У К. Маркса всего два класса: класс собственников средств производства и класс наёмных рабочих. Деление на эти классы основано на существовании двух видов труда: умственного и физического. Но это - ложь, которую авторы представленной статьи даже не стали рассматривать, упирая на факт добронравности К. Маркса в своих фантазиях. Существует два вида труда: управленческий и производительный, который в свою очередь разбивается на труд по преображению материи, а другой по сбору, хранению, обработки и передачи информации (по большей части в производстве и общественной жизни - это администрирование: в науке - систематизированный сбор фактологии). Эти два вида труда не могут не содержать в себе труда умственного (информационно-алгоритмического) и физического. Результаты управленческого труда сказываются сразу же "везде" и сейчас, а производительного здесь и "всегда" (достаточно продолжительное время по отношению к процессу, в котором он используется).

За классом собственников средств производства всегда стоит класс реальных управленцев, которые ЗАДАЮТ ЦЕЛИ производства, методы и средства по демографичеки обусловленному спектру и дегенеративно-паразитарному, которые в любом толпо-"элитарном" обществе способствуют блокировке доступа любого члена общества вне знахарских кланов к освоению своего познавательно-творческого потенциала формированием у него ложной картины мира. Чем, кстати, занимаются и авторы упомянутой статьи. Ибо собственники средств производства заняты производительным трудом в области его информационного обеспечения и ... по-большому счёту они являются такими же заложниками класса управленцев, как и класс занятый непосредственным преображением материи, что исторически было показано в процессе формирования в СССР номенклатурного класса, который и сейчас не стремится обладать собственностью (париться на реальной работе - не их конёк), а сосредоточил в своих руках рычаги управления государством.

АВ, Вам надо читать работы ВП, а не чьи-то работы о работах ВП.

>Где подвох в новом течении

Подвох в стереотипах, которыми пытаются объяснить деятельность Маркса. Мол, он не злодей, а за справедливость.

Это совершенно не так. Общеизвестно, что Маркс - внук двух раввинов, иудей до костей мозгов, он ненавидел Россию всем своим Карлом, каждой клеточкой. Поскольку человек он был не глупый, то не понимать связи между русским миром и справедливостью он не мог. А значит либо он был шизофреником, либо он не мог быть за справедливое жизнеустройство.

То есть изначально вбрасывается безосновательный тезис, по сути являющийся враньём, и на его основе пытаются вывести нечто, что бы обосновало возврат к этому вранью. Зачем это делать?

>что внедряют , что хотят " разоблачить" в КОБ?

Собственно это самоцель и есть. Маркс тут - лишь инструмент, который устраивает несколько сторон процесса.

>как нам понимать не коб, а публикации " закона времени"

На сайте закона времени публикуются в том числе "левые" статьи с указанием источника.
К сожалению, у статьи по ссылке я не вижу ссылки на источник. Что плохо.

В этой статье есть масса вбросов и закладок. Перечислять их все совершенно некогда. Остановлюсь на двух.

>Ответы на них дадут понимание, почему Путин об этом даже не думает.

Подмена понятий. Авторы статьи понятия не имеют, да и не могут иметь, думает ли Путин о чём-то вообще, или нет.

> Ведь по сути дело в выборе одного из двух воззрений:
>1. Россия — это страна олигархов и буржуазии.
>2. Россия — это страна моя и моего народа.

Проблема в том, что этими двумя вариантами весь спектр возможных вариантов не ограничивается.
Кроме того, если автор принадлежит к буржуазии, то 1=2 (а на понимание народа буржуазия всегда клала свои буржуазные тестикулы).

В общем, ИПД.

Изучайте работы ВП СССР до июня 2018 года, ведь каждый выпуск об этом говорят!

РУСская НООсфера
История
Зарегистрирован на сайте
8 месяцев 3 недели
О себе:
Происходящие в глобальном мире процессы находят своё отражение и в наших повседневных делах В результате - трое участников проекта "Закон Времени" с настоящего момента начинает работу над проектом "Русская Ноосфера". Оставшиеся двое будут продолжать проект "Студия Закон Времени". Ряд аналитических материалов, выходивших ранее на zakonvremeni.ru : "По НОВОСТЯМ и СОБЫТИЯМ", "ИДЕАЛЫ и ЦЕЛИ: На пути к созиданию", и некоторые другие, будет ныне публиковаться в данном сообществе.

+ Сергей
Общеизвестно, что Маркс - внук двух раввинов, иудей до костей мозгов, он ненавидел Россию всем своим Карлом, каждой клеточкой.

Понятно, что Маркс в то время и находясь в рамках европейской "цивилизации" и не мог быть другим. Вопрос, скорее о марксизме, как идеологическом инструменте управления экономикой и нашей страной.
Люди, которые писали Концепцию это поняли еще при Брежневе, когда стало ясно, что на идеологии марксизма партия КПСС ведет страну куда-то не туда. Константин Павлович об этом прямым текстом говорит (таймер 1:04:09) https://www.youtube.com/watch?list=PLBB08AD93A953BF25&v=IpBdb7oK050
____________________________________________________
По существу системной ошибки учения марксизма о труде умственном и физическом, автору вопроса Промузг уже развернуто написал.

В лекциях Петрова есть все ответы на данную статью, Константин Павлович еще больше 10 лет назад на такие статьи ответил, на все сразу.

Наталья Анатольевна
По существу системной ошибки учения марксизма о труде умственном и физическом, автору вопроса Промузг уже развернуто написал.

Верно. Я ни в коей мере не против написанного коллегой.
Я лишь предложил АВ взглянуть на это с иной стороны.
Также например, в "марксистской" так называемой "диалектике" есть ещё ряд серьёзных ошибок. Но это отдельная тема, так как вроде бы вопрос этого не касался.

+ Сергей
Наталья Анатольевна
По существу системной ошибки учения марксизма о труде умственном и физическом, автору вопроса Промузг уже развернуто написал.
Верно. Я ни в коей мере не против написанного коллегой.
Я лишь предложил АВ взглянуть на это с иной стороны.
Также например, в "марксистской" так называемой "диалектике" есть ещё ряд серьёзных ошибок. Но это отдельная тема, так как вроде бы вопрос этого не касался.

+ Сергей
Наталья Анатольевна
По существу системной ошибки учения марксизма о труде умственном и физическом, автору вопроса Промузг уже развернуто написал.
Верно. Я ни в коей мере не против написанного коллегой.
Я лишь предложил АВ взглянуть на это с иной стороны.
Также например, в "марксистской" так называемой "диалектике" есть ещё ряд серьёзных ошибок. Но это отдельная тема, так как вроде бы вопрос этого не касался.