В армии есть поговорка : " не доходит через голову, дойдет через ноги"

Владимир
В армии есть поговорка : " не доходит через голову, дойдет через ноги"

А к чему такая агрессия? Объясните, если такой умный.

У КОБ на это есть ответ. Ссылочку навскидку не могу привести, к сожалению. Суть ответа такая. Дети до определённого возраста (совершеннолетия) не являются субъектами Промысла либо Попущения. Всё что происходит с детьми - это послание Бога к их родителям.

К А
У КОБ на это есть ответ. Ссылочку навскидку не могу привести, к сожалению. Суть ответа такая. Дети до определённого возраста (совершеннолетия) не являются субъектами Промысла либо Попущения. Всё что происходит с детьми - это послание Бога к их родителям.

Но ведь это очевидный бред. В том и дело, что фраза есть, а адекватного ответа на нее нет. Именно адекватного, со здравым смыслом. А сказать, что ребенок, по сути, даже никто и нет де его в промыселе - это ни в какие рамки.

Если родители по своему неразумию создали опасный мир, то дети неизбежно будут его жертвами - замыкание обратных связей. Родители через своих детей уведомляются (наиболее чувствительный способ) о том, что живут неправильно. В противном случае Бог должен будет "носиться" за каждым ребёнком, чтоб созданные взрослыми бесчисленные опасности не погубили дитя, т.к. само дитя абсолютно беззащитно. Но вряд ли бог будет этим заниматься, т.к. и самим людям посилу сделать мир безопасным.

Москва Кирилл
Если родители по своему неразумию создали опасный мир, то дети неизбежно будут его жертвами - замыкание обратных связей. Родители через своих детей уведомляются (наиболее чувствительный способ) о том, что живут неправильно. В противном случае Бог должен будет "носиться" за каждым ребёнком, чтоб созданные взрослыми бесчисленные опасности не погубили дитя, т.к. само дитя абсолютно беззащитно. Но вряд ли бог будет этим заниматься, т.к. и самим людям посилу сделать мир безопасным.

То есть вы считаете обоснованным губить маленького человека в мучениях, чтобы что-то доказать неразумному взрослому? Перефразируя Достоевского - это жестоко, а значит - несправедливо. Нет. Интуитивно чувствую, не в том дело. Моя интуиция распространяется лишь на конкретику, и если будет дан правильный ответ - однозначно и всеми фибрами его прочувствую.

теракт это конкретный случай , а сама террористическая деятельность это уже организация которая уже действует в рамках нравственности и этике действующих лиц этой организации ,
таким образом наша этика и нравственность против ихней этики и нравственности , если они могут осуществлять на нашей территории теракты , то это означает что с нашей этикой и нравственностью не все в порядке

Всё происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности ВСЕХ участников процесса. Всех - значит в том числе и террористов (в вашем примере).
Давайте рассмотрим варианты:
вариант 1 - ребенок погиб.
вариант 2 - ребенок не погиб, но стал калекой и всю оставшуюся жизнь промучился.
вариант 3 - ребенок не погиб, но оказавшись в неблагоприятной для развития среде, он в этой жизни не сможет реализовать свой генетический потенциал. В итоге проживёт жизнь зря, только потеряет время.
вариант 4 - ребенок вырос, стал подлецом и сам устроил теракт.
вариант 5 (маловероятный) - ребенок вырос, смог развиться и реализовать себя как человек.
и т.д. ...
В общем мы не знаем, что ждет и данного конкретного ребенка в будущем, и общество в целом, и какой из вариантов наилучший. Вполне может быть что в данном конкретном случае вариант со смертью ребенка как раз и будет наилучшим.

Bast В
..вы считаете обоснованным губить маленького человека в мучениях, чтобы что-то доказать неразумному взрослому?

Вопрос задан некорректно, т.к. поражающие детей факторы созданы самими людьми, а не Богом. Если люди умудрились породить настолько бесчеловечный терроризм, которому никого не жалко, то люди же и будут от него страдать, включая и детей, ведь дети, родившись, наследуют этот мир со всеми его опасностями, созданными родителями, т.к. другого мира у родителей для детей нет. Или вы предлагаете Богу, например, вмешиваться в развитие плода у пьющей и курящей беременной матери, дабы ребёнок родился здоровым, ведь он никак не виноват в том, что его мать курит и пьёт?
Если этика и нравственность общества такова, что люди полный опасностей создали мир (включая и самые бесчеловечные опасности), то где противоречие с упомянутой вами фразой, если от это их опасностей будут страдать дети этого общества? К тому же большинство детей вырастут такими же, как и окружающие их люди, создавшие и поддерживающие опасности.

Москва Кирилл
Bast В
..вы считаете обоснованным губить маленького человека в мучениях, чтобы что-то доказать неразумному взрослому?Вопрос задан некорректно, т.к. поражающие детей факторы созданы самими людьми, а не Богом. Если люди умудрились породить настолько бесчеловечный терроризм, которому никого не жалко, то люди же и будут от него страдать, включая и детей, ведь дети, родившись, наследуют этот мир со всеми его опасностями, созданными родителями, т.к. другого мира у родителей для детей нет. Или вы предлагаете Богу, например, вмешиваться в развитие плода у пьющей и курящей беременной матери, дабы ребёнок родился здоровым, ведь он никак не виноват в том, что его мать курит и пьёт?
Если этика и нравственность общества такова, что люди полный опасностей создали мир (включая и самые бесчеловечные опасности), то где противоречие с упомянутой вами фразой, если от это их опасностей будут страдать дети этого общества? К тому же большинство детей вырастут такими же, как и окружающие их люди, создавшие и поддерживающие опасности.

Если ребенок родился в неблагополучной семье, то такова карма ребенка и это для него наилучшие условия, чтобы ее отработать. Вопрос именно на счет теракта. Несправедливо, когда страдают те, кто не заслужил. А все общество нельзя включать в участники процесса конкретного теракта. Косвенно - возможно. Но не напрямую. Все равно уход не в то русло. Не вам в укор, а просто чувствую, что не то. Похоже, все куда сложнее.

надзиратель
теракт это конкретный случай , а сама террористическая деятельность это уже организация которая уже действует в рамках нравственности и этике действующих лиц этой организации ,

таким образом наша этика и нравственность против ихней этики и нравственности , если они могут осуществлять на нашей территории теракты , то это означает что с нашей этикой и нравственностью не все в порядке

В терактах в итоге страдают конкретные лица. И несправедливо вмешивать все общество, тк один человек не может и не должен отвечать за другого трагедией. А участник процесса - это непосредственный участник, а не абстрактное лицо или толпа. В противном случае выражение вообще теряет силу, размазываясь.

Максим
Всё происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности ВСЕХ участников процесса. Всех - значит в том числе и террористов (в вашем примере).

Давайте рассмотрим варианты:
вариант 1 - ребенок погиб.
вариант 2 - ребенок не погиб, но стал калекой и всю оставшуюся жизнь промучился.
вариант 3 - ребенок не погиб, но оказавшись в неблагоприятной для развития среде, он в этой жизни не сможет реализовать свой генетический потенциал. В итоге проживёт жизнь зря, только потеряет время.
вариант 4 - ребенок вырос, стал подлецом и сам устроил теракт.
вариант 5 (маловероятный) - ребенок вырос, смог развиться и реализовать себя как человек.
и т.д. ...
В общем мы не знаем, что ждет и данного конкретного ребенка в будущем, и общество в целом, и какой из вариантов наилучший. Вполне может быть что в данном конкретном случае вариант со смертью ребенка как раз и будет наилучшим.

Была такая мысль. Но! В таком ключе сразу ставится крест на человеке, а ведь его нравственность может меняться от его воли. Только сам человек решает, какой путь избрать. А Бог либо помогает, либо препятствует. Но только сам человек выбирает. В том и суть развития.

"Как объяснить, например, теракты, в которых погибают дети?"

С учётом условности хода времени,
ТОТ кто совершает убийство (и др преступления)
затем воплощается в облике своей жертвы.
Таким образом МiР сохраняет равновесие, справедливость,
автоматическое воздаяние, исключая необходимость мстить.

Bast В
такова карма ребенка и это для него наилучшие условия, чтобы ее отработать. Вопрос именно на счет теракта. Несправедливо, когда страдают те, кто не заслужил..

Вы сами себе противоречите: в одном случае - карма, хотя ребёнок её ничем не заслужил, а в другом - несправедливые страдания. Могу сказать, что ребёнок родился в мире, полном опасностей, и если он погибнет от них, то это - карма. Родиться у неблагополучных родителей эквивалентно рождению в неблагополучном мире, где террористы, маньяки и пр., поэтому если одно - карма, то и другое тоже. В конце концов, именно неблагополучные родители и создают неблагополучный мир.

Bast В
А все общество нельзя включать в участники процесса конкретного теракта. Косвенно - возможно. Но не напрямую..

Важно, что именно общество "плодит" террористов и делает возможным осуществление ими террактов. В СССР, например, почти не было террактов, т.к. общество было не таким, как сейчас.

Максим
В общем мы не знаем, что ждет и данного конкретного ребенка в будущем, и общество в целом, и какой из вариантов наилучший

В доп. к сказанному вами: смерть ребёнка в терракте может заставить часть людей задуматься и изменить своё поведение в жизни, что может сильно повлиять на состояние дел во всём обществе. В противном случае общество, двигаясь прежним путём, может дойти до какой-нибудь катастрофы, где погибнут уже все без разбора (не мог же дети выжить, если взрослые устроят гражданскую войну или 3-ю мировую термоядерную). Сказанное можно применить и к более мелкому семейному масштабу.
Не исключено, что данный ребёнок, если бы не погиб, привёл бы своего родителя к такой ситуации, где родитель сам погиб бы или понёс очень большой урон, который очень отрицательно отразился бы на всей его семье.

Bast В
Только сам человек решает, какой путь избрать. ... Но только сам человек выбирает.

К сожалению это не совсем так. Есть еще фактор среды, которая влияет на решения человека. Если давление среды (т.е. то, что среда навязывает человеку) больше критического (а так часто и бывает) - то от человека мало что зависит. Он не принимает решения самостоятельно, хотя ему кажется что он сам всё решает. Ваши слова о личной ответственности звучат красиво, но по моим наблюдениям 99% людей САМИ решают только бытовые вопросы. Могу ошибаться конечно, обидеть никого не хочу.

PS
Высказываю ЛИЧНУЮ точку зрения, на истинность в последней инстанцию не претендую. Ваш вопрос меня тоже интересует, тоже его до конца не понимаю. Сам тоже хотел бы услышать комментарий ВВП по этому вопросу. Плюс поставил.

Bast В
...то такова карма ребенка и это для него наилучшие условия, чтобы ее отработать. Вопрос именно на счет теракта. Несправедливо, когда страдают те, кто не заслужил.

Может быть вы сами ответили.... Раз сущность пришла на землю с кармой - то судить о справедливости и заслуженности урока 'наказания' за карму... а тем более времени этого урока - наверное не нам. Тут дать информацию могут очень сильно-ясно-видящие - что? за что? и почему так...
Если, все-таки с эмоциями-волнениями при рассуждении на тему очень раннего ухода сущности будет справится трудно - то можно принять ближне-восточную точку зрения - 'дети сразу попадают в рай'.
И может быть помнить про слово ' ͇в͇с͇е͇х͇' из этой фразы 'все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности ͇в͇с͇е͇х͇ участников процесса'...
Мира.

Bast В
Если ребенок родился в неблагополучной семье, то такова карма ребенка и это для него наилучшие условия, чтобы ее отработать. Вопрос именно на счет теракта. Несправедливо, когда страдают те, кто не заслужил. А все общество нельзя включать в участники процесса конкретного теракта. Косвенно - возможно. Но не напрямую. Все равно уход не в то русло. Не вам в укор, а просто чувствую, что не то. Похоже, все куда сложнее.

Ну если исходить из понятия кармы и перерождения, то смерть этих детей - тоже часть их кармы, которые они отработали своей смертью или страданиями....

При этом возможно, что человек (взрослый) не должен был там оказаться. Это вполне возможно, ведь у каждого из нас есть право выбора. Иногда дают знаки типо "не делай, не иди!", но мы этого не замечаем, отмахивается... Но у каждого на Земле есть прегрешения и хорошие дела, и не только за эту жизнь. В таком случае все равно спишется, ведь ТАМ учитывается всё: наши дела, мысли, намеренья, и все происходящее тоже. Закон кармы (точнее - закон следствия, "Что посеешь то и пожмешь") - Божественный и вездесущий для ВСЕЗ разумных существ, способных выбирать и обладающих волей.

Валерий Викторович уже отвечал в выпусках В-О по поводу гибели детей. Нравственность родителей и общества сильно влияет и приводит порою к гибели потомков.

Всё дело в даре Бога людям - свободе выбора и не вмешательстве Бога в этот выбор. Бог поддерживает только то, что способствует вхождению людей в Его Промысел, а всё остальное - это дело наших рук. Потоп случился не просто так, а после того, как системноорганизованный паразитизм одних на жизни и труде других и их всех вместе на Природе в рамках толпо-"элитарной" культуры стал безальтернативным.

Так и любые жертвы терактов (дети не исключение) стали ими не просто так, а как результат действия обратных внешних и внутренних связей в Жизни общества и человечества в целом на само себя, где действует Промысел Бога или общевселенская мера (6-ть групп объективных закономерностей), нарушение которого ведёт к выпадению из Его Попущения.

Сегодня 6 февраля годовщина взрыва на Автозаводской. Удивительная вещь: и на Автозаводской (вёз оборудование), и на Рижской (вез оборудование), и на Дубровке (ехал на троллейбусе домой ещё до того, как выставили оцепление) всегда оказывался случайно в месте его проведения через полчаса после совершения теракта.

Вчера в новостях слушал о миграции магнитного полюса из Канады в Россию и возможности инверсии полюсов, которые способны привести к колоссальным техногенным катастрофам и из-за более тонкого антирадиационного озонового слоя непосредственно над ними.

Как их можно предотвратить или минимизировать негативные последствия? Призвать к праведности самого себя, помогать в её приобретении другим в меру своих возможностей для того, чтобы выйти из Попущения, двигаться в направлении Промысла. Что для этого надо сделать каждому из нас? В каждой конкретной ситуации, требующей осознанного выбора (даже покупка чего-либо в магазине) прислушиваться к своему сердцу и поступать по его велению. Это в нашей власти.

Владимир
Валерий Викторович уже отвечал в выпусках В-О по поводу гибели детей. Нравственность родителей и общества сильно влияет и приводит порою к гибели потомков.

Да, действительно, нашел выпуск (КОБ ДОТУ РЕИНКАРНАЦИЯ Почему страдают дети Аналитика Пякин В В):
https://www.youtube.com/watch?v=zdEmc2kGECE

Но тут есть более глубокий момент: ведь в случае с гибелью ребенка для данного конкретного ребенка жизнь КОНЧИЛАСЬ, а для общества - нет. Топикстартер задавала вопрос с точки зрения отдельного человека (если я её правильно понял), а мы отвечаем с точки зрения целого общества.
Получается, что чтобы всё увязать, мы вынуждены предположить, что жизнь общества гораздо важнее жизни одного человека, более того - человек даже живёт ДЛЯ общества. Так что ли?

Максим
для данного конкретного ребенка жизнь КОНЧИЛАСЬ, а для общества - нет. Топикстартер задавала вопрос с точки зрения отдельного человека (если я её правильно понял), а мы отвечаем с точки зрения целого общества.
Получается, что чтобы всё увязать, мы вынуждены предположить, что жизнь общества гораздо важнее жизни одного человека, более того - человек даже живёт ДЛЯ общества. Так что ли?

Чтобы стало яснее, надо ещё учесть, что НЕ "жизнь КОНЧИЛАСЬ", а лишь отдельный этап,
который обусловлен предыдущими и определяет последующие.
А также различать понятия Целое и Общество.
Имея ввиду, что Целое существует по замыслу Бога (это и есть МiР),
а "общество" это сообщество обывателей организующих свой быт как им за благо рассудится.
Ну а поскольку ничего хорошего из этого никогда не получалось, то "выпасом" их занимается ГП :)

Так вот для любой формы бытия определяющим является ЦЕЛОЕ=БОГ,
фрактльно-подобными частями которого они и являются.

Bast В
А сказать, что ребенок, по сути, даже никто и нет де его в промыселе - это ни в какие рамки.

Ну почему же. По теории КОБ, человек рождается с животным строем психики, далее под руководством родителей проходит все стадии до Человека (в идеале - к совершеннолетию). У вас есть дети? Если бы были, вы бы знали что до ребёнка иногда трудно достучаться, потому что у него нет тех установок, к которым вы пытаетесь достучаться.
Продолжаю мысль. Так как ребёнок - не Человек, то у него нет канала связи с Богом. У него нет стыда за свои поступки. Нет совести, т.е. нет канала получения сигнала от Бога. А обращаться к Богу он тем более пока не умеет.
Отсюда следует, что Бог не может наказать ребёнка чисто технически.
С чем из этого вы не согласны ?

К А
Так как ребёнок - не Человек, то у него нет канала связи с Богом.
...
С чем из этого вы не согласны ?

ИМХО канал есть всегда, просто ни все умеют правильно этим каналом пользоваться. Точнее сказать - почти никто не умеет пользоваться.
Что касается детей - у них-то как раз канал раскрыт больше чем у взрослых (в силу "незашоренности" ребенка).
Но это - личное мнение.

Всё это - квазирелигиозная муть по типу "на всё воля господня" и т.п. Служит только для самоуспокоения.

Bast В
Но ведь это очевидный бред. В том и дело, что фраза есть, а адекватного ответа на нее нет. Именно адекватного, со здравым смыслом. А сказать, что ребенок, по сути, даже никто и нет де его в промыселе - это ни в какие рамки.

Убийства, теракты это действия чужой воли, которая совершая преступления вместо божьего промысла, действует в рамках божьего попущения, тем самым нарушая закон, при этом выполняя чужую управленческую задачу. Объяснить все, что происходит в многообразном мире одной фразой невозможно. Назвать процессом убийство или теракт можно, но если смотреть на это с точки зрения людей, то в нашем понимании возможно это выражение лишено логики, если это рассматривать с иерархически высшего управления, мы не можем знать как это в дальнейшем отразится на погибших детях и на совершивших преступление людях. Если верить в то, что человек смертен и после смерти ничего, пустота, тогда эта фраза в вами изложенной ситуации действительно лишена смысла.

Рогов Андрей
Всё это - квазирелигиозная муть

Высказывание "все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности всех участников процесса" не указывает ни на какую религиозность.

Bast В

Здравствуйте! Все думаю над фразой "все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности всех участников процесса". С одной стороны, логику фразы понимаю. Но! Как объяснить, например, теракты, в которых погибают дети? Пожалуй, с другими моментами разобралась. Интересует именно данный пример.

Вы фразу понимаете, другой вопрос, что Вы с ней не согласны. Вы просто по житейски хотите, чтобы происходило не согласно этике ВСЕХ, а избирательно. Для "хороших" людей всё было хорошо, для "плохих" всё было плохо. Хорошо и плохо в данном случае определяете Вы, поэтому противитесь полному восприятию Вами же приведенной фразы. Это, во-первых.

Во-вторых, есть ещё ситуация о в обществе с гибелью детей "войны никто не хотел, война была неизбежна".

Фатыхов Вадим
"Как объяснить, например, теракты, в которых погибают дети?"


С учётом условности хода времени,
ТОТ кто совершает убийство (и др преступления)
затем воплощается в облике своей жертвы.
Таким образом МiР сохраняет равновесие, справедливость,
автоматическое воздаяние, исключая необходимость мстить.

Правильно вас понимаю, что те дети, что погибают, это бывшие убийцы и им уже предначертано умереть в муках?О_о

Москва Кирилл
Bast В
такова карма ребенка и это для него наилучшие условия, чтобы ее отработать. Вопрос именно на счет теракта. Несправедливо, когда страдают те, кто не заслужил..Вы сами себе противоречите: в одном случае - карма, хотя ребёнок её ничем не заслужил, а в другом - несправедливые страдания. Могу сказать, что ребёнок родился в мире, полном опасностей, и если он погибнет от них, то это - карма. Родиться у неблагополучных родителей эквивалентно рождению в неблагополучном мире, где террористы, маньяки и пр., поэтому если одно - карма, то и другое тоже. В конце концов, именно неблагополучные родители и создают неблагополучный мир.
Bast ВА все общество нельзя включать в участники процесса конкретного теракта. Косвенно - возможно. Но не напрямую..Важно, что именно общество "плодит" террористов и делает возможным осуществление ими террактов. В СССР, например, почти не было террактов, т.к. общество было не таким, как сейчас.
МаксимВ общем мы не знаем, что ждет и данного конкретного ребенка в будущем, и общество в целом, и какой из вариантов наилучшийВ доп. к сказанному вами: смерть ребёнка в терракте может заставить часть людей задуматься и изменить своё поведение в жизни, что может сильно повлиять на состояние дел во всём обществе. В противном случае общество, двигаясь прежним путём, может дойти до какой-нибудь катастрофы, где погибнут уже все без разбора (не мог же дети выжить, если взрослые устроят гражданскую войну или 3-ю мировую термоядерную). Сказанное можно применить и к более мелкому семейному масштабу.
Не исключено, что данный ребёнок, если бы не погиб, привёл бы своего родителя к такой ситуации, где родитель сам погиб бы или понёс очень большой урон, который очень отрицательно отразился бы на всей его семье.

Совершенно не противоречу. Если ребенок родился в неблагополучной семье - это карма. А стать жертвой теракта - это рукотворное обстоятельство. И как-то шлейфит от ваших ответов глумлением над погибшими. Может, конечно, мне кажется, но чем дальше в тему - тем больше жестокости, которую отвечающие пытаются рационализировать.

Bast В
чем дальше в тему - тем больше жестокости, которую отвечающие пытаются рационализировать.

Так в этом и суть, чем хуже этика ВСЕХ участников процесса, тем больше жестокости в отношении ВСЕХ участников процесса. И тут даже не рационализация, это даже обычная статистика.

Максим
Bast В
Только сам человек решает, какой путь избрать. ... Но только сам человек выбирает.
К сожалению это не совсем так. Есть еще фактор среды, которая влияет на решения человека. Если давление среды (т.е. то, что среда навязывает человеку) больше критического (а так часто и бывает) - то от человека мало что зависит. Он не принимает решения самостоятельно, хотя ему кажется что он сам всё решает. Ваши слова о личной ответственности звучат красиво, но по моим наблюдениям 99% людей САМИ решают только бытовые вопросы. Могу ошибаться конечно, обидеть никого не хочу.

PS
Высказываю ЛИЧНУЮ точку зрения, на истинность в последней инстанцию не претендую. Ваш вопрос меня тоже интересует, тоже его до конца не понимаю. Сам тоже хотел бы услышать комментарий ВВП по этому вопросу. Плюс поставил.

Максим, вероятно, вы знаете совершенно разных людей, выросших в одной семье. Одни и те же условия, воспитание, а люди абсолютно разные. Вырастают и один избирает более порочный путь, а другой встает на нравственный. Один ведется на искушения и потакает своим капризам, другой волевыми усилиями улучшает качество жизни. Хотя, помимо условий, есть еще фактор души. Но то, что человек собственной волей способен менять свою жизнь, способствовать развитию - это точно.

Иванова Людмила
Bast В
чем дальше в тему - тем больше жестокости, которую отвечающие пытаются рационализировать.
Так в этом и суть, чем хуже этика ВСЕХ участников процесса, тем больше жестокости в отношении ВСЕХ участников процесса. И тут даже не рационализация, это даже обычная статистика.

Аха, вот только террористы совершают убиство и их замысел удается, а дети погибают и они лишаются возможности развития, данной Богом. Это не может быть "наилучший образ".

Bast В
Аха, вот только террористы совершают убийство и их замысел удается, а дети погибают и они лишаются возможности развития, данной Богом. Это не может быть "наилучший образ".

Вы просто против слова ВСЕХ.
Объясню. Если среди людей больше террористов в любом их обличии, сочувствующих им, безразличных, и чем меньше людей с человеческим строем психики, тем ситуация хуже для всех. И тем больше людей, в том числе и детей погибает от терактов в таком обществе. В такой ситуации "наилучшим образом" - это значит в сложившейся ситуации погибло наименьшее количество людей. Было бы состояние общества хуже, погибло бы ещё больше.
Давайте я Вам приведу практический пример. Случился пожар в детском учреждении, который неважно каким образом устроили террористы и им опосредованно помогали те, кто ничего не делал. Так вот, если те, кто ходится с детьми убегут сверкая пятками, то дети погибнут все, а если не убегут и будут спасать, то детей погибнет меньше, только те, которых не смогут спасти люди, готовые пожертвовать своей жизнью ради детей.

Всё очень просто.

Иванова Людмила
Bast В

Здравствуйте! Все думаю над фразой "все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности всех участников процесса". С одной стороны, логику фразы понимаю. Но! Как объяснить, например, теракты, в которых погибают дети? Пожалуй, с другими моментами разобралась. Интересует именно данный пример.

Вы фразу понимаете, другой вопрос, что Вы с ней не согласны. Вы просто по житейски хотите, чтобы происходило не согласно этике ВСЕХ, а избирательно. Для "хороших" людей всё было хорошо, для "плохих" всё было плохо. Хорошо и плохо в данном случае определяете Вы, поэтому противитесь полному восприятию Вами же приведенной фразы. Это, во-первых.

Во-вторых, есть ещё ситуация о в обществе с гибелью детей "войны никто не хотел, война была неизбежна".

Нет, дело вообще не в том, чего я хочу. Прекрасно понимаю суть фразы. Про войны никто не хотел, война была неизбежна - там относится ко всему обществу. Хотя и теракт - проблема всего общества. Только интересует выборка того, кто будет страдать. И как вообще про теракт можно сказать, что что-то там произошло наилучшим образом? Что-то в этой фразе все же не сходится. Подчеркиваю, дело не в том, что что-то мне не нравится, вообще не смотрю с этой позиции. Пытаюсь понять именно с позиции Божьего промысла. А конкретно - вот этот вот наилучший образ. Ну не может смерть невиновного быть наилучшим образом. Особенно, когда этот человек/люди очень значимы. Если вы хорошо понимаете фразу, объясните, пожалуйста, подробно.

Bast В
Только интересует выборка того, кто будет страдать

К сожалению это обычная теория вероятности. Только задача посложнее, чем просто вероятность выбора белого или черного шара. Ну, представьте, что один ребенок рождается с корзиной, в которой шаров 50 на 50, второй с 30 на 70, третий с 10 на 90, и миллионный с корзинкой в которой только белые шары. В этих шарах вся суть этого ребенка и карма, и родители, и окружение, и способности, талант, и удача. Так вот в этой системе гибель в теракте - это выпадание из его корзинки чёрного шара. А выбор этого шара суть теория вероятности. Чем больше в его корзинке чёрных шаров, тем больше вероятность его гибели.
Не знаю, понятно ли объяснила.

Bast В
И как вообще про теракт можно сказать, что что-то там произошло наилучшим образом? Что-то в этой фразе все же не сходится. Подчеркиваю, дело не в том, что что-то мне не нравится, вообще не смотрю с этой позиции. Пытаюсь понять именно с позиции Божьего промысла.

Попробуйте порассуждать с точки зрения управления суперсистемами.

>"все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности всех участников процесса"

Противоречий/вопросов возникает несколько. Более глобальных, чем в наказании невинных младенцев.
1. "Всё" происходит, но в рамках каждого конкретного "процесса"?
2. "Наилучшим образом" - для кого? Очевидно, что - не для всех участников процесса.
3. Почему это "происходит" сообразно системе ВЗГЛЯДОВ/намерений, а не ДЕЛ? Как это имеет место в диалоге "языком жизненных обстоятельств".
3. Как учитывается/вычисляется этика и нравственность ВСЕХ участников?
4. Что значит "участников" процесса? Упомянутые онижедети - может и не были участниками процесса?
5. Адекватно ли реальности применение слова "процесс" к описываемой мантре?

Иванова Людмила
Bast В
Аха, вот только террористы совершают убийство и их замысел удается, а дети погибают и они лишаются возможности развития, данной Богом. Это не может быть "наилучший образ".
Вы просто против слова ВСЕХ.
Объясню. Если среди людей больше террористов в любом их обличии, сочувствующих им, безразличных, и чем меньше людей с человеческим строем психики, тем ситуация хуже для всех. И тем больше людей, в том числе и детей погибает от терактов в таком обществе. В такой ситуации "наилучшим образом" - это значит в сложившейся ситуации погибло наименьшее количество людей. Было бы состояние общества хуже, погибло бы ещё больше.
Давайте я Вам приведу практический пример. Случился пожар в детском учреждении, который неважно каким образом устроили террористы и им опосредованно помогали те, кто ничего не делал. Так вот, если те, кто ходится с детьми убегут сверкая пятками, то дети погибнут все, а если не убегут и будут спасать, то детей погибнет меньше, только те, которых не смогут спасти люди, готовые пожертвовать своей жизнью ради детей.

Всё очень просто.

Людмила, спасибо, начинаю понимать. А как быть тогда со смертями, не связанными с терактами? С несчастными случаями, с катастрофами (землетрясение, например).

Промузг
Всё дело в даре Бога людям - свободе выбора и не вмешательстве Бога в этот выбор. Бог поддерживает только то, что способствует вхождению людей в Его Промысел, а всё остальное - это дело наших рук. Потоп случился не просто так, а после того, как системноорганизованный паразитизм одних на жизни и труде других и их всех вместе на Природе в рамках толпо-"элитарной" культуры стал безальтернативным.


Так и любые жертвы терактов (дети не исключение) стали ими не просто так, а как результат действия обратных внешних и внутренних связей в Жизни общества и человечества в целом на само себя, где действует Промысел Бога или общевселенская мера (6-ть групп объективных закономерностей), нарушение которого ведёт к выпадению из Его Попущения.

Сегодня 6 февраля годовщина взрыва на Автозаводской. Удивительная вещь: и на Автозаводской (вёз оборудование), и на Рижской (вез оборудование), и на Дубровке (ехал на троллейбусе домой ещё до того, как выставили оцепление) всегда оказывался случайно в месте его проведения через полчаса после совершения теракта.

Вчера в новостях слушал о миграции магнитного полюса из Канады в Россию и возможности инверсии полюсов, которые способны привести к колоссальным техногенным катастрофам и из-за более тонкого антирадиационного озонового слоя непосредственно над ними.

Как их можно предотвратить или минимизировать негативные последствия? Призвать к праведности самого себя, помогать в её приобретении другим в меру своих возможностей для того, чтобы выйти из Попущения, двигаться в направлении Промысла. Что для этого надо сделать каждому из нас? В каждой конкретной ситуации, требующей осознанного выбора (даже покупка чего-либо в магазине) прислушиваться к своему сердцу и поступать по его велению. Это в нашей власти.

Но землетрясение, например, может быть связано просто с тем, что регион сейсмоактивный. А оно случилось и люди погибли.
Про ответственность каждого - безспорно.

Bast В
Людмила, спасибо, начинаю понимать. А как быть тогда со смертями, не связанными с терактами? С несчастными случаями, с катастрофами (землетрясение, например).

Уже писала выше, всё тоже самое. Просто имеют влияние другие элементы суперсистемы.

Иванова Людмила
Bast В

Только интересует выборка того, кто будет страдать

К сожалению это обычная теория вероятности. Только задача посложнее, чем просто вероятность выбора белого или черного шара. Ну, представьте, что один ребенок рождается с корзиной, в которой шаров 50 на 50, второй с 30 на 70, третий с 10 на 90, и миллионный с корзинкой в которой только белые шары. В этих шарах вся суть этого ребенка и карма, и родители, и окружение, и способности, талант, и удача. Так вот в этой системе гибель в теракте - это выпадание из его корзинки чёрного шара. А выбор этого шара суть теория вероятности. Чем больше в его корзинке чёрных шаров, тем больше вероятность его гибели.
Не знаю, понятно ли объяснила.

Bast В
То есть вы считаете обоснованным губить маленького человека в мучениях, чтобы что-то доказать неразумному взрослому?

Вы куда то ведёте не туда. Может Вам разобраться с самой фразой? Протекает процесс, общая этика участвующих определена и согласно ей что то происходит.... Ребёнок является участником процесса? Нет... они вынесены из управления им, так как не сформированы и зависят от взрослых. Поэтому именно от нравственности и этики взрослых зависит, что будет с ребёнком. И жестокость здесь не Бога, а взрослых... И так уж получается, что если мы не исправимся в итоге - не станет ни взрослых, ни детей.... Правила именно таковы. Не сотворено всё плохо, всё плохо делается людьми.

Bast В
И несправедливо вмешивать все общество, тк один человек не может и не должен отвечать за другого трагедией.

А что есть справедливость? Всем по заслугам, или каждому? Если это процесс, то всем.... если это случай, то каждому... Карпускулярно волновой дуализм в действии. То есть, что то одно не получится. Что то одно можно рассмотреть, но ожидать одного не возможно.

Bast В
А Бог либо помогает, либо препятствует.

Бог не препятствует, он создаёт предпосылки....

Bast В
а дети погибают и они лишаются возможности развития

Душа остаётся... То есть душа, как таковая, не лишается этой возможности.

Рогов Андрей
для самоуспокоения

Тоже иногда полезно.

Bast В
это бывшие убийцы и им уже предначертано умереть в муках?

Вот надо же было такой вывод придумать...

Bast В
Если ребенок родился в неблагополучной семье - это карма.

А что такое карма...? технически...

Bast B, столько ответов к вашему посту, а "воз и ныне там" ? ))))))
Не удивительно. Ведь фраза "все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности всех участников процесса" это ПОСТУЛАТ, т.е. утверждение , принимаемое без доказательств, и являющееся основой для создания или развития какой-либо научной теории. А Вы тут пытаетесь выбить основу из под теории )))))))))))). Ну если не устраивает без доказательств, придумайте свою замену. Например, если выбросить из фразы всё необъяснимое, то останется - "всё происходит". То есть всякое может случиться. Это звучит фатально, но это, на мой взгляд, лучше исходника.
Обещал больше не "цеплять" концептуалов ))))). Обещания не нарушил. Концептуалов то тут нет. )))))))))))))))))

Bast В
Если ребенок родился в неблагополучной семье - это карма. А стать жертвой теракта - это рукотворное обстоятельство

Я всё в ответе написал. Ещё раз: неблагополучная семья - это тоже рукотворное обстоятельство. Если мать пьёт и курит, будучи беременной, то это разве не рукотворное обстоятельство?
И наоборот: если родиться в неблагополучной семье - это карма, то и родиться в неблагополучной стране (на неблагополучной планете) и в неблагополучное время (когда то там, то тут - терракты) - тоже карма.

Bast В
..человек собственной волей способен менять свою жизнь, способствовать развитию - это точно

Но Богу заранее известно, кто и как собственной волей чего изменит в себе и окружающих, а кто - нет. Поэтому если какой-то ребёнок способен очень благотворно повлиять на нравственность и течение жизни общества, то Бог убережёт такого ребёнка. Но большинство детей становятся такими, как и взрослые, своим неразумением "плодящие" всякие бедствия.

Bast В
Пытаюсь понять именно с позиции Божьего промысла. А конкретно - вот этот вот наилучший образ. Ну не может смерть невиновного быть наилучшим образом

Как уже написано ранее, смерть детей - мощнейший фактор для взрослых призадуматься и переосмыслить свои цели в жизни и методы их достижения. Поэтому смерть детей в терракте может заставить часть людей задуматься и изменить своё поведение в жизни, что может сильно повлиять на состояние дел во всём обществе. В противном случае общество, двигаясь прежним путём, может дойти до какой-нибудь катастрофы, где погибнут уже все без разбора (не могут же дети выжить, если взрослые устроят гражданскую войну или 3-ю мировую термоядерную). Сказанное можно применить и к более мелкому семейному масштабу.
Не исключено, что данный ребёнок, если бы не погиб, привёл бы своего родителя к такой ситуации, где родитель сам бы погиб или понёс очень большой урон, который очень отрицательно или фатально отразился бы на всех прочих членах его семьи, либо на окружающих людях. Пример: у олигарха или большого чиновника родился сын. Сам папа - дурного нрава, презирает "быдло", и всё это передастся его сыну. И сын неизбежно растёт избалованным и уверенным (папа этому активно поспособствует), что папа всегда за него заступится и "вытащит" его из любой ситуации, что бы сын ни натворил. И сын, если вырастет, не будет различать тех, кого можно обижать, а кого - нельзя, а папе придётся из "кожи вон лезть", защищая своего сына, ругаться и "воевать" со всеми прочими олигархами и крутыми чиновниками. И если вовремя такой ребёнок не будет убит, то это приведёт к полному разладу в управлении государством, вплоть до самых катастрофичных сценариев.

Валерий Петрович
Например, если выбросить из фразы всё необъяснимое, то останется - "всё происходит". То есть всякое может случиться. Это звучит фатально, но это, на мой взгляд, лучше исходника.

Если Вы в выходной поведёте своего ребенка в парк. Будете видеть, что карусель, на которой хочет покататься Ваш ребёнок в стрёмном состоянии, но разрешите ему кататься, а не заинтересуете его другим занятием, то что-то может случиться. Если же Вы, разрешив ребенку кататься, вдобавок не будете следить, чтобы при неблагополучном стечении обстоятельств вовремя помочь ему, а пойдёте пить пиво, то вероятность его гибели в аварии карусели увеличится ещё больше. А потом, с кружкой пива в руке Вы сможете с усмешкой рассуждать, что от Вас ничего не зависело, потому что "всё происходит".

то что несправедливо для вас в силу вашей нравственности, является справедливым для них в силу их нравственности

Иванова Людмила
А потом, с кружкой пива в руке Вы сможете с усмешкой рассуждать, что от Вас ничего не зависело, потому что "всё происходит".

Ух, как тут всё....
Ну тогда и Вы ловите - Когда Вы не дождётесь своего ребёнка из школы, пьяный водитель совершит наезд, то просто скажИте себе - "Всё произошло наилучшим образом ........"

Bast В

"Все думаю над фразой "все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности всех участников процесса"."

Это одна из фраз "науки Каббалы". Соответственно, смысл в ней есть, но только в рамках этого учения. К действительности она не имеет никакого отношения.

Очень интересный вопрос с точки зрения - а почему же Бог не сделает ВСЕ за нас?
Вы не рассматривали эту фразу с другой стороны?!
Разве Бог решает вопрос о рождении ребёнка?
Опосредованно - Да!
Но кто заставляет сейчас пить противозачаточные молоденьких девушек, чтоб стать бесплодными?!
Кто заставляет мужчин, а мальчики это мужчины, смотреть на девочек, как на развлечение.
Хорошо, опустим этот момент. Допустим все хорошо! Девочка и мальчик были умницами и Бог дал им ребёнка.
А они задавали себе вопрос : « Зачем им этот ребёнок?!»
Терракт в Зимней вишне - а что делали дети в кинотеатре на самом верху огромного здания?!
А именно здесь начинает проявляться ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАЖДОГО за происходящие процессы. Ответственность за своего ребёнка. Или это Бог должен бегать и стелить соломинку Вашему ребёнку?!
Почему дети оказались ТАМ? В этом виноват Бог?!
Я согласна, что Бог разговаривает с людьми языком жизненных обстоятельств.
И у родителей был выбор - «дорожить» своим ребёнком или ... принять неправильное решение. И это решение чаще всего было принято намного раньше произошедшей трагедии.
Почему ребёнок не в каком- нибудь кружке, почему он не рядом с родителем?
Мешает? Родитель устал от родительства?! При чем здесь Бог?!
Многие люди обладают возможностью « создания событий», но не обладают ответственностью за свои мысли и пожелания отпущенные в эфир.
И смысл этой фразы я вижу именно в этом.
В понимании глубины происходящих процессов. В понимании того, что порой не беря на СЕБЯ ответственность мы САМИ формируем катастрофические последствия.
Много лет тому назад в период ещё СССР, я оказалась в командировке в гостинице с одной очень удивительной и интеллигентной женщиной из Армении. НО проблема состояла в том, что именно тогда начинался этот конфликт между азербайджанцами и армянами. Сколько обиды, не могу сказать злобы и ненависти, но что-то сильно похожее на это я выслушала и удивлялась, пыталась говорить, что вы же прожили столько лет бок о бок вместе - надо искать решение по-хорошему. Но даже для этой замечательной женщины вопрос был решён - они уже В МЫСЛЯХ воевали с азербайджанцами. И веяло чем-то тяжелым и нехорошим в воздухе. А потом, через небольшой промежуток времени, случилось Спитакское землетрясение. Я была потрясена землетрясением не меньше, чем моей реакцией на ненависть, которая родилась и поднималась именно там, именно у этих людей.
Вот так все участники процесса формируют будущее своих детей и даже катаклизмов.
Вопрос в другом. Кто, если не мы должны отвечать за происходящее?!

Bast В
Правильно вас понимаю, что те дети, что погибают, это бывшие убийцы и им уже предначертано умереть в муках?О_о

Есть бесконечное количество уточняющих обстоятельств, но в целом примерно так.
Для того что бы это понять достаточно осознать Мир как Целое.
Поэтому, если убил кого-то, значит убил самого себя,
украл - у себя украл - всё просто и ясно.

Валерий Петрович
Ух, как тут всё....
Ну тогда и Вы ловите - Когда Вы не дождётесь своего ребёнка из школы, пьяный водитель совершит наезд, то просто скажИте себе - "Всё произошло наилучшим образом ........"

Существует такая вещь, как различение. Ну, вот Вы не различаете на самом простом уровне ситуацию и её развитие.

Bast В
Если вы хорошо понимаете фразу, объясните, пожалуйста, подробно.

Разрешите я Вам попытаюсь объяснить... Но не саму фразу. Попытаюсь с Вашего, уж извините - молчаливого позволения, дать характеристику Вашим же высказываниям, посредством которых Вы выражаете своё мнение и своё видение проблемы. Именно в этой характеристике, в этом анализе Вы, я надеюсь, и найдёте ключ к пониманию.
Во-первых, надо определиться что такое Бог. У Вас Бог выступает неким "бессердечным" надзирателем, который жестоко (не делая поблажек даже детям) наказывает человечество за плохие поступки и поощряет за хорошие. Цитата из Вашего комментария: "Бог либо помогает, либо препятствует." В моём же понимании Бог - это система законов и правил в соответствии с которыми функционирует всё сущее. Бог не имеет личности, не имеет "права" на персонализацию своего бытия. Цитата: "...считаете обоснованным губить маленького человека в мучениях, чтобы что-то доказать неразумному взрослому?" Система законов и правил не должна Вам или кому либо, что-то доказывать. Это тоже самое что винить машину за то, что она сбила человека. Да, жестоко. Да, безчеловечно... Но не ждите человечности от машины. В этом и кроется наше различие с Богом - он дал нам, то чего сам лишён - право выбора, то есть возможность стать Человеком в полном понимании этого слова.
Во-вторых, по поводу вашего мироощущения... Цитата: "Перефразируя Достоевского - это жестоко, а значит - несправедливо. Нет. Интуитивно чувствую, не в том дело. Моя интуиция распространяется лишь на конкретику, и если будет дан правильный ответ - однозначно и всеми фибрами его прочувствую". Боюсь, что в данном случае необходимо именно что понять, осмыслить логически. Да, я понимаю, что трудно, особенно когда речь идёт о детях, особенно для Вас - для женщины. Но логика не приемлет излишние эмоции. И если Вы их "отбросите", на время естественно, то придёте к мнению, что некоторые Ваши собеседники, с кем Вы диспутировали выше, были правы. Подписчик с ником "Москва Кирилл", цитата: "Если родители по своему неразумию создали опасный мир, то дети неизбежно будут его жертвами - замыкание обратных связей." Под "родителями" читай - все человечество, под "детьми" - все люди, в том числе дети.
В третьих... Цитата: "В терактах в итоге страдают конкретные лица. И несправедливо вмешивать все общество, тк один человек не может и не должен отвечать за другого трагедией. А участник процесса - это непосредственный участник, а не абстрактное лицо или толпа". Это для Нас с Вами существуют понятия: я, ты, он, она. Но наша индивидуальная ответственность ограничена нашими внутреобщественными отношениями. Перед мирозданием Мы выступаем как единое целое - мір людей, всё совокупное человечество от мала до велика. И Бог не способен различать где стар, где млад. Ведь для системы (для Бога) Мы все едины.
P.S. Надеюсь Вы не сталкивались с такими ужасами как потеря родных и близких, особенно таким образом как в результате теракта. Добра Вам, мирного неба над головой и всех благ.

Валерий Петрович
Когда Вы не дождётесь своего ребёнка из школы, пьяный водитель совершит наезд..

Мы исходим из того, что просто так ваш ребёнок под машину пьяницы не попадёт. Ведь места в городе, где пьяный водила может куда-нибудь врезаться и прекратить движение, не задавив вашего/другого ребёнка, полным-полно.

Хрулёв Аркадий
Это одна из фраз "науки Каббалы". Соответственно, смысл в ней есть..

Старый аннунаковец никак не угомонится. Есть хорошее правило: не можете сказать ничего путного - так не говорите ничего, за умного сойдёте.

Орешков Артём (Валериевич)
В моём же понимании Бог - это система законов и правил в соответствии с которыми функционирует всё сущее. Бог не имеет личности, не имеет "права" на персонализацию своего бытия..

В числе этих правил есть нравственные правила? Если есть, то можно говорить, что бог имеет некую цель относительно человечества и поэтому поддерживает одни действия и препятствует другим. Тогда можно сказать, что Бог обладает интеллектом и анализирует направленности деятельности людей на предмет того, чтобы воздействовать на них, чтобы они действовали в "русле" божьего промысла.

"...все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности всех участников процесса"...

Весь сыр-бор из-за того, "что вера есть в Него,но веры нет Ему".
Перед приведённой фразой есть слова : "По милости Божьей,"т.к.
человеческий разум не может знать замысел Вседержителя, то и
разсуждать, что есть "наулучший вариант" -- безполезно.
Остаётся только доверять Ему.

Cамым прямым образом понимать!
Нравственность всех участников процесса (читай - членов общества такова), что допускает уничтожение детей и возникновение бандитов, уничтожающих детей.
Теракт - это длинная цепь подготовки самих террористов и благоприятной среды в обществе для совершения терактов.

Пример с керченским стрелком. Его нравственность позволила совершить преступление. Нравственность его товарищей, учителей, родителей (которая выражается в их поведении) либо подталкивала его к преступлению либо равнодушничала. Вот и произошла трагедия.
Может для Вас звучит кощунственно, но и в данном случае всё произошло наилучшим образом согласно нравственности всех участников процесса. Может быть хуже? Да. Может. Для этого нужно ещё опустить нравственность всех участников процесса. К сожалению, это делается довольно легко - пройдено в 90-е годы.

Как аргумент против можете привести уничтоженных фашистами советских детей и вообще людей в годы Великой Отечественной. Ведь те люди были высоконравственными и стояли за правое дело, а тем более дети... Но опять же читаем каждое слово формулировки - "...ВСЕХ участников процесса..." Фашисты тоже были участниками процесса. Трусы, глупцы и предатели тоже.

И так всегда в жизни. Ты можешь обладать высокой нравственностью, но тебе приходится контактировать с нравственными уродами. Это нужно знать и быть готовым к тому, что взаимодействие/противодействие этим уродам может привести к трагическим последствиям. Уменьшить последствия можно так: овладевать знаниями об управлении и работать на повышение нравственности окружающих людей. Спросите - зачем Вам знания об управлении, ведь достаточно нравственности? Дело в том, что без понимания процессов управления людьми, Вы не поймёте, как изменяют их нравственность в худшую сторону, как изменить её в лучшую сторону, да и вообще - какая она, эта лучшая сторона.

P.S. Логика проста на самом деле. Могли и бы сами додуматься)

Bast В
То есть вы считаете обоснованным губить маленького человека в мучениях, чтобы что-то доказать неразумному взрослому? Перефразируя Достоевского - это жестоко, а значит - несправедливо. Нет. Интуитивно чувствую, не в том дело. Моя интуиция распространяется лишь на конкретику, и если будет дан правильный ответ - однозначно и всеми фибрами его прочувствую.

Всё происходит согласно нравственности ВСЕХ участников процесса. Подчёркиваю слово ВСЕХ. В том числе тех, кто считает, что уничтожить ребёнка - норма. Таких сейчас, к сожалению, уйма. Возьмите к примеру Украину. Там этот гнойник аж прорвало - "это не дети, а личинки колорадов", "дети сепаратистов должны жить в подвалах". Вот такая нравственность многих участников современного процесса жизни нашего общества.
Отсюда погибшие дети на Донбассе, отсюда же и керченский расстрел.

Процесс и на Украине и в России идёт один и тот же - оскотинивание людей, опускание нравственности людей ниже человеческой сущности. Всё целиком и полностью подтверждает высказанную выше формулировку.

Вариант противодействия один: овладевать знаниями об управлении и повышать нравственность свою и окружающих.

Bast В
Если ребенок родился в неблагополучной семье, то такова карма ребенка и это для него наилучшие условия, чтобы ее отработать. Вопрос именно на счет теракта. Несправедливо, когда страдают те, кто не заслужил. А все общество нельзя включать в участники процесса конкретного теракта.

Не лезьте в бредовые дебри с кармой. Всё общество НЕОБХОДИМО включать в участники процесса. Если Вы этого ещё не поняли, то читайте базовые книги ВП СССР. Хотя бы те же "Основы социологии". Там чтения на пару лет, но результат должен быть.
У Вас понимание на нуле. Основываете суждения на эмоциях - "детей убили, это плохо". Ясен пень, что это плохо. Но если мы будем это замазывать проблему кармой, то лучше не будет, будет только хуже.

Bast В
И несправедливо вмешивать все общество, тк один человек не может и не должен отвечать за другого трагедией. А участник процесса - это непосредственный участник, а не абстрактное лицо или толпа

Ой, боже ж ты мой. Выше я вкратце назвал участников керченской трагедии. Давайте попробуем посчитать полный список участников:

убийца;
пострадавшие;
полицейские;
спецслужбы;
врачи;
учителя;
родители пострадавших;
родители убийцы;
учителя убийцы;
друзья убийцы;
враги убийцы;
родители, учителя, друзья, враги родителей, учителей, врагов, друзей убийцы;
производители агрессивных компьютерных игр;
производители агрессивных фильмов;
производители и исполнители агрессивной музыки;
производители оружия;
законодатели и органы правопорядка, позволившие оружию находиться в досягаемости преступника и пронести оружие в школу;
владельцы и администраторы соцсетей, допускающие провоцирующие сообщения;
тролли в соцсетях, забрасывающие провоцирующие сообщения;
владельцы интернет-серверов;
международные законодательные органы, определяющие политику, на основе которой работают соцсети;
...
Это далеко не полный список. И каждая из этих категорий имеет развитое дерево связей с какими-то людьми или организациями. Вот так всё общество паутиной втянуто в кажущийся Вам какой-то один конкретный террористический акт.

Bast В
Интуитивно чувствую, не в том дело. Моя интуиция распространяется лишь на конкретику, и если будет дан правильный ответ - однозначно и всеми фибрами его прочувствую.

Предположите, что сохранение жизни отдельных людей вообще не волнует глобальных управленцев. Не предполагайте, что у них есть нравственность - для них люди, что муравьи.
Так что, понятно все станет, если Вы поймете, что: если у большинства людей есть нравственность и высшая ценность жизни других людей, то для мировых господ этих критериев просто не существует.

Наилучшим [возможным] образом.

Если негативный сценарий реализовался, значит более лучшие сценарии не были поддержаны участниками процесса.

Андрей
Наилучшим [возможным] образом.

Почему фраза была сформулированная с умолчаниями - это уже другой вопрос. Нужно анализировать, в какой редакции она впервые появилась, является недоработкой или искажалась намеренно. Поскольку имитационно-провокационные процессы, направленные на искажение или обратную герметизацию КОБ/ДОТУ никто не отменял.

В общем думайте своей головой.

Наталья Анатольевна
Bast В
Интуитивно чувствую, не в том дело. Моя интуиция распространяется лишь на конкретику, и если будет дан правильный ответ - однозначно и всеми фибрами его прочувствую.
Предположите, что сохранение жизни отдельных людей вообще не волнует глобальных управленцев. Не предполагайте, что у них есть нравственность - для них люди, что муравьи.
Так что, понятно все станет, если Вы поймете, что: если у большинства людей есть нравственность и высшая ценность жизни других людей, то для мировых господ этих критериев просто не существует.

Вы говорите, что и так понятно. Но речь не об этом

Андрей
Андрей
Наилучшим [возможным] образом.

Почему фраза была сформулированная с умолчаниями - это уже другой вопрос. Нужно анализировать, в какой редакции она впервые появилась, является недоработкой или искажалась намеренно. Поскольку имитационно-провокационные процессы, направленные на искажение или обратную герметизацию КОБ/ДОТУ никто не отменял.

В общем думайте своей головой.

Наилучшим (возможным) - это ведь совсем другой расклад. Тогда все становится на свои места!

Киреметь
"...все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности всех участников процесса"...


Весь сыр-бор из-за того, "что вера есть в Него,но веры нет Ему".
Перед приведённой фразой есть слова : "По милости Божьей,"т.к.
человеческий разум не может знать замысел Вседержителя, то и
разсуждать, что есть "наулучший вариант" -- безполезно.
Остаётся только доверять Ему.

Неверно вы обо мне мыслите. Один из участников уже ответил на вопрос. И все встало на свои места.

Наталья МНЕК
Очень интересный вопрос с точки зрения - а почему же Бог не сделает ВСЕ за нас?

Вы не рассматривали эту фразу с другой стороны?!
Разве Бог решает вопрос о рождении ребёнка?
Опосредованно - Да!
Но кто заставляет сейчас пить противозачаточные молоденьких девушек, чтоб стать бесплодными?!
Кто заставляет мужчин, а мальчики это мужчины, смотреть на девочек, как на развлечение.
Хорошо, опустим этот момент. Допустим все хорошо! Девочка и мальчик были умницами и Бог дал им ребёнка.
А они задавали себе вопрос : « Зачем им этот ребёнок?!»
Терракт в Зимней вишне - а что делали дети в кинотеатре на самом верху огромного здания?!
А именно здесь начинает проявляться ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАЖДОГО за происходящие процессы. Ответственность за своего ребёнка. Или это Бог должен бегать и стелить соломинку Вашему ребёнку?!
Почему дети оказались ТАМ? В этом виноват Бог?!
Я согласна, что Бог разговаривает с людьми языком жизненных обстоятельств.
И у родителей был выбор - «дорожить» своим ребёнком или ... принять неправильное решение. И это решение чаще всего было принято намного раньше произошедшей трагедии.
Почему ребёнок не в каком- нибудь кружке, почему он не рядом с родителем?
Мешает? Родитель устал от родительства?! При чем здесь Бог?!
Многие люди обладают возможностью « создания событий», но не обладают ответственностью за свои мысли и пожелания отпущенные в эфир.
И смысл этой фразы я вижу именно в этом.
В понимании глубины происходящих процессов. В понимании того, что порой не беря на СЕБЯ ответственность мы САМИ формируем катастрофические последствия.
Много лет тому назад в период ещё СССР, я оказалась в командировке в гостинице с одной очень удивительной и интеллигентной женщиной из Армении. НО проблема состояла в том, что именно тогда начинался этот конфликт между азербайджанцами и армянами. Сколько обиды, не могу сказать злобы и ненависти, но что-то сильно похожее на это я выслушала и удивлялась, пыталась говорить, что вы же прожили столько лет бок о бок вместе - надо искать решение по-хорошему. Но даже для этой замечательной женщины вопрос был решён - они уже В МЫСЛЯХ воевали с азербайджанцами. И веяло чем-то тяжелым и нехорошим в воздухе. А потом, через небольшой промежуток времени, случилось Спитакское землетрясение. Я была потрясена землетрясением не меньше, чем моей реакцией на ненависть, которая родилась и поднималась именно там, именно у этих людей.
Вот так все участники процесса формируют будущее своих детей и даже катаклизмов.
Вопрос в другом. Кто, если не мы должны отвечать за происходящее?!

Да что ж такое?! Не нужно за меня додумывать как я думаю!
Здесь уже ответили на вопрос и все норм. Не принимало мое сознание огрызочную фразу. А ваше приняло, и вы под фразу подстроили ход мыслей. Со мной такой вариант не проходит. Если чувствую, что что-то не то, значит и впрямь не то. Чутье в этом плане работает столь сильно, что доходит до проявлений на физическом уровне. Тело само отвечает и даже не нужно гадать, правильно ли думаю или нет. Встает, образно говоря, шерсть - попадание в десятку. Не встает - не верно. Чуть шевелится - где-то вокруг ответа похаживаю. Механизм отработан давно и работает прекрасно. И если чувствую, что что-то не так, то никто меня не убедит, что это так. И здесь все было в недосказанности фразы. Знающий человек только слово вставил во фразу и все! Все стало на свои места. А тут куча ответов с позиции знайки и попыток додумать за меня. Всем так пишущим так и хочется сказать, чтобы с гордыней своей разборки устроили.

Андрей
Наилучшим [возможным] образом.


Если негативный сценарий реализовался, значит более лучшие сценарии не были поддержаны участниками процесса.

Андрей, благодарю!
Тему можно закрывать. Ответ получен.

Bast В
Но ведь это очевидный бред. В том и дело, что фраза есть, а адекватного ответа на нее нет.

В смысле нет ответа? Есть ответ. Вы и сами к нему придёте, если начнёте думать.

Кто по-вашему "ВСЕ участники ПРОЦЕССА" в случае теракта, в котором погибают дети?
Иными словами, что это за процесс, когда она начинается и когда заканчивается?

Bast В
То есть вы считаете обоснованным губить маленького человека в мучениях, чтобы что-то доказать неразумному взрослому?

Совершенно нет. Вы в начале начали уходить совсем в нелепую даль от темы.

Ключевым вопросом в данном случае является понимание обсуждаемого процесса, а вовсе не возраст осознания промыла либо попущения.

Bast В
А все общество нельзя включать в участники процесса конкретного теракта

Верно, всё общество нельзя. Вам осталось понять, кого можно со 100%-ной уверенностью включать. Например, заказчиков теракта, террористов, всю цепочку, всех жертв, спецслужбы, тех кто не донёс,... Но и это ещё не все участники процесса. Думайте.

Bast В
Все равно уход не в то русло. Не вам в укор, а просто чувствую, что не то. Похоже, все куда сложнее.

Наоборот. Всё куда проще. У кого в этом процесса самая низкая нравственность? Вот именно самой низкой нравственностью в данном случае и будет определено то, что произойдёт. Если заказчик теракта изначально предполагает создание таких условий, при которых вероятна гибель детей, то что тут может быть непонятно?

Москва Кирилл
В СССР, например, почти не было террактов, т.к. общество было не таким, как сейчас.

Так точно.

Промузг
Вчера в новостях слушал о миграции магнитного полюса из Канады в Россию и возможности инверсии полюсов, которые способны привести к колоссальным техногенным катастрофам и из-за более тонкого антирадиационного озонового слоя непосредственно над ними.

Это не более чем страшилка: магнитный пояс мигрирует постоянно, и ничего страшного не происходит, изменения незначительные. Инверсия сюда вообще никаким боком.

Максим
Получается, что чтобы всё увязать, мы вынуждены предположить, что жизнь общества гораздо важнее жизни одного человека, более того - человек даже живёт ДЛЯ общества. Так что ли?

А что, есть сомнения в этом?

К А
Отсюда следует, что Бог не может наказать ребёнка чисто технически.

В принципе здесь даже к младенцу не требуется привязка.
В теракте может погибнуть плод беременной женщины? Может. А он в чём виноват? И пошло-поехало.
Сама постановка вопроса неверна.

Василий из Тулы
Противоречий/вопросов возникает несколько. Более глобальных, чем в наказании невинных младенцев.
1. "Всё" происходит, но в рамках каждого конкретного "процесса"?
2. "Наилучшим образом" - для кого? Очевидно, что - не для всех участников процесса.
3. Почему это "происходит" сообразно системе ВЗГЛЯДОВ/намерений, а не ДЕЛ? Как это имеет место в диалоге "языком жизненных обстоятельств".
3. Как учитывается/вычисляется этика и нравственность ВСЕХ участников?
4. Что значит "участников" процесса? Упомянутые онижедети - может и не были участниками процесса?
5. Адекватно ли реальности применение слова "процесс" к описываемой мантре?

1. И конкретного процесса, и объемлющих. Один процесс никогда не бывает в вакууме, там всё заполнено сферическими конями и ему там места нет. А в случае настоящего вопроса - так неявно автором даже сам процесс обрезан. Теракт - это не процесс. Это даже не его результат. Это один из этапов процесса.
2. Для всех. Для суперсистемы.
3. Дела здесь в том смысле, что в определении написано про РЕАЛЬНУЮ этику и нравственность. То есть думать можно одно, а в реальности получится совсем другое. То есть это просто по невнимательности вопрос возник.
4. Онижедети в теракте - это тоже участники процесса, так как процесс влияет на них непосредственно.
5. Полностью адекватно, только надо видеть процесс, а не его небольшую часть.

Рогов Андрей
Всё это - квазирелигиозная муть по типу "на всё воля господня" и т.п.

Как раз в случае процитированного автором определения - формулировка строго обратная, так как говорится, что именно низкая нравственность недолюдков и приводит к плачевным результатам, и из этого становится понятно, что нельзя избежать смерти ребёнка в теракте методом увеличения его личной святости: влиять надо на всех участников процесса.

Bast В
С несчастными случаями, с катастрофами (землетрясение, например).

В случае с землетрясением ситуация следующая. Предсказывать землетрясения можно. Строить сейсмически устойчивые строения можно. Переселяться в сейсмически безопасные районы можно. Но это всё дорого. Соответственно гибель людей от землетрясений как раз и говорит, что пока что цена этого вопроса не осознана обществом. Вполне может быть, что смерть в результате землетрясения выгоднее, чем затраты на её исключение, которые могут пойти на что-то другое. То есть условно чтобы спасти от смерти при землетрясении 1000 человек, надо затратить такие ресурсы, которые позволят спасти, скажем, всех от всех онкологических болезней. При этом я говорю про затраты не только денежные, но и прежде всего даже научные и технические. То есть нравственность общества допускает смерть от землетрясений, хотя в принципе понятно, что в теории её можно избежать полностью.

Человек Русский
P.S. Логика проста на самом деле. Могли и бы сами додуматься)

Когда из определения выкинуто слово РЕАЛЬНОЙ - сразу понятно, что тело пришло сюда не додуматься.

Человек Русский
Всё общество НЕОБХОДИМО включать в участники процесса.

Вы с автором вопроса по разному понимаете, что такое общество. Он исходит из того, что это вообще все люди, какие есть, даже папуасы, которые никогда не покидали своей деревни и которые ничего не знают вообще о том, что происходит за пределами околицы.
Собственно это ещё одна причина, поскольку общество само определяется по совокупности тех процессов, что в нём происходит.

Bast В
Наилучшим (возможным) - это ведь совсем другой расклад

Странно, а как может быть иначе?
Наилучшим невозможным?
Схоластика какая-то.

Bast В
Тему можно закрывать. Ответ получен.

Ошибаетесь.
Как минимум про РЕАЛЬНУЮ нравственность Вы так ничего и не поняли. А также про то, какой процесс происходит при теракте.

+ Сергей
Bast В
Но ведь это очевидный бред. В том и дело, что фраза есть, а адекватного ответа на нее нет.
В смысле нет ответа? Есть ответ. Вы и сами к нему придёте, если начнёте думать.

Кто по-вашему "ВСЕ участники ПРОЦЕССА" в случае теракта, в котором погибают дети?
Иными словами, что это за процесс, когда она начинается и когда заканчивается?

Bast ВТо есть вы считаете обоснованным губить маленького человека в мучениях, чтобы что-то доказать неразумному взрослому?
Совершенно нет. Вы в начале начали уходить совсем в нелепую даль от темы.

Ключевым вопросом в данном случае является понимание обсуждаемого процесса, а вовсе не возраст осознания промыла либо попущения.

Bast ВА все общество нельзя включать в участники процесса конкретного теракта
Верно, всё общество нельзя. Вам осталось понять, кого можно со 100%-ной уверенностью включать. Например, заказчиков теракта, террористов, всю цепочку, всех жертв, спецслужбы, тех кто не донёс,... Но и это ещё не все участники процесса. Думайте.

Bast ВВсе равно уход не в то русло. Не вам в укор, а просто чувствую, что не то. Похоже, все куда сложнее.
Наоборот. Всё куда проще. У кого в этом процесса самая низкая нравственность? Вот именно самой низкой нравственностью в данном случае и будет определено то, что произойдёт. Если заказчик теракта изначально предполагает создание таких условий, при которых вероятна гибель детей, то что тут может быть непонятно?

Москва КириллВ СССР, например, почти не было террактов, т.к. общество было не таким, как сейчас.
Так точно.

ПромузгВчера в новостях слушал о миграции магнитного полюса из Канады в Россию и возможности инверсии полюсов, которые способны привести к колоссальным техногенным катастрофам и из-за более тонкого антирадиационного озонового слоя непосредственно над ними.
Это не более чем страшилка: магнитный пояс мигрирует постоянно, и ничего страшного не происходит, изменения незначительные. Инверсия сюда вообще никаким боком.

МаксимПолучается, что чтобы всё увязать, мы вынуждены предположить, что жизнь общества гораздо важнее жизни одного человека, более того - человек даже живёт ДЛЯ общества. Так что ли?
А что, есть сомнения в этом?

Кукса АлександрОтсюда следует, что Бог не может наказать ребёнка чисто технически.
В принципе здесь даже к младенцу не требуется привязка.
В теракте может погибнуть плод беременной женщины? Может. А он в чём виноват? И пошло-поехало.
Сама постановка вопроса неверна.

Василий из ТулыПротиворечий/вопросов возникает несколько. Более глобальных, чем в наказании невинных младенцев.
1. "Всё" происходит, но в рамках каждого конкретного "процесса"?
2. "Наилучшим образом" - для кого? Очевидно, что - не для всех участников процесса.
3. Почему это "происходит" сообразно системе ВЗГЛЯДОВ/намерений, а не ДЕЛ? Как это имеет место в диалоге "языком жизненных обстоятельств".
3. Как учитывается/вычисляется этика и нравственность ВСЕХ участников?
4. Что значит "участников" процесса? Упомянутые онижедети - может и не были участниками процесса?
5. Адекватно ли реальности применение слова "процесс" к описываемой мантре?
1. И конкретного процесса, и объемлющих. Один процесс никогда не бывает в вакууме, там всё заполнено сферическими конями и ему там места нет. А в случае настоящего вопроса - так неявно автором даже сам процесс обрезан. Теракт - это не процесс. Это даже не его результат. Это один из этапов процесса.
2. Для всех. Для суперсистемы.
3. Дела здесь в том смысле, что в определении написано про РЕАЛЬНУЮ этику и нравственность. То есть думать можно одно, а в реальности получится совсем другое. То есть это просто по невнимательности вопрос возник.
4. Онижедети в теракте - это тоже участники процесса, так как процесс влияет на них непосредственно.
5. Полностью адекватно, только надо видеть процесс, а не его небольшую часть.

Рогов АндрейВсё это - квазирелигиозная муть по типу "на всё воля господня" и т.п.
Как раз в случае процитированного автором определения - формулировка строго обратная, так как говорится, что именно низкая нравственность недолюдков и приводит к плачевным результатам, и из этого становится понятно, что нельзя избежать смерти ребёнка в теракте методом увеличения его личной святости: влиять надо на всех участников процесса.

Bast ВС несчастными случаями, с катастрофами (землетрясение, например).
В случае с землетрясением ситуация следующая. Предсказывать землетрясения можно. Строить сейсмически устойчивые строения можно. Переселяться в сейсмически безопасные районы можно. Но это всё дорого. Соответственно гибель людей от землетрясений как раз и говорит, что пока что цена этого вопроса не осознана обществом. Вполне может быть, что смерть в результате землетрясения выгоднее, чем затраты на её исключение, которые могут пойти на что-то другое. То есть условно чтобы спасти от смерти при землетрясении 1000 человек, надо затратить такие ресурсы, которые позволят спасти, скажем, всех от всех онкологических болезней. При этом я говорю про затраты не только денежные, но и прежде всего даже научные и технические. То есть нравственность общества допускает смерть от землетрясений, хотя в принципе понятно, что в теории её можно избежать полностью.

Человек РусскийP.S. Логика проста на самом деле. Могли и бы сами додуматься)
Когда из определения выкинуто слово РЕАЛЬНОЙ - сразу понятно, что тело пришло сюда не додуматься.

Человек РусскийВсё общество НЕОБХОДИМО включать в участники процесса.
Вы с автором вопроса по разному понимаете, что такое общество. Он исходит из того, что это вообще все люди, какие есть, даже папуасы, которые никогда не покидали своей деревни и которые ничего не знают вообще о том, что происходит за пределами околицы.
Собственно это ещё одна причина, поскольку общество само определяется по совокупности тех процессов, что в нём происходит.

Bast ВНаилучшим (возможным) - это ведь совсем другой расклад
Странно, а как может быть иначе?
Наилучшим невозможным?
Схоластика какая-то.

Bast ВТему можно закрывать. Ответ получен.
Ошибаетесь.
Как минимум про РЕАЛЬНУЮ нравственность Вы так ничего и не поняли. А также про то, какой процесс происходит при теракте.

Так расскажите свое видение, коли знаток такой. Критикуешь - предлагай. А не говорите, что ничего не поняла и на этом замолчали.
Касаемо наилучшего и наилучшего возможного - между этими понятиями разница. Наилучший - это вариант, скорее, утопический
Наилучший возможный - тот, который возможен в конкретном контексте. Verstehen?

Человек Русский
Bast В
Если ребенок родился в неблагополучной семье, то такова карма ребенка и это для него наилучшие условия, чтобы ее отработать. Вопрос именно на счет теракта. Несправедливо, когда страдают те, кто не заслужил. А все общество нельзя включать в участники процесса конкретного теракта.

Не лезьте в бредовые дебри с кармой. Всё общество НЕОБХОДИМО включать в участники процесса. Если Вы этого ещё не поняли, то читайте базовые книги ВП СССР. Хотя бы те же "Основы социологии". Там чтения на пару лет, но результат должен быть.
У Вас понимание на нуле. Основываете суждения на эмоциях - "детей убили, это плохо". Ясен пень, что это плохо. Но если мы будем это замазывать проблему кармой, то лучше не будет, будет только хуже.

Все же вам не стоит лезть со своими комментами относительно моего понимания. Разберитесь сначала в своей жизни и своем понимании.

Bast В
Касаемо наилучшего и наилучшего возможного - между этими понятиями разница. Наилучший - это вариант, скорее, утопический
Наилучший возможный - тот, который возможен в конкретном контексте. Verstehen?

Всё ПРОИСХОДИТ наилучшим образом согласно ...
То есть речь заведомо идёт только о том, что реально. Утопии не рассматриваются в принципе. То, что невозможно, происходить никак не может.

Bast В
Так расскажите свое видение, коли знаток такой.

Зачем?
Вы написали, что во всём остальном разобрались.
Значит и на это мозгов должно хватить.

+ Сергей
Bast В
Касаемо наилучшего и наилучшего возможного - между этими понятиями разница. Наилучший - это вариант, скорее, утопический
Наилучший возможный - тот, который возможен в конкретном контексте. Verstehen?
Всё ПРОИСХОДИТ наилучшим образом согласно ...
То есть речь заведомо идёт только о том, что реально. Утопии не рассматриваются в принципе. То, что невозможно, происходить никак не может.

Bast ВТак расскажите свое видение, коли знаток такой.
Зачем?
Вы написали, что во всём остальном разобрались.
Значит и на это мозгов должно хватить.

Утопичный вариант - идеальный расклад, теоретически он допускается. Так, если теракт совершен, но обстоятельства сложились так, что все живы и без серьезных травм - это расклад наилучшим образом. Если пострадал минимум, но пострадавшие все же есть - это наилучший из возможных раскладов, а не просто наилучший, согласно этике и нравственности. Согласно высокой этике и нравственности теракта бы вообще не возникло.
Еще раз - критикуешь - предлагай. В противном случае закройте свой рот и помалкивайте (в данном случае - не пишите). Если есть, что предложить - вперед.

С.Н.Лазарев несмотря на некоторые противоречия,очень хорошо даёт понимание кармических,причинно-следственных связей для всех элементов Мироздания ,равных на полевых структурах(равно-участников процесса),и уж тем более тех кто наделен возможностью разумного выбора,а уж как это реализуется на временных этапах процесса,известно одному Богу,мы лишь можем проследить,сделать выводы,и менять вектор целей,и своего нравственного состояния.Мироздание целостный организм ,и всё в нём взаимосвязано.Единственно лично я в своём понимании фразу несколько дополнил -все события , являются результатом либо частью процесса (деятельности)который реализуется единственно наилучшим образом исходя из нравственности и этики всех его участников.Таким образом лучше понимается причина и следствие.В связи с этим учимся мыслить временными категориями превышающими две недели.

Валерий Петрович
Концептуалов то тут нет. )))))))))))))))))

Не удосужились прочитать всю ветку. Сделаю это за вас.

Валерий Петрович
это ПОСТУЛАТ, т.е. утверждение , принимаемое без доказательств, и являющееся основой для создания или развития какой-либо научной теории. А Вы тут пытаетесь выбить основу из под теории ))))))))))))

К А
По теории КОБ, человек рождается с животным строем психики, далее под руководством родителей проходит все стадии до Человека (в идеале - к совершеннолетию). У вас есть дети? Если бы были, вы бы знали что до ребёнка иногда трудно достучаться, потому что у него нет тех установок, к которым вы пытаетесь достучаться.
Продолжаю мысль. Так как ребёнок - не Человек, то у него нет канала связи с Богом. У него нет стыда за свои поступки. Нет совести, т.е. нет канала получения сигнала от Бога. А обращаться к Богу он тем более пока не умеет.
Отсюда следует, что Бог не может наказать ребёнка чисто технически.

Так что это не постулат, а выведенная логически теория.

Человек Русский
Не лезьте в бредовые дебри с кармой. Всё общество НЕОБХОДИМО включать в участники процесса. Если Вы этого ещё не поняли, то читайте базовые книги ВП СССР. Хотя бы те же "Основы социологии". Там чтения на пару лет, но результат должен быть.
У Вас понимание на нуле. Основываете суждения на эмоциях - "детей убили, это плохо". Ясен пень, что это плохо. Но если мы будем это замазывать проблему кармой, то лучше не будет, будет только хуже.

Хорошо сказано.

Андрей
Почему фраза была сформулированная с умолчаниями - это уже другой вопрос.

Нет никакого вопроса, потому что нет никакого злого умысла в сокращении фразы. Понимание, что ВСЕ события вероятностны - это само собой разумелось АК ВП.
У женщин вообще, и у Bast B в частности, есть такой баг, как двоичное мышление (для неё специально сделаю оговорку - имеются в виду женщины не все без исключения, а в массовой статистике). С этим надо бороться, методом самообучения.

Вы все умрёте, согласно этике и нравственности всех участников процесса.

Орешков Артём (Валериевич)
В моём же понимании Бог - это система законов и правил в соответствии с которыми функционирует всё сущее

В моём понимании Бог - это не столько система законов и правил (т.к. законы зависят от контекста, от обстоятельств), сколько СИЛА, имеющая чёткую ЦЕЛЬ. Законы и правила - это всего лишь средство, они не имеют направления (цели), а сила - имеет.

Орешков Артём (Валериевич)
Бог не имеет личности, не имеет "права" на персонализацию своего бытия.

Крайне сомнительное утверждение.

Орешков Артём (Валериевич)
В моём же понимании Бог - это система законов и правил в соответствии с которыми функционирует всё сущее

+

Иванова Людмила
Существует такая вещь, как различение. Ну, вот Вы не различаете

Махровый "маккартизм". Тут этим многие "болеют". Вызубрите ещё "повышайте меру нравственности", "прочтите хотя-бы одну толстую книгу" или, на худой конец, - "прослушайте лекции К.П. Петрова". И, главное, всегда успевайте первой сказать это в общении. Будете тут самой большой умничкой.

К А
По теории КОБ, человек рождается с животным строем психики, далее под руководством родителей проходит все стадии до Человека (в идеале - к совершеннолетию). У вас есть дети? Если бы были, вы бы знали что до ребёнка иногда трудно достучаться, потому что у него нет тех установок, к которым вы пытаетесь достучаться.
Продолжаю мысль. Так как ребёнок - не Человек, то у него нет канала связи с Богом. У него нет стыда за свои поступки. Нет совести, т.е. нет канала получения сигнала от Бога. А обращаться к Богу он тем более пока не умеет.
Отсюда следует, что Бог не может наказать ребёнка чисто технически.

Тут у меня возражений нет, всё чисто.
Но по какой логике из сказанного Вами следует, что "Всё пр.. н.. о.. с.. э.. и н.. в.. у.. п.." - не постулат???
В смысле - это доказывает, что всё происходит наилучшим, а не наихудшим или каким-либо другим образом?
И вдогонку. "Случайности" (никем не запланированные процессы) в реале имеют право быть?

Bast В
Касаемо наилучшего и наилучшего возможного - между этими понятиями разница. Наилучший - это вариант, скорее, утопический
Наилучший возможный - тот, который возможен в конкретном контексте. Verstehen?

Именно Ваша проблема, а не проблема Ваших собеседников, что Вы разобрали всю фразу на словосочетания по своему мнению и прицепились к словосочетанию "наилучшим образом". Слово "возможным" в структуре полной фразы можно было и опустить, потому что дальше всё было разъяснено. Если слово "возможным" присутствует, то это только "масло масляное".
Ну, сейчас Вы разобрались и хорошо.

Вам ещё осталось разобраться со своим утверждением, что даже Ваша шерсть(утрирую) знает, что правильно, и что нет. Это просто какая-то мания величия. А выход, он простой, читайте побольше нужных книг. И не будете умные мозаичные фразы рвать на калейдоскопические картинки, а будете понимать в целом какой процесс описан.

Валерий Петрович
это ПОСТУЛАТ, т.е. утверждение , принимаемое без доказательств,

Где такое написано?

Bast В
Еще раз - критикуешь - предлагай.

Вам столько ответов предложили... А Вы - не можешь дать ответ, не берись... Вы ждёте ответа который понравится?

Валерий Петрович

Bast В
Как объяснить, например, теракты, в которых погибают дети?

Я объяснил причину, по которой это может происходить. И объяснил, почему это не противоречит формуле:

Bast В
все происходит наилучшим образом согласно этике и нравственности всех участников процесса

К А
Андрей
Почему фраза была сформулированная с умолчаниями - это уже другой вопрос.
Нет никакого вопроса, потому что нет никакого злого умысла в сокращении фразы. Понимание, что ВСЕ события вероятностны - это само собой разумелось АК ВП.
У женщин вообще, и у Bast B в частности, есть такой баг, как двоичное мышление (для неё специально сделаю оговорку - имеются в виду женщины не все без исключения, а в массовой статистике). С этим надо бороться, методом самообучения.

Офигеть вы наглый! Ничего по факту не знаете и бессовестно говорите подобные вещи.

Strokov Wladimir
Валерий Петрович

это ПОСТУЛАТ, т.е. утверждение , принимаемое без доказательств,

Где такое написано?

О чём вопрос? О понятии "постулат" или о моём личном отношении к фразе "Всё происходит ... т.д., т.п.)
Отвечу на второе. Конечно в КОБ это не написано. Но авторами КОБ "красной нитью" прошито - "Можете не верить нам, а проверить сами ...". Вот у меня не получается проверить, поэтому для меня это выражение является постулатом. Для себя же укорачиваю (в этом праве Вы мне не отказываете???) фразу до "Всё происходит согласно этике и нравственности всех участников процесса" и, это я усваиваю (делаю своим)))) ).
Задам вопрос и Вам. Случай (никем не спланированное действие или процесс) имеет право быть. И попадает ли он под действие обсуждаемого "крылатого" выражения?

Иванова Людмила
Bast В
Касаемо наилучшего и наилучшего возможного - между этими понятиями разница. Наилучший - это вариант, скорее, утопический
Наилучший возможный - тот, который возможен в конкретном контексте. Verstehen?
Именно Ваша проблема, а не проблема Ваших собеседников, что Вы разобрали всю фразу на словосочетания по своему мнению и прицепились к словосочетанию "наилучшим образом". Слово "возможным" в структуре полной фразы можно было и опустить, потому что дальше всё было разъяснено. Если слово "возможным" присутствует, то это только "масло масляное".
Ну, сейчас Вы разобрались и хорошо.

Вам ещё осталось разобраться со своим утверждением, что даже Ваша шерсть(утрирую) знает, что правильно, и что нет. Это просто какая-то мания величия. А выход, он простой, читайте побольше нужных книг. И не будете умные мозаичные фразы рвать на калейдоскопические картинки, а будете понимать в целом какой процесс описан.

Не масло масляно - во, первых. Если не понимаете разницы, которую описала в примере, так не перекидывайте с больной головы на здоровую. И два - мания величия в чем? В том, что различение на хорошем уровне?

Валерий Петрович
"Случайности" (никем не запланированные процессы) в реале имеют право быть?

Исходим из того, что случайности (пьяный водила сбил чьего-то конкретного ребёнка) не бессмысленны и не бесцельны. Места, чтобы пьяный водила расшибся и никого не задавил - полно, тем более, если речь идёт об одном конкретном человеке, а не любом попавшем под колёса прохожем.

Валерий Петрович
В смысле - это доказывает, что всё происходит наилучшим..

Это вытекает из признания существования божьего управления, вседержительности и милости. Если бог создал весь мир и жизнь на Земле в частности, то бог имеет некую цель относительно человечества и поэтому поддерживает одни действия и препятствует другим. Можно сказать, что Бог анализирует направленности деятельности людей на предмет того, чтобы воздействовать на них, чтобы они действовали в "русле" божьего промысла. И "наилучшесть" определяется с т.з. осуществления целей, для которых был создан человек на Земле: люди и так творят гадости друг другу, Бог же делает так, чтобы это взаимное творение гадостей не было бессмысленным и бесцельным, но чтобы одних творимые вокруг и против них гадости вразумляли, а невразумляемых и готовых всё погубить останавливали. Бог использует объективно сложившиеся обстоятельства взаимного осмысленного и неосмысленного вредительства людей для достижения своих божественных целей, которые и людям тоже объективно нужны.

Strokov Wladimir
Валерий Петрович
это ПОСТУЛАТ, т.е. утверждение , принимаемое без доказательств,Где такое написано?
Bast ВЕще раз - критикуешь - предлагай.Вам столько ответов предложили... А Вы - не можешь дать ответ, не берись... Вы ждёте ответа который понравится?

Дали нужный ответ давно. Как и давно сказала, что тему можно закрывать. Прежде, чем высказывать свое очень ценное мнение, хотя бы ветку прочли.

Bast В
Не масло масляно - во, первых. Если не понимаете разницы, которую описала в примере, так не перекидывайте с больной головы на здоровую. И два - мания величия в чем? В том, что различение на хорошем уровне?

Ваш ответ только подтверждает моё предположение. Критику не воспринимаете, и относитесь к ней очень болезненно. Признавать свои ошибки и недочёты не хотите. Ваше право.

Иванова Людмила
Bast В
Не масло масляно - во, первых. Если не понимаете разницы, которую описала в примере, так не перекидывайте с больной головы на здоровую. И два - мания величия в чем? В том, что различение на хорошем уровне?
Ваш ответ только подтверждает моё предположение. Критику не воспринимаете, и относитесь к ней очень болезненно. Признавать свои ошибки и недочёты не хотите. Ваше право.

Ошибки!? Так это же вы не понимаете разницу между наилучшим и наилучшим возможным!

Иванова Людмила
Bast В
Не масло масляно - во, первых. Если не понимаете разницы, которую описала в примере, так не перекидывайте с больной головы на здоровую. И два - мания величия в чем? В том, что различение на хорошем уровне?
Ваш ответ только подтверждает моё предположение. Критику не воспринимаете, и относитесь к ней очень болезненно. Признавать свои ошибки и недочёты не хотите. Ваше право.

А критика - это конструктив, а не сомнительные попытки самоутверждения с вашей стороны. Лучше в спортзал сходите! Для самоутверждения это явно полезнее!

Bast В
Ошибки!? Так это же вы не понимаете разницу между наилучшим и наилучшим возможным!

Понимаю.
Но изначально не стояло задачи разобрать всю фразу на словосочетания и анализировать каждое их них, что сделали Вы. А сделали Вы это только потому, что мыслите калейдоскопическими иллюзиями. Поэтому искусственную задачу разбора цельной фразы создали Вы из собственного непонимания мозаичной картины мира.
На этом я закончу диалог с Вами, так как по теме заметно, что у Вас есть ещё одна черта, желание оставить за собой последнее слово.
И до сих пор ни капли не продвинулись в этом понимании.

Bast В
Лучше в спортзал сходите! Для самоутверждения это явно полезнее!

На самом деле это вы тут очень высокомерно себя ведёте. Фраза "наилучшим образом согласно этике и нравственности..." и означает "наилучше возможным образом согласно этике и нравственности...". В противном случае после "наилучшим образом" нельзя добавлять "согласно этике и нравственности", т.к. будет противоречит.

Bast В
В том, что различение на хорошем уровне?

На нулевом :))
Есть такая актриса Анна Ковальчук. Она в интервью газете "7 дней" заявила, что раньше считала, что "есть 2 мнения: моё и неправильное", но после выхода замуж поняла, что это не всегда так. Вы так же считаете?

Лично я принимаю реинкарнацию. А вот понятие "карма" очень сильно примитизировано недобросовестными перепевателями восточных учений. Поэтому кажется бредом. Но если потратить время на изучение, то становится понятно, что "карма" - это внутренняя система организации психики человека, по которой он бессознательно принимает решения и таким образом подставляется под удары или удачу со стороны внешнего мира, который функционирует по определенным законам, вполне объективным. Причем карма таким образом формируется на протяжении всей жизни (жизней). Причинно-следственную связь отрицать бессмымленно. А если прибавить сюда реинкарнацию, становится ясным, что чужой кармы не бывает. У детей может не быть осознанности, но карма есть. Не так просто они рождаются в конкретной семье, например. У родителей такого ребенка своя карма. Как и у всех жертв теракта. Причем, эта карма в любом случае реализуется, негодяев всегда найдется достаточно, и это не Бог направляет негодяев, а их собственный свободный выбор. И не Бог убивает ребенка. Бороться с кармой можно осознанностью и тем, что в КОБе обозначается как развитие человеческого строя психики, богоугодными делами, которые его вписывают в течения, направленные на то, чтобы и у других развился человеческий строй психики. Недоразвитость детей говорит только о том, что карма, вероятно, до определенногой стадии развития мозга, не нарабатывается, а только отрабатывается, как и у животных.
Христианские версии описания всего этого мне лично никогда не казались убедительными, по крайней мере, неполными. Даже многие христиане сами не могут поверить в то, что, например, у животных нет души. А их "чистилище" очень сильно напоминает как раз реинкарнацию, где и как еще очистишься-то?
Материалисту же, отрицающему существование души, про божий промысел вообще можно не рассуждать, не входит это в его картину мира, поэтому ему и не докажешь ничего.

Bast В
У меня различение на хорошем уровне! Не завидуйте!

Как скажете. Но с фразами "все происходит наилучшим образом согласно..." и "все происходит наилучшим возможным образом согласно..." вы напутали, решив, что они означают разное. Так что поднимайте различение! И как вы измеряете различение у себя, говоря, что оно на "хорошем уровне"?

Bast В
Если в отношении меня говорят небылицы...

Если это не оскорбления, то можно и спокойно к этому отнестись. Спор - это такая штука, где нужна выдержка, которой вам явно недостаёт, иначе толку будет мало, только время потратите.

Москва Кирилл
Bast В
У меня различение на хорошем уровне! Не завидуйте!Как скажете. Но с фразами "все происходит наилучшим образом согласно..." и "все происходит наилучшим возможным образом согласно..." вы напутали, решив, что они означают разное. Так что поднимайте различение! И как вы измеряете различение у себя, говоря, что оно на "хорошем уровне"?
Bast ВЕсли в отношении меня говорят небылицы...Если это не оскорбления, то можно и спокойно к этому отнестись. Спор - это такая штука, где нужна выдержка, которой вам явно недостаёт, иначе толку будет мало, только время потратите.

Нет, не напутала! Если вы не понимаете, с какой стати я-то напутала?
Как измеряю? Язык жизненных обстоятельств, общее качество жизни и просто сильное чутье.
Не вам решать, что нужно, а что не нужно, что есть у меня, а чего нет! Перестаньте, пожалуйста, гадать по поводу меня! Займитесь улучшением своей жизни!

А чо, рабочий день истще не зскончился?

Алексей Ник.
А чо, рабочий день истще не зскончился?

Регионы же разные здесь!

Если выбирать:
«Наилучшим образом» ,или «наилучшим ( возможным) образом».
То второй вариант предпочтительней.

Приблизительно подобное говаривал Ключевский Василий Осипович:
— «Существующий порядок, пока он существует, не есть лучший из многих возможных, а единственно возможный из многих лучших. Не то, что он лучший из мыслимых, сделало его возможным, а то, что он оказался возможным, делает его лучшим из мыслимых.»

О Ал
Если выбирать:

«Наилучшим образом» ,или «наилучшим ( возможным) образом».
То второй вариант предпочтительней.

Приблизительно подобное говаривал Ключевский Василий Осипович:
— «Существующий порядок, пока он существует, не есть лучший из многих возможных, а единственно возможный из многих лучших. Не то, что он лучший из мыслимых, сделало его возможным, а то, что он оказался возможным, делает его лучшим из мыслимых.»

Интересно сказано

Bast В
Нет, не напутала! Если вы не понимаете, с какой стати я-то напутала?

Фраза "наилучшим образом согласно этике и нравственности" и означает наилучший из тех, которые существующая этика и нравственность людей допускает, а не просто лучший или, как вы написали, утопичный. Но этот же смысл лежит и в фразе "наилучшим возможным образом согласно этике и нравственности", поэтому уточнение "возможный" излишне.
Сама же фраза "наилучшим образом согласно этике и нравственности" означает, что в обществе, где, например, полно злых и глупых людей, регулярно творящих согласно своей этике и нравственности те или иные гадости или глупости (которые неизбежно выльются в гадости), Бог старается управить этим потоком людского вредительства друг другу и самим себе так, чтобы все происходящие беды были либо поводом для одних призадуматься и переосмыслить свою нравственность в более правильную сторону, либо останавливали вредительскую деятельность других (одни "злочестивые" вкушают ярость других), дабы общество со временем, пусть и не по доброй воле, а под давлением неблагоприятных обстоятельств, поменялось в лучшую сторону. Как сказал глава Стратфор Дж. Фридман, Путин очень хорошо играет очень плохими картами. Так и Бог старается плохими картами максимально хорошо играть.

Bast В
Не вам решать, что нужно..

Яне говорил, что вам нужно. Про различение - это шуточное предложение, потому я и "!" поставил.

Bast В
Перестаньте, пожалуйста, гадать по поводу меня!

У вас напрочь отсутствует выдержка, тут и гадать нечего. Любого на этом форуме спросите - слишком это бросается в глаза.

Москва Кирилл
Bast В
Нет, не напутала! Если вы не понимаете, с какой стати я-то напутала?Фраза "наилучшим образом согласно этике и нравственности" и означает наилучший из тех, которые существующая этика и нравственность людей допускает, а не просто лучший или, как вы написали, утопичный. Но этот же смысл лежит и в фразе "наилучшим возможным образом согласно этике и нравственности", поэтому уточнение "возможный" излишне.
Сама же фраза "наилучшим образом согласно этике и нравственности" означает, что в обществе, где, например, полно злых и глупых людей, регулярно творящих согласно своей этике и нравственности те или иные гадости или глупости (которые неизбежно выльются в гадости), Бог старается управить этим потоком людского вредительства друг другу и самим себе так, чтобы все происходящие беды были либо поводом для одних призадуматься и переосмыслить свою нравственность в более правильную сторону, либо останавливали вредительскую деятельность других (одни "злочестивые" вкушают ярость других), дабы общество со временем, пусть и не по доброй воле, а под давлением неблагоприятных обстоятельств, поменялось в лучшую сторону. Как сказал глава Стратфор Дж. Фридман, Путин очень хорошо играет очень плохими картами. Так и Бог старается плохими картами максимально хорошо играть.
Bast ВНе вам решать, что нужно..Яне говорил, что вам нужно. Про различение - это шуточное предложение, потому я и "!" поставил.
Bast ВПерестаньте, пожалуйста, гадать по поводу меня!У вас напрочь отсутствует выдержка, тут и гадать нечего. Любого на этом форуме спросите - слишком это бросается в глаза.

Уже писала - Утопичный вариант - идеальный расклад, теоретически он допускается. Так, если теракт совершен, но обстоятельства сложились так, что все живы и без серьезных травм - это расклад наилучшим образом. Если пострадал минимум, но пострадавшие все же есть - это наилучший из возможных раскладов, а не просто наилучший, согласно этике и нравственности. Согласно высокой этике и нравственности теракта бы вообще не возникло. Ну как можно не чувствовать разницы между наилучшим и наилучшим возможным - вот этого не понимаю. Слова Ключевского в тему.

Bast В
Алексей Ник.
А чо, рабочий день истще не зскончился?
Регионы же разные здесь!

В нашем 16:30 , еще много можно написать...
Вам респект хотя бы за то, что сами активно участвуете в обсуждении...

Bast В
Алексей Ник.
А чо, рабочий день истще не зскончился?
Регионы же разные здесь!

В нашем 16:30 , еще много можно написать...
Вам респект хотя бы за то, что сами активно участвуете в обсуждении...

Алексей Ник.
Bast В
Алексей Ник.
А чо, рабочий день истще не зскончился?
Регионы же разные здесь!
В нашем 16:30 , еще много можно написать...
Вам респект хотя бы за то, что сами активно участвуете в обсуждении...

Сейчас нахожусь на Байкале, тут 21:35, скоро спать буду собираться)

В доп. к посту от 13:17, 07.02.2019. Когда вы рассуждаете о детях, то вы путаете понятия праведность и невинность ("губить маленького человека в мучениях"). Праведник - это тот, кто не натворит дурного, но сделает много хорошего, либо если и сделает что-нибудь дурное, то хорошего - на-а-амного больше. И Бог праведников оберегает и поддерживает их деятельность (чтобы им не мешали), т.к. их деятельность очень полезна для реализации божественной воли.
Невинный - это тот, кто ещё не успел натворить дурного, например, маленькие дети невинны (на что вы и намекнули), но это никак не значит, что они такими останутся и превратятся в праведников. Скорее всего, они станут, как и большинство взрослых, чья не очень разумная деятельность порождает террористов и даёт им возможность осуществлять терракты. И Бог заранее знает, кем станет каждый невинный на данным момент ребёнок, поэтому Бог не будет защищать всех невинных детей, как праведников.

Москва Кирилл
В доп. к посту от 13:17, 07.02.2019. Когда вы рассуждаете о детях, то вы путаете понятия праведность и невинность ("губить маленького человека в мучениях"). Праведник - это тот, кто не натворит дурного, но сделает много хорошего, либо если и сделает что-нибудь дурное, то хорошего - на-а-амного больше. И Бог праведников оберегает и поддерживает их деятельность (чтобы им не мешали), т.к. их деятельность очень полезна для реализации божественной воли.

Невинный - это тот, кто ещё не успел натворить дурного, например, маленькие дети невинны (на что вы и намекнули), но это никак не значит, что они такими останутся и превратятся в праведников. Скорее всего, они станут, как и большинство взрослых, чья не очень разумная деятельность порождает террористов и даёт им возможность осуществлять терракты. И Бог заранее знает, кем станет каждый невинный на данным момент ребёнок, поэтому Бог не будет защищать всех невинных детей, как праведников.

Вероятно, я не очень хорошо выразилась, поэтому вы меня поняли неправильно. Позвольте, не буду шибко объяснять, тк хочу спать уже. Но о невинности кратко скажу. Человек не рождается невинным, тк есть карма/ответственность за содеянное в прошлом. Но когда гибнет ребенок, то получается, что он лишен возможности вырасти и помудреть, а значит изменить нравственность и стать лучше.

Bast В
..как можно не чувствовать разницы между наилучшим и наилучшим возможным

Разница между конкретно этими 2-мя вариантами безусловно есть, но если к ним добавить фразу "согласно этике и нравственности всех участников процесса", то разницы не будет.

Bast В
Так, если теракт совершен, но обстоятельства сложились так, что все живы и без серьезных травм - это расклад наилучшим образом

Если мы говорим про наилучший в смысле идеального и утопичного (т.е. нереально хорошего), то терракт должен сорваться, а террористов - скрутить на месте.
С другой стороны, этот терракт, будучи совершённым и погубив невинных детей, может так подействовать на общество, что вызовет какие-то "подвижки" во власти и обществе, благодаря которым назревающая катастрофа (революция, гражданская война, распад государства), которую ещё очень мало кто ощущает и понимает, грозящая десятками миллионов убитых, покалеченных, умерших от голода и болезней и осиротевших, станет невозможной. Тогда допустить проведение терракта и гибель в нём детей - наилучший для всего общества вариант. А то, что в варианте, названном наилучшим, происходит терракт и гибнут дети, так это - следствие существующих нравственности и этики.
Если же дети не погибнут, то для эквивалентного эффекта нужно будет "завалить" го-ораздо бОльшее кол-во взрослых, либо такого эффекта на общество, вообще, не добиться. Например, среди погибших детей может быть ребёнок какого-нибудь крутого олигарха или чиновника, либо его детей среди пострадавших не будет, но он осознает, что на месте этих детей мог быть и его, и он поймёт катастрофичность проводимой им политики для его семьи.

Кажись рабочий день таки закончился......

Валерий Петрович
Конечно в КОБ это не написано

В КОБ не написано что это постулат, потому что в книге "Секрет наукообразной кабалистики" есть отдельная глава "Скрытый сектор", стр 126, где влияние нравственности участников процесса обосновано теоретически, приведены примеры и даже подтверждающий эксперимент.

Валерий Петрович
"Случайности" (никем не запланированные процессы) в реале имеют право быть?

Случайность - неосознанная нами закономерность. Далее снова процитирую вышеназванную работу : "Объективная реальность создана Богом так, чтобы невозможно было просчитать её
работу с помощью даже очень мощного интеллекта, созданного западными недолюд-
ками. Иными словами «гармонию невозможно измерить алгеброй». Прежде чем на
Земле не установится устойчивая соборность человеков, продуктивных сдвигов в об-
ласти создания «единой теории поля» не предвидится. А когда люди достигнут ус-
тойчивой соборности человеков — точное математическое описание работы Вселен-
ной, видимо, не потребуется никому".

Bast В
Согласно высокой этике и нравственности теракта бы вообще не возникло.

Но высокой нравственности заведомо нет.
И пример мы рассматриваем, при котором погибли дети.
Так что вернитесь в рамки обсуждения, пока совсем Вас не унесло прочь.

Максим
Вы все умрёте, согласно этике и нравственности всех участников процесса

Только смерть человека - не процесс, а состояние.
Процесс - это жизнь человека.
Поэтому правильнее говорить, что Вы все ЖИВЁТЕ согласно реальной нравственности...

+ Сергей
Bast В
Согласно высокой этике и нравственности теракта бы вообще не возникло.
Но высокой нравственности заведомо нет.
И пример мы рассматриваем, при котором погибли дети.
Так что вернитесь в рамки обсуждения, пока совсем Вас не унесло прочь.

МаксимВы все умрёте, согласно этике и нравственности всех участников процесса
Только смерть человека - не процесс, а состояние.
Процесс - это жизнь человека.
Поэтому правильнее говорить, что Вы все ЖИВЁТЕ согласно реальной нравственности...

Поэтому высокую нравственность сразу исключила как даже не утопичную! Будьте внимательнее!

Москва Кирилл
Bast В
..как можно не чувствовать разницы между наилучшим и наилучшим возможнымРазница между конкретно этими 2-мя вариантами безусловно есть, но если к ним добавить фразу "согласно этике и нравственности всех участников процесса", то разницы не будет.
Bast ВТак, если теракт совершен, но обстоятельства сложились так, что все живы и без серьезных травм - это расклад наилучшим образомЕсли мы говорим про наилучший в смысле идеального и утопичного (т.е. нереально хорошего), то терракт должен сорваться, а террористов - скрутить на месте.
С другой стороны, этот терракт, будучи совершённым и погубив невинных детей, может так подействовать на общество, что вызовет какие-то "подвижки" во власти и обществе, благодаря которым назревающая катастрофа (революция, гражданская война, распад государства), которую ещё очень мало кто ощущает и понимает, грозящая десятками миллионов убитых, покалеченных, умерших от голода и болезней и осиротевших, станет невозможной. Тогда допустить проведение терракта и гибель в нём детей - наилучший для всего общества вариант. А то, что в варианте, названном наилучшим, происходит терракт и гибнут дети, так это - следствие существующих нравственности и этики.
Если же дети не погибнут, то для эквивалентного эффекта нужно будет "завалить" го-ораздо бОльшее кол-во взрослых, либо такого эффекта на общество, вообще, не добиться. Например, среди погибших детей может быть ребёнок какого-нибудь крутого олигарха или чиновника, либо его детей среди пострадавших не будет, но он осознает, что на месте этих детей мог быть и его, и он поймёт катастрофичность проводимой им политики для его семьи.

Подействовать может совершенный теракт без последствий. Что ж тут столько кровожадных-то сидит?! Некоторым даже не хватает совести и они говорят, что дети потенциальные преступники. Пишущие реально не догоняют, насколько в погоне за нравственностью оскотиниваются?

Bast В
Подействовать может совершенный теракт без последствий

Да, но не всегда, и не факт, что с такой силой.

Bast В
..дети потенциальные преступники

Так и есть. А откуда, по вашему, преступники берутся? Неужто они никогда не были детьми? Дети так же являются и потенциальными великими людьми.

Bast В
Пишущие реально не догоняют, насколько в погоне за нравственностью оскотиниваются?

Просто пытаемся дать объяснение с т.з. божьего промысла факту гибели детей, либо надо отказываться от вседержительного божьего промысла, от идеи какой-то справедливости, соблюдаемой на Земле.
По поводу оскотинивания: утверждение, что ребёнок должен отработать карму, т.к. ответственен за содеянное в прошлом, так же можно назвать оскотиниванием и кровожадностью.
А если мать, будучи беременной, так пила и курила, что родился совершенно нежизнеспособный ребёнок, умерший через некоторое время после родов, то это тоже карма? Если да, то как быть с вашим утверждением: "когда гибнет ребенок... он лишен возможности вырасти и помудреть,.. изменить нравственность и стать лучше"?
И ещё по поводу гибели детей и вашего утверждения: мы исходим из того, что Бог заранее знает, какой ребёнок изменит свою нравственность, станет лучше и привнесёт в этом мир что-то очень хорошее, а какой станет умеренно неразумным (как и большинство взрослых), либо совсем плохим.

Не в силах было читать все комментарии, посему не обезсутте если повторяюсь. Дети это будующее любого рода народа надеюсь никто это не оспаривает. Когда дети гибнут сразу встает вопрос а где были родители, род, народ? Таким образом гибель детей это такой ВОЛШЕБНЫЙ ПИНОК от мироздания под названием ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР и вот тут включается аксиома из вашего вопроса. Как все участники процесса: родители, род, народ, справятся с этим фактором так дальше и будет. Или будующее случится но уже без этого рода народа.

Москва Кирилл
Bast В
Подействовать может совершенный теракт без последствийДа, но не всегда, и не факт, что с такой силой.
Bast В..дети потенциальные преступникиТак и есть. А откуда, по вашему, преступники берутся? Неужто они никогда не были детьми? Дети так же являются и потенциальными великими людьми.
Bast ВПишущие реально не догоняют, насколько в погоне за нравственностью оскотиниваются?Просто пытаемся дать объяснение с т.з. божьего промысла факту гибели детей, либо надо отказываться от вседержительного божьего промысла, от идеи какой-то справедливости, соблюдаемой на Земле.
По поводу оскотинивания: утверждение, что ребёнок должен отработать карму, т.к. ответственен за содеянное в прошлом, так же можно назвать оскотиниванием и кровожадностью.
А если мать, будучи беременной, так пила и курила, что родился совершенно нежизнеспособный ребёнок, умерший через некоторое время после родов, то это тоже карма? Если да, то как быть с вашим утверждением: "когда гибнет ребенок... он лишен возможности вырасти и помудреть,.. изменить нравственность и стать лучше"?
И ещё по поводу гибели детей и вашего утверждения: мы исходим из того, что Бог заранее знает, какой ребёнок изменит свою нравственность, станет лучше и привнесёт в этом мир что-то очень хорошее, а какой станет умеренно неразумным (как и большинство взрослых), либо совсем плохим.

Вначале думала написать развернутый ответ. А потом решила, что не стоит вмешиваться в ваше видение. По вере вашей дано будет вам.

Андрей С
Не в силах было читать все комментарии, посему не обезсутте если повторяюсь. Дети это будующее любого рода народа надеюсь никто это не оспаривает. Когда дети гибнут сразу встает вопрос а где были родители, род, народ? Таким образом гибель детей это такой ВОЛШЕБНЫЙ ПИНОК от мироздания под названием ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР и вот тут включается аксиома из вашего вопроса. Как все участники процесса: родители, род, народ, справятся с этим фактором так дальше и будет. Или будующее случится но уже без этого рода народа.

Ответ давно получен)

Bast В
не стоит вмешиваться в ваше видение

Почему? Вмешайтесь, я не против. Я не боюсь, если мне укажут на мои ошибки (мнимые или реальные). Поэтому, если у вас есть время и желание, пишите.

Москва Кирилл
Просто пытаемся дать объяснение с т.з. божьего промысла факту гибели детей, либо надо отказываться от вседержительного божьего промысла, от идеи какой-то справедливости, соблюдаемой на Земле.

Нет Кирил, не надо ни от чего отказываться. Просто не надо пытаться давать объяснения Божьего промысла. Не благодарное это дело. Ни промысла мы не можем знать, ни за Бога думать в каждой конкретной ситуации.
Мы часть суперсистемы. В каких-то эпизодах объекты, в каких-то субъекты управления. Если речь о детях, то мы субъект с полной функцией управления. Всё спланировали, всё учли, запустили проект (родили ребёнка), поддерживаем балансировочный режим, осуществляем управленческие манёвры, ну вообщем всё как надо. И вдруг случается несчастье, наш проект гибнет под действием непредусмотренного фактора давления среды. Причём этот фактор просто невозможно было предусмотреть, он случаен - оказался в том месте в то время. Для нас, как для субъекта управления, такой исход НЕ МОЖЕТ быть наилучшим из возможных. Он наихудший. Он для всех наихудший, кроме тех кто ПЛАНИРОВАЛ такой исход. Вы можете сказать, что Бог этого не планировал, он только осуществил управляющее воздействие для сохранения ресурсной устойчивости СВОЕГО проекта, а мы, как часть его промысла, должны принять это как должное. И якобы для этого нам даётся "инструмент" - РАЗЛИЧЕНИЕ. Очень удобно, подняться над суперсистемой и оценить её с высоты Бога. А может стать Богом? Нет, пожалуй СТАТЬ наместником Бога. Тут многие считают, что имеют такое различение. Вы ничего не путаете? Знания не дают "различения". Только Бог может дать его. Поднимите руку, кто уверен, что получил различение от Бога, а не от авторов КОБ.

Валерий Петрович
не надо пытаться давать объяснения Божьего промысла

Если бог для нас - это "Отец небесный" (как говорит Иисус Христос в "Новом Завете"), то и мы - его дети. В этом случае он заинтересован в том, чтобы нам был понятен его промысел, и мы в состоянии его познать. Не весь, конечно, промысел, но в части нас касающейся, дабы наша жизнь не была чередой бед и катастроф. Если у вас будет маленький ребёнок, вы же будете ему объяснять, что нельзя свешиваться с окон, совать пальцы в розетку, играться с острыми кухонными ножами и пр.; вы же будете заинтересованными в том, чтобы ваш маленький ребёнок понимал, где его может подстерегать опасность. Конечно, не всё сразу вы сможете объяснить ребёнку, пока он ещё маленький, но от таких опасностей вы будете сами ограждать своё дитя. А то, что ваш ребёнок уже в состоянии понять, вы обязательно ему объясните; чему ваш маленький ребёнок уже в состоянии научиться (писать, читать, рисовать), вы его научите. Если же ваш ребёнок начнёт шалить и не слушаться вас (совать пальцы в розетку, играться со спичками и острыми кухонными ножами и пр.), то вы его будете шлёпать по попе, ставить в угол, объясняя при этом, что он сделал не так. Или вы просто дадите затрещину вашему ребёнку, увидев, что он что-то сделал не так, но безо всяких объяснений, а ваш ребёнок будет думать, что ему не дано постичь "промысел" своего отца? В результате позже он снова полезет делать то, за что ранее получил от вас затрещину, т.к. у него нет связи между этим свои действием и полученной затрещиной, и если вас рядом не будет, то для вашего ребёнка это может кончиться очень печально.
Так же и бог желает, чтобы мы понимали его промысел в отношении нас, чтобы мы понимали смысл и причины тех бед и наказаний, что на нас сыпятся. Иначе в них не будет смысла.

Если же мы, как считают христиане, рабы божьи, тогда у Бога нет никакой потребности в том, чтобы мы постигали его промысел. Не будет же рабовладелец всему учить своего раба. Только отец, любящий своего сына, заинтересован в том, чтобы выучить сына всему, что знает сам.

+ Сергей

МаксимВы все умрёте, согласно этике и нравственности всех участников процесса
Только смерть человека - не процесс, а состояние.
Процесс - это жизнь человека.
Поэтому правильнее говорить, что Вы все ЖИВЁТЕ согласно реальной нравственности...

Да, смерть - состояние, но только если смотреть "снаружи".
А если смотреть "изнутри" - говорят что смерть похожа на фазовый переход.
Я имел в виду, что мы все смертны, поскольку обладаем соответствующим уровнем нравственности. Обладали бы другой нравственностью - может были бы бессмртными :-) Ну по крайней мере такой вывод возможен.
Но вы тоже правы, я вам не противоречу.

Кирилл, Вы очень внятно и разумно выражаете свои мысли, в отличие от меня. Поэтому мне всегда приходится делать дополнения. Конечно познавать Божий промысел надо. Вот только, к сожалению, "язык жизненных обстоятельств", коим Бог поучает своих детей, может быть трактован детьми по разному. Сын, получивший от "папы" затрещину, может понять одно, а его сестра может сделать несколько другие выводы. И уж конечно, папе, чтобы нивелировать это разночтение, нет смысла вместо затрещины сыну, выпороть обоих детей и считать это лучшим из возможных решением.

Москва Кирилл
бог желает, чтобы мы понимали его промысел в отношении нас, чтобы мы понимали смысл и причины тех бед и наказаний, что на нас сыпятся. Иначе в них не будет смысла

Сказка милая и приятная для нас. Но как проверить - так ли это на самом деле?

Москва Кирилл
Если же мы, как считают христиане, рабы божьи, тогда у Бога нет никакой потребности в том, чтобы мы постигали его промысел

Сомнительное утверждение.
Рабы также способны безоговорочно верить в непогрешимость господина, пытаться понять его замысел/промысел - чтобы не гневить его и не повышать катастрофичность своего существования.
Господину выгодно, чтобы рабы по большей мере самоуправлялись в рамках господского промысла.
Именно такую тенденцию "развития" толпоэлитаризма мы и наблюдаем в исторической ретроспективе.

Василий из Тулы
как проверить - так ли это на самом деле?

Жизнь Мухаммеда это показала. В Коране написано, что на того, кого ведёт Аллах, не найдётся сбивающего (и наоборот). В итоге Мухаммед, будучи в подавляющем меньшинстве в окружении всевозможных врагов, смог всех победить (как врагов среди арабов, так и окружающие враждебные могучие государства) и создать своё огромное государство, как и было написано в Коране. И если почитать, как Аллах помогал Мухаммеду, то помогал он в т.ч. и открытием своего промысла Мухаммеду.

Валерий Петрович
может быть трактован детьми по разному

Это очевидно, это мы и наблюдаем. Но я говорю о принципиальной возможности для человека познать божий промысел, т.к. Бог тоже в этом заинтересован, и уж точно Он не будет его от нас скрывать. А раз принципиальная возможность существует, то нужно стараться (что я и делаю), а не голословно утверждать, что ничегошеньки мы не поймём, как ни пыжься.

Василий из Тулы
Рабы также способны безоговорочно верить в непогрешимость господина, пытаться понять его замысел/промысел - чтобы не гневить его и не повышать катастрофичность своего существования.
Господину выгодно, чтобы рабы по большей мере самоуправлялись в рамках господского промысла

Про безоговорочную веру я ничего не писал. К тому же раб осознаёт своё угнетение со стороны господина - с чего ему верить в непогрешимость господина, если и сам он - состоявшийся человек, могущий понимать и уметь гораздо больше своего господина?
Господину выгодно лишь в некоторой степени объяснить свой "промысел" (т.е. что ему от раба нужно и как), но господин не будет учить раба всему, что сам знает (в США негров запрещено было учить даже чтению и письму), тем более не передаст ему в наследство своё имущество, а отец сыну всё передаст. Более того, господин всегда может наказать своего раба просто так: проснулся в плохом настроении/поругался с женой/случились проблемы на работе, пошёл отмутузил раба и полегчало. И раб никогда не заявит: "А за что меня? Я ни в чём не виноват, я всё делаю, как вы приказываете", т.к. он - раб и пусть радуется уже тому, что господин лишь отмутузил его, а не убил или искалечил. И господин не будет ничего объяснять своему рабу о причинах такого своего агрессивного поведения, т.к. всё терпеть и сносить безропотно и безответно - его рабский удел.

Валерий Петрович
Москва КириллПросто пытаемся дать объяснение с т.з. божьего промысла факту гибели детей, либо надо отказываться от вседержительного божьего промысла, от идеи какой-то справедливости, соблюдаемой на Земле.

Нет Кирил, не надо ни от чего отказываться. Просто не надо пытаться давать объяснения Божьего промысла. Не благодарное это дело. Ни промысла мы не можем знать, ни за Бога думать в каждой конкретной ситуации.
Мы часть суперсистемы. В каких-то эпизодах объекты, в каких-то субъекты управления. Если речь о детях, то мы субъект с полной функцией управления. Всё спланировали, всё учли, запустили проект (родили ребёнка), поддерживаем балансировочный режим, осуществляем управленческие манёвры, ну вообщем всё как надо. И вдруг случается несчастье, наш проект гибнет под действием непредусмотренного фактора давления среды. Причём этот фактор просто невозможно было предусмотреть, он случаен - оказался в том месте в то время. Для нас, как для субъекта управления, такой исход НЕ МОЖЕТ быть наилучшим из возможных. Он наихудший. Он для всех наихудший, кроме тех кто ПЛАНИРОВАЛ такой исход. Вы можете сказать, что Бог этого не планировал, он только осуществил управляющее воздействие для сохранения ресурсной устойчивости СВОЕГО проекта, а мы, как часть его промысла, должны принять это как должное. И якобы для этого нам даётся "инструмент" - РАЗЛИЧЕНИЕ. Очень удобно, подняться над суперсистемой и оценить её с высоты Бога. А может стать Богом? Нет, пожалуй СТАТЬ наместником Бога. Тут многие считают, что имеют такое различение. Вы ничего не путаете? Знания не дают "различения". Только Бог может дать его. Поднимите руку, кто уверен, что получил различение от Бога, а не от авторов КОБ.

А Вы имеете?
Если да, то от кого?
Если нет, то какая цена вашим словам?

Алексей Ник.
А Вы имеете?
Если да, то от кого?
Если нет, то какая цена вашим словам?

Странно услышать такие вопросы от человека, изучающего КОБ.

1-2. В терминологии КОБ различение Богом даётся всем, без исключений. Бери, "сколько сможешь унести". Сколько нравственность позволит и сколько сил приложишь. Вот по моей нравственности, столько и имею. Всё как у всех. Больше или меньше чем у других судить не возьмусь, даже с теми, с кем лично знаком. И знания КОБ тоже даются всем, без исключений. И тоже бери, сколько сможешь. И нравственность, а соответственно и различение большой роли в получении этих знаний не играют. Те, кто понимает это, в общении указывают оппоненту на недостаток именно знания, если считают, что сами знают больше. Это нормально. Но тут много тех, кто безоговорочно считает своё РАЗЛИЧЕНИЕ выше, чем у других. Поэтому я и спрашиваю, не путают ли они понятия "различение данное Богом" и "знание данное АК КОБ". Заметьте, не я один заостряю их внимание на этике. Ну Вы же в курсе - "Всё происходит как-то там согласно ЭТИКИ и нравственности всех участников процесса".

3. Какая цена бывает у сказанных слов, кроме пользы или безполезности, решайте сами.

Валерий Петрович
Поднимите руку, кто уверен, что получил различение от Бога, а не от авторов КОБ.

:-) По различению, факторов вообще много. Интуиция, воспитание, образование немаловажно мне кажется. Я сама как-то с детства интуитивно чувствовала "что такое хорошо и что такое плохо". Осознанное объяснение "почему это и плохо или почему это хорошо" приходили с взрослением. На самом деле Концепция сильно дополнила для меня эти объяснения. Так что думается, что для различения все важно. Разве возраст, сами природные способности конкретного человека и жизненная мудрость не имеют значения для различения?

Bast В
Человек не рождается невинным, тк есть карма/ответственность за содеянное в прошлом.

Я бы написал "не пройденное, не сделанное" в прошлом... Не исключаю несение ребёнком информации предков... Не карма конечно, а именно некий рисунок что ли со всеми вытекающими...

Москва Кирилл
Про безоговорочную веру я ничего не писал.

Это я написал, имея в виду призывы безоговорочно веритьБогу.

Москва Кирилл
К тому же раб осознаёт своё угнетение со стороны господина - с чего ему верить в непогрешимость господина, если и сам он - состоявшийся человек, могущий понимать и уметь гораздо больше своего господина?

Это обоснование вполне подойдёт для знамени атеистов, которые не верят в то, что Бог есть и желает им только добра.

Москва Кирилл
Господину выгодно лишь в некоторой степени объяснить свой "промысел"

По Закону Времени - промысел господина приходится объяснять всё более качественно, чтобы рабы могли его исполнять. Так что - способность познавать промысел повышается со временем как у человечьих, так и у божьих рабов.

Москва Кирилл
Более того, господин всегда может наказать своего раба просто так: проснулся в плохом настроении/поругался с женой/случились проблемы на работе, пошёл отмутузил раба и полегчало. И раб никогда не заявит: "А за что меня? Я ни в чём не виноват, я всё делаю, как вы приказываете", т.к. он - раб и пусть радуется уже тому, что господин лишь отмутузил его, а не убил или искалечил. И господин не будет ничего объяснять своему рабу о причинах такого своего агрессивного поведения, т.к. всё терпеть и сносить безропотно и безответно - его рабский удел

Точно так же поступает и Бог, с точки зрения тех верующих, которые не смогли себя убедить, что Бог их любит и помогает, не смотря на испытываемые ими страдания.

Василий из Тулы
Это обоснование вполне подойдёт для знамени атеистов, которые не верят в то, что Бог есть и желает им только добра <...> Точно так же поступает и Бог, с точки зрения тех верующих, которые не смогли себя убедить, что Бог их любит и помогает, не смотря на испытываемые ими страдания

Вы ушли от сути разговора: речь идёт о взаимоотношениях между богом и человеком в случаях, когда он - "Отец Небесный", и когда человек для него - "раб божий".

Василий из Тулы
По Закону Времени - промысел господина приходится объяснять всё более качественно

Вы своего сына будете учить лишь в той мере, в которой вы будете вынуждены "законом времени", или вы, как отец, будете стараться научить сына всему полезному, что сам знаете?

Москва Кирилл
Вы своего сына будете учить лишь в той мере, в которой вы будете вынуждены "законом времени", или вы, как отец, будете стараться научить сына всему полезному, что сам знаете?

Мой вопрос лишь в том, соответствует ли реальности взгляд на отношение Бога к человеку, как к сыну и т.д... Или это недоказуемо.
Научным аргументом могла бы быть, например, сравнительная статистика всяких жизненных неприятностей среди верующих с одной стороны и атеистов с другой стороны.

Василий из Тулы
имея в виду призывы безоговорочно веритьБогу.

Ну например безоговорочный призыв не бить себя по голове.... Это ведь нормальный призыв? Хоть и безоговорочный...

Strokov Wladimir
Это ведь нормальный призыв?

Вполне нормальный. И очевидный.
Обсуждаемый выше призыв безоговорочно верить Богу при гибели невинных младенцев и т.п. несчастьях - не очевидный. Я допускаю - что и не нормальный.

Василий из Тулы
Обсуждаемый выше призыв безоговорочно верить Богу при гибели невинных младенцев и т.п. несчастьях - не очевидный.

Но это данность. Можете считать хоть вперёд, хоть назад, а данность принять придётся. Это как со справедливостью... Есть мнение, что она у каждого своя... Но тогда это не справедливость, а лишь чьё то мнение... Есть ли объективная справедливость? Что бы это понять, надо смотреть шире и с последствиями. И гибель детей надо рассматривать не как чьё то мнение, а шире и с последствиями. Иначе каждый родитель будет учитывать лишь свою субъективную "справедливость" не обращая внимания на чужую. Гибель детей, это не желание Вседержителя и не часть Его плана. Это частный эпизод. Нормально ли на Бога сваливать чью то смерть? Пример. Электрик проходит инструктаж ПТБ, расписывается и его убивает током из за нарушения ПТБ. Кто виноват? Бог? Тот кто давал инструктаж? Кому тут верить нормально?

Strokov Wladimir
Но это данность.

Как я писал выше - хотелось бы получить доказательства того, что это данность, а не принимать на веру.
Как вариант - я привёл пример возможной статистики, которая при правильной выборке и обработке могла бы дать объективный научный результат.

Василий из Тулы
Как я писал выше - хотелось бы получить доказательства того, что это данность, а не принимать на веру.

Какие ещё нужны доказательства? Лёд скользкий, огонь горячий и так далее.... От самого простого, к самому сложному. Всё на виду. Если общее число людей человечества делает всё чёрте как, то проблемы(в том числе и гибель детей) логичны.... Справедливо ли это? Примерно как дважды два равно четырём. Это может не нравиться, но пока так....

Мы просто говорим на разных языках...

Василий из Тулы
..хотелось бы получить доказательства того..

Непростой вопрос. С другой стороны, младенцев же не бог лично убивает, а сами люди. О том, что делает бог, я писал выше (вкратце - использует объективно сложившиеся обстоятельства в виде потока злодейства от множества злых и неразумных людей для достижения своих божественных целей).

Василий из Тулы
соответствует ли реальности взгляд на отношение Бога к человеку, как к сыну и т.д... Или это недоказуемо

Я привёл пример с Мухаммедом.

Василий из Тулы
сравнительная статистика всяких жизненных неприятностей среди верующих с одной стороны и атеистов с другой стороны

Те, кого вы называете верующими, являются такими же атеистами, только уверовавшими в определённые догматы, каноны и ритуалы. В Коране есть пример верующего Богу - сура №18 "Пещера", аяты: 65-82.
P.S. Василий, а как вы относитесь к доказательствам Бога от К.П. Петрова: https://www.youtube.com/watch?v=86QgbnzQ5KM (2:46-4:48).

Москва Кирилл
потока злодейства

1. ВСЁ происходит... Как и кто в состоянии метрологически состоятельно оценить каждое из этих ВСЁ? Для цели установления "сообразности"?
2. Всё ПРОИСХОДИТ... Опять "масло подорожало?
3. СООБРАЗНО... Почему-то в настоящем обсуждении НИКТО не рассмотрел примеры, противоположные злодействам. Наоборот - бескорыстные благодеяния и (само)пожертвования встречаются в нашем мире нередко.
И- каким образом возможно проследить здесь "сообразность этике и нравственности"?
Налицо - метрологическая несостоятельность этой мантры.

Москва Кирилл
пример с Мухаммедом

Как нас (справедливо) учит КОБ ДОТУ - истинные закономерности (социальных) процессов проявляются в статистической предопределённости.

Москва Кирилл
кого вы называете верующими, являются такими же атеистами

Не спорю, истинно верующих Богу - немного, единицы. Но всё же нынешние "верующие" статистически предопределённо ближе к Богу, чем атеисты.
Возможно, для получения более достоверного результата требуется отбор групп для сравнительной статистике (и) по иным критериям.

Москва Кирилл
к доказательствам Бога от К.П. Петрова

Невоспроизводимо (что для КОБ не является препятствием для признания, но не научно) и не факт, что это правда а не придумка Петрова. Ибо: сами спикеры КОБ говориле об онкологии как о Божеской каре за неправедность. Петров, Зазнобин - умерли от рака...

Василий из Тулы
Невоспроизводимо

Проверял - работает.

Василий из Тулы
проявляются в статистической предопределённости

В случае с Мухаммедом не было статист. предопределённостей в виде того, что он всех победил в соотв. со сказанным в Коране? Или речь - в том, что нужно много таких Мухаммедов?

Василий из Тулы
Мы просто говорим на разных языках.

На одном, но друг друга не слышим...

Василий из Тулы
Почему-то в настоящем обсуждении НИКТО не рассмотрел примеры, противоположные злодействам.

Нк как же.... сообразно общей нравственности и этики.... Разве тут только злодейство участвует? Просто смотреть надо с общей позиции, а не на события....

Москва Кирилл
нужно много таких Мухаммедов?

Нужно показать, что "всё происходит сообразно...".
А то получается, что к случае злодейств - мы вздыхаем: общая нравственность не доросла...
А в случае с праведником выходит, что можно пренебречь нравственностью всех участников процесса по сравнению с нравственностью праведника. Что НИКАК не следует из обсуждаемой мантры. Метрологии нету.

Василий из Тулы
Нужно показать, что "всё происходит сообразно..."

Пример с Мухаммедом я приводил в качестве ответа на др. ваш вопрос: "соответствует ли реальности взгляд на отношение Бога к человеку, как к сыну?".

Василий из Тулы
можно пренебречь нравственностью всех участников процесса по сравнению с нравственностью праведника

Пренебречь не получится, т.к. реальные события произошли согласно реальной нравственности именно всех участников процесса, т.е. без крови и войн не обошлись.