Говорить однозначно, что нет , не стоит. Хотя и мало доказательств, и пока нет полностью доказанной научной теории.
В мини-сериале "9 неизвестных " был персонаж владеющий пирокинезом. И хотя с одной стороны это вымышленый автором сценария герой , но где есть гарантия, что данные о настоящих прототипах не скрыты структурами безопасности.

в своё время уважаемые модераторы заблокировали мой вопрос по поводу:
Пировассия, или огнехождение, — праздник, который с 21 по 23 мая отмечают анастенарийцы, мал. народ, живущий на севере Греции. жители маленьких городков и сел одновременно молятся, каются в грехах, плачут, танцуют и этим вводят себя в транс. Собравшись на центральной площади, где к тому времени прогорел костер и тлеют угли, они ощущают божеств.благодать, чувствуют, что огонь — их лучший друг. Неторопливо пройдя босиком по углям, они демонстрируют ступни, на которых нет и следов ожогов. К тому же, по уверениям людей, прошедших такой экстремал.тренинг, как огнехождение, у человека высвобождается энергия, зависшая в прошлом.( в Болгарии-Нестинарство)

Могу попробовать ответить Вам с научно-философской точки зрения.
Определение из википедии:
Пирокинез (греч. πυρ — огонь и греч. κίνησις — движение, англ. pyrokinesis) — термин парапсихологии, обозначающий способность вызывать огонь или значительное повышение температуры на расстоянии силой мысли, а также возможность силой мысли управлять огнём. Человек, способный к пирокинезу, называется пирокинетиком.

То есть пирокинез есть, по его определению, управление материей силой мысли с определенной целью. А именно изменение состояния материи таким образом чтобы фиксировалось состояние повышения температуры. То есть исходя из данного определения каждый раз когда мы кипятим чайник мы фактически совершаем акт пирокинеза. Объясню подробнее.

Мы задумываем нагреть воду в чайнике. Для этого отдаем мысленный приказ своим мышцам. Мышцы сокращаясь и расслабляясь в определенном порядке выполняют движения. Этими движениями мы создаем изменения в окружающем нас материальном пространстве. То есть берем чайник, подключаем чайник к электросети и нажимаем на нем кнопочку. Как следствие вода в чайнике нагревается.

Во всей этой цепочке мы можем четко выделить как момент мысленного распоряжения так и момент явно следующего за этим мысленным распоряжением нагревания воды. Так что акт пирокинеза виден просто явно.

Другой вопрос что обычно под пирокинезом подразумевается что между источником мысли и нагреваемой водой не видно очевидного набора технических устройств которые создают ситуацию нагревания воды. Но это уже другая ситуация и её можно рассматривать двояко.

1. Допустим что у вас в руках пульт управления умным домом который работает через радиосигнал. Допустим что пульт это сенсорный смартфон. Рядом с вами стоит человек который ничего не знает о современных технологиях. Допустим этот человек из эпохи до открытия электричества. Вы выполняете на смартфоне ряд манипуляций и начинает кипеть чайник или включается свет, или загорается камин. Какой будет реакция не знающего человека? Верно. Для него это будет магия. В том числе он увидит и пирокинез. То есть то что мы сейчас называем пирокинезом вполне может быть просто технологиями которые нам не знакомы.
2. Если рассматривать окружающее с точки зрения МИМ (Материя Информация Мера) то ни в пирокинезе ни в других подобных вещах нет ничего сверхестественного. Это просто умение использовать окружающее МИМ пространство так как это необходимо. То есть если ты способен мысленно модифицировать часть окружающего мира так чтобы в определенной части пространства возникло такое движение материи которое по науке называется огнем, то там возникнет огонь со всеми последствиями. То есть нагревом и т.п. То есть это просто вопрос умения манипулировать с помощью мысли окружающим пространством.

Я считаю всякое такое "углехождение" - фокусничеством. Что главное в показе фокусов? Правильно, - создать определённое впечатление. А что там делается на самом деле, - не суть важно. Вот, болгары пляшут на углях... Но, оказывается, костёр-то - прогорел, и угольки подготовлены не абы как, а некоторым специальным образом. То есть, возможно, сверху-то они - уже не такие горячие (то есть, - горячие, но не такие, уже и не тлеют), а той стороной, которая ещё тлеет и хранит жар, - с кожей ноги не контактирует... Плюс к этому, - определённая техника, позволяющая свести к минимуму время контакта ноги с угольками, и всё такое прочее.

Рогов Андрей

Угли и жар исходящий от них настоящие.
Но для этого вам лучше пройтись после них по тем же углям.
! Правда для городских эти испытания могут закончиться несколько неожиданно:
https://m.youtube.com/watch?v=NdfXBQIPl-o

Рогов Андрей
Я считаю всякое такое "углехождение" - фокусничеством.

Насчет определенных техник и транса это согласен такое в углехождении есть. Но вопрос не в фокусничестве, а именно в подготовке тех кто ходит. Это как с разбиванием кирпичей рукой. Попробуйте разбить кирпич без подготовки. Может получиться, а может и не получиться. А можете даже и покалечиться. А для подготовленного человека разбивание кирпича вопрос не сложный. И самое главное что сила не самое важное в этом процессе.

Однажды видел как человек разбивает руками стопку глиняных пластин. Суть в том что разбивал он не все пластины в стопке, а только одну. Нижнюю. Я понятия не имею как он это делает. Но то что это не было подстроено, совершенно уверен. Более того, я долго думал над тем как может быть устроен такой фокус. Ничего умного придумать не удалось.

О Ал

! Правда для городских эти испытания могут закончиться несколько неожиданно:
https://m.youtube.com/watch?v=NdfXBQIPl-o

Ага. Это как в том анекдоте. Плывут главный раввин, далай-лама и папа римский втроём на лодке. Тут раввин говорит: "что-то мне тут надоело, пойду-ка я на берег!", встал и пошёл по воде аки по суху. За ним встал далай-лама, и тоже пошёл, и вышел на берег. Пара римский думает: "нешто я не святее этих двух?", встал, ступил в воду, и провалился. Раввин говорит далай-ламе
- Ты ему - что, про столбики не сказал, что ли?
Далай-лама:
- Какие столбики?

Правда есть.

Паранормальные способности человека - не более чем выдумки или проделки ловких мошенников вроде шоу "Битва экстрасенсов". Доказательство этому - отсутствие лауреатов премии Общества борьбы с псевдонауками Джеймса Рэнди. Сотни людей пытались продемонстрировать этому обществу свои способности и получить премию 1 миллион долларов. Премия не получена до сих пор.
Другое дело - природные явления вроде самовозгорания людей. Тут есть над чем подумать
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0

Suche Vero
Суть в том что разбивал он не все пластины в стопке, а только одну. Нижнюю. Я понятия не имею как он это делает

Примерно как несколько точно центрированных шариков на верёвочках стукаются друг о друга, а все, кроме первого и последнего, стоят на месте.
То есть это исключительно технический вопрос. На произвольных досках в произвольном окружении этот эксперимент не повторяется.

+ Сергей
Примерно как несколько точно центрированных шариков на верёвочках стукаются друг о друга, а все, кроме первого и последнего, стоят на месте.
То есть это исключительно технический вопрос. На произвольных досках в произвольном окружении этот эксперимент не повторяется.

В том то и дело что механизм передачи импульса при упругом соударении мне знаком. В увиденном мной этого объяснения недостаточно. К сожалению.

+ Сергей
На произвольных досках в произвольном окружении этот эксперимент не повторяется.

В том то и дело что в данном конкретном случае либо я был свидетелем массовой манипуляции сознанием смотрящих (что само по себе уже не мало), либо объяснений на уровне школьной (а может и не только школьной) физики начинает резко не хватать. Я не склонен восторженно вестись на фокусы. Мне в фокусах всегда интересно как раз то как фокус устроен. И я априори всегда считаю что всё можно объяснить научно. И виденное мной шоу, было скорее не шоу для публики, а соревнованием в мастерстве.

В любом случае мой исходный постулат о подготовленном и не подготовленном человеке ни как не меняется. И совершенно не важно хождение ли это по углям, ломание дощечек или хождение по канату.

В одном фильме (уже не помню ни названия ни толком сюжета фильма) был интересный момент. Старый учитель тренирует молодого ученика. Они бегут по парапету и после очередного поворота выясняется что парапет находится на высоте нескольких этажей над землей. Ученик пугается. А учитель говорит ему смеясь: "А что парапет как-то изменился? Стал уже? Или тебе просто стало страшно? Так страх это только чувство. А чувствами надо уметь управлять".

Это тот самый фокус который происходит с доской. По лежащей на земле доске шириной 20 сантиметров человек может легко пройти без всякого напряжения. Но ситуация меняется если эту доску поднять на высоту хотя-бы в 40 сантиметров. Неподготовленный человек начинает терять равновесие идя по той-же доске. Можете проверить это сами.

Хрулёв Аркадий
Паранормальные способности человека - не более чем выдумки или проделки ловких мошенников.

Смотря что именно считать паранормальными способностями. В зависимости от определения понятия паранормальные способности можно рассуждать о том выдумки это или нет. Да и собственно отсутствие выдачи приза каким-то чудо-фондом не может являться доказательством чего либо. Можно сделать условия выдачи приза такими что получить его будет просто невозможно ни при каких условиях.
Считать ли паранормальной способностью человека умение быстро считать в уме? Быстро, в данном случае, это сравнимо со скоростью подсчета которую может продемонстрировать человек с калькулятором. Думаю что такие способности есть буквально у единиц на земле. Если считать, то тогда факт существования паранормальных способностей человека научно зафиксирован. Если не считать, то не зафиксирован. Так что утверждение о мошенничестве и выдумках можно заявлять только имея точное определение того что такое паранормальные способности.

Suche Vero
Смотря что именно считать паранормальными способностями. В зависимости от определения понятия паранормальные способности можно рассуждать о том выдумки это или нет.

Паранаучное знание возникает как альтернатива, дополнение к существующим видам научного знания, не соответствует критериям построения и обоснования научных теорий и не способно дать рациональное толкование изучаемых фактов.

Пример: "Если рассматривать окружающее с точки зрения МИМ (Материя Информация Мера) то ни в пирокинезе ни в других подобных вещах нет ничего сверхестественного. Это просто умение использовать окружающее МИМ пространство так как это необходимо. То есть если ты способен мысленно модифицировать часть окружающего мира так чтобы в определенной части пространства возникло такое движение материи которое по науке называется огнем, то там возникнет огонь со всеми последствиями."
Такое "объяснение" раскрывает тайну через загадку и не соответствует критериям научного объяснения.

Suche Vero
Считать ли паранормальной способностью человека умение быстро считать в уме?

Нет, такое умение говорит всего лишь об эффективной работе мозга.

Suche Vero
В том то и дело что механизм передачи импульса при упругом соударении мне знаком. В увиденном мной этого объяснения недостаточно. К сожалению.

В данном явлении важна обратная передача импульса от соседней пластины. Прямой и обратный импульсы гасят друг друга, что обеспечивает неподвижность пластины и её целостность. И только последняя пластина находится в условии нескомпенсированного импульса, смещается, изгибается и ломается.

Справедливости ради следует всё же отметить, что существует удивительное явление, пока никак не объяснённое наукой: «Есть феномены, встречающиеся нечасто. Мне, например, ещё более удивительным кажется, когда человек после травмы начинает говорить на языках, о которых раньше представления не имел. Вот это-то откуда? - рассуждает Наталия Лебедева, завлабораторией Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, доктор биологических наук. - Подобные явления, как и быстрый счёт, относятся к области феноменологии, они не вписываются в статистику, в принцип повторяемости эксперимента, поэтому их и не изучают. Да, есть интерес к некоторым необычным способностям со стороны Минобороны, спецслужб. Но, видимо, это не касается быстрого счёта - он военным неинтересен».

Suche Vero
Более того, я долго думал над тем как может быть устроен такой фокус.

А это не фокус. Информация проходит сквозь материю... Удар наносится именно по нижней пластинке через верхние. Такой механизм осваивать нужно. В принципе не исключаю, что освоить такое может практически каждый.

Хрулёв Аркадий
Справедливости ради следует всё же отметить,

Эффект плацебо... Это как бы имеет место в жизни именно обычных людей.

Хрулёв Аркадий
Suche Vero
Смотря что именно считать паранормальными способностями. В зависимости от определения понятия паранормальные способности можно рассуждать о том выдумки это или нет.

Паранаучное знание возникает как альтернатива, дополнение к существующим видам научного знания, не соответствует критериям построения и обоснования научных теорий и не способно дать рациональное толкование изучаемых фактов.

Спасибо, но в вашем тексте я не увидел главного, а именно: "определения понятия паранормальные способности". То есть я так и не понял зачем Вы написали этот текст.

Хрулёв Аркадий
Пример: "Если рассматривать окружающее с точки зрения МИМ (Материя Информация Мера) то ни в пирокинезе ни в других подобных вещах нет ничего сверхестественного. Это просто умение использовать окружающее МИМ пространство так как это необходимо. То есть если ты способен мысленно модифицировать часть окружающего мира так чтобы в определенной части пространства возникло такое движение материи которое по науке называется огнем, то там возникнет огонь со всеми последствиями."

Такое "объяснение" раскрывает тайну через загадку и не соответствует критериям научного объяснения.

Ну собственно этот пример и не является научным объяснением чего-либо. И уж точно ни что не через что не раскрывает. Тут не то место чтобы давать точные и серьезные научные выкладки. Они тут мало кому могут быть интересны.

Хрулёв Аркадий
Suche Vero В том то и дело что механизм передачи импульса при упругом соударении мне знаком. В увиденном мной этого объяснения недостаточно. К сожалению.

В данном явлении важна обратная передача импульса от соседней пластины. Прямой и обратный импульсы гасят друг друга, что обеспечивает неподвижность пластины и её целостность. И только последняя пластина находится в условии нескомпенсированного импульса, смещается, изгибается и ломается.

Как я и сказал, "В увиденном мной этого объяснения недостаточно. К сожалению." Если Вы подумали что написав это хоть что-то добавили к моим и не только моим размышлениям, то ошибаетесь. Вы незнакомы со многими тонкостями увиденного мной и соответственно без знания этих данных любые ваши объяснения не более чем тыкание пальцем в небо. Не нужно этого делать.

Strokov Wladimir
А это не фокус. Информация проходит сквозь материю... Удар наносится именно по нижней пластинке через верхние. Такой механизм осваивать нужно. В принципе не исключаю, что освоить такое может практически каждый.

Мне наверное стоило в моем предложении слово фокус поставить в кавычки. Я тоже не считаю это фокусом в общепринятом значении слова фокус в данном контексте. (иллюзия и т.п.)

Просто изучая любой феномен можно подходить к нему с точки зрения доказанного априори результата. Методом от противного. То есть некий феномен предполагается фокусом и ищется способ реализовать именно фокус. Если метода реализации не находится, то соответственно есть основание считать что исходное предположение не верно.

Ваш вариант описания механизма того что я видел можно считать за здравую гипотезу. Но боюсь что доказать её можно только эмпирически и то не всем. Насчет того что вероятно научиться может каждый, соглашусь. По крайней мере из объяснений того кто выполнял это, явственно следует что это не сложно и действительно научиться может каждый. В какой-то мере у меня сложилось впечатление что он вообще не наносил какого-либо удара по стопке пластин. Он как будто нажимал на стопку и раздавливал нижнюю пластину. Но сейчас что-то уверенно говорить я уже не могу, виденное мной происходило достаточно давно.

Один парень из нашего класса прикалывался тем, что подбирал с земли бутылочные осколки (зелёные такие, ага), и поедал их, весело хрумтя. Меня аж передёрнуло, когда я увидел это. Потом оказалось, что это у него такие специально подготовленные сахарные леденцы. Да, и наломанные, и изогнутые - точь-в-точь как стекляшки. Вот вам и пара нормальных способностей.

Suche Vero
Но боюсь что доказать её можно только эмпирически и то не всем.

Нет. Это можно практически доказать научившись. К примеру. Собрались несколько человек и один толкает двух одновременно. При этом падает только второй. Толчок несильный, а улетаешь как пробка из бутылки. Прочувствовав неоднократно подобное, понимаешь примерный механизм. К тому же "фокусы" проводились и с неодушевлёнными предметами. И это всё физика.

Suche Vero
Он как будто нажимал на стопку и раздавливал нижнюю пластину.

Да. По сравнению с обычным толчком или ударом подобная работа ощущается иначе. Чувствуется другое наполнение.... другое качество...

А может, нижняя пластинка - заранее надтреснутая была. Её с сильной лупой или микроскопом кто-нибудь предварительно - изучал?

Рогов Андрей
А может, нижняя пластинка - заранее надтреснутая была.

А это уже надо пробовать. Так же будет, или будет разница.

Тогда уж лучше не надтреснутая, а с внутренним дефектом.

Strokov Wladimir
Suche Vero
Но боюсь что доказать её можно только эмпирически и то не всем.

Нет. Это можно практически доказать научившись.

Ну я собственно сказал почти то-же самое. Только немного иными словами.

Рогов Андрей
А может, нижняя пластинка - заранее надтреснутая была. Её с сильной лупой или микроскопом кто-нибудь предварительно - изучал?

Нет, с лупой или микроскопом ни кто ничего не изучал. Но чисто статистически, такой вариант, на мой взгляд, можно уверенно считать маловероятным. Здесь в пользу того что сиё не было подстроенным, говорит более всего тот факт что это не было показательным шоу для зевак.

Я не утверждаю что виденное мной есть демонстрация паранормальных способностей и что это научно доказанный факт. Просто поделился тем что лично видел. Ни больше, но и не меньше.

Халилов Руслан
Тогда уж лучше не надтреснутая, а с внутренним дефектом.

или заранее сломанная и склеенная соплё... тьфу, китайским "супер-клеем". Тут главное - успеть провести фокус пока само не отвалится.

Strokov Wladimir
Это можно практически доказать научившись.

А еще могу добавить к "доказательству через научившись" один важный на мой взгляд момент. Общение с людьми которые способны делать некоторые не совсем доступные простым смертным вещи привело меня к выводу что такие люди обычно совсем не интересуются спорами и доказательствами. То есть они готовы кропотливо возиться с тобой стараясь чему-то научить тебя если ты сам этого действительно хочешь, но если ты попросишь их что-то тебе доказать, они смотрят на тебя как на клинического имбицила.

Suche Vero
привело меня к выводу что такие люди обычно совсем не интересуются спорами и доказательствами.

У меня друг постоянно на практике доказывает возможность таких опытов. Плюс к тому связывает это с отношением физики и квантовой физики. Но научных работ в открытом доступе относящихся связи с привычной наукой не видно. Только филосовские и исторические материалы. Ну и эзотерические раскладки.

Suche Vero
они смотрят на тебя как на клинического имбицила.

Обычно те на которых проводятся опыты отвергают то, что произошло:))

Suche Vero
Я не утверждаю что виденное мной есть демонстрация паранормальных способностей

Это скорее демонстрация целеноправленной подготовки.

Strokov Wladimir
Обычно те на которых проводятся опыты отвергают то, что произошло:))

Может мы о разном говорим, может я не совсем верно выразился, скорее будет правильнее изобразить их взгляд таким примером. Допустим к Вам подходит кто-то держа в руках мячик, подает его Вам и на полном серьезе просит: "Докажите что мячик круглый". Вот представьте себе свой взгляд в подобной ситуации.

Suche Vero
Допустим к Вам подходит кто-то держа в руках мячик, подает его Вам и на полном серьезе просит: "Докажите что мячик круглый". Вот представьте себе свой взгляд в подобной ситуации.

Я бы почуял какой-то подвох. Акопянство какое-нибудь. Достал бы поп-корн.

Suche Vero
Допустим к Вам подходит кто-то держа в руках мячик, подает его Вам и на полном серьезе просит: "Докажите что мячик круглый". Вот представьте себе свой взгляд в подобной ситуации.

Вы не математик, поэтому для Вас это дикость. Перельман бы тут же занялся доказательством. К стати на одной из олимпиад была предложена такая задача: лист бумаги складывают вдвое и проглаживают сгиб утюгом. Докажите, что линия сгиба - прямая линия.

Suche Vero
Вот представьте себе свой взгляд в подобной ситуации.

Вся штука в том, что в Вашем случае доказательство бессмысленно... И тот кто требует его, соответствует тому, кто не верит увиденному, про которых писал я.... Мы описываем одно явление с разных сторон.

Рогов Андрей
Я бы почуял какой-то подвох.

Надо попробовать... взять мячик в руки и доказать его круглость. Думаю... не сразу вот так получится...

Хрулёв Аркадий
Докажите, что линия сгиба - прямая линия

Предлагаете доказать, что две плоскости пересекаются по прямой?
Или это была олимпиада по физике?

+ Сергей
Предлагаете доказать, что две плоскости пересекаются по прямой?
Или это была олимпиада по физике?

Это неважно! Математик не обращает внимания на утюги.

Хрулёв Аркадий
Вы не математик, поэтому для Вас это дикость.

Нет. Просто Вы не уловили контекст моего объяснения и по этой причине понесли дичь про Перельмана.

Рогов Андрей
Я бы почуял какой-то подвох. Акопянство какое-нибудь. Достал бы поп-корн.

Странная реакция. Честное слово странная. При чем тут Акопянство вообще? И уж тем более на кой ляд доставать попкорн если Вас просят доказать что мячик круглый?

Strokov Wladimir
Вся штука в том, что в Вашем случае доказательство бессмысленно... И тот кто требует его, соответствует тому, кто не верит увиденному

Именно. И не просто увиденному, а очевидному. Объяснить очевидное еще куда ни шло, но просить доказать очевидное...

Strokov Wladimir
Надо попробовать... взять мячик в руки и доказать его круглость. Думаю... не сразу вот так получится...

Получится. Причем легко получится. Но только тому кто способен говорить и понимать на том языке на котором будет вестись доказательство. Но тому кто уже владеет нужным языком доказательство не нужно. Он и сам может доказать. А если просящий доказательство не владеет соответствующим языком, то первой частью доказательства будет обучение нужному языку вплоть до освоения нужного языка тем кто просит что-то доказать.

Suche Vero
Получится. Причем легко получится.

Suche Vero
А если просящий доказательство не владеет соответствующим языком, то первой частью доказательства будет обучение

Эти два предложения.... можно подумать, что они противоречат друг другу... Легко получится, если получатель готов принять.... Но и самому себе надо доказать. А сам не должен быть готов. Иначе это не доказательство.

Strokov Wladimir
Эти два предложения.... можно подумать, что они противоречат друг другу...

Да, так можно подумать. :)

Strokov Wladimir
Легко получится, если получатель готов принять.... Но и самому себе надо доказать. А сам не должен быть готов. Иначе это не доказательство.

Дело в том, что чтобы вообще что-то кому-то доказать, надо сделать так чтобы тот кому доказываешь захотел принять доказательство. Иначе никак.
Вы можете идеально выверено математически доказать, к примеру, тиорему пифагора и получить в ответ: "Да ты мне ничего не доказал, потому что всё это брехня и муть, а ты вообще лысый". :) Логично?

Suche Vero
Логично?

Логично... с одной стороны... С другой - если собеседник сразу готов "слопать" любые аргументы, делает доказательства не полными... Он не оппонент. Он уже верит... и всё что идёт дальше, он тоже возьмёт... Тут нужен вменяемый, но оппонент.

Strokov Wladimir
Тут нужен вменяемый, но оппонент.

Согласен.

Навык грамотного оппонирования интересно развивать через методику предполагающую что оба знакомы с предметом, говорят на приблизительно одном языке и оба согласны с исходным постулатом. При этом один из двоих ведет доказательство, а второй ищет контраргументацию к этому доказательству.

Suche Vero
предполагающую что оба знакомы с предметом, говорят на приблизительно одном языке и оба согласны с исходным постулатом.

Это идеальный вариант, а он неприемлем....В 90% этого не увидим. Как правило приходится объяснять при незнании предмета оппонентом. И хорошо, если он адекватен.