Инфляция - это дисбаланс между товарной и денежной массой, когда денежная масса растет быстрее товарной (или сокращается медленней). основное проявление инфляции - рост цен и падение курса национальной валюты.
Печатать деньги можно, когда производственные фонды загружены не полностью. И напечатанные деньги должны идти не в сферу потребления (денежную массу), а в производство - увеличивать товарную массу быстрее, чем будет нарастать денежная.
Сейчас загруженность производства в России около 40%, и это с учетом, что само производство очень сильно сжалось за последние 30 лет.
Так что в целом, грамотное печатание денег сейчас не только оживит экономику, создаст рабочие места и повысит покупательную способность населения, но и не приведет к инфляции.

Очень кратко и схематично, чтоб описать подробно надо страниц 10 мелким шрифтом.

То есть, автор вопроса предлагает нам самостоятельно перелопачивать и переслушивать выступления В.А. Ефимова, чтобы уличить его (автора вопроса) во лжи?

На просторах интернета есть такой журналист бывший подводник по моему Евгений Волобуев , так вот он буквально помешан на вопросе об эмиссии денег , суть его воззрений сводится к тому что право эмиссии сегодня принадлежит банкирам ( он их упорно называет фглонистами ) и если право эмиссии вернуть народу то тогда можно будет напечатать денег столько , чтобы хватило всем .. ну я конечно немного утрирую , хотя смысл его высказываний сводится именно к этому .. В общем и целом все его публикации выглядят как некие оды восторженного утописта .. Сам ли Евгений доходит до сих измышлений , или его кто то подталкивает , остаётся за кадром .. Но меня удивляет настойчивость , и желание любое политическое действие свести именно к вопросу эмиссии . Мировоззренческие позиции Волобуева основываются на базе марксизма-коммунизма , хотя он выступает в роли оппозиционера нынешней КПРФ . Думаю В.А. Ефимов вряд ли мог высказываться в подобном ключе .
Пользуясь случаем обращаюсь к форумчанам : кто нибудь обладает свежей информацией по поводу задержания и содержания под стражей В.А. Ефимова ?

Непомнящий Иван

если построить на напечатанные деньги велосипедный завод, то велосипедов станет больше и они соответственно подешевеют, но не учитывает, что при строительстве этого самого велосипедного завода деньги будут тратиться на приобретение стройматериалов, оборудования и пр., что соответственно увеличит покупательную способность тех, кому пошли эти деньги и соответственно подорожают эти же стройматериалы, оборудование и пр., но при этом подешевеют велосипеды… Прокомментируйте, пожалуйста, свою позицию по данному вопросу.

При грамотной построенной финансовой системы в РФ,можно выпустить огромное количество велосипедов при том что цена не только будет низкой.ее может от лица Российских гос.органов выкупить у магазина,производителя всю партию велосипедов по высокой цена с помощью печатного станка, и раздать либо по дешевой цена гражданам либо отдать бесплатно.Выгоды здесь нет, если Государство будет мыслить как бизнесмен о выгодах, то от России в будущем можно тогда избавляться от нерентабельных территорий.производств,профессий,что приведет к краху страны. Пример многие отечественные фильмы в разные годы в РФ имели нерентабельность,но зарплату актерам,режиссерам и другим платили же. То есть Государственные органы могут купить велосипеды по высокой цене,для того чтобы решить 2 задачи. Работники в этой сфере получали бы высокую или приемлемую зарплату, и для того чтобы товар был реализован, а не ждал годы,месяцы когда его кто-то купит.Это и есть по сути плановый подход экономики.

Наверное, Ефимов что-то утрировал или упрощал... А вообще, всё зависит от ряда других условий. Например, как формируются цены, как контролируется использование кредитных средств, и не только по декларируемым законам и правилам, но и фактически, на самом деле... Возможно ли, к примеру (чисто физически, пускай даже с нарушением предписанных законов и правил) вместо развития производства велосипедов купить на бирже доллары, на часть долларов купить в Китае дешёвых велосипедов, другую часть увести в оффшоры... Или как при СССР, даже биржи никакой такой нет, куда можно было бы побежать с кредитными деньгами.

При нынешних условиях, когда принята вот такая "либеральная" (монентарная) модель экономики, скорее всего ЛЮБОЕ телодвижение приведёт к воровству, распилу, выводу денег за рубеж, в оффшоры, инфляции и падению экономики. Можно этого избежать? Можно. Но приняв другую модель. Причём, сначала её приняв, а не когда-нибудь потом.

На самом деле, конечно, всё сложнее, чем обрисовано здесь несколькими штрихами.
- Выпуск напечатанных денег - создаёт возможность построить завод (велосипедный, какой угодно). То есть, заплатить строителям, производителям стройматериалов, оборудования и т.п.
- Строители и прочие производители согласны взять эти деньги, но потратят их, наверное, - не все сразу. Это называется "отложенный спрос". Кто-то хочет поднакопить, у кого-то техпроцесс рассчитан на определённую продолжительность... Или они будут чего-то покупать у кого-то других, а те другие берут эти деньги, но тратят их не сразу. То есть, отложенный спрос передаётся дальше по цепочке. Но от того, что он кому-то передан, он никуда не девается.
- По сути, отложенный спрос - это есть форма кредитования в натуральном выражении. То есть, я, положим, согласен построить (принять участие в строительстве) завод(а), монтировать оборудование и т.п., и даже сразу хочу получить за это деньги (бумажки, по сути, - обезличенные обязательства), и собираюсь купить велосипед (даже много велосипедов), но согласен подождать годик-два-три. А деньги будут лежать у меня в виде бумажек. Или, не важно, велосипед будет покупать Тёть-Маруся своему внучку Вове, а я у неё покупаю козье молоко... Но пока она подоит свою козу, пока то да сё, а деньги, даже передаваемые промеж нами - выражают собой обязательства, которые нас пока - устраивают.
И вот, если всё будет по-честному, то через год завод будет построен, через два выйдет на проектную мощность, а через три уже будет выпущено достаточно много велосипедов, и только тут, я или эта пресловутая Тёть-Маруся созреет-таки, наконец, купить тот злочастный велосипед, и купит его за ту цену, на которую мы все и рассчитывали. И все - довольны. Так - в идеале. А на самом деле, конечно, гладко на бумаге, но бывают и овраги. Но это уже - совсем другая история. Овраги-то, - их тоже можно загодя учесть и изначально заложить в проект. Он, конечно же, окажется менее эффективен, но фишка вся в том, что и во всех других проектах и бизнес-планах, - там свои овраги, а какже без них-то? И на фоне всех прочих проектов, которые тоже с учётом всех оврагов и мер по преодолению оных, этот, велосипедный, смотрится ничуть не хуже.

А инфляция возникает тогда, когда фактически выпущенных товаров (велосипедов, стройматериалов, оборудования, козьего молока и т.п.) оказывается меньше, чем выплачено денег. Тогда либо кому-то чего-то не достанется (и он будет искать, ждать, стоять в очередях, то есть, - вынужденно затягивать срок отложенного спроса, как это было при Советском Союзе), либо согласен покупать по "рыночной цене", у спекулянтов-перекупщиков, то есть, отдавая больше денег, чем предполагалось. Это, вот, - и есть "инфляция".

Владимиров Владимир
Государственные органы могут купить велосипеды по высокой цене,для того чтобы решить 2 задачи.

Бред. Государственные органы могут купить что-либо (пускай даже и те пресловутые велосипеды) - только за какие-то деньги. Деньги - это обезличенные обязательства. Откуда они могут появиться у государства? Которое само, по определению, - надстройка, аппарат подавления и насилия, которое само по себе - ничего не производит.
а) с налогов. То есть, фактически те же велосипеды будут стоить дороже, потому что производитель, окромя прочих производственных расходов, должен будет отслюнявить государству приличную часть в счёт налогов.
б) государство участвует в бизнесе на правах собственника, то есть "с дивидендов". А это, по сути, - то же самое.
в) Раскручивая инфлящию и (или) вынуждая всех всё более и более затягивать отложенный спрос. Оно может, конечно же, облагодетельствовать производителей и(ли) покупателей велосипедов, но только за счёт кого-то ещё других (строителей, производителей стройматериалов и оборудования, Тёть-Маруси вместе с её козой...).

Рогов Андрей

а) с налогов. То есть, фактически те же велосипеды будут стоить дороже, потому что производитель, окромя прочих производственных расходов, должен будет отслюнявить государству приличную часть в счёт налогов.
б) государство участвует в бизнесе на правах собственника, то есть "с дивидендов". А это, по сути, - то же самое.
в) Раскручивая инфлящию и (или) вынуждая всех всё более и более затягивать отложенный спрос. Оно может, конечно же, облагодетельствовать производителей и(ли) покупателей велосипедов, но только за счёт кого-то ещё других (строителей, производителей стройматериалов и оборудования, Тёть-Маруси вместе с её козой

Если вы будете жить и управлять по этим написанным методичкам извне, то смена нынешнего управленческого корпуса стран на новый корпус,ничего не изменит, и разницы не будет с нынешним управлением страной. Нужно менять менталитет,мировоззрения,точки зрения на процессы.ХВАТИТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ МЕТОДИЧКАМИ ПРО ЗАПАДНЫХ СТРАН и говорить на их языке, и которые никогда не дадут хорошего совета России.

Владимиров Владимир
ХВАТИТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ МЕТОДИЧКАМИ ПРО ЗАПАДНЫХ СТРАН

Если капслок - это письменный аналог крика, а переход на личности - это когда по существу сказать уже больше нечего то истерика (слив) - засчитана.

На самом деле, конечно, всё сложнее. Есть определённое количество не совсем обеспеченных денег, которые экономике не повредило бы. Оно обусловлено отложенным спросом. То есть, по-любому, кто-то копит на покупку чего-то дорогого, кто-то на чёрный день (наивно надеясь, кто когда этот день настанет, то он сможет воспользоваться своими сбережениями), кто-то на свадьбу, кто-то на похороны... И они, не доверяя банкам которые кредитные организации, держат свои денежки в трёхлитровых банках. Все они хотят воспользоваться ими когда-нибудь потом, не сегодня. А производители, строители, поставщики услуг - кушать хотят сегодня. Они не могут ждать, когда те "цари-кащеи", которые "над златом чахнут", распотрошат свои заначки, и начнут что-то покупать. И, вот, государство, банковские стркутуры и т.п. - могут примерно заценить количество денег, лежащих мёртвым грузом в кубышках и Трёхлитровых Банках, и впрыснуть такое же количество денег в экономику под видом кредитов. Или прямо предоставить услуги "сбережения", и тут же раздать сберегаемые деньги взаймы кому-то другим. Представляете, вот, ставите вы своё авто на стоянку, чтобы там охрана следила, чтобы не угнали, а они его напрокат дают каждому желающему! Вот, так же и банки поступают с вашими деньгами. Тогда количество предлагаемых товаров, услуг, и денег в обращении будет сбалансировано. Деньги - это "смазка экономики". Не подмажешь - не поедешь. А кто держит их в своейв заначке, - те пребывают в наивной уверенности, будто бы у них что-то "есть". Ну, да, один кто-то из них может забрать или потратить свои сбережения, даже ничего не потеряв. И два могут. И десять. Потому что двадцать других в то же время положат свою денежку в копилочку. ..Но миллион, десять, сто миллионов - они одномоментно не могут. Нету столько товаров! Тогда пойдут всякие тотальные дефициты, дефолты, галопирующие гиперинфляции, короче, - то, чего мы вот так наелись в 90-тые.

В итоге государство будет вынуждено склонять людей к отложенному спросу, т.е. собирать деньги, а чтобы не тратиться на бумагу - собирать деньги "на книжку", а потом - просто кинуть! Мы кажется это уже проходили перед развалом СССР! А в 90-е годы так вообще все миллионерами успели побывать!

Просто, в данной системе - всегда есть вероятность впасть в соблазн злоупотребить этим делом. Отложенный спрос в любом случае - есть. Если он есть, то возникает некое "свободное пространство", некий объём, в пределах которого в экономику можно (и даже - нужно) вбросить денежной массы. Это как если стакан заполнен песком, то туда можно налить сколько-то воды, и она не пойдёт через край, а только впитается в песок. Вода будет заполнять промежутки между песчинками, и объём песка не складывается с объёмом воды. Просто, мокрый песок - более плотный и тяжёлый, чем сухой. Но так будет - только до какого-то момента, после которого вода перестанет впитываться и пойдёт через край. Вот, так же и "лишние" деньги в экономике.

А деньги - "кровь экономики" или "смазка экономики", как хошь называй но обязательно нужен некй избыток денежной массы над товарной массой. До какого-то уровня инфляцию это вообще никак не порождает, а только стимулирует экономику. Потом постепенно начинается инфляция. Но до какого-то уровня - даже она воспринимается как "приемлемая". Ну, скажем, если инфляция составляет 1% в год, - это приемлемо или неприемлемо? А "смазывать", то есть, стимулировать экономику это ещё продолжает... А если инфляция даже 5%, а рост экономики, скажем, 10% в год, то это как? А если инфляция 7%, при росте экономики в 15% - это было бы лучше или хуже? То есть, растут доходы, растёт благосостояние граждан, индексируются зарплаты бюджетников, пенсии и социальные выплаты, и всё это на 15% в год, а инфляция 7%, - вас это устраивало бы или нет? Представляете, через 10 лет все цены поднялись примерно вдвое, но ваши доходы номинально выросли вчетверо, а реально - вдвое. Примерно где-то так оно и было в "жирные 2000-ные" при Первом пришествии Путина. Или вам было бы лучше когда всё по нулям? Инфляцию можно условно рассматривать как постепенное обесценивание каких-то прошлых накоплений и прочих "заслуг". А если совсем уж по справедливости, то резонно поставить вопрос: а с какой это радости общество должно сохранять в полной неприкосновенности чьё-то право на отложенный спрос? Вот, заработал ты когда-то, положим, какие-то деньги, но было это давно, лет 50 назад, а с тех пор уже выросли новые поколения, которые тогда даже не родились ещё (ну, или пребывали в детском возрасте). И, вот, теперь эти новые поколения выросли, заняли своё место в жизни, и теперь именно они производят общественные блага, товары и услуги а ты, видите ли, - вдруг созрел на то чтобы распотрошить свою старую заначку, и предъявить обществу свои права на некоторую долю общественных благ (т.е. товаров и услуг, производимых в настоящее время), и эти права, в данном случае, оформлены в виде бумажных денежных знаков. Тут, конечно, можно подходить и двояко, и трояко, но окромя всех прочих - имеет право на существование и такая точка зрения, что, мол, а с какого перепугу мы тебе, дед, чего-то такого ещё тут обязаны? То, что ты когда-то чего-то такого хорошего сделал, произвёл, - то давно уже сгнило и истлело, что построил - то уже обветшало и развалилось, а ежели кому услуги какие оказывал, - то было точно не нам, а если даже чего изобрёл или разработал, то морально оно давно уже устарело... Не актуально оно стало нынче. То есть, ценность твоих былых заслуг, мягко говоря, - несколько сомнительна. Мы этих твоих заслуг - и в глаза не видали даже. Ну не, ну если речь о том, чтобы тебе теперь с голоду не помереть, крыша над головой да наготу прикрыть, то какой-то минимум мы тебе, так уж и быть, - обеспечим, и тут даже не спросим, были у тебя какие-то особые заслуги перед тогдашним обществом или нет, но если ты, положим, претендуешь на какой-то существенный кусок нынешних общественных благ, то тогда такие вопросы - уместны. Вот, у евреев было несколько разных периодов: 7-летний (когда прощались старые долги, освобождались рабы), 50-летний (так называемый "юбилей", когда вообще осуществлялась полная перезагрузка отношений). Но такой подход - очень дискретный и прерывистый, а можно сделать и так, что права на какую-то долю общественных благ - просто плавно и непрерывно, очень постепенно тают год от года. Тут как с вещью, сданной в камеру хранения: за каждый день (месяц, год) хранения - взымается какая-то плата, пропорциональная стоимости этой вещи. Вот, и для общества - вполне уместно было бы установить некую "плату" за то, что оно как-то сохраняет и поддерживает твоё право отложенного спроса на какие-то обезличенные абстрактные блага. Это можно принять как разумный компромисс, устраивающий всех. Так вот инфляционное обесценивание денежных средств как обобщённых прав на некоторую долю общественных благ, - его-то и можно условно рассматривать как "плату, взымаемую за сохранение этих прав". Вопрос только в том, какую величину этой платы можно было бы считать "справедливой". Наверное, есть такая цифра, которая более-менее устроила бы всех. Например, инфляция 1.4% в год - вряд ли была бы сильно заметна. В пределах "статистической погрешности", так сказать. За 10 лет она составила бы около 15%, за 50 лет - в 2 раза, за 100 лет - в 4 раза, за 500 лет примерно в 1000 раз, а за 1000 лет - примерно в миллион раз. Ну, люди обычно столько не живут, а между странами такое общее соглашение могло бы практически аннулировать шлейфы взаимных претензий за исторически обозримые периоды.

Рогов Андрей

а переход на личности - это когда по существу сказать уже больше нечего то истерика (слив) - засчитана.

Нет никаких переходов на личностей! Не истерика, а посыл в множественном числе для групп населения, меняйте прозападную методичку на национально ориентируемую концепцию управления. а иначе ничего не поменяется придет красный,левый,пропутинский. другой патриот,проельцинский итд, итогом всего этого станет смена фамилии и немного исправления в идеологии-И ОСТАНЕТСЯ ВСЕ ПО ПРЕЖНЕМУ-А ВЫ ДРУЗЬЯ КАК НЕ САДИТЕСЬ В МУЗЫКАНТЫ НЕ ГОДИТЕСЬ.

Но миллион, десять, сто миллионов - они одномоментно не могут. Нету столько товаров! Тогда пойдут всякие тотальные дефициты, дефолты, галопирующие гиперинфляции, короче, - то, чего мы вот так наелись в 90-тые.

Эти методы используют в основном тупицы которые ничего не понимают.Естественно если сейчас раздать миллион долларов каждому жителю, люди начнут ломится в магазины все скупить. недвижимость скупить. Надо же мыслить по умней. Государство само дает человеку товар,согласно тому, что при ее участии предприятия создадут огромное количество продукций,чтобы выдать недвижимости или авто,нужно сначала построить огромное количество квартир.объектов. и производство авто, и никакого дефицита не будет.Если сделать грамотно,то за человека все решат ему останется только оставить заявку, естественно людям будет выдаваться в ограниченном виде,то есть в 1 день 1000 бутылок пива, и 10 пачек крупы гречки,риса на одного человека не будет. С помощью этого от лица Государства, органы привозят на дому продукцию по заявкам, но для этого нужно создать в кратчайшие сроки производства продукции в 3-4 смены,тогда вместо людей все сделают органы которые привезут продукцию на дому по заявке. А не люди в суматохе скупают все в магазине как это было в СССР, и нынешней Венесуэлы.То есть нужен контроль, а не просто раздать деньги и люди начнут скупать все. Вот тогда и денежная масса будет соответствовать массы товаров.Более того эмиссия денег нужна в России потому-что. денежная масса России на самом деле мала и не соответствует в соотношении с реальным богатством России, сделано это было умышленно США при Ельцине, чтобы эмиссия денег была на основе доходов нефти и газа. Например только один Сахалин по предварительны данным по своим ресурсам приравнивается по минимальной цене 10 триллионов долларов, а по максимальной от 50-100 триллионов долларов, в России нет столько денежной массы в обороте, и составляет лишь 39 триллионов рублей,и это лишь 1 регион, естественно и добыча природных ресурсов дорогостоящее, но при десятки триллионов,оно соответствует.Без расширения денежной массы не может быть экономического роста.

Определять формально инфляцию как превышение денежной массы над товарной конечно можно, но это (как и любое другое определение инфляции) рискует быть необъективным постольку, поскольку обыватель вкладывает в понятие отсутствия инфляции совершенно конкретные ожидания.

Говорить о связи инфляции (исходя из формального определения) и повышения цен можно, но лишь в определённых рамках. Лучше в приложении к ценам говорить об индексе потребительских цен.

Приведу пример.

1. Денег новых не печатаем, вводим только новые в объёме изымаемых из-за ветхости.

2. Товаров и услуг производим ровно столько же, сколько и раньше, ВЭД тоже на том же уровне, ничего не меняется.

3. Между всеми АЗС происходит картельный сговор, и цена на всё топливо повышается на 1%.

4. Потребительские цены растут на всё.

5. Однако денежная масса осталась та же.

6. Вместо тех 50 рублей в месяц, которые в магазины нёс покупатель топлива, теперь их несёт туда же продавец топлива. То есть товарная масса также не изменилась. Логистика не изменилась. Изменились только цепочки, по которым идут деньги.

То есть инфляции формально нет, а цены выросли.

Поэтому валить всё в кучу не надо.

Владимиров Владимир
С помощью этого от лица Государства, органы привозят на дому продукцию по заявкам, но для этого нужно создать в кратчайшие сроки производства продукции в 3-4 смены,тогда вместо людей все сделают органы которые привезут продукцию на дому по заявке. А не люди в суматохе скупают все в магазине как это было в СССР, и нынешней Венесуэлы

Хрень в квадрате, в кубе и в десятой степени. Проходили уже, к тому же. Все пресловутые "гос. органы" - только и умеют, что злоупотреблять. Руками и даже самых низовых "лифтёрш", "вахтёрш", "начальников шлагбаума"... Я помню, как году в 90-том отоваривал фальшивые талоны на сахар, как вместе со всеми давился в очереди за водкой по талонам (которая лично мне на фиг была не нужна, только как "жидкая конвертируемая валюта", но раз талоны мне положены, - как не отоварить?). С этими "заявками" будет всё то же самое. Ну, будут все подавать "заявки" на всё что им надо и не надо, - и чё? На самом деле, эта проблема решается наличием запасов на складах и в торговых сетях...

Но тут речь вообще, о капиталистической и некапиталистической модели экономики. Капиталистическая, функционирующая на сегодняшний день, - у строена так-то и так-то. Её можно изучать, описывать, пытаться как-то оптимизировать... Некапиталистическая МОЖЕТ быть устроена сяк, эдак, разэдак, переэдак... Северной Кореи - хотите? Её у нас - есть! А, вот, как могла бы быть устроена некапиталистическая модель экономики, отвечающая современным И БУДУЩИМ требованиям (на перспективу), которая была бы эффективнее, устойчивее и живучее, чем нынешняя (капиталистическая) - пока можно только гадать. Лично мне видится так, что совершенно не обойтись без мощного ИИ (которого в СССР ещё не было и быть не могло в силу развития тогдашней технической базы даже не только в СССР, но и во всех странах вместе взятых) и исключения пресловутого "человеческого фактора". Тогда он мог бы управлять по принципу "предиктор-корректор" или как там ещё. Потому что человеческий фактор - при первой же возможности начинает "тянуть одеяло на себя". И приходится устраивать "системы сдержек и противовесов" так чтобы было несколько разных конкурирующих ККГ, тянущих "одеяло" каждые в свою сторону, и чтобы равнодействующая была равна нулю.

А человеческий фактор, - он просто не может вести себя как-то иначе, потому что кроме чисто сугубо экономических отношений, заложенных в модель экономики, он по рукам и ногам связан уймой других отношений: дружеских, вражеских, родственных, сексуальных и т.д. и т.п., он много кому чего "обязан" по разным другим линиям, от него все чего-то требуют, на него со всех сторон давят, и как только если у него появляется доступ к каким-то рычагам экономического, политического, служебно-административного, информационного характера, - то очень велик соблазн использовать эти ресурсы в своих личных, семейных, клановых, корпоративных интересах, и при этом - во вред всем остальным. Даже сам того не осознавая.

Уланов Александр, Рогов Андрей, Владимиров Владимир, + Сергей.
Господа. Вы многое описали верно и на мой взгляд спорите несколько не конструктивно просто потому что говорите на разных языках. Но мы же все тут ратуем за мозаичное восприятие реальности, а значит первым делом мы должны его сформировать у себя. Давайте попробуем. Я предлагаю рассмотреть ту мозаичную картину экономики которая сформировалась у меня. И если кто-то считает что я не прав, милости прошу конструктивно критиковать.

Спорить о том как и из чего формируется инфляция/дефляция и подешевеет или подорожает товар можно только понимая из чего исходно все эти вещи формируются. А формируются они так или иначе из спроса, а точнее из конечного спроса.

Конечный спрос - это такой спрос который составляет прямое потребление. То есть то потребление которое не вкладывается никак в стоимость товара. Допустим есть некий производитель товара, продавец и конечный потребитель. ПТ покупает ресурсы и производит товар. Продает его продавцу оптом, а продавец уже продает конечному потребителю в розницу. Это общая цепочка производства-потребления. Фактически общий спрос на рынке формируется из того что закупает производитель товара, продавец и конечный потребитель. Но и производитель товара и продавец покупая что-то, закладывают это что-то в итоге цену товара продаваемого конечному потребителю. То есть спрос производителя и продавца не является конечным. Они формируют так называемый промежуточный спрос. И только конечный потребитель формирует конечный спрос. Только он стоит в конце цепочки потребления. Только ради него и существует вся эта цепочка. И от того сколько денег он может себе позволить потратить на формирование конечного спроса и будут формироваться все остальные РЕАЛЬНЫЕ параметры монетарной экономики.

Весь бюджет конечного потребителя состоит из двух частей.
1. Накопления.
2. Конечный спрос.
То есть то что так или иначе получает в виде денег, конечный потребитель или откладывает на будущее (Накопления) или тратит на текущее потребление (Конечный спрос).

Любое производство так или иначе в итоге отталкиваются от конечного спроса. То есть рассуждать о производстве игнорируя конечный спрос просто нет никакой возможности. Я имею ввиду что что-бы не произвел производитель, по какой-бы цене он это не вывел на рынок, говорить о каких-то показателях производителя и рынка можно только если этот товар вошел в конечный спрос. То есть сколько и по какой цене производитель произведет велосипедов фактически не важно пока эти велосипеды не вошли в конечный спрос. И любые манипуляции с велосипедами и их ценой не имеют никакого значения пока эти велосипеды не стали конечным спросом.

Пока как-то так. Это одна из базисных конструкций. От нее уже можно строить другие.

Не всё так просто с "конечным пореблением". Например, вот, топливо, его одинаково может потребить как водитель-профессионал, так и владелец личного автотранспорта. А если он сам на своей машине приехал за приобретаемым товаром (например, стиральной машинкой, которую просто так в руке не унесёшь) решив отказатся от услуг доставки, которую он счёл дорогой и неудобной (жди их "в течение дня", ага). Или, вот, я купил дрель, шуруповёрт, болгарку... Инструмент, короче. Решил сделать ремонт в квартире. Сам, а не бригаду мастеров нанимать решил. Или на даче помидорчики-огурчики выращивать. А для этого мне надо теплица, удобрения, садовый инструмент, то да сё... Короче, во многом весь этот сэлф-мэйд может потеснить рынок товаров и услуг, то есть, удовлетворять потребности нас(еления) без привлечения игроков свободного рынка (а это, по сути, - уход за рамки капиталистической модели экономики в натуральное хозяйство и прочую архаику). Но, вот, инструменты, материалы, сырьё, топливо при этом - используется, и используется оно не для своего удовольствия, а чтобы что-то такое сделать, произвести, построить, вырастить... Но происходит это уже где-то за пределами капиталистического сектора экономики. Ну, не будет же правая рука платить деньги левой за то, что та помогала ей держать деталь... Но так же и предприятия могут объединяться, скажем, в трест, то есть, "одну большую корпорацию", внутри которой что-то происходит, есть какое-то разделение труда, но наружу это не показывается, налоговая служба туда не привлекается и тыды и тыпы.

А ещё, вот, интересно, а можно ли назвать "конечным спросом" когда, скажем, какой-нибудь венчур соучаствует в стартапах (перспективных на его взгляд), или кто-то просто сам поднимает стартапы и продаёт их по мере раскрутки, а кто-то покупает эти готовые бизнесы... Он - потребитель? Или - кто? Ведь он может и не "отбить" вложенных средств, просто, вот, просто, - купил, и забросил. Понёс убытки. Но в отношениях с прежним продавцом он выступал как покупатель, то есть, потребитель, а уж "конечный" или "промежуточный", - тут грань тонкая. Но - кого это волнует? Разве он может требовать от прежнего продавца манибэк за то, что он, извините, - сам просрал успешный бизнес...

Смысл того, что объяснял Ефимов был совсем в другом. Он сравнивал 2 пути вливания денег в экономику. Первый через банковский сектор(вы можете взять кредит в банке на строительство велосипедного завода), а второй через производство(государство строит само за свои деньги). В первом случае государство дает деньги банку под 1%, а банк этими деньгами выдает кредит под 10%(цифры условные). Получается как в анекдоте про паровоз. "Все понял про устройство паровоза?". -"Да. Только не понял куда лошадей цеплять."

Рогов Андрей
Не всё так просто с "конечным пореблением". Например, вот, топливо...

Вот как раз с конечным спросом все просто. Это если пытаться разбирать экономику не основываясь на таком понятии как конечный спрос, все становится на свои места. И на самом деле не важно сами Вы будете делать ремонт купив материалы и дрель или наймете для этого человека. Все ваши затраты так или иначе конечный спрос. В том числе и оплата услуг тому кто будет делать ремонт. А вот если купив дрель и краску вы пойдете делать ремонт соседу за плату, то тогда Ваши затраты это не Ваш конечный спрос. Это будет конечный спрос соседа. Суть не в том сколько краски и дрелей произвел завод, а в том сколько он их продал в итоге конечному потребителю. То есть конечный спрос это та масса денег которая получена конечными потребителями в виде прибыли (заработал, украл, подарили) и не пошла в накопления конечных потребителей. Я прекрасно понимаю что идеально массу конечного спроса подсчитать не реально. Но получать статистически значимые цифры конечного потребления все давно научились.

Рогов Андрей
А ещё, вот, интересно, а можно ли назвать "конечным спросом" когда, скажем, какой-нибудь венчур соучаствует в стартапах (перспективных на его взгляд), или кто-то просто сам поднимает стартапы и продаёт их по мере раскрутки, а кто-то покупает эти готовые бизнесы... Он - потребитель? Или - кто? Ведь он может и не "отбить" вложенных средств, просто, вот, просто, - купил, и забросил. Понёс убытки. Но в отношениях с прежним продавцом он выступал как покупатель, то есть, потребитель, а уж "конечный" или "промежуточный", - тут грань тонкая. Но - кого это волнует? Разве он может требовать от прежнего продавца манибэк за то, что он, извините, - сам просрал успешный бизнес...

И Вы правы, можно по разному рассматривать ту или иную оплату в каждом конкретном случае. И в зависимости от угла рассмотрения относить эту оплату к конечному спросу или промежуточному. Более того одну и ту-же оплату в разные моменты времени можно относить как к промежуточному спросу так и к конечному. Например в этом году вы купили краску для ремонта в доме, а на следующий год эту краску использовали для проведения ремонта у соседа за оплату. Вот только в масштабе оценки на уровне допустим страны, это не является значимым. Вся суть этой истории с краской в том что в этом году она конечный спрос Ваш, а в следующем уже конечный спрос соседа. Но краска то одна и та-же. И если в прошлом году завод продал вам краску и она зачислилась в конечный спрос, то в этом году краску завод не продал. И по факту, эта краска дает просто незначительный дисбаланс в объемах перетекания денег между конечным спросом и накоплениями конечных потребителей. Именно по этому показатель конечно спроса считается статистически в объемах экономики, а не вычисляется от каждого конкретного платежа.

+ Сергей
6. Вместо тех 50 рублей в месяц, которые в магазины нёс покупатель топлива, теперь их несёт туда же продавец топлива. То есть товарная масса также не изменилась. Логистика не изменилась. Изменились только цепочки, по которым идут деньги.

То есть инфляции формально нет, а цены выросли.

Пример какой-то не очень убедительный. Ладно, вот, положим, продавцы топлива подняли цены на топливо, выросли цены на всё, а количество денег в экономике осталось прежним. Здесь пока мы только видим, что произошло некое перераспределение денежных потоков в сторону производителей и продавцов топлива. Количество денег, положим, - прежнее, значит, если их больше получают топливники, то меньше денег достанется всем остальным. А товаров, по условиям задачи, произведено - столько же. Смотрим, что будет дальше, потому что это состояние - неравновесное. Оно приводит к тому, что начинаются какие-то процессы изменений чего-то, и так как было раньше - всё уже не будет.
а) Товары стали дороже, денег на руках у людей стало меньше (деньги отданы за топливо), значит, люди покупают меньше товаров. А товары надо куда-то продать. Иначе денег - вообще не будет.
б) Но денег стало больше у топливников, которые на ровном месте взвинтили цены на топливо. По идее, теперь они сами могли бы покупать больше всяких других товаров, даже слегка подорожавших. По идее, если они скупят всё подчистую, то баланс будет соблюдён. Хотя, правда, в жизни обычно так не бывает. Они хотят не просто товаров, а чего-нибудь такого-эдакого... Что называется "роскошью". Рынок реагирует, и в нём появляется всякая роскошь по искусственно завышенным ценам.
в) Если топливо - подорожалО, все другие товары - тоже подорожалИ (бо в их цену, видите ли, заложены топливные расходы), то для того, чтобы купить эти товары, прежней денежной массы - недостаточно. В этом случае - наоборот, все прдавцы, а за ними и производители товаров - просто вынуждены снижать цены, чтобы хоть как-то распродать остатки. С паршивой овцы - хоть шерсти клок! Начинаются дешёвые распродажи, а производители и продавцы - терпят убытки. Производить вообще что-либо становится невыгодно, товар не продаётся, потому что денег ни у кого - нет. Производства - сворачиваются. Товаров становится меньше. Но даже того, что есть, - никто не покупает, потому что нет денег.
д) кто-то кладёт зубы на полку, а кто-то - вертится как может. Обмениваются по бартеру. Продают товары "в долг", то есть, за долговые расписки, в счёт будущих поставок... По сути, это такие псевдо-деньги.
е) в ксловиях кризиса все, как могут, "оптимизируют" расходы. Если всё начиналось с подорожания топлива, то его экономят. Перестраивают логистику. Отказываются от увеселительных поездок. Топлива потребляют меньше.
ё) те же топливники, с которых всё начиналось, и которые тогда на ровном месте взвинтили цены, - не могут продать своё топливо. Потому что одни производства - закрылись, другие сильно "оптимизировали" свои топливные расходы, люди (конечные потребители) отказались от поездок, пересели на более экономичный транспорт... То есть, теперь они уже терпят убытки.
...
й) но банки вбрасывают в экономику сколько-то дополнительных денег, и всё возвращается на круги своя.

Геннадьевич Алексей
Смысл того, что объяснял Ефимов был совсем в другом. Он сравнивал 2 пути вливания денег в экономику. Первый через банковский сектор(вы можете взять кредит в банке на строительство велосипедного завода), а второй через производство(государство строит само за свои деньги). В первом случае государство дает деньги банку под 1%, а банк этими деньгами выдает кредит под 10%(цифры условные)

Банки в данном случае используются как расчётно-кассовые центры, которые уполномочены проводить такие-то транзакции, иметь дело с наличкой, конвертировать валюты. Иначе государству придётся строить по всей стране сеть своих расчётно-кассовых центров, по сути, - просто учреждать свой банк (Госбанк) который на все 100% находится в собственности государства, и государство (в лице чиновников) вправе устанавливать, под какой процент, кому и сколько давать. Потому что если каждому давать, - поломается кровать. Если кто-то хочет строить ведосипедный завод, то пускай представляет бизнес-план, доказывает его реализуемость и всё такое. А банк (гос- или не гос- - не суть важно) - оценит состоятельность, риски и всё такое.

А банковский процент - как же без него-то? Во-первых, работа банка, то есть, операционные расходы, охрана, вся банковская инфраструктура, вычислительная техника, каналы связи, - всё это сколько-то стОит. Банковские клерки, сисадмины, охранники и уборщицы, эксперты-аналитики, - все они тоже кушать хотят. И это вполне себе честные трудяги. Во-вторых, в банковский процент заложены риски. И процент невозврата кредитов - вполне весом. Его можно снизить за счёт грамотной аналитики, сбора и анализа доступной и недоступной информации, но это тоже стОит некоторых денег.

Рогов Андрей
Пример какой-то не очень убедительный. Ладно, вот, положим, продавцы топлива подняли цены на топливо, выросли цены на всё, а количество денег в экономике осталось прежним. Здесь пока мы только видим, что произошло некое перераспределение денежных потоков в сторону производителей и продавцов топлива. Количество денег, положим, - прежнее, значит, если их больше получают топливники, то меньше денег достанется всем остальным. А товаров, по условиям задачи, произведено - столько же. Смотрим, что будет дальше, потому что это состояние - неравновесное. Оно приводит к тому, что начинаются какие-то процессы изменений чего-то, и так как было раньше - всё уже не будет.
а) Товары стали дороже, денег на руках у людей стало меньше (деньги отданы за топливо), значит, люди покупают меньше товаров. А товары надо куда-то продать. Иначе денег - вообще не будет.
б) Но денег стало больше у топливников, которые на ровном месте взвинтили цены на топливо. По идее, теперь они сами могли бы покупать больше всяких других товаров, даже слегка подорожавших. По идее, если они скупят всё подчистую, то баланс будет соблюдён. Хотя, правда, в жизни обычно так не бывает. Они хотят не просто товаров, а чего-нибудь такого-эдакого... Что называется "роскошью". Рынок реагирует, и в нём появляется всякая роскошь по искусственно завышенным ценам.
в) Если топливо - подорожалО, все другие товары - тоже подорожалИ (бо в их цену, видите ли, заложены топливные расходы), то для того, чтобы купить эти товары, прежней денежной массы - недостаточно. В этом случае - наоборот, все прдавцы, а за ними и производители товаров - просто вынуждены снижать цены, чтобы хоть как-то распродать остатки. С паршивой овцы - хоть шерсти клок! Начинаются дешёвые распродажи, а производители и продавцы - терпят убытки. Производить вообще что-либо становится невыгодно, товар не продаётся, потому что денег ни у кого - нет. Производства - сворачиваются. Товаров становится меньше. Но даже того, что есть, - никто не покупает, потому что нет денег.
д) кто-то кладёт зубы на полку, а кто-то - вертится как может. Обмениваются по бартеру. Продают товары "в долг", то есть, за долговые расписки, в счёт будущих поставок... По сути, это такие псевдо-деньги.
е) в ксловиях кризиса все, как могут, "оптимизируют" расходы. Если всё начиналось с подорожания топлива, то его экономят. Перестраивают логистику. Отказываются от увеселительных поездок. Топлива потребляют меньше.
ё) те же топливники, с которых всё начиналось, и которые тогда на ровном месте взвинтили цены, - не могут продать своё топливо. Потому что одни производства - закрылись, другие сильно "оптимизировали" свои топливные расходы, люди (конечные потребители) отказались от поездок, пересели на более экономичный транспорт... То есть, теперь они уже терпят убытки.
...
й) но банки вбрасывают в экономику сколько-то дополнительных денег, и всё возвращается на круги своя.

Вы в вашем примере рассматриваете экономику как систему в которой сбалансирован спрос и предложение. Но сейчас ситуация в экономике такова что предложение уже давно сильно превосходит спрос. И это накладывает свои коррективы.

Suche Vero
Но сейчас ситуация в экономике такова что предложение уже давно сильно превосходит спрос. И это накладывает свои коррективы.

Это - просто одна из стадий процесса. Колебнётся туда, колебнётся сюда, а потом - как-нибудь устаканится... Или не устаканится. Но в любом случае, основной мой тезис - такой, что
а) вброс какого-то количества даже ничем не обеспеченной денежной массы - даже не приведёт к подорожанию цен, а только лишь оживит экономику.
б) вброс несколько большего количества денежной массы - таки, да, может уже даже начать приводить к подорожанию всех товаров и услуг (или - обесцениванию денег относительно товаров), но при этом до какого-то уровня - оживление и рост экономики может продолжиться, и превышать инфляцию, таким образом, что реальное благосостояние - растёт;
в) В какой-то момент (при какой-то величине избыточного поступления денег в экономику) - рост реального благосостояния достигает своего максимума. Для этого момента характерно то, что производная роста всеобщего совокупного благосостояния (или вторая производная самого этого благосостояния) по количеству вбрасываемых денег - равно нулю. При дальнейшем увеличении избыточной денежной массы ситуация становится объективно хуже. Но максимум (оптимум) достигается при некотором ненулевом уровне инфляции (постепенного обесценивания денег). Заодно при этом обесцениваются прошлые накопления (отложенный спрос), что не позволяет некоторым Кощеям слишком долго чахнуть над своим златом. Ну и хрен с ними.
г) Если экономика растёт, то есть, растёт и товарная и денежная масса, и благосостояние людей, и их реальные доходы, то растёт и этот "оптимальный" уровень денежной массы, обеспеченной и не обеспеченной, но в некотором смысле - оптимальной. То есть, вливание в экономику новых денег - это предполагается как непрерывный процесс.

Но при всём при этом, что некоторый "оптимальный уровень" - в принципе существует, но кто-то лично, с фамилией-именем-отчеством обычно оказывается поставлен(а, ы) у этого "крантика" вливания новых денег в экономику, и он(а, и) не может удержаться от соблазна перенаправить его, этот поток, в целиком прямо свой карман.

Suche Vero
Например в этом году вы купили краску для ремонта в доме, а на следующий год эту краску использовали для проведения ремонта у соседа за оплату. Вот только в масштабе оценки на уровне допустим страны, это не является значимым. Вся суть этой истории с краской в том что в этом году она конечный спрос Ваш, а в следующем уже конечный спрос соседа.

Один я - масштаб, конечно, не значимый. Но, вот, скажем, когда-то раньше, годы в 60-тые - 70-тые прошлого века все, как правило, делали ремонты себе сами, а теперь многие (не сказать, что "все", но - многие) предпочитают нанимать бригады "таджыгов", и именно за деньги, и это является чьей-то профессиональной сферой деятельности, то статистически эта величина - весьма значимая.

Но в общем и в целом, проблема даже не в этом. А что структура "потребления" включает в себя многое того, без чего можно было обойтись. Вот, раньше было модно закупать соль и спички. Ну, - на случай войны, как водится. А войны - так и не случилось. Спички - отсырели, соль свалялась в камень... Компьютеров 486-тых и даже "пентиумов" первого поколения, кассетных видеоплееров, плёночных фотоаппаратов, трубочных телевизоров - полная кладовка. А когда-то это стоило о-го-го каких денег... Ну, - и? Куда это всё теперь? То есть, "потребляемые", то есть, - покупаемые товары - отнюдь далеко не всегда до конца выполняют свою функцию. Купил дрель, а она потом сгорела (не потому что была плохая, а сам, дурак, по пьяни в унитаз уронил). Купил краску, а она засохла, тоже по дурости, закрыть забыл. Норковое манто съела моль. Машину расфигачил тоже по дури, даже толком не поездив. Короче, товары устаревают физически и морально, выходят из строя, портятся и т.п., даже не обязательно выполнив своих функций. И не только товары. Ржавеют на приколе корабли, самолёты на стоянках, станки в заброшенных цехах. Но деньги-то - заплОчены, хотя каких-то "материальных и духовных" потребностей это - не удовлетворило. Я всё к тому, что многое из того, что покупается - на самом деле, на фиг не нужно. А вся модель капитализма, - она на то и заточена, что абы только - продать. Впарить даже самое ненужное. Убедить, что "в этом сезоне" вещь (даже вполне добротная) уже не модна, а модно теперь вот это... А в сфере услуг... Боже мой, сколько ж развелось всяких "инструкторой по йоге!" Даве познакомился с одной довольно симпатичной девушкой (моя внучка с её дочкой вместе играли на горке), так та - тоже оказалась инструктором по йоге. Со мной - чуть истерика не случилась (потому как, из ближайших знакомых - десятка два уже таких). Их теперь, похоже, - стало даже больше чем "манагеров", и чем всего "офисного планктона" вместе взятого. И, ведь, их деятельность - находит же свой спрос! Кто-то к ним ходит, и денежки свои кровные отслюнявливает... Как же мы раньше-то жили без всей этой йоги-#уёги, тантры-мантры и прочей нирваны-икебаны? И на это всё работает раскрученный маховик "двигателя торговли"... А, ведь когда-то по телевизору была отдельная передача под названием "Реклама", и смотрелась она с таким же интересом как "Очевидное-невероятное" или "Спокойной ночи, малыши".

Рогов Андрей
Это - просто одна из стадий процесса. Колебнётся туда, колебнётся сюда, а потом - как-нибудь устаканится... Или не устаканится.

Масло САМО не дорожает. Так что нет, без вмешательства не устаканится. Только не говорите что Вы тоже из секты свидетелей невидимой руки рынка. Мне не хочется верить в то что Вы из этих.

Рогов Андрей
Но в любом случае, основной мой тезис - такой, что
а) вброс какого-то количества даже ничем не обеспеченной денежной массы - даже не приведёт к подорожанию цен, а только лишь оживит экономику.
б) вброс несколько большего количества денежной массы - таки, да, может уже даже начать приводить к подорожанию всех товаров и услуг (или - обесцениванию денег относительно товаров), но при этом до какого-то уровня - оживление и рост экономики может продолжиться, и превышать инфляцию, таким образом, что реальное благосостояние - растёт;
в) В какой-то момент (при какой-то величине избыточного поступления денег в экономику) - рост реального благосостояния достигает своего максимума. Для этого момента характерно то, что производная роста всеобщего совокупного благосостояния (или вторая производная самого этого благосостояния) по количеству вбрасываемых денег - равно нулю. При дальнейшем увеличении избыточной денежной массы ситуация становится объективно хуже. Но максимум (оптимум) достигается при некотором ненулевом уровне инфляции (постепенного обесценивания денег). Заодно при этом обесцениваются прошлые накопления (отложенный спрос), что не позволяет некоторым Кощеям слишком долго чахнуть над своим златом. Ну и хрен с ними.
г) Если экономика растёт, то есть, растёт и товарная и денежная масса, и благосостояние людей, и их реальные доходы, то растёт и этот "оптимальный" уровень денежной массы, обеспеченной и не обеспеченной, но в некотором смысле - оптимальной. То есть, вливание в экономику новых денег - это предполагается как непрерывный процесс.

Вы забыли только про одну чудесную вещь. Земной шар конечен. А значит экономика не может расти вечно. Ну это просто бессмысленно. И как раз сейчас мир находится в ситуации когда произвести - не проблема. Проблема продать получив прибыль. Не просто продать, а именно получив прибыль. Большинство современных экономистов на столько запутались в придуманных ими же самими терминах и выводах, что уже не понимают смыслов за ними лежащих. А когда в науке теряются смыслы, она начинает превращаться в комлание. Если что, я не про Вас лично. Вы только повторяете то что сказано не Вами. Суть в том что ваш тезис работает только в определенных условиях. Мне Ваш тезис хорошо знаком. А вот чтобы понимать в каких условиях он будет работать, надо понимать суть механизмов которые работают в экономике. И разбираться надо начинать с самых азов. Учиться понимать смыслы простых вещей. И именно к этому я Вас и призываю. Если что современный экономиксизм, яростно преподаваемый сейчас во всех без исключения экономических ВУЗ-ах, уже умер. Он перестал адекватно описывать происходящее в экономике сегодня. Только есть проблема, мэтры современного экономиксисзма в этом ни за что не признаются.

Рогов Андрей
Но при всём при этом, что некоторый "оптимальный уровень" - в принципе существует, но кто-то лично, с фамилией-именем-отчеством обычно оказывается поставлен(а, ы) у этого "крантика" вливания новых денег в экономику, и он(а, и) не может удержаться от соблазна перенаправить его, этот поток, в целиком прямо свой карман.

Ну то что есть всегда кто-то кто хочет украсть, это очевидно. Другой вопрос что для украдания есть смысл только тогда, когда можно воспользоваться плодами украдания. Но на этом мы начинаем уходить из области собственно самой экономики.

Suche Vero

Конечный спрос - это такой спрос который составляет прямое потребление. То есть то потребление которое не вкладывается никак в стоимость товара. Допустим есть некий производитель товара, продавец и конечный потребитель. ПТ покупает ресурсы и производит товар. Продает его продавцу оптом, а продавец уже продает конечному потребителю в розницу. Это общая цепочка производства-потребления. Фактически общий спрос на рынке формируется из того что закупает производитель товара, продавец и конечный потребитель. Но и производитель товара и продавец покупая что-то, закладывают это что-то в итоге цену товара продаваемого конечному потребителю. То есть спрос производителя и продавца не является конечным. Они формируют так называемый промежуточный спрос. И только конечный потребитель формирует конечный спрос. Только он стоит в конце цепочки потребления. Только ради него и существует вся эта цепочка. И от того сколько денег он может себе позволить потратить на формирование конечного спроса и будут формироваться все остальные РЕАЛЬНЫЕ параметры монетарной экономики.

производитель производит продукцию, а конечный потребитель ее использует, "спрос рождает предложение" это мы проходили по макро/микро экономике, но существует одна деталь - посредник - которому нужен оборот, только на обороте товаров он живет, поэтому у нас всё быстро устаревает, "морально" изнашивается, становится немодным, качество переходит в количество, торговцы хотят продать, втюхать как говорится, отсюда горы помоек с хламом и т.д. и т.п. То есть, пока есть посредник, то не работает формула "спрос-предложение", поэтому нужно наверное вспоминать экономику СССР до 1953 года.

Геннадьевич Алексей
Смысл того, что объяснял Ефимов был совсем в другом. Он сравнивал 2 пути вливания денег в экономику. Первый через банковский сектор(вы можете взять кредит в банке на строительство велосипедного завода), а второй через производство(государство строит само за свои деньги). В первом случае государство дает деньги банку под 1%, а банк этими деньгами выдает кредит под 10%(цифры условные). Получается как в анекдоте про паровоз. "Все понял про устройство паровоза?". -"Да. Только не понял куда лошадей цеплять."

возможно он просто не раскрыл тему за неимением времени, по другому объяснить его слова сложно

Рогов Андрей
Один я - масштаб, конечно, не значимый. Но, вот, скажем, когда-то раньше, годы в 60-тые - 70-тые прошлого века все, как правило, делали ремонты себе сами, а теперь многие (не сказать, что "все", но - многие) предпочитают нанимать бригады "таджыгов", и именно за деньги, и это является чьей-то профессиональной сферой деятельности, то статистически эта величина - весьма значимая.

Я же описал что кто именно купил, фактически не имеет значения для определения конечного спроса. Конечный спрос не сумма всего купленного всеми, а сумма потраченная домохозяйствами на покупки с целью конечного потребления. Вы не с той стороны считаете. Считать надо от домохозяйств. А сколько раз и кем продукт или услуга перепродавались перед тем как его потребило домохозяйство не важно. В любом случае вся эта цепочка кормится из того что потрачено в виде конечного спроса. И если конечный спрос составляет 1000 рублей, то даже если произведено на 1100 в ценах конечного спроса, то это значения не имеет. Вот в чем фокус.

Рогов Андрей
Но в общем и в целом, проблема даже не в этом. А что структура "потребления" включает в себя многое того, без чего можно было обойтись. Вот, раньше было модно закупать соль и спички. Ну, - на случай войны, как водится. А войны - так и не случилось. Спички - отсырели, соль свалялась в камень... Компьютеров 486-тых и даже "пентиумов" первого поколения, кассетных видеоплееров, плёночных фотоаппаратов, трубочных телевизоров - полная кладовка. А когда-то это стоило о-го-го каких денег... Ну, - и? Куда это всё теперь? То есть, "потребляемые", то есть, - покупаемые товары - отнюдь далеко не всегда до конца выполняют свою функцию. Купил дрель, а она потом сгорела (не потому что была плохая, а сам, дурак, по пьяни в унитаз уронил). Купил краску, а она засохла, тоже по дурости, закрыть забыл. Норковое манто съела моль. Машину расфигачил тоже по дури, даже толком не поездив. Короче, товары устаревают физически и морально, выходят из строя, портятся и т.п., даже не обязательно выполнив своих функций. И не только товары. Ржавеют на приколе корабли, самолёты на стоянках, станки в заброшенных цехах. Но деньги-то - заплОчены, хотя каких-то "материальных и духовных" потребностей это - не удовлетворило. Я всё к тому, что многое из того, что покупается - на самом деле, на фиг не нужно. А вся модель капитализма, - она на то и заточена, что абы только - продать. Впарить даже самое ненужное. Убедить, что "в этом сезоне" вещь (даже вполне добротная) уже не модна, а модно теперь вот это... А в сфере услуг... Боже мой, сколько ж развелось всяких "инструкторой по йоге!" Даве познакомился с одной довольно симпатичной девушкой (моя внучка с её дочкой вместе играли на горке), так та - тоже оказалась инструктором по йоге. Со мной - чуть истерика не случилась (потому как, из ближайших знакомых - десятка два уже таких). Их теперь, похоже, - стало даже больше чем "манагеров", и чем всего "офисного планктона" вместе взятого. И, ведь, их деятельность - находит же свой спрос! Кто-то к ним ходит, и денежки свои кровные отслюнявливает... Как же мы раньше-то жили без всей этой йоги-#уёги, тантры-мантры и прочей нирваны-икебаны? И на это всё работает раскрученный маховик "двигателя торговли"... А, ведь когда-то по телевизору была отдельная передача под названием "Реклама", и смотрелась она с таким же интересом как "Очевидное-невероятное" или "Спокойной ночи, малыши".

Крик души засчитан. Я на самом деле понимаю о чем Вы. И даже если не согласен с частностями, то в общем, по существу, полностью согласен. И даже именую потребление того что не является явной необходимостью, емким термином потреблядство.

Кстати вот, ответьте мне на вопрос с подвохом. Покупка нового смартфона при условии что в пользовании есть еще очень даже адекватный старый смартфон, это потребление или потреблядство? Как вы считаете?

Луганск Оксана
производитель производит продукцию, а конечный потребитель ее использует, "спрос рождает предложение" это мы проходили по макро/микро экономике, но существует одна деталь - посредник - которому нужен оборот, только на обороте товаров он живет, поэтому у нас всё быстро устаревает, "морально" изнашивается, становится немодным, качество переходит в количество, торговцы хотят продать, втюхать как говорится, отсюда горы помоек с хламом и т.д. и т.п. То есть, пока есть посредник, то не работает формула "спрос-предложение", поэтому нужно наверное вспоминать экономику СССР до 1953 года.

На самом деле работает. Посредник нужен тогда когда он привносит в товар что-то существенное. Например доставку. Не станете же Вы мотаться из Петербурга в Москву каждый раз когда захотелось молока производимого на Московском молокозаводе. То есть магазины, как посредник между производителем и потребителем нормальная часть экономики.

И дело тут совсем не в обороте. Дело в неадекватном на сейчас в РФ законодательстве для работы посредников. Снижение оборотов не так сильно пугает торговые сети. Неприятно но не смертельно. В худшем случае речь будет идти о консолидации сетей. Но если вдруг речь пойдет о введении нормы торговой наценки, то тут сети взвоют. Потому что это будет похоронами сетевого посреднического бизнеса.

Что же касается устаревания товаров, то на этом живет не посредник. На этом живет как раз производитель. Именно он кровно заинтересован в том чтобы товар устаревал максимально быстро. Ему надо производить. Но тут совсем другая ситуация. Экономика изменилась. Кредитный маховик, который был последним фиговым листком прикрывающим жуткую ситуацию в мировой экономике себя практически исчерпал. А проблемы остались. Но рассказ про это потянет на два десятка толковых статей. Впрочем они уже написаны. Нужно только прочитать и критически во всем разобраться.
Для начала рекомендую. https://khazin.ru/spec/6-likbez Очень познавательно.

Рогов Андрей
Геннадьевич Алексей
Смысл того, что объяснял Ефимов был совсем в другом. Он сравнивал 2 пути вливания денег в экономику. Первый через банковский сектор(вы можете взять кредит в банке на строительство велосипедного завода), а второй через производство(государство строит само за свои деньги). В первом случае государство дает деньги банку под 1%, а банк этими деньгами выдает кредит под 10%(цифры условные)


А банковский процент - как же без него-то? Во-первых, работа банка, то есть, операционные расходы, охрана, вся банковская инфраструктура, вычислительная техника, каналы связи, - всё это сколько-то стОит. Банковские клерки, сисадмины, охранники и уборщицы, эксперты-аналитики, - все они тоже кушать хотят. И это вполне себе честные трудяги. Во-вторых, в банковский процент заложены риски. И процент невозврата кредитов - вполне весом. Его можно снизить за счёт грамотной аналитики, сбора и анализа доступной и недоступной информации, но это тоже стОит некоторых денег.

Не знаю почему вы не можете понять те вещи, которые объяснял Виктор Алексеевич, что финансовый капитал это зло. Именно ссудный банковский процент разгоняет инфляцию. Иметь РКЦ. Да, согласен. Один на город. Этого достаточно выше крыши. Банк может существовать за счет оказания банковских услуг, а не за счет ссудного процента. Транзакции, обналичка, инкассация, конвертация и еще огромное количество услуг, которые оказывает банк и берет за это плату. Пару лет назад Греф докладывал президенту, что прибыль Сбера составила 300%. Кучеряво живут ребята. Где еще такая прибыль есть? Именно за то, что Ефимов В.А. разъяснял 4й приоритет его и изолировали от общества. Из уважения к человеку хотя бы разобрались с тем материалом который он давал.

Геннадьевич Алексей
Пару лет назад Греф докладывал президенту, что прибыль Сбера составила 300%.

Вспоминается высказывание Маркса, что нет такого преступления...

А так, наверное, Греф просто попутал те денежки, которые люди ему принесли на хранение (сбережение), с теми, которые поступили лично ему в карман... А может быть, - и не попутал, а просто - точно знает. Деньги, которые вы принесли в банк, - уже больше не ваши...

Suche Vero
Кстати вот, ответьте мне на вопрос с подвохом. Покупка нового смартфона при условии что в пользовании есть еще очень даже адекватный старый смартфон, это потребление или потреблядство? Как вы считаете?

Ну, если тот "адекватный смартфон" отдаётся внучке чтоб мультики смотреть (в наше время у нас таких игрушек не было, ну да ладно), ну, короче, продолжает работать, то всё в порядке. Или хотя бы продаётся на вторичном рынке. А когда складывается на полку в стопку с другими адекватными смартфонами, то - оно самое и есть.

Рогов Андрей
Ну, если тот "адекватный смартфон" отдаётся внучке чтоб мультики смотреть (в наше время у нас таких игрушек не было, ну да ладно), ну, короче, продолжает работать, то всё в порядке. Или хотя бы продаётся на вторичном рынке. А когда складывается на полку в стопку с другими адекватными смартфонами, то - оно самое и есть.

Не смею спорить с Вашим взглядом на "это самое". Но у меня взгляд другой. Если мне для каких-то целей нужен смартфон с функционалом которого у старого нет, то я его куплю. Даже если старый просто ляжет на полку. Меня не интересует судьба старого устройства. Может мне потом пригодится для чего-то, а может подарю кому-нить нуждающемуся в нем. Для меня важно то что новая вещь покупается тогда когда она нужна. И нужна не просто потому что новая, а нужна потому что у старой нет нужной для меня функции.

Геннадьевич Алексей
Не знаю почему вы не можете понять те вещи, которые объяснял Виктор Алексеевич, что финансовый капитал это зло.

Если это то что Вы поняли из того что объяснял Виктор Алексеевич, то либо Виктор Алексеевич что-то не то объясняет, либо Вы как-то странно понимаете. Понятия добро и зло вообще не имеют к экономике отношения. Это из другой области знания вопросы. Если с понятиями добра и зла лезть в экономику, то можно ой до чего докатиться.

Геннадьевич Алексей
Именно ссудный банковский процент разгоняет инфляцию.

А вот это чушь. Точнее не чушь, а упрощение крайне близко граничащее с чушью. И так скажет любой толковый экономист, будь это хоть либеральный экономист со своим экономиксизмом, хоть марксист с политэкономией.

Такое утверждение близко по нелогичности к вот такому: В гибели людей на дорогах виновен автопром, потому что он выпускает автомобили.

Suche Vero
Алексей
Именно ссудный банковский процент разгоняет инфляцию.
А вот это чушь. Точнее не чушь, а упрощение крайне близко граничащее с чушью

Наверное, всё же, не сам по себе банковский процент, а его величина. Которая - тоже не сама по себе, а произрастает из каккго-то супер-протекционистского отношения либеральных властей - именно к банковскому капиталу. Вот, промышленный, и даже торговый капитал, - они не могут просто так, с бухты-барахты назначать цены и наценки. А то, "невидимая рука рынка" по ним так приложится, что мало не покажется. А банкиры (на уровне ЦБ) - какую хотят ключевую ставку, - такую и назначают. И все банки могут выдавать кредиты - только под такой процент, который не меньше. Это аналогично ценовому сговору. А когда финансовый рынок крупно трясёт, то либеральное государство зачем-то спасает - именно банки. Ну, вот, они - и обнаглели. В таких тепличных-то условиях! А надо бы - вообще ликвидировать понятие "ключевой ставки". И не ограничвать ставку кредитования снизу. Банковская деятельность, вообще, не должна быть более доходным занятием, чем промышленное производство. А только даже менее. Только тогда появляется маза брать кредит, органиовывать промышленное производтво, с котороо выблачивать банковскую ссуду вместе с процентами, и чтобы ещё что-то - себе оставалось.

Рогов Андрей
Suche Vero
Алексей
Именно ссудный банковский процент разгоняет инфляцию.
А вот это чушь. Точнее не чушь, а упрощение крайне близко граничащее с чушью

Наверное, всё же, не сам по себе банковский процент, а его величина.

И опять нет. Дело не в абсолютной величине процентной ставки. И как я уже раньше сказал совсем не в самом факте наличия банковского процента. В США в 1980-ые годы ставка ФРС была в районе 19%. Еще недавно ставка была в районе 0,5%. Сейчас в районе 2,5%. Если наложить график ставки ФРС на график инфляции в США, то найти на них что-то общее будет весьма затруднительно даже за гораздо больший период чем я указал. Так что нет, величина тоже явно на инфляцию не влияет.

Можно задать вопрос так: Влияет ли положение педали акселератора на скорость движения автомобиля? Правильный ответ будет таким: В определенных случаях некоторым образом влияет. Но какой-то четко выраженной зависимости нет. Есть много других факторов которые важно учитывать. Например такие факторы, а вообще заведен ли двигатель, а есть ли колеса, а включена ли передача и так далее.

Вот и с ключевой ставкой так-же. Да, ключевая ставка может влиять на инфляцию. Но для понимания как именно она повлияет надо учитывать еще массу других факторов. И без учета этих факторов говорить что ключевая ставка влияет на инфляцию это упрощение крайне близко граничащее с чушью.

Рогов Андрей
Которая - тоже не сама по себе, а произрастает из каккго-то супер-протекционистского отношения либеральных властей - именно к банковскому капиталу. Вот, промышленный, и даже торговый капитал, - они не могут просто так, с бухты-барахты назначать цены и наценки. А то, "невидимая рука рынка" по ним так приложится, что мало не покажется. А банкиры (на уровне ЦБ) - какую хотят ключевую ставку, - такую и назначают. И все банки могут выдавать кредиты - только под такой процент, который не меньше. Это аналогично ценовому сговору. А когда финансовый рынок крупно трясёт, то либеральное государство зачем-то спасает - именно банки. Ну, вот, они - и обнаглели. В таких тепличных-то условиях! А надо бы - вообще ликвидировать понятие "ключевой ставки". И не ограничвать ставку кредитования снизу. Банковская деятельность, вообще, не должна быть более доходным занятием, чем промышленное производство. А только даже менее. Только тогда появляется маза брать кредит, органиовывать промышленное производтво, с котороо выблачивать банковскую ссуду вместе с процентами, и чтобы ещё что-то - себе оставалось.

Перечитайте что Вы написали. У вас текст пестрит неявными вопросами на которые у Вас нет ответа. Как-то, почему-то, для чего-то, зачем-то. А для понимания как раз именно на эти вопросы и надо давать себе ответ. Я понимаю что проще свалить все на злобных банкстеров которые накручивают ссудный процент и гребет себе деньги лопатой. А на вопрос зачем накручивают, отвечать не думая, а просто потому что они такие гады.

Такой ответ нормален для тех кто не думая орет о том что Путин такой гад не хочет менять набиулину. Как будто сменит Путин набиулину, её приемник снизит тут-же ставку ЦБ и мгновенно наступит рай в отдельно взятой РФ. Не наступит. И более того, через некоторое время ситуация изменится совсем не в лучшую сторону и этот-же оратель начнет опять орать о том что его любимое пиво в 10 раз подорожало, ах какой Путин гад. Вот на таких бездумных орателях и делают майданы те кто понимает больше вышеупомянутого орателя. Они их направляют и льют им в уши то что надо, чтобы они орали. А разбираться оратель не хочет. Потому как это всё тааак сложнааа.

Но я надеюсь Вы к этой когорте орателей не относитесь. Ну хотя-бы потому что читаете этот сайт.

Так вот представим что у Вас есть миллиард долларов. Нет, лучше 100 миллиардов чтобы уже не вести любые подсчеты. И Вы уже купили себе все что можете пожелать. То есть денег столько что хватит и вам и даже вашим пра-правнукам. Так вот есть Вы, а еще есть много людишек у которых столько денег нет, но им тоже хочется. Они Вам завидуют. И главное считают что эти деньги у Вас появились несправедливо. И отнять эти деньги будет делом хорошим потому что Вы гад. Вот не любят Вас людишки из за того что у Вас есть деньги. И кроме прочего есть еще такие-же как Вы хозяева жизни, которые с одной стороны тоже готовы Вас вежливо попотрошить, а с другой стороны сталкиваются с теми же сложностями что и Вы. Какие спрашивается у Вас возникнут задачи?

И вот начиная с того момента как обрисуете себе круг задач в описанной выше ситуации, можно начинать отвечать на все ваши неявно заданные вопросы. И пытаться разбираться.

Suche Vero
Я понимаю что проще свалить все на злобных банкстеров которые накручивают ссудный процент и гребет себе деньги лопатой. А на вопрос зачем накручивают, отвечать не думая, а просто потому что они такие гады.

Да на самом-то деле, все представители любого другого бизнеса, будь то в производственной сфере, в торговле или обслуживании, - все они в с превеликим удовольствием стали бы "гадами" похлеще банкиров. И цены бы взвинтили, и зарплаты работникам бы не платили, и втюхивали бы сколь угодно некачественные товары по сколь угодно высокой цене. Если бы да кабы. Если бы им это было позволено. Но есть много разных законов: о правах потребителей, антимонопольное законодательство и тыды и тыпы, которые зажимают и производителей, и торговцев, и посредников, и поставщиков разных услуг - в вот такие тиски. А если в стране или Мире случается кризис, инфляция или ещё какие неприятности, рейдерские захваты, цунами, извержения вулканов и падение метеоритов, - никто им на помощь не придёт. Страховые фирмы - не в счёт, - они существуют только на их же страховые взносы. Но, вот, банкирам, с какого-то перепугу, государственные власти - как-то слишком благоволят. Позволяя им быть такими гадами, какие они есть. А другим, почему-то, такими гадами быть не позволено, и они становятся ровно такими гадами, какими им милостливо дозволяется быть со стороны властей. И выходит дело так, что в реальном секторе, там особо не погадствуешь. То есть, погадствовать-то чуть-чуть можно, - но не особо. И конкуренты налетят, и потребители свои права начнут качать... Не забалуешь, одним словом. А, вот, на банкиров - нет вообще никакой управы.

Рогов Андрей
Да на самом-то деле, все представители любого другого бизнеса, будь то в производственной сфере, в торговле или обслуживании, - все они в с превеликим удовольствием стали бы "гадами" похлеще банкиров.

Что верно то верно. Нет такого преступления на который бы не пошел бизнес за 300% прибыли.

Рогов Андрей
Если бы им это было позволено.

А почему не позволено? Как так сделано что не позволено?

Рогов Андрей
Но есть много разных законов: о правах потребителей, антимонопольное законодательство и тыды и тыпы, которые зажимают и производителей, и торговцев, и посредников, и поставщиков разных услуг - в вот такие тиски.

Вы серьезно? Вы верите в то что именно эти все законы им мешают? Я Вас умоляю...

Рогов Андрей
Но, вот, банкирам, с какого-то перепугу, государственные власти - как-то слишком благоволят.

Вот опять Вы. Не желаете Вы пытаться разобраться в чем суть того что вы назвали перепугом. Ну в общем каждый сам для себя выбирает путь, оставаться оруном или пытаться понять и разобраться.

Suche Vero
Вы серьезно? Вы верите в то что именно эти все законы им мешают? Я Вас умоляю...

Да не суть важно, "законы", "невидимая рука рынка" или кто, или что ещё, но есть что-то такое (не одно - так другое), с чем представители бизнеса (любого кроме банковского) - просто ВЫНУЖДЕНЫ считаться. А банкиры - не вынуждены. Вон, все бизнесмены - только мечтают о прибыли 300%. И готовы пойти на любое преступление ради неё. А, вот, Герман Греф, не к ночи будь он помянут, говорит, что в его хозяйстве - такая прибыль именно и есть. По факту. Значит, он не просто мечтает, пуская слюни, и как-то там умозрительно "готов" пойти на какое-то преступление, - а уже совершил его.

Рогов Андрей
Suche Vero
Вы серьезно? Вы верите в то что именно эти все законы им мешают? Я Вас умоляю...

Да не суть важно, "законы", "невидимая рука рынка" или кто, или что ещё, но есть что-то такое (не одно - так другое), с чем представители бизнеса (любого кроме банковского) - просто ВЫНУЖДЕНЫ считаться. А банкиры - не вынуждены.

А вот как раз такой вывод и есть ошибка. Нет этого чего-то что всем мешает, а банкам не мешает. Не стоит искать черную кошку в темной комнате особенно если её там нет.

Я не зря привел Вам выше пример с миллиардерами. А Вы зря не стали рассуждать о том какие у них РЕАЛЬНЫЕ цели. Зря. Начав рассуждать и понимать как все РЕАЛЬНО устроено Вы бы уж точно не пришли бы к столь алогичному выводу. Вы не видите процессов которые идут в экономике глобально. А из этого у Вас складывается не верное впечатление что у банков все прекрасно. Скажу больше, банки в мире сейчас находятся в столь плачевном положении по сравнению со всеми остальными видами бизнеса, что их имеет смысл пожалеть. Хотя лично я бы не стал, просто потому что в их сегодняшнем положении они виновны не менее, а может и более, чем другие виды бизнеса. Хотя если смотреть на ситуацию еще более глобально, то основную вину стоит сложить на капитализм с его базовым принципом прибыль превыше всего. То есть на банальную человеческую жадность.