Сами материалы и являются данной методикой...это как занятие спортом-перетрудишься сразу,надорвешь мышцы,и потеряешь интерес ...их написание занимало по 5 страниц в день,а Вы скорочтением освоить решили ...усвоить точно не получится,это труд,как в написании,так и усвоении ...не бойтесь трудиться-мозг это тоже мышца ...)

Есть рекомендация от ВП СССР как изучать материалы коб. Надо наиболее интересную тему для себя, с нее и начинать изучать. Если что то не понятно, то не надо зацикливаться, а надо продолжать дальше читать. Так наиболее быстрее прийдет понимание непонятных моментов. Через какое то время опять вернутся и заново перечитать материал.

С наскоку КОБу не возьмёшь. Я её год читал, каждый день по 3-4 страницы. Вот так, дорогу осилит идущий.

Р Евгений
...не бойтесь трудиться-мозг это тоже мышца ...)

Уважаемый, вы обладаете очень интерессными и главное новыми сведениями в области анатомии человека. Некоторые сведения придётся анулировать, потому как они несоответствуют действительности.
Мозг - не мышца. Студенты 2 курса медицинского ВУЗа знают, что мозг никогда не был мышцой, не является ей и никогда нестанет мышцой. Во-первых у мозга и мышц принципиально разный функционал. Во-вторых мозг нетолько структурно отличается от мышц тела, но состоит из тканей, которые физически и химически отличаются от состава тканей мышц. Вы наверняка слышали о том, что мозг способен управлять мышцами, при этом мышцы мозгом управлять - немогут. Это просто предстоит понять и осмыслить. Следуя вашему утверждению о том что "мозг это тоже мышца" десятки тысяч профессионалов из области медицины будучи солидарными друг с другом в один голос сказали бы вам: "Уважаемый, мозг - это не мышца". На тему анатомии человека в разных эпохах и в разных странах существует огромное число профессиональных работ. Также существует огромное количество исследований в области анатомии. Что вы сделали? Вы взяли и "своим" утверждением о мозге перечеркнули достижения человечества в области анатомии, опровергнув существующую Истину. Кстати, а ваше ли это утверждение? язык ДОТУ в помощь. В сущности мозг это центр управляющий мышцами тела, но следуя описанному утверждению возникает подложный псевдонаучный образ о том как "основная мышца (мозг) управляет другими группами мышц тела, что в свою очередь предоставляет возможность другим мышцам управлять мозгом". По понятиям ДОТУ - мышца это объект управления, а мозг - центр управления. На примере человеческого тела, если с центром управления (мозгом) что-то произошло, то ни одна из мышц тела (объект управления) не способна управлять мозгом (центр управления), ну потому что мозг является основным центром управления, включая управление мышцами. Владимир Мизайлович Зазнобин рекомендовал бы вам ежедневное "разностороннее самообразование", которое предполагает самостоятельное ежедневное обретение человеком базовых знаний. Если вы допустим решили выбрать путь профессионального управленца, освоив исключительно работы ВП СССР, то вы просто нестанете таким управленцем без наличия базовых знаний. Следовательно базовые знания прежде всего необходимы именно профессиональным управленцам включая различные области научных и технических знаний. Базовые знания, можно приобрести только в ходе ежедневного разностороннего самообразования. Когда человек, избравший путь профессионального управленца высокого уровня освоил только работы ВП СССР и решил что их ему достаточно - такой человек заблуждается. И такому человеку нужно быть готовым к тому, что обстоятельства жизни потребуют от него базовых знаний, которые отличаются от знаний изложенных в работах ВП СССР. И отличаются эти знания ровно также как и мозг отличается от мышц, а мышцы от мозга.

Филатов Иван

_Вы уважаемый, если бы обладали образным мышлением, то не восприняли бы мои утверждения столь буквально, и Вам бы не пришлось так претенциозно засорять эфир своими анатомическими познаниями,явившись в виде моих сугубо жизненных обстоятельств, якобы не отвечающих Вашему высококонцептуальному уровню начитанности(именно это слово я употребил не случайно)...)

просто нудо пересилить свои "не могу" и "трудноусваиваемо" и начать читать и вдумываться в прочитанное. а после прочитанного меняться,если понял и принял то,что прочитал. бросить играть в танки и прочую ерунду,сигареты и "культурное" употребление наркотика под названием спирт. и всё получится у вас. терпение и труд всё перетрут.

Автору вопроса. День добрый! Спасибо за вопрос. Вы задали важный вопрос. Со сложностью освоения работ ВП СССР сталкивались многие и многие столкнутся. Кто-то оставил изучение так и неразумев решение вопроса ввиду причин, что породили трудности при освоении работ ВП СССР. Призывы к изучению "Не в счёт" хоть они и приветствуются. Главная трудность, главная причина при этом остаётся нерешённой для психики человека, изъявившего желание постигать смыслы работ ВП СССР. При этом возникает статистическая вероятность к появлению в людях идеи в самих себе как о "невполне смышлёных существах, которые не способно на многое, а теперь ещё и на малое". Некоторые люди, проявившие искренний интерес и начавшие изучать работы ВП СССР без шуток и упрёков сохранили в себе тревожную идею "им кажется что с ними не всё впорядке" им тяжело от этой мысли. При том некому помочь им и поддержать их со знанием дела. Так сказать по человечески, не только со знанием, но и с пониманием дела. Этими тревожными состояниями и мыслями, что возникают в добронамеренном человеке, предпочитают активно пользоваться представители "демонического строя психики", делая это без разбора и понимания. Их цель порицать всех и каждого. Они неведают о том, что несут ответственность, которая будет восполнена их личной Совестью. А как иначе?

Чтобы снять острые сложности и решить существующую задачу по наилучшему восприятию, с минимумом смысловых препятствий в освоении человеком работ ВП СССР, предстоит осознать следующее. Наше мышление - образно. Все люди, все до едина - мыслят образами. Мышление человека формируется и состоит из "образов" различных и всевозможных. Мышление это процесс и процесс образный. В момент мышления образы в сознании человека связываются между собой, связываются друг с другом, либо неделают этого (по причине отсутствия), но в любом случае порождают и образуют различные картины понимания тех или иных процессов Мироздания. В том числе взаимосвязи мыслительных образов касаются понимания процессов управления и всего что изложено в работах ВП СССР. Все образы, которыми мыслят люди в совокупности можно обозначить как понятия - "образная база" или "база образов" как вам удобнее. Группы образов, что необходимы к понимаю человеком управленческих процессов к сожалению в современной школе преподаются крайне редко в том виде, в котором их необходимо преподавать. А то и вовсе непреподаются.

В итоге, когда человек проявляет интерес и принимает решение изучать работы ВП СССР, он так или иначе встретит в изучаемом материале смысловые препятствия и неосмысленные образные связи, которые до него стремятся донести авторы работ. При том учтите момент, что авторы работ "технари" и заканчивали советские технические ВУЗы, а следовательно им свойственен технический образный язык. Может случится и так что человек откажется от продолжения изучать работы ВП СССР. В этом случае нет ничего страшного, потому как отказ человека будет означать присутствие не только его личной огрехи. При наличии в человеке желания изучать работы ВП СССР, но сознательный отказ делать это порождает огреху и для тех, у кого была осмысленная возможность предоставить наилучшие условия к постижению человеком соответствующей "образной базы", которая сопутствует постижению смыслов и технических процессов "лежащих" во всех работах ВП СССР. И такая система, которая сопутствует и облегчает человеку изучение работ ВП СССР существует и называется она "дополнительное разностороннее самообразование", универсальна если не для всех, то для многих. И включает в себя матрицы советской культуры, что были выражены в Социалистическом реализме - литературе, кинематографе. СССР это нетолько изображение герба на посуде, которая имеет свойство биться.  

Вопрос о степени и качестве освоения людьми управленческих знаний, изложенных в работах ВП СССР остаётся открытым и одним из важных вопросов прежде всего для населения России и его будущего.
По существу задача освоения управленческих знаний может быть решена путём введения системы "дополнительного разностороннего самообразования" с участием элементов социалистической матрицы.
О том, что собой представляет и чем является система "дополнительного разностороннего самообразования" руководство вкурсе. Понимание этого важного вопроса о внедрении указанной системы постепенно совершенствуется. А значит и качество размышлений о возможности внедрить эту систему тоже будет развиваться. На всё нужно какое-то время. Интеллектуально развитые соотечественники ясно и хорошо понимают важность этого вопроса и желают искреннего процветания народу России.

Р Евгений
_Вы уважаемый, если бы обладали образным мышлением, то не восприняли бы мои утверждения столь буквально, и Вам бы не пришлось так претенциозно засорять эфир своими анатомическими познаниями,явившись в виде моих сугубо жизненных обстоятельств, якобы не отвечающих Вашему высококонцептуальному уровню начитанности(именно это слово я употребил не случайно)...)

Образным мышлением обладают все живые существа у которых имеется мозг. Все живые существа обладающие мозгом в большей или в меньшей степени мыслят образами. О чём вы подумаете дальше у меня даже и вопроса невозникнет. В какой именно степени вы пытаетесь проникнуть в мир научной действительности, размышляя о её научных закономерностях и фактах, минуя при том сознательное понимание того о чём именно вы пишите как вопрос и ответ на него - оставляю за вами.

Филатов Иван

Образным мышлением обладают все живые существа у которых имеется мозг. Все живые существа обладающие мозгом в большей или в меньшей степени мыслят образами. О чём вы подумаете дальше у меня даже и вопроса невозникнет. В какой именно степени вы пытаетесь проникнуть в мир научной действительности, размышляя о её научных закономерностях и фактах, минуя при том сознательное понимание того о чём именно вы пишите как вопрос и ответ на него - оставляю за вами.

_"и вроде всё достаточно прекрасно,но всё равно какая-то фигня"...давайте будучи живыми существами обладающими образным мышлением у которых есть мозг, обладая этим самым мозгом который собственно не мышца, чтобы у Вас даже не возникло в виде вопроса в большей или меньшей степени о чем я подумаю дальше- не будем у автора вопроса вызывать дальнейшее видение присутствующих в виде сложно адекватно воспринимаемых (рассуждающих в логике некоторых украинских "лидеров") индивидуумов,дабы совсем не отторгнуть намерения в изучении материалов КОБ...

найдёнов александр
просто нудо пересилить свои "не могу" и "трудноусваиваемо" и начать читать и вдумываться в прочитанное. а после прочитанного меняться,если понял и принял то,что прочитал. бросить играть в танки и прочую ерунду,сигареты и "культурное" употребление наркотика под названием спирт. и всё получится у вас. терпение и труд всё перетрут.

Количество работ ВП СССР это не 10 и даже не 30 книг, а больше. А ещё они толстые. Объём содержимой информации мало того что серьёзный, он ещё и стратегически важный. Вопрос даже не в том, сколько человеку необходимо усилий и времени для прочтения всех работ. Вопрос автора содержит в умолчаниях основания для вполне научных размышлений о причинах, которые препятствуют быстрому и естественному пониманию, что характерно даже для тех, кто никогда неупотреблял веществ, которые вы здесь рекламируете. Речь идёт не о принуждении к пониманию, а речь об отсутствии понимания, в силу отсутствия базы первоначально необходимых образов, о существовании которых человек даже и неподозревает. По сути незнает о них. Прежде чем говорить о слабом приложении человеком необходимых усилий к пониманию нужно понять следующее. Каждое слово, каждое понятие, каждый термин, что употребимы людьми в жизни - требуют закрепления материальным "образом объекта, процесса, явления". Вы знакомы со всеми процессами и явлениями в Мироздании? Именно также и у начинающих новичков в силу естества попросту отсутствуют соответствующие необходимые понятия и знания. А где им взять их? Где преобрести? У кого спросить?
Рекомендательные фразы навроде этих "нужно пересилить свои "не могу" и "трудноусваиваемо" содержат в себе добрый посыл, но ключевой задачи, которая содержится в вопросе автора - нерешают. Допустим человека призвали и предложили поднять штангу весом 350 кг. Человек охотно согласился. И начал тужиться. Как думаете? получится ли у человека определённой комплекции решить задачу со штангой? Если существует ряд условий, которые невозможно нарушить в силу естественных обстоятельств. А рядом с согласившимся и старающимся будет находиться некто, похлопывающий удальца по плечу и приговаривающий на языке лозунга поддержки : "ну давай чтоже ты неможешь поднять штангу, она же лёгкая всего 350 кг, что же ты такой слабачок, эх тыы." А потом ещё и добавят фразой: "ну да, штанга тяжеловата, всё таки 350 кг, а что поделать, нада пытаться поднять". Но перед людьми стоит иная задача неподнять штангу, а понять содержимое работ ВП СССР. Что на ваш взгляд сопутствует наилучшему пониманию человеком того, чего он непонимает? Стараться понять? а если человеку пригласить помощников? существует закон распределения силы. То что неможет поднять один человек, смогут поднять двое или трое. А вот смогут ли учесть и вписать и отнести этот закон к пониманию "непонимающих" во многом будет зависеть от и от тех, кто формирует условия и предоставляет возможности. Например возможности к сотрудничеству.

Р Евгений
_"и вроде всё достаточно прекрасно,но всё равно какая-то фигня"...

значит не всё у вас прекрассно

Филатов Иван

Уточнение, что мозг - не мышца ,правильно.

Добавлю только:
"наши предки говорили во множественном числе " мозги", поскольку : головной, спинной и костный. Его разделение условно, и это чисто медицинская тема.
Мы же говорим " я себе уже мозги набекрень свернул" или " мозгов не хватает", " пораскинь мозгами". В тех же случаях, когда говорят о разумности, уме, интеллекте, и расхожие фразы звучат иначе: "... головой надо думать", "... а голова на что?", "...ну ты голова!" В единственном числе слово " мозг" чаще употребляется, если речь идёт о конкретной его части. Но наши предки вообще его не делили и отлично знали назначение каждой: хребтовый, к примеру, назывался " становой ", " жилой", поскольку отвечает за движение всего тела, " стана", а костный, отвечающий за кроветворение "мозжа " или "можжа "( отсюда " можит "," можжит "— жгучая боль в костях).
Сергей Алексеев "сорок уроков русского " урок 32-й " плоть ".

Р Евгений
...давайте будучи живыми существами обладающими образным мышлением у которых есть мозг, обладая этим самым мозгом который собственно не мышца

Вы постигли Правду того что мозг - не мышца. Вы готовы учиться обладать мозгом? Или предположим, что вам это ни к чему потому что вы и есть - тот самый мозг, вопреки мыслям о необходимости "обладать собой".

О Ал
"наши предки говорили во множественном числе "

Они знали что говорили потому как обладали чувством "Мы"

Филатов Иван

Вы постигли Правду того что мозг - не мышца. Вы готовы учиться обладать мозгом? Или предположим, что вам это ни к чему потому что вы и есть - тот самый мозг, вопреки мыслям о необходимости "обладать собой".

_благодаря Вам,мне теперь нужен ещё один мозг,и желательно чтобы он был мышца,чтобы овладеть мозгом ,который не мышца,но это сложная задача,потому что не существует мозг-мышца ...вообщем труба дело ...хоть пить начинай

Р Евгений
благодаря Вам,мне теперь нужен ещё один мозг,и желательно чтобы он был мышца,чтобы овладеть мозгом ,который не мышца,но это сложная задача,потому что не существует мозг-мышца ...вообщем труба дело ...хоть пить начинай

Просто. Мозг - не мышца. Остальное на ваш выбор.

Р Евгений
а Вы скорочтением освоить решили ...усвоить точно не получится

Здесь Вы полностью не правы. Скорочтение предполагает полноценное усвоение прочитанной информации. Говорю как человек который осваивал технику быстрого чтения (ТБЧ). Не скажу что у меня получилось всё на достаточно высоком уровне, но то что освоено помогает очень сильно. Читать любил тогда и сейчас люблю. При развитом навыке ТБЧ усвоение информации не страдает, а в какой-то мере даже повышается просто хотя-бы в силу снижения усталости. И еще момент, не стоит путать Усвоение и Освоение.

Касательно методик, ничего к сожалению не подскажу. ТБЧ осваивал давно и по какой методике это делал уже не помню. Могу только сказать что методика была разработана в СССР.

Я честно говоря не понимаю смысла в скорочтении при освоении работ ВП СССР.
Некоторые раза по три приходится перечитывать, чтобы разобраться.
Разве что действительно устаёшь меньше, как коллега выше написал.

Скорее надо применять методики лучшего запоминания, чем собственно повышения скорости чтения. Впрочем, вопрос их тоже касался.

Филатов Иван
Мозг - не мышца. Студенты 2 курса медицинского ВУЗа знают, что

голова - это такая кость.

А есть ещё такое понятие "гигиена мозга". "Проглатывать" без разбора много разных книг - не есть однозначно хорошо.
Если же автор вопроса решил освоить скорочтение, ради того чтобы прочитать, например, за полгода, все книги АК ВП ... Такое не рекомендует делать сам АК ВП.

+ Сергей
Скорее надо применять методики лучшего запоминания, чем собственно повышения скорости чтения. Впрочем, вопрос их тоже касался.

Это собственно одна и та-же методика. Освоение методики ТБЧ позволяет просто за 10 минут прочитать в 20 раз больше при равном, а то и лучшем качестве восприятия информации. Цифры естественно условные. Лучшее что я видел сам, это когда человек читал разворот газеты примерно за 15-17 секунд. При этом он именно внимательно читал и воспринимал все написанное. Мог статью на целую полосу пересказать близко к тексту.

К А
Если же автор вопроса решил освоить скорочтение, ради того чтобы прочитать, например, за полгода, все книги АК ВП ... Такое не рекомендует делать сам АК ВП.

Ну собственно верно. Прочитать и даже Усвоить, не означает Освоить. А владение техникой быстрого чтения в любом случае хорошо. Разве плохо уметь читать быстро если это не мешает усваивать прочитанное?

Suche Vero
Кукса Александр
Если же автор вопроса решил освоить скорочтение, ради того чтобы прочитать, например, за полгода, все книги АК ВП ... Такое
Ну собственно верно. Прочитать и даже Усвоить, не означает Освоить. А владение техникой быстрого чтения в любом случае хорошо. Разве плохо уметь читать быстро если это не мешает усваивать прочитанное?

Скорочтение - это когда человек умеет отделить новую для себя и
действительно содержательную информацию от того мусора, который находится в тексте примерно 90-95%.В КОБ можно разве что можно пропустить основную социальную доктрину... "не отдавай в рост брату своему..." и до "... пришёл изполнять закон..."

Филатов Иван
мозг не только структурно отличается от мышц тела, но состоит из тканей, которые физически и химически отличаются от состава тканей мышц.

хм) Но мозг тренируется... профессией, кстати нравственностью - тоже. Если с такой стороны посмотреть, то мышца иного устройства, информационного, скажем так.

По освоению ДОТУ, то смотрите лекции Константина Павловича, если печатный текст дается тяжело. Основное и сложное - он дает в легкой форме. Кстати, прикладной математик по образованию, с тренированным мозгом.
http://www.kpe.ru/video-foto-materialy/lekcii-po-kob/polnyi-kurs-lekcii-kob

Suche Vero
И еще момент, не стоит путать Усвоение и Освоение.

_Ваша развитая способность к скорочтению,вопреки необходимости иметь аналитическую в большей мере,поспособствовала тому что,в моем комментарии Вы собственно и не усмотрели отнесение слова - ОСВОИТЬ к технике беглого,безаналитического изучения материалов, в то время как слово УСВОИТЬ отнесено мной к умственному ТРУДУ,подразумевающему аналитический разбор с высокой степенью "плотности упаковки смысла"("Мертвая вода")материалов ВП СССР,иначе Ваше скорочтение дает лишь эффект фактологической,информационной накачки,но не способности методологического развития...при подобном рассмотрении мозг образно можно назвать "мышцой",которая тренируется через умственные усилия...как-то так, без Вашего анатомического флуда

Филатов Иван
Мозг - не мышца.

Мозг тоже нуждается в работе и, так уж получается, в тренировке... Мозг не мышца... но, здесь была именно аналогия. И именно в определённом контексте. И то и другое надо использовать для того, что бы повышать качество работы и того и другого.

Алексей

"Работы ВП СССР интересные но очень сложные и объёмные, в силу неполноценности нашего образования и воспитания с детства, очень сложно их осваивать."

Ларчик открывается просто: такой стиль изложения выбран для того, чтобы замаскировать примитивность идей и несоответствие их действительности. Есть ещё один способ придания значимости идеям: надувать для важности щёки - но для анонимных авторов он невозможен.

Хрулёв Аркадий

_ не системная(и вне системная) оппозиция подтянулась...

Р Евгений
_Ваша развитая способность к скорочтению,вопреки необходимости иметь аналитическую в большей мере,поспособствовала тому что,в моем комментарии Вы собственно и не усмотрели отнесение слова - ОСВОИТЬ к технике беглого,безаналитического изучения материалов, в то время как слово УСВОИТЬ отнесено мной к умственному ТРУДУ,подразумевающему аналитический разбор с высокой степенью "плотности упаковки смысла"("Мертвая вода")материалов ВП СССР,

Вот эта часть вашего пассажа в мою сторону меня искренне озадачила. Для начала Вы, на мой взгляд, явно перепутали исходный смысл слов Освоить и Усвоить. На сколько я помню, слово Усвоить относится к информации и имеет смысл слова запомнить. А вот как раз слово Освоить относится в основном к навыкам. И имеет смысл тот-же что и у словосочетания сделать своим. То есть как раз слово Освоить относится к умственному ТРУДУ, подразумевающему аналитический разбор с высокой степенью плотности упаковки смысла. Чем человек, уже Усвоивший информацию может заниматься не обязательно именно в момент чтения.

То есть Осваивают например профессию или навык, а Усваивают например информацию. По какой причине Вы решили поменять смыслы местами мне не ясно. И особенно мне не ясно с чего Вы взяли что я что-то не заметил. Если Вы где-то раньше таким образом упоминали эти слова именно в таком смысле, то скорее стоит отнести к тому что я не читал весь ваш диалог и мой ответ относился только и исключительно к тому Вашему сообщению которое я комментировал. Что собственно так и есть. И нет, Ваш диалог Выше я не перечитывал и сейчас. Необходимости в этом не вижу так как как раз по смыслу Ваше мнение от моего не отличается, если не считать разночтения в смыслах слов Освоить и Усвоить. А ваша позиция по скорочтению мне не интересна, как и не интересна позиция литературоведа в вопросе особенностей проектирования горячей зоны ядерных реакторов. Вы просто не обладаете в данном вопросе необходимым знанием.

Что же касается той части Вашего пассажа где Вы пытаетесь объяснить мою якобы невнимательность моим навыком скорочтения, то кроме как глупостью ваш такой вывод назвать не могу. И надеюсь что то что я напишу ниже, прояснит Вам почему именно такой Ваш вывод я назвал глупостью.

Р Евгений
иначе Ваше скорочтение дает лишь эффект фактологической,информационной накачки,но не способности методологического развития...

Что собственно полностью верно. Любое чтение, в том числе и чтение по слогам, а так-же скорочтение, дает лишь эффект фактологической,информационной накачки. Для этого собственно чтение во всех его видах и предусмотрено. Ожидать от чтения чего-то большего как минимум наивно. Надеюсь Вы не станете рассуждать о том что чтение по слогам как более медленное по сравнению с обычным чтением дает больший аналитический эффект.

Р Евгений
при подобном рассмотрении мозг образно можно назвать "мышцой",которая тренируется через умственные усилия...как-то так, без Вашего анатомического флуда

Ну а как вот это относится ко мне я вообще не понял. Полагаю Вы просто перепутали меня с тем кому отвечали.

_забавное конечно,внутренне противоречивое повествование...)))
ну да ладно-

Suche Vero

На сколько я помню, слово Усвоить относится к информации и имеет смысл слова запомнить. А вот как раз слово Освоить относится в основном к навыкам. И имеет смысл тот-же что и у словосочетания сделать своим. То есть как раз слово Освоить относится к умственному ТРУДУ, подразумевающему аналитический разбор с высокой степенью плотности упаковки смысла. Чем человек, уже Усвоивший информацию может заниматься не обязательно именно в момент чтения.
То есть Осваивают например профессию или навык, а Усваивают например информацию. По какой причине Вы решили поменять смыслы местами мне не ясно.

_Вы вполне верно декларировали общее понимание данной паронимической пары,но как видно из дальнейшего повествования, не апеллируя к применяемому контексту (возможно в силу высокого самомнения, а возможно исходя из тандемной солидарности, впрочем к этому еще вернемся), вывели собственное противоречие- ОСВОИТЬ в данной логике понимания Вы можете ТЕХНИКУ СКОРОЧТЕНИЯ материалов КОБ, даже если и происходить это будет с ТРУДОМ умственным,и физическими перемогами,но не методологическую основу Концепции(хотя и это Вы в своем противоречивом тексте далее подтверждаете),которая подразумевает УСВОЕНИЕ методологической ПРАКТИКИ работы с ИНФОРМАЦИЕЙ. Чем собственно и вводите автора вопроса в заблуждение относительно методов подхода к изучению...

Suche Vero
И особенно мне не ясно с чего Вы взяли что Я ЧТО-ТО НЕ ЗАМЕТИЛ.

-

Suche Vero
то скорее стоит отнести к тому что Я НЕ ЧИТАЛ весь ваш диалог

-при других жизненных обстоятельствах тому кто сует свою наиболее выступающую часть лица, без учета имеющегося контекста( что воспринимается явно как неуважение)в чей-то диалог(на основе тандемной солидарности,или еще какой причины), в лучшем случае рекомендуют этого впредь не делать, дабы не возникло обстоятельств совсем не мистического, внеюридического воздаяния...

Suche Vero

Ну а как вот это относится ко мне я вообще не понял. Полагаю Вы просто перепутали меня с тем кому отвечали.

_это закономерно проистекает из того, к какой части диалога Вы обратились со своими (я повторюсь) противоречивыми утверждениями, кои проистекают из того что Вы собственно высокомерно(но глупо) позволяете себе не читать контекст, даже применяя технику скорочтения...

Р Евгений
_забавное конечно,внутренне противоречивое повествование...

Гораздо забавнее другое. Вы видите противоречие в моём изложении и постоянно на него указываете, но при этом категорически уходите от объяснения в чем оно состоит. В отличии от меня. Ведь я явно указываю на противоречие в Ваших рассуждениях. Впрочем свои выводы о Вас я уже сделал. Оставлю пока их при себе.

Р Евгений
_Вы вполне верно декларировали общее понимание данной паронимической пары,но как видно из дальнейшего повествования, не апеллируя к применяемому контексту (возможно в силу высокого самомнения, а возможно исходя из тандемной солидарности, впрочем к этому еще вернемся), вывели собственное противоречие- ОСВОИТЬ в данной логике понимания Вы можете ТЕХНИКУ СКОРОЧТЕНИЯ материалов КОБ, даже если и происходить это будет с ТРУДОМ умственным,и физическими перемогами,но не методологическую основу Концепции(хотя и это Вы в своем противоречивом тексте далее подтверждаете),которая подразумевает УСВОЕНИЕ методологической ПРАКТИКИ работы с ИНФОРМАЦИЕЙ.

Процесс осмысления и Освоения ни как не связан со скоростью восприятия и Усвоения информации. Если столь простой факт Вам осознать сложно. Сочувствую.

Р Евгений
Чем собственно и вводите автора вопроса в заблуждение относительно методов подхода к изучению...

Так что собственно автора ни в какое заблуждение я не ввожу.

Р Евгений
-при других жизненных обстоятельствах тому кто сует свою наиболее выступающую часть лица, без учета имеющегося контекста( что воспринимается явно как неуважение)в чей-то диалог(на основе тандемной солидарности,или еще какой причины), в лучшем случае рекомендуют этого впредь не делать, дабы не возникло обстоятельств совсем не мистического, внеюридического воздаяния...

Отвечу Вам проще. Не надо мне указывать что делать, чтобы мне не было надобности в ответ указывать куда Вам идти.

Р Евгений
Suche Vero
Ну а как вот это относится ко мне я вообще не понял. Полагаю Вы просто перепутали меня с тем кому отвечали.

_это закономерно проистекает из того, к какой части диалога Вы обратились со своими (я повторюсь) противоречивыми утверждениями, кои проистекают из того что Вы собственно высокомерно(но глупо) позволяете себе не читать контекст, даже применяя технику скорочтения...

Ну может быть по вашему и проистекает. Не смею вмешаться в ваши умозаключения. Они мне кажутся странными, но это моё мнение и не более того. С какого перепугу Вы вдруг решили что я считаю что достаточно глупый спор о том является ли мозг мышцей имеет вообще хоть какой-то смысл? А уж зачем Вы приплели к этому какие-то мои знания анатомии, о которых я в данной ветке ранее вообще не упоминал, для меня еще большая загадка. Я понимаю что Вам видимо удобнее самостоятельно решать за меня что я думаю и как рассуждаю. Сиё Ваше поведение я считаю как минимум странным, но кто я такой чтобы Вам на это указывать.

Повторюсь еще раз. Материалы КОБ это текст, просто текст. Такой-же текст как например материалы марксистской политэкономии, или материалы СТО, или даже просто художественная книга. Все эти материалы, конечно имеют различную смысловую наполненность и это естественно сказывается на скорости освоения этих материалов. Впрочем мне доводилось читать и материалы которые осваивать было гораздо сложнее чем материалы КОБ. Освоенная когда-то мной ТБЧ помогает мне тратить меньше времени на чтение. Что несомненно очень полезно. И что несомненно никак не влияет на мою способность осваивать тот или иной материал. Ваши же сугубо дилетантские предположения о том что якобы ТБЧ ухудшает процесс освоения материала, могут быть основаны либо на полном не понимании сути ТБЧ, либо на том что Вы путаете ТБЧ с "чтением по диагонали". Но в любом случае они не интересны просто потому что Вы объективно не информированы и соответственно не имеете возможности составить по теме собственное суждение и вынуждены так или иначе пользоваться суждением сторонним.

Suche Vero

_я тоже признаться удивился что Вы снизошли до подобных рассуждений...хотя это свойственно людям предпочитающим не вникать особо в контекст чужого диалога ...)

Suche Vero
Вы видите противоречие в моём изложении и постоянно на него указываете, но при этом категорически уходите от объяснения в чем оно состоит.

_ну что же,попробуем еще раз - если бы Вы внимательно изучили мой комментарий, вкупе с вопросом автора, то обратили бы внимание, что ОСВОЕНИЕ навыка скорочтения (на что я указал автору вопроса) в ходе УСВОЕНИЯ информации материалов КОБ,в корне противоречиво,так как приложив усилия к ОСВОЕНИЮ навыка скорочтения в ходе УСВОЕНИЯ материалов КОБ, Он сможет лишь развить навык скорочтения, но не Усвоить материалы КОБ, которые как Вы утверждаете нужно всё же сначала УСВОИТЬ как информацию, а потом на основе их уже полностью владея методологией КОБ,можно по остаточному принципу(если скучно например) почитывая ОСВАИВАТЬ навыки скорочтения...надеюсь сейчас для Вас прояснилась картина Вашего противоречия?

Suche Vero
Впрочем свои выводы о Вас я уже сделал. Оставлю пока их при себе.

_оставьте себе, меня они не интересуют

Suche Vero
Процесс осмысления и Освоения ни как не связан со скоростью восприятия и Усвоения информации. Если столь простой факт Вам осознать сложно.Сочувствую.

_как человек ОСВОИВШИЙ много навыков в процессе ОСВОЕНИЯ навыка скорочтения,Вы так и не пришли к ОСМЫСЛЕНИЮ того факта, что УСВОЕНИЕ информации материалов КОБ это разбор КОМПЛЕКСА в совокупности сочетаний (например, как в математике,которую нужно УСВОИТЬ алгоритмическую информацию, а не ОСВОИТЬ как навык,или технику), не подразумевает поверхностного ОСВОЕНИЯ, а требует поэтапного, фрагментарного подхода в сложении общей картины из пазлов. Причем в данную совокупность необходимо включать все элементы из окружающей жизни, даже например интуитивные ощущения предстоящих жизненных трудностей, или опыта из состоявшихся событий...

Suche Vero
Повторюсь еще раз. Материалы КОБ это текст, просто текст. Такой-же текст как например материалы марксистской политэкономии, или материалы СТО, или даже просто художественная книга.

_собственно данное сравнение и объясняет Ваше понимание...