Я так понял, что выборы 2014 года проходили потому, что Янукович подписал соглашение с оппозицией о досрочных выборах, поэтому выборы 2014 - это исполнение заключённого ДО переворота соглашения, разве что они сроки немного перенесли вперёд. А нынешние выборы - это исключительно инициатива "киевской банды", и участие в выборах - это автоматически признание её легитимности.

Выборы в Украине нельзя признавать , так как не учитываются интересы всех избирателей: 1) нет возможности голосовать против всех кандидатов; 2) нет открепительных талонов.

В 2014-м были такие же условия

Москва Кирилл
Я так понял, что выборы 2014 года проходили потому, что Янукович подписал соглашение с оппозицией о досрочных выборах, поэтому выборы 2014 - это исполнение заключённого ДО переворота соглашения, разве что они сроки немного перенесли вперёд. А нынешние выборы - это исключительно инициатива "киевской банды", и участие в выборах - это автоматически признание её легитимности.

Во-первых, что значит "немного перенесли сроки"? В одностороннем порядке? На то и подписывалось соглашение, что в нем обговаривались КОНКРЕТНЫЕ сроки.
Во-вторых, если Янукович подписал, то он и должен был проводить. Сам факт свержения Януковича означает, что оппозиция наплевала на этот договор и предпочла выборам переворот.А что они там проводили после переворота (и первый и второй раз) - это, как вы говорите, исключительно инициатива банды.

К. Николай
Выборы в Украине нельзя признавать , так как не учитываются интересы всех избирателей: 1) нет возможности голосовать против всех кандидатов; 2) нет открепительных талонов.

Даже если бы все перечисленное соблюдалось, то все равно нельзя признавать выборами само ЭТО СОБЫТИЕ.
Выборы это процедура избрания власти, назначаемая и проводимая:
а) уже законно избранной властью
б) при наличии законных оснований
в) в полном соответствии с действующими законами и Конституцией.
В данном случае мы не имеем НИЧЕГО из вышеперечисленного.
Достаточно одного только факта того, как можно дважды избирать президента при живом и здоровом законном президенте, который не подавал в отставку и которому не объявлен импичмент.
А нарушения, которые Вы перечислили применимы только к выборам, а нек балагану. У балагана по определению нет НИКАКИХ правил - на то он и балаган. Максимум на какой статус этот балаган может претендовать это СОЦОПРОС, проводимый организованной преступной группировкой.
Невозможно стать главой государства по результатам соцопроса, сколько бы человек в нем не участвовало.

1. Нету никакой разницы,позиции рассмотрения процесса следует поменять с объективно складывающихся, на субъективно управляемые...
2.Было заявлено, и не было признано, только так или иначе весь результат - это всё же выбор стремящихся к евроинтеграции...вот как её наедятся, так и можно будет посмотреть...

Вообще не имеет значения какие были выборы и кто заявил об их признании если вопрос стоит о правопреемственности власти. Идет гражданская война. У гражданской войны есть две стороны претендующие на итоговую правопреемственность власти в стране. И вопрос стоит только о том будет ли приемником государственности украины, ЛДНР или киевская банда. И зависит это не от того как кто проголосует на этих выборах и какие страны (за исключением РФ) кого признают по результатам этих выборов. Важно только следующее:
1. Кого правопреемником власти Януковича признает народ украины (не только ЛДНР).
2. В какую сторону и как будут сделаны законодательные движения со стороны ЛДНР.
3. Кого именно признает правопреемником власти Януковича Россия.

Не верное движение по любому из этих трех пунктов может свести на нет проект Малороссия. Противостояние по украине идет на рубеже РФ - Коллективный запад. И в данном случае важно какое именно решение примет РФ.

Конфликт киевской банды с ЛДНР очень, в этом аспекте, похож на конфликт в Чечне. Там тоже было противостояние РФ - Коллективный запад. И так-же было важно какой выбор сделает именно народ Чечни. Но только в Чечне было противостояние на территории РФ, а тут на территории соседнего государства. И РФ уже определенным образом в некоторых вопросах, в частности в силовых, связана.

Антон
Сам факт свержения Януковича означает, что оппозиция наплевала на этот договор..

Но проведение выборов в любом случае было объявлено ещё законной властью, поэтому новая самозванная власть, хоть и нарушила некоторые договорённости (отправила Янека в отставку), но не стала нарушать достигнутую договорённость в виде проведения выборов. Но это логика Пякина, а не моя - он это говорил в (пред)последнем В.-О.

Антон
если Янукович подписал, то он и должен был проводить

Выборы в любом случае были назначены законной властью на 2014, вот их и провели.

>Почему в 2014г не было заявлено о непризнании туфты?

Приведите ссылку на высказывании Путина о признании Порошенко президентом Украины в 2014 году.

+ Сергей
Приведите ссылку на высказывании Путина о признании Порошенко президентом Украины в 2014 году.

Вот уже много раз повторял что наличие дипотношений и даже ведение переговоров не означает признанием кого-то законной властью. Переговоры ведут с реальной властью. А признают эту власть или нет не имеет значения. РФ не признает киевскую хунту законной властью по той-же причине по которой киевская хунта не признает руководство ЛДНР законной властью. И киевская хунта и руководство ЛДНР являются РЕАЛЬНОЙ властью. И РФ и с теми и с другими ведет переговоры. Но пока ни те ни другие не являются законной властью на Украине. И что характерно, по очень близким причинам.

+ Сергей
Приведите ссылку на высказывании Путина о признании Порошенко президентом Украины в 2014 году

Лавров от имени России огласил признание тех выборов. Этого достаточно.
http://www.aif.ru/politics/world/1323568

Антон
К. Николай
Выборы в Украине нельзя признавать , так как не учитываются интересы всех избирателей: 1) нет возможности голосовать против всех кандидатов; 2) нет открепительных талонов.

Даже если бы все перечисленное соблюдалось, то все равно нельзя признавать выборами само ЭТО СОБЫТИЕ.
Выборы это процедура избрания власти, назначаемая и проводимая:
а) уже законно избранной властью
б) при наличии законных оснований
в) в полном соответствии с действующими законами и Конституцией.
В данном случае мы не имеем НИЧЕГО из вышеперечисленного.
Достаточно одного только факта того, как можно дважды избирать президента при живом и здоровом законном президенте, который не подавал в отставку и которому не объявлен импичмент.
А нарушения, которые Вы перечислили применимы только к выборам, а нек балагану. У балагана по определению нет НИКАКИХ правил - на то он и балаган. Максимум на какой статус этот балаган может претендовать это СОЦОПРОС, проводимый организованной преступной группировкой.
Невозможно стать главой государства по результатам соцопроса, сколько бы человек в нем не участвовало.

я пишу именно про нарушения по отношению к избирателю, а вы про нарушения Конституции Украины которую все трактуют по-своему. Пусть власть искусно нарушает закон, но ставя избирателю такие условия все равно что плюёт в лицо каждому гражданину. Я привожу такие пояснения в надежде, что украинцы прочитав их, поймут как их унизили и обманули. Объяснять тут что-то с позиции нарушения закона нет смысла.

+ Сергей
>Почему в 2014г не было заявлено о непризнании туфты?


Приведите ссылку на высказывании Путина о признании Порошенко президентом Украины в 2014 году.

Верно. Путин каждый год на пресс-конференциях говорит о том, что на Украине в феврале 2014-го произошёл государственный переворот. Естественно, что власть пришедшая в результате госпереворота обладает сомнительной легитимностью.

К. Николай
Верно. Путин каждый год на пресс-конференциях говорит о том, что на Украине в феврале 2014-го произошёл государственный переворот

Путин это говорит, чтобы подчеркнуть, что Крым перешел в Россию в БЕЗВЛАСТИЕ, при и.о. Турчинове. При том, что у России был официальный документ от Януковича о вводе войск на Украину для наведения порядка. Этот документ "засветил" В. Чуркин в ООН, т.е. "Вежливые люди" были легальны.

Тут ситуация вот какая. После переворота 14-го года на Украине идёт определённый процесс, назовём его "майданный", потому что он был начат раньше майдана и продолжается до сих пор, а майдан как реперная точка. Он характеризуется как острая фаза роста отрицания связи с Россией и враждебностью по отношению к русским, антисоветизация, бандеризация и прочее мифотворчество, а так же насильственная унификация мнений.

Неприход на выборы населения означал бы полное неприятие майданного процесса, а именно его составляющих. Повальное голосование же подтверждает соглашение населения с выбранным курсом, с майданом, выборами Порошенко и легетимизирует внутри Украины не только последовательность смены власти но и "ценности", что пришли на Украину с майданом. Эта позиция украинцев узаконивает все принятые решения бандой Порошенко на данный момент - народ сказал своё слово.

восток александр
на данный момент - народ сказал своё слово.

Неизвестно. Сказал ли это народ или кто-то за него. И вообще сколько человек реально участвовало в выборах?..

С. Алиса
Неизвестно. Сказал ли это народ или кто-то за него. И вообще сколько человек реально участвовало в выборах?..

В таком случае "слово народа" было переврано. В России тоже не показали какого бы то ни было расследования по поводу количества голосовавших - оставили "выборы состоявшимися".

Боксёр Джумига из Челябинска
К. Николай
Верно. Путин каждый год на пресс-конференциях говорит о том, что на Украине в феврале 2014-го произошёл государственный переворот
Путин это говорит, чтобы подчеркнуть, что Крым перешел в Россию в БЕЗВЛАСТИЕ, при и.о. Турчинове. При том, что у России был официальный документ от Януковича о вводе войск на Украину для наведения порядка. Этот документ "засветил" В. Чуркин в ООН, т.е. "Вежливые люди" были легальны.

интересно вы Путина трактуете. Но я тоже помню его речь и он говорит о госперевороте и касательно Донбасса. Так что не стОит выдавать свои фантазии за действительное.

Вообще в 2014-м могла случится война, Крым дался тяжело, а о госперевороте на Украине Россия говорила везде. Так что признания выборов не было. Ну а в информационной войне тогда краткосрочную победу одержал Запад.

К. Николай
интересно вы Путина трактуете. Но я тоже помню его речь и он говорит о госперевороте и касательно Донбасса. Так что не стОит выдавать свои фантазии за действительное.

Это вы про себя? А слабо в интернете порыться и найти ответ на вопрос признала Россия выборы или нет? И признал Путин выборы или нет? Путин на ПМЭФ в 2014 году признал их. Я ссылку дал, где Лавров признал. Нет, вы всё свои хотелки выдаете за реальность. Вы хоть понимаете, что если Путин встречался с Порошенко на официальных мероприятиях несколько раз, то это значит, что он признает его. На инаугурации Порошенко присутствовал посол России на Украине М. Зурабов.
https://tass.ru/politika/1398162
https://ria.ru/20180607/1522278298.html

Почему в 2014г не было заявлено о непризнании туфты?

В 2014 было заявлено о не признании туфты, но после визита в Россию президента Швейцарии Букхальтера ( и по совместительству тогдашнего председателя ОБСЕ) 7 мая 2014 года ситуация перевернулась на 180 градусов. Что мог пообещать, предложить или предъявить Букхалтер такого, что Путин поменял позицию. Возможно, он попросил Россию особо не вмешиваться и передать управление ситуацией на Украине полностью под глобальщиков, что очень четко прослеживается. с 2014 года идет полная дискредитация незалежности. У них кандидаты в президенты(клоун и барыга) в баночки ссатся, в ВАДА собираются мочу сдавать, и такая вакханалия длится 5-ть лет. Чувствуется чья-то могучая рука за куклами. А сейчас дебаты собираются проводить на Олимпийском стадионе 14 апреля, для того чтобы во время этих дебатов (или сразу после) пролилась кровь с далеко идущими последствиями.

[quote:279649]К. Николай
интересно вы Путина трактуете. Но я тоже помню его речь и он говорит о госперевороте и касательно Донбасса. Так что не стОит выдавать свои фантазии за действительное.
Это вы про себя? А слабо в интернете порыться и найти ответ на вопрос признала Россия выборы или нет? И признал Путин выборы или нет? Путин на ПМЭФ в 2014 году признал их. Я ссылку дал, где Лавров признал. Нет, вы всё свои хотелки выдаете за реальность. Вы хоть понимаете, что если Путин встречался с Порошенко на официальных мероприятиях несколько раз, то это значит, что он признает его. На инаугурации Порошенко присутствовал посол России на Украине М. Зурабов.
https://tass.ru/politika/1398162
https://ria.ru/20180607/1522278298.html[/.quote] Я и пишу о сомнительной легитимности киевской власти. Кремль тогда попал впросак с Украиной. Но ВВП на каждой ежегодной конференции упоминает о госперевороте на Украине не только касательно Крыма , но и Донбасса. Встречался он с порошенко только чтобы решить проблему на Донбассе, а не для признания его легитимности. Естественно эта тема очень спорная. Но как я писал выше киевские власти полностью дискредитировали демократические выборы на Украине. Тут нужно отталкиваться от нарушений прав избирателя . А спорить что и кто когда имел ввиду уже бессмысленно. Все надеялись, что этот проходимец войну закончит, для этого и пошли с ним на контакт.

восток александр
Эта позиция украинцев узаконивает все принятые решения бандой Порошенко на данный момент - народ сказал своё слово.

Еще не сказал, потому что выборы не закончены. Сейчас должны пройти дебаты специально в людном месте, а не в студии и там народ может сказать своё слово так, что будут перевыборы. И дата интересная:
14 апреля 1865 -Убийство Авраама Линькольна
14 апреля 1912 - столкновение "Титаника" с айсбергом.

Боксёр Джумига из Челябинска
Путин на ПМЭФ в 2014 году признал их. Я ссылку дал, где Лавров признал. Нет, вы всё свои хотелки выдаете за реальность. Вы хоть понимаете, что если Путин встречался с Порошенко на официальных мероприятиях несколько раз, то это значит, что он признает его. На инаугурации Порошенко присутствовал посол России на Украине М. Зурабов.

Позволю себе с вами не согласится, по той причине, что в своих рассуждениях вы забываете про "Минские соглашения". Дело в том, что так называемые выборы на Украине в 2014г. состоялись, когда уже велись военные действия на Донбассе, соответственно жители этих районов в выборах не участвовали. Россия признала власть в Киеве по той лишь причине, что другой власти на тот момент не было и нужно было вести с кем-то диалог. В итоге 12.02.2015г. были подписаны документы включающих в себя комплекс мер по урегулированию ситуации, которые на данный момент не выполнены в полном объеме, соответственно статус территорий Донбасса не определен и в выборах они не участвовали. В соответствии с этим признание выборов 2019г. ставит под угрозу Минск-2 и жизни жителей Донбасса, с последующим втягиванием России в войну с Украиной, чего так усиленно добивались США все эти годы.

+ Сергей
>Почему в 2014г не было заявлено о непризнании туфты?


Приведите ссылку на высказывании Путина о признании Порошенко президентом Украины в 2014 году.

конечно нет такого высказывания. Просто был тихий игнор, который я считаю правильным. Но почему в этот раз готовится какой-то пафос и официоз на уровне Государственной думы? Почему ничего подобного не было в 2014?

Москва Кирилл
Выборы в любом случае были назначены законной властью на 2014, вот их и провели.

Очередные выборы должны были пройти в 2015 г. а не в 2014г. Договор , подписанный с оппозицией еще не есть назначение выборов. Это просто договор с оппозицией. Янукович просто не успел ничего назначить так как был свергнут сразу , даже чернила на этом договоре не успели высохнуть

Антон
Очередные выборы должны были пройти в 2015 г. а не в 2014г

Президентские выборы будут проведены сразу после принятия новой Конституции Украины, но не позднее декабря 2014 года ( https://112.ua/politika/dogovor-yanukovicha-s-oppoziciey-polnyy-tekst-24722.html )

несколько ремарок:

К. Николай
я пишу именно про нарушения по отношению к избирателю, а вы про нарушения Конституции Украины которую все трактуют по-своему.

Конституция может трактоваться только так как она написана. И уж точно такого способа смены власти как ее силовой захват ни в одной Конституции не предусмотрено, - хоть трактуй хоть не трактуй.

К. Николай
Пусть власть искусно нарушает закон, но ставя избирателю такие условия все равно что плюёт в лицо каждому гражданину

самые большие плевки в лицо людям это госпереворот и сам факт назначения и проведения балагана как в 2014 так и в 2019 ( к стати между ними был еще и типа парламентский балаган, про который почему-то никто не вспоминает). По сравнению с этими плевками все остальное перечисленное - просто легкий бриз. Но многие даже этих огромных плевков как минимум не почувствовали, а как максимум сказали, что это "божья роса".

К. Николай
украинцы прочитав их, поймут как их унизили и обманули.

за 5 лет любой поймет, даже самый далекий, но только если есть желание, а если его нет, то как тут не вспомнить про лошадь и водопой. Заявляют о явке 68 процентов. Пусть она накручена, пусть она составляет даже 45 или меньше, но даже от этого становится не по себе. Миллионы людей делают сознательный выбор за отказ(на этот раз уже окончательный, как по мне) от Конституции и государства в пользу беспредела, хаоса и дикого поля.

К. Николай
Объяснять тут что-то с позиции нарушения закона нет смысла.

нарушения закона, тем более основного, всегда имеет смысл, если мы говорим о государстве.Потомукак закон это единые правила для всех и их выполнение удерживает систему от хаоса и крови, а понятие унижение больше субъективное. Равно как можно искусно унизит и не нарушая закон. Согласитесь, что в цифре 39 кандидатов ничего противозаконного нет, но разве это не издевательство?

Боксёр Джумига из Челябинска
+ Сергей
Приведите ссылку на высказывании Путина о признании Порошенко президентом Украины в 2014 году
Лавров от имени России огласил признание тех выборов. Этого достаточно.
http://www.aif.ru/politics/world/1323568

Интересное замечание.... Неплохо бы видео посмотреть, если оно есть. АиФ конечно авторитетное издание, но сами понимаете, если даже госканалы сейчас тарахтят о несуществующих выборах, то...
ВВ говорит, что прямым признанием являлось бы поздравление с победой, чего не было сделано. Но как с этим увязать слова Лаврова?

К. Николай
Путин каждый год на пресс-конференциях говорит о том, что на Украине в феврале 2014-го произошёл государственный переворот.

говорит-то он говорит, Но он мог бы воздержаться от употребления слова президент в отношении Порошенко. А он его употреблял неоднократно.Это важно, так как на него смотрит вся страна ( и часть Украины тоже)и думает: "ну раз сам Путин Порошенко президентом называет, то он же зря это делать не будет...?"

Боксёр Джумига из Челябинска
В 2014 было заявлено о не признании туфты

а есть текст заявления? - я не нашел.
ВВ в эту тему старается не углубляться, а отделывается фразами " не было поздравления - не было признания" и точка.Дальше - ни-ни. Молчок

со всем остальным, что Вы написали - согласен. Со стадионом явно что-то замышляют. Да и Зеленского вылез шего якобы "из ниоткуда" явно готовили и вели долгое время.

Москва Кирилл
Антон
Очередные выборы должны были пройти в 2015 г. а не в 2014г Президентские выборы будут проведены сразу после принятия новой Конституции Украины, но не позднее декабря 2014 года ( https://112.ua/politika/dogovor-yanukovicha-s-oppoziciey-polnyy-tekst-24722.html )

так я и говорю об ОЧЕРЕДНЫХ выборах, которые проходят тогда , когда им приходит срок, то есть в 2015 г. Если бы они прошли в 2015 г то их бы с большущей натяжкой можно было бы признать легитимными, как, например местные выборы 2015г, которые прошли, когда им положено, хоть и уже при банде, но не банда их самопроизвольно назначила, а Конституция. А Вы пишете о соглашении , которое больше похоже на протокол о намерениях. Тем более, что одна сторона соглашения взяла и силой отстранила от власти другую сторону соглашения. А это значит , что в исполнении соглашения оппозиция не заинтересована и что оно вообще теряет силу из-за недееспособности одной из сторон. А тут вдруг, совершив переворот, они вспомнили " стоп! мы же там чего-то подписывали, давайте ка выборы проведем!")))Это же полный абсурд. "Выборы" им нужны были лишь для того, чтобы кричать на весь мир "мы никакая не банда, как нас называют, а легитимная власть, Смотрите - люди пришли, значит нас поддержали". Хотя легитимность у них от Этого все равно не появляется.
Да, к стати, новая Конституция, о которой идет речь в соглашении так и не была принята, а по действующей Конституции майданные вожди просто банальные уголовники и не важно какие там балаганы и сколько раз они проводили.

А точно заявлено не было? Как бы всё пересматривать было бы сложновато... В 2014-м году народ Украины был в одном состоянии... Да и положение был одно, а сейчас всё изменилось.

Боксёр Джумига из Челябинска
Вежливые люди

"Вежливые люди" укладывались в лимит подписанный той же Украиной, разве не так?

Боксёр Джумига из Челябинска
Лавров от имени России огласил признание тех выборов. Этого достаточно.

А Видео есть? Вообще официальные власти нередко действуют в русле "положение обязывает". В данном случае вопрос больше касается тех, кого не обязывает ничего, кроме собственных желаний и понимания ситуации.

Боксёр Джумига из Челябинска
Еще не сказал, потому что выборы не закончены.

Народ на выборы пошёл, следует ожидать, что и на второй тур соберётся достаточно. Сказал и вполне определённо.

Suche Vero
Вот уже много раз повторял что наличие дипотношений и даже ведение переговоров не означает признанием кого-то законной властью. Переговоры ведут с реальной властью

Верно. Но вопрос был поставлен достаточно чётко: в качестве кого был признан Порошенко. В качестве главнюка хунты, который по необходимости нужен для проведения политики на его раёне, или в качестве легитимного президента ВСЕЙ страны.

А то у нас тут казус: возникают взаимоисключающие параграфы:
1. Порошенко - легитимный президент Украины.
2. Президенты ЛДНР легитимны.
3. ЛДНР - часть УНИТАРНОЙ Украины.

Suche Vero
Но пока ни те ни другие не являются законной властью на Украине.

Собственно, именно к этому я и клоню.

Боксёр Джумига из Челябинска
Лавров от имени России огласил признание тех выборов

Вы немного запутались. В качестве кого был признан Порошенко?
Если не поняли суть вопроса - см. выше пункты 1-3.

Боксёр Джумига из Челябинска
Этого достаточно

Этого мало того, что недостаточно, так ещё и смысл этого совершенно другой.
Порошенко - главнюк с одной стороны баррикад.
А выборы были - президента Украины.
Поэтому выборы президента Украины никак не могут быть признаны, так как выбирался только главнюк одной силы в разделённой стране.

Боксёр Джумига из Челябинска
Вы хоть понимаете, что если Путин встречался с Порошенко на официальных мероприятиях несколько раз, то это значит, что он признает его.

Вопрос не в том, встречался или нет, и насколько официальные были мероприятия.
В конце концов, с многими главами государств мира Путин так никогда и не встретится, а официально можно и по телефону поговорить.
В вашем уютном мирке есть одна ошибка: Вы сами считаете Порошенко легитимным президентом Украины, поэтому у Вас даже отсутствует тот стереотип, что Порошенко может быть признан официально, но не в качестве президента Украины.

Боксёр Джумига из Челябинска
года ситуация перевернулась на 180 градусов

Ничего не повернулось. Порошенко как не был признан президентом Украины, так и остаётся им не признан. Главнюк по хунте - это его максимум. Для особо одарённых напоминаю, что для нас Украина - неделимая и унитарная. Может быть в итоге она и не будет унитарной, но пока что имеем то, что имеем.

Антон
Неплохо бы видео посмотреть, если оно есть. АиФ конечно авторитетное издание, но сами понимаете, если даже госканалы сейчас тарахтят о несуществующих выборах, то...

АиФ ещё во времена СССР был достаточно жёлтой газетой. А уж про новейшие времена и говорить нечего.
Впрочем, в любом случае сути вопроса это никак не меняет: по ссылке нет ни слова о том, что Порошенко был признан президентом Украины.

Антон
Но он мог бы воздержаться от употребления слова президент в отношении Порошенко

Ну в принципе мог бы.

Антон
ВВ говорит, что прямым признанием являлось бы поздравление с победой, чего не было сделано. Но как с этим увязать слова Лаврова?

Очень просто: п-резидент Порошенко - не президент Украины, а главнюк хунтят, и именно в этом качестве мы его и признаём.

Антон
Со стадионом явно что-то замышляют.

Аллюзия на футбольный матч и противостояние фанатов двух команд.

К. Николай
Выборы в Украине нельзя признавать , так как не учитываются интересы всех избирателей: 1) нет возможности голосовать против всех кандидатов; 2) нет открепительных талонов.

В России тоже нет графы "против всех".

Уланов Александр
К. Николай
Выборы в Украине нельзя признавать , так как не учитываются интересы всех избирателей: 1) нет возможности голосовать против всех кандидатов; 2) нет открепительных талонов.

В России тоже нет графы "против всех".

+

Уланов Александр
В России тоже нет графы "против всех".

Ну в России графа против всех в лучшем случае изменит только явку на выборы. Но никак не поменяет результаты выборов. У меня много знакомых которые не ходят на выборы только потому что нет графы против всех. И подозреваю что тотальное большинство из них в случае появления этой графы сходят на выборы и ею воспользуются. Считайте написанное шуткой в которой есть толика истины.

+ Сергей
Верно. Но вопрос был поставлен достаточно чётко: в качестве кого был признан Порошенко. В качестве главнюка хунты, который по необходимости нужен для проведения политики на его раёне, или в качестве легитимного президента ВСЕЙ страны.

А то у нас тут казус: возникают взаимоисключающие параграфы:
1. Порошенко - легитимный президент Украины.
2. Президенты ЛДНР легитимны.
3. ЛДНР - часть УНИТАРНОЙ Украины.

Собственно, именно к этому я и клоню.

+

Москва Кирилл
Я так понял, что выборы 2014 года проходили потому, что Янукович подписал соглашение с оппозицией о досрочных выборах, поэтому выборы 2014 - это исполнение заключённого ДО переворота соглашения, разве что они сроки немного перенесли вперёд. А нынешние выборы - это исключительно инициатива "киевской банды", и участие в выборах - это автоматически признание её легитимности.

Какая изворотливость!

К. Николай
Выборы в Украине нельзя признавать , так как не учитываются интересы всех избирателей: 1) нет возможности голосовать против всех кандидатов; 2) нет открепительных талонов.

А в России разве можно голосовать "против всех"?

Антон
Москва Кирилл
Выборы в любом случае были назначены законной властью на 2014, вот их и провели.

Очередные выборы должны были пройти в 2015 г. а не в 2014г. Договор , подписанный с оппозицией еще не есть назначение выборов. Это просто договор с оппозицией. Янукович просто не успел ничего назначить так как был свергнут сразу , даже чернила на этом договоре не успели высохнуть

Договор считается не действительным, если одна из сторон нарушила его пункты!

+ Сергей
Suche Vero
Вопрос не в том, встречался или нет, и насколько официальные были мероприятия.

не только.Добавлю: встречи имели место, на полях других крупных мероприятий. Путин и Порошенко никогда не встречались на высшем уровне как главы двух государств - ни один на один ни в составе официальных делегаций

Леонид
Договор считается не действительным, если одна из сторон нарушила его пункты!

ну, в общем-то да,
коротко и доходчиво.
нечего здесь излишне мудрить.

Леонид
К. Николай
Выборы в Украине нельзя признавать , так как не учитываются интересы всех избирателей: 1) нет возможности голосовать против всех кандидатов; 2) нет открепительных талонов.

А в России разве можно голосовать "против всех"?

я в России не голосовал. Но отсутствие такой возможности ущемляет права избирателей, нужно признать , что на результаты особо не влияет. В Украине до 2014-го такая графа была.

Леонид
А в России разве можно голосовать "против всех"?

Тут дело вот какое.

1. В принципе можно: пришёл и испортил бюллетень, например, всем кандидатам нарисовал фигу в квадратике. Просто для целей статистики "против всех" суммируется с "косорукие дебилы" (что не так уж и безосновательно, но тут придётся подумать о том, как же мы докатились до ситуации, что мы против всех).

2. Само по себе наличие графы "против всех" не делает выборы хоть сколько нибудь легитимнее, чем без этой графы.

+ Сергей
Само по себе наличие графы "против всех" не делает выборы хоть сколько нибудь легитимнее, чем без этой графы.

+++

+ Сергей
Само по себе наличие графы "против всех" не делает выборы хоть сколько нибудь легитимнее, чем без этой графы.

Чтобы понятнее было, поставим себя на место избирателя. Есть пять претендентов на пост президента. Вам никто не подходит, вы показываете это в бюллетене , ставя отметку в графе против всех. Отсутствие такой графы вынуждает вас голосовать за того, за кого не проголосовали бы. Рвать бюллетень конечно можно, но порванные можно заменить при подсчете.

К. Николай
Отсутствие такой графы вынуждает вас голосовать за того, за кого не проголосовали бы. Рвать бюллетень конечно можно, но порванные можно заменить при подсчете.

1. Отсутствие этой графы требует не голосовать за кого-то другого, а испортить бюллетень. Весь подсчёт дальше будет совершенно идентичным, что есть отдельная графа, что её нет. На результатах это никак не скажется.
2. Заменять порванные - это вчерашний день. Можно в правильных понаставить галочек и испортить их.

В общем, не вижу никакого бонуса в наличии этой графы. Это что касается технической части.

А что касается нравственной стороны вопроса, то за позицией "против всех" кроется иждивенческая позиция. Гражданин должен активно участвовать при реализации пассивного избирательного права на выборах, изучать кандидатов и выбирать тех, кто отвечает его интересам, а не занимать позицию вечно недовольной бабы яги, которая всегда против. Наличие же графы "против всех" как раз удобно различного рода манипуляторам.

Да и сама формулировка "я против всех" является исключительно вредной.

+ Сергей
В общем, не вижу никакого бонуса в наличии этой графы. Это что касается технической части.

Тут полностью согласен.

+ Сергей
Да и сама формулировка "я против всех" является исключительно вредной.

А вот тут согласиться не могу. Наверное это эмоциональное. Логика предлагает согласиться, но эмоции этого не дают.

Не вижу здесь никакого иждивенчества. Много проголосовавших «против всех» будут говорить о несоответствии кандидатов чаяниям народа. Мало проголосовавших ни на что не повлияют. Свободе выбора должны соответствовать все возможные варианты голосования.

Suche Vero
но эмоции этого не дают

А в чём польза позиции "я против всех", если представить агитацию за эту позицию?
Где заканчивается предвыборная агитация "против всех" и начинается агитация в пользу отделения слушателя от общества? Вот прошли выборы - и мы больше не против всех? Или мы всё ещё против всех?

К. Николай
Много проголосовавших «против всех» будут говорить о несоответствии кандидатов чаяниям народа

И так понятно, что не могут все кандидаты всем чаяниям соответствовать.
Но когда выбираешь "против всех" - выбираешь что?
И какая мера несоответствия позволяет выбрать "против всех", а не наиболее подходящего кандидата?

Ну то есть понятно, что меру каждый сам определяет, но тут же появляется простор для умолчаний.
Против всех тогда надо делить на кучу разных против всех.
Например, нельзя путать "против всех, которых почти устроил кандидат номер 1" и "против всех, которых почти устроил кандидат номер 2".
А в плане манипуляций результатом это несомненно будет перепутано в одну кучу.

Да даже в терминах ДОТУ если взять. Имеем вектора целей (свой и кандидатов). Для простоты положим,что они не прикидываются и ИПД не занимаются, а мы разобрались в их платформах. Предположение не слишком принципиально, так как в противном случае это наш косяк, что мы отлынивали от изучения матчасти и инфопространства.

Итак, берём некую метрику, и на неё натягиваем хоть разность между векторами, хоть оценки на вектор нашей ошибки в предположении реализации вектора целей кандидата, не суть важно. Важно, что таких отклонений нашего вектора целей от платформ кандидатов будет не просто конечное число, а буквально несколько штук. Максимум - по числу кандидатов, но как правило есть ряд клоунов, которые отбрасываются сразу и далеко. Итого, задача стоит - выбрать минимум из этих отклонений.

С точки зрения математики мы нормируем предвыборное пространство.

Пока что тут неважно, "против всех" как графа есть или нет. Пока мы это всё не посчитаем, мы не можем быть уверены, что мы реально против всех.

Теперь смотрим дальше. Есть два варианта развития событий.

Вариант первый - мы оповещаем всех, что мы против всех, и формируем массовую статистику из тех, кого не устраивают по тем или иным причинам все кандидаты. Что мы получаем? Мы получаем стадо, готовое идти куда угодно, так как в статистике никак не отражено, а что именно нас всех не устраивает, а также что же каждый хочет. То есть это некая аморфная субстанция, из которой можно лепить любое воздействие на систему именем всей этой быдломассы без собственного мнения. Против всех - это не выражение того, что хочешь, это выражение того, что ничего не хочешь. Помните мультфильм про Нехочуху? А теперь представьте себе стадо таких нехочух.

Вариант второй - выбор в пользу кандидата, который максимально соответствует чаяниям, то есть, выбор кандидата, обеспечивающего минимум нормы отклонения от собственных хотелок. Чем это принципиально отличается от первого варианта? Тем, что мы формируем иную массовую статистику. Точнее, формируется ряд иных массовых статистик, так как обычно всё же на выборах не 2 кандидата с противоположными позициями, а некий спектр. В этих статистиках мало того, что нехочух нет, и их именем нельзя влиять на кандидатов, так ещё и что более важно, не происходит смешения тех, кого почти устраивает кандидат 1, с теми, кого почти устраивает кандидат 2. То есть с точки зрения концепции управления выборы как обратная связь дают более точную оценку состояния системы (ибо нехочухи напрочь выпадают из обратной связи, точнее, там обратная связь иного рода - иждивенческая).

Иждивение здесь при том, что официальное разрешение голосовать "против всех" даёт ложное ощущение, что не надо думать, оценивать отклонения и формировать массовую статистику. Можно просто обнаружить, что у 1 не устраивает это, у 2 - это, у 3 - это, и так далее. А насколько это критично, и как наше слово отзовётся - якобы можно уже и не думать. Вот это иждивенчество и опасно.

+ Сергей
Suche Vero
но эмоции этого не дают

А в чём польза позиции "я против всех", если представить агитацию за эту позицию?
Где заканчивается предвыборная агитация "против всех" и начинается агитация в пользу отделения слушателя от общества? Вот прошли выборы - и мы больше не против всех? Или мы всё ещё против всех?

Пользы не усматриваю. Но это логика. Я вот лично столкнулся с ситуацией выбора когда спектр кандидатов такой, что с ними не то что здороваться, а садиться извините гадить в одном поле стыдно. Причем из 6-и представленных фигур такие были именно ВСЕ. И ситуации наименьшего зла представлено реально не было. Был представлен спектр ЗОЛ разных сортов. Сделал выбор в пользу того кандидата который был наименее противен по физиогномике. Я против порчи бюллетеней потому что это как раз точно иждивенчество. Тогда уж стоит вообще не ходить на выборы.

Так что думаю что такая графа имеет право быть. И если совсем здраво рассуждать, то она должна быть еще и значимой. То есть если против всех проголосовали допустим более 70%, то назначение новых выборов с полной заменой кандидатов и оплатой проваленных выборов за личный счет провалившихся. Уж такой подход точно должен дисциплинировать кандидатов. Вызвался поизбираться, будь добр материально отвечать если не соответствуешь. А то превратили местные выборы в укровариант. Когда 100500 кандидатов, а реального выбора нет.

Suche Vero
И если совсем здраво рассуждать, то она должна быть еще и значимой. То есть если против всех проголосовали допустим более 70%

Вот если эта графа будет значимой, тогда согласен, всё резко меняется.
Но беда в том, что у нас даже порога по явке нет...

+ Сергей
Вот если эта графа будет значимой, тогда согласен, всё резко меняется.
Но беда в том, что у нас даже порога по явке нет...

Мир не совершенен сказал мальчик не найди грибов и сел в сугроб.

https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/6330370