Весеннее обострение халявщиков.
https://vse-elektrichestvo.ru/poleznye-sovety/zelenaya-elektrika/bestoplivnye-generatory.html

Такое вообще не может происходить. Независимо от отмашек.

Образование всё.

+ Сергей
Такое вообще не может происходить.

Давайте не путать всё-таки даровые источники энергии которые вполне себе реальны, работают в практическом виде и легко повторимы, с вечными двигателями которые невозможны исходя из закона сохранения энергии. Это я пока говорю не выходя даже за рамки школьной физики. Хотя если быть уж быть до конца точным, то закон сохранения энергии та еще штучка. По нему по самому есть много вопросов. Но тут не та площадка чтобы это обсуждать.

Задайте себе простой вопрос, допустим построен агрегат который работая автономно и без топлива выдает 10 ватт электроэнергии. Допустим его технический ресурс 100 лет. А через 100 лет в нем можно заменить изношенные из за механики запчасти и он проработает еще 100 лет. Можно его считать вечным двигателем? Нет. Нельзя. Но решает ли он задачу которая виртуально стоит сейчас перед БТГ, а именно получение энергии без затрат ископаемого топлива? Как мне кажется, да.

Так что говорить по поводу БТГ невозможно - это не тот случай. Кстати, первый из промышленно эксплуатируемых БТГ был построено согласно вики в 1878 году.

Хрулёв Аркадий
Весеннее обострение халявщиков.

Я бы сказал что у халявщиков не бывает весеннего обострения. Оно у них круглогодичное. В отличии от людей которые занимаются действительно наукой и не считают БТГ чем-то фантастическим. Сейчас вопрос стоит не о том как сделать БТГ, а о том как сделать его достаточно эффективным и применимым к современной промышленной базе. Причем боюсь что основная проблема именно с последним.

Suche Vero
допустим построен агрегат который работая автономно и без топлива выдает 10 ватт электроэнергии

Вы под топливом подразумеваете обязательно что-то типа бензина?

Suche Vero
даровые источники энергии которые вполне себе реальны, работают в практическом виде и легко повторимы

Например? ГЭС?

Если генератор вырабатывает электроэнергию, то он обязан откуда-то черпать энергию. Пусть даже из потенциальной энергии воды в реке. Вот этот источник энергии и играет роль топлива.

Suche Vero
получение энергии без затрат ископаемого топлива?

Солнечные батареи и ГЭС с ПЭС решают эту задачу.
Но речь ведь не о них?

+ Сергей
Если генератор вырабатывает электроэнергию, то он обязан откуда-то черпать энергию. Пусть даже из потенциальной энергии воды в реке.

Логично. Я Вам больше скажу, любой генератор энергии по сути своей, просто преобразователь энергии не больше и не меньше. Даже бензиновый мотор.

+ Сергей
Вот этот источник энергии и играет роль топлива.

Вы вообще что такое даровый двигатель понимаете? Это выражение, играет роль топлива, только уводит Вас от верной цепочки рассуждений. Не о топливе надо думать.

+ Сергей
Suche Vero
получение энергии без затрат ископаемого топлива?

Солнечные батареи и ГЭС с ПЭС решают эту задачу.
Но речь ведь не о них?

Частично о них, но не только о них. Кроме ГЭС, ПЭС, ГеоТЭС, солнечных батарей есть и другие виды даровых источников энергии. Но в частности, когда я говорил о том что первый промышленный БТГ был построен в 1878 году, я говорил именно о ГЭС.

Я ни как не могу понять, почему никого не смущает что ГЭС десятилетиями дает даровую энергию, но всех смущает что можно построить компактный маломощный источник даровой. Ни кого не смущает то что бензиновый электрогенератор способен давать электроэнергию в количестве 3 киловатта, но всех смущает что такого-же размера генератор не требующий бензина тоже может это делать. В чем причина смущения? Откуда столько криков про то что это невозможно? Причина смущения в том что Вы не знаете принципов на которых работает этот даровый генератор? Ну так о том на каких принципах работают те или иные вполне себе обычные вещи многие люди тоже не знают. Полагаю что из 1000 человек объяснить суть работы биполярного транзистора сможет в лучшем случае один человек, а в качестве примера вопиющего не понимания примитивных законов механики можно приводить уже ставшую классической задачу про самолет и бегущую дорожку. На ней спотыкается примерно половина респондентов, они не могут правильно объяснить как и что происходит. Тем не менее самолеты вполне себе нормально летают, а компьютеры с которых мы сейчас общаемся вполне себе работают.

Suche Vero
Давайте не путать всё-таки даровые источники энергии которые вполне себе реальны, работают в практическом виде и легко повторимы, с вечными двигателями которые невозможны исходя из закона сохранения энергии. Это я пока говорю не выходя даже за рамки школьной физики. Хотя если быть уж быть до конца точным, то закон сохранения энергии та еще штучка. По нему по самому есть много вопросов.

Так обычно начинают впаривать свои "изобретения" мошенники-софисты, надеющиеся с помощью изменения терминологии ввести в заблуждение потребителей. Используя то, что существуют реальные генераторы, использующие рассеянную низкоуровневую энергию (тепловые насосы, энергию радиоволн, шумов, перепады давление атмосферы и т. п.), мошенники предлагают на продажу якобы бестопливные генераторы. Вот и обсуждаемое устройство из той же серии: название "генератор на магнитной тяге" говорит само за себя. Любой мало-мальски грамотный человек знает, что магнитное поле не способно производить работу. Атаки на закон сохранения энергии также идут уже несколько столетий, начиная с изобретателей "вечных двигателей" и кончая автором ОТО, которая грешит несоблюдением этого закона. http://people.bu.edu/gorelik/MPBronstein_100/MPB_1990/MPB_1990_4.htm

Suche Vero
Я бы сказал что у халявщиков не бывает весеннего обострения. Оно у них круглогодичное. В отличии от людей которые занимаются действительно наукой и не считают БТГ чем-то фантастическим.

Или злонамеренно пытаются оправдать мошенничество.

Меня лично - только вот что удивляет. Как так вышло, что, например, Дэвид Копперфильд - так и не разорил все авиакомпании в Мире путём организации самостоятельных (т.е. без использования каких-либо самолётов, вертолётов и прочих летательных аппаратов) полётов всех желающи из любой точки Мира в любую другую? Ведь это же так просто, как он сам летает!

Рогов Андрей
Меня лично - только вот что удивляет. Как так вышло, что, например, Дэвид Копперфильд - так и не разорил все авиакомпании в Мире путём организации самостоятельных (т.е. без использования каких-либо самолётов, вертолётов и прочих летательных аппаратов) полётов всех желающи из любой точки Мира в любую другую? Ведь это же так просто, как он сам летает!

Вы правда не знаете, что он использует сверхпрочные почти не видимые кевларовые нити, крепящиеся к прочному поясу, прикрытому свитером?

Хрулёв Аркадий
Атаки на закон сохранения энергии также идут уже несколько столетий, начиная с изобретателей "вечных двигателей" и кончая автором ОТО, которая грешит несоблюдением этого закона

На самом деле - нету такого "закона". От слова "вообще". И это доказано Эмми Нёттер. Она показала, что так называемое "сохранение энергии" происходит не само по себе, как какой-то фундаментальный закон природы, а только лишь как частное следствие выполнения другого условия, а именно, - симметрии относительно сдвига во времени. То есть, того положения, что все законы физики, в частности, - мировые константы (такие как скорость света, постоянная Планка, гравитационная постоянная, заряд электрона, константы всех фундаментальных взаимодействий, массы элементарных частиц и т.п.) не меняются со временем. Любой физический эксперимент, при прочих равных, будет давать одинаковые результаты сегодня, вчера, завтра, миллион лет назад или через миллиард лет. Это - типа, "аксиома". Постулат. А что если он не выполняется? Ну, например, какая-нибудь константа какого-нибудь взаимодействия или масса какой-нибудь частицы - постепенно меняется? Пусть даже медленно, незаметно, и на коротких промежутках времени (порядка десятилетий или даже столетий, которые могла бы существовать соответствующая измерительная техника) - за пределами чувствительности и точности современных методов измерений... Но за миллиард или, там, положим, - десяток миллиардов лет - вполне себе заметно и уловимо? Что тогда? А тогда - всё очень просто. В этом случае энергия - просто не сохраняется. И не обязана сохраняться. Она в этом случае - действительно, на полном серьёзе, могла бы появляться из ниоткуда и исчезать в никуда. Что она, впрочем, - и делает. Весь этот "Большой Взрыв", - он и есть появление всего вещества и излучения, материи и энергии, - буквально из ниоткуда. И установленный факт ускоренного расширения Вселенной - тоже в ту же тему. Меняется масштабный фактор, меняется кривизна пространства-времени, и всё это - просто не позволяет энергии глобально сохраняться. Впрочем, наверное, в этом случае можно было бы ввести понятие какой-нибудь "обобщённой энергии" (по аналогии с "обобщённой энтропией", которую придумал и ввёл в обиход Якоб Бекенштейн, и подхватил идею Стивен Хокинг), часть которой, по определению, заключена в характеристиках пространства и времени (в т.ч. его кривизне), в совокупности мировых констант, ну, короче, - "состоянии вакуума". Если это "состояние вакуума" как-то меняется, то меняются фундаментальные законы, физические константы и свойства элементарных частиц, меняется и энергия (плотность энергии) в традиционном понимании, но это, наверное, можно рассматривать как перетекание, перераспределение энергии из присущей "состоянию вакуума" в традиционную форму ( виды любыеизлучения, видимая и "тёмная" материя) и наоборот. Тогда можно предположить, что эта "обобщённая энергия" - всё-таки, сохраняется, в силу неизменности самых-самых фундаментальных принципов Мироздания, а такие мелочи как "состояние вакуума", баланс "светлой" и "тёмной" материи и энергии, поля Хиггса и прочая лабуда - это всё подвержено всяческим пертурбациям, и даже так называемый "Большой Взрыв" - это довольно банальное и заурядное явление, которое каждое мгновение происходит бесчисленное количество раз.

Но всё это, конечно же, не имеет никакого отношения к тому мошенничеству, которое творится вокруг всех этих так называемых "бестопливных генераторов". Можно было бы - много чего заявить. Например, что мы, на самом деле, купаемся в океане энергии, например, той самой пресловутой "тёмной энергии", которой на порядок больше, чем так называемой "тёмной материи", а последней - на порядок больше, чем всей "светлой", то есть, видимой во Вселенной материи и энергии (всех видов излучений) вместе взятой. То есть, - на два порядка (в сотню раз) больше, чем получилось бы, если бы аннигилировала и превратилась в чистую энергию (излучения) вся видимая во Вселенной материя. Все звёзды, планеты, галактики, межзвёздный газ и космическая пыль. Это как если бы на какой-то планете был бы океан из тринитроглицерина (взрывчатого вещества, которое в обычных условиях находится в жидком состоянии), в котором бы плавали существа по типу рыб (живущие в жидкой среде) и рассуждали бы о том, что, дескать, им не хватает энергии... Такое даже если и вполне возможно, но эти же товарищи - не заявляют ничего такого, даже близко похожего. Они талдычат про какое-то там "несбалансированное магнитное поле"... И это - показатель. Показатель состояния общества на данный момент. Просто, - тест на состояние общества. Подобно таким же вбросам про #плоскуюземлю, или что #американцыналуненебыли... Сколько людей поведётся на то, это, пятое, десятое... И как вообще усвоена методология науки, даже среди обладателей дипломов о высшем образовании, научных званий, степеней и прочих регалий. Надо полагать, ГП заинтересован в периодическом тестировании и отслеживании состояния общества в этом плане.

Хрулёв Аркадий
Вот и обсуждаемое устройство из той же серии: название "генератор на магнитной тяге" говорит само за себя. Любой мало-мальски грамотный человек знает, что магнитное поле не способно производить работу.

Когда-то все мало-мальски грамотные люди знали что земля плоская и стоит на 3-х китах. А еще совсем недавно все мало-мальски грамотные люди знали что передача мощности по одному проводу невозможна. Проблема всех этих людей в том что они грамотны слишком-уж мало-мальски. Но ни кто из них не может логически выверенно и обоснованно ответить на вопрос, а почему магнитное поле не совершает работы.

Хрулёв Аркадий
Атаки на закон сохранения энергии также идут уже несколько столетий, начиная с изобретателей "вечных двигателей" и кончая автором ОТО, которая грешит несоблюдением этого закона.

Ни кто из людей серьезно занимающихся вопросом БТГ даже близко не пытается спорить с законом сохранения энергии. Глупо спорить с абстрактным законом практически не имеющим зоны применения за пределами теоретической физики. И если Вы вспомните как именно формулируется этот самый закон и для каких систем он верен, то тоже не станете с ним спорить или доказывать его неоспоримость применительно к практическим устройствам.

Хрулёв Аркадий
Или злонамеренно пытаются оправдать мошенничество.

Вам бы инквизитором работать. Всех бы расстреляли за отход от буквы школьного учебника.

Рогов Андрей
На самом деле - нету такого "закона". От слова "вообще". И это доказано Эмми Нёттер. Она показала, что так называемое "сохранение энергии" происходит не само по себе, как какой-то фундаментальный закон природы, а только лишь как частное следствие выполнения другого условия, а именно, - симметрии относительно сдвига во времени.

Интересная теория. Но я не понимаю как можно доказать или опровергнуть одно теоретическое заключение не имеющее реального подтверждения, использую другое теоретическое заключение. Ключевые слова "как можно доказать".

Рогов Андрей
На самом деле - нету такого "закона". От слова "вообще". И это доказано Эмми Нёттер.

Язык мой - враг мой. Ничего подобного Эмми Нётер не доказывала. Она лишь доказала, что закон сохранения энергии является следствием однородности времени.

Рогов Андрей
Любой физический эксперимент, при прочих равных, будет давать одинаковые результаты сегодня, вчера, завтра, миллион лет назад или через миллиард лет. Это - типа, "аксиома". Постулат. А что если он не выполняется? Ну, например, какая-нибудь константа какого-нибудь взаимодействия или масса какой-нибудь частицы - постепенно меняется? Пусть даже медленно, незаметно, и на коротких промежутках времени (порядка десятилетий или даже столетий, которые могла бы существовать соответствующая измерительная техника) - за пределами чувствительности и точности современных методов измерений... Но за миллиард или, там, положим, - десяток миллиардов лет - вполне себе заметно и уловимо? Что тогда? А тогда - всё очень просто. В этом случае энергия - просто не сохраняется. И не обязана сохраняться. Она в этом случае - действительно, на полном серьёзе, могла бы появляться из ниоткуда и исчезать в никуда. Что она, впрочем, - и делает. Весь этот "Большой Взрыв", - он и есть появление всего вещества и излучения, материи и энергии, - буквально из ниоткуда. И установленный факт ускоренного расширения Вселенной - тоже в ту же тему.

Вот когда будет экспериментально открыт факт изменения фундаментальных констант со временем, тогда и можно будет рассуждать о появлении энергии из ниоткуда и обосновать этим Большой взрыв. Пока же теория Большого Взрыва считается высосанной из пальца.

Рогов Андрей
Меняется масштабный фактор, меняется кривизна пространства-времени, и всё это - просто не позволяет энергии глобально сохраняться. Впрочем, наверное, в этом случае можно было бы ввести понятие какой-нибудь "обобщённой энергии" (по аналогии с "обобщённой энтропией", которую придумал и ввёл в обиход Якоб Бекенштейн, и подхватил идею Стивен Хокинг), часть которой, по определению, заключена в характеристиках пространства и времени (в т.ч. его кривизне), в совокупности мировых констант, ну, короче, - "состоянии вакуума".

Такая выдумка, как "пространство-время", введена в ОТО криво (руками) и является неправомерным расширением области применения с электромагнитных сигналов на весь материальный мир. В сумме с другой выдумкой (об отсутствии эфира) она привела к выводу об отсутствии у гравитационного поля тензора энергии-импульса. Согласно ОТО это поле является не силовым, а метрическим. Таким образом был закрыт путь к восстановлению симметрии системы "тело + гравитационное поле" и выполнению закона сохранения энергии. Эта трудность в ОТО не единственная, что позволяет считать её лже-теорией, держащейся только на фальсификации опытных данных.

Рогов Андрей
Можно было бы - много чего заявить. Например, что мы, на самом деле, купаемся в океане энергии, например, той самой пресловутой "тёмной энергии", которой на порядок больше, чем так называемой "тёмной материи", а последней - на порядок больше, чем всей "светлой", то есть, видимой во Вселенной материи и энергии (всех видов излучений) вместе взятой.

Если введение"тёмной материи" в космологии вполне оправдано из за необходимости объяснения странного поведения вещества галактики, движущегося по законам вращения твёрдого тела, то введение "тёмной энергии" явилось следствием странностей гипотетического "расширения Вселенной". Реликтовое красное смещение в спектрах далёких галактик можно интерпретировать разными способами, а не только Расширением Вселенной. Следовательно придумка насчёт "тёмной энергии" лежит на совести придумщиков.

Рогов Андрей
Подобно таким же вбросам про #плоскуюземлю, или что #американцыналуненебыли... Сколько людей поведётся на то, это, пятое, десятое...

Вот так незаметно, как бы между прочим, протаскивается мысль, что американцы на Луне были.

Рогов Андрей
Надо полагать, ГП заинтересован в периодическом тестировании и отслеживании состояния общества в этом плане.

Опять существование мифического ГП считается делом само-собой разумеющимся.

Suche Vero
Но ни кто из них не может логически выверенно и обоснованно ответить на вопрос, а почему магнитное поле не совершает работы.

Сила Лоренца перпендикулярна скорости заряда и работу совершить не может.

Хрулёв Аркадий
Опять существование мифического ГП считается делом само-собой разумеющимся.

ГП, это глобальное управление... Глобального управления нет?

Хрулёв Аркадий
Suche Vero
Но ни кто из них не может логически выверенно и обоснованно ответить на вопрос, а почему магнитное поле не совершает работы.

Сила Лоренца перпендикулярна скорости заряда и работу совершить не может.

Я просил логически выверенно и обоснованно , а не с помощью пустого банального штампа не говорящего ни о чем. И который тоже надо в свою очередь логически выверенно и обоснованно доказать. Там надо начинать доказывать с того что вообще существует магнитное поле. Вы существование поля-то доказать можете?

Хрулёв Аркадий
Опять существование мифического ГП считается делом само-собой разумеющимся.

Ваша проблема только в том что Вы не понимаете что такое ГП. И по этой причине ищите мифический глобальный структурный заговор жидомасоноанунаков там где его просто нет.

Suche Vero
Допустим его технический ресурс 100 лет. А через 100 лет в нем можно заменить изношенные из за механики запчасти и он проработает еще 100 лет. Можно его считать вечным двигателем?

Спасибо, повеселило. Я понимаю, что вы хотели сказать и что означает слово "вечный", просто оно так замечательно совпало со сроком в 100 лет.

Suche Vero
Я просил логически выверенно и обоснованно , а не с помощью пустого банального штампа не говорящего ни о чем. И который тоже надо в свою очередь логически выверенно и обоснованно доказать. Там надо начинать доказывать с того что вообще существует магнитное поле. Вы существование поля-то доказать можете?

Ну, если выверенно и обоснованно, то предлагаю взять два сильных постоянных магнита и попытаться сблизить их одноимёнными полюсами. Получите полное умственное удовлетворение, недоверчивый Вы наш.

Suche Vero
Ваша проблема только в том что Вы не понимаете что такое ГП. И по этой причине ищите мифический глобальный структурный заговор жидомасоноанунаков там где его просто нет.

Отсутствие заговора жидомасонов доказать можете, заинтересованный Вы наш?

Хрулёв Аркадий
Suche Vero
Я просил логически выверенно и обоснованно , а не с помощью пустого банального штампа не говорящего ни о чем. И который тоже надо в свою очередь логически выверенно и обоснованно доказать. Там надо начинать доказывать с того что вообще существует магнитное поле. Вы существование поля-то доказать можете?

Ну, если выверенно и обоснованно, то предлагаю взять два сильных постоянных магнита и попытаться сблизить их одноимёнными полюсами. Получите полное умственное удовлетворение, недоверчивый Вы наш.

Ну по скольку Вы даже не поняли о чем именно я Вас спросил, то видимо продолжать с Вами разговор смысла нет. Вы путаете доказательство наличия поля, и демонстрацию эффекта. По вашему если я свяжу веревкой два куска дерева то между ними возникнет веревочное поле?

Хрулёв Аркадий
Suche Vero
Ваша проблема только в том что Вы не понимаете что такое ГП. И по этой причине ищите мифический глобальный структурный заговор жидомасоноанунаков там где его просто нет.

Отсутствие заговора жидомасонов доказать можете, заинтересованный Вы наш?

И даже не собираюсь. Зачем мне пытаться доказать отсутствие того что реально существует? Но в отличии от Вас, я не пытаюсь притянуть за этот заговор везде где только можно и часто даже туда где он не притягивает ну никак. Вы, именно Вы, пытаясь воткнуть структурный заговор жидомасонов везде, превращаете его в жупел и дискредитируете факты. Чем фактически этому заговору и способствуете.

Suche Vero
Вы путаете доказательство наличия поля, и демонстрацию эффекта. По вашему если я свяжу веревкой два куска дерева то между ними возникнет веревочное поле?

Если дать подходящее определение верёвочного поля, то Ваш мысленный эксперимент станет доказательством его существования, пусть и мысленным, а не просто механической связи. Чтобы требовать у кого бы то ни было доказательство существования чего бы то ни было, прежде нужно определить его или хотя бы описать. Вот и займитесь этим.

Suche Vero
Вы, именно Вы, пытаясь воткнуть структурный заговор жидомасонов везде, превращаете его в жупел и дискредитируете факты.

Вы ведёте себя так, будто в задницу Вам что-то воткнули. Не берите слишком к сердцу этот заговор - ведь Вы же ни при чём?

Хрулёв Аркадий
Suche Vero
Вы путаете доказательство наличия поля, и демонстрацию эффекта. По вашему если я свяжу веревкой два куска дерева то между ними возникнет веревочное поле?

Если дать подходящее определение верёвочного поля, то Ваш мысленный эксперимент станет доказательством его существования, пусть и мысленным, а не просто механической связи. Чтобы требовать у кого бы то ни было доказательство существования чего бы то ни было, прежде нужно определить его или хотя бы описать. Вот и займитесь этим.

Чем заняться я и сам решу, без Ваших бестолковых подсказок. Но как я понял, Вы дали определение магнитному полю, провели мысленный эксперимент и на его основе доказали что магнитного БТГ существовать не может. Ну что могу сказать, здорово, только как всё это относится к науке я так и не понял. Впрочем ладно, Вы не первый раз съезжаете с темы. Удачи.

Хрулёв Аркадий
Suche Vero
Вы, именно Вы, пытаясь воткнуть структурный заговор жидомасонов везде, превращаете его в жупел и дискредитируете факты.
Вы ведёте себя так, будто в задницу Вам что-то воткнули. Не берите слишком к сердцу этот заговор - ведь Вы же ни при чём?

Ну в общем, подытожу. Когда Вам становится сказать нечего Вы переводите стрелки на личности. Слив засчитан.

Суше Веро, я уже когда-то писал, что Хрулёв заходит на форум «под градусом» постебаться . Не принимайте близко. Он ведь ничего и доказывать не хочет , просто так радуется жизни.

Suche Vero
Но как я понял, Вы дали определение магнитному полю, провели мысленный эксперимент и на его основе доказали что магнитного БТГ существовать не может. Ну что могу сказать, здорово, только как всё это относится к науке я так и не понял.

Даже не рассматривая по существу конструкцию магнитного БТГ, можно по поведению популяризаторов этого чуда техники, только на основе здравого смысла понять, что действуют мошенники.
Научное обоснование невозможности магнитного поля совершать работу является опытным и теоретическим научным фактом, у которого нет исключений, что позволяет укрепиться в этой уверенности.
Отрицание существования магнитного поля не влияет на вывод об афере с БТГ, поскольку на смену вихревому не потенциальному магнитному полю приходит вихревая не потенциальная форма электрического поля, которая точно так же не может производить работу.
Ваши сомнения во всеобщности и абсолютной точности закона сохранения энергии, у которого нет исключений, ничем не подтверждены и являются лишь отражением мнения многочисленных малограмотных ниспровергателей основ.

Мнение об отсутствии в природе магнитного поля появилось уже давно и я с ним знаком. Причина непризнания учёными этой точки зрения проста: пока нет адекватной математической теории ликвидации дуализма двух полей и введения вместо этого дуализма теории одного электрического поля или иной адекватной теории.
Аналогичная история с необъяснимым дуализмом потенциальной и кинетической энергии, которая может закончиться введением только одной кинетической энергии, которая в некоторых случаях скрыта от исследователя, но реально существует.

Хрулёв Аркадий
Даже не рассматривая по существу конструкцию магнитного БТГ, можно по поведению популяризаторов этого чуда техники, только на основе здравого смысла понять, что действуют мошенники.

Не рассматривая конструкцию чего-либо по существу, можно понять всё что угодно. Даже полную бессмыслицу. Вот только к науке это иметь не будет НИКАКОГО отношения. А ваши личные домыслы о вымыслах, простите, но совсем не интересны.

Хрулёв Аркадий
Научное обоснование невозможности магнитного поля совершать работу является опытным и теоретическим научным фактом, у которого нет исключений, что позволяет укрепиться в этой уверенности.

Логично. Но только в случае если само понятие магнитного поля сформулировано и интерпретировано научно корректно и обоснованно. А на сколько я помню, само понятие поля не является чем-то доказанным. Поправите?

Хрулёв Аркадий
Отрицание существования магнитного поля не влияет на вывод об афере с БТГ, поскольку на смену вихревому не потенциальному магнитному полю приходит вихревая не потенциальная форма электрического поля, которая точно так же не может производить работу.

Ключевой момент ваших рассуждений упирается в понятие поле. С ним разберитесь и тогда можно будет говорить чуть более научно. А факт существования БТГ, или как мне больше нравится, даровых двигателей, вполне себе практически доказан. ГЭС существуют в реальном мире и их существование не нарушает ЗСЭ.

Хрулёв Аркадий
Ваши сомнения во всеобщности и абсолютной точности закона сохранения энергии, у которого нет исключений, ничем не подтверждены и являются лишь отражением мнения многочисленных малограмотных ниспровергателей основ.

У меня нет сомнений во всеобщности и абсолютной точности закона сохранения энергии. Просто, в отличии от многих рассуждал на эту тему, я хорошо знаком с его полной формулировкой. Которая ограничивает спектр его применения и переводит из разряда практических законов в чисто теоретические. ЗСЭ не имеет экспериментального подтверждения исходя из его сути.

Домашняя работа: Перечитать полную формулировку ЗСЭ 5 раз. Вникнуть в его суть. Осознать для каких именно систем он применим. На основе осознания используя ЗСЭ обосновать возможность существования БТГ типа ГЭС.

Хрулёв Аркадий
Мнение об отсутствии в природе магнитного поля появилось уже давно и я с ним знаком. Причина непризнания учёными этой точки зрения проста: пока нет адекватной математической теории ликвидации дуализма двух полей и введения вместо этого дуализма теории одного электрического поля или иной адекватной теории.
Аналогичная история с необъяснимым дуализмом потенциальной и кинетической энергии, которая может закончиться введением только одной кинетической энергии, которая в некоторых случаях скрыта от исследователя, но реально существует.

Честно? Мне плевать на мнения научных авторитетов. Это их мнения и пусть с ними и остаются. Ну хотя-бы просто потому что когда-то мнением научных авторитетов была плоская земля стоящая на китах.

К. Николай
Суше Веро, я уже когда-то писал, что Хрулёв заходит на форум «под градусом» постебаться . Не принимайте близко. Он ведь ничего и доказывать не хочет , просто так радуется жизни.

С его манерой пафосно и опираясь якобы на науку рассказывать о том в чем он сам разбирается с трудом, хорошо знаком. И близко к сердцу не воспринимаю. Меня он скорее веселит. И с его хитрыми, как ему кажется, способами перевернуть тему на обсуждение личности тоже хорошо знаком. Именно по этой причине так резко прерываю подобные попытки. На моей памяти он умудрился докатиться даже до заявлений типа: "Я так сказал значит это истина". Хотя может это был и не он. В любом случае от НАУКИ он весьма далек. Сиё есть уже достоверно установленный и не только мной, факт. Когда припираешь его к темам где официальная наука начинает плыть, он обычно начинает истерить и прерывает общение. Приходит ли он сюда под градусом? Не думаю. Мысли у него связны. Другой вопрос что та картина мира что у него есть весьма не адекватна реальности. И полагаю что он даже сам это понимает, но поменять в ней хоть что-то у него не хватает силы воли. Он обыкновенный слабак с огромными амбициями.

Suche Vero
Там надо начинать доказывать с того что вообще существует магнитное поле

Доказательство существования магнитного поля простое: при его отсутствии свойства пространства иные, чем при его наличии. Например, при наличии магнитного поля можно навести ЭДС в проводнике, а при его отсутствии - нельзя.

Вероятнее всего вопрос был в чём-то другом?
Скажем, ставится под сомнение существование магнитного поля как следствие существования электрического поля?

Рогов Андрей
На самом деле - нету такого "закона". От слова "вообще". И это доказано Эмми Нёттер. Она показала, что так называемое "сохранение энергии" происходит не само по себе, как какой-то фундаментальный закон природы, а только лишь как частное следствие выполнения другого условия, а именно, - симметрии относительно сдвига во времени.

Во-первых, в зависимости от раздела физики, ЗСЭ (точнее, его проекции на раздел) является как экспериментальным фактом, так и гипотезой, а где-то он строго доказывается математически. Поэтому говорить о ЗСЭ как о неком законе в таком контексте - это некая вольность.
Во-вторых, Эмми Нётер - она математик, поэтому "доказать" что-то в физике она может исключительно в теоретической, то есть которая сама больше математика, чем физика. То есть она просто обосновала некий факт в рамках некоторой математической парадигмы. Иными словами, если даже неоднородность времени будет обнаружена, то из этого никак не следует, что обязательно это приведёт к нарушению ЗСЭ в макроскопических масштабах, так как сама парадигма может измениться: математика - исключительно абстрактная наука.

Рогов Андрей
А что если он не выполняется? Ну, например, какая-нибудь константа какого-нибудь взаимодействия или масса какой-нибудь частицы - постепенно меняется?

Куда более интересно, если они меняются синхронно так, что это невозможно обнаружить в экспериментах. Впрочем, покуда не обнаружено такое изменение, то можно считать, что они не меняются. Старик Оккам подтвердит.

Suche Vero
Я просил логически выверенно и обоснованно , а не с помощью пустого банального штампа не говорящего ни о чем. И который тоже надо в свою очередь логически выверенно и обоснованно доказать.

А где тут штамп? В физике есть понятие работы. Определение механической работы дано вполне строго. Если не устраивает - обоснуйте другое определение. Если устраивает - давайте им пользоваться.

Хрулёв Аркадий
Отсутствие заговора жидомасонов доказать можете, заинтересованный Вы наш?

Доказать отсутствие чего-то в принципе невозможно. Можно доказать только НАЛИЧИЕ чего-то, а затем прийти логически к отсутствию чего-то.
В частности, на этом основано понятие алиби: доказывается не отсутствие человека в конкретном месте, а наличие человека в другом месте, при этом считается верным, что один человек в 2 местах одновременно быть не может.

Suche Vero
По вашему если я свяжу веревкой два куска дерева то между ними возникнет веревочное поле?

Между ними возникнет электромагнитное поле, которое будет ограничено пределами верёвки и поверхности деревьев. Сила трения и сила натяжения - электромагнитные.

Suche Vero
ГЭС существуют в реальном мире и их существование не нарушает ЗСЭ

ГЭС - пример хороший, не спорю. Но проблема в том, что ГЭС не компактна, не мобильна, да и топливо требует ПОСТОЯННО.
Шапочка, на которой вместо фольги солнечные батареи, в этом отношении куда ближе к тому, как БТГ воспринимаются обывателем.

В любом случае для БТГ должен быть источник энергии. Даже если это - магнитное поле Земли, солнечный свет или поток мюонов из космоса. Кроме того, этот поток должен быть достаточно сильным, чтобы БТГ имел смысл, включая потери на преобразование и возможное хранение энергии.

Suche Vero
В любом случае от НАУКИ он весьма далек

Скорее дело в том, что научный клейд-оскопизм никак не состыкуется с ненаучным.

+ Сергей
Suche Vero
Там надо начинать доказывать с того что вообще существует магнитное поле

Доказательство существования магнитного поля простое: при его отсутствии свойства пространства иные, чем при его наличии. Например, при наличии магнитного поля можно навести ЭДС в проводнике, а при его отсутствии - нельзя.

Вероятнее всего вопрос был в чём-то другом?
Скажем, ставится под сомнение существование магнитного поля как следствие существования электрического поля?

Да вопрос был в другом. Речь идет о самом понятии поле. Безотносительно типа. Я вижу ошибку в смысловой конструкции связанной с понятием поле и приводящей к определенным не верным выводам. Чуть ниже поясню свою мысль подробнее.

+ Сергей
Suche Vero
Я просил логически выверенно и обоснованно , а не с помощью пустого банального штампа не говорящего ни о чем. И который тоже надо в свою очередь логически выверенно и обоснованно доказать.

А где тут штамп? В физике есть понятие работы. Определение механической работы дано вполне строго. Если не устраивает - обоснуйте другое определение. Если устраивает - давайте им пользоваться.

Есть некий конгломерат эффектов связанный с магнетизмом. Он широко известен хоть и не исчерпан. Этот конгломерат эффектов принято называть свойствами магнитного поля. И вот тут и возникает небольшая подмена понятий. Есть математический аппарат описывающий понятие поле. Согласно этому описанию поле не может совершать работу. Но при этом не существует строгого формального доказательства того что конгломерат эффектов связанных с магнетизмом действительно поле. Более того, есть ряд экспериментов явно противоречащих принятой сейчас матмодели поля. Прочитайте статью Секреты униполярной индукции. Есть пища для размышлений.

+ Сергей
Suche Vero
По вашему если я свяжу веревкой два куска дерева то между ними возникнет веревочное поле?

Между ними возникнет электромагнитное поле, которое будет ограничено пределами верёвки и поверхности деревьев. Сила трения и сила натяжения - электромагнитные.

Не стоило пояснять. Я понимаю что веревочного поля не существует. :) Но не понимаю почему если я говорю о том что не существует магнитного поля это часто вызывает агрессивную реакцию.

+ Сергей
Suche Vero
ГЭС существуют в реальном мире и их существование не нарушает ЗСЭ
ГЭС - пример хороший, не спорю. Но проблема в том, что ГЭС не компактна, не мобильна, да и топливо требует ПОСТОЯННО.

А вот тут есть логическая ошибка. ГЭС не требует топлива. ГЭС черпает энергию среды и преобразовывает её в другой вид. Само понятие топлива есть хитрая уловка на уровне логики чтобы внести сумятицу в размышления. Для понимания системы преобразования энергии, топливо, как понятие, не требуется. И условно выкинув его из понятийного аппарата мы сразу начинаем рассуждать более стройно и логично.

+ Сергей
Шапочка, на которой вместо фольги солнечные батареи, в этом отношении куда ближе к тому, как БТГ воспринимаются обывателем.

Ну и хорошо воспринимают. Это так и есть. Солнечная батарея и есть БТГ в практически чистом виде как и ГЭС.

+ Сергей
В любом случае для БТГ должен быть источник энергии. Даже если это - магнитное поле Земли, солнечный свет или поток мюонов из космоса. Кроме того, этот поток должен быть достаточно сильным, чтобы БТГ имел смысл, включая потери на преобразование и возможное хранение энергии.

Дело не в силе потока. Дело всегда в эффективности преобразования. Если учитывать всю инфраструктурную часть связанную с ДВС, то боюсь что даже примитивная солнечная батарея будет иметь серьезно более высокий КПД чем современные ДВС. Ну да ладно, это не самое важное. Мы говорим о БТГ. В современном состоянии мы имеем больше проблему хранения и использования чем проблему запасания электроэнергии. Современные электродвигатели на столько примитивны, что дико греют воздух и электромагнитно фонят вместо того чтобы подаваемую на них энергию преобразовывать в движение. А массагабаритные размеры аккумуляторов таковы что эффективно в них запасется такой минимум электроэнергии что это почти смешно. И это даже не говоря про эффективность её отдачи на потребитель.

Простейший БТГ генератор на основе барометрической коробки реально заставить выдавать в среднем 0,1 ватта мощности. И размеры его при этом будут весьма не огромны, а технически он будет не сильно сложен. То есть с него мы имеем 2,4 Ватт-часа электроэнергии в сутки. При этом совершенно бесплатно.
Обычная светодиодная лампочка потребляет примерно 7 ватт электроэнергии. То есть за свои обычные 3 часа горения в сутки она слопает примерно 20 ватт-часов электроэнергии. Минимум половину, а на самом деле гораздо больше, этой энергии она тратит на нагрев атмосферы и не самое эффективное преобразование напряжения. И тем не менее мы имеем простую штуку. Имея возможность эффективно запасать и хранить энергию даваемую разумным количеством барометрических БТГ, мы можем спокойно пользоваться освещением полностью бесплатно. Ну если не нравятся барометрические БТГ, пусть будут солнечные батареи. Суть не поменяется.

Вопрос существования БТГ решен в пользу БТГ еще 1878 году. На самом деле даже раньше но это не самое важное. Это факт который имеет место быть. Любые визги в сторону невозможности существования других типов БТГ, простите, но не более чем истерика. Кто хочет, ищет способ, кто не хочет ищет причину. Закон времени и интернет в любом случае сделает БТГ реальностью в ближайшее время. Отворачиваться от этого конечно можно, но есть ли смысл?

Я понимаю что звучит всё это сейчас крамольно, но когда-то и круглая земля была крамолой. И великие именитые ученые тоже были приверженцами официальной парадигмы. Но кто мешает нам-то мыслить вне рамок парадигм?

Suche Vero
Более того, есть ряд экспериментов явно противоречащих принятой сейчас матмодели поля. Прочитайте статью Секреты униполярной индукции. Есть пища для размышлений.

Какие именно противоречия Вы здесь углядели?
Униполярная индукция - релятивистский эффект, днище тут рвёт из-за непонимания того, что такое скорость электрона.

https://afhh723.livejournal.com/17599.html

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80

Не вижу противоречий.

Suche Vero
Согласно этому описанию поле не может совершать работу

Согласно современным представлениям, магнитное поле - это частный случай электромагнитного поля, которое работу совершать может. Поэтому если вдруг кажется, что магнитное поле совершает работу, то достаточно понять, где в конкретном случае реализуется электромагнитное поле, а не просто магнитное.

Suche Vero
Но не понимаю почему если я говорю о том что не существует магнитного поля это часто вызывает агрессивную реакцию.

Ну если сказать, что магнитного поля не существует, это одно.
А если сказать, что поле электромагнитное, а не магнитное, то это совсем другое.

Suche Vero
ГЭС не требует топлива. ГЭС черпает энергию среды и преобразовывает её в другой вид.

Ага. Как только прорвёт плотину или пересохнет река - так сразу Вы и поймёте, что топливо для ГЭС - это потенциальная энергия воды, и без этого топлива ГЭС не может работать.

Suche Vero
Вопрос существования БТГ решен в пользу БТГ еще 1878 году

В таком случае что мы тут обсуждаем?

Suche Vero
Логично. Но только в случае если само понятие магнитного поля сформулировано и интерпретировано научно корректно и обоснованно. А на сколько я помню, само понятие поля не является чем-то доказанным. Поправите?

Если под термином "поле" Вы понимаете не только магнитное поле, то в Ваших словах впервые появился смысл. Хотя слово "доказанным" здесь звучит несколько странно.
В физике идёт столетняя война между представлением об универсальной материальной мировой среде - эфире и формальным математическим описанием пространства ( скалярным, векторным, тензорным, спинорным), в котором определена динамическая физическая величина, подчиняющаяся уравнениям движения, и называемая полевой переменной (силой, скоростью, ускорением, массой и т. п.). В качестве полевой переменной могут быть определены также не физические математические величины (метрические коэффициенты, числа, кольца и т. п.).
К примеру, свойств у силового поля всего два: 1. оно существует; 2. оно переносит взаимодействие.
Какую из формулировок и интерпретаций Вы считаете научной, корректной и обоснованной? А может быть у Вас проклёвывается третий путь в познании - вроде кобовского? Говорите, не стесняйтесь.

Suche Vero
А факт существования БТГ, или как мне больше нравится, даровых двигателей, вполне себе практически доказан. ГЭС существуют в реальном мире и их существование не нарушает ЗСЭ.

У меня нет сомнений во всеобщности и абсолютной точности закона сохранения энергии. Просто, в отличии от многих рассуждал на эту тему, я хорошо знаком с его полной формулировкой. Которая ограничивает спектр его применения и переводит из разряда практических законов в чисто теоретические. ЗСЭ не имеет экспериментального подтверждения исходя из его сути.

Домашняя работа: Перечитать полную формулировку ЗСЭ 5 раз. Вникнуть в его суть. Осознать для каких именно систем он применим. На основе осознания используя ЗСЭ обосновать возможность существования БТГ типа ГЭС.

Вам бы работать агентом по продаже таких БТГ на магнитной тяге и впаривать их азартным и жадным лохам. А что! Язык у Вас подвешен. Чем Вы хуже продавцов чудо-пылесосов или чудесных медицинских коробочек от всех болезней с большой кнопкой.

Suche Vero
Честно? Мне плевать на мнения научных авторитетов. Это их мнения и пусть с ними и остаются. Ну хотя-бы просто потому что когда-то мнением научных авторитетов была плоская земля стоящая на китах.

Это было время регресса и упадка по сравнению с допотопным уровнем знаний. Гераклит ещё помнил, что Земля - шар в пространстве; Эратосфен перед измерением радиуса Земли пользовался древними рукописями, где положение тропиков указано было другое.
Я не сомневаюсь, что нынешнее образование типа кобовского очень быстро приведёт к деградации знаний и теория плоской Земли станет верхом учёности.

+ Сергей
Доказать отсутствие чего-то в принципе невозможно.

Вы это при релятивистах не скажите, а то они обидятся за эфир и закидают вас томами Эйнштейна.

+ Сергей
Какие именно противоречия Вы здесь углядели?

Я углядел противоречия не здесь. Не конкретно в устройстве униполярки. А сослался на статью просто потому что в оригинале статьи есть ряд риторических вопросов которые по сей день не имеют толкового ответа. Чтобы начать говорить предметно, нам придется начинать разбирать и сравнивать наши воззрения на физику как минимум со структуры атома и модели пространства. Это не та площадка где это следует делать.

+ Сергей
Согласно современным представлениям, магнитное поле - это частный случай электромагнитного поля, которое работу совершать может. Поэтому если вдруг кажется, что магнитное поле совершает работу, то достаточно понять, где в конкретном случае реализуется электромагнитное поле, а не просто магнитное.

Верно подмечено. Согласно современным представлениям. Или говоря иначе, в соответствии с общепринятой научной парадигмой. Думаю на этом стоит перестать продолжать.

+ Сергей
Ну если сказать, что магнитного поля не существует, это одно.
А если сказать, что поле электромагнитное, а не магнитное, то это совсем другое.

Хуже. Я противник такого понятия как поле вообще. И если Вы понимаете о чем я сейчас говорю, то должны осознавать что это серьезный повод для полноценной научной дискуссии. Но как я уже и говорил, тут не совсем место для подобного.

+ Сергей
Suche Vero
ГЭС не требует топлива. ГЭС черпает энергию среды и преобразовывает её в другой вид.

Ага. Как только прорвёт плотину или пересохнет река - так сразу Вы и поймёте, что топливо для ГЭС - это потенциальная энергия воды, и без этого топлива ГЭС не может работать.

А вот этот момент вполне можно разобрать и более подробно. Есть такой прием, который помогает выявить лишние, не влияющие на передачу смысла термины. Вот например Вы сможете описать работу ГЭС, причем в полностью замкнутой системе при этом применяя минимум специальных терминов? Думаю что сможете. Вы ведь полноценно понимаете смысл тех процессов которые происходят вокруг и внутри ГЭС и которые позволяют ей функционировать. Далее следует сжать смысловые рамки описания до минимума и выразить суть смысла устройства. Что мы в итоге получим? А получим мы следующее:
ГЭС это такое устройство преобразует имеющуюся в природе энергию в другой вид.
Как видим для описания смысла работы ГЭС понятие топлива не обязательно. А если так, то Оккама.

Но здесь Вы можете сказать что тогда у нас с вами просто разное определение такого термина как топливо. И не исключено что будете правы. В этом случае я попрошу Вас дать определение того что такое по вашему топливо.
Вики говорит нам что То́пливо в широком смысле слова — это вещество, способное выделять энергию в ходе определённых процессов, которую можно использовать для технических целей. Но опять-же, вода на ГЭС энергию фактически не выделяет. Та вода что находится в водохранилище и та вода что течет после плотины имеет одинаковые физические и химические свойства. Фактически энергию ГЭС получает условно за счет гравитации. Если в ГЭС заменить воду ну к примеру машинным маслом, суть работы ГЭС не поменяется. Хотя логично будет сходить и посмотреть на идиота который в таких количествах в водохранилище машинное мало заливает. :) Так что принять воду в качестве топлива для ГЭС не могу никак. Впрочем Вы воду топливом и не называли. Хотя мне и не ясно зачем вы вообще вводите термин топливо. Без него, как мне кажется, все проще и логичнее.

Что же касается прорыва плотины и пересыхания реки, то это скорее можно рассматривать как поломку БТГ типа ГЭС чем как иссякание топлива. То самое "топливо" никуда не делось по своей сути. Солнце так-же испаряет воду, вода так-же выпадает в виде дождя и так же способна отдавать свою энергию. Круговорот воды в природе с разрушением плотины или пересыханием реки не исчезает.

+ Сергей
В таком случае что мы тут обсуждаем?

Не знаю. Я, если честно, немного тролю Хрулева. Ну и заодно стараюсь продемонстрировать окружающим дремучую глупость таящуюся в его "научных" высказываниях. Говорить серьезно на этой площадке о тонкостях теоретической физики, согласитесь не место.

Хрулёв Аркадий
Suche Vero
Логично. Но только в случае если само понятие магнитного поля сформулировано и интерпретировано научно корректно и обоснованно. А на сколько я помню, само понятие поля не является чем-то доказанным. Поправите?

Если под термином "поле" Вы понимаете не только магнитное поле, то в Ваших словах впервые появился смысл. Хотя слово "доказанным" здесь звучит несколько странно.

Ошибаетесь. Смысл в них был всегда. Просто Вы впервые его увидели. И я этому приятно удивлен.

Хрулёв Аркадий
В физике идёт столетняя война между представлением об универсальной материальной мировой среде - эфире и формальным математическим описанием пространства

Мне жаль что Вы не понимаете что война идет отнюдь не между этим. То что Вы описали как противоположные стороны войны, всего-лишь разные взгляды на одно и то-же. И кстати одно совсем не исключает другое.

Хрулёв Аркадий
А может быть у Вас проклёвывается третий путь в познании - вроде кобовского? Говорите, не стесняйтесь.

Есть всего два известных пути познания.
1. Божественное откровение.
2. Научный подход.
И что характерно, КОБ оба эти пути считает вполне допустимыми. Так что не вижу какого-то третьего кобовского пути. Может подскажете вы что это за путь такой?

Хрулёв Аркадий
Вам бы работать агентом по продаже таких БТГ на магнитной тяге и впаривать их азартным и жадным лохам.

Зачем? Во первых я и так не плохо зарабатываю. А во вторых не считаю правильным что-то впаривать лохам. Это просто ниже достоинства человека. Ну и в третьих, есть простой способ проверить кто лох. Тот кто истерично орет что БТГ не существует игнорируя реальность, или тот кто использует БТГ для своих нужд. Сами догадаетесь как проверить?

Хрулёв Аркадий
А что! Язык у Вас подвешен. Чем Вы хуже продавцов чудо-пылесосов или чудесных медицинских коробочек от всех болезней с большой кнопкой.

Не жалуюсь. Читаю знаете ли много и много преподаю. Приходится соответствовать. Я Вам уже говорил про переход на личности в тот момент когда Вам сказать нечего? Точно, говорил. И не один раз. Ну так вот, напоминаю. Не надо так пошло сливаться.

Хрулёв Аркадий
Suche Vero
Честно? Мне плевать на мнения научных авторитетов. Это их мнения и пусть с ними и остаются. Ну хотя-бы просто потому что когда-то мнением научных авторитетов была плоская земля стоящая на китах.

Это было время регресса и упадка по сравнению с допотопным уровнем знаний. Гераклит ещё помнил, что Земля - шар в пространстве; Эратосфен перед измерением радиуса Земли пользовался древними рукописями, где положение тропиков указано было другое.

Дадите гарантию что современную науку не назовут лет через 100 этапом упадка и жуткого мракобесия? То-то же. Любые ученые во все времена обязаны доказывать свою позицию, их авторитет априори ничтожен. Это суть НАУКИ. И как только об этом начинают забывать ученые мужи, начинается очередной этап околонаучного мракобесия.

Хрулёв Аркадий
Я не сомневаюсь, что нынешнее образование типа кобовского очень быстро приведёт к деградации знаний и теория плоской Земли станет верхом учёности.

Не знаю о каком кобовском образовании Вы ведете речь, мне такое образование не знакомо. Но если с ним действительно все так плохо как Вы говорите, то не стоит его вводить. Должен Вас поддержать в этом вопросе. Плохое образование это ужасно.

Suche Vero
Мне жаль что Вы не понимаете что война идет отнюдь не между этим. То что Вы описали как противоположные стороны войны, всего-лишь разные взгляды на одно и то-же. И кстати одно совсем не исключает другое.

Война идёт по принципиальному вопросу существования или не существования среды, поэтому она столь ожесточённа. Победа сторонников среды принесёт новые фундаментальные открытия, которых не было уже давным-давно.

Suche Vero
Есть всего два известных пути познания.
1. Божественное откровение.
2. Научный подход.
И что характерно, КОБ оба эти пути считает вполне допустимыми. Так что не вижу какого-то третьего кобовского пути. Может подскажете вы что это за путь такой?

Мистический, путь каббалы.

Suche Vero
Ну и в третьих, есть простой способ проверить кто лох. Тот кто истерично орет что БТГ не существует игнорируя реальность, или тот кто использует БТГ для своих нужд. Сами догадаетесь как проверить?

Любой земной генератор использует опосредованную энергию сгорания в ядерных реакциях водорода на Солнце. Даже приливные электростанции используют кинетическую энергию Луны, которую она получила от первичной пыли от взрыва Сверхновой прежнего поколения звёзд. Так кто лох?

Suche Vero
Дадите гарантию что современную науку не назовут лет через 100 этапом упадка и жуткого мракобесия? То-то же.

Назвать науку XIX века мракобесием, как и прикладную науку XX, XXI веков, которая бурно развивается и даёт чудеса технологий, ни у кого язык не повернётся. А вот фундаментальную науку XX, XXI веков называют мракобесием уже сейчас. Лже-открытия вроде нейтрино, виртуальных частиц, Чёрных дыр, гравитационных волн, Большого Бума, чёрной энергии, многомерных пространств следуют периодически, а спасает их от разоблачения принципиальная невозможность их обнаружения. Причиной этого стало то, что командные высоты в академической науке заняли сионисты, превозгласившие Эйнштейна своим знаменем и бодро ведущие науку гоев в тупик. Это явление того же порядка, что и пропаганда среди гоев абортов, гомосексуализма, наркомании, культа жестокости, борьба против традиционных религий, снижение уровня образования, внедрение деструктивных сект вплоть до сатанинских и т. д.

Хрулёв Аркадий
Война идёт по принципиальному вопросу существования или не существования среды, поэтому она столь ожесточённа. Победа сторонников среды принесёт новые фундаментальные открытия, которых не было уже давным-давно.

Тяжело разговаривать с тем кто не только не понимает о чем спорит, но еще и не видит куда идет.

Хрулёв Аркадий
Мистический, путь каббалы.

Ну так и идите этим путем, раз он Вам так нравится что Вы его пиарите направо и налево. Более разумные люди предпочтут те пути что я обозначил выше.

Хрулёв Аркадий
Любой земной генератор использует опосредованную энергию сгорания в ядерных реакциях водорода на Солнце. Даже приливные электростанции используют кинетическую энергию Луны, которую она получила от первичной пыли от взрыва Сверхновой прежнего поколения звёзд. Так кто лох?

Тот кто истерично орет что БТГ не существует игнорируя реальность. Одно из имен можно посмотреть в первом сообщении это темы.

Хрулёв Аркадий
Назвать науку XIX века мракобесием, как и прикладную науку XX, XXI веков, которая бурно развивается и даёт чудеса технологий, ни у кого язык не повернётся.

Обсудим через 100 лет. Пока Вы не убедительны.

Suche Vero
Тяжело разговаривать с тем кто не только не понимает о чем спорит, но еще и не видит куда идет.

Тяжело разговаривать Вам не потому, что я с спорю, а потому, что вы не понимаете своих соплеменников, атакующих закон сохранения энергии. Они вынужденно дискредитируют его, поскольку метрический тензор в ОТО приводит к нулевой энергии гравитационного поля. Им невозможно заявить, что ОТО неверна, проще ругать закон сохранения энергии. Вы же не понимаете развернувшейся кампании и заявляете, что к вопросу ЗСЭ есть вопросы, намекая тем самым, что открытые системы делают бестопливные генераторы возможными. Но даже в секте КОБ вам не удаётся это доказать и никогда не удастся.