Очень хочется услышать Ваше поистине авторитетное мнение:

Она еще говорит: ты можешь делать ужасные вещи столько, сколько хочешь. Оценку действиям дают люди, и эти же люди живут на законах морали. А в природе нет ни хороших, ни плохих вещей. Всё просто есть. Нельзя сказать, что люди с благими целями всегда счастливы, или что самые законченые мрази - всегда в итоге наказаны. Это не так. Можно уповать на то, что за поступки воздастся "на том свете", однако ни одного подтверждения тому нет. А жизнь сейчас есть, и она идет. И каждый волен прожить ее так, как ему хочется, делая то, что ему хочется. Потому что ни морали, ни каких-либо оценок не существует.

И что нет закона бумеранга. Есть всего лишь вещь, которую люди придумали, чтобы объяснить или устрашить. Но это не закон. У природы такого закона нет. А значит, он создан моралистами.

Говорит еще, что не все дороги ведут к чему-то действительно хорошему, но люди могут считать хорошими разные вещи. А вещи - это просто вещи, и только мы придаем им окрас. Вещи просто случаются. Они не хорошие и не плохие. Все оценки дает исключительно человек. Поэтому любой конечный исход нельзя считать реально хорошим. К примеру, человек устал жить и убил себя для него это хорошо, потому как он нашел в этом покой. А если другой кто на это посмотрит? Кому-то такое не по душе...

А как насчёт совести?

Создалось впечатление, что психолог духовно болен. Какие аргументы может она услышать? Что человек - часть природы, но в отличие от лисы, убивающей зайца, у человека есть мораль или РАЗЛИЧЕНИЕ? И если у человека нет различения, то это не человек? Сомневаюсь, что вас услышат. "Закономерно и обыденно" оправдать убийство и самоубийство - духовная болезнь, а может быть и одержимость деструктивным эгрегором. "Бесконечный цикл рожд.-жизнь-смерть" - зачем тогда вообще жить? Можно, конечно, рассказать о промысле Божьем в отношении каждого человека, об уникальности человека, о необходимости реализации творческого потенциала, заложенного в каждого человека, но предполагаю, что вас не услышат. В материалах КОБ многое разъяснено, предложите почитать о типах строя психики, о коллективных психиках... У меня есть подруга, которой тоже нужно объяснять вещи для меня очевидные, а для нее нет. Эти вещи просто не входят в круг ее понятий. Когда пытаюсь ей объяснять, слушает отрешенно и остается в одиночестве, но при своем мнении (это ее фраза).

Последний ваш пост напоминает цитату: "Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих" (Откровение 3:15-16)

'Мне жаль, малыш, правда, ты добрая душа, а я не люблю огорчать людей.
И главное, не верь всякой ерунде насчет фатума. Ты хозяин своей жизни, запомнишь?
...
-Морфеус: Все, что сказано, это для тебя, тебя одного...'

может быть это сказано, для тебя одного - если это действительно сказано, психологом...
может быть прислушаться к совести, к интуиции, к милосердию и любви внутри себя - и решить куда грести - наверх, вниз, или в ширь.. :)

1) Предложите психологу не пользоваться термином "человек-разумный"
2) Да, мы все часть природы. Спросите у психолога почему травоядные в отличии от человека массово не убивают друг друга.
3) Спросите какова степень ответственности у хищников за экологию на планете и какова она у человечества. Способна ли дикая природа (звери, птицы...) уничтожить своей деятельностью ареал обитания так чтобы он не восстановился в течении длительного времени.

и так далее

Прежде чем перейти к патологии, можно рассмотреть как это действует на простых примерах.

УМАЛЕНИЕ

Нейтральное:
Ребенок или взрослый сообщает: «я достиг/наконец то сделал то-то и то-то», но в ответ слышит : « а что тут такого, все достигают/ делают тоже самое».

Если ответ содержит упоминание про Васю Пупкина, который это делает/ или достиг намного лучше/ лучшего, то умаление уже носит не нейтральный, а отрицательный характер.

Мудрый родитель добавляет при этом как/ каким образом можно выйти в нейтрал/ затем в плюс.

Теперь по психолгии:
Десенситизация — снижение чувствительности к переменам. Например, люди, долгое время жившие в зонах военных действий, слабее реагируют на серьезные ранения и потери, которые вызвали бы у других шок и горе.

Сенситизация — рост гедонистической реакции от продолжительного воздействия. Например, люди, которые начали увлекаться дегустацией вина, со временем распознают все больше нюансов и получают большее удовольствие от процесса.

Почему так происходит?

Процесс гедонистической адаптации основан на нейробиологических процессах: сильные раздражители запускают перепроизводство нейротрансмиттеров (в первую очередь допамина и серотонина). Для поддержания гомеостаза нервная система уменьшает число реагирующих на них рецепторов или снижает их чувствительность. В результате у нас вырабатывается толерантность к этому раздражителю: для того же эффекта требуется все более сильное воздействие. Тут, наверное, первым делом приходит мысль о наркотической зависимости (и справедливо), но для того, чтобы сбить настройки системы вознаграждения, не обязательно становиться заядлым кокаинистом: похожим образом действуют азартные и компьютерные игры, порно, экстремальный спорт и даже регулярный просмотр политических новостей. Любые регулярные интенсивные переживания будут снижать чувствительность мозга.

Гедонистическая адаптация также связана с исследованиями жизнестойкости — умения людей приспосабливаться к серьезным невзгодам или рискованным ситуациям и не терять способности получать от жизни удовольствие. Психологи выделяют разные факторы, которые этому способствуют: здоровая самооценка, позитивный опыт привязанности в детстве (чувство безопасности в отношениях дает силы исследовать мир), способность к эмоциональной саморегуляции, просоциальное поведение (стремление вести себя так, чтобы от этого выиграл не ты один, а все общество) и так далее.

https://theoryandpractice.ru/posts/15139-begovaya-dorozhka-gedonizma-pochemu-k-khoroshemu-bystro-privykaesh

* умаление проблемы у вашего « знакомого психолога» приняло форму патологии ( умаление приняло крайнюю форму отрицания) и реакцию нападения ( нападение, как метод защиты) , в виду собственного страха и безволия.

** другое дело , если разговор идет об отдаче на волю судьбы.
Когда с достоинством принимаются ее предначертания– те самые , что на роду написаны.
Фронтовики говорят: если пуля просвистела, поздно прогибаться и падать ниц - она уже не твоя.( ровно как и прошелестевший снаряд)# свою пулю не услышишь.

*** но при этом не надо путать со страдающими алексимитимией, которые не способны разобраться и понять собственные чувства и переживания, и потому, как следствие, им чужды эмоции других людей, чуждо сострадание, чуждо сопереживание и чуждо жалость. Им не хватает интуиции и воображения.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Алекситимия

Если Вы считаете себя животным, то живите так ка посоветовала Вам психолог, ну а ежели в человеки метите, то уж будте любезны по человечески, со всеми вытекающими.

"Она еще говорит: ты можешь делать ужасные вещи столько, сколько хочешь. Оценку действиям дают люди, и эти же люди живут на законах морали. А в природе нет ни хороших, ни плохих вещей. Всё просто есть. Нельзя сказать, что люди с благими целями всегда счастливы, или что самые законченые мрази - всегда в итоге наказаны. Это не так. Можно уповать на то, что за поступки воздастся "на том свете", однако ни одного подтверждения тому нет. А жизнь сейчас есть, и она идет. И каждый волен прожить ее так, как ему хочется, делая то, что ему хочется. Потому что ни морали, ни каких-либо оценок не существует."

А-а! Так это ж еврейская классика, просто высказанная предельно откровенно,
чего обычно они в общении с чужаками себе не позволяют.
Это даже не ветхозаветное, нет, это их врождённая суть.
Внимательно читая ВЗ, там об этом всё сказано,
их пытались перевоспитать в Египте приучением к созидательному труду.
Они при поддержке Люцефера выбрались от-туда,
тогда их пытался перевоспитать Моисей,
так пока он ходил за заветом на гору они приняли Золотого Тельца,
и убили его, назначили на его место своего (он лицо скрывал)
а власть в кагале захватили левиты. Ну это так в двух словах.
Сказки еврейские почитайте, та ещё мораль деткам на ночь :)
хотя и европейские недалеко от них стоят.

По-сути же это манифест сознания Вторых (в-ТОРых) = Неразумных,
Не в смысле безумных а в смысле не раз умных (отсюда русское "шибко умный"),
лишний ум это ошибка, ОБум, образ "змей искуситель".
Искушают Целое (образ "яблоко").
НЕ различающих Право-НЕ-право.
Они НЕправо называют Лево и принимают как свод законов = Левит.

В мире и в самом деле "добро" неотделимо от "зла", НО различимо.
потому что добро это просто преумножение, но поскольку всё
умножается за счёт искушения Целого, то есть предел,
когда "добро" обращается во "зло" = утрату Целого.
Поэтом надо знать МЕРУ, а это дано РАЗуму, который знает всё сразу.

Виктор Колесников (Малорусский фед. округ РФ, г. Киев), скорее всего у Вашего психолога демонический тип психики. Вас она призывает иметь или животный строй психики или тоже демонический.
Какие Вы ей аргументы хотите привести?
Предложите ей почитать Основы социологии.
А ещё лучше, перестаньте с ней общаться, а сами почитайте Основы социологии.

Если психолог вызывает у вас сомнения и дискомфорт, значит это не ваш психолог и его взгляд на жизнь не соответствует вашему. Бегите от него, или он доведет вас до психиатра.

Годинович Ставр
Если Вы считаете себя животным, то живите так ка посоветовала Вам психолог, ну а ежели в человеки метите, то уж будте любезны по человечески, со всеми вытекающими.

Уточним промежуточную фразу, которую пишет автор вопроса: "...,мне вот один психолог сказал,...".
Не "посоветовала", а именно "сказал". Таким образом "психолог" озвучил автору вопроса своё личное мнение, своё личное видение и понимание Добра и Зла. Дело в том, что действительно профессиональные "психологи" советов - не дают. Знающие свою профессию понимают и знают об этой особо тонкой грани. Никогда никому не советовать, никогда не давать советов - пожалуй это основной постулат профессии "психолог" прибывающий в её умолчании. Почему не давать советов? понимаете профессия "психолога" по совместистельству ещё и "филосовская" профессия. Известно, что философия точной наукой - не является и это обстоятельство исключает психологию из точных наук. Намного точнее наука химия, физика, математика. Но даже в этих условиях неточности психологии как науки - общие закономерности работы человеческого мозга безусловно существуют. А психологи это люди которые прежде всего изучают особенности и закономерности работы человеческого мозга. И всё же почему профессионалы своего дела не дают людям советов? Они считают что "ваше личные знания, ваши личные чувства являются вашим личным внутренним "багажом" приобретённым в течении определённого периода жизни. По их мнению человек имеете право на личное внутреннее пространство в котором живёт либо только начинает формироваться понимание о чём-либо. По версии психологов "всё ваше личное" что находится внутри вас, ни под силу реализовать никому кроме вас, даже самому лучшему из психологов. Врут конечно, но мы не об этом. По версии "психологов" "только сам человек способен прийти к знанию и пониманию, включая всё то, что по личному мнению самого человека действительно лучше для него самого. Хорошие психологи считают что "человек сам может учиться, сам может и умеет думать, сам может принимать решения и делать выводы, сам может совершать выбор или отказываться от чего-то". Вот на ум пришёл один из примеров. Никто несможет принудить вас купить товар, который вам не нужен, если товар вам действительно ненужен. Вы не станете тратить деньги на товар в котором для вас нет нужды и как бы вас ни убеждали сделать это. Допустим вы всё же решились купить ненужный вам товар и это также по версии психологов будет лично вашим самостоятельным решением и выбором." - так думают психологи, которые не дают советов. Психологи которые дают людям советы разумеется думают иначе. Важно понимать что профессия психолога не является ключевой в жизни людей, ведь существуют гораздо более важные профессии - пекарь, строитель, производитель обуви. Поэтому скорее всего "психолог" озвучил только своё личное мнение, свой личный взгляд на тему Добра и Зла.

Автору основного вопроса. Уважаемый, предлагаю представить идею о том, что ни Добро ни Зло неимеют прямого отношения к процессу "убийство". Готов обосновать свои слова, если сочтёте необходимым поинтересоваться.

Алина
Создалось впечатление, что психолог духовно болен. Какие аргументы может она услышать? Что человек - часть природы, но в отличие от лисы, убивающей зайца, у человека есть мораль или РАЗЛИЧЕНИЕ? И если у человека нет различения, то это не человек? Сомневаюсь, что вас услышат. "Закономерно и обыденно" оправдать убийство и самоубийство - духовная болезнь, а может быть и одержимость деструктивным эгрегором. "Бесконечный цикл рожд.-жизнь-смерть" - зачем тогда вообще жить? Можно, конечно, рассказать о промысле Божьем в отношении каждого человека, об уникальности человека, о необходимости реализации творческого потенциала, заложенного в каждого человека, но предполагаю, что вас не услышат. В материалах КОБ многое разъяснено, предложите почитать о типах строя психики, о коллективных психиках... У меня есть подруга, которой тоже нужно объяснять вещи для меня очевидные, а для нее нет. Эти вещи просто не входят в круг ее понятий. Когда пытаюсь ей объяснять, слушает отрешенно и остается в одиночестве, но при своем мнении (это ее фраза).

Согласен, но она мне поведает, что это различение - всего лишь интерпретация отлельного человека, как он видит ту или иную ситуацию...

Виктор Киевлянин
Согласен, но она мне поведает, что это различение - всего лишь интерпретация отлельного человека, как он видит ту или иную ситуацию..

А это так и есть. Один человек - Человек, другой - зомби, а третий -животное.

Виктор Киевлянин
Нельзя сказать, что люди с благими целями всегда счастливы, или что самые законченые мрази - всегда в итоге наказаны.

Если заменить в вашей (её) фразе слово "всегда" на "рано или поздно, но неминуемо" - то это будет истина. Практика - критерий истины. Очевидность этой истины усложняется тем , что многие люди в силу собственной нравственности могут не адекватно оценивать жизненные обстоятельства других людей, да и свои тоже. Так что тут имеется вторая степень сложности. Но тем не менее, лично моя жизненная практика, полностью подтверждает истинность этого постулата.

Виктор Киевлянин
Вы же не можете орать на лису и посадить ее в тюрьму за то,что она убила зайца?

Конечно нет. Ведь безошибочные критерии добра и зла - совесть и стыд (это одно и то же, просто совесть с тобой говорит ДО совершения поступка, а стыд - ПОСЛЕ). Совестью и стыдом наделены только Homo Sapiens, причем от рождения. Соответственно, только для них и существует ОБЪЕКТИВНЫЕ Добро и Зло. Как можно эмоции и внутренний диалог назвать объективными? Да очень просто - современная наука научилась считывать активность и частоты излучения мозга при разных мыслях и эмоциях. Так что моменты, когда человек говорит с совестью и испытывает стыд, при желании, можно чётко фиксировать.
Но главное то, что оценки совести одинаковы по полярности для всех людей, независимо от нравственности. Поэтому, на них можно смело ориентироваться как на общечеловеческие.

Виктор Киевлянин
нет закона бумеранга. Есть всего лишь вещь, которую люди придумали, чтобы объяснить или устрашить

Это один из исторически сложившихся образов, чтобы описать то, что я описал выше.

Виктор Киевлянин
Можно уповать на то, что за поступки воздастся "на том свете", однако ни одного подтверждения тому нет.

Конечно нет. "Тот свет" придумали идеологи библейского проекта, чтобы отвлечь людей от решения проблем на Этом свете. Иисус, например, про "Тот свет" не говорил.

Иванова Людмила
А ещё лучше, перестаньте с ней общаться, а сами почитайте Основы социологии.

А ещё лучше, загрузить этого психолога правильной информацией, и пусть она живёт с ней дальше :)
Читать "Основы социологии" - сам по себе отличный совет, объективное Добро :)

Виктор Киевлянин
различение - всего лишь интерпретация отлельного человека, как он видит ту или иную ситуацию...

Это не так. Выше я написал почему.

человечный строй психики или нет. психолог явно подверглась обработке сознания вирусом "либерда"

михаил
1) Предложите психологу не пользоваться термином "человек-разумный"

2) Да, мы все часть природы. Спросите у психолога почему травоядные в отличии от человека массово не убивают друг друга.
3) Спросите какова степень ответственности у хищников за экологию на планете и какова она у человечества. Способна ли дикая природа (звери, птицы...) уничтожить своей деятельностью ареал обитания так чтобы он не восстановился в течении длительного времени.

и так далее

Говорит, что травоядные - это травоядные, а человеческая природа такова, что войны были и будут всегда и можно сколько угодно говорить, что давайте жить по-человечески, но есть вещи, которые не изменяться никогда. Да и войну, убийства, ненависть и т.д., говорит, нельзя назвать полностью ужасными и что они такие только с точки зрения морали, потому что в войнах всегда есть причина и мотив. То есть, все то, как оно есть на самом деле, а не каким должен быть человек.

Вот что мне ей объяснить? Я же не скажу, что концепция такая, что есть ГП, иначе наш разговор будет длиться бесконечно...

Виктор Киевлянин
Вот что мне ей объяснить? Я же не скажу, что концепция такая, что есть ГП, иначе наш разговор будет длиться бесконечно...

А Вас заставляют с ней общаться?

Или это Ваша родственница?

П Александра
Ваше:... человечный строй психики или нет. психолог явно подверглась обработке сознания вирусом "либерда"

Интересно, что в вашем комментарии, два слова замененные одним,приобрели новое звучание, подходящее по смыслу :-)))
1-е белиберда
Cлoвa-oбpaзы для зaпoминaния:
axинeя - бeлибepдa
дикocть - бeлибepдa
бpeд - бeлибepдa

2-е
Либерта от от лат. libertas «свобода»

Алина
Последний ваш пост напоминает цитату: "Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих" (Откровение 3:15-16)

Если бы вам было предложено растолковать смысл этой цитаты и перевести её смысловое значение с языка эпохи, когда цитата возникла на эпоху современного языка. Как бы вы растолковали эту цитату и с чего бы начали своё толкование?

Это абсолютно ошибочно, выхватывать частности, характерные для дикой природы, обобщать их и распространять на человеческое сообщество, стоящее на другой ступени эволюции, и много чем принципиально отличающиеся от животных, в том числе и разумностью.
Человечество никогда бы не стало тем, чем оно является сейчас, если бы ходе эволюции не отбросило законы существования животного мира как для себя ненужные .

"Помните, скоты, что вы люди..."©

О Ал
2-е
Либерта от от лат. libertas «свобода»

Почему люди хотят свободы?
По одной из версий слово "свобода" составное. Решило оно состоять из двух слов "сво" и "бода". На бумаге оба слова записывают минуя "пробел". За отсутствием "пробела" возникает "свобода". Когда на бумаге пишут "свобода", поступая по правилам грамматики возникает буква "о" в слове "сво", но когда голосом произносят "свобода" прислушившись можно слышить лёгкое, едва Различимое "а", "свабода". Голосом произносить "свабода" проще и легче сознанию, нежели произносить написанное по правилу грамматики через "о". Стоит пробывать и проверять самим.
Слово "сва" обладает историей и слово "бода" тоже. Вспомним анлийское "body" в Русском переводи означает "тело". Произнося английское "body" на концовке слова слышимо нечто среднее между "и" "ы". Осталось понять значение "сва". Некоторые умы возносят "сва" к языку санскриту. "Сва" по некоторым сведениям означает - "небо, небеса, небесный". Фраза "Они требовали свабоды" в переводе с языка душевных требований означало "Они требовали Небесное тело".

Халилов Руслан
"Помните, скоты, что вы люди..."©

Проблема перехода от человекоподобия к человекообразию и к человечности,
в том что животным надо прививать человеческие черты,
но нельзя относиться как к человеку (что в "Собачьем сердце" показано),
поэтому те кто управляет этим процессом проходит трудное испытание властью
над себе подобными, что чревато для них обращением к демонизму.
На этих "граблях" собственно и приткнулись все пять цивилизаций.

Фатыхов Вадим

Слово «свобода» от «слобода».

Виктор Киевлянин
Вы же не можете орать на лису и посадить ее в тюрьму за то,что она убила зайца?

Верно не можете. Но разве люди убивают людей чтобы найти себе пропитание?

Поспешил.
Ответ по слову " свобода" адресуется Филатову Ивану.

Виктор Киевлянин
Очень хочется услышать Ваше поистине авторитетное мнение:


Она еще говорит: ты можешь делать ужасные вещи столько, сколько хочешь. Оценку действиям дают люди, и эти же люди живут на законах морали. А в природе нет ни хороших, ни плохих вещей. Всё просто есть. Нельзя сказать, что люди с благими целями всегда счастливы, или что самые законченые мрази - всегда в итоге наказаны. Это не так. Можно уповать на то, что за поступки воздастся "на том свете", однако ни одного подтверждения тому нет. А жизнь сейчас есть, и она идет. И каждый волен прожить ее так, как ему хочется, делая то, что ему хочется. Потому что ни морали, ни каких-либо оценок не существует.

И что нет закона бумеранга. Есть всего лишь вещь, которую люди придумали, чтобы объяснить или устрашить. Но это не закон. У природы такого закона нет. А значит, он создан моралистами.

Виктор Колесников, а психолог, о котором Вы пишите, это
NISAJA Kiev?

Абсолютного добра и зла действительно нет, есть целесообразность и законы мироздания.
И в каждом обществе своя мораль и свои законы.
И воздаяния нет, есть причинно-следственные связи.
И совесть есть только у земных человеков.
Вопрос лишь в том, кто ты и каково твое место в этом мире.
Ибо какой мерою меряете, такой и вам будет отмерено...

[quote:281238

Ибо какой мерою меряете, такой и вам будет отмерено...[/quote]

А это уже - воздаяние!

Последний ваш пост напоминает цитату: "Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих" (Откровение 3:15-16)
Филатов Иван

Если бы вам было предложено растолковать смысл этой цитаты и перевести её смысловое значение с языка эпохи, когда цитата возникла на эпоху современного языка. Как бы вы растолковали эту цитату и с чего бы начали своё толкование?

С веры Богу. Считаю, что об этом и идет речь: холоден (не верит, отрицает)/горяч (верит)/тепл (безразличен, однокоренное с РАЗЛИЧЕНИЕ) . Это схематично. Холоден /горяч соотносятся как зло/добро. Теплый не делает различий между добром и злом, совмещая их, тем самым является питательной средой для распространения зла. Именно о таких сказано: "... извергну тебя из уст Моих". Таким мне показался персонаж Виктора, поэтому и привела цитату. "Ничего нет нового под солнцем", люди во все времена были и есть одинаковы со своими страстями, рассудочностью и смысл моей цитаты так же одинаков для всех времен.

Фатыхов Вадим
Проблема перехода от человекоподобия к человекообразию и к человечности,
в том что животным надо прививать человеческие черты, но нельзя относиться как к человеку (что в "Собачьем сердце" показано),
поэтому те кто управляет этим процессом проходит трудное испытание властью
над себе подобными, что чревато для них обращением к демонизму.
На этих "граблях" собственно и приткнулись все пять цивилизаций.

Занимательно. Это гипотеза, или кто-то изучал вопрос, располагая какими-либо фактами, пусть даже и косвенными.

психолог окно-овертолог !!!

Халилов Руслан
Фатыхов Вадим

Проблема перехода от человекоподобия к человекообразию и к человечности,
в том что животным надо прививать человеческие черты, но нельзя относиться как к человеку (что в "Собачьем сердце" показано),
поэтому те кто управляет этим процессом проходит трудное испытание властью
над себе подобными, что чревато для них обращением к демонизму.
На этих "граблях" собственно и приткнулись все пять цивилизаций.

Занимательно. Это гипотеза, или кто-то изучал вопрос, располагая какими-либо фактами, пусть даже и косвенными.

Ну если считать изучением вопроса практику жизни, то думаю что могу сказать что изучал. Хотя в таком ракурсе вижу постановку этого вопроса впервые. И я полностью согласен с тем что черевато. Для меня по этому вопросу двух мнений быть не может как раз исходя из личной практики хождения в демонизм.

Виктор Киевлянин
Она еще говорит : ты можешь делать ужасные вещи столько, сколько хочешь. Оценку действиям дают люди, и эти же люди живут на законах морали. А в природе нет ни хороших, ни плохих вещей.

В следующий раз придёте -пригвоздите канцелярским ножом ладонь этой дуры к столешнице и посмотрите изменит ли она свою точку зрения))

Халилов Руслан
Это гипотеза, или кто-то изучал вопрос,

Это не гипотеза, а моё обобщение всей совокупности информации
о процессах происходящих на Земле.
Всех доступных гипотез, теорий, историй, легенд, сюжетов, сценариев
исходя из достигнутого понимания Целого и Мира, как его проявления.
Т.е. исходные данные для обобщения предоставляются всей совокупностью
общедоступных источников информации.
А метод обобщения или выстаивания целого опирается на Праведы.

Фатыхов Вадим
А метод обобщения или выстаивания целого опирается на Праведы.

Насколько "Праведы" пригодны как метод обобщения пока не оценил, а вот в качестве инструмента для настройки мозгов вне всяких сомнений, хотя там много есть такого, что почему-то доходит не сразу, а по пришествию времени.

Халилов Руслан
там много есть такого, что почему-то доходит не сразу, а по пришествию времени

Это точно :) Выстаивается слой за слоем, следующий слой кладётся на ранее выстроенный.
Поэтому всё сказанное каждый раз воспринимается по новому.
Так вот с какого-то момента по тому же принципу начинает выстраиваться
вообще вся информация, приходящая из любого источника.
Т.е. Праведы просто дают основу и принцип кладки,
а всё остальное в Мире это просто выкладывание слоёв, подробностей.
И в принципе сам текст Правед уже НЕ важен, его можно пересказать и по-другому, по Нову :)

Каждому психологу нужен психолог. Отсюда вывод, что психология - это лженаука.

Влад
Каждому психологу нужен психолог. Отсюда вывод, что психология - это лженаука.

Следовательно Вы должны лечить в первую очередь этого психолога (а может и себя за одно), но прибыль за это будет получать психолог, следовательно паразитом является именно он. Не один человек в здравом уме не пойдет учиться на психолога. Поэтому если есть возможность всячески избегайте этих людей. А если вас принудили с ними общаться, просто сделайте вид, чтобы вас скорее отпустили. В моей жизни был интересный случай. В университете. Был психолог в приемной комиссии. Который через одного говорил всем, что у вас проблемы. Но спустя несколько лет после выпуска я узнал, что его с рабочего места увезли в психиатрию.

Виктор Киевлянин
..товарищи, мне вот один психолог сказал, что на добро и зло надо взглянуть под другим углом: что их нет!

Взглянуть так надо, это даст определённый угол обзора. Я всегда так себе говорю, когда слышу какую-нибудь ересь типа - "человек - вот кто настоящий зверь". А в природе действительно нет понятий добро или зло пока это не касается лично особи или сородичей. Природа может быть бесконечно жестока и животные смотрят на это фаталистически.

Виктор Киевлянин
Она еще говорит: ты можешь делать ужасные вещи столько, сколько хочешь.

Не захотелось вашей знакомой за это по морде дать? (чисто гипотетически, но поняла бы)

Виктор Киевлянин
Оценку действиям дают люди, и эти же люди живут на законах морали.

А нравственность куда задевалась? Куда подевались сопереживание и радость за других?

Вот, что я думаю по этому поводу. Человек не относится к природе, к природе он относится лишь частично. Поэтому надо рассматривать более высокие сферы бытия. Природа не участвует в создании заводов, школ и государства, а государство это основа общности существования, качество которого очень сильно зависит от уровня нравственности социума.

Личность это не просто единица, она может переходить в коллективное самосознание. Причём человек может себя ощущать не только частью семьи или рабочего коллектива, а частью этноса или государства, или принадлежности к полу; с одной стороны личность это отдельный человек, а с другой - часть мира, к которой он себя причисляет и это может быть одновременно. Вот в такой супер позиции он и пребывает.

Как без нравственности можно эту субстанцию регулировать? Возьмём к примеру человека как часть государства(где множество таких частей) и этого же человека как часть этноса. Без вопросов нравственности и морали тут никак.

Ваша знакомая очень неглубоко копает, я скажу, взгляд очень односторонний и к сожалению вряд ли способен воспринять сразу всю картину, даром что психолог.

восток александр
Ваша знакомая очень неглубоко копает, я скажу, взгляд очень односторонний и к сожалению вряд ли способен воспринять сразу всю картину, даром что психолог.

Так НЕ даром, а "благодаря" :), т.е. в наказание (в науку).
Собственно эти психо-измышления это ТО, к чему неизбежно придёт голый интеллект,
т.е. оторванный от РАЗума, в попытках осмыслить бытие,
И разумеется логикой его не перешибить, он предельно логичен и последователен.
А массовая подсадка западного обывателя (и домашних питомцев :) на психоаналитику
закономерный итог развития западной цивилизации.

восток александр
Личность это не просто единица, она может переходить в коллективное самосознание.

Не только может, но именно ЭТО и определяет её как личность,
той мерой в которой об`яла и отразила в себе весь Мир.
Личность означает наличие (присутствие) Бога.
Личность и общество (мiр) взаимно обуславливают друг друга.
Общество создаёт условия для проявления личности,
личность даёт пример совершенства для развития общества.

Виктор Киевлянин


Говорит, что травоядные - это травоядные, а человеческая природа такова, что войны были и будут всегда и можно сколько угодно говорить, что давайте жить по-человечески, но есть вещи, которые не изменяться никогда. Да и войну, убийства, ненависть и т.д., говорит, нельзя назвать полностью ужасными и что они такие только с точки зрения морали, потому что в войнах всегда есть причина и мотив. То есть, все то, как оно есть на самом деле, а не каким должен быть человек.

Вот что мне ей объяснить? Я же не скажу, что концепция такая, что есть ГП, иначе наш разговор будет длиться бесконечно...

1) Ответьте ей ее же словами (отделите ее цитаты):
Скажите ей /", что травоядные - это травоядные, а человеческая природа такова, что войны"/ неразумны /" и можно сколько угодно говорить, что давайте жить по-человечески, но есть вещи, которые "/ могут меняться. /"Да и войну, убийства, ненависть и т.д., говорит, нельзя назвать полностью ужасными и что они такие только с"/ ее /"точки зрения"/ ее же /" морали, потому что в войнах всегда есть причина и мотив. То есть, все то, как оно есть на самом деле, "/ определяет /" человек."
2) Скажите что при такой ее позиции неразумно называть наш вид "человек-разумный".
3) Вы не задавали ей вопрос про степень ответственности
4) Каким образом Вы оказались у психолога? Вы пациент или это просто Ваш собеседник?
5) Крайняя мера (рекомендую так не делать а просто обсудить этот вариант): плюнуть ей в лицо или дать подзатыльник, далее спросить "это я сделал по человечески?" Далее можете ей сказать ее слова:"всегда есть причина и мотив. То есть, все то, как оно есть на самом деле, а не каким должен быть человек." Обычно в таких ситуациях сразу приходит понимание что такое хорошо и что такое плохо.

както так

Ну, это не открытие Америки. Таких "психологов" давно кучи. Зачем прямо проецировать природу на человеческое общество? Мы что - просто животные? Та же лиса убивает, чтобы выжить. Мы что, не можем выжить без убийств? Можем. У природы может и нет морали, но у человека есть. Иначе мы не человеки, а просто животные. Сейчас подобная "психология" очень распространена и полностью укладывается в рамки в расчеловечивания общества.
Ну и просто возьмите этого психолога за горло и скажите, что сейчас задушите её - это ведь ни плохо ни хорошо, это нормально. Что она скажет?

Виктор Киевлянин
Вещи просто случаются. Они не хорошие и не плохие. Все оценки дает исключительно человек.

Случаются не вещи, а явления. Оценки даёт человек - здесь она права. Но почему человек даёт оценки? Потому что интеллектуально способен на это. А учитывая численность людей и их влияние на судьбу планеты - не давать оценки вещам или явлениям глупо и безответственно. Но этого и добиваются "хозяева мира" - чтобы стадо людей не задумывалось само, а лишь принимало чужие оценки.
Например, сказали стаду, что его много и нужно сократить, для этого нужно посамоубиваться, да и убийство - это неплохо. Стадо верит, убивает друг друга и самоубивается. А "психологи" подводят под это новые теории, оправдывая убийства и самоубийства.