Наверное Юрий вы в чём то правы, но...
Есть такая теория, что максимум реализуется на краю существования, но это не нормальный режим, а по факту - "форсаж" - интенсивный износ.
Если целью ставить просто существование на уровне животного, то безусловно - "система жизни" более подходит. Опять же безспорно, что вас просто другие сожрут тогда в своё время.
Ну, а если ставить целью развитие (чем более интенсивное, тем лучше) то по факту это - "система выживания народов". Особенно если экстраполировать это "выживание" в далёкое Будущее.

Что значит не могут из него выйти?
Типа сами виноваты?
Как только все решим, что надо не выживать, а жить - сразу и заживём?

Мне кажется вы не с того угла подходите. Может и не корректная формулировка, но скорее всего имелось ввиду - "становление государства это система выживания народов".

Что есть государство? Это система. Какая и для чего? Это такая система, которая позволяет народу проживающему на определённой территории состояться народом и не исчезнуть. Что не так? А что бы жить, надо выжить. без второго первого не будет. Именно поэтому создавалось государство. Чтобы народ СМОГ остаться народом.

Автору вопроса. На мой взгляд вы обратили внимание на важный вопрос.
Как мелкие так и большие упущения возникают в любых профессиях как умышленно так и неумышленно. Всегда следует помнить о том, что жизнью движут не только замыслы людей, но и обстоятельства над которыми люди безвластны. Как правило неподвластные людям обстоятельства представляют собой мелкие непредсказуемые нюансы и события, которые возникают в виде неожиданностей и наложений в тот или иной момент времени на фоне текущей событийности, оставаясь при этом незамеченными и ранее непредсказанными, а следовательно ещё неизведанными, даже несмотря на присутствие богатого жизненного и профессионального опыта человека или какого-нибудь коллектива. Думаю так, если коллектив ФКТ-Алтай согласен с постановкой вашего вопроса, то будьте уверены, что выводы и коллектив и Валерий Викторович уже сделали, что характерно всем здравомыслящим людям.
По личному опыту знаю, что каждый человек может вспомнить из своей личной жизни, какие-то события связанные с "непредсказанными упущениями", которые в перспективе осмысливаются человеком или людьми как "совершённые упущения" либо "ошибка", но смысл такого рода упущений осмысливают уже после того как совершено действие, содержащее в себе упущение. Всё это опыт жизни, к нему следует относиться с Уважением, потому как уроки жизни человеку и людям идут в том числе и от Всевышнего, и получение нового опыта касается всех людей, так что в этом случае мы друг от друга не отличаемся. Человек на момент совершения "неумышленного упущения" исключает любые возможные вредоносные цели и потому даже не подозревает о них, и это сплошь и рядом. Что уважаемо у людей? обнаружение ошибки, её осмысление, новые сделанные выводы, а что ещё? ведь это и есть научение на собственных, а не чужих ошибках. Ранее мной было отмечено, что коллектив ФКТ-Алтай несмотря на весь творческий опыт коллектив всё же молодой и потому развивающийся, а значит новые открытия и достижения впереди. Учиться новому и понимать новое отказываются разве что "упёртые фантазёры". Поэтому нет смысла кого-то судить строго, но на упущение указать необходимо. Действительно существует смысловая разница в словах "жить" и "выживать". Сила и величие человека в том, что человеку незачем бояться совершённых упущений и ошибок, человек необязан и неможет всего знать и понимать, и если описку в аналитической работе «Государство – это система выживания народов» действительно сам коллектив ФКТ Алтай расценивает как неумышленное упущение, то её просто осмыслят, сделают выводы и найдут новые взгляды. Важно оставлять в стороне театральную драматизацию со стороны всех участников процесса. Не ошибается только Всевышний, а людям можно ошибаться им никто не запрещал, более того совершение упущений и ошибок - это неизбежность, иначе как людям идти к чему-то новому?

Филатов Иван
Думаю так, если коллектив ФКТ-Алтай согласен с постановкой вашего вопроса

А если нет?
Выживать - значит есть давление среды.
Жить - это что? Можно жить и не выживать? Или это больной стереотип типа "мы не живём, а выживаем?"

Strokov Wladimir
Что есть государство? Это система. Какая и для чего? Это такая система, которая позволяет народу проживающему на определённой территории состояться народом и не исчезнуть. Что не так? А что бы жить, надо выжить. без второго первого не будет. Именно поэтому создавалось государство. Чтобы народ СМОГ остаться народом.

Основной вопрос: Верно ли я вас понял? государство необходимо для "выживания" народа, потому как оно способствует "выживанию" народу и если народу удалось "выжить" в таком случае народ начинает "жить". Дополнительные вопросы: а как народ начинает "жить"? и будет ли нуждаться народ в государстве будучи в стадии "жизни"? при условии что первая стадия "выживание" была успешно преодолена народом.

Просто количество символов в вопросе не дает записать все данные)

Я думаю что мы уже прошли уровень выживания в Союзе, и нет смысла снова к этому возвращаться. Что такое выживание? Это крайность. Вторая крайность - это ничего не делать. Нормальная жизнь находится между ними.
В Союзе люди выживали, в США - бездельничают. Мы знаем что это две противоложных системы, каждая из которых не дает людям нормальных условий жизни. У нас Сталин это заметил, написал книгу "Экономические проблемы социализма", и его убрали. То есть он пытался поменять эту крайность к балансу, и например ввел такое понятие как "индивидуальное предпринимательство", которое сейчас в России реализовано. И тут тоже важная разница - частное предпринимательство это частная собственность на средства производства, а индивидуальное предпринимательство - это инициатива.

Но получается что в Коб - нашей новой смысловой базе - снова звучат крайности из Союза. То есть можно совершить те же ошибки, и Союза 2.0 так же закроется. ГП я думаю заинтересован в том чтобы держать на планете системы крайностей, которые будут периодически рушиться, и можно будет применять принцип "разделяй и властвуй".

Кроме этого есть такой принцип "Как лодку назовешь". Если жить в стране которая ментально ориентируется на выживание - это будет проявляться во всех сферах жизни. Ну вот например взять тех же учителей, про которых Валерий Викторович сказал что им нужно выставить максимальный статус и зарплату, чтобы перекрыть этим большое количество работы. Мне кажется лучше нормировать их работу, поставив каждому учителю 10 учеников в класс, то есть устроить нормальные условия, и не понадобится ничего перекрывать.
Видите? Уже есть разница.

Еще приведу такой пример: допустим вы собираетесь на работу и опаздываете. Вы будете постоянно спешить, что будет неудобно для результата ваших действий, и просто самому будет некомфортно. А теперь представьте что вы живете так каждый день. Мне кажется именно в такой формат можно попасть с системой выживания.

Вообще-то государство - это люди объединившиеся в команду. Это просто естественная схема действий. Если люди не объединяются, то даже не беря в расчеты машиностроение и самолеты, простые ежедневные действия могут стать проблемами, например посещение каких-то бюро, служб, даже поход на работу. Это например заметно сейчас - когда все вокруг разобщены, и начальник на работе, и сотрудник в какой-нибудь службе, и просто люди на улице, относятся друг к другу недружелюбно. Поэтому такой формат с выживанием возможно взят теми кто писал эту работу, просто из опыта Союза, где постоянно выживали. А не потому что это хорошая и совеременная формулировка. К тому же, выиваем мы именно сейчас) И не сказать что это приносит какую-то пользу, как например писал товарищь в первом ответе. Насчет выживания можно сделать главу, где описать что понимается под этим, но делать из этого всю систему - не думаю что это хорошая идея.

Поэтому есть предложение для написавших работу "Государство - система выживания" - переименовать ее в "Систему жизни" или "Государство - естественная система жизни народов". Прошу поддержать эту идею голосами на мой вопрос. Также, можете посоветовать где еще лучше написать эту информацию чтобы как можно больше сторонников Коб ее увидели? Может есть какой-то блог для участников? То есть не для профи Коб, а для новичков.

+ Сергей
Выживать - значит есть давление среды. Жить - это что? Можно жить и не выживать? Или это больной стереотип типа "мы не живём, а выживаем?"

Что бы ответить на ваш вопрос о том "Жить - это что?" необходимо внести дополнение в виде уточнений к вашему короткому определению "Выживать - значит есть давление среды." Если быть более точным речь о внесении смысловых уточнений к глаголу "Выживать"

Начало ответа на ваш вопрос "Жить - это что?" находится здесь
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C

Обращу ваше внимание на раздел 1.1.3 "Семантические свойства" и его подраздел 1.1.3.1 "Значения" Рассмотрим смысловое значение глагола "Выживать" и его семантику приведённую авторами в обоих пунктов 1 и 2:
1. оставаться в живых, продолжать существовать, несмотря на неблагоприятные условия для жизни
2. воспроизводиться в последующих поколениях, сохраняя свойственные виду признаки

Первые вопросы исследовательского характера: 1) на ваш взгляд, верно или неверно составлены пункты 1 и 2 по тем смысловым значениям, что употреблены авторами в отношении глагола "Выживать"? 2) если вы считаете что 1 и 2 пункт либо оба согласно смыслам приведённых авторами к глаголу "Выживать" составлены неверно, то с чем именно не согласны? может быть на ваш взгляд авторы неверно подобрали какие-то слова, укажите их? 3) как бы вы по личному вашему усмотрению составили либо дополнили имеющуюся смысловую нагрузку 1 и 2 пунктов? речь только о тех употреблённых авторами словах с присутствием которых вы лично несогласны и почему?

Bыжить Bыжить, -ивy, -ивeшь; -итый(кo 2 знaч.); coвepшeнный вид
1. Ocтaтьcя в живыx пocлe бoлeзни, нecчacтья. Paнeный выжил.
2. кoгo (чтo). 3acтaвить пoкинyть cвoй дoм, вынyдить yдaлитьcя oткyдa-нибyдь (paзгoвopнoe). B. жильцa. B. co cлyжбы.
3. Bыжить из yмa (paзгoвopнoe) — к cтapocти лишитьcя пaмяти, cooбpaжeния. (I нecoвepшeнный вид выживaть, -aю, -aeшь. cyщ, выживaниe, -я, cpeдний poд

Юрий
Мы знаем что это две противоложных системы, каждая из которых не дает людям нормальных условий жизни. У нас Сталин это заметил, написал книгу "Экономические проблемы социализма", и его убрали.

Дополню ваше знание личными соображениями. Сталина убрали нестолько за написанную им работу "Экономические проблемы социализма" сколько за пункты 9 и 10 входящие в состав работы:
9 Международное значение марксистского учебника политической экономии
10 Пути улучшения проекта учебника политической экономии

Юрий
И тут тоже важная разница - частное предпринимательство это частная собственность на средства производства, а индивидуальное предпринимательство - это инициатива.

Частное предпринимательство (частный предприниматель) - это никто иной как производитель товаров и услуг, обладающий собственностью на средства производства. Индивидуальный предприниматель - с его "инициативой" никто иной как "продавец" произведённых "частным предпринимателем" товаров либо услуг. Сегодня эти понятия спутались друг с другом, хотя между ними существенная разница. И разница такова что "продавец" (индивидуальный предприниматель) может и не быть "производителем" (частным предпринимателем), т.е. у "индивидуального предпринимателя" может быть только инициатива в отношении перераспределения и продажи "товаров и услуг" произведённых "частным предпринимателем", при этом сам индивидуальный предпримниматель может и не обладать "средствами производства" и не быть производителем товаров и услуг. Не согласны?

Филатов Иван
Верно ли я вас понял?

В принципе верно, хотя изначально государство строится для выживания.... Именно это позволяет выжить. А будет ли народ жить, или продолжит выживать зависит от следующих шагов внутри государства и снаружи.

Филатов Иван
при условии

Это уже частности. Но всё что я пишу, это мера лишь моего понимания сейчас. Если кто то с ним согласен, это хорошо. Нет, тоже неплохо.

Юрий
Что такое выживание?

Это единственно правильное поведение.

Филатов Иван
при этом сам индивидуальный предпримниматель может и не обладать "средствами производства" и не быть производителем товаров и услуг.

Да, с этим согласен. В Союзе например не было частной собственности, но были продавцы в магазинах.

Strokov Wladimir
В принципе верно, хотя изначально государство строится для выживания....

Пишу вам ответ совершенно исключая какие-либо человеческие и нравственные притензии к вам с моей стороны, поэтому фразу беру в ковычки дабы ни была она приписана к вашему личному мировоззрению на которое вы имеете абсолютно полное право, включая и возможные заблуждения.

Верно ли я понимаю "вы непротив идеи о том, что строительство государства для выживания...отражённое на примере событий августовского путча 1991 года, всецело носит оправдательный характер, не имея под собой нималейших оснований с которыми можно было бы не согласиться ?"

Кто на ваш взгляд мог внести следующие строки? рядовые вольнописцы или иные структуры?
"Августовский путч — события 18—21 августа 1991 года в Советском Союзе, получившие оценку со стороны официальных лиц и органов государственной власти в СССР как заговор, государственный переворот и антиконституционный захват власти"
(взято здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%83%D1%82%D1%87)

Обращу ваше внимание как необычно оперирует терминами и понятиями Википедия по отношению к "строительству государства для выживания", которое происходило в 1991 году на территории СССР.
Ведь по логике цензура "строительство нового государства для выживания" по идее должно всячески избегать и запрещать распространение "на своей" территории информации, которая содержит резкие и порочащие заявления со стороны СМИ. Это при условии если считать Википедию подструктурой, входящую в общую структуру мировых СМИ.

Филатов Иван
Верно ли я понимаю

Я вообще ничего не понял... Причём здесь августовский путч? Мы же не про какие либо события частного характера. Мы про общее понимание. Как и для чего...? Можно - почему и зачем...? Государство в принципе строится людьми, не сознавая формулировки, для того, что бы что...? Что бы людям(народу) можно было выжить и жить по возможности дальше. А все остальные исторические экскурсы, они индивидуальны и не отвечают на этот вопрос. Как мне кажется.

Филатов Иван
по идее должно всячески избегать и запрещать

Всё работает в системе выстроенной и работающей. Если в ней запрещать и избегать не возможно то..... внешние игроки начинают это делать, пользуясь системой(созданной возможно этими же игроками). Логика намерений и обстоятельств... Но государство всё равно строится.... сумеют ли люди его построить, или будет лишь видимость(как на Украине)... это другой вопрос и другие формулы.

Филатов Иван
Кто на ваш взгляд мог внести следующие строки? рядовые вольнописцы или иные структуры?

А что это меняет? Почему именно это написано? А потому, что именно это государство требуется переделать. Кто писал....? Тот, кому это надо сделать(переделать Россию во что то). Это мои домыслы, поэтому я избегаю конкретики.

Филатов Иван
всецело носит оправдательный характер

Почему я мог бы с этим согласиться?

Не написал самого главного - зачем менять это понятие) Просто если ориентироваться на выживание, это значит что уровень жизни в Союзе 2.0 будет низкий. Потому что зачем нужно выше, если достаточно выживания. Плюс, уровень комфорта. Зачем он нужен? Выжили и хорошо. Вспомните Союз - там с комфортом и условиями личной жизни были проблемы. Хотим ли мы их повторять? Если уж делать новое государство, то уровень жизни внутри него - мне кажется важный показатель.

Филатов Иван
речь только о тех употреблённых авторами словах с присутствием которых вы лично несогласны и почему?

Я согласен с присутствием слова "выживания" в названии работы.
Я не согласен с тем, что система жизни народа лучше звучит или более осмысленно.

Юрий
В Союзе например не было частной собственности

Это не совсем верно. Не было частной собственности на средства производства. Личные вещи обладали всеми свойствами частной собственности.

Юрий
Просто если ориентироваться на выживание, это значит что уровень жизни в Союзе 2.0 будет низкий

Собственно, об этом стереотипе и идёт речь. Не живём, а выживаем.
Вам надо понять, что "выживать" в "система выживания народа" к уровню жизни никакого отношения не имеет.

Юрий
Потому что зачем нужно выше, если достаточно выживания. Плюс, уровень комфорта. Зачем он нужен?

Работу прочитайте. Речь вообще не об этом.
Вообще это выглядит как крайне дешёвый троллинг.

Юрий
Если уж делать новое государство, то уровень жизни внутри него - мне кажется важный показатель

Сдаёмся и пьём баварское?

+ Сергей
Я согласен с присутствием слова "выживания" в названии работы.
Я не согласен с тем, что система жизни народа лучше звучит или более осмысленно.

Задам уточняющий вопрос в вашем личном понимании слово "жизнь" и "выживание" представляются вам как одно и тоже равноподобное слово? где "жизнь" = "выживание" и "выживание" = "жизнь". Так?

Strokov Wladimir
Я вообще ничего не понял... Причём здесь августовский путч? Мы же не про какие либо события частного характера. Мы про общее понимание.

Хорошо, на время оставим тему августовского путча, хотя само событие "августовского путча" мерно вложено в общий ход событий и разделение как таковое, где "частное и общее" якобы разделены становится условным, потому как "общие событие влекут за собой наступление частных событий" опять же не для всех, но ощущтить их можно. Например, "по всему городу-N во всех магазинах некто повысил цену на хлеб, повышал он её плавно и постепенно (это событие стало "общим" событием для всех жителей города N), теперь о событиях "частного" характера. Когда во всех районах города-N, разные жители заходили в многочисленные магазины города-N, то стоимость хлеба для одних оставалась незаметной, а другие замечали, что цена хлеба стала выше. С точки зрения "частностей", все кто незаметил увеличение цены на хлеб они разумеется не реагировали, но те кто, кто всё же заметил повышенную цену на хлеб, вот именно они и реагировали в стиле разнородных и разнообразных "частностей". Кто-то отчаявшись плюнул на хлебную упаковку, а покупатель идущий спустя несколько минут следом, видя плевок на хлебной упаковке немог сообразить причину появления плевка, величая идиотами тех кто плюнул на хлебный батон. Прочие реакции "частного характера" были менее заметны и очевидны, кто-то про себя проклинал чиновников, правительство, кто-то проклинал весь мир людей. Как вы думаете? кем были все те люди, которые следуя закономерностям "частного характера" отреагировали на "общее" событие для всех жителей города-N? что повышало цену на хлеб. А вот и они. Информация от 17 апреля 2019 https://ria.ru/20190417/1552781926.html

Именно эти люди о которых сообщает Медведев - Выживают и уж поверьте, если не для Вас, то уже для них разница в понятии Жить и Выживать обладает весьма серьёзной понятийно-смысловой разницей. И эти 19 миллионов человек аналитические работы «Государство – это система выживания народов» врядли прочтут, потому что многим из них вероятно предстоит погибнуть. А это уже друг мой - умышленный геноцид.

Поэтому соглашаясь с понятием "выживать" = "жить", а "жить"="выживать" вы либо становитесь врагом тех 19-ти миллионов несчастных, на радость действующих элит, либо видите несправедливость в повышении цены на хлеб. И не дай вам Всевышний клясть людей, ни тех что у обочины жизни, ни тех что за пределами обочины живут и процветают, иначе какой вы тогда к чёрту концептуал и аналитик? Ничего личного. Просто повествование )

Филатов Иван
представляются вам как одно и тоже равноподобное слово?

Если бы это было так, то наверное я не был бы за одно слово и против другого?

+ Сергей
Вообще это выглядит как крайне дешёвый троллинг.

Объективно неверное замечание. Авторов работ ВП СССР известны как технические работники и специалисты по работе механизмов. Мозг и сознание любого человека - это тоже своего рода механизм и принципы работы мозга подчиняются предсказуемым психо-физиологическим процессам и законам в рамках заданной системы координат. Вопрос заданный автором - это результат полученной человеком информации из вне, которую человек услышал и обработал в своей голове после чего и задал вопрос.

Автор основного вопроса, явно обнаружил двусмысленность и задумался. Двусмысленность – это высказывание, которое можно истолковать и так, и эдак. Известны фразы, которые меняют смысловое значение, либо сгущают смыслы написанного или сказанного, до степени неопределённости при условии использования в структуре фразы некоторых на первый взгляд знакомых слов. В каких-то типах двусмысленных фраз образы и события меняются в зависимости от места постановки запятой, а также существуют фразы иных типов как эта "По дороге зайди в магазин и купи гвоздики", о чём идёт речь - о цветах или маленьких гвоздях? есть случаи, когда можно догадаться, а есть случаи когда уточнение необходимо, ведь без него понимание о деталях снижается и возникают догадки, вплоть до полного исключения понимания. Думаю что в умолчаниях автор вопроса оставил в стороне ещё один вариант постановки вопроса, который уточнял бы основной вопрос более предметно и понятно для читателя:

"Как сами авторы аналитической работы, понимают семантику слова "выживание"? которое учавствует в приведённом ими определении слова "государство". Понимают ли авторы аналитической работы слово "выживание" как нечто благоприятное и потому позитивное для народа? или же авторы работы понимают слово "выживание" как нечто неблагоприятное и потому негативное для народа?

Полагаю, основной вопрос автора связан с желанием уточнить личное понимание термина "выживание" и "государство" авторами аналитической работы, которые породили в авторе неопределённость и двусмысленность, потому как автор вопроса может иначе понимать смысл обоих терминов

Тролинг здесь ни при чём. Нормальная человеческая реакция стремится обнаружить и понять причину возникшего вопроса, который подчинён принципам ПФУ и её последовательности. Что касается вашего предположения о желании автора вопроса навести "троллинг", то идея о "троллинге" мало сответствует той действительности, которую можно проследить в действительном намерении и желании автора разобраться в поставленном вопросе.

Филатов Иван
есть случаи, когда можно догадаться, а есть случаи когда уточнение необходимо

Что-то мне подсказывает, что если прочитать обсуждаемую работу, то вопрос отпадёт сам собой.

Филатов Иван
Нормальная человеческая реакция стремится обнаружить и понять причину возникшего вопроса

Это нормальная человеческая реакция.
У АВ её нет.

Вот смотрите цитату: Мне кажется наши люди взяли в менталитет это выживание, и не могут из него выйти.
По смыслу - выживание это нечто плохое типа западни.
То есть хотя бы подумать, что кто-то другой может думать иначе - АВ не может, напрочь отказывается.
То есть той самой постановки вопроса, о которой Вы написали, у АВ нет в принципе.

Филатов Иван
Что касается вашего предположения о желании автора вопроса навести "троллинг", то идея о "троллинге" мало сответствует той действительности, которую можно проследить в действительном намерении и желании автора разобраться в поставленном вопросе.

По мне так так цитата, что я привёл - тролинг и есть.
Чёрным по белому: люди сами виноваты в том, что не могут выйти из состояния выживания.

+ Сергей
Что-то мне подсказывает, что если прочитать обсуждаемую работу, то вопрос отпадёт сам собой.

Люди редко задумываются о том, что же им подсказывает, быть может оно лжёт вам? А что если это самообман на фоне мнимой Правды, который в итоге отражается во фразах людей о том, что вы "болтун 90 уровня" )

+ Сергей
Это нормальная человеческая реакция.
У АВ её нет.

Это уже ваше личное сложившееся Мировосприятие и Миропонимание о людях, со всеми выявленными и невыявленными правдами и неправдами. В моём случае Объективная Действительность касаемо автора и его вопроса выглядит иначе. Автор вопроса никого здесь "не убил" значит вопрос его находится в пределах норм человеческой морали.

+ Сергей
Чёрным по белому: люди сами виноваты в том, что не могут выйти из состояния выживания.

я думаю пройдёт ещё лет 5, возможно раньше и вы по новому взглянете на личные суждения в отношении людей и всего что с ними связано.

+ Сергей
То есть той самой постановки вопроса, о которой Вы написали, у АВ нет в принципе.

Люди в принципе не рождаются состоявшимися профессиональными журналистами, ораторами, слогателями мыслей и вопросов - это факт, люди только могут стать ими в течении жизни либо нестать, но это уже из области малопредсказуемых обстоятельств жизни. У автора присутствует постановка вопроса, вероятно вы её просто незаметили:

Возможно поэтому стоит назвать эту фразу как-то благозвучнее - «государство – система жизни народов»?

+ Сергей

Работу прочитайте

Прочту работу, но даже сейчас можно сказать, что верным словом будет "сохранение народов".

Филатов Иван
Поэтому соглашаясь с понятием "выживать" = "жить", а "жить"="выживать"

Для чего Вы в чём то пытаетесь согласиться за меня? Я где написал то, что позволило Вам сделать такие выводы?

Филатов Иван
иначе какой вы тогда к чёрту концептуал и аналитик?

Даже затрудняюсь понять, что с Вами такое произошло...? Давайте без исторических и реальных примеров... Просто надо понять, что, чтобы народу жить, надо состояться, а для этого надо выжить..... Вот для этого и строиться государство. Главная цель - жить и процветать, кто бы спорил. Но не первичная. Ничего личного, но Вы настораживаете...

Филатов Иван
Автор основного вопроса, явно обнаружил двусмысленность и задумался.

Формулировка - понятие краткое и некоторые неточности могут возникнуть, особенно, если их поискать. Но, если государство строиться для того. что бы жить, то как бы курдов нет уже.... Или они есть? Есть. Государство они не построили. Но живут же как то! Долго ли ещё...? Для чего им строить государство? Может, что бы не возникло ситуации когда они исчезнут?

Юрий
что верным словом будет

По контексту мало отличия.... Кроме того, что само по себе сохранение используется в статичной форме для будущего кем то использования. Ничего плохого в самом сохранении нет. Но сохраняют кто то кого то, кто этого не может сделать. А выживают для будущего сами, что бы самим сохраниться и жить.

Юрий
+ Сергей

Работу прочитайте


Прочту работу, но даже сейчас можно сказать, что верным словом будет "сохранение народов".

Тоже не согласен.
Кто сохраняет народы?
Выживают сами. С сохранением этот аспект теряется.

быстро вам мозги отшибло то после конр-революции 1991 года ???? или вы в 90-е проживали в отличии от остального населения которое выживало ????

И стали они жить-поживать, да добра наживать
Вот и сказочке конец , а кто слушал молодец !

Юрий
Прочту работу, но даже сейчас можно сказать, что верным словом будет "сохранение народов".

Не соглашусь. Проблема в том что Вы противопоставляете понятия жить и выживать. То есть для Вас выживание это не жизнь. Это если я Вас верно понял. Вся ситуация Вашей путаницы состоит просто в неправильном восприятии слова выживать.

Выжить = не умереть. Жить = вести некоторое существование. Ни в первое ни второе не говорит о КАЧЕСТВЕ жизни. Качество жизни определяется в более широком понятии. Можно плохо жить, можно хорошо жить, можно прекрасно жить, счастливо жить, богато жить, духовно-возвышенно жить и так далее. Но в любом случае чтобы определить качество жизни требуется дополнительное слово-признак. А слово "выживать" как и слово "жить" имеет отношения не к качеству жизни, а только к самому её факту.

Например фраза: "Я выжил один в лесу 20 дней". Разве эта фраза говорит о том что все эти 20 дней тебе было плохо? Совсем даже нет. Хотя-бы потому что можно дополнить её фразой: "Жилось мне прекрасно, река, горы, воздух и никаких телефонных звонков".

Так что да. Государство - это система выживания народа. Но в государстве народ живет. А вот как он живет, зависит от многого. Государства исчезнут, за отсутствием в них необходимости, тогда когда народам перестанет угрожать вымирание. Но даже в этом случае, останется вопрос о качестве жизни народов.

Филатов Иван
Strokov Wladimir
Что есть государство? Это система. Какая и для чего? Это такая система, которая позволяет народу проживающему на определённой территории состояться народом и не исчезнуть. Что не так? А что бы жить, надо выжить. без второго первого не будет. Именно поэтому создавалось государство. Чтобы народ СМОГ остаться народом.
Основной вопрос: Верно ли я вас понял? государство необходимо для "выживания" народа, потому как оно способствует "выживанию" народу и если народу удалось "выжить" в таком случае народ начинает "жить". Дополнительные вопросы: а как народ начинает "жить"? и будет ли нуждаться народ в государстве будучи в стадии "жизни"? при условии что первая стадия "выживание" была успешно преодолена народом.

Мне кажется, что Вы сами ответили на свои сомнения.
Здесь ключевой вопрос - САМАЯ ГЛАВНАЯ задача народа и САМАЯ ГЛАВНАЯ функция государства?!
Еще во времена учебы в институте, преподавательница по политэкономии, обсуждая с нами государство, говорила о том, что необходимость в государстве отпадёт, когда люди построят справедливое общество на планете.
Но на данном этапе - определение государства, как система ВЫЖИВАНИЯ народа стоит очень остро.
СССР, упоминаемое здесь, в 91-м не смогло обеспечить именно ВЫЖИВАНИЕ народа - то есть ЗАЩИТУ своего народа. После чего отношения государство - народ уже не имело НИКАКОГО смысла - ВСЕ посыпалось, как карточный домик.
Вопрос идёт о ФУНКЦИИ государства, о его ОБЯЗАННОСТИ перед народом.
А Вы рассматриваете « государство - система выживания народа» - как отношения государство - народы населяющие данное государство. Вы рассматриваете социальную функцию государства.
НО социальная функция государства ВТОРИЧНА. Она возникает ТОЛЬКО после того, как государство ВЫПОЛНИЛО свою ОСНОВНУЮ функцию.
Институт государства НЕ НУЖЕН, чтоб выполнять социальные функции.
Помните историю России - раздробленность и когда собирали Вече. Пусть Новгородское Вече и решали - пойдём давать отпор захватчикам и будем ли поддерживать других - Владимир, Суздаль ... в борьбе с захватчиками или отсидимся - мы то далеко от границы.
И Россия была бита и не раз.
О каких социальных обязательствах и «жизни» могла идти речь во время монголо-татарского ига?! Было оно или нет - не будем отвлекаться.
По официальной истории - угоняли девушек и детей, нужных работников, платили дань...
Разве не тоже самое сейчас после 90-х?!
СКОЛЬКО всего в стране принадлежит американским и европейским владельцам?! Начиная от банков и заканчивая предприятиями военной промышленности.
КАК при таких условиях обеспечить «ЖИТЬ»?!
А «вроде» есть государство, есть фикция всех социальных возможностей...
Но НЕТ САМОГО ГЛАВНОГО - НЕТ государства, которое позволяет народу ВЫЖИТЬ.
А ВЫЖИТЬ - это иметь суверенитет, иметь шанс рожать детей и вообще - шанс на существование.
А Вы предлагаете ЗАМЕНИТЬ главную функцию государства на второстепенную и тешить себя мыслью, что главное - «воспитать потребителя» довольного своей жизнью ( не обижайтесь - я утрирую, чтоб было более контрастно).
Благими намерениями вымощена дорога в ад.
Как бы опять не ошибиться в приоритетах.

Suche Vero
Юрий
Прочту работу, но даже сейчас можно сказать, что верным словом будет "сохранение народов".
Не соглашусь. Проблема в том что Вы противопоставляете понятия жить и выживать. То есть для Вас выживание это не жизнь. Это если я Вас верно понял. Вся ситуация Вашей путаницы состоит просто в неправильном восприятии слова выживать.

Выжить = не умереть. Жить = вести некоторое существование. Ни в первое ни второе не говорит о КАЧЕСТВЕ жизни. Качество жизни определяется в более широком понятии. Можно плохо жить, можно хорошо жить, можно прекрасно жить, счастливо жить, богато жить, духовно-возвышенно жить и так далее. Но в любом случае чтобы определить качество жизни требуется дополнительное слово-признак. А слово "выживать" как и слово "жить" имеет отношения не к качеству жизни, а только к самому её факту.

Например фраза: "Я выжил один в лесу 20 дней". Разве эта фраза говорит о том что все эти 20 дней тебе было плохо? Совсем даже нет. Хотя-бы потому что можно дополнить её фразой: "Жилось мне прекрасно, река, горы, воздух и никаких телефонных звонков".

Так что да. Государство - это система выживания народа. Но в государстве народ живет. А вот как он живет, зависит от многого. Государства исчезнут, за отсутствием в них необходимости, тогда когда народам перестанет угрожать вымирание. Но даже в этом случае, останется вопрос о качестве жизни народов.

Согласна с Вами.
Еще, на частном примере семьи.
У меня есть знакомая, которая все время ЖИВЕТ!!!
Она ВСЕГДА счастлива! Всегда в хорошем настроении! Чудесная довольная жизнью жена и мама.
Правда, когда ей надо «жить» она идёт, занимает денег и едет в отпуск ни в чем себе не отказывая. Надо детям куда-то поехать - без проблем - пойду найду у кого занять.
И ситуация АБСОЛЮТНО ее не напрягает.
Расплачивается с ее долгами муж, которому некогда ездить по отпускам.
Но ему нечего даже ей противопоставить. Она всегда довольна мужем, детьми, жизнью. Всегда весела и беззаботна.
Зачем ей думать ГДЕ муж возьмёт денег?!
Государство ДОЛЖНО ОБЕСПЕЧИТЬ мне «ЖИТЬ», а КАК - это проблемы государства, которые меня не волнуют.
Вот здесь скорее всего и возникает возмущение от слов ВЫЖИВАНИЕ НАРОДА.
Но как я написала выше, выживание народа - это первостепенная задача государства.