Интересно бы взглянуть на рукописный листок - оригинал за авторством самого Пушкина. Но как бы там ни было, и сам Александр Сергеевич, и те неведомые "пушкинисты", которые его по-своему решили дополнить, - всего лишь люди-человеки со своими суждениями, а не истина в последней инстанции.

... Один из остроумнейших людей XVIII ст. предсказал Камеру ф.<ранцузских> депутатов
и могущественное развитие <?> России, но никто не предсказал ни Нап.<олеона>, ни Полиньяка.
1830
о втором томе " истории русского народа" Полевого

Я не понял. В дореволюционных изданиях чего или кого? Пушкина? Тогда какое произведение?

Геннадьевич Алексей
Я не понял. В дореволюционных изданиях чего или кого? Пушкина? Тогда какое произведение?

Это окончание программы третьей критической статьи, написанной Пушкиным в
болдинский период на работу Полевого "История русского народа".
А в статье "Россия и Маркс" Михаила Яковлевича Гефтера, появляется дописка

Вопрос с подвохом - а может ли вообще ошибаться человек и есть безошибочные среди людей?

Промузг
Ваше:.. а может ли вообще ошибаться человек и есть безошибочные среди людей?

* О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.
1829

Всё дело не в том: ошибся или нет человек или аналитик? Дело в том: смог ли он исправить последствия своей ошибки или минимизировать их? Никто не требует от спортсменов побед в каждом выступлении. Почему такие требования предъявляются к аналитикам? Как назвать того, кто считает себя безошибочным во всех своих суждениях?

Асланян Георгий
Геннадьевич Алексей
Я не понял. В дореволюционных изданиях чего или кого? Пушкина? Тогда какое произведение?

Это окончание программы третьей критической статьи, написанной Пушкиным в
болдинский период на работу Полевого &quot;История русского народа&quot;.
А в статье &quot;Россия и Маркс&quot; Михаила Яковлевича Гефтера, появляется дописка

Об этом В,М.Зазнобин говорил в одном из своих выступлений, сейчас
уже не помню, когда и где. Он говорил, что у Пушкина в начальном
варианте было как у Гефтера, а сократила цитату в своё время
цензура Синода.

Киреметь
Об этом В,М.Зазнобин говорил в одном из своих выступлений, сейчас
уже не помню, когда и где. Он говорил, что у Пушкина в начальном
варианте было как у Гефтера, а сократила цитату в своё время
цензура Синода.

С комментарием, что не стоит пииту лезть на церковную поляну. В общем ... всё как в сектах - обсуждать догматы писания запрещёно всем тем, кто ниже в иерархии.

"...эти 4 слова в корне меняют смысл, заложенный Пушкиным,"...

Правильно, и эти 4 слова в корне меняют смысл в сторону веры Богу,
а их отсутствие - не понятно, о чём речь. Атеизм скорее.

Киреметь
&quot;...эти 4 слова в корне меняют смысл, заложенный Пушкиным,&quot;...


Правильно, и эти 4 слова в корне меняют смысл в сторону веры Богу,
а их отсутствие - не понятно, о чём речь. Атеизм скорее.

А может наоборот, друг мой?

"А может наоборот, друг мой?"

Я не знаю, что Вы подразумеваете под понятием " провидение",
а в словаре Даля ясно сказано : "Провидение -промысл Божий" ,т.е.
окончание фразы нужно понимать "орудия промысла Божия".
Ну что здесь непонятного?

Киреметь
&quot;А может наоборот, друг мой?&quot;


Я не знаю, что Вы подразумеваете под понятием &quot; провидение&quot;,
а в словаре Даля ясно сказано : &quot;Провидение -промысл Божий&quot; ,т.е.
окончание фразы нужно понимать &quot;орудия промысла Божия&quot;.
Ну что здесь непонятного?

Блин, раз такие все понятливые, что же вы тут делаете и вопросы задаете? Непонятка появилась после прочтения первых трех абзацев аналитической записки "Домик в Коломне"

"НО, МУЗА, НИКОМУ ЗДЕСЬ НЕ ГРОЗИ"
(вместо введения)
Все началось со статьи "Россия и Маркс" Михаила Яковлевича Гефтера. Если бы не
этот "строгий историк", никогда бы мне и в голову не могла прийти мысль о том, что кто-то
может поднять руку - не на Пушкина (на него руку поднять не побоялись), а на его творчество.
Это не укладывалось в представления, навязываемые десятилетиями моему сознанию
послереволюционными пушкинистами: имя Пушкина и его творчество для служителей культа
Пушкина - священны.
И вдруг в статье "Россия и Маркс" читаю:
"Ум человеческий, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит
общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные
временем, но невозможно ему предвидеть случая - мощного мгновенного орудия провидения"
(Ист.1).
Это окончание программы третьей критической статьи, написанной Пушкиным в
болдинский период на работу Полевого "История русского народа". В рукописи статьи, а
также во всех ее дореволюционных изданиях (Ист.2,3,4) после слова "случая" стоит точка. Кто
же здесь "просто врет", а кто врет "еще сугубо"?, то есть кто и с какой целью приписал
Пушкину четыре слова: "мощного, мгновенного орудия провидения"?
Что касается цели, то она видна невооруженным глазом. Без приписанных поэту
четырех слов Пушкин заявляет о себе как диалектик, для которого через цепь случайностей
пробивает себе дорогу закономерность. С припиской "пушкинистов" он сам, как и все
происходящее в мире, для него - затейливая игра "случая", который, в свою очередь, всего
лишь "мощное, мгновенное орудие Провидения". Ну а подлог Гефтеру нужен, чтобы
подкрепить авторитетом Пушкина следующее положение своей статьи:
"Случай персонифицируется в отдельном человеке, но он же становится "орудием
провидения", олицетворяясь в народе".

Асланян Георгий
никогда бы мне и в голову не могла прийти мысль о том, что кто-то
может поднять руку - не на Пушкина (на него руку поднять не побоялись), а на его творчество.
Это не укладывалось в представления, навязываемые десятилетиями моему сознанию

Странная работа эта -" Домик в Коломне". Повествование ведётся от
первого лица, такое я не встречал больше ни в одной работе ВП СССР.
Работа 1997 года. А вот в работе 1998 года- "Медный Всадник- это вам
не Медный Змий..." цитата приведена с орудием Провидения ( во Введении,
после стихотворения "Сапожник").
А вообще-то, действительно, вопрос правомерен, почему не привели
к одинаковому толкованию?

Киреметь
Асланян Георгий
никогда бы мне и в голову не могла прийти мысль о том, что кто-то
может поднять руку - не на Пушкина (на него руку поднять не побоялись), а на его творчество.
Это не укладывалось в представления, навязываемые десятилетиями моему сознанию

Странная работа эта -&quot; Домик в Коломне&quot;. Повествование ведётся от
первого лица, такое я не встречал больше ни в одной работе ВП СССР.
Работа 1997 года. А вот в работе 1998 года- &quot;Медный Всадник- это вам
не Медный Змий...&quot; цитата приведена с орудием Провидения ( во Введении,
после стихотворения &quot;Сапожник&quot;).
А вообще-то, действительно, вопрос правомерен, почему не привели
к одинаковому толкованию?

Сдается мне автор записки Зазнобин

Асланян Георгий
Киреметь
Асланян Георгий
никогда бы мне и в голову не могла прийти мысль о том, что кто-то
может поднять руку - не на Пушкина (на него руку поднять не побоялись), а на его творчество.
Это не укладывалось в представления, навязываемые десятилетиями моему сознанию

Странная работа эта -&amp;quot; Домик в Коломне&amp;quot;. Повествование ведётся от
первого лица, такое я не встречал больше ни в одной работе ВП СССР.
Работа 1997 года. А вот в работе 1998 года- &amp;quot;Медный Всадник- это вам
не Медный Змий...&amp;quot; цитата приведена с орудием Провидения ( во Введении,
после стихотворения &amp;quot;Сапожник&amp;quot;).
А вообще-то, действительно, вопрос правомерен, почему не привели
к одинаковому толкованию?

Сдается мне автор записки Зазнобин

Так и в ДОТУ,она приводится с "орудием провидения"

В.М.Зазнобин не раз упоминал эту историю - как они ошиблись приняв опубликованный Гефтером полный текст этой фразы за попытку исказить мысль Пушкина. И ошибиться было немудрено - учитывая традиционное отношение сионистского интернационала к творчеству Пушкина. Так что и аналитик может ошибаться и признавать свою ошибку - что говорит только о его, аналитика, устремлённости к правде.

promity
В.М.Зазнобин не раз упоминал эту историю - как они ошиблись приняв опубликованный Гефтером полный текст этой фразы за попытку исказить мысль Пушкина.

Так, тем более надо было в саму работу внести изменения, или
хотя бы в конце работы сделать типа "Необходимого пояснения".

Киреметь
promity
В.М.Зазнобин не раз упоминал эту историю - как они ошиблись приняв опубликованный Гефтером полный текст этой фразы за попытку исказить мысль Пушкина.

Так, тем более надо было в саму работу внести изменения, или
хотя бы в конце работы сделать типа &quot;Необходимого пояснения&quot;.

Вы предлагаете скупить/скачать все выпущенные до обнаружения этой ошибки экземпляры и изменить/дополнить их?

promity
Вы предлагаете скупить/скачать все выпущенные до обнаружения этой ошибки экземпляры и изменить/дополнить их?

Как же трудно беседовать! Я ведь писал, что ошибка была
изправлена уже в другой работе 1998 года. Тогда ещё не было
ни сайтов с работами ВП СССР, ни "миллионных" тиражей
в печатном виде.

Продолжу мысль о пророчестве и угадывании общего хода вещей из-за слабой мощи интеллекта людей по сравнению с иерархически высшими по отношению к нему.

Исходя из тезиса, что ошибаться нельзя, можно ли считать заслуженной похвалу Европейского парламента судебной системе России, которую он признал лучшей в Европе - в России самый низкий процент (практически нулевой) отклонённых судом дел.

Киреметь
promity
Вы предлагаете скупить/скачать все выпущенные до обнаружения этой ошибки экземпляры и изменить/дополнить их?

Как же трудно беседовать! Я ведь писал, что ошибка была
изправлена уже в другой работе 1998 года. Тогда ещё не было
ни сайтов с работами ВП СССР, ни &quot;миллионных&quot; тиражей
в печатном виде.

Тогда чего и от кого вы требуете говоря "тем более надо было в саму работу внести изменения"? Чтобы не усложнять беседу ни себе, ни другим - просто придерживайтесь здоровой логики.

Промузг
Продолжу мысль о пророчестве и угадывании общего хода вещей из-за слабой мощи интеллекта людей по сравнению с иерархически высшими по отношению к нему.


Исходя из тезиса, что ошибаться нельзя, можно ли считать заслуженной похвалу Европейского парламента судебной системе России, которую он признал лучшей в Европе - в России самый низкий процент (практически нулевой) отклонённых судом дел.

Тезис, выдвинутый Валерием Викторовичем о "безошибочности мышления аналитика", вне которой, дескать аналитик как аналитик ничто - очень нехорошее заблуждение, нехорошее прежде всего тем, что позволяет замкнуть на того или иного авторитета ту или иную часть общества, которая будет существовать в режиме интеллектуального иждивенчества, предоставив делать выводы какой либо "умной, говорящей голове".
А раз эта часть общества, подобранная по критерию нечувствительности к такого рода вопросам, принимает подобные правила - не стоит большого труда объявлять себя раз за разом безошибочным аналитиком - фанатизм преданной толпы сам сделает всю необходимую работу, для доказательства безошибочности мышления её гуру.
Ну, это мы и видим - любая попытка критики деятельности В.В.Пякина воспринимается исключительно как "очередной наезд на Пякина!" - других вариантов не встречал пока.

promity
Киреметь
promity
Вы предлагаете скупить/скачать все выпущенные до обнаружения этой ошибки экземпляры и изменить/дополнить их?

Как же трудно беседовать! Я ведь писал, что ошибка была
изправлена уже в другой работе 1998 года. Тогда ещё не было
ни сайтов с работами ВП СССР, ни &amp;quot;миллионных&amp;quot; тиражей
в печатном виде.
Тогда чего и от кого вы требуете говоря &quot;тем более надо было в саму работу внести изменения&quot;? Чтобы не усложнять беседу ни себе, ни другим - просто придерживайтесь здоровой логики.

Претензии к авторам работы "Домик в Коломне", в 1998 году
это можно было сделать элементарно.

"Претензии к авторам работы "Домик в Коломне", в 1998 году
это можно было сделать элементарно."

А на сайтах вывешивать уже или с изправлением, или с разъяснением
ситуации. То же касается и более поздних, чем в 1997 году
печатных изданий. И теперь не было бы почвы для возникновения
всяческих недоразумений, и больше тянет на вредительство и провокацию.
Вот и вся моя логика.

Киреметь
А на сайтах вывешивать уже или с изправлением, или с разъяснением
ситуации. То же касается и более поздних, чем в 1997 году
печатных изданий. И теперь не было бы почвы для возникновения
всяческих недоразумений, и больше тянет на вредительство и провокацию.
Вот и вся моя логика.

Ну с Вашей логикой спорить не стану. Более того в какой-то мере она мне даже симпатична. Подмечу только что 1998 году у меня уже был свой сайт в интернете и не один. Это к вопросу о возможности исправить. Боюсь все не так уж и просто было уже и в 1998-ом году.