Это инструмент, а кто, как и в чьих интересах будет это использовать это дело другое, всё взаимосвязанно без контролья не может быть и безопасности.

В местах массового как проживания, так и скопления людей проведение "слежки" всегда будут оправдывать повышением общественной безопасности, этакий КОБ- контроль общественной безопасности.
В деревне или селе этот контроль осуществлялся общественностью, человек был " на виду", все про всех знали. Помогало , это избежать преступлений или нет - уже другой вопрос.

Технологии, конечно, - позволяют отслеживать перемещения, контакты, факты нарушения каким-то человеком общественного порядка... Например, вот, гибддшники насобачились не только фиксировать превышение скорости в конкретном месте, где конкретно стоят посты измерительной аппаратуры, но и вычислять среднюю скорость по факту прохождения каких-то пунктов в такое-то время... С другой стороны, - ведь никто ж не заставляет обязательно нарушать скоростной режим! Даже "где никто не видит". Вор тоже надеется, что его никто не видит.

С третьей стороны, вот, даже куда как более значительные возможности силовые ведомства получили когда у них оказалось огнестрельное оружие, особенно в тех странах, где простым гражданам его носить запрещено. Чисто физически, скажем, полицейский может убить кого угодно ("может" в смысле "can", а не "may"), но его ограничивают законы, в которых чётко прописано, когда и при каких обстоятельствах он имеет право применять оружие. Если же он будет применять его по собственному произволу, то сам подлежит аресту, наказанию или даже ликвидации.

Вот, так же, в принципе, можно было бы как-то организационно, законодательно и отчасти технически - ограничить применение информационных технологий в ущерб добропорядочным гражданам. Например, чисто технически обеспечить (и организационно-законодательно - строго обязать) использование такого порядка сбора, хранения и анализа информации, собранной о гражданах, чтобы, например, она хранилась - только в зашифрованном виде, а для расшифровки требовалось бы сразу несколько ключей, хранение которых не сосредоточено в каких-либо одних руках. Если же доступ к этим данным осуществляется на законных основаниях, то в обязательном порядке ведётся протокол (который, опять же, хранится сразу в нескольких местах, и не может быть уничтожен, с фальсифицирован или и похищен каким-то одним или даже двумя заинтересованными лицами. Чтобы целостность данных постоянно отслеживалась, и практически невозможно было бы тайное и незаконное вмешательство, даже со стороны персонала, непосредственно обслуживающего подобные системы. Я точно знаю (поскольку по работе был связан), что достаточно надёжные информационные системы реализованы в финансовых кругах, например, в системе Центробанка, Федерального казначейства, Минфина. В этой системе не было ни одного случая взлома (хотя, всерьёз вопросами безопасности данных там занялись года, эдак, с 2010-го, а раньше там был бардак - просто полнейший). Про коммерческие банки - не буду, т.к. некоторые из них - специально созданы для отмывания и вывода денежных средств, но и там, если какой "взлом", "хищение", то это не какие-то левые хакеры, а всё предусмотрено сценарием, в который завязано самое высшее руководство. Чисто технически ВОЗМОЖНО обеспечить практически абсолютную стойкость, а все "дыры", "закладки", "бэкдоры", уязвимости, если где и есть, то они ПРЕДНАМЕРЕННО устроены самими разработчиками, причём, на их организацию, обустройство и сокрытие затрачены - значительные дополнительные усилия разработчиков. То есть, сделать абсолютно надёжную информационную систему без единой "дыры" в защите - было бы не просто МОЖНО, но и значительно проще, чем с тщательно закамуфлированными "дырами". И разработчиков МОЖНО было бы правильно мотивировать. Но другое дело, что заказ был - именно на ДЫРЯВУЮ систему, и все нынешние "законы" (от госпожи Яровой), а так же требования ФСБ (ЦРУ, АНБ, ФБР, РУМО, Ми-6, "Моссад" и др.) - тоже, фактически ОБЯЗЫВАЮТ разработчиков информационных систем - специально оставлять "дыры" и "закладки". А если какой-нибудь Вася Пупкин у себя на кухне, буквально на коленке, строго по учебнику по информбезопасности - возьмёт и слабает какую-нибудь информационную систему, которая, положим, даже была бы абсолютно защищённая, то он, конечно, - может, это нивапрос, но можно абсолютно точно сказать, что никто её никогда не лицензирует, не сертифицирует, и не закупит для нужд государственного характера. Именно потому, что в ней нету требуемых "дыр", как того хотят спецслужбы и ГПшники. Кстати, всякие VPNы, онанимайзеры, "даркнеты", ТORы, I2P и т.п. - всё это тоже креатура того же АНБ. Но для школоты, чтобы безнаказно троллить на двачах - худо-бедно сойдёт. Что "абсолютно непробиваемой защиты не бывает", - это миф, искусственно распространяемый заинтересованными сторонами. И касаемо всех "вирусов", "троянов", "червяков" и т.п., которые поражают информационные системы, - бОльшая часть их создаётся самими же разработчиками "антивирусных" систем, либо "хакерскими" группами, тесно с ними связанными, и работающими по "тандемному" принципу (злой полицейский - добрый полицейский и т.п.), но по единому сценарию, который ЗАСТАВЛЯЕТ простого обывателя, пользователя, заказчика - постоянно "обновлять" своё ПО (а система автоматических "обновлений", "патчей" и "сервиспаков" - это и есть главная "дыра" в защите)

Но. Чисто организационно, на законодательном уровне, а главное, - проведением кадровой политики, расстановкой полномочий и обязанностей - МОЖНО (физически, математически, логически) смахнуть всю эту камарилью к чёртовой матери, и никак даже не оглядываясь на существующие (действующие) на сегодняшний момент системы, - просто выстроить всё с нуля, но сразу КАК НАДО. И тогда - МОЖНО (опять же, принципиально, физически, логически, математически, а не отталкиваясь от юридических и прочих организационных моментов сегодняшнего дня, воплей спецслужб, Яровой, да хоть самого ГП).

И, главное, уже даже чисто организационно (законодательно, конституционно, а так же организуя самые базовые принципы работы правоохранительной и судебной системы) МОЖНО было бы не просто декларировать, но и реально обеспечить выполнение таких норм (между прочим, - даже уже имеющихся в действующем законодательстве), что, например, доказательства, полученные с нарушением закона и процессуальных правил, - доказательной силы не имеют и т.п. То есть, доказательства, положим, даже - есть, и они даже - вполне себе неопровержимые, но, вот, - просто не считаются, потому что получены с нарушением. И всё тут. Ах, да, ещё, наверное, можно и нужно ввести обязательную систему правил внесения исправлений, изменений, удаления каких-то данных, которые могут как-то повлиять на судьбу человека. Будь то кредитная или визовая история, судимости и т.п., так вот, можно (и нужно) разработчиков всех информационных систем - строго обязать обеспечить такую возможность, чтобы вымарать - так вымарать, исправить - так исправить данные о человеке, хранящиеся в какой-либо системе (государственной, банковской), а если даже в каких-то старых кэшах, бэкапах, на похищенных носителях, у зарубежных лиц, находящихся вне юрисдикции данного государства и останутся какие-то данные, то они бы не могли бы иметь никакой силы. То есть, если даже какой-нибудь частный банк, авиакомпания, работодатель и т.п. вдруг откажет потенциальному клиенту или соискателю (а тут можно законодательно потребовать, чтобы любой такой отказ был бы обязательно мотивирован), то ссылаться на какие-то посторонние данные он бы при этом не мог. А мало ли, там подделка, оговор, злой навет, сбой системы, кому-то что-то "показалось"... Всякое бывает. И это должно быть - явным образом предусмотрено. И можно сделать так, чтобы данные, полученные несанкционированным способом - просто приравнивались к заведомо фальсифицированным. Причём, замечу, что "фальсифицированным" - не значит "ложным". Пример - с Кирпичом и Жегловым в "Месте встречи". Кирпич был на самом деле вор. Но от улики (кошелька) он - избавился. А Жеглов её - подбросил. То есть, эта "улика" стала фальсифицированной, хоть даже и соответствующей действительности. Тут уже был спор, "справедливо" это или "несправедливо", но МОЖНО просто тупо принять такую парадигму, что такие, вот, фокусы - ЗАПРЕЩЕНЫ, и всё тут. Даже если кому-то это кажется "несправедливым". Я тут даже не ратую ни за то, ни за другое, а просто отмечаю, что в принципе - МОЖНО принять такую систему правил, и не просто приять, но и реально обеспечить их исполнение. Чтобы деятелям, подобным Жеглову (всё-таки, это - художественный вымысел, но тем не менее) - даже в голову не приходили такие мысли, а самое главное, - чтобы мотивов на это у них не было. Чтобы - никаких "разнарядок" и "плановых показателей", но если вдруг на чём-то подобном поймают, - то сразу по всей строгости. Просто, потому что (ну, - по идее, - просто МОЖНО принять такую систему ценностей), пусть лучше сто, тысяча, миллион нарушителей и даже настоящих преступников уйдут от наказания, чем от системы правосудия пострадает один невиновный. Но это касается - не только судебной системы. Вот, скажем, в Китае внедряется "социальный рейтинг", от которого зависит твой статус в обществе, твои возможности получить работу, кредит в банке, перемещаться по стране и по всему Миру... Хорошо это или плохо? Справедливо или нет? Идея-то, вроде бы, - даже позитивная. Но нам, русским, наученным горьким опытом многих поколений, - сразу бросаются в глаза явные "дыры" и "щели" всей этой системы, через которые возможно (а значит, - ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ) проникать преднамеренное и планомерное нарушение интересов граждан в пользу некоторого меньшинства, которое имеет некий преимущественный доступ к этой системе. Ведь так можно и подставить соперника, и подсидеть начальника, и оговорить соседа... А всегда найдутся такие люди, которых хлебом не корми, - дай только сотворить западло ближнему своему. То есть, на большой статистике, такие случаи - обязательно БУДУТ. Это - заранее предсказуемо. Из более чем полутора (а может быть двух) миллиардов китайцев миллион случаев - это "немного". Меньше, чем 0,1% . В пределах "статистической погрешности". Но чисто по человечески, миллион поломанных судеб - это много или мало? Вот, - то-то же! Одна поломанная судьба, - и то, уже много! Но. По идее, чисто технически МОЖНО было бы организовать систему так, чтобы это было - исключено. Можно. Было бы. Если бы. Да кабы. Но, - просто, кто мог бы принимать такие решения, - не очень-то в этом заинтересованы. Вернее сказать, - заинтересованы они - совсем в другом. Поэтому, и в Китае, и в Европе, и в Америке, да и в России действующая система - не такая.