Про Украину дайте ссылку, я что-то такого не помню.

Вот что я прочитала из критики по существу:
В 2017-м на волне антиукраинских настроений в обществе подогреваемых бесконечными политическими ток-шоу вышла его книга «Славянский разлом. Украинско-польское иго в России», в которой автор выходит за пределы научного дискурса и открыто предлагает порвать наши корни с Малороссией, прекратить считать Киев матерью городов русских, а нам обратиться к подлинной (старообрядческой с восточными примесями) русской народной культуре.
[..]
Пыжиков пытается убедить нас, что влияние православной Византии на Русь было минимальным, оно охватило только круги элиты - государственной и церковной (имевшей к тому же польско-украинское происхождение), а народ жил иным.
[..]
Кстати, классическую триаду «Православие, Самодержавие, Народность», на которой зиждилась вся традиционная русская мысль, а также идею «Москва - Третий Рим» Пыжиков считает привитыми России польско-украинской знатью и предлагает с ними порвать.
[..]
Оказывается, во второй половине XVII века в Московском царстве был осуществлен «невиданный геноцид русского народа», факт которого замалчивают все выдающиеся русские историки. Более того, «колониальные власти польско-украинского происхождения» «изменили ДНК России». Власти, оказывается, «стёрли память всему населению», вот тогда-то, мол, и распространился миф о Киеве как матери городов русских. Это произошло в результате того, что малороссы захватили церковь и создали историческую реконструкцию событий с Киевом в центре, а подлинную историю отменили.
https://ruskline.ru/news_rl/2017/11/18/ideologicheskaya_diversiya_po_imeni_pyzhikov

Оказывается, надо вернуть народу церковь, которую со второй половины XVII века захватили малороссы, надо «выветрить дух украинский из церкви». Якобы народ перестал ходить в «церковь колонизаторов», стал отходить от церкви из-за проникновения в нее украинского духа, поэтому-то, мол, и возникло внецерковное православие. По Пыжикову, беспоповщина - была реакцией на этот украинский дух.
[..]
Пыжиков доходит до того, что пытается пугачевщину представить протестом русских, - мол, это русские и поволжские народности воевали против полько-украинско-немецкого мира.
https://fct-altai.ru/qa/question/view-30842

Присоединяюсь к поздравлению!

Присоединяюсь к поздравлениям!
Здоровья, сил и творческих успехов!

Пыжиков абсолютно прав. Он правильно описывает русское общество - внизу народ со своими древними традициями, живший общинной жизнью, а вверху - высшие слои, состоящие, в основном, из польско-литовско-немецкой шляхты. Украинцев в то время вообще не было, а были паны с той территории. Высшая знать не знала даже русский язык, ментально тяготела к западу. Это и сейчас актуально. Вообще Пыжиков свои книги пишет только на основании архивных документов, всесторонне обосновывает свои выводы и ничего не придумывает. Это очень серьезный ученый. Если кто-то не понимает или искажает его выводы, то это просто глупо.

Панова Наталья
Вот что я прочитала из критики по существу:

Да-а, более "незаинтересованного" и "неангажированного" Эксперта
, чем этот "императорист" трудно найти.

Панова Наталья
Пыжиков доходит до того, что пытается пугачевщину представить протестом русских, - мол, это русские и поволжские народности воевали против полько-украинско-немецкого мира.

Из- тория Пугачёва очень хорошо сохранилась в памяти людей,
передаваясь устно из поколения в поколение. То, что пытается
огласить Пыжиков, я знал с детства, из разсказов бабушки.
Из-тория сёл, деревень, их местных героев - очень
полезная штука, для приближения течение событий
к реальным.

Ковалёва Ольга
Это и сейчас актуально.

Это жизненно гораздо опаснее.

Ковалёва Ольга
Если кто-то не понимает или искажает его выводы, то это просто глупо.

Представлять противника просто глупым - это значит
недооценивать его.

Ковалёва Ольга
Это очень серьезный ученый. Если кто-то не понимает или искажает его выводы, то это просто глупо.

Я не знаю, правда, ни разу не читала и не слушала, нашла отзывы вот и написала - те, кто знает напишут что-то. Вот еще отзыв:
С точки зрения Пыжикова, последние 400 лет Россией правила украинская власть. Романовы, начиная с Алексея Тишайшего, делали ставку на киевлян, искореняя русское в русских
- украинцы навязали нам этот Киев, этих славян, эту проклятую Европу.
- в смысле, навязали? Россия - не Европа, русские - не славяне?
- нет! я нашел в архивах книгу, написанную в 1868-ом. Владимиром Стасовым. Там он доказывает, что русские былины - про Илью Муромца, про Добрыню Никитича - на самом деле украдены у тюрков.
- ?
- украинцы, приехавшие в Москву, взяли местный эпос, который весь тюркский и перекрасили его под славянский. чтобы русские думал, что они славяне.
- а на самом деле?
- да пошла она к чёрту, эта Украина! вместе с Европой и славянами! навязали нам этот Днепр, эту мать городов русских. Зачем нам это всё? забудьте Украину. мы - тюрки. у нас больше общего с кыргызами и узбеками.
https://urb-a.livejournal.com/13259160.html

Панова Наталья
Я не знаю, правда, ни разу не читала и не слушала, нашла отзывы вот и написала - те, кто знает напишут что-то.

Но все это очень сходится с современной украинской мифологией, что они высшая раса, а мы потомки финно-угры (кстати, по ссылки и татары тоже). Лично для меня ничего оскорбительного в финно-уграх нет, я просто констатирую факт сложения некого пазла в идеологии.

18.11.2013
В пятницу в Москве прошла церемония вручения премии имени Егора Гайдара. Лауреатом в области истории стал главный научный сотрудник РАНХиГС Александр Пыжиков.
https://www.ranepa.ru/sobytiya/novosti/1662-premia-pyzhikov

Панова Наталья
18.11.2013
В пятницу в Москве прошла церемония вручения премии имени Егора Гайдара. Лауреатом в области истории стал главный научный сотрудник РАНХиГС Александр Пыжиков.
https://www.ranepa.ru/sobytiya/novosti/1662-premia-pyzhikov

На мой непрофессиональный, совершенно первичный взгляд из того что и где слышала - складывается картина о которой и говорят либералы, что с нами построить ничего нельзя, мы потомки отсталых финно-угров (это не мое мнение), что все нам принесли прогрессивные народы, а мы сами ни на что не способны:)) Вначале это говорили только наши либералы, потом открыто это стали говорить на Украине, а теперь и у нас, пусть и в более мягкой форме без отсылок на второсорность и ненормальность, неспособность что сделали что-то сами. И все это ложится в общий пазл ранее услышанного. Мне так вот видится, хотя и на первый взгляд, да.

Ковалёва Ольга
Высшая знать не знала даже русский язык

Пушкин – создатель современного русского языка
https://studfiles.net/preview/6213270/
Как Пушкин русский язык изменил
Только представьте себе: для русских людей в те времена существовало одновременно два языка — книжный и разговорный. Такая ситуация, конечно, существует и сейчас, но тогда эти языки различались очень сильно. Так сильно, что были даже не слишком похожи друг на друга. Хотя в них существовали одинаковые слова, но значили они иногда совсем разные вещи: к примеру, когда в книге писали слово «язык», то подразумевали под этим — «народ», а в обычном разговоре имели в виду именно тот язык, который доктор всегда показать просит.
[..]
http://www.nastyainikita.ru/assets/files/2013/105_KakPushkin.pdf

Панова Наталья
Вначале это говорили только наши либералы, потом открыто это стали говорить на Украине, а теперь и у нас, пусть и в более мягкой форме без отсылок на второсорность и ненормальность, неспособность что сделали что-то сами.

А Пыжиков - жидомасон. Из этого и надо исходить. Он проповедует, что виноваты в катаклизмах последнего времени не евреи, а какие-то другие силы - вплоть до староверов.
Что касается угорской компоненты в наших генах, то она составляет около 20%. Даже название Русь наше государство получило от двух угорских племён: одно варяжское Русь на побережье Балтийского моря, другое Русь в дельте Кубани и на Таманском полуострове.
Что касается украинцев, то тюркская компонента в генах у них достигает 60%. Это черноглазые и смуглые потомки печенегов, половцев, хазар, авар и татар с 40% славянских генов.

Ковалёва Ольга
Высшая знать не знала даже русский язык

А что говорить об английском языке?! Высшая знать вообще его не знала и говорила на французском https://pikabu.ru/story/frantsuzskiy_yazyik_byil_ofitsialnyim_yazyikom_anglii_na_protyazhenii_600_let_4632952 , в т.ч. Английский язык можно отнести к 13 веку. Это смесь многих языков.

Как мы знаем племена англов и сансов относятся к древнегерманским племенам (такое наименование им дали в Римской Империи - племена живущие на востоке), которые переселились на Британские острова после падения Римской Империи, где жили кельты. Там они между собой воевали и т.д., потом были другие завоевания, в т.ч. большие переселения других народов, включая другие германские племена. В общем, если кратко сказать, то не понимали друг друга из близлежащих "деревень". Около 13 века начали "создавать" язык, чтоб люди друг друга понимали:)) Это нормальное становление языков.

Хрулёв Аркадий
Что касается угорской компоненты в наших генах, то она составляет около 20%.

Ну и ладно, хоть 100. Просто мне всегда нравится когда начинают делить на европейцев (высшую расу) и т.д., что они сами создали, а мы нет. А кто такие современные, известные нам европейцы? Например, французы? Это теже древнегерманские племена, которые переселились туда после падения Римской Империи, когда гунны давали на них. И на осколках Римской Империи стали строить Второй Рим (Византию) по тем же лекалам не они:)) (Название Византия было дано уже после её падения итальянскими историками, при "жизни" византийцы называли себя Римом, Новым Римом).

2 коммента под видосами пыжикова:

Насквозь прогнившая, хитрожопая прокладка между советскими нпродами, всегда готовая ударить в спину и словом и делом... Оставить им территорию, с чем пришел к нам Б. Хмельницкий, а дальше они сами разбегутся! Пвжиков прав: они будут седлом для любого народа или холуями...




Россияне,слушайте пыжикова.мы ,украинцы, никакие вам не братья.
Мы,украинцы,руський народ принесший вам слово божие,и есть русь православная.а вы мокши,эзря,мордва,татарва,чьи?-руськие,руськой веры,значит
Как то на стриме парень с йошкар олы назвал себя русским на мой уточняющий вопрос,ответил:раньше мы были марийцами,сейчас русские.
Пыжикову мое почтение,украина-русь приняла православие от греков,а восточные земли залесья от нас

Панова Наталья
(такое наименование им дали в Римской Империи - племена живущие на востоке)

Таким образом, древнегерманские племена не входили в "первый Рим", а находились на востоке Рима, за его территорий, и постоянно с ним воевали - их считали варварами, а души их не на что не способными - примерно тоже самое что говорил о нас Гитлер:))
Как германцы-французы стали французами-романцами.
https://lektsii.org/11-13135.html

В кино, например, отражено в фильме Максимус где Рим воюет с дикими древнегерманскими племенами на 3: 56 минуте https://ok.ru/video/265364572834

Я уже приводил примеры лживой и противоречивой позиции Пыжикова по ряду вопросов. Отказ от Украины - в этом же ряду.

В общем, совет дам совершенно традиционный: отличайте факты от выводов и мнений.

Ковалёва Ольга
Высшая знать не знала даже русский язык,

Не секрет, что первый язык у Пушкина, как и первый стих - французский. Да, так было.

Но что такое французский? По сути, франки переняли латиницу и изменили немного на свой лад:)) Ой, ой, ой - это не их коренной язык?! И в 12 веке на нем начинают писать:))

Между тем продолжалось формирование французского языка: оба диалекта активно развивались и уже к концу XI века и северные, и южные французы начали создавать собственную литературу, в XII веке французский язык обретает право на письменность. В средние века оба диалекта существовали рядом как литературные языки, но с течением времени северно-французский диалект стал вытеснять провансальский.
http://www.nativespeakers.ru/languages/frenchlang/

Хрулёв Аркадий
Что касается угорской компоненты в наших генах, то она составляет около 20%.

Здесь дело не в процентах, а в какой-то истории в которую нас пытаются вписать, рассказывая очередные истории. Суть в том, что мы не знаем то, куда нас этим впишут. Если бы нам вначале огласили результат - то можно было бы "кричать" - 20 или 100. Но по процентам видно, что Вы в этот план, вернее, в благополучный исход не верите:)) Я тоже в него не верю, будто нас Китаю хотят приписать, а Украину оттуда вывести, как-то так:))

Неужели не понятно, что Пыжиков прав на все 100%.
Рассуждения о том, на каком языке говорил Пушкин или русская знать и простой народ ничего не стоят без знания о происхождении языков и их генезисе. Английского языка вообще не было до времен Кромвеля - вся Англия говорила на французском языке. Латинский, греческий, французский и другие языки - это искусственные языки (латинский язык есть, а латинского народа нет и не было). Русский народный язык также неоднократно подвергался упрощению и искажению искусственно. К 19 веку ликвидированы 16 букв, много слов искажено. Поэтому литературный язык отличался от народного.

Во времена Стасова (вторая половина 19 века) украинцев еще не было или были только в проекте.
Киев как колыбель русского мира нам навязала власть с подачи Ватикана, либо других правящих в мире структур. Нужно было показать, что русское государство появилось гораздо позже и русские менее цивилизованный народ, чем другие европейские народы. Также нужно было доказать, что весь прогресс и религия идет с запада.

Ковалёва Ольга
Поэтому литературный язык отличался от народного.

Важно то, что мы имеем в сухом остатке. Ну и что, что 1000 лет назад люди жили своей жизнью, а власть своей. Факт тот, что даже тот язык на котором говорил, что народ, что знать мы сейчас вряд ли поймем. Я вот наслушалась украинских националистов - они утверждают, что украинский язык и есть тот язык на котором говорил русский народ:)) Ну и что?! Мы и сейчас живем разными жизнями с элитой, а народ уже наверно ни во что не верит - слишком много теорий выслушали за одну жизнь:)) и все противоречивые:))

Факт в том, что большинство народа Украины переехали туда во времена СССР, я это и националистам с Украины объясняла и вот еще раз повторю:)) Дело в том, что у нас не то что родственные связи 1000 лет назад были, а вот что ни на есть сейчашние:))

Ковалёва Ольга
Киев как колыбель русского мира нам навязала власть с подачи Ватикана

Это уже в Москве написано было, а в СССР раздуто. Мать городов русских ничто иное как столица в переводе с греческого. Ну и что считался какое-то время столицей, при чем князь был новгородский изначально, потом столицей был Владимир, потом Москва, потом Санкт-Петербург, потом Москва. Это в наше время в Киеве (и не только) раздули из этого тему. Это мулька, которая уже опровергнута, в т.ч. что мол киевский князь Долгорукий построил Москву. Но для начала, Долгорукий был князем Владимирским где и остался его сын когда он отправился во княжение в Киев, и "заложил" Долгорукий Москву как защиту Владимира (хотя на этом месте было имение некого Кучки, его дочь была женой сына Владимира). А в Киеве князя Долгорукого убили, после чего его сын отправил войско в Киев, которое его разгромило и перенес столицу во Владимир. Поэтому, очень странные отсылки к князю Долгорукому.
Поэтому, все теория, что Киев - мать городов русских уже давно разлетелась, в т.ч. что те же князья Владимир Красное Солнышко пришел из Новгорода, Долгорукий из Владимира. И кто там что навязывал из Киева?!

Панова Наталья
"заложил" Долгорукий Москву как защиту Владимира (хотя на этом месте было имение некого Кучки, его дочь была женой сына Владимира).

Он заложил Москву до того как уехал в Киев, был там не долго и был там убит. Украинские агенты ссылались на Долгорукого что мол они Москву заложили, хотя Москва разрушалась как минимум 4 раза, да и Киев - т.е. не те люди что там, что там жили:))

Панова Наталья
И кто там что навязывал из Киева?!

Это если взять националистическую украинскую теорию, что они все нам принесли и согласиться с этим - то тогда, да, они все принесли - у них и обоснования есть. Князь Долгорукий, князь Владимир (о которых я написала) и другие - но все это опровергнуто, они уже сами запутались:)) Все их доводы рассыпались.

Панова Наталья
большинство народа Украины переехали туда во времена СССР

После нашествий на территории Украины было гуляй-поле, люди там практически не жили, а заселялись вновь с сопредельных территорий. Т.о. кто что там когда-то 1000 лет назад строил уже там не живет:)) История же не территориями мерится, никто же не берет палестинцев, живущих на территории Израиля и от евреев не говорит?!

Панова Наталья
После нашествий на территории Украины было гуляй-поле, люди там практически не жили,

И после:
Считается, что интерес к салу на Украине возрос в XVI веке, когда участились набеги татар и турок из Османской империи на славянские территории. Чтобы иноверцы не отбирали хотя бы скот, запорожцы придумали хитрый трюк: они воспользовались религиозными особенностями гастрономических предпочтений нападавших мусульман, и стали разводить почти только одних поросят. На них интерес разбойников не распространялся – согласно Корану, свиное мясо считается нечистым, и запрещено к употреблению.

Так, популярным стало и сало. Для выживания без коров и овец требовались большие заготовки мяса, а свиное сало превосходно хранилось. Сметливые украинцы, замечая религиозный ужас мусульман перед салом, натирали им даже другие продукты, для того, чтобы запах свинины отпугнул захватчиков.
Делались даже специальные сальные полотна. Вывесив такое перед погребом, украинец мог гарантированно защитить свой погреб со съестными припасами от нашествия мусульман. В итоге, даже после татарских набегов, сало осталось символом украинской кухни.

Панова Наталья
Ну и что считался какое-то время столицей, при чем князь был новгородский изначально, потом столицей был Владимир, потом Москва, потом Санкт-Петербург, потом Москва.

Первой столицей был Новгород и завоевал его Олег Вещий, назвав Киев - матерью городов русских - т.е. новой столицей. Т.е. так он назвал этот город после завоевания, т.е. не когда он появился и был так назван не успел ни один новый город возникнуть:)) Т.о. это туда шло и был для Новгорода очень удобный торговый путь в Византию для торговли.

Панова Наталья
Панова Наталья
Ну и что считался какое-то время столицей, при чем князь был новгородский изначально, потом столицей был Владимир, потом Москва, потом Санкт-Петербург, потом Москва.
Первой столицей был Новгород и завоевал его Олег Вещий, назвав Киев - матерью городов русских - т.е. новой столицей. Т.е. так он назвал этот город после завоевания, т.е. не когда он появился и был так назван не успел ни один новый город возникнуть:)) Т.о. это туда шло и был для Новгорода очень удобный торговый путь в Византию для торговли.

Да не был Киев удобным для торговли с Византией. Днепр был не судоходный выше Киева, а из Киева было удобно заниматься грабежами более южных территорий. Варяги же с севера на юг ходили по Волге, Дону и другим рекам.
Киев упорно продвигается несколько столетий как родоначальник русского мира политическим решением. Это продвигают и историки и церковь. Несколько лет назад была историческая выставка в Петербурге , которую организовывала РПЦ. Там был Путин и ему рассказывали о том, что вся Русь пошла из Киева. Он же сказал, что нужно изучать не столько письменные источники, в которых можно кое-что подкрутить, а устные рассказы. Потом указал на Ладогу и сказал, что здесь зародилась Русь. Не знаю, насколько это верно.

Ковалёва Ольга
Киев упорно продвигается несколько столетий как родоначальник русского мира политическим решением.

Это часть истории, в т.ч. историческая "справедливость" распоряжаться, т.е. иметь контроль над этими территориями. Вы хотите отказаться от этого?

Ковалёва Ольга
Он же сказал, что нужно изучать не столько письменные источники, в которых можно кое-что подкрутить, а устные рассказы. Потом указал на Ладогу и сказал, что здесь зародилась Русь. Не знаю, насколько это верно.

Путин открыл в Старой Ладоге памятный камень
https://www.vesti.ru/doc.html?id=30166&cid=7

Этот город находится в Ленинградской области. Эти земли тогда принадлежали Новгородскому княжеству. И да, Ладога считается первой столицей.

И по КОБ, в т.ч. Зазнобину, территории киевского княжества была покинута пока кочевые народа не стали оседлыми, они унесли с собой все сказки, поверия и т.д. Эта территория была гуляй-полем, потому что на ней невозможно было жить. Потом эти территории заселялись вновь.

Ковалёва Ольга
Да не был Киев удобным для торговли с Византией.

Вещий Олег, который завоевал Киев отсюда и делал походы на Византию

Поход князя Олега на Византию (907 г.)
Лодейная флотилия, собравшаяся со всей Древней Руси под Киевом, спустилась вниз по Днепру и двинулась к Константинополю берегом Понта (Черного моря).
http://xn--80aa2bkafhg.xn--p1ai/9185/Pohod-knyazya-Olega-na-Vizantiyu-(907-g.)

И если я не ошибаюсь, то Крым тогда принадлежал Византии, Византия была большим государством, где и крестился Владимир.

Ковалёва Ольга
Киев упорно продвигается несколько столетий как родоначальник русского мира

Киевской Руси не было, было Киевское княжество и период Киевский (такое название ему дали уже в Москве), когда столица была в Киеве. Данный период характеризовался раздробленностью между княжествами. А изначально существовало лествичное право, когда княжить переходили по старшинству братья:

Когда менялся великий князь, остальные переезжали по старшинству из города в город (из более мелких в более важные), т. к. и в городах князья сидели по убывающему старшинству, т.е. в главных городах сидели старшие братья, во второстепенных – младшие.
http://russian-history.info/grand-dukes/law-of-ladder/

Поэтому, Владимир был вначале князем в Новгороде, а потом в Киеве. Поэтому же братья между собой постоянно дрались из-за чего и была раздробленность, т.е. никто в сущности никого не слушал, за исключением отдельных периодов.

Панова Наталья
Данный период характеризовался раздробленностью между княжествами, т.е. никто в сущности никого не слушал, за исключением отдельных периодов.

И Владимир, в таком случае был как раз старовером, включая и Ивана Грозного:)) Я не слушала и не читала Пыжикова - но если он говорит о староверах в народе, то и Владимир и Иван Грозный был староверами как бы:)) А вот от поляков шло католичество за что их и прогоняли, взять того де Лжедмитрия I с польской царевной Мнишек. Они навязывали католичество или пытались переделать "тогдашнее" православие (староверов по нынешнему) под католиков за что Лжедмитрия I и не приняли и убили. Поэтому, непонятно при чем тут поляки, которые католики?! Византия - это не католики.

Панова Наталья
Панова Наталья
Данный период характеризовался раздробленностью между княжествами, т.е. никто в сущности никого не слушал, за исключением отдельных периодов.
И Владимир, в таком случае был как раз старовером, включая и Ивана Грозного:)) Я не слушала и не читала Пыжикова - но если он говорит о староверах в народе, то и Владимир и Иван Грозный был староверами как бы:)) А вот от поляков шло католичество за что их и прогоняли, взять того де Лжедмитрия I с польской царевной Мнишек. Они навязывали католичество или пытались переделать "тогдашнее" православие (староверов по нынешнему) под католиков за что Лжедмитрия I и не приняли и убили. Поэтому, непонятно при чем тут поляки, которые католики?! Византия - это не католики.

Послушайте Пыжикова и не пожалеете о потраченном времени!

Панова Наталья
Поэтому, непонятно при чем тут поляки, которые католики?! Византия - это не католики.

Независимость от византийской церкви получили когда было организовано патриаршестово в г. Москве, чему способствовал Борис Годунов:
Именно Борис помог довести программу утверждения Патриаршества на Руси до логического конца.
https://pravoslavie.ru/arhiv/040310103305.htm
Учреждение патриаршества в России состоялось в 1589 году. Первым российским патриархом стал митрополит Иов. В это время в стране фактически правил Борис Годунов.
http://fb.ru/article/87674/uchrejdenie-patriarshestva-v-rossii---ukreplenie-samostoyatelnosti-tserkvi

Панова Наталья
Вещий Олег, который завоевал Киев отсюда и делал походы на Византию

Поход князя Олега на Византию (907 г.)
Лодейная флотилия, собравшаяся со всей Древней Руси под Киевом, спустилась вниз по Днепру и двинулась к Константинополю берегом Понта (Черного моря).
http://xn--80aa2bkafhg.xn--p1ai/9185/Pohod-knyazya-Olega-na-Vizantiyu-(907-g.)

Это фантазии современных историков. Путь "Из варяг в греки" проходил по Волге, а не по Днепру. Днепровские пороги неодолимой преградой стояли на Днепре. Русы плавали по Чёрному морю, создавали лодьи в дельте Кубани и воевали с Византией задолго до Вещего Олега. Русь - это угорское племя. Кроме русов никто не имел права плавать по этому морю, которое называлось Русское море ещё в VIII веке, до призвания варягов славянскими племенами.

Хрулёв Аркадий
Это фантазии современных историков.

Фантазии, не фантазии - так на все можно сказать. Не понимаю, ну были конечно города, все было - но зачем отказываться от киевского периода как развития? Ну там было и там тоже было, какие проблемы?

Панова Наталья
Не понимаю, ну были конечно города, все было - но зачем отказываться от киевского периода как развития? Ну там было и там тоже было, какие проблемы?

Так Вам правда нужна или выдумки тоже сойдут?

Ковалёва Ольга
РПЦ. Там был Путин и ему рассказывали о том, что вся Русь пошла из Киева.

Ну это позиция РПЦ, а не официальной истории, да, я знаю, что они так думают официально, но вот даже в самой церкви работники могут думать по другому:))

Ковалёва Ольга
Послушайте Пыжикова и не пожалеете о потраченном времени!

Вот попыталась с 7:29 минуты https://youtu.be/Gpsror3QZbY?t=449
Вообще не понимаю о чем он говорит - я такого не видела и не слышала, только в интернете когда разговаривала с украинскими националистами и от либералов (в свете что мы вообще ничего не умеем и все нам кто-то принес, ни украинцы и не поляки, обращаю ваше внимание, а кто-то) в уничижительном тоне. Но, наоборот, на ТВ развенчивали этот миф с Украины и смеялись над ним.
Вообще, именно об украинско-польском иге слышу впервые - отсюда резонный вопрос - а кто так думал и на кого он ссылается, что так думают? Либералы? В институте Гайдара, не пойму с кем он дискуссию ведет поэтому вопросу?

Хрулёв Аркадий
Так Вам правда нужна или выдумки тоже сойдут?

Главное не далеко уходить от темы, ведь я не отрицала что до киевского периода была жизнь и история:)) Наоборот, я представила много официальных исторических фактов говорящих об обратном:))

Ковалёва Ольга
Послушайте Пыжикова и не пожалеете о потраченном времени!

Лично я тут вижу диверсию, призывать отдать РПЦ Украине, переименовав в её в украинскую - по другому назвать трудно. На Украине об этом сейчас мечтают. Призывает вернутся к староверам.
Простите, но независимость, так называемую РПЦ получила в Москве при старательствах Бориса Годунова и они были староверами. О чем речь?! Какая Украина?! Даже когда столицу перенесли в Санкт-Петербург короноваться все равно ездили в Москву, а не в Киев. Он не приводит никаких исторических доказательств своим доводам.

Панова Наталья
призывать отдать РПЦ Украине, переименовав в её в украинскую

Панова Наталья
Либералы? В институте Гайдара, не пойму с кем он дискуссию ведет поэтому вопросу?

Леонид Гозман говорит примерно тоже самое, только с обвинениями:)) Гозман, кстати, председатель попечительского совета фонда Гайдара, выдавшего ему премию:))
https://cont.ws/@zloigoblin2/712719

[quote:284154]Ковалёва Ольга

Вот попыталась с 7:29 минуты https://youtu.be/Gpsror3QZbY?t=449
Вообще не понимаю о чем он говорит - я такого не видела и не слышала, только в интернете когда разговаривала с украинскими националистами и от либералов (в свете что мы вообще ничего не умеем и все нам кто-то принес, ни украинцы и не поляки, обращаю ваше внимание, а кто-то) в уничижительном тоне. Но, наоборот, на ТВ развенчивали этот миф с Украины и смеялись над ним.
Вообще, именно об украинско-польском иге слышу впервые - отсюда резонный вопрос - а кто так думал и на кого он ссылается, что так думают? Либералы? В институте Гайдара, не пойму с кем он дискуссию ведет поэтому вопросу?

А он ни с кем не спорит, а сначала просто критически озвучивает нашу официальную историю, которую изложил еще Карамзин в книге "История государства российского". Там Карамзин прямо говорит, что Московия произошла из Киевской Руси и была после киевской цивилизации. Вся духовность России произошла из Киева. Отсюда была позиция государства в период царства Романовых,что все люди, которые произошли из тех территорий, первосортные. А все остальное население России невежественное (татары, башкиры, русские и др.). Так вот Пыжиков после изложения официальной позиции историков говорит, что это все неправда.
И еще - Пыжиков ничего просто так не говорит и не пишет, а только после системного изучения первичного материала, анализирует исторические книги. У него продумана каждая мысль.
Послушайте пожалуйста, например, ролик о внедрении польско-украинской шляхты в управление России:
https://www.youtube.com/watch?v=i5M0N1UA5GQ

Ковалёва ОльгаПослушайте Пыжикова и не пожалеете о потраченном времени!

Наталья Панова:
Вот попыталась с 7:29 минуты https://youtu.be/Gpsror3QZbY?t=449
Вообще не понимаю о чем он говорит - я такого не видела и не слышала, только в интернете когда разговаривала с украинскими националистами и от либералов (в свете что мы вообще ничего не умеем и все нам кто-то принес, ни украинцы и не поляки, обращаю ваше внимание, а кто-то) в уничижительном тоне. Но, наоборот, на ТВ развенчивали этот миф с Украины и смеялись над ним.
Вообще, именно об украинско-польском иге слышу впервые - отсюда резонный вопрос - а кто так думал и на кого он ссылается, что так думают? Либералы? В институте Гайдара, не пойму с кем он дискуссию ведет поэтому вопросу?
[/quote]

А он ни с кем не спорит, а сначала просто критически озвучивает нашу официальную историю, которую изложил еще Карамзин в книге "История государства российского". Там Карамзин прямо говорит, что Московия произошла из Киевской Руси и была после киевской цивилизации. Вся духовность России произошла из Киева. Отсюда была позиция государства в период царства Романовых,что все люди, которые произошли из тех территорий, первосортные. А все остальное население России невежественное (татары, башкиры, русские и др.). Так вот Пыжиков после изложения официальной позиции историков говорит, что это все неправда.
И еще - Пыжиков ничего просто так не говорит и не пишет, а только после системного изучения первичного материала, анализирует исторические книги. У него продумана каждая мысль.
Послушайте пожалуйста, например, ролик о внедрении польско-украинской шляхты в управление России:
https://www.youtube.com/watch?v=i5M0N1UA5GQ

Панова Наталья
Ковалёва Ольга
Послушайте Пыжикова и не пожалеете о потраченном времени!
Лично я тут вижу диверсию, призывать отдать РПЦ Украине, переименовав в её в украинскую - по другому назвать трудно. На Украине об этом сейчас мечтают. Призывает вернутся к староверам.
Простите, но независимость, так называемую РПЦ получила в Москве при старательствах Бориса Годунова и они были староверами. О чем речь?! Какая Украина?! Даже когда столицу перенесли в Санкт-Петербург короноваться все равно ездили в Москву, а не в Киев. Он не приводит никаких исторических доказательств своим доводам.

Посмотрите ролик Пыжикова под названием: "Киевская Русь - форпост агрессии Ватикана на восток" и вы все поймете. https://www.youtube.com/watch?v=Tddqa4Aa9R0
И еще: у Пыжикова есть две книги "Славянский разлом" и "Грани русского раскола". Здесь он анализирует понятия строверие, старообрядчество, язычество в русской истории. Причины их появления и смыслы.

Ковалёва Ольга
Там Карамзин прямо говорит, что Московия произошла из Киевской Руси и была после киевской цивилизации.

А можете процитировать из Карамзина, если не трудно.

Ковалёва Ольга
и была после

Очевидно, что стоял и вопрос, чтоб обосновать преемственность, что история началась не с Москвы. Я думаю, Вы бы тоже возмущались если бы историю историю обрезали. Была столица Киев, потом Владимир, а потом Москва - все окружающие и живущие в этот момент как бы должны быть с этим согласны, преемственность нужно хоть как-то обосновывать - это очевидно.

Ковалёва Ольга
https://www.youtube.com/watch?v=Tddqa4Aa9R0

Я посмотрела, много книг прочитала и посмотрела исторических об этом периоде, поэтому ничего нового не узнала. Только у него путаница между католичеством и православием. Византия (это наименование ей уже дали позже итальянские ученые (они в Риме), говорят чтоб запутать и Византия не ассоциировалась с Римом) была единым большим государством как Рим http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/502.jpg в неё и входил город Рим, но столицей был Константинополь (Второй Рим) который первый и принял православие.

Но между Константинополем и Римом шла конкуренция кто больше заслуживает быть наследницей Римской Империи - на этом зиждется раскол между православием и католичеством, произошедший в 1054 году. http://callofzion.ru/pages.php?id=421 Т.е. когда крестился Владимир деление на католиков и православных не было

Панова Наталья
Очевидно, что стоял и вопрос, чтоб обосновать преемственность, что история началась не с Москвы.

Это очень важно для той же РПЦ где она может осуществлять деятельность
Автокефалия Русской церкви — обретение Русской Церковью с центром в Москве самостоятельности и независимости от Константинопольского патриархата с правом самостоятельного избрания предстоятеля Русской Церкви собором епископов. Фактическим началом автокефалии Русской Церкви принято считать избрание епископа Рязанского Ионы митрополитом Киевским и всея Руси на поместном соборе 1448 года. Причиной, которая привела к самостоятельному избранию митрополита в Москве, стала уния, подписанная в 1439 году представителями восточных православных церквей и Римской церкви и утверждённая императором Иоанном VIII Палеологом. Русская церковь с центром в Киеве и далее продолжала оставаться в юрисдикции Константинопольского патриархата. В 1589 году московские митрополиты получили патриаршее достоинство и формальное признание автокефалии в пределах Русского царства — от Константинопольского патриарха Иеремии II и остальных Восточных патриархов[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Автокефалия_Русской_церкви

Как мы видим они должны были обосновывать историческое право занимать и проповедовать, вести деятельность на тех или иных территориях. Дело тут не только в духовной любви к Украине и колыбели.

Панова Наталья
Как мы видим они должны были обосновывать историческое право занимать и проповедовать, вести деятельность на тех или иных территориях.

Присоединение Киевской митрополии к Московскому патриархату в 1686 году — решение патриарха Дионисия IV и Синода Константинопольского патриархата об отделении Киевской митрополии от Константинопольской православной церкви и передачи её в юрисдикцию Московского патриархата[1]. 11 октября 2018 года Синод Константинопольского патриархата отменил это решение[2]. Отмена не была признана Русской православной церковью[3].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Присоединение_Киевской_митрополии_к_Московскому_патриархату

Ковалёва Ольга
https://www.youtube.com/watch?v=Tddqa4Aa9R0

В целом интереса нет искать информацию, чтоб понять суть, хотя попыталась:)) Хотя сам он приятный и располагает к прослушиванию, но на эту тему столько выслушала, что не хочется одно и тоже слушать:))

Панова Наталья
Ковалёва Ольга
https://www.youtube.com/watch?v=Tddqa4Aa9R0
В целом интереса нет искать информацию, чтоб понять суть, хотя попыталась:)) Хотя сам он приятный и располагает к прослушиванию, но на эту тему столько выслушала, что не хочется одно и тоже слушать:))

Я восхищаюсь тем, как вы знаете историю религии и хронологию событий в период становления государства. Я никогда не могла уложить в голове все события, у меня, к сожалению, это не получается.
Но мне всегда было интересно понять,какие интересы и смыслы кроются за поступками государственных деятелей, причинно-следственные связи тех или иных фактов. Если слушаю или читаю исторические произведения, то воспринимаю только логику событий. Это получается само-собой и не могу воспринимать хронологию.
Поэтому я читаю и слушаю из историков именно Пыжикова, Спицына и некоторых других.
Конечно, была Киевская Русь, никто этого не отрицает. Но Пыжиков делает акцент именно на то, что этот период искусственно в истории считают основным в становлении государства Российского и духовности русского народа. Также Пыжиков показывает через анализ персоналий правящей верхушки в периоды с 15-16 веков до конца 20 века, что что именно такая идея является идеологическим фундаментом обоснования их права захвата власти в России. А правящая верхушка все годы (за исключением с 1917 г. по 1953г.) состояла из представителей польско-литовско-немецких шляхтичей и панов. А если глубже, то роль киевского периода (по Пыжикову) состоит в том,что он является форпостом колонизации России со стороны запада. Для этого вводился католицизм в Польше, подчинение её Ватикану, создавалась Речь Посполитая, их влияние должно было быть распространено на Россию.
Первым этому противостоял Иван IV, потом Федор Ионанович, потом Годунов. Временно полякам удалось захватить трон в Москве с помощью вторжения и Лжедмитрия, но вмешался народ. Потом удалось захватить трон при помощи Романовых. Так вот, чтобы удержаться на троне, при помощи Романовыхв 17 веке была проведена никонианская реформа и через 10-13лет вся верхушка РПЦ была заменена на представителей Киево-Могилянской академии. Таким образом правящий класс России состоящий из выходцев польско-литовско-немецких элит получил идеологическую и политическую поддержку в лице РПЦ. Об этом очень хорошо пишет Пыжиков в книге Грани Русского раскола.

Ковалёва Ольга
Я восхищаюсь тем, как вы знаете историю религии и хронологию событий в период становления государства.

К сожалению, я не до конца понимаю данный вопрос. Я не спроста обратила внимание на первого патриарха, до этого говорить о независимости церкви не приходится, т.к. все решали греки https://pravoslavie.ru/5231.html
Как я поняла (могу ошибаться) до первого патриарха Руси на Руси были только митрополиты и практически все они были греками и приезжими
Русские митрополиты и избирались и посвящались в Греции самим патриархом с согласия императора и, разумеется, из греков. В России они поэтому были люди чужие и по происхождению, и по языку, и по национальным симпатиям, и не возбуждали к себе особенного доверия ни в князьях, ни в народе.
http://www.wco.ru/biblio/books/znam/H120-T.htm

Поэтому, говорить даже о малой независимости в таких условиях не приходится. Только с патриархом появилась (включая автокефалию) такая возможность, но и то лишь в каких-то областях.

Панова Наталья
Русские митрополиты и избирались и посвящались в Греции самим патриархом с согласия императора и, разумеется, из греков. В России они поэтому были люди чужие и по происхождению, и по языку, и по национальным симпатиям, и не возбуждали к себе особенного доверия ни в князьях, ни в народе.
http://www.wco.ru/biblio/books/znam/H120-T.htm

История Русской Церкви
Проф. П. В. Знаменского

Интересная ссылка, познавательная. Мне просто непонятны рассуждения Пыжикова Александра Владимировича когда он говорит, что вот эта вера была наша, а вот эта не наша. По ссылкам ранее описаны времена потом их всех причислили к староверам:)) Как мы видим им и князья до конца не доверяли:))

Борис Годунов целую умную и продуманную стратегию выработал, чтоб учредить патриаршиство в 1589 г. на Руси (повторю ссылку https://pravoslavie.ru/5231.html

Насколько я понимаю в Киеве никогда не было патриаршиства. А митрополитский престол в городе Киеве позже отошел Московскому патриаршеству в 1686 году. А есть еще вселенский патриарх в Константинополе https://ru.wikipedia.org/wiki/Патриарх_Константинопольский

Так вот, несмотря на независимость при всех новых полученных регалиях церковь не была самостоятельна и судя по всему признала никонианские реформы, которые хотели провести давно, но их отказывались проводить.
Мы видим, что и сейчас РПЦ, в сущности, не обладает большим суверенитетом, взять туже автокефалию для Киева.

Ковалёва Ольга
верхушка РПЦ была заменена на представителей Киево-Могилянской академии

Может и была заменена, я не знаю, но, как мы видим Киевской метрополией до 1686г. года управлял Константинопольский патриархат. Т.е. до никонианского раскола. Возможно, поэтому, он и перевел свою номенклатуру, которая ранее подчинялась им напрямую.

Панова Наталья
и судя по всему признала никонианские реформы, которые хотели провести давно, но их отказывались проводить.

может всерьез зайти разговор о примирении со старообрядцами, вина за конфликт с которыми будет возложена на греческих патриархов. Это же лежит на поверхности: церковный раскол, в результате которого когда-то [в XVII веке] возникло старообрядчество, был связан с желанием части русской церкви привести свои обряды в согласие с греческими практиками. (Правда, это не греки потом репрессировали староверов, не они сжигали их и проводили дискриминационную политику, которая разделила в российской истории «господствующую церковь» и старообрядцев).
https://meduza.io/feature/2018/10/16/rpts-razorvala-otnosheniya-s-konstantinopolem-eto-nastoyaschiy-tserkovnyy-raskol-pryamo-kak-v-xvii-veke-kogda-nachali-presledovat-staroobryadtsev

Панова Наталья
Может и была заменена, я не знаю, но, как мы видим Киевской метрополией до 1686г. года управлял Константинопольский патриархат. Т.е. до никонианского раскола. Возможно, поэтому, он и перевел свою номенклатуру, которая ранее подчинялась им напрямую.

При этом они, конечно, могли аргументировать, что это мол потому что больше духовности и т.д. Пыжиков, на мой взгляд, не правильно ставит акцент в этом вопросе - всю суть перекладывая на неких украинцев:)) Вот еще интересная ссылка.
//////
Современный исследователь Б. П. Кутузов в своих трудах, посвященных феномену «византийского соблазна», указывает на ложную идею константинополь­ского престолонаследия, ставшую причи­ной никоно-алексеевской «реформы» в XVII веке (для достижения церковного единообразия с Греческой Церковью). В те­чение трёх веков она служила ложным и па­губным ориентиром для российских госу­дарственных деятелей и стала, наконец, од­ной из причин гибели российской государ­ственности в 1917 году.

Фактически со второй половины XVII века патриаршая, а затем и синодальная церковь находилась под греческим и иностранным влиянием. Связано это было не только с обширными заимствованиями в обрядовой практике и богословии, но и с кадровой политикой. Со времени правления Петра I и весь XVIII век в архиереи синодальной церкви почти не ставились кандидаты из русских. Епископами сознательно и последовательно становились лица греческого либо малороссийского происхождения. Отношения к русской Церкви и русским обычаям у них было соответствующее.
https://ruvera.ru/articles/vizantiiyskii_soblazn

Ковалёва Ольга
никонианская реформа

Дала вам две последние ссылки, где утверждается, что в связи с событиями на Украине может пойти сближение старообрядцев и РПЦ. Что мол во времена Никона константинопольская церковь была уже не та, потому что уже была заключена Флорентийская уния на тот момент, а это обвинение в стремлении к унии с Римом.
А Пыжиков все время меняет местами православных и католиков (как будто для него это одно и тоже - Рим и Константинополь), которые друг от друга как бы защищаются.

Как мы знаем Константинополь сегодня называется Стамбул, но когда он так еще не назывался Константинополь просил помощи у Рима от Османской Империи и заключил унию, но Рим военную помощь так и не прислал. Флорентийской унией называется договор, заключённый в 1439 году между православной и римско-католической церквями и формально объединивший их (подчинивший греко-православную церковь римско-католической).

Панова Наталья
Мне просто непонятны рассуждения Пыжикова Александра Владимировича когда он говорит, что вот эта вера была наша, а вот эта не наша.

Т.е. как было много назначенцев до, так и после. Но поменялась ситуация в самой Византии, когда заключили флорентийскую унию и пал Константинополь в 1453году (захват столицы Византийской империи Константинополя турками-османами под предводительством султана Мехмеда II)

Идеология Вселенской Церкви того периода стала строиться на новом националистическом принципе. Английский исследователь, византолог Стивен Рансимэн, справедливо охарактеризовал греческий феномен перехода от Средневековья к новому времени, а именно – превращение наднациональной Вселенской Церкви в фактически национальную греческую Церковь, каким стал Константинопольский Патриархат к началу XIX века под влиянием греческого национализма.
http://www.ng.ru/ng_religii/2008-05-21/10_fanar.html

В общем, их стали обвинять в разном, то что они впали в ересь и отошли от той первоначальной византийской церкви, то что они "слушаются" католиков и подпали под их влияние (Флорентийская уния).

Ну а то что та вера была ближе народу - вряд ли, они сами говорили, что идут к язычникам с другой верой и понятиями, которые они несут. Не знаю, что тут нового?
История Русской Церкви Проф. П. В. Знаменского
http://www.wco.ru/biblio/books/znam/H120-T.htm

Панова Наталья
18.11.2013
В пятницу в Москве прошла церемония вручения премии имени Егора Гайдара. Лауреатом в области истории стал главный научный сотрудник РАНХиГС Александр Пыжиков.
https://www.ranepa.ru/sobytiya/novosti/1662-premia-pyzhikov

Также Александр Пыжиков присутствует и на различных гайдаровских мероприятиях
https://www.youtube.com/watch?v=ZLQh7Ez_rO8

Немного покопалась и выяснила, что либералы не любят никонианскую ветвь из-за её имперских амбиций "Москва-Третий Рим" https://alexey1551.livejournal.com/11090.html и ошибочно связывают с Александром Михайловичем, но она возникла до него https://actoris.livejournal.com/27083.html

в т.ч. герб России от Палиологов (последняя правящая династия в Византии) - бабушки Ивана Грозного - это все до никонианских реформ, после падения Византии (Второй Рим).

Панова Наталья
Немного покопалась и выяснила, что либералы не любят никонианскую ветвь из-за её имперских амбиций "Москва-Третий Рим" https://alexey1551.livejournal.com/11090.html и ошибочно связывают с Александром Михайловичем, но она возникла до него https://actoris.livejournal.com/27083.html

выдержка из ссылки:
в т.ч. герб России от Палиологов (последняя правящая династия в Византии) - бабушки Ивана Грозного - это все до никонианских реформ, после падения Византии (Второй Рим).

В противовес «избранности» и отгороженности от «мира басурман и слуг антихриста», в эпоху Ивана IV – начала набирать силу новая идея. Условно, ее можно назвать «мессианством» или «имперским вариантом». России теперь отводилась глобальная роль покровителя всего православного мира. Собственно, со смертью Грозного – идея малость подзагибла, зато расцвела алым цветом в середине следующего столетия, при Алексее Михайловиче. Присоединение Малороссии, «религиозная война» попытка занять польский престол, мысли о Царьграде, потом еще и Крижанич со своими идеями славянского единства под властью Москвы, и так далее…

Для религиозного укрепления готовящихся великих объединений - была затеяна знаменитая Никоновская реформа. Которая должна была стереть различия в обрядах (помните же, только в обрядах, не в догматике!) между русскими и нерусскими. И вышло так, что эта «чисто техническая» реформа – почему-то весьма затронула общество, разрезала его на две враждующие части. А все дело в том, что Раскол 17-го столетия – это не только раскол в церковных обрядах. Это размежевание двух культур, двух типов мышления. «Имперского», глобального. И «третьеримского», изоляционистского, которое никак не могло допустить культурных заимствований у «побусурманенных» единоверцев, да еще и ради какого-то непонятного «объединения народов под властью Российского царя». Столкнулись два самосознания. На века.

////
только побусурманена византийская церковь, а не наша, т.к. она к тому времени была под властью османов - ссылку я давала ранее.

Панова Наталья
////
только побусурманена византийская церковь, а не наша, т.к. она к тому времени была под властью османов - ссылку я давала ранее.

Здесь вот Александр Александр Владимирович либо запутался, либо специально недоговаривает - у Стамбула не хотели брать на этом основании, потому что они побусурманены были к тому времени:))