Как минимум принять то, что этот человек другом не является.

Ну тут уж Вам виднее все обстоятельства и соответсвенно как лучше поступить. Прежде всего нужно проанализировать всю имеющуюся информацию, уточнить правдивость сведений, поговорить с самим другом (или "другом"), может быть, это на него возвели напраслину или он искренне раскаялся в своих поступках (людям свойственно меняться). Ну а потом, взвесив все аргументы, на основе чувства меры принять решение, которое Вам покажется наилучшим.

Попробуйте ответить на вопрос - что подсказывает вам интуиция?

Если это женщина, то запомнить одно правило: дружбы между женщинами одного возраста не бывает.

Порой усилие радостной воли может приводить к равновесию.
Радость— сила непобедимая.

Все зависит от того - НА СКОЛЬКО глубоко в душу и сердце Вы пустили этого человека. Если это друг, которого Вы считали настоящим другом, то альтернатив у Вас нет.
Жизнь научила, что люди в вопросе предательства НЕ МЕНЯЮТСЯ.
Предавший единожды предаст снова. И всегда будет находить оправдания своему предательству.
Если это приятель, который ближе к другу, то стоит простить, но больше не доверять этому человеку. Разрывать отношения смысла в этом случае нет.
Мои наблюдения показывают, что ДО серьезного предательства ОБЯЗАТЕЛЬНО бывают маленькие звоночки - мелкие предательства, которые ВЫ сами оправдывали не один раз.
Попробуйте поискать, КОГДА было начало этого предательства и сколько их было.
Увидев СВОИ ошибки в построении отношений - ВЫ вовремя не среагировали и не выдали свою реакцию на поведение друга при маленьких звоночках- что и привело к серьезному предательству.
Не думайте, что сделать с другом. Невозможно переделать другого.
Поищите, КАК Вы разрешили другому предать Вас.
Только не обижайтесь, я хотела помочь Вам посмотреть на проблему, чтоб ее больше не возникало.
Просто у моего взрослого ребёнка не так давно была такая ситуация, и мы ее очень серьезно без слез и ненужных эмоций разбирали - искали истоки произошедшего, СВОИ ошибки и делали выводы.
По поводу Вас - не переживайте! Если Вы хороший друг, то больше потеряли не Вы, а тот, кто Вас предал!
Найти хорошего друга - верного и надежного ОЧЕНЬ сложно.
Мне жаль друга, предавшего дружбу ради ....

Strokov Wladimir
Как минимум принять то, что этот человек другом не является

Верно. Будем думать, что автор вопроса однажды поймёт это и прежде чем примет наилучшее для себя решение оставит в стороне "закономерное желание" отомстить "подонку", а по сути представителю современной культуры, который на момент совершения "подлости" вероятнее всего неимел прямой возможности действовать иначе, потому как на момент совершения "подлости" находился под влиянием и управлением безнравственных "экономическо-смысловых" программ библейской матрицы, которые вносят дисбаланс во взаимоотношения людей, что в свою очередь всячески скрывало иной альтернативный выбор "подлеца" в пользу дружбы. А также возможны и другие причины о них ниже. Допустим автору вопроса постепенно предстоит просто переосмыслить действительные критерии "настоящей человеческой Дружбы", которые в качестве "ложных представлений" могут существовать в Мировоззренческой картине. Допустим одним из критериев "настоящей человеческой Дружбы" является безусловное событие в котором:

"Друг - это человек, которому при особой надобности можно позвонить в 3-4 часа ночи, да и вобщем в любое время суток и тот возьмёт трубку, ответит на звонок, не послав звонящего куда подальше.., либо перезвонит в самое ближайшее время сам как будет у телефона, а также при необходимости примет безоговорочное решение оказать необходимую поддержку, минуя личные интересы, если таковая поддержка без его участия невозможна."

Если человек о котором пишет автор по её личному мнению несоответствует приведённому выше безусловному критерию "настоящей человеческой Дружбы" то вероятно это не друг, а допустим - знакомый или товарищ. Но если человек о котором упоминает автор вопроса соответствует безусловному критерию "настоящей человеческой Дружбы" в виде возможности "ночного звонка другу", то в этом случае возникает возможность как в "Поле Чудес", звонок другу и вопрос: "Дружище, возникла настоящая обеспокоенность нашими дружескими отношениями, ты для меня близкий человека и я с удовольствием выслушаю твою историю о том, что произошло на самом деле..тогда и тогда-то, и по какой причине это произошло?..есть тревожная для меня информация...такая-то и такая-то...под действием поступившей информации и возникшей тревоги несмогла удержаться от важного для меня смыслового расследования...если есть возможность оказать содействие в моём расследовании...милосту прошу", а можно и не звонить и не встречаться и ни пользоваться данной возможностью - личный выбор в силе. В любом случае ситуация со знакомым "уже произошла, уже случилась" потому нет огромного смысла о ней сожалеть, но есть смысл Переосмысливать нечто важное для вас как новый опыт понимания Объективной Действительности и такой опыт приходит к каждому из нас, записывается в нашу личную Мировоззренческую базу памяти. И чтобы не нарушилось Мировосприятие автора вопроса я бы предложил Ольше рассмотреть следующую мысль

"Продолжать и дальше заниматься своими личными делами и вопросами, а Нравственно быть готовой оказать поддержку любому человеку по мере ваших возможностей и даже тому "подлому" человеку, когда он вдруг снова окажется на вашем жизненном пути." В этом и состоит сила Человеческой Нравстенности,
а именно "поступить с человеком по-человечески". Положения о Человеческой Нравственности не являются универсальными и общими для всех и применимы далеко не ко всем людям и тем более не во всех ситуациях и событиях жизни - но мы допустим что эти положения всё же существуют, также как существуете вы. Положения о Человеческой Нравственности применимы только к части жизненных событий, которые касаются только ваших личных "человеческих взаимоотношений", а также "человеческих взаимоотношений" других людей. Это положение можно описать фразой: "А я не буду поступать так, как поступают люди...в том числе и многие...нехочу". Имею ли я возможность чего-то нехотеть? Разумеется я имею такую возможность.
Это означает следующее. Допустим:

" Мой знакомый или друг совершили подлость в отношении меня", а я не стану поступать так, как поступили они...нехочу... Я может хочу и буду стремиться к тому чтобы не поступать так, как поступили они, потому что считают их поступок подлым...по следующим причинам.....увазываю себе причины, по которым считаю для себя непозволительным поступать так как поступили они".
Человека предали знакомые и друзья ? "а я не хочу поступать так.. как поступили они со мной...нехочу". Могули я нехотеть чего-то и неделать того чего нехочу делать? по ряду личных причин и пониманий..
Непринято помогать известному предателю и подонку? А что если предатель и подонок вдруг обратился к вам за помощью и просит о ней также как вы бы просили бы о ней вашего друга? "А я возьму и помогу этому человеку, который стал предателем и подонком, тем более что он меня просит о помощи сам, а могу и непомогать, неотвечать на просьбу, если вижу отсутствие такой необходимости по личному разумению". Как-то так вижу вашу ситуацию.

О Ал
Порой усилие радостной воли может приводить к равновесию.
Радость— сила непобедимая.

Ценю, что вы отметили важность поднятой мною в других ветках темы всеобъемлящего баланса (организма, психики и т.д.), но радость сама по себе не несёт никакой смысловой нагрузки и никак не характерезует носителя "радости" по типу строя психики и т.д.. Так вы за чью победу? Слабоумия что-ли? :)

О Ал
Порой усилие радостной воли может приводить к равновесию.

И всёже Различение понятий "Усилие" и "Воля" приветствуется.

1. "Усилие" существует и на равне с усилием существуют Разумные основания для человека к осуществлению либо отсутствие оснований к совершению Усилия.
2. Воли - нет, её несуществует в Объективной Действительности как процесса. Усилие существует, а Воля нет. Термин "воля" является внедрённым понятийно смысловым термином Ветхозаветной верхушкой как часть программы нейро-лингвистического программирования для обеспечения "самоуправления человека". Чтобы понять о чём речь необходимо нарушать правила за пределы которых вам страшно и нелепо выглянуть.
Вол-я. На волах пашут. Вы вол? На вас можно похать? Так радуйтесь тому.

Филатов Иван
Воли - нет, её несуществует в Объективной Действительности как процесса

Так в "Объективной Действительности" много чего нет:
- нет неба, только атмосфера;
- нет горизонта, только видимости край;
- нет совести, а только угрызенья;
- нет духа, только тела маета;
- нет разума, а лишь соображенья;
- нет Бога, лишь случайностей река;
- нет смысла, только фактов наважденье;
- и сути нет, а только суета. :)

_а ещё стоит вспомнить что любое событие в нашей жизни,(а острее оно воспринимается если негативное,и через близких)это язык жизненных обстоятельств,и если оно состоялось в отношении нас,то мы в первую очередь и причины должны поискать в себе ...очень часто и разрешение проблемы быстро находится через осознание этого ...

Не "прощать" - это может означать - навсегда запомнить, и никогда больше не сбрасывать со счетов того факта, что этот человек когда-то проявил такие-то и такие-то качества. Не доверять ему. Не раскрываться перед ним.

"Понять" - это значит, - уяснить его мотивы, модель поведения, образ мыслей, алгоритмику принятия решений, более глубинные, нежели обычные правила поведения, права и обязанности, которым нас всех учили. С этим можно теперь точнее знать, чего от этого человека можно ожидать. С позиций даже - самых наихудших предположений. Понять - не значит "простить". Формула "понять - значит простить" - сама по себе манипулятивна, и, как бы, "обязывает" нас снова и снова доверяться (ставить себя в зависимость) от этого человека, если даже он когда-то проявил себя с плохой стороны. А, вот, - не вестись. "Понять" - это значит, сделать его для себя более предсказуемым. А подставляться при этом - вовсе не обязательно. И если где-то (в каких-то, якобы, "моральных" нормах) содержатся требования - "простить", то надо сами эти "нормы" - за ушко да на солнышко. "Кому это выгодно" и так далее. Никто не может обязать нас становиться носителем этого "сердобольного", "участливого", "всепрощающего" менталитета, который даже не соответствует никакой действительности, а - приписывается нам, нашему народу, нашему национальному характеру.

Филатов Иван
Воли - нет, её несуществует в Объективной Действительности как процесса

Фатыхов Вадим
Так в "Объективной Действительности" много чего нет

Не стоит забывать, что в мироздании объективно существует всё, чему дано название и темболее сформирован стереотип в общественном сознании. Я бы не стал избегать применения этого понятия памятуя о том, что воля является состоянием и обусловлена рядом неочевидных, переменных внешних и внутренних факторов а также процессов в сознании и био-полевой системе индивида. Именно поэтому воля может проявляться или не проявляться в каких-то определённых моментах, может быть подавлена или наоборот взращена в индивиде или в обществе в целом.

... "Как поступить с человеком по-человечески

человек твой близкий друг "...

По-человечески - это когда людей не делишь на
друзей и недругов, а равно относишься ко всем,
и стремишься жить в ладу со всеми.
В КОБ это одно из главных условий справедливого
жизнеустройства.

К Ярослав
Ваше:...
радость сама по себе не несёт никакой смысловой нагрузки и никак не характерезует носителя "радости" по типу строя психики и т.д.. Так вы за чью победу? Слабоумия что-ли? :)

* для пояснения придется мою короткую фразу разжевать, прояснив слова « радость», « мозги»,« воля», «свобода», «совесть», «раб»
( источник по Дару Речи - Сергей Алексеев « сорок уроков русского»)

Хокку от питерца Соболева Андрея

Груз оставленных лет,
Коль не сброшен в дороге —
Вместе с ним не дойти.
Вот твой путь! —
Иди, выбирай направление
Только сердцем своим.

* работой сердца в какой-то степени все-таки управлять можно, и только в исключительных случаях, когда нас переполняет чувство любви, страха или горя. Причем они порой возникают внезапно, неосознанно и необьяснимо с точки зрения здравого рассудка.
Ощущение блаженства мы испытываем не умом, а сердцем ( которое перевоплощает энергию духа, спмя солнца « ГО», и не столько в физическую ( ритм сокращений), сколько посрежством крови, насыщающей все тело энергией блага.

** исконно славянское слово " мозг" существует в Даре Речи, чаще выражая множественное число — " мозги", поскольку он, мозг, един в трёх лицах: головной, спинной и костный. Его разделение условно, и это чисто медицинская тема. Мы же говорим " я себе уже все мозги набекрень свернул" или " мозгов не хватает ", "пораскинь мозгами ".
В тех же случаях, когда говорят о разумности, уме, интеллекте, и расхожие фразы звучат иначе: "... головой надо думать ", " ... а голова на что?", "... ну ты голова!".
В единственном числе слово " мозг" употребляется, если речь идёт о конкретной его части.,Но наши предки его вообще не делили и отлично знали назначение каждой : хребтовый, к примеру, назывался " становой ", " жилой", поскольку он отвечает за движение всего тела, "стана", а костный, отвечающий за кроветворение, " мозжа " или "можжа " ( отсюда слово " мозжит"," можжит "— жгучая боль в костях).
Но какой бы не была голова, её в любом случае приходится носит на "шее", то есть на
" вые". "Выя— буквально " несущая тягло", и отсюда произошло слово " вытягивать", состоящее из " выти " и "тягла" . Выть— тянуть, тащить: "вытный " канат у бурлаков, в который впряжёшься через " постромку" и станешь " выть" от тоски и напряжения. Кроме того, " вытный ", витой, витый, скрученный, отсюда ещё одно значение "выи "— крутить, поворачивать.
! Поэтому и возникли слова " вьять ", "вьюга", " виться", " крутиться".

**** позиция раба— была бы шея, хомут оденут.
Вольного человека— не гнуть шеи (выи),

*****отрывок из стиха поэтов Карелии:
Устроен мир по принципу дуэта—

Он весь как есть— прообраз диалога;
Он внутренне раздвоен как магнит.
Затеешь тяжбу? Бой начнёшь с порога?
Все напряжения Талия смягчит.

Раскатом смеха! Лучше нет предлога,
Чтоб поискать при помощи харит
Путь к примиренью. Видишь два отрога?
Их становой хребет соединит.

# Талия — в греческой мифологии муза комедии и лёгкой поэзии, дочь Зевса и Мнемосины.
# Хари́ты — в древнегреческой мифологии три богини веселья и радости жизни, олицетворение изящества и привлекательности. Соответствуют римским грациям. Хариты, как богини изящества, прелести и красоты, были даровательницами вдохновения и приближенными к искусству.
# становой хребет см.выше.
#По трем: ранее симпатика и парасимпатика.

****** хотя рабу и дана свобода распоряжения имуществом, свобода мысли ( суждений), свободное от работы время, и условия "содержания" заменены на противоположные ( ведь они сами надзирают друг за другом, зачем тратиться на охрану), но " цепями" является строгий закон, а бичом надзирателя — система наказания.
Говорить о совести у рабов не приходится, они просто законопослушны.

Тютчев: Его погубит роковое слово:
«Свобода совести есть бред!»

Тютчев просто ещё не забыл (как сейчас) происхождение слова " свобода"— новодела 19 века наряду со словом " интеллигенция".
Возникло слово от "слобода" ( слободка) - вновь образованное поселение, выделенное из крестьянской либо городской общины в связи с перенаселением и недостатком земель.
" Слобода" ж от слова " слабить" , с ЛА бить, буквально, убитое , выродившееся семя ( ЛА). Проверочное слово— " лобода" , сорное растение, лебеда, затягивающая брошенные земли и навозные кучи.
" Воля"— прежде всего , состояние духа. Только вольному человеку необходимы смысл его существования, идея, высшая цель, никак не связанная с потреблением.
Свободный человек легко довольствуется малым, для него превыше всего земной продукт, пища, еда, материальное .
# Поэтому выражение " свобода воли" — также полный абсурд.

Если в слове " свобода— слобода" лежит бесплодное , убитое семя, то " воля— вла "— буквально " в семени" или " сеющий". Отсюда слово " благоволить", " благоволение". Отсюда же происходит имя Бога Волоса и уже от него слово " власть", "владеть" ( володеть). То есть править мог лишь человек , обладающий волей. Только он был способен восстановить "наряд", коего не стало на Руси. ( земля велика и обильна , а наряда в ней нет. Приходите княжить и володеть нами...)

******* только у вольного человека есть ограничитель – строгий надсмотрщик — совесть.

Р Евгений
_а ещё стоит вспомнить что любое событие в нашей жизни,(а острее оно воспринимается если негативное,и через близких)это язык жизненных обстоятельств,и если оно состоялось в отношении нас,то мы в первую очередь и причины должны поискать в себе ...очень часто и разрешение проблемы быстро находится через осознание этого ...

Самое точное объяснение.Это всегда так,мы хорошие и пушистые,остальные все редиски.

К. Ярослав
Не стоит забывать, что в мироздании объективно существует всё, чему дано название и темболее сформирован стереотип в общественном сознании. Я бы не стал избегать применения этого понятия памятуя о том, что воля является состоянием и обусловлена рядом неочевидных, переменных внешних и внутренних факторов а также процессов в сознании и био-полевой системе индивида.

У вас имеется определение термина "воля"? Было бы интерессно прочитать ваше определение. А пока что предложу вам следующий аргумент. У вас есть сила воли? Вы сильный и волевой человек? тогда знайте, сила воли ограничена п своему действию. Проверьте сами, пробуя собственнолично руками поднять груз весом да хотябы 350кг. Демате неполучится? В ком случае вам либо силёнок нехватает, либо вы недостаточно волевой человек. Существует усилие, а Воля несуществует, потому как Воля яввляется термином филосовско-психологическим. И слово это сравнительно молодое. Слово Воля непризавно описывать процесс совершаемоего Усилия. Не согласны? В таком случае проявите вашу Волю и подымите штангу весом 350 кг. Либо дайте своему сознанию альтернативный взгляд о том что воля это не усилие, а змобирование вашей психики.

Плохой вопрос, что вы Пякина всякую ерунду спрашиваете.

Ответ на вопрос: По вашей "мере" восприятия/интуиции/, как считаете правильным так и делайте.

Друзья, огромное спасибо всем написавшим здесь! Вопрос адресовался конечно же не Валерию Викторовичу. Надеялась, что кто-то натолкнёт на умную мысль. Справилась со стрессом, в т.ч. внимательно читая ваши комментарии. Я получила крайне болезненный жизненный урок , теперь остаётся только как-то извлечь из него пользу.

Эля, как раз претензии у меня исключительно к самой себе.

Филатов Иван
В таком случае проявите вашу Волю и подымите штангу весом 350 кг.

Наличие воли и сопутствующий идиотизм внутри психики одного индивида не взаимоисключающие друг-друга понятия. Только этим можно объяснять возникновение волевого решения поднять 350 кг при очевидной невозможности это сделать. Кажется я достаточно доходчиво и в максимально компактной форме изложил в прошлом посте суть явления воли. Если вам этого недостаточно, то обратитесь к первоисточникам, где часто упоминается что управление без ВОЛИ невозможно и в целом раскрываются механизмы этого явления. Дополнительно проверил чтобы избежать ошибки, мой вольный перефраз в целом с определением данным в томе мёртвой воды совпадает:

"Граница между уровнем сознания и разнофункциональными безсознательными уровнями психики подвижна и определяется настроением и энергетикой человека. В зависимости от того, насколько человек в состоянии по своему произволу, т.е. осознанно управлять своим настроением и энергетикой, —настолько ему подвластно перемещение границ своего сознания в пределах Мироздания. Воля человека всегда действует с уровня сознания и осознаваемо целесообразна."

К. Ярослав
В зависимости от того, насколько человек в состоянии по своему произволу, т.е. осознанно управлять своим настроением и энергетикой, —настолько ему подвластно перемещение границ своего сознания в пределах Мироздания.

Использованное вами слово "энергетика" противоречит Мировоззрению Материя-Информация-Мера и происходит из лженаучного мировоззрения "Материя - Пространство - Время - Энергия". Материальной субстанции под названием "энергия" в Объективной реальности не существует, так же как и не существует "воли". Вот вы пишите "Если вам этого недостаточно, то обратитесь к первоисточникам, где часто упоминается что управление без ВОЛИ невозможно" да малоли кто и что написал. Думайте сами. Иначе для чего человеку мозг? На вашу ссылку к первоисточникам отвечу без всяких сомнений в том.
Для управления необходимо Понимание процессов Управления, ключевое слово Понимание. Понимание и Воля разнокачественные понятия. Пусть пример мой грубов, но именно этот пример поможет вам лучше разглядеть Объективную Действительность. Ситуация: "Человек в туалете...Если у человека отсутствует Понимание, что ему необходимо снять штаны, то никакая Воля управление штанами неосуществит. Почему? потому что отсутствует Понимание. Именно Понимание "для чего необходимо снимать штаны в туалете" порождает Усилие человека к действию, при условии что такое действие несёт положительный и целедостигающий характер." Я так и не увидел вашего определения Воли, а первоисточники не претендуют на Истину, ведь сами авторы работ ВП СССР сообщают в различных работах о том, что их мнение может отличаться. Я вам предлагаю отказаться от ссылок на какие-либо авторитеты и принимать к согласию лишь те моменты которые вы способны самолично доказывать на примерах из жизни.

Филатов Иван
2. Воли - нет, её несуществует в Объективной Действительности как процесса. Усилие существует, а Воля нет. Термин "воля" является внедрённым понятийно смысловым термином Ветхозаветной верхушкой

Было замечено обратное - в инфосфере навязывается / муссируется мнение, что воли не существует с очевидным прицелом бить по возможности людей управлять процессами в своей жизни с уровня сознания. Так что похоже, что вы, уважаемый просто попали под влияние этих инфо-снарядов, живя не достаточно осознанно и не памятуя про то, что писалось на этот счёт в той же КОБ. Теперь же просто сознание вцепилось в это мнение и приняло удар по инфо-багажу весьма лично. Этим можно лишь объяснить степень вышего удивления (количество вопросительных знаков) и желание оправдать вовсе не своё мнение. Но извините, с моей стороны ничего личного :)

[quote:285179][/quote]

Ну вот и пустились в пустое словоблудие. Теперь видно, что понять задачи не стоит.

Strokov Wladimir
Как минимум принять то, что этот человек другом не является.

+++

К. Ярослав
Ну вот и пустились в пустое словоблудие.

За язык вас никто не тянул, даже я. Блудить словами и приводить аргументы с запросами на определение терминов разные действия. Агрументы я вам привёл, определений терминов так и не получил от вас, чем вы на самом деле ответили мне - сами знаете. Понимаете товарищ К. Ярослав. Ссылаться на уже кем-то написанное - это одно, Вступать в собственные размышления о прочитанном - это другое, Полностью соглашаться с прочитанным без размышлений о написанном - это третье, Частично соглашаться с написанным, а частично обнаруживать смысловые заблуждения и доказывать их присутствие - это четвёртое, Разъяснять написанное согласившимся без размышлений с написанным - через приведение примеров из жизни - это пятое. Просто учитывайте: "Авторы работ ВП СССР настолько в прямом смысле гениальны, что даже способны допустить и признать присутствие смысловых неточностей в текстах написанных ими работ, а также приветствуют споры читателя с любыми местами в текстах, без личных притензий авторов на Правду-Истину". Подобное допущение авторов выражу фразой "Мы незнаем насколько соответствует Правде-Истине всё что мы написали, мы может и ошибаться в изложении написанного нами". Каких либо ссылока на Верну в написанное, которое следует принимать на веру бесприкословно, увы, но вам таких слов Авторы работ ВП СССР неоставили, потому что таких слов в работах ВП СССР нет, они отсутствуют по здравомыслию авторов.
А значит авторы хорошо понимают что являются людьми подверженные фантазии с присущими человеку смысловыми искажениями и шумами в психике, а потому они по мужски признают что могут заблуждаться по тем или иным вопросам.

Вообще написанное в любых книгах, будь то взгляд или мнение абсолютно любого автора вовсе неозначает Объективную Истину, которую автор понял досканально. Что касается "психологического эффекта авторитетного мнения", который воспроизводит сам читатель, то данный эффект состоит в том, что читатель неосознал самого факта того что он восхищён нестолько написанным, сколько самим фактом того что кто-то написал КНИГУ. Факт написания книги, может вызвать в читателе заранее бесприкословное согласие с личным мнением автора текста. Текст книги может быть не осмыслен, но своё согласие с автором читатель уже выразил, что в сущности является не самым достойным являением для Человеческого типа строя психики.

Нинадо из работ ВП СССР создавать Священное Писание, сами авторы того нежелали и нежелают. Не верите мне, тогда вам к авторитетам. Например разыщите Величко, одного из авторов работ и задайте ему соответствующие вопросы по поводу того что я пишу здесь. Кстати мы с ним слегка подискутировали, я лишь выразил согласие ответить на все 10 вопросов, которые он задал в одном из видео-роликов, среди вопросов присутствовали и сложные вопросы, как щас помню в ответ он что-то любезно ответил не по теме, и после промолчал...видимо был занят чем-то другим. То что говорит Величко - с чем то я согласен, а с чем-то нет и готов доказывать и разъяснять почему. Вопрос нестоит в стиле "Ооо Величко, ну значит щас прозвучит абсолютная Правда-Истина и она гарантирована, увы даже сам Величко неподдерживает подобно отношения людей к себе, ему нет нужды становится авторитетом, но есть нужда чтобы люди думали о чём речь ведётся и находили в том числе и ошибки среди сказанного и утверждённого".

ВП СССР - это не Священно писание и подлежит оспариванию. Это уже отличает работы ВП СССР от Священных писаний, текст которых запрещено оспаривать. Авторы работ ВП СССР умные люди и они помнят что их работы могут прочитать ещё более умные люди и указать на ошибки, а потому предостерегают читателя о личных ошибках в тексте, и только вот это одно допущение делает работы ВП СССР интерессными и уникальными. Уникальными являются даже смысловые ошибки присутствующие в тексте работ, это содействует размышлению читателя, вне слепой веры авторам. Важно думать о написанном, совершая усилие к пониманию написанного, а также важно сопоставить написанное с Объективной Действительностью и понять насколько оно соответствует либо нет. Когда читатель без особых размышлений принимает на веру всё написанное, исключает сопоставление действительной жизнью, то Истина может представть перед вами в виде трёх букв на написанных на заборе, но это уже будет иная истина далёкая от диалогов Материи-Информации-Меры.

Поэтому работы ВП СССР это не Свящыенны Писания, а нечто большее, где можно спорить и соглашаться, можно сомневаться и обнаруживать новое. В Священных писаниях усомниться в написанном "греху подобно". Вы мне пытаетесь вменить "грех" только иными словами, при том совершенно не учли мнение авторов работ ВП СССР, видимо вы неочень внимательно читали, либо недостаточно размышляли о прочитанном, но дело даже и не в этом. Когда вы осмыслите простую схему, которая всячески "размазана" по содержимому некоторых работ ВП СССР, то наверняка осознаете что именно спасёт "штаны человека в туалете". Вот вам очередной аргумент.

"Интерес и Страх человека к чему-либо постепенно способны порождать в человеке новые Понимания о процессах Объективной Действительности. Понимание является основанием к совершению человеком Усилий. Страх способен как блокировать Усилия человека, так и активировать усилия человека".

Я описал свой взгляд, в ответ на то, что вы воспроизвели как "управление с участием Воли", которой кстати - несуществует, а упускать из вида психические процессы, происходящие в человеке, такие как - Страх, Интерес, Понимание, Усилие - невполне оправдано с точки зрения Объективной Действительности. Разумеется проще сослаться на то, что пишут условные авторитеты, совершенно не помыслив о том что "воля" к размышлению может быть заблокирована в человеке Страхом и надолго. И потому можно сколько угодно напоминать себе или кому-то пословицами "Глаза у Страха велики", "Глаза бояться, а руки делают", но и это тоже можно оговорить примерами из жизни на которые люди врядли осмелятся, а это уже совсем другая история для Нового Человечества.

Филатов Иван
...

Я вот несколько минут пытаюсь написать вам здесь ответ, поскольку считаю, что это было бы продуктивной дискуссией, но пока осознаю в полной мере сказанное вами, мне кажется в соседней теме подобного рода разговор, в котором вы также прсуствовали (правда до моего появления) - быть может, вы ознакомились бы с некоторыми моими тезисами там, вдруг вам есть что добавить или опровергнуть?

https://fct-altai.ru/qa/question/view-30979

Я же пока соберусь с мыслью здесь и накатаю свои дополнения. Спасибо

Рогов Андрей
Формула "понять - значит простить" - сама по себе манипулятивна

Потому что вы вывернули её наизнанку - ПРОСТИТЬ значит ПОНЯТЬ!
Простить означает сделать простым то, что кажется сложным,
а вовсе НЕ позволить сложности оставаться во тьме.
Т.Е. простить = прояснить.
Но ПОНЯТЬ можно только в целом всё сразу, осознать.
Потому что знание либо оно целое либо его нет.

Прежде чем комментировать подобный случай полезно знать мнение обратной стороны, принципиально.

Ольга
Друзья, огромное спасибо всем написавшим здесь! Вопрос адресовался конечно же не Валерию Викторовичу. Надеялась, что кто-то натолкнёт на умную мысль. Справилась со стрессом, в т.ч. внимательно читая ваши комментарии. Я получила крайне болезненный жизненный урок , теперь остаётся только как-то извлечь из него пользу.

Эля, как раз претензии у меня исключительно к самой себе.

Оля, в этой ситуации не нужны претензии к самой себе. Как любая умная женщина, Вы начинаете искать источник проблемы внутри, в себе. Это свойственно женщинам. Мужчины, по природе, в основном ищут источник проблемы вовне.
Но, возражу Эле - не стоит в этой ситуации делить кого-то на редисок или белых пушистых. Но и не стоит «прощать» - оставляя все на волю Божью. Очень часто именно надежда на защиту Всевышнего приводит к повторению предательства и может даже уже со стороны другого человека.
Проблема же не в предательстве другого. Проблема в Вас в том аспекте, что Вы в какой-то момент ЗАКРЫЛИ глаза на то - КАКОЙ этот человек НА САМОМ ДЕЛЕ.
Вы СПРОЕЦИРОВАЛИ своё понимание порядочных человеческих отношений в дружбе на ДРУГОГО человека. И не стали смотреть РЕАЛЬНО, что этот « замечательный» человек готов на предательство и не испытывает к Вам тех же моральных норм, которые ценны для Вас.
А как я писала выше, звоночки-то ОБЯЗАТЕЛЬНО были. В отношении Вас или в отношении других людей со стороны Вашего «друга». Но ВЫ закрывали на это глаза.
И какая ВАМ разница белый кто-то и пушистый или нет.
Именно ВАМ надо научиться СМОТРЕТЬ и ВИДЕТЬ других, а не проецировать СЕБЯ на других.
И тогда Вы будете реально знать: этот человек мне нравится, мне хорошо с ним, НО он может предать и ТОГДА, как уже писали, нужна Воля в принятии решения - хочу общаться дальше ( зная это и защитившись от этого) или нет - меня не устраивает такой человек.
Вы будете жить в РЕАЛЬНОСТИ, а не в придуманных для других качеств.
Опишу реальную ситуацию.
Времена нашей молодости. Ребята воевали в Афганистане. Вернулись. Подруга ( которая мне была, как сестра) вышла замуж за одного из ребят. Но дружили большой компанией и я случайно узнала, что ее муж ТАМ стучал на своих же ребят. Но командир был умный и проблем не возникало.
В нашем общении также проблем не возникало. Попозже, я осторожно попыталась узнать его отношение к сослуживцам, и с ужасом ( по моим ценностям) услышала, что муж подруги ДРУЗЬЯМИ сослуживцев не считает - это просто ПРИЯТЕЛИ.
Мои ценности - если Вы делили кусок хлеба, доверяли друг другу прикрывать спину и соответственно жизнь - то это «слегка» больше, чем приятели.
НО это МОИ ценности, а у него ДРУГИЕ.
Позже, мой муж ( он был бригадир) после долгих просьб, решил взять мужа подруги к себе на работу. Мне пришлось рассказать о его стукачестве. Муж под давлением дружбы ( это муж моей подруги) все равно взял его к себе.
В результате, при возникновении финансового конфликта между бригадой и начальником фирмы, муж подруги пошёл и всех заложил. Было очень смешно, когда мужики возмущались - откуда мой муж- бригадир притащил этого стукача, которому мужики помогали и не только на работе, а и помогали с переездом семьи и много ещё в чем.
В результате, ВСЯ бригада во главе с мужем перешла в другую фирму, оставив в старой фирме ТОЛЬКО мужа моей подруги.
Вот такая смешная история...
И кстати, с подругой мы тоже позже расстались. До замужества на неё влиял папа - человек удивительных ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ качеств и ценностей.
Потом стал влиять муж. Сколько могла - прощала и мирилась ( и именно в этом моя ошибка), НО наверно бывает предел в предательствах и Я его допустила. Общаться больше НЕ СМОГЛА - не смотря на все ее просьбы - слишком глубоко и искренне я любила её. Думаю, что за жизнь, она больше не нашла на столько преданной подруги - но это был ее выбор.
Кстати, и подругу муж все время предавал. К сожалению, уже намного позже они разошлись. И это уже не смешная история для семьи и сыновей.
Поэтому не стоит рассуждать «о белости и пушистости». А просто учитесь ВИДЕТЬ людей.
Не бойтесь. Мы все состоим не только из хороших качеств. НО предательство одно из тех, которые ОЧЕНЬ важно видеть в других. А дальше Ваш выбор. Я предательство не прощаю. И не потому что я какая-то особенная, а потому что в душе остаётся один пепел, а на пепелище построить искренние отношения не возможно.
Но, у Вас своя ситуация. Другой человек и другие обстоятельства. Думаю, что Вы не считаете свою коллегу «почти сестрой».
Поэтому не принимайте поспешных решений и уберите эмоции - они плохие советчики.
И ищите - где РЕАЛЬНОСТЬ, а где Ваше ПРОЕЦИРОВАНИЕ своих ценностей на других.
Учитесь, замечая поступки других, задавать наводящие вопросы и СЛЫШАТЬ ответ.
Потому что ВСЕ остальные сослуживцы мужа подруги считали друг друга не просто друзьями, а ФРОНТОВЫМИ ДРУЗЬЯМИ.
Получилось длинно, но я пыталась показать, что не стоит заниматься самоедством и искать ВСЕ причины в себе.

Рогов Андрей
Не "прощать" - это может означать - навсегда запомнить, и никогда больше не сбрасывать со счетов того факта, что этот человек когда-то проявил такие-то и такие-то качества. Не доверять ему. Не раскрываться перед ним.


"Понять" - это значит, - уяснить его мотивы, модель поведения, образ мыслей, алгоритмику принятия решений, более глубинные, нежели обычные правила поведения, права и обязанности, которым нас всех учили. С этим можно теперь точнее знать, чего от этого человека можно ожидать. С позиций даже - самых наихудших предположений. Понять - не значит "простить". Формула "понять - значит простить" - сама по себе манипулятивна, и, как бы, "обязывает" нас снова и снова доверяться (ставить себя в зависимость) от этого человека, если даже он когда-то проявил себя с плохой стороны. А, вот, - не вестись. "Понять" - это значит, сделать его для себя более предсказуемым. А подставляться при этом - вовсе не обязательно. И если где-то (в каких-то, якобы, "моральных" нормах) содержатся требования - "простить", то надо сами эти "нормы" - за ушко да на солнышко. "Кому это выгодно" и так далее. Никто не может обязать нас становиться носителем этого "сердобольного", "участливого", "всепрощающего" менталитета, который даже не соответствует никакой действительности, а - приписывается нам, нашему народу, нашему национальному характеру.

Простить - это означает упокоиться по поводу «проблемы» и отпустить ситуацию с Миром.
Если человек не простил - то его беспокоит эта проблема.
Лично я против всепрощения.
Невозможно простить мать, которая пьянством и тасканием в дом чужих пьяных мужиков, уничтожает жизнь своей дочери после ее изнасилования.
В этом случае необходимо - ПРИНЯТЬ то, что вы НЕ ДОЛЖНЫ её прощать. И просто это тоже принять. НИКТО вас не заставляет её прощать. Проблема многих в том, что нам ВНУШАЮТ - вы ДОЛЖНЫ простить. Нет. Не должны. Вы можете ПРИНЯТЬ своё непрощение и отпустить этого человека - это САМОЕ ГЛАВНОЕ.
Пожелать человеку всего самого хорошего, светлого и лучшего, НО ПРИНЯТЬ своё непрощение и идти дальше строить свою жизнь.
Видела очень много людей ( у которых разные, но серьезные причины), которые ХОТЯТ простить, но НЕ МОГУТ. Ходят в церковь - говорят о прощении, но на подсознании знают - НЕ ПРОСТИЛИ. Эти люди мучаются по этому поводу ( невозможности искренне простить) - загоняя проблему все глубже и глубже - до болезни внутренних органов -психосоматика.
Поэтому вопрос надо ставить не о прощении или непрощении, а о том КАКИЕ ЭМОЦИИ в результате вы испытываете к этому человеку. Если не простили, но не испытываете обиду, злобу, претензии, жалость к себе...... то есть отпустили и пожелали всего доброго, то это гораздо лучше, чем ходить в церковь и насиловать себя, врать прежде всего себе и окружающим.

Просто Серёжа
вот несколько минут пытаюсь написать вам здесь ответ, поскольку считаю, что это было бы продуктивной дискуссией, но пока осознаю в полной мере сказанное вами, мне кажется в соседней теме подобного рода разговор, в котором вы также прсуствовали (правда до моего появления) - быть может, вы ознакомились бы с некоторыми моими тезисами там, вдруг вам есть что добавить или опровергнуть?
https://fct-altai.ru/qa/question/view-30979

Сразу обозначу свою позицию. Здесь не военные действия ведутся, а частичная дискуссия по некоторым утверждениям, изложенных авторами в определённых работах ВП СССР в которых на ряду с вероятными ошибками также содержится достаточно полезная и важная к осмыслению информация. В дискуссии
я лишь описываю моё личное понимание фразы, которую написал один из товарищей. Вот эта фраза.

"..Если вам этого недостаточно, то обратитесь к первоисточникам, где часто упоминается что управление без ВОЛИ невозможно и в целом раскрываются механизмы этого явления.."

Товарищ видимо не учёл момент, да и немог его учесть, что основные работы ВП СССР в прямом смысле слова были "изъезжены" мной вдоль и поперёк. Подтверждением тому служат несколько целиковых пачек бумаги формата А4, исписаные мелким подчерком, а количество сменённых гелевых ручек, которыми вычерчивались сотни различных смысловых схем - затрудняюсь назвать. Если вы позволите я не стану ничего дополнять по приведённой вами ссылке - пусть написанное вами сохранится как личная история тех или иных убеждений о чём-либо. Здесь завершу мысль о фразе "..управление без ВОЛИ невозможно..", воспроизведённую товарищем из первоисточника.

Именно эта фраза видится мне сомнительной о ней приходилось размышлять, вывод опишу ниже, но перед этим ещё раз вспомним фразу "..управление без ВОЛИ невозможно..". Вы согласились бы с тем, что это утверждение? Что касается "Воли" в моём понимании, пробывал описывать к комментариях выше. В кратце добавлю и напомню о написанно ранее. Слово "Вол-я" в моём понимании это языковая семантическая конструкция-уловка, если угодно - хитрость и происходит к философии и психологии. Самостоятельно произнося слово "Вол-я" человек делает это сам без принуждения и насилия, но тем самым на уровне безсознательного воспроизводит в себе образ "Вола" такой помните с рогами, на них ещё землю пашут.

На мой взгляд авторы уловки расчитывали на возникновение в психике человека определённой ассоциации, когда человек в очередной раз произносит слова "Воля". Вол - это животное. То есть всякий раз, когда человек употребляет слово "Воля" он сам себя при этом ассоциирует с животным. Вероятно отсюда могут происходить всевозможные ласкательные выражение любимых навроде "кисоньки, заеньки" и т.д.

"Вол-я" у немецко-фашистских захватчиков звучало наоборот "Я-вол" (известное немецкое выражение "Jawohl mein Fuhrer" на Русском звучит как "яволь май фюрер, что означает "да мой господин, да мой водитель", иными словами "я-вол..дорогой фюрер..на мне можно пахать..как вам угодно"). Что же касается фразы из первоисточника "..управление без ВОЛИ невозможно.." она вполне логична и оправдана тем, что если Нет Вола или Вол отсутствует то и "...управлять..без ВОЛИ (вола)..невозможно.." и это логично. В таком случае может возникнуть вопрос, а как пахать землю, если Вол отсутствует? ответ: "либо самому пахать (чего нехочется кое-кому делать), либо искать Вола, а по сути раба. По сути руководители, начальники постоянно реализуют данный принцип "управляют волами", но делают они это порой весьма не по человечески, перегибая палку. А некоторые действуют с подчинёнными очень даже по человечески и добросовестно.

Далее следует личная смысловая зарисовка возникшая как один из выводов в ходе многочисленных размышлений о Воле:

"Может ли Волей человека управлять Страх? Если Страх управляет вашей Волей, в таком случае почему бы Вам не проявить Волю к Смелости? Но как вы сможете проявить Волю к Смелости, когда Воля ваша находится под управлением Страха? Как человеку избавиться от Страха, если Воля находится под управлением Страха? Один из способов: Вывести "волю" из под управления Страха, а это реализуемо благодаря вашему личному Интересу и проявленного Усилия к Пониманию истинных причин, которые сопутствуют любому вашему Страху."

* если уж поминать Вола, как животное, то истоки нужно искать в Ведах или Пуранах.

Вол по немецки – ochse, а про волю у многих нем.философов говорится.
Например :Шопенгауэр– Основной философский труд — «Мир как воля и представление» (нем. Die Welt als Wille und Vorstellung, 1818),

Нанди – санскр. नन्दिन् nandī IAST, «счастливый»
– Белый бык, ездовое животное (вахана) Шивы. Символизирует управляемое мужество и преданность. Также он — символ истинной или чистой (белой) дхармы, которая приносит порядок обществу и вселенной. Нанди стоит на четырёх ногах: строгость, чистота тела и ума, сострадание и следование истине.

Пять божественных ролей Шивы: создание, поддержка, растворение, сокрытие и дарование благодати.

** дарование благодати— благоволение.

Наталья МНЕК

как я писала выше, звоночки-то ОБЯЗАТЕЛЬНО были. В отношении Вас или в отношении других людей со стороны Вашего «друга».
ВАМ надо научиться СМОТРЕТЬ и ВИДЕТЬ других, а не проецировать СЕБЯ на других.

Очень согласна. "Звоночки" есть всегда, они же и жизненные обстоятельства, которые, если мы сразу не слышим, с каждым новым разом звучат всё громче и громче.
А вот на "видеть других" - на это нужно время и опыт. Часто просто нехватает времени и наблюдательности.
Поэтому, Оля, всё очень хорошо! а будет ещё лучше!!!:)

Филатов Иван
Слово "Вол-я" в моём понимании это языковая семантическая конструкция-уловка, если угодно - хитрость и происходит к философии и психологии. Самостоятельно произнося слово "Вол-я" человек делает это сам без принуждения и насилия, но тем самым на уровне безсознательного воспроизводит в себе образ "Вола" такой помните с рогами, на них ещё землю пашут.

Вы прежде чем перебирать вторичные смыслы обратитесь вначале к Праведам.
В слове "ВОЛЯ" ключевым слогом является =ОΛ=, а не произвольно выбранный вами "вол".
Поэтому смысл скорее: в-ОΛ-я! Хотя и с "волом" не всё так примитивно-просто,
ведь вол есть мощь землепашца, хозяина земли и в образах означает могущество.

«ОΛ
Слог
В первоязыке каждая Буква решающий имеет смысл
И действует на мир: по-старому Буки это Боги.
Из Букв – Слоги. Из Слогов – Слово.
Словом заполнен любой предел,
Оформлена всякая реальность.
* * *
Слияние Букв в Слоги и Слова означает,
Что Мир за Пределом и частный мир в пределе
В такт стали вибрировать, колебаться, колыхаться
Так, чтобы в-ОΛ-на с в-ОΛ-ною совпадала в резонансе,
Отчего в мыслящем воз-никает Весть – Правильное Слово.

ОΛ
ОΛ – важнейший Слог первоязыка,
По праву достойный собою насыщать
Скипетр и Державу Императора Вселенной:
Скипетр, к-ОΛ, Λуч, – длинён и тонок,
Держава, к-ОΛ-О, Сфера, – шарообразна.
* * *
В Слоге второй после О Буквой будет Λ:
Следствие выступает всегда после причины.
Причина всему – О, Дыра, ты знаешь. Следствием
Будет насильственный прорыв во мнимость –
Наш мир или ещё какой, тут всё едино.
* * *
У благостного Мира всякий частный мир –
Блаженный, то есть ОΛ-ух, понеже не ведает,
Что творит, ибо, являясь сюда частью,
Целого не Знает и посему имеет привычку
Ошибаться каждый раз до смерти...»

Наталья, Елена, спасибо вам за поддержку!

Елена
Очень согласна.Звоночки есть всегда, они же и жизненные обстоятельства, которые, если мы сразу не слышим, с каждым новым разом звучат всё громче и громче

Верно. Вот к примеру как случайный казалось бы разговор про вОлю в ветке вопроса Оли ;)

К. Ярослав

Верно. Вот к примеру как случайный казалось бы разговор про вОлю в ветке вопроса Оли ;)

Это вы хорошо подметили. Второй смысловой ряд получился.

Филатов Иван
"управление без ВОЛИ невозможно.." она вполне логична и оправдана тем, что если Нет Вола или Вол отсутствует то и "управлять..без ВОЛИ (вола)..невозможно.." и это логично. В таком случае может возникнуть вопрос, а как пахать землю, если Вол отсутствует? ответ: "либо самому пахать (чего нехочется кое-кому делать), либо искать Вола, а по сути раба.

Гы. На самом деле, Вол - это кастрированный Бык. То есть, чтобы получился Вол, надо взять Быка, и кастрировать. После чего у него пропадает желание Бычить и Быковать.

На самом деле, слово "воля" не имеет никакого отношения к волам. Оно, скорее, от слова "велеть", "повелевать". То есть, - принимать решения "да будет так", и всё тут. Ни по чему. По кочану.

Но в данном случае, в вопросе "как поступить" с человеком, который когда-то сделал то-то и то-то, проявлять или не проявлять какую-то там "волю" ("любовь" или ещё что-то) - вообще мимо кассы. Можно проявлять или не проявлять (тут уж - конкретно по ситуации), Мне представляется, что действовать тут надо - алгоритмически. То есть, делай-раз, делай два. Не трогай оголённые провода. Не стой под стрелой. Не доверяйся тому, кто когда-то вот так себя проявил. Строго методически, чётко, без лишних эмоций. Методично, алгоритмично, с холодной головой. Лучше всего с ним - просто больше вообще не иметь дела. Хотя, можно и иметь, если это позволяет, не подставляясь ему, контролировать его действия со своей стороны. Но - не ставить себя в зависимость от него. Не давать ему о себе никакой дополнительной информации (кроме общедоступной). Желательно найти такие "клещи" (чтоб даже не голыми руками, то есть, непосредственно с ним не взаимодействуя), которыми было бы можно взять его за фаберже, и больше - не отпускать. И - ни в коей мере не "сочувствовать", не "входить в его положение", не "сострадать". Как-то так примерно. Остальное - по ситуации, конкретно, и только именно как ВАМ это выгодно.

Иванова Людмила
Если это женщина, то запомнить одно правило: дружбы между женщинами одного возраста не бывает.

Людмила, я тоже так думала, но это проходит... ))

Сергей
Плохой вопрос, что вы Пякина всякую ерунду спрашиваете.


Ответ на вопрос: По вашей "мере" восприятия/интуиции/, как считаете правильным так и делайте.

Человек совета спрашивает, у концептуалов, в сложной ситуации. По-моему, нормально.

Наталья МНЕК
Ольга
Друзья, огромное спасибо всем написавшим здесь! Вопрос адресовался конечно же не Валерию Викторовичу. Надеялась, что кто-то натолкнёт на умную мысль. Справилась со стрессом, в т.ч. внимательно читая ваши комментарии. Я получила крайне болезненный жизненный урок , теперь остаётся только как-то извлечь из него пользу.

Эля, как раз претензии у меня исключительно к самой себе.

Оля, в этой ситуации не нужны претензии к самой себе. Как любая умная женщина, Вы начинаете искать источник проблемы внутри, в себе. Это свойственно женщинам. Мужчины, по природе, в основном ищут источник проблемы вовне.
Но, возражу Эле - не стоит в этой ситуации делить кого-то на редисок или белых пушистых. Но и не стоит «прощать» - оставляя все на волю Божью. Очень часто именно надежда на защиту Всевышнего приводит к повторению предательства и может даже уже со стороны другого человека.
Проблема же не в предательстве другого. Проблема в Вас в том аспекте, что Вы в какой-то момент ЗАКРЫЛИ глаза на то - КАКОЙ этот человек НА САМОМ ДЕЛЕ.
Вы СПРОЕЦИРОВАЛИ своё понимание порядочных человеческих отношений в дружбе на ДРУГОГО человека. И не стали смотреть РЕАЛЬНО, что этот « замечательный» человек готов на предательство и не испытывает к Вам тех же моральных норм, которые ценны для Вас.
А как я писала выше, звоночки-то ОБЯЗАТЕЛЬНО были. В отношении Вас или в отношении других людей со стороны Вашего «друга». Но ВЫ закрывали на это глаза.
И какая ВАМ разница белый кто-то и пушистый или нет.
Именно ВАМ надо научиться СМОТРЕТЬ и ВИДЕТЬ других, а не проецировать СЕБЯ на других.
И тогда Вы будете реально знать: этот человек мне нравится, мне хорошо с ним, НО он может предать и ТОГДА, как уже писали, нужна Воля в принятии решения - хочу общаться дальше ( зная это и защитившись от этого) или нет - меня не устраивает такой человек.
Вы будете жить в РЕАЛЬНОСТИ, а не в придуманных для других качеств.
Опишу реальную ситуацию.
Времена нашей молодости. Ребята воевали в Афганистане. Вернулись. Подруга ( которая мне была, как сестра) вышла замуж за одного из ребят. Но дружили большой компанией и я случайно узнала, что ее муж ТАМ стучал на своих же ребят. Но командир был умный и проблем не возникало.
В нашем общении также проблем не возникало. Попозже, я осторожно попыталась узнать его отношение к сослуживцам, и с ужасом ( по моим ценностям) услышала, что муж подруги ДРУЗЬЯМИ сослуживцев не считает - это просто ПРИЯТЕЛИ.
Мои ценности - если Вы делили кусок хлеба, доверяли друг другу прикрывать спину и соответственно жизнь - то это «слегка» больше, чем приятели.
НО это МОИ ценности, а у него ДРУГИЕ.
Позже, мой муж ( он был бригадир) после долгих просьб, решил взять мужа подруги к себе на работу. Мне пришлось рассказать о его стукачестве. Муж под давлением дружбы ( это муж моей подруги) все равно взял его к себе.
В результате, при возникновении финансового конфликта между бригадой и начальником фирмы, муж подруги пошёл и всех заложил. Было очень смешно, когда мужики возмущались - откуда мой муж- бригадир притащил этого стукача, которому мужики помогали и не только на работе, а и помогали с переездом семьи и много ещё в чем.
В результате, ВСЯ бригада во главе с мужем перешла в другую фирму, оставив в старой фирме ТОЛЬКО мужа моей подруги.
Вот такая смешная история...
И кстати, с подругой мы тоже позже расстались. До замужества на неё влиял папа - человек удивительных ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ качеств и ценностей.
Потом стал влиять муж. Сколько могла - прощала и мирилась ( и именно в этом моя ошибка), НО наверно бывает предел в предательствах и Я его допустила. Общаться больше НЕ СМОГЛА - не смотря на все ее просьбы - слишком глубоко и искренне я любила её. Думаю, что за жизнь, она больше не нашла на столько преданной подруги - но это был ее выбор.
Кстати, и подругу муж все время предавал. К сожалению, уже намного позже они разошлись. И это уже не смешная история для семьи и сыновей.
Поэтому не стоит рассуждать «о белости и пушистости». А просто учитесь ВИДЕТЬ людей.
Не бойтесь. Мы все состоим не только из хороших качеств. НО предательство одно из тех, которые ОЧЕНЬ важно видеть в других. А дальше Ваш выбор. Я предательство не прощаю. И не потому что я какая-то особенная, а потому что в душе остаётся один пепел, а на пепелище построить искренние отношения не возможно.
Но, у Вас своя ситуация. Другой человек и другие обстоятельства. Думаю, что Вы не считаете свою коллегу «почти сестрой».
Поэтому не принимайте поспешных решений и уберите эмоции - они плохие советчики.
И ищите - где РЕАЛЬНОСТЬ, а где Ваше ПРОЕЦИРОВАНИЕ своих ценностей на других.
Учитесь, замечая поступки других, задавать наводящие вопросы и СЛЫШАТЬ ответ.
Потому что ВСЕ остальные сослуживцы мужа подруги считали друг друга не просто друзьями, а ФРОНТОВЫМИ ДРУЗЬЯМИ.
Получилось длинно, но я пыталась показать, что не стоит заниматься самоедством и искать ВСЕ причины в себе.

Стоит.

Рогов Андрей

Гы. На самом деле, Вол - это кастрированный Бык.

_ага,заносит их порой однако ...)))

Мешкова Ольга


...как раз претензии у меня исключительно к самой себе.

не стоит заниматься самоедством и искать ВСЕ причины в себе.

Стоит.

Не согласна. Не стоит.
Судя по реакции Оли на ситуацию, она пытается найти решение, используя для этого человеческий строй психики.
Но важно ПРАВИЛЬНО проанализировать сложившуюся ситуацию, а не заниматься самоедством или просто оставить ситуацию на самотёк, не сделав никаких выводов на будущее.
А поиск причин ТОЛЬКО в себе не поможет увидеть полную и реальную картину произошедшего.
А именно это необходимо - увидеть и оценить: поступок и мотивы другого и свои ошибки и реакцию на произошедшее. И только после этого начинать разбирать себя и своё будущее поведение.

Только вы сами можете ответить на этот вопрос. Более того вы сами и должны ответить на него, иначе будете искать ответы на жизненные ситуации у других. Вы на распутье между местью и прощением. Выбор за вами.

Светослав
Только вы сами можете ответить на этот вопрос. Более того вы сами и должны ответить на него, иначе будете искать ответы на жизненные ситуации у других. Вы на распутье между местью и прощением. Выбор за вами.

И при всём этом стоит помнить что впадение в эмоцию черевато тем большей ошибкой, чем больше эта эмоция. Это не значит, что стоит быть бесчувственным. Это значит что излишняя эмоциональность идущая прежде здравого рассудка (эмоции быстрее РАЗНОРОДНОГО* разума индивида) мешает адекватно собрать, обработать и обобщить разнородную информацию среды приходящую через систему чувств индивида извне. Поэтому наилучший текущий выбор наиболее согласующийся с общим благом и ИНВОУ всегда скорее будет при "холодном" уме, но "горячем" сердце. Текущий потому как в каждый конкретный момент времени и ум, и сердце (душа) индивида находятся на конкретном уровне развития и от этого тоже зависит суммарное качество выбора относительно всегобщего блага и ИНВОУ. Но это всё становится актуально, если вы соотноситесь с целесообразностью в поцимании алгоритмики человеческого строя психики.

*разнородного разума потому, как вопреки предубеждениям разум не локализован лишь в мозгу индивида. Вера в это нас сильно удерживает в развитии.

К. Ярослав
вопреки предубеждениям разум не локализован лишь в мозгу индивида. Вера в это нас сильно удерживает в развитии

Так мозг это всего лишь приёмо-передатчик для лова мыслей,
притом определённого диапазона.
По-русски ж так и говорят - ко мне только что пришла мысль :)
У-лов мы оформляем с-ловом.
А РАЗУМ это вся среда сознания в которой происходит мы\слей/шление,
и каждая его фрактально-подобная часть в единстве с целым.

Смех в том, что вышеуказанное предубеждение всего лишь научная гипотеза,
но это только для учёных тупо ею занимающихся, а все остальные верят им на-слово,
при том что вера и наука несовместимы :)

Мешкова Ольга
что не стоит заниматься самоедством и искать ВСЕ причины в себе.
_____________________
Стоит.

Явный пример абсолютно голословного утверждения. Про то, что "не стОит" - приведено длинное обоснование, пример из жизни... А тут - просто с видом эдакого "гуру"... Ага. На стОит вопринимать слишком всерьёз такой "гуризм". Голословные утверждения - в игнор. Не только здесь, но и вообще, по жизни.

Фатыхов Вадим
мозг это всего лишь приёмо-передатчик для лова мыслей

Да. Мы вышли на понимание того, что плохо откалиброванное (настроенное) тело влияет на качество этого приёмо-передатчика. Т.е. для соответствия с божеским функционированием необходимо привести в порядок тело и неизбежно связанную с этим био-энергетику (то, что в общественном сознании называется "чакры"). Т.е. резонирующая с мирозданием антенна - это идеально настроенное тело и как следствие нормально функционирующий гипотоламус, как предпологаемая нами непосредственная точка выхода в ноосферу.

Блокируют понимание всего этого как наука, так и лингвистика создающая иллюзию раздельности процессов и явлений где их разделять не следует (памятуя о триединстве). Попытка всё делить и препарировать - это свойство ума, который не всесилен сам по себе.

Светослав, месть – это вообще не моя тема.

Переосмысливаю сейчас наши отношения, но внешне это пока не проявляется. Принимаю во внимание и собственный вклад в возникновении этой ситуации. Вопрос «как обнулить эту информацию» отпал. Никак. Но пока подбирала здесь слова и строила предложения, пришли некоторые жизнеутверждающие мысли.

Ярослав, Вы правы, именно излишняя эмоциональность, присущая обеим сторонам и возросшая в разы в трагический период времени, и привела к такому результату.

Человек, действительно, замечательный, и в этой истории искренне заблуждался. Но факт предательства от этого никуда не делся.

И ещё. Человек - русофоб и либерал. Это по теме Натальи о звоночках. До майдана, пропускала между ушей, хотя, конечно коробило. Но ведь «у каждого свои недостатки». Во время майдана, это чуть было не привело к полному разрыву отношений (привело к лишь возникновению этой истории). В послемайданный период, человек, казалось, начал выздоравливать. Признал-таки, к примеру, что майдан был злом:)… И вот два дня назад я прозрела; ЭТО НЕ ИЗЛЕЧИМО! Хреновый из меня просветитель. Не смотря на чтение толстых книг)).

Ольга


Вопрос «как обнулить эту информацию» отпал. .

Эту лживую информацию.

Ольга
Не смотря на чтение толстых книг)).

Надеюсь вы уловили мой намёк или даже уже скорее почти прямую инструкцию чем стоит заниматься кроме чтения толстых книг :)

Взаимопонимание в единой среде сознания выстраивается с учётом
парной комплементарности (взаимо дополнения до целого более высокого порядка)
отдельных его частей, одним словом - соЧЕТАнием, в четыре этапа:
Созвучие+Согласование+Синхронизация=Резонанс (та же кстати формула в СССР).

Каждая из частей наделена двумя типами соЗнания: РАЗум и ОБум,
но при взаимодействии в среде играет одну из ролей РАЗум или ОБум.
РАЗ дает, ОБа отражает-принимает.

Если это женщина следует учитывать двойственность её натуры:
преданность её это НЕ верность, а готовность предать и/или быть преданной.
Если это мужчина следует учитывать двойственность мира,
где за видимостью мужчины может скрываться двойственная женская натура (ОБа).
Если мужчина настоящий (РАЗум) следует учитывать двойственность восприятия мужчиной
женской двойственности: он относится к Ж не так как она себя кажет, а то какова её суть.

В общении следует определить каким типом сознания ты и твой партнёр руководствуетесь,
помня, что без ОБ-РАЗ и будет безобразие :)
Если нет созвучия даже на первом этапе, то образ не сладится и это просто тусовка.
Чтобы ОБРАЗ образовался общение должно вестись только о главном, т.е. о ЦЕЛОМ.

К. Ярослав

Надеюсь вы уловили мой намёк или даже уже скорее почти прямую инструкцию чем стоит заниматься кроме чтения толстых книг :)

Уловили, конечно:) Нужна методология.

Елена
Уловили, конечно:) Нужна методология.

Методология есть в толстых книгах. Я дал лишь некоторые универсальные практические рекоммендации по практической части.

Рогов Андрей
Мешкова Ольга
что не стоит заниматься самоедством и искать ВСЕ причины в себе.
_____________________
Стоит.
Явный пример абсолютно голословного утверждения. Про то, что "не стОит" - приведено длинное обоснование, пример из жизни... А тут - просто с видом эдакого "гуру"... Ага. На стОит вопринимать слишком всерьёз такой "гуризм". Голословные утверждения - в игнор. Не только здесь, но и вообще, по жизни.

Понимаете, надо уметь отвечать одним словом, двумя, и так далее. Вот если одним словом, то так... Конечно, у меня есть аргументы. И примеры из жизни... Тем более, что аргументы за "стоит" уже приводились выше другими участниками, я просто с ними соглашалась, а не с их критиками.

Ну, на самом деле, если быть дотошным совсем уж до тожноты, то наверное, примерно - так. Предположение о том, что "причина - во мне", "это я что-то не так делаю" и т.п. - имеет право быть. По крайней мере, на первых порах, когда по существу - мало чего известно. Хорошо. Ладно. Выдвигаем, формулируем, и начинаем проверять. Возможно, эта причина - одна из самых распространённых, и посему, выдвижение такого предположения может идти - в самую первую очередь. Или - вторую, или третью, но - одну из ведущих. Далее. Выдвинув такое предположение, - подвергнуть её проверке. Но это - пока ещё не "самоедство". Самоедством это становится, когда прикинув, проверив, конкретно, по пунктам, и придя к такому выводу, что это, всё-таки, - не мой случай, что кроме меня может быть виноват кто-то ещё, бывают и на самом деле плохие люди, и тот-то и тот-то - конкретно был неправ в том-то и том-то... Но, вот даже когда-то придя к такому выводу, - всё равно возвращаться к тому предположению (о собственной неправоте) вновь и вновь, снова и снова поднимать этот вопрос, не доверять своим же собственным выводам, сделанным раньше, и вообще, - никогда не закрывать этот вопрос. И так, вот, бесконечно самобичеваться, и "казнить себя"... Это - да, - самоедство. И бывают люди, которые к этому склонны. И, вот, если на себе замечены признаки такого "самоедства", - надо принять какие-то меры, чтобы его вовремя - пресечь. Потому что это самоедство - ни разу не добродетель, не какие-то особо хорошие морально-нравственные качества, и не признаки "человеческого строя психики", и ни в одном глазу не конструктив, а очень даже - деструктив. Паче того, это может быть результатом манипулятивного воздействия со стороны наших "партнёров" по информационной войне на высших уровнях приритетов обобщённых средств... То есть, они вами манипулируют, а вы - и ведётесь...

Ну, короче, и для вот этого самокопания и самобичевания - остаётся верной формула: "хорошо всё то, что в меру, - говорил товарищ Неру". И этой правильной мерой в данном случае является АДЫН раз. Предположение - выдвинуто, его проверка - произведена, вывод - сделан, вопрос - закрыт. По прайней мере, до получения каких-то новых данных, которые могли бы привести к другим выводам. И даже если вывод был сделан такой, что да, я сам(а) в чём-то виноват(а), сделал(а) что-то не так, то на будущее принята друкая алгоритмика. Если такая же или похожая аналогичная ситуация возникнет в будущем, то я буду поступать не так, а эдак. И - всё на этом. Никаких самобичеваний и самоистязаний.

Мешкова Ольга
Рогов Андрей
Мешкова Ольга
что не стоит заниматься самоедством и искать ВСЕ причины в себе.
_____________________
Стоит.

Понимаете, надо уметь отвечать одним словом, двумя, и так далее. Вот если одним словом, то так... Конечно, у меня есть аргументы. И примеры из жизни... Тем более, что аргументы за "стоит" уже приводились выше другими участниками, я просто с ними соглашалась, а не с их критиками.

С чего Вы решили, что я критикую тех, кто предлагает искать причины в себе?!
Я их не критиковала.
Я исходила из того, что ЛЮБОЙ ДУМАЮЩИЙ человек может никому не говорить, НО ВСЕГДА точно знает, КАК он поступил в ситуации по отношению к другому.
Для этого только надо вернуться мысленно к этой ситуации. И если ВАША внутренняя Совесть спокойна, то отстраниться и рассмотреть ситуацию спокойно и без эмоций со стороны, а не ИЗНУТРИ СЕБЯ.
И поэтому « искать ВСЕ причины в себе» - это не поможет ни моральному, ни умственному росту личности.
А вот беспристрастное рассмотрение ситуации со всех сторон - наоборот, принесёт бесценный опыт и понимание мотивов поступков других и наблюдательность.

Наталья МНЕК
А вот беспристрастное рассмотрение ситуации со всех сторон - наоборот, принесёт бесценный опыт и понимание мотивов поступков других и наблюдательность.

Но и это занятие может быть продуктивно, если для какой-то стуации применяется ОДИН РАЗ. Ну, на крайняк, - два или три, но уж точно, что ОГРАНИЧЕННОЕ КОЛИЧЕСТВО РАЗ. Которое выполняется за ограниченное время. Оно может быть несколько секунд, минут или часов (в зависимости от сложности ситуации), но не дни, не месяцы, и не годы. Вот уж точно, чего не стОит, - так это бесконечно (гдами) носить это дерьмо в себе, внутренне (мысленно) толочь воду в ступе, переливать из пустого в порожнее, ну, короче, - снова и снова мысленно туда возвращаться, вновь и вновь прокручивать, опять и опять переживать неприятные эмоции...

По поводу того, что

Наталья МНЕК
что ЛЮБОЙ ДУМАЮЩИЙ человек может никому не говорить, НО ВСЕГДА точно знает, КАК он поступил в ситуации по отношению к другому.

то тут у меня - тоже есть чего возразить. Во-первых, отнюдь не все - думающие. Думающих, пожалуй, - подавляющее меньшинство. А во втоых, оценка того, КАК кто поступил по отношению к кому-то, - может существенно отличаться. Вот, Иисус Иосивович рекомендовал поступать по отношению к другим так, как вы сами хотели бы, чтобы они поступали бы по отношению к вам. Но я, вот, знаю одного (и даже не одного) человека (но того одного - довольно близко), который ЛЮБИТ подраться, и сам частенько нарывается. Не во всех драках он выходит победителем, но это его не останавливает. Он с восторгом рассказывал, как ему кто-то так врезал, что он летел... Но ему это, видимо, - в кайф. И он, в строгом согласии с заповедями Иисуса, поступает с ближними своими, как он хотел бы, чтобы поступали с ним. Может залепить промежду глаз первому встречному. А - чё? Прикольно же! Только, вот, некоторые встречные, почему-то, как-то по-другому оценивают эту прикольность...

Рогов Андрей
Наталья МНЕК
А вот беспристрастное рассмотрение ситуации со всех сторон - наоборот, принесёт бесценный опыт и понимание мотивов поступков других и наблюдательность.
Но и это занятие может быть продуктивно, если для какой-то стуации применяется ОДИН РАЗ. Ну, на крайняк, - два или три, но уж точно, что ОГРАНИЧЕННОЕ КОЛИЧЕСТВО РАЗ. Которое выполняется за ограниченное время. Оно может быть несколько секунд, минут или часов (в зависимости от сложности ситуации), но не дни, не месяцы, и не годы. Вот уж точно, чего не стОит, - так это бесконечно (гдами) носить это дерьмо в себе, внутренне (мысленно) толочь воду в ступе, переливать из пустого в порожнее, ну, короче, - снова и снова мысленно туда возвращаться, вновь и вновь прокручивать, опять и опять переживать неприятные эмоции...

Поэтому и важно рассмотреть ситуацию со всех сторон один раз, сделать выводы и идти жить дальше, приобретя опыт и пожелав всем добра и удачи.

Рогов Андрей
По поводу того, что
Наталья МНЕКчто ЛЮБОЙ ДУМАЮЩИЙ человек может никому не говорить, НО ВСЕГДА точно знает, КАК он поступил в ситуации по отношению к другому.
то тут у меня - тоже есть чего возразить. Во-первых, отнюдь не все - думающие. Думающих, пожалуй, - подавляющее меньшинство. А во втоых, оценка того, КАК кто поступил по отношению к кому-то, - может существенно отличаться. Вот, Иисус Иосивович рекомендовал поступать по отношению к другим так, как вы сами хотели бы, чтобы они поступали бы по отношению к вам. Но я, вот, знаю одного (и даже не одного) человека (но того одного - довольно близко), который ЛЮБИТ подраться, и сам частенько нарывается. Не во всех драках он выходит победителем, но это его не останавливает. Он с восторгом рассказывал, как ему кто-то так врезал, что он летел... Но ему это, видимо, - в кайф. И он, в строгом согласии с заповедями Иисуса, поступает с ближними своими, как он хотел бы, чтобы поступали с ним. Может залепить промежду глаз первому встречному. А - чё? Прикольно же! Только, вот, некоторые встречные, почему-то, как-то по-другому оценивают эту прикольность...

Предпочитаю, чтоб меня окружали думающие люди. С остальными предпочитаю не строить отношения и не вступать по возможности в конфликты.