Жил-был человек, угодивший в клетку реальности. Он называл её Чёрной Железной Тюрьмой. Эта тюрьма была не простая, а из тех, о которых поэт-визионер Уильям Блейк говорил «mind-forg’d manacles» — «выкованные сознанием оковы». Сущность её в том, что, когда ты внутри, ты не понимаешь, что ты в заключении. Тебе кажется, что вокруг тебя — самый обычный мир. Нет, этот мир — вовсе не иллюзия; иллюзия заключается в том, что тебе кажется, будто ты на свободе. И она, эта иллюзия, будет сохраняться до тех пор, пока кто-то не постучит по невидимым (тебе) прутьям клетки снаружи. Или ещё как-то расскажет тебе о том, где ты на самом деле. Или (что одно и то же) кто ты на самом деле.

Филип Дик всю жизнь писал про такие оковы. Про иллюзии. Ну или про смещающиеся реальности. Про субъективные миры, вспыхивающие и затухающие в отдельно взятом сознании.

Полный текст здесь: https://www.mirf.ru/book/delo-philipa-dika-empire-never-won

Ваш вопрос очень любопытен, но его просто необходимо разделить для ответа, чтобы потом соединить понимание.

1. Дойль и Уэллс были мембранами ГП, состоя в соответствующих высокоэлитарных клубах управления. При этом Дойль попал туда по крови, а Уэллс за достижения разума, то есть он стал идейным генератором, а деятельность этой Группы тянется и сегодня - это алмазные предприятия, гей-движение, гитлеризм, евгеника, фонд дикой природы и так далее. То есть это высокоструктурная часть управления ГП в виде британской элиты, то есть европейского ЦКУ.

2. Филипп Киндред Дик это совершенно другого рода управление. В первую очередь, как именно американский писатель-фантаст, он был инструментом безструктурного управления. В его произведениях заложена масса пробных сценариев для человечества, с этой стороны он схож с Дойлем и в большей степени с Уэллсом, но вот структурно Дик не состоялся, поскольку вёл жизнь антиструктурную, и был инструментом вне клуба, то есть структуры. Хотя его безусловно постоянно имели в виду как минимум в ФБР и АНБ куда он писал тонны писем обвиняя Лема и много других авторов, критиков и тдтп в пропаганде коммунизма и подрыве США. Правда на тот момент он уже прочно сидел на психотропах.

3. Если говорить об экранизациях, у меня лично есть золотое правило моего дивана. Оно заключается в следующем рассуждении. Поскольку ГП в основном действует бесструктурно, внедряя "медленные смыслы" с долгоиграющими целями, они не спешат и могут позволить себе выражаться образами и метафорами любого уровня сложности, то с появлением кинематографа, однозначно сложилась ситуация наиболее балгоприятная для эффективной передачи таких управленческих сигналов высокого порядка сжатия. Следовательно, любая экранизация литературного источника обязательно будет отступать от оригинала, поскольку буквально говорит на другом языке, образы кинематографа ВСЕГДА отличны от образов литературы, если под образами понимать именно управленческие инструменты. Поэтому, если принять такую позицию, рассматривать кино можно и нужно как отдельную систему, не связанную с авторо оригинала и самим оригиналом в той мере, как обычно это кажется необходимым, скажем, фанатам Властелина Колец или Игры Престолов.

4. И вот тут начинается любопытное. Филипп К. Дик один из самых экранизируемых в америке авторов, существует не меньше 20 постановок. К ним приложили руку совершенно разные авторы, начиная от Ридли Скотта ( думаю он агент ГП) и Мишеля Гондри (тоже) с Ричардом Линклейтером ( пока не понял), Рональдом Муром (ну а как же) и Полом Верховеном (однозначно да) и заканчивая Шварцнеггерами, Дэймонами и всяческими Крэнстонами. Такой интерес проявлен неспроста к его произведениям, они при этом прошли тщательную переработку и всегда отягощены дополнительными смысловыми пластами и конструктами, места для которых в этом комментарии не хватит, пока оставим. Главное понять, что там много всего навалено концептуального.

5. Александра Сергеича же в ряд этих авторов ставить не следует, и вот почему. Пушкин является в своих произведениях голосом и моральным вектором Русского мира, то есть, он совершенно точно не исследует вариации будущего согласно планам ГП, а выражает мировоззрение и миропонимание русских людей, единственной противостоящей концепции глобализации, отличной от ГП.

Ни в одном произведении всех вышеперечисленных авторов вы не найдёте ни одной концепции не-толпоэлитарного общества, не-экплуатации, или даже совести, и тдтп. Это важнейшая особенность различения двух этих цивилизаций.

Соответственно всему этому, Уэллс, Дойль, Дик, перкчисленные режиссеры и актеры занимаются исключительно проповедями ветхозаветной концепции мироздания, то есть никаким боком предоставлять замысел Вседержителя не могут, но лишь его оглашаемую для черни часть и символьно-конспирологическую для элит.

Пушкин - да, светило.

Просто Серёжа
разные авторы, начиная от Ридли Скотта ( думаю он агент ГП) и Мишеля Гондри (тоже) с Ричардом Линклейтером ( пока не понял), Рональдом Муром (ну а как же) и Полом Верховеном (однозначно да) и заканчивая Шварцнеггерами, Дэймонами и всяческими Крэнстонами

Забыл присоединить сюда Стивена Спилберга с Томом Крузом (Особое мнение). Которые, впрочем, этой же компанией и к Уэллсу поимели отношение, в Войне миров, что характерно.

Просто Серёжа
.

5. Александра Сергеича же в ряд этих авторов ставить не следует, и вот почему. Пушкин является в своих произведениях голосом и моральным вектором Русского мира, то есть, он совершенно точно не исследует вариации будущего согласно планам ГП, а выражает мировоззрение и миропонимание русских людей, единственной противостоящей концепции глобализации, отличной от ГП.

А.С.Пушкин обучался в элитном лицее, среди преподавателей были и масоны и иллюминаты.
В 27 лет он написал стихотворение 'Пророк''....
Планы ГП он естестевенно не рассматривал, поскольку такого понятия такого тогда еще не было, по крайней мере , выраженное в этой терминологии.
Как можно программировать будущее, причем сознательно, не зная принципов глобального управления?
ВП СССР в своих расписывал ''Метод динамического программирования'' Пушкина. К какому эгрегору был подключен Пушкин стоит только гадать, но внешние обстоятельства в виде карантина при эпидемии и небывалый творческий подьем это конечно же неслучайно и конечно же это от ИНВОУ...

Относительно кинематографа важно не только кто автор идеи и сценария, но психодинамика творческой группы. Книга Ежова и Ибрагимбекова, сценарий и сам фильм ''Белое солнце пустыни'' имеют очень много значимых несоответствий... Сам фильм скорее формализовал образы, а матрица совсем не по фильму... Но через это образы люди люди приобщаются к реальной ,а не кинематографической матрице. Именно поэтому сам фильм стал практически родным для человека русской цивилизации....
Говард Фаст в свое время получил Сталинскую премию за роман Спартак. Сам фильм Спартак у ведающих и не ведающих формирует абсолютно разное отношение как к самому Спартаку, так и ко многим образам фильма...
Фильм неоднозначен, но гениален. Каким образом молодому Стэнли Кубрику удалось проявить закономерности? На каком уровне были ему переданы знания?
Я недавно открыл одного автора нашего .Меня поразил уровень его мышления .Возможно именно он проецирует мышление представителей глобальной элиты... Фамилию его называть не буду....
Тот продукт, который мы получаем в виде фильма - конечно испытывает и определенное эгрэгориальное влияние в зависимости от сформировавшейся психодинамики сьемочной группы и вносит определенные искажения и противодействия замыслу автора, а иногда становится примером того ,как реальность реализует киношные заморочки в реальные планетарные события - ''Хвост виляет собакой''..
Тема достаточно обширная. Обозначены только некоторые моменты...

Просто Серёжа
Ваш вопрос очень любопытен, но его просто необходимо разделить для ответа, чтобы потом соединить понимание.

...

Соответственно всему этому, Уэллс, Дойль, Дик, перкчисленные режиссеры и актеры занимаются исключительно проповедями ветхозаветной концепции мироздания, то есть никаким боком предоставлять замысел Вседержителя не могут, но лишь его оглашаемую для черни часть и символьно-конспирологическую для элит.

Пушкин - да, светило.

Благодарю за внимательное рассмотрение моего вопроса, благодарю за подробный ответ! побольше таких форумчан здесь нужно. Еще раз благодарю!

Алексей Ник.
Как можно программировать будущее, причем сознательно, не зная принципов глобального управления? 

Я такого не утверждал, но говорил, что Пушкин выражал Русский дух, подключившись к нему, желая того или нет, осознавая это или нет, а вот остальные авторы, перечисленные у АВ, подключиться к Русскому не могли. В первую очередь из-за языка, полагаю.

Алексей Ник.
Относительно кинематографа важно не только кто автор идеи и сценария, но психодинамика творческой группы

Правильно, а у меня был режиссер и актер, и зачастую оба как продюсеры в первую очередь. То есть, то же, что вы и говорите, вы меня просто недопоняли, либо я вас.

Алексей Ник.
сценарий и сам фильм ''Белое солнце пустыни'' имеют очень много значимых несоответствий... Сам фильм скорее формализовал образы, а матрица совсем не по фильму... Но через это образы люди люди приобщаются к реальной ,а не кинематографической матрице

Несоответствия между кино и книгой могут быть двух видов - объективные и субъективные

Объективные, это когда то, что написано в книге невозможно или неправильно изображить художественными средствами, доступными в кинопроизводстве. Например, описание на 4 страницы луга и колеблющихся на нём травинок и жучков и паучков, перемежающееся нарративом от лица автора может быть идеально в литературном источнике, но условные 4 минуты той же сцены в кино с травушкой и мурашами смотреть будет скучно или долго или нарушать скорость подачи информации в фильме, а если вся остальная линия фильма выполнена без нарратива (что редкий приём в кино и считается костылём, неумением творческого коллектива изобразить нужное кинематографическими средствами), внезапное его появление будет либо разрушительным для восприятия, либо как минимум перемещать фокус внимания в ненужный аспект восприятия. Это что касается объективных несоответствий двух языков, можно массу других примеров привести подобного рода.

А вот с субъективными несоответствиями чуть сложнее. Представим, что у автора книги был набор векторов целей, которые он преследовал. Весь этот набор, как правило, неоглашаемый, в редких интервью, записках и письмах он может быть отчасти оглашен, но лишь отчасти, и основная интерпретация ложится на плечи читателя, хоть профессионального, критика, хоть на любителя литературы. И вот рождается интерпретация и при достаточной степени осознания, эта интерпретация становится мозаичной, и доступной для достаточно верной оценки векторов целей автора.

Такие мозаики у разных читателей могут быть довольно разные, поскольку в одном произведении неминуемо присутствует несколько подключений к разным эгрегорам, как и у разных читателей. Поэтому, читатель не-киноман, при столкновении с интерпретацией читателя-киномана, может обнаружить массу несоответствий, не зная дополнительно язык кинематографа. То есть, осознание между той частью восприятия, которая читала книгу и той, которая смотрела фильм, лежат в разных областях - миропонимании и мировоззрении.

Так вот читатель книги оперирует в первую очередь языковыми средствами, понятиями то есть миропониманием, а вот кинозритель воспринимает сначала образы, то есть испытывает воздействие на мировоззрение, значит читатель и зритель принципиально воспринимают разное и по разному. Но поскольку понятия это образ плюс слово, а у читателя книги и её автора образы могут различаться, в фильме может произойти эффект объединения, когда слова из книги и образы фильма сойдутся, если даже две получившиеся матрицы, книжная и киношная, были разные. Это и есть получение мозаики, когда мировоззрение начинает совпадать с миропониманием. Ведь в кино тоже реальные образы и реальные матрицы, просто их прочтение не всегда выражается языковыми средствами, а воздействие производится не всегда на разум. Вот такое объяснение получилось.

Алексей Ник.
Фильм неоднозначен, но гениален. Каким образом молодому Стэнли Кубрику удалось проявить закономерности? На каком уровне были ему переданы знания? 

Молодой Кубрик уже был Кубриком, мальчиком из богатой еврейской семьи из Нью Йорка, очень продвинутым фотографом и хорошо оснащённым техническим и культурным знанием. И фильмы у него выросли из этой же области, из прорывов в технологии культуры, то есть в передаче образов в сознание минуя языковые средства, собственно в этом он и мастер.

Закономерности, которые вылавливает Кубрик, они в первую очередь следуют из художественной школы, геометрии, цвета, движения, композиции, в чем он разбирался очень хорошо. Второй слой, это очень тщательная, даже болезненно дотошная методология. Это был настоящий тиран, за которым всегда стояло много тысяч часов исследований, проб и ошибок и прыжков через бесконечность. Третье - он снимал фильмы на собственные средства, во всяком случае, минуя большинство системных конструкций. Я не исключаю, что средства могли быть и от ГП, но поскольку они были вне структуры, можно сказать, что он был основным творческим автором в процессе. Так что, к вопросу о знаниях, я думаю этих трёх аспектов может хватить для достаточной оценки вариантов источника его знаний - он, в первую очередь, был очень трудолюбив, делал работу руками, тратил огромное время на подготовку и размышления, и наработал огромный опыт передачи смысла образами. Не удивлюсь, что образы он выхватывал там, где просто человек видел бухгалтерский отчет или простоквашу, но это навык, умение, не обязательно благословление.

Одинцов Сергей
Благодарю за внимательное рассмотрение моего вопроса, благодарю за подробный ответ! побольше таких форумчан здесь нужно. Еще раз благодарю!

Думается мне, что тут немало форумчан, кто может поведать не меньше на эту и любую другую тему, но благодарю за оценку)

Возвращаясь к Филиппу Дику, забыл сказать, что моё любимое у него произведение, это Убик. Идеи из этого романа негласно торчат ушами в Матрице, в Ванильном небе, в Начале, и даже можно сказать в ДОТУ, поскольку Убик, это по сути ИНВОУ

Придется перечитывать теперь, после вышенаписанного ))

Я думаю, что ГП управлял не самими Конан Дойлями или Гербертами Уэльсами непосредственно, а просто посматривал, кто чего пишет, в каком стиле, какой направленности, и одним кому-то давал "зелёную улицу", их книги издавались и переиздавались, становились бестселлерами, все о них знали, и покупали-покупали ещё. Своим детям и внукам уже... Но - как они влияли? наверное, - не сами непосредственно даже читали все книги. Были у них в услужении некие посвящённые, которые были в курсе и самого наличия ГП, и его пожеланий на данный момент. Они уже могли работать и по масонским каналам. А там уже (в масонских ложах) - были и издатели, и видные авторитетные литературные критики, и многие известные пмсатели... Скажем, Лев Толстой или Милн (автор Винни-Пуха) были непоследними масонам. Ну, а там уже, в их подчинении (и не обязательно даже уже по масонской линии) - многочисленные "подмастерья", которые перелопачивали и пропускали через себя тонны графоманского бреда, выуживая из него то, что вогло бы заинтересовать вышестоящее начальство (о любой линии). То есть, какой у меня основней тезис. Среди всего, что когда-лбо кем-либо сочинялось, - найдётся на любой вкус и цвет, любой идеологической направленности, стиля и степени талантливости (это, как бы, - сечение взаимодействия со "струнами души" всех и каждого, или "средне-статистического" читателя, или рафинированной интеллигенции, - кого угодно) по принципу "что изволите". А ГП, посредством своего бесструктурного или даже структурного управления - производил только "селекционную работу", превозводя в "классики" не обязательно самых талантливых, но которые "случайно", так, оказались "в струе", то есть, в канве тех идей, которые решил продвигать ГП. На самом деле, для любой "струи" - нашлись бы такие писаки, которые в ней бы оказались. Только это был бы не Уэллс и не Конан Дойль, а какой-нибудь Вася Пупкин. Или, вот, например, тот же СоЛЖЕницин как писатель, как "инженер человеческих душ", - вообще никакой. От слова "совсем". Зануда - просто ужасный. То есть, не цепляет - вообще никак. Каким же тогда макаром он оказался "великим писателем"? А, вот, - таким. Нашлись такие силы, которые его продвинули.

Я, вот, когда в детстве читал Уэллса, мне он не очень нравился, и я думал: "блин, какой же это наивняк!". Но, вот, поди ж ты, - классика, однако! Ну, я тогда списывал на "время такое": каменный век, чего с него взять-то? Я почти уверен, что и тогда, и до того, и потом, - были, вполне могли быть более интересные авторы, но мы о них - ничего не знаем. От слова "вообще". Потому что издатели в их сторону - даже не смотрели. Сейчас - Закон Времени. Времена поменялись. Взять. хотя бы "Прозу.ру", - столько там всего всякого! И никаким ГП не цензурируемого. Но, однако, - другая проблема. Очень лениво "навозну кучу разгребая" выуживать оттуда "жемчужные зёрна".

К слову, есть такой сериал.

Электрические сны Филипа К. Дика
Philip K. Dick's Electric Dreams

Рекомендую.

Просто Серёжа
Убик

Кстати, я как-то думал, почему это не экранизировано. Так и не пришёл к какому-то определённому мнению.

Статус сейчас: снимается на Celluloid Dreams режиссёром Мишелем Гондри по сценарию Жана-Пьерра Горина

Но пока что ни по срокам, ни по сценарию ничего определённого нет.

Просто Серёжа
........

В психологии также как и во всем проявляются свои закономерности. Даже плохой музыкант услышит фальш в музыке, потому что диссонанс с гармонией и ее закономерностями. Но в психологии тоже есть свои закономерности и гармония, которую человек может чувсвовать, но не осознавать. Это он воспринимает как фальш.Те фильмы, которые становятся классикой не имеют фальши в психологическом аспекте. Навороты -это уже вторичное....
Все заморочки построения мизансцен, темпоритмов, картинки, планов и т.д. это ремесло-средство для выражения главного. Этому молодой Кубрик мог научиться, а вот отразить психологические закономерности, которые могут воспринять лишь единицы, это как музыкальный слух, воспитывается или дается абсолютным от рождения...

Ростоцкий снимал войну в фильме ''А зори здесь'тихие'' зная войну изнутри. А молодые шоумэны снимают свое представление о войне причем в силу собственной испрченности.
Если продюссерами сразу станут и режиссер и актер и хлопушечник и еще куча... то что толку, если это Серебренников, Богомолов и Нагиев.Они снимут правду о войне такой, какой ее изобразил Борис Васильев?
Разумеется что книга это сначало слово , потом образ.... Но из любого слова можно сделать противоположный образ интонацией , выражением лица , жестом и исказить замесел не только автора, тем более , сто многое можно считать практически инсайдерской информацией, или описывать как начинают жить в ''шестом измерении'' образы тобою созданные, но уже живущие своей жизнью....
Фильм ''Белое солнце пустыни'' я посмотрел раньше, чем прочитал ''Дело было в Педженте'', сам сценарий фильма и саму книгу...... Когда читал книгу, конечно воспринимал в образах фильма,.......
Сами по себе селитра , сера и древесный уголь мало что значат, нт в политандемном принципе могут быть достаточно полезны... Можно конечно смешать и большую бочку меда от автора с ложкой дегтя от интерпретатора- эффект вы знаете.Если кинематограф Америки может себе позволить снимать достойные фильмы (иногда) . То удел русского человека бидеть пьяную бабу в изображении Чуриковой и положительного геиоя слепленного ''из того что было '' Нагиевым и кормить этим дерьмом свой собственный народ....
Судя по всему ,вы какое то отношение к ... (не знаю, как это назвать прилично) назовем индустрией культуры поп вы имеете... Но амбиции на корректора хотя бы и локального ко многому обязывают, в том числе и к ответственности...

Относительно Пушкина .Вы сказали , что Пушкин не ''точно не исследует вариации на тему будущего от ГП'', но тогда относительно каких вариаций и прогнозов Пушкин программирует будущее Русского мира?

Просто Серёжа
Например, описание на 4 страницы луга и колеблющихся на нём травинок и жучков и паучков, перемежающееся нарративом от лица автора может быть идеально в литературном источнике, но условные 4 минуты той же сцены в кино с травушкой и мурашами смотреть будет скучно или долго или нарушать скорость подачи информации в фильме

Не знаю - не знаю. Кому - как. Кому поп, кому попадья, а кому свиной хрящик. Вот, "Сталкер" у Тарковского - именно так и сделан. Пол-фильма угрюмые герои молча слоняются по каким-то свалкам и помойкам (ага, якобы "аномальной зоне"), и крупным планом то какие-то рыбки, то монетки на дне лужи, и всё это переполнено какой-то непонятной символикой. По мне, - так просто жуткое занудство, можно уснуть, выспаться и проснуться, ничего не упустив. Все, с кем я по этому поводу лично общался - тоже изъяснялись словами исключительно матерными. Однако же, вот, принято считать этот фильм "гениальным". А кто не воспринял его "символики", тот, типа, какой-то умственноотсталый. Хотя, да поняли мы всё, с первых же секунд, да только, вот, - не втыкает, и всё тут. Но сколько людей, столько и мнений. А среди нас есть "процессники", есть "результатники"...

Просто Серёжа
Одинцов Сергей
Благодарю за внимательное рассмотрение моего вопроса, благодарю за подробный ответ! побольше таких форумчан здесь нужно. Еще раз благодарю!
Думается мне, что тут немало форумчан, кто может поведать не меньше на эту и любую другую тему, но благодарю за оценку)


Внимание, правильный ответ:

Ехал Путин через реку
Видит Путин в речке Путин
Путин Путин в речку Путин
Путин Путин Путин Путин

)

И что толку?

Алексей Ник.

В психологии также как и во всем проявляются свои закономерности. Даже плохой музыкант услышит фальш в музыке, потому что диссонанс с гармонией и ее закономерностями. Но в психологии тоже есть свои закономерности и гармония, которую человек может чувсвовать, но не осознавать. Это он воспринимает как фальш.Те фильмы, которые становятся классикой не имеют фальши в психологическом аспекте. 

История музыки показывает, что закономерности не стоят на месте, а видоизменяются с развитием навыков восприятия человека. Ровно так же обстоят дела с любой областью деятельности, связанной с восприятием.

Поясню. Пифагор поделил струну пополам и получил соотношение 2:1. Это было определено как октава. Затем, долгими средмземноморскими вечерами, он поделил струну на другие интервалы, получив другие соотношения, 3:2, 4:3, 9:8, 16:9 и другие, что стали квинтой, квартой, секундой и малой септимой, и так далее. Построил из всех полученных интервалов систему гармонии и она была много веков эталоном восприятия колебаний и передачи музыкальной информации.

Но затем эту систему уточнили несколько раз, дополнили, изменили соотношение эталонных частот (да, и здесь отсылка к ЗВ) поменяли количество центов между ступенями, привели к равнотемперированной системе, и пока это всё продолжалось, люди слушатели с каждым видоизменением теории музыки перенастраивали свое восприятие относительно звуковых гармоний, консонансов и диссонансов, постепенно расширяя возможности восприятия в сторону ранее невоспринимаемых звуков.

То есть, иными словами, звуки считавшиеся в прошлом веке несоединимые в гармонии, сейчас для слуха приятны, старые диссонансы в сложных аккордах после перенастройки восприятия стали интересными консонансами, а с учетом того, что сегодняшний музыкальный строй не такой как был 100, 300 или 800 лет назад, произведения соответствующих эпох либо звучат совершенно не так, как это было запланировано автором, либо, если музыканты возьмут соответствующие эпохе инструменты в нужных строях, то восприятие сегодняшнего человека эти звуки примет далеко не сразу за созвучия и консонансы.

С другой стороны, при определенном усилии внимания, необходимый аспект восприятия сонастраивается с непривычным звучанием, и оно становится распознаваемым как приятное. В психике эти процессы довольно хорошо изучены, пока не буду в это вдаваться здесь.

Поэтому, сообразно закону времени, к сожалению должен вас опровергнуть - фильмы разных эпох также воспринимаются по-разному, и требуют соответствующей подстройки внимания и восприятия. Единой линейки, доступной сразу в открытой форме - нет, всё требует работы над собой и приобретению навыков, в том числе и по познанию истины и распознанию фальши. Эти навыки вовсе не заложены внутри произведений, и более того, воспринимать нужно не только правдивые, но и фальшивые произведения, иначе может не произойти различения, или оно произойдет много позже.

Алексей Ник.

Ростоцкий снимал войну в фильме ''А зори здесь'тихие'' зная войну изнутри. А молодые шоумэны снимают свое представление о войне причем в силу собственной испрченности.

Я не уверен в молодых шоуменах, поскольку их много и они похожи. Перечисленных вами современников светилами не считаю, но если они пожелают того, смогут стать, исправившись и найдя что-то истинное. Например вот Нагиев очень достоен в роли Калоева.

Алексей Ник.

Но из любого слова можно сделать противоположный образ интонацией , выражением лица , жестом и исказить замесел... начинают жить в ''шестом измерении'' образы тобою созданные, но уже живущие своей жизнью....

Любой образ, выпущенный в пространство, будет неумолимо претерпевать изменения. Образ это информация, есть объективные причины, почему информация с течением времени изменяется. Закон времени, теорема Котельникова, второй закон термодинамики - откуда ни посмотри, информация не воспринимаемая субъектами деградирует. А восприятие есть изменение, и есть объективные причины полагать, что такое изменение необходимо брать в свои руки и пропускать всё через собственные фильтры, добавляя по разумению лучшее.

Алексей Ник.

Если кинематограф Америки может себе позволить снимать достойные фильмы (иногда)

Скажем так, вообще достойные вовсе и не редкость, но вот мировоззренчески они практически всегда кастрированы

Алексей Ник.

удел русского человека бидеть пьяную бабу в изображении Чуриковой и положительного геиоя слепленного ''из того что было '' Нагиевым и кормить этим дерьмом свой собственный народ

В этом куда больше американского, чем вы себе представляете. Куда больше. Да что там, по сути, описанное и есть американское, просто в фильмах своего производства они показывают условно положительные, свои ценности, а в нашего - условно отрицательные аспекты нашего общества. Это пропаганда, которой они учились у наших же Великих - Кулешове и Эйзенштейне.

Алексей Ник.

Судя по всему ,вы какое то отношение к ... (не знаю, как это назвать прилично) назовем индустрией культуры поп вы имеете... Но амбиции на корректора хотя бы и локального ко многому обязывают, в том числе и к ответственности...

Сомнительное высказывание, будто иметь отношение к чему-либо это сразу что-то плохое, все эти ярлыки типа мент, нефтяник, гитарист... Нет, не имею, если вам важно знать, но очень хорошо разбираюсь в музыке и кино с разных аспектов этих сущностей.

Что касается моего названия, оно легко объяснимо. Среди 200800 андреев и михаилов очень сложно разобраться, особенно если аватар генерированный. Можно и по морде не тому плюнуть! А мой ник это шутка на мой вкус хорошая, и чувство юмора это хороший лакмус к различению, мне кажется, они сопутствующи. Ответственности можно ожидать с любым ником, её уровень не следует приписывать буковкам у картиночки. Иначе могло бы быть, что с ником ш6ожс05 можно быть безответственным.

Алексей Ник.
Локальный Корректор
Одинцов Сергей
Благодарю за внимательное рассмотрение моего вопроса, благодарю за подробный ответ! побольше таких форумчан здесь нужно. Еще раз благодарю!
Думается мне, что тут немало форумчан, кто может поведать не меньше на эту и любую другую тему, но благодарю за оценку)


Внимание, правильный ответ:

Ехал Путин через реку
Видит Путин в речке Путин
Путин Путин в речку Путин
Путин Путин Путин Путин

)

И что толку?

Вас задело, что я не выразил благодарность вам? Так а толку от ваших ответов и вызываемых ими спорах? А пользователь "Локальный Корректор" дал четкий подробный ответ, причем без сарказма и насмешек, которые свойственны ответам знаменитых здесь форумчанам. Я уже раз десять зарекался не писать ничего на этом форуме по этой причине, но все-таки продолжал, всякий раз надеясь услышать нормальный ответ. И наконец я его услышал. И я считаю обязанным поблагодарить этого человека.

А вам и подобным вам форумчанам надменность мешает отвечать без сарказма, поэтому к вам и отношение другое...

Рогов Андрей

Вот, "Сталкер" у Тарковского - именно так и сделан. Пол-фильма угрюмые герои молча слоняются по каким-то свалкам и помойкам (ага, якобы "аномальной зоне"), и крупным планом то какие-то рыбки, то монетки на дне лужи, и всё это переполнено какой-то непонятной символикой.

Вообще, Сталкер не единственный фильм Тарковского, где всё медленно и символично. Восприятие таких произведений требует определенного намерения, это не то произведение, которое было создано для развлечения, поэтому для того, чтобы оно попало в сознание, это сознание требуется подготовить. Ничего страшного в том, чтобы не хотеть или не уметь иметь дела с любыми произведениями нет. Вопрос личной необходимости в познании.

Рогов Андрей

По мне, - так просто жуткое занудство, можно уснуть, выспаться и проснуться, ничего не упустив. Все, с кем я по этому поводу лично общался - тоже изъяснялись словами исключительно матерными.

Это просто. Вы попробуйте пообщаться с теми, кто не изъясняется об искусстве словами исключительно матерными.

Рогов Андрей

Однако же, вот, принято считать этот фильм "гениальным". А кто не воспринял его "символики", тот, типа, какой-то умственноотсталый. Хотя, да поняли мы всё, с первых же секунд, да только, вот, - не втыкает, и всё тут.

Втыкает, не втыкает - это не единственные категории оценки. Что касается принято считать, вы так говорите, будто находитесь в толпо-элитарном обществе в роли толпаря и пытаетесь прислушаться к авторитету, который что-то говорит. Оспаривайте и побеждайте

+ Сергей

Philip K. Dick's Electric Dreams

Рекомендую.

Я пока не добрался, надо будет приобщиться

+ Сергей

Статус сейчас: снимается на Celluloid Dreams режиссёром Мишелем Гондри

Вот, кстати, Гондри может подойдет со своей плюшевой лубочностью

Просто Серёжа
.....
.

Нет желания ни спорить, не переубеждать, ни доказывать...
Когда и кто ''разделил гриф на скрипке ладами''., кто и какими ладами наслаждается... это все вторично...
Первично - в чьих руках инструмент...

С шуткой юмора у Вас может быть не плохо было бы..... Если бы назвались хотя бы локальный локатор, но корректор - перебор....
Понятно, что самый лучший день снимали американцы в Голливуде, но есть такой приемчик, когда сначала создают образ высокий и положительный увязав его с конкретным фейсом актера, а потом аудиторию опускают вместе с очередной ролью героического фейса... Можно и наоборот ...
И вот уже'' один раз не пидарас...''. в сознании обработанного ''пипла''....
Ну собственно было сказано, что в этом мире без искушений нельзя, но горе тому, через кого оно приходит... К чему это я?
Про конфетку... Не фантик красит конфетку, какой бы малевич его не малевал, а конфетка фантик, даже если она- мишка косолапый....
На красивые умные речи я уже давно не ведусь, но и надписи на заборах меня иногда раздражают...









.

Одинцов Сергей
Алексей Ник.
Локальный Корректор
Одинцов Сергей
Благодарю за внимательное рассмотрение моего вопроса, благодарю за подробный ответ! побольше таких форумчан здесь нужно. Еще раз благодарю!
Думается мне, что тут немало форумчан, кто может поведать не меньше на эту и любую другую тему, но благодарю за оценку)


Внимание, правильный ответ:

Ехал Путин через реку
Видит Путин в речке Путин
Путин Путин в речку Путин
Путин Путин Путин Путин

)

И что толку?

Вас задело, что я не выразил благодарность вам? Так а толку от ваших ответов и вызываемых ими спорах? А пользователь "Локальный Корректор" дал четкий подробный ответ, причем без сарказма и насмешек, которые свойственны ответам знаменитых здесь форумчанам. Я уже раз десять зарекался не писать ничего на этом форуме по этой причине, но все-таки продолжал, всякий раз надеясь услышать нормальный ответ. И наконец я его услышал. И я считаю обязанным поблагодарить этого человека.

А вам и подобным вам форумчанам надменность мешает отвечать без сарказма, поэтому к вам и отношение другое...

Я уже вышел из того возраста .. Для меня лучше , когда ко мне отношение отрицательное, в таком случае моя ошибка наделает меньше дел,. А кто любит молодую крапивку, тот не боится ее жгучих укусов. Вот вы клюнули и уже на крючке.
Учите , яд подают в вине в красивом бокале с милым выражением лица и высокопарными речами...
Если уже десять раз зарекались, то можно и одинадцатый, тем более, что здесь очень много знаменитых форумчан....

На счёт мысли, высказанной выше: "сначала фейс раскручивают, потом под него пиплу сливают нужную инфу" - это в точку!
Недавно "случайно" наткнулся на раннее произведение Ридли Скотта "Легенда" 1985г.
https://www.kinopoisk.ru/film/2617/ord/rnd/rnd/1546571058/
А в гл.роли - Том Круз. Сюжет просто шикарен (Властелин тьмы лезет в наш мир и т.д.). И это снято для детей!
ГП присматривается и к писателям, и к актёрам, и к режиссёрам, а потом их пользует во все дыры.

Кратко по образам. То что тебе вложили с детства, что ты наработал, тем и оперируешь (что входит в круг твоих понятий). Поэтому, читая книгу, вы простраиваете картину исходя из этого. Сами! И на основе нравственности делаете выводы. А смотря фильм по этой книге, вы хаваете то, что ГП хотел вам всунуть (хотя режиссёры и актёры всегда немного отходят от основной линии, в меру осознанности конечно).

Очень интересно следить за тенденцией фантастических экранизаций (с 80х годов увлекаюсь).
Очень заметно, куда нас толкают.

Валерий (Черноземье)
На счёт мысли, высказанной выше: "сначала фейс раскручивают, потом под него пиплу сливают нужную инфу"- это в точку!

Недавно "случайно" наткнулся на раннее произведение Ридли Скотта "Легенда" 1985г.
https://www.kinopoisk.ru/film/2617/ord/rnd/rnd/1546571058/
А в гл.роли - Том Круз. Сюжет просто шикарен (Властелин тьмы лезет в наш мир и т.д.). И это снято для детей!
ГП присматривается и к писателям, и к актёрам, и к режиссёрам, а потом их пользует во все дыры.

Это требует фактологического уточнения, поскольку ваша информация препятствует различению из-за неверного обоснования тезиса.

В 1985 году и Ридли Скотт, и Том Круз уже были раскрученными авторами. На этот момент Скотт уже снял коммерчески и критически успешный фильм Чужой, и коммерчески провальный, но критически успешный Бегущий по лезвию - оьа этих фильма стали классикой и породили культы, школы последователей. Том Круз уже был звездой первой величины благодаря фильму Рискованный бизнес и участию в нескольких других картинах.

Легенда же не стала коммерческим успехом, и хотя в некоторой степени имеет культовый статус у поклонников, нужно понимать, что на тот момент культовый статус у двух работ Скотта уже был, и более значительный, то есть этот фильм не стоит приводить в пример проталкивания концептов ГП после предварительной раскрутки автора - концепции проталкивались и в Чужом, и в Бегущем по лезвию, и даже в Рискованном бизнесе, как впрочем и в последующем культовом фильме Круза - Топ Ган.

Так что, если ГП и осуществил влияние на этих двух авторов, то сделано это было раньше фильма Легенда. Хотя вы абсолютно правы в его описательной части и в том, что там проталкиваются концепции.

Валерий (Черноземье)

Кратко по образам. То что тебе вложили с детства, что ты наработал, тем и оперируешь (что входит в круг твоих понятий). Поэтому, читая книгу, вы простраиваете картину исходя из этого. Сами! И на основе нравственности делаете выводы. А смотря фильм по этой книге, вы хаваете то, что ГП хотел вам всунуть (хотя режиссёры и актёры всегда немного отходят от основной линии, в меру осознанности конечно).

Вы так говорите, будто в двадцатом или двадцать первом веке возможно вырастить мировоззрение, без влияния на него фильмов и поп-культуры. Собственно, во многом такое понимание процесса и ЗВ привел к краху СССР, например, по мировоззренческому приоритету. Судите сами - благодаря железному занавесу и отказу от осознанного взаимодействия с западным мировоззрения в культуре, осуществлялся управленческий манёвр привлечения уставших от троцкизма граждан в мифологию и образы западного мира, тайком, под партой, а благодаря тому, что правильно воспринимать такие произведения, как и методологии работы с информацией - граждан не учили, они всю эту западную мифологию и мировоззрение и схавали за чистую монету Красивых Ньюйорков, Прекрасных Лосанджелесов и прочих Сисястых Дев и Либерастических Ценностей.

Так вот, чтобы следующее поколение русских людей не было завалено этой же проблемой, всю голливудскую продукцию просто необходимо понимать, разбирать по полочкам, и спокойно утилизировать, делая их манёвры безопасными для Русского мира. В противном случае, незнание истории грозит её буквальным повторением. И если сейчас, по закону времени, технологии передачи образной информации выросли намного выше, чем технологии передачи лексической, то неминуемо, для восприятия людей, нужно осваивать и её, передачу образов вне семантики, и с нею, передачу понятий, и учить поколения воспринимать любую культуру сообразно её мировоззрению и ценностям, проникая сквозь образы и понятия.

В данный момент невозможно отказаться от кино, возможно только сделать его лучше, и осознать его уродливые ошибки. Также напомню, что несмотря на практически мертвый европейский кинематограф, где лишь уныние и чувствующийся финал цивилизации, американский всё ещё силён, но постепенно переезжает в Китай, где одновременно с переездом ЦКУ ведется и покрытие мировоззренческими пулемётами голливуда. Половина сегодняшних блокбастеров и вообще фильмов снимается в китае, на китайские деньги и с китайским продюсированием, то есть передача управления происходит на самом высоком уровне приоритетов, далеко не на экономическом или идеологическом даже, и это процесс длится достаточно давно, последние лет пять проявляясь сильнее.

Валерий (Черноземье)

Очень интересно следить за тенденцией фантастических экранизаций (с 80х годов увлекаюсь).
Очень заметно, куда нас толкают.

Поделитесь замеченными тенденциями

Просто Серёжа
Возвращаясь к Филиппу Дику, забыл сказать, что моё любимое у него произведение, это Убик.

Странно... у меня тоже... но по остаточному ощущению, так как забыл почти всё. И это несмотря на то, что втягивало и пугало.

Просто Серёжа
.

Валерий (Черноземье)
Очень интересно следить за тенденцией фантастических экранизаций (с 80х годов увлекаюсь).
Очень заметно, куда нас толкают.
Поделитесь замеченными тенденциями

К многоуровневым снам в иллюзии обмана...

Просто Серёжа
Валерий (Черноземье)
На счёт мысли, высказанной выше: "сначала фейс раскручивают, потом под него пиплу сливают нужную инфу"- это в точку!

Недавно "случайно" наткнулся на раннее произведение Ридли Скотта "Легенда" 1985г.
https://www.kinopoisk.ru/film/2617/ord/rnd/rnd/1546571058/
А в гл.роли - Том Круз. Сюжет просто шикарен (Властелин тьмы лезет в наш мир и т.д.). И это снято для детей!
ГП присматривается и к писателям, и к актёрам, и к режиссёрам, а потом их пользует во все дыры.

Это требует фактологического уточнения, поскольку ваша информация препятствует различению из-за неверного обоснования тезиса.

Обоснование тезиса:
Как это работает:

https://ic.pics.livejournal.com/kiltmen/32158642/497201/497201_original.jpg

http://m.kino-teatr.ru/acter/album/4785/292941.jpg

https://img10.lostpic.net/2016/01/25/80bb2a88cf34d9fa23d6e0d3902e3e38.png

http://i2.wp.com/gubdaily.ru/wp-content/uploads/2017/10/nesmeyana.jpg?fit=1000%2C600&ssl=1


https://static.1tv.ru/uploads/photo/image/1/big/91671_big_2661e49437.jpg

https://vdp.mycdn.me/getImage?id=90256640563&idx=1&thumbType=32

https://pic.rutube.ru/video/ee/b4/eeb42e19a3ed33100b3db6d8a00647ca.jpg

https://susanin.news/upload/iblock/76f/76f5c867a02892a1a2dd3a1654a3ff36.jpg

https://cdn.fishki.net/upload/post/2016/06/05/1972678/ea4a569702494517b7aa1bfea327.jpg

http://mtdata.ru/u18/photoEDF2/20856947501-0/original.jpeg

https://vdp.mycdn.me/getImage?id=467888048860&idx=9&thumbType=32

https://vdp.mycdn.me/getImage?id=474104793853&idx=5&thumbType=32

https://coubsecure-s.akamaihd.net/get/b14/p/coub/simple/cw_image/1d4632aaa2a/6ce35ff080b29a5b83c9c/timeline_1466703421_00029.jpg


Как это не работает:
https://i.ytimg.com/vi/guADQxADJ2E/maxresdefault.jpg

https://biographe.ru/znamenitosti/natalya-guseva/

Как это …......... сработать:

https://www.youtube.com/watch?v=UNx9HdY96y0

Алексей Ник.
Обоснование тезиса:

Нет у вас различения и меры.

Просто Серёжа
Алексей Ник.
Обоснование тезиса:
Нет у вас различения и меры.

Это не вам решать..

Алексей Ник.
Это не вам решать..

Да я и не решал ничего, только за себя.

Просто Серёжа
Алексей Ник.
Это не вам решать..
Да я и не решал ничего, только за себя.

Тогда просто ветры...

Алексей Ник.
Локальный Корректор
Алексей Ник.
Это не вам решать..
Да я и не решал ничего, только за себя.

Тогда просто ветры...

А ваше хамство то продолжается...

Одинцов Сергей
Алексей Ник.
Локальный Корректор
Алексей Ник.
Это не вам решать..
Да я и не решал ничего, только за себя.

Тогда просто ветры...

А ваше хамство то продолжается...

Грешен, на хамство отвечаю хамством....

Алексей Ник.
Одинцов Сергей
А ваше хамство то продолжается...

Грешен, на хамство отвечаю хамством....

Хамство... Ваше... Это когда... Двадцать... А то и больше... Ссылок... Это нечеловеческое... Что-то... Если бы... Так каждый... Отвечал... На незаданные ему... Вопросы... Надеюсь... Понятны... Умолчания... За многоточиями...

Просто Серёжа
Алексей Ник.
Одинцов Сергей
А ваше хамство то продолжается...

Грешен, на хамство отвечаю хамством....
Хамство... Ваше... Это когда... Двадцать... А то и больше... Ссылок... Это нечеловеческое... Что-то... Если бы... Так каждый... Отвечал... На незаданные ему... Вопросы... Надеюсь... Понятны... Умолчания... За многоточиями...

Ссылки- это фоторафии на которых проявлено то, о чем я говорил- создание героического образа и опускание толпы поклонников вместе с опусканием ''героя'....
Челевек с мозаичным мышлением способен собрать пазле , даже если они всего лишь и многоточия, которые я предпочитаю больше , чем просто точку...
Вы заикнулись и о мере и о различение. Но на этом ресурсе при явно обозначенной позиции В.В. Пякина по отношению к Путину и по такой же позиции большинства участников форума
вы позволяете себе глумиться над главой госвдарства.
На философистику , на красивые и умноватые изречения я не клюю. Все самые совершенные средства уничтожения человека созданы великими интеллектуалами, только кастрироваными нравственно...
Поэтому по мне лучше'' Володька дурачок'', чем умник Борменталь.....
Вы используя терминологию КОБ, поднимаете темы может и интересные для Сергея + как ученого , ученого Хрулева-с его аннунаками и гением З.Ситчиным...
Вы пример реальной провокационно - иммитационной деятельности и на этом ресурсе и в пространстве КОБ....

Алексей Ник.
Ссылки- это фоторафии на которых проявлено то, о чем я говорил- создание героического образа и опускание толпы поклонников вместе с опусканием ''героя'....

Я с этим тезисом не спорил. Я оспариваю то, как этот тезис был подкреплён, с неточностью, которую я и поправил, про конкретных упомянутых персон и произведений, то есть добавил действительную фактологию, поскольку хорошо в ней разобрался. Вы же, добавив ссылки для иллюстрации тезиса, с которым я не спорил, лишь добавили ещё один не слишком качественный костыль для подтверждения тезиса, пользуясь уже своим примером, который вновь таки не оспаривался мною, и даже отчасти с ним я был согласен - российский кинематограф сегодня почти полностью управляется врагами, но если бы отдельные личности поработали над своим мировоззрением, могли бы и изменить и себя и ситуацию.

Алексей Ник.
Челевек с мозаичным мышлением способен собрать пазле , даже если они всего лишь и многоточия, которые я предпочитаю больше , чем просто точку...

Полностью согласен с аспектом мозаики. Но, есть наблюдение - последив за общением здесь, я обнаружил, что либо сам иногда ничего не понимаю из сказанного (я это легко допускаю), либо обсуждающие ничего не понимают из обсуждаемого. Поскольку выяснить степень собственного непонимания достаточно просто, вопросом-ответом, то в таком выяснении при передаче информации для меня неприемлим высокий уровень умолчаний, указывающий на то, что отвечающий с высоким количеством умолчаний сам тему попросту не понимает, а умолчаниями это пытается скрыть. Посему я часто требовательно отношусь к тому, что пишу сам, но и от собеседника приходится либо ожидать, либо не ожидать взаимности. Мое убеждение, что два любых человека, владеющих одним языком, могут огласить любую глубину смысла, если желают, но если не желают, будут пользоваться умолчаниями, что не принесет ясности в рамках именно общения на форуме, а в крайнем случае, будет проявлением ИПД.

Алексей Ник.
Вы заикнулись и о мере и о различение. Но на этом ресурсе при явно обозначенной позиции В.В. Пякина по отношению к Путину и по такой же позиции большинства участников форума вы позволяете себе глумиться над главой госвдарства.

Вы меня в том сообщении совершенно не поняли - я делал абсолютно обратное, но поскольку это был сарказм, а он является умолчанием, вы считали это так. Я не против того, чтобы поправиться - тот стишок был парафразом сообщения другого участника, который занимался нытьём вида "всё пропало, во всем виноват ввп". Вы считали это за мою прямую речь, тогда извиняюсь, я должен был быть точнее и избегать такого рода умолчаний.

Но помимо этого аспекта, вы забыли, что не следует уподобляться толпарям и создавать авторитета, ни из одного ВВП, ни из другого, ни из третьего, который валовой внутренний продукт. Поэтому, любые их действия и высказывания можно и нужно оспаривать, но делать это не следует по первому зову мочи в голове. Как это происходит у большинства вопрошающих к обоим ВВП - свои глупые одномоментные умозаключения и разоблачения правдорубов, за которыми стоит лишь совершенная безграмотность и неумение обрабатывать информацию, либо старая добрая ИПД.

Алексей Ник.
На философистику , на красивые и умноватые изречения я не клюю. Все самые совершенные средства уничтожения человека созданы великими интеллектуалами, только кастрироваными нравственно...

Вы здесь путаете "красивость и умноватость" с просто более внятной речью, чем принято в большинстве рунета. К сожалению, рунет заполнен безграмотностью как мировоззренческой, так и идеологической, да и другими её проявлениями, вплоть до тупости и скудоумия. Привычка писать внятно у меня целенаправлена - выражение порядка мыслей улучшает мозаику, хотя в некоторых случаях, когда тема обширна для разумения, даже внятность не приносит большей ясности сразу. Возможно, в таких темах вы знаете больше и лучше, но там, где мы пересекались, вы предпочитаете умолчания оглашениям, а о своем к ним отношении я высказался выше.

Алексей Ник.
Вы используя терминологию КОБ, поднимаете темы может и интересные для Сергея + как ученого , ученого Хрулева-с его аннунаками и гением З.Ситчиным...

Я думаю, с вами не согласятся многие другие участники, с кем мне уже довелось намного больше пообщаться, а вот из перечисленных вами я пообщался, и то немного, лишь с первым. Но главное в вашем высказывании совсем другое - ваше отношение к науке, которое вы проявиои в некоторых темах. Я так полагаю, что вы создаёте свои сообщения сидя под лучиной, изводя пером бумагу и затем отправляете голубиной почтой, а на форуме они проявляются благодаря какому-то неизвестному этой никчёмной науке принципу, понятную лишь магам, просветлённым и изобретателям. Наука же это плохо, верно?

Алексей Ник.
Вы пример реальной провокационно - иммитационной деятельности и на этом ресурсе и в пространстве КОБ....

Уверен, ответ на этот вопрос покажет будущее, а сейчас под определение ИПД куда больше попадаете вы со своими умолчаниями и предвзятостью к тем, кто выражает свои мысли прямо. К тому же, посудите сами, по какой-то причине именно вы занимаетесь разделением мнения людей, что есть один из постулатов ИПД и конкретно - демонизма, "разделяй и властвуй", в то время как я напротив, занимаюсь объединением разных взглядов, но только когда чьи-то сообщения не проистекают из их ИПД.

Алексей Ник.
Я недавно открыл одного автора нашего

меняйлов ?

К А
Алексей Ник.
Я недавно открыл одного автора нашего
меняйлов ?

Меняйлова я открыл давно. Кстати они находили общий язык с К.П. Петровым , но к сожалению не нашли общего языка с В.М. Зазнобиным.

Автор -название весьма условное, поскольку человек не писатель, хоть и пишет...

Просто Серёжа
сейчас под определение ИПД куда больше попадаете вы со своими умолчаниями и предвзятостью к тем, кто выражает свои мысли прямо. К тому же, посудите сами, по какой-то причине именно вы занимаетесь разделением мнения людей, что есть один из постулатов ИПД и конкретно - демонизма, "разделяй и властвуй", в то время как я напротив, занимаюсь объединением разных взглядов, но только когда чьи-то сообщения не проистекают из их ИПД.

Согласен. Товарищи я занимаюсь ИПД в демоническом состоянии психики. У вас есть хорошая возможность на реальном примере изучить и проявление демонизма, так и осуществление информационно -провокационной деятельности... Также есть возможность потренировать различение и получить меру...
Буду рад хоть этим быть полезным. Любое дерьмо может возвыситься до удобрения... Не теряйте время... Учитесь на чужих примерах,
Продолжаем....

Просто Серёжа
К тому же, посудите сами, по какой-то причине именно вы занимаетесь разделением мнения людей, что есть один из постулатов ИПД и конкретно - демонизма, "разделяй и властвуй", в то время как я напротив, занимаюсь объединением разных взглядов, но только когда чьи-то сообщения не проистекают из их ИПД.

Я разделяю мнение многих людей, но не объединяю мед с дегтем.

Алексей Ник.
Любое дерьмо может возвыситься до удобрения...

Зачем это вам?

Алексей Ник.
Я разделяю мнение многих людей, но не объединяю мед с дегтем.

Красиво, возвышенно, но после фразы об удобрениях, некоторый след наложился, к сожалению. Да к тому же я не очень люблю фразы-статусы из вконтакта или надгробные надписи.

Просто Серёжа
.
Красиво, возвышенно, но после фразы об удобрениях, некоторый след наложился, к сожалению.

Теперь Вы понимаете - каково читать про ''кушать и ''каково''?

Просто Серёжа
.
Красиво, возвышенно, но после фразы об удобрениях, некоторый след наложился, к сожалению.

Теперь Вы понимаете - каково читать про ''кушать и ''каково''?

Алексей Ник.
Теперь Вы понимаете - каково читать про ''кушать и ''каково''?

Боюсь, вы упускаете, что это были собственные слова другого участника, которые я цитировал в противопоставлении его же тезису. Ну то есть точно как и тут, ваши слова вам отразил, не более того. В целом, ничего страшного так считать не вижу, органика, действительно, имеет и такой цикл существования "дерьмо -- компост", зазорного тут нету, но в цивилизации есть некоторая застенчивость о первом. О причинах достоверно мне неизвестно, как то не пытался до этого выяснить