ДБ,других слов не подобрать

Просто готовятся к освоению Марса. Всё, чего там не хватает, это достаточного слоя бактерий, а там и до садов недалеко. Эта технология отлично подходит

Современные трупы разлагаются очень плохо из-за всевозможных пищевых консервантов. Проще сжигать. Это они насмотрелись фильмов...

А что такое "моральная этика"? Бывает ещё какая-то аморальная? Мне помнится, Валерий Викторович радовал за сожжение трупов умерших. Зола, - она тоже, типа, - удобрение. Её можно захоронить, а можно - развеять... И тогда она, авось, ляжет в почву, и ею воспользуется какая-нибудь травка, которую съест травоедное животное, которое попадёт на стол к человеку в формате аппетитной отбивной. И те же самые атомы, которые когда-то были в составе одного, давно умершего человека, станут частью другого. Это - каннибализм или что? Это мораль или нравственность? Или - просто закон жизни, круговорот элементов в природе, который идёт уже не первый миллиард лет. А ведь когда-то мы были звёздами... Потом успели побывать архебактериями, сине-зелёными водорослями, малакоподами, трилобитами, белемнитами, динозаврами, мамонтами и саблезубыми тиграми... То есть, - сейчас состоим из тех атомов, которые когда-то входили в их состав. Это - хорошо или плохо? Нравственно или безнравственно? Но - романтично, чётр возьми!

Это является формированием новой этики.
Направленной на ускорение полезного оборота органики в биосфере.

По моему разумению это шаг или попытка к открытию очередного окна овертона. Дальше мы будем просто поедать себе подобных или что-то в этом роде. Рекомендую пересмотреть фильм "Облачный атлас" 2012г., а лучше прочитать одноимённую книгу Дэвида Митчелла

Мы крайне мало знаем о том что происходит после смерти. И потому чтобы грамотно рассмотреть вопрос как делать погребение, надо понимать кому процесс погребения нужен. Умершему или живым? Если только живым, то вообще не имеет значения как погребать, а если и мертвым тоже, то как выполнять погребение тоже имеет большое значение.

Зачем хоронить физическое тело в землю, привязывая человека к этому миру после смерти? Независимо от того, что будет дальше, здесь будут важны только дела ушедшего человека и память о нем. А тушка все равно будет плохо выглядеть и нехорошо пахнуть, что с ней ни делай. Лучше уж сжечь.

Святых мощщей из неё наделать. И поклоняться им, и целовать взасос... Это - очень по-христиански, по-православному!

Сжигать тоже как вариант, но стоит задуматься почему люди раньше прятали останки предков под огромными курганами и ставили сверху стелу "каменную бабу". Днк человека сохраняется в клетке ещё сотни лет, по разным оценкам. А это информация о предках в генетическом коде. Резонируя, возможно она помогает нам выжить, оставаться здоровыми. И от того, что мы делаем с этой информацией (сжигаем, едим, используем как удобрение, да и генетические технологии древних инков никто не отменял) зависит наше будущее.

Не было у "древних инков" никаких таких генетических технологий. А стремление сохранять тела (забальзамированные или как), мощи, прах или что, - основано на довольно примитивных верованиях. Конечно, ГП - давно заприметил эти верования (вернее, падкость людей на них), и стал внедрять, и использовать по своему. Вот, например, в традициях Индии (индуизма, буддизма) издревле была традиция сжигать трупы, или пускать их по реке куда-то в море, короче, с глаз долой, из сердца вон. Но, вот, на Шри-Ланке, в городе Канди, есть буддистский храм, в котором хранится "зуб Будды". Кто-то, правда, говорит, что это - фальшивка, но не суть. Сам факт, что буддисты, оказывается, - тоже оказались падкими на всю эту такую некрофилию, и сами искренне верят во всё это, и придают этому такое значение, и даже не смотря на то, что теоретически буддизм призывает всячески отвязываться от всего этого, материального... Но, видать, какие-то инстинктивные (животные) предрасположенности - оказались сильнее, и народ - легко ведётся на такие, вот, мульки.

(Не было у "древних инков" никаких таких генетических технологий.)
Отрицать, потому что (я этого не знаю), было бы контрпродуктивно. В теорию Дарвина уже давно никто не верит. Человек, точнее его клетка и сейчас испытывает мутации под воздействием среды, это конечно примитивно, по сравнению с тем, кто изначально её создал. Почему бы древние инки или другие народы не могли воздействовать на днк-информацию под воздействием каких-нибудь "примитивных" факторов среды

Василий из Тулы
Это является формированием новой этики.

Или слом старой(нормальной) этики. Обыкновенный фашизм.

Николай
Отрицать, потому что (я этого не знаю), было бы контрпродуктивно

На самом деле, наука устроена так, что в её рамках - МОЖНО многое чего ОТРИЦАТЬ. Наука состоит - именно из запретов. А всё, что не запрещено какими-либо законами, - то автоматически "разрешено", а что "разрешено", - то обязательно есть.

Strokov Wladimir
Или слом старой(нормальной) этики. Обыкновенный фашизм.

Хорошо бы вспомнить "Час Быка" Ефремова. Где общество, придерживаясь старой (нормальной) этики, продолжало хоронить десятки миллиардов умерших обычным образом на кладбищах. И к чему это привело.

Василий из Тулы
Хорошо бы вспомнить

Кто управляет процессом, тот управляет информационным полем окружающим процесс. Вы вот как думаете - удобрять поля мёртвыми людьми, это нормально?

Strokov Wladimir
удобрять поля мёртвыми людьми, это нормально?

Нормально - на все века или применительно к конкретным условиям?
Я не верю в незыблемость этики на века-тысячелетия, тем более в нынешнее время взрывного развития технологий.

Василий из Тулы
Я не верю в незыблемость этики

То есть, Вы допускаете, что какать на стол будет этично в предполагаемом будущем?

Если это будет заметно выгоднее для человечества по сравнению с нынешним способом - почему бы нет?