Они как никто другой прекрасно понимают, если хочешь, чтобы что-то распространилось в обществе - обязательно это нужно запретить.

Дело в том, что ГП понимает, что завёл планету в тупик. И сам ГП придумать выход из этого тупика не может. Поэтому если ГП нас задушит, то и ему конец через некоторое время будет.

В ГП ребята нормальные, только вот слегка о своём задумались, когда надо было о всеобщем думать.

+ Сергей
Дело в том, что ГП понимает, что завёл планету в тупик. И сам ГП придумать выход из этого тупика не может. Поэтому если ГП нас задушит, то и ему конец через некоторое время будет.

И это таже ложь разделенная пополам. Я тоже долго следил за развитием этой догмы, насчет тупиков. Но все склоняется к тому, что коб это своего рода один из элементов глобального проекта. Ребят изначально использовали в темную, и когда стало ясно, что из этого чтото начинает получаться дали ему проекту созреть, а теперь запустили инструменты естественного отбора, окажется теория жизнеспособной или нет. Все в наших руках, я имею ввиду не "концептуалов" как таковых, а народов которые должны либо создать единую человеческую цивилизацию, либо оказаться в глобальном концентрационном лагере, либо вернутся к началу цикла. Естественный отбор процесс глобальный, а значит и факторы влияющие на него должны носить вероятностный характер. Таким образом коб это один из факторов давления среды, обьективно сущестующий и потенциально полезный и необходимый для существования глобальных безструктур. Ответ кроется гдето в области векторов целей и ошибок. Получается, что коб это некий контрольно измерительный прибор. А ктож ломает свои же полезные приборы? Все прекрасно понимают, что без практического применения любая теория останется теорией. А при практическом применении коб в жизни предстоит от много чего отказаться по своей доброй воле и на основе другой нравственности. Вот они ее и не боятся, в расчете на то, что толпа останется толпой. Наверное цинично, но както так оно на мой взгляд и есть. Одним словом никто не видит опасности в мышинной возне. Выход как напутствие оставлен нам в том числе и В.М. Зазнобиным, "люди становитесь человеками". Как? Идти прямым путем. А разве это только в коб было нам предложено? Ну и как успехи? Все врут пьют и воруют, и еще много чего вытворяют. Так в чем тупиковость ситуации? В косяках ГП? Или в каждом из нас самих? Может хорош уже назначать виновных.

>>Почему они не пытаются блокировать ваш канал, ведь он несёт информацию,

Такж потому что они сами смотрят выпуски В-О, ещё статистику всякую могут собирать.

А потому, что КОБ в целом и ФКТ в частности ,и является проектом ГП. У меня есть лишь один ответ на этот вопрос,(повторюсь,это моё личное мнение,можете гнобить меня сколько угодно)а отмазка что ГП некуда деваться как только допустить беспрепятственное распространение информации содержащейся в КОБ , иначе они сами не уцелеют на плане земля,не выдерживает никакой критики!
И здесь даже не важно,сколько конце-алов знают,кто является истинным создателем КОБ.
КОБ взяла хромую лошадь (идеалогию замешанную якобы на справедливости) и доказывает всем ,что эта лошадь, вывезет всех в светлое будущее, большего безумия и не придумаешь, а что на русском менталитете держится справедливость в мире,это и без КОБ было известно. Дух в концепции пропах мертвечиной, кто понял о чём я говорю,тот молодец,кто не понял пусть живёт как хочет.

Сейчас у нас в правительстве РФ действительно творится полный беспредел, но что предлагает КОБ это полная утопия,даже если рычаги будут работать все исправно, и даже если машина поедет вперед, то все равно впереди у нас лишь пропасть,уверяю вас об этом уже позаботились наши"друзья".

Идет процесс формирования новой религии, основу для которой составляет КОБ. Как теория КОБ не плоха и не идеальна, это просто еще одна теория, которая пытается описать устройство Мироздания. Всю КОБ можно уместить в одном утверждении: все процессы управляемы. Но ведь еще со времен древнего Рима известно высказывание - ищи кому выгодно. Те же яйца, только вид сбоку.
Древние Шумерская цивилизация, Китай, Египет, Греция, Рим, Русь... Ими же УПРАВЛЯЛИ, и управляли весьма эффективно. Значит знания по управлению были еще тогда и пресловутый Г.П. обладает этими знаниями и обладал ими задолго до появления КОБ. Эти знания наверняка есть в Торе, они же прослеживаются в Ветхом Завете, наверняка есть у буддистов...
В пользу версии о создании новой религии говорит фраза Пякина, которую он произносит в конце каждого выпуска: ""Эти знания есть только у нас (в КОБ)." . Это заявление ничем не отличается от заявлений ортодоксальных христиан, католиков, протестантов про то, что только они правильно верят в Бога. Ничем не отличается от заявления мусульман про то, что Бог это только Аллах и никто другой.

Андрей С
Так в чем тупиковость ситуации? В косяках ГП? Или в каждом из нас самих? Может хорош уже назначать виновных.

Вам надо немного обуздать свою шизофрению и осознать, что Вас вообще не спрашивали о том, о чём Вы отвечаете. Вопрос ставился совершенно иначе.

Михаил
Но ведь еще со времен древнего Рима известно высказывание - ищи кому выгодно. Те же яйца, только вид сбоку.

Постулат об управляемости любых процессов в обществе не является краеугольным камнем в КОБ.
КОБ говорит об управляемости ГИП, о котором в Древнем Риме вообще не заикались.

Михаил
В пользу версии о создании новой религии говорит фраза Пякина, которую он произносит в конце каждого выпуска: ""Эти знания есть только у нас (в КОБ)." . Это заявление ничем не отличается от заявлений ортодоксальных христиан, католиков, протестантов про то, что только они правильно верят в Бога. Ничем не отличается от заявления мусульман про то, что Бог это только Аллах и никто другой.

Вы пропустили главное: о каких именно знаниях идёт речь в этой фразе.
Покажите мне социальную доктрину в Библии? Нет её там. А в КОБ она есть.
То есть Вы даже не поняли, о чём говорилось, а уже сделали выводы.
Это неправильно. Попахивает грантоедством.
Кроме того никто не заставляет верить в КОБ как в религию. Для этого придётся выкинуть из КОБ методологию. Хотите - значит сами, своими руками, и не КОБ здесь виной.

Александр Таршилов
а отмазка что ГП некуда деваться как только допустить беспрепятственное распространение информации содержащейся в КОБ , иначе они сами не уцелеют на плане земля,не выдерживает никакой критики!

Вы можете им что-то предложить? Куда-то им деться? У них много разных проектов, но не один с технической точки зрения пока не осуществим, а в результате их политики уничтожения образования и отупения общества путем промывания мозгов в СМИ и воспитания общества потребления как раз привело к тому, что качество их управления страдает в первую очередь. Для того чтобы в этом убедится не нужно быть конспирологом, достаточно трезво взглянуть на окружающую действительность. Что касается КОБ, вы можете привести пример альтернативы западной Концепции развития общества, кроме КОБ? Никто в том числе коллектив ВП СССР не говорит, что Концепцию нельзя ничем дополнить или выявить в ней противоречия. Так в чем проблема? Флаг как говорится в руки, предложите, что-то другое или укажите на те глупости, которые не выдерживают никакой критики. А без этого ваши инсинуации это пустая болтовня из м\ф "Баба Яга против".

Александр Таршилов
КОБ взяла хромую лошадь (идеалогию замешанную якобы на справедливости) и доказывает всем ,что эта лошадь, вывезет всех в светлое будущее, большего безумия и не придумаешь.

Не верное утверждение, поскольку сама Концепция ничего взять не может, любая Концепция - это инструмент, продукт интеллектуальной деятельности человека и результат будет зависеть от того как это знание будет применено на практике, с каким качеством понимания. Вы ошибочно утверждаете, что КОБ кому-то что-то доказывает и кому-то что-то обещает, а светлое будущее зависит всегда от самого человека, другое дело как каждый человек видит это светлое будущее. Ну, а если вы считаете предложенное вам светлое будущее безумием, тогда вообще зачем жить?

Александр Таршилов
а что на русском менталитете держится справедливость в мире,это и без КОБ было известно.

А вы можете пояснить, что такое русский менталитет на котором держится вся мировая справедливость и кому об этом известно кроме вас? И что такое справедливость по-русски в нынешних реалиях? Также интересно было бы от вас услышать, что дает это знание о русской справедливости, в вашем понимании, в объективной реальности?

Александр Таршилов
Сейчас у нас в правительстве РФ действительно творится полный беспредел, но что предлагает КОБ это полная утопия,даже если рычаги будут работать все исправно, и даже если машина поедет вперед, то все равно впереди у нас лишь пропасть,уверяю вас об этом уже позаботились наши"друзья".

Допустим вы меня убедили, что будем делать дальше, если впереди пропасть? Будем туда целенаправленно ехать? Куда делся ваш русский дух, менталитет и справедливость?

Александр Таршилов
Дух в концепции пропах мертвечиной, кто понял о чём я говорю,тот молодец,кто не понял пусть живёт как хочет.

А как быть тем кто понял но не согласен?

Михаил
Всю КОБ можно уместить в одном утверждении: все процессы управляемы. Но ведь еще со времен древнего Рима известно высказывание - ищи кому выгодно. Те же яйца, только вид сбоку.

Одним утверждением нельзя описать глобальный процесс, само по себе понимание, что все процессы управляемы ничего не дает, важно понимать кем, зачем, почему и на какие цели направлены эти процессы. Надо сказать, что приведенный пример высказывания в Древнем Риме это только одно из многих высказываний и оно не как не соотносится с первым утверждением, а сам по себе поиск невидимой структуры может вообще завести в тупик, поэтому в КОБ умные люди написали, что нужно мыслить объективными процессами.

Михаил
Древние Шумерская цивилизация, Китай, Египет, Греция, Рим, Русь... Ими же УПРАВЛЯЛИ, и управляли весьма эффективно. Значит знания по управлению были еще тогда и пресловутый Г.П. обладает этими знаниями и обладал ими задолго до появления КОБ. Эти знания наверняка есть в Торе, они же прослеживаются в Ветхом Завете, наверняка есть у буддистов...

Конечно управляли, иначе быть просто не могло и был ГП, и были знания об управлении задолго до появления КОБ и в КОБ об этом прямо написано.

Михаил
В пользу версии о создании новой религии говорит фраза Пякина, которую он произносит в конце каждого выпуска: ""Эти знания есть только у нас (в КОБ)." . Это заявление ничем не отличается от заявлений ортодоксальных христиан, католиков, протестантов про то, что только они правильно верят в Бога. Ничем не отличается от заявления мусульман про то, что Бог это только Аллах и никто другой.

Для начала объясните, что такое религия и чем она отличается например от какой-либо науки, прежде чем утверждать, что на основе КОБ создается новая религия? И приводя пример чьих-либо цитат, необходимо указывать их в точном исполнении, а именно "Эти доступные знания, есть только у нас", поскольку другие знания об управлении вам не одна религия не даст без разъяснения раввина или священника.

Александр Таршилов
КОБ в целом и ФКТ в частности ,и является проектом ГП

ГП не был бы "глобальным" если бы не охватывал своей "предикцией" все процессы и проекты,
но это не означает, что все проекты его рук дело.
Собственно в Мире каждое отдельное сознание запускает свой проект,
дело только в том насколько его поддержит среда, чтобы он стал потоком.
Ну и конечно управление любым процессом может быть перехвачено,
и/или поддержано, ну так опять-таки на то он и ГП.
Поэтому если уж говорить об этом, то об условиях и критериях перехвата управления.

Михаил
Ничем не отличается от заявления мусульман про то, что Бог это только Аллах и никто другой.

Безотносительно вышесказанно, данное утверждение не соответствует смыслу Корана.
Смысл "Нет Бога кроме Аллаха" + "не придавай "друзей" Всевышнему" -
в отказе от любых посредников в связи с Всевышним, хоть среди людей, хоть среди богов.

+ Сергей
Кроме того никто не заставляет верить в КОБ как в религию. Для этого придётся выкинуть из КОБ методологию. Хотите - значит сами, своими руками, и не КОБ здесь виной.

Как же верно сказано! Сергей, отличный ответ.

>>> Известно, что компания Google,
>>> которой принадлежит видеохостинг Youtube,
>>> подконтрольна ГП

Кому известно? Рассуждая таким образом легко представть картину, что вообще всё принадлежит ГП так или иначе. Вы просто не понимаете, как осуществляется управление.

>>> Почему они не пытаются блокировать
>>> ваш канал, ведь он несёт информацию,
>>> смертельно опасную для мировой мафии?

Потому что любой запрет на информацию всегда вызывает рост интереса к этой информации и служит в итоге обратным целям. За несколько тысяч лет ГП об этом прекрасно осведомлён и не пользуется таким подходом попусту, к тому же для этого требуются ресурсы. Кстати, как только будет запрет, это и покажет начало проникновения КОБ в те статистические единицы, в которых ГП уже не имеет права не стрелять из пушки по воробьям. Пока хватает и небольших безструктурных оплеух.

>>> Они без объяснения причин блокируют
>>> множество аккаунтов, а вот по-настоящему
>>> для них опасный не трогают.

Я вас уверяю, ни один канал на ютубе никогда не был заблокирован прямо ГП. Они в первую очередь заботятся о сохранении глубокого безструктурного управления, а все заблокированные попросту нарушили конкретные правила ютуба или законодательства. Если таковые не нарушаются, блокировать нечего. Если вы задумаетесь об этом, поймёте почему это так и почему никакой опасности никакой из незаблокированных каналов для ГП не представляет. Это крайне очевидно.

Фатыхов Вадим
ГП не был бы "глобальным" если бы не охватывал своей "предикцией" все процессы и проекты,
но это не означает, что все проекты его рук дело.
Собственно в Мире каждое отдельное сознание запускает свой проект,
дело только в том насколько его поддержит среда, чтобы он стал потоком.
Ну и конечно управление любым процессом может быть перехвачено,
и/или поддержано, ну так опять-таки на то он и ГП.
Поэтому если уж говорить об этом, то об условиях и критериях перехвата управления.

Ну на самом деле, я не исключаю что проект КОБ был инициирован ГП. Самой КОБ это никак не противоречит и даже вполне возможно что инициирован был не КОБ, но в силу обстоятельств получился именно КОБ. В любом случае, исходя из того что инициатор проекта не обязательно жестко задает ВСЮ параметрику проекта на всю жизнь проекта, кто именно инициировал проект значения не имеет. Мастер сделавший нож не обязательно следит за судьбой ножа. Более того, мастер вполне может и не иметь возможности влиять на судьбу ножа.

А что, с вопросом о том знает ли ГП о существовании КОБ уже разобрались? А то, со стороны похоже на самонадувание.

Пров Алексеевич
А что, с вопросом о том знает ли ГП о существовании КОБ уже разобрались? А то, со стороны похоже на самонадувание.

А разве ответ на вопрос знает ли ГП о КОБ имеет значение? Причем вне зависимости от того какой именно реальный ответ.

Если знает и не противодействует значит есть на это какие-то причины о которых мы можем только догадываться. Если не знает то соответственно не противодействует потому что не знает. В любом случае лично я склоняюсь к варианту что знает. Потому что в инфополе КОБ прозвучал достаточно внятно и вероятность что такое продолжительное и яркое с точки зрения глобального управления событие как появление и продвижение КОБ прошло для ГП незамеченным стремится к нулю.

Пров Алексеевич
А что, с вопросом о том знает ли ГП о существовании КОБ уже разобрались?

Опять же :)
Вопрос НЕ в этом, а в ТОМ входит ли понятие "ГП" в круг ваших понятий.
НЕ :) не просто "да..да..", а осмыслено ли оно вами. "Глобальный Предиктор"
Если бы было осмыслено, то таких вопросов бы не возникало.
Вопрос был бы: возможно ли такое (в смысле ГП)?

+ Сергей
И вообще запрет телеги не является цензурой в принципе. Телега - лишь один из каналов передачи информации. Если пользоваться другими, то информацию можно распространять.

В общем, как обычно либерда всё перепутала.

Ой ли? либерда? А может быть ваш замшелый догматизм не дает вам способности мыслить абстрактно? А еще врожденная хамовитость и клипповость мышления так свойственная подрастающему покалению. Фактологические знания теории не есть достаточные условия высокомерия. А на счет шизофрении, возможно, только вот ваши собеседники часто имеют имена и фамилии, а вот сергей + ... более других смахивает на палату Наполеона.

Пробуем ответить простыми фразами: 1) развитие мировой истории ведёт к опасным потрясениям и что делать не совсем понятно. В КОБ предлагают альтернативу, запрещать которую при нынешнем положении дел было бы опрометчиво.2) КОБ может и несёт опасность, но гипотетическую.... А вот кризисы, они есть и некоторые уже случаются. И даже , если опасность есть, распространение КОБ надо мониторить, иначе можно не смочь перехватить процесс.3)Распространение идёт и надо снимать обратные связи. Как это делать, если прикрыть это всё?4)КОБ - инструмент влияния. ГП никогда не откажется заиметь такую вещь. Глупо полезные штуки ломать.

+ Сергей
Постулат об управляемости любых процессов в обществе не является краеугольным камнем в КОБ.

Но тем не менее это не оспаривается.

Александр Таршилов
КОБ это полная утопия,

То есть, тонем... пытаться выплыть не рентабельно?

Андрей С
Ой ли? либерда? А может быть ваш замшелый догматизм не дает вам способности мыслить абстрактно?

А при чём тут абстрактное мышление вообще? Цензура - это запрет на информацию, а не на телегу. Нет телеги - работай в интернете, на ютубе и тому подобное.
Так что никакой цензуры тут нет.

Андрей С
только вот ваши собеседники часто имеют имена и фамилии

И зовут Вас Сара Блум? ))) Ваш ник не обязан содержать настоящие имя и фамилию.
Так что предлагаю не выдумывать то, чего нет.

Strokov Wladimir
Но тем не менее это не оспаривается

Почему? Многими оспаривается.

Знаете, типа того, что педиками не становятся из-за того, что это модно, окно овертона и прочее. Типа если не нравится, то никогда и не будешь педиком.

А меж тем МАССА действий выполняется людьми, хотя эти действия людям не доставляют никакого удовольствия. Например, ходьба на высоких каблуках (шпильках). Или эпиляция. Или даже просто нанесение макияжа на лицо: нет ничего приятного в том, чтобы рисовать себе ресницы, просто так положено. Или другой вариант: езда на велосипедах с низким седлом. Приятного ноль, ноги устают, кровь застаивается, колени нагружаются,... - в общем, один сплошной вред. Но модно, поэтому ездят и гробят себя. Про курение и говорить нечего.

Но даже те, кто понимает управляемость процессов в обществе, не всегда согласны с управляемостью Глобального Исторического Процесса. Управляемость ГИП - это объемлющий тезис, в котором пидарасинг и прочая - это вписанные процессы.

+ Сергей


Семёнов Андрей
только вот ваши собеседники часто имеют имена и фамилии

+ Сергей
И зовут Вас Сара Блум? ))) Ваш ник не обязан содержать настоящие имя и фамилию.
Так что предлагаю не выдумывать то, чего нет..

И зовут меня Андрей Семёнов. Вот уже как пятьдесят лет, ни имени ни фамилии не менял. Это у вас ник. И кто тут рассуждал о шизофрении? Гюлчатай открой личико.

Что касается темы, то ваши цитаты из писаний толстых книг мало кому чтото новое говорят. Интерес представляет как Вы лично интерпретируете эти знания и особенно практическое их приложение. Ваше же коронное выгрызание контекстов вообщето не всегда корректно и это не касается моих коментарий, это общие наблюдения за вами с самого начала. Поэтому не вам рассуждать о цензуре. А в общем и целом я с вами во многом так или иначе согласен, как согласен и с правелностью работ коб в целом. Просто привык рассматривать вопросы опираясь на личные суждения знания и опыт. Чего и всем желаю.

Дмитрий К
А вы можете пояснить, что такое русский менталитет на котором держится вся мировая справедливость и кому об этом известно кроме вас? И что такое справедливость по-русски в нынешних реалиях? Также интересно было бы от вас услышать, что дает это знание о русской справедливости, в вашем понимании, в объективной реальности?

Лично вам советую смотреть с 26 минуты.
https://www.youtube.com/watch?v=1urAmSOMaTI

Андрей С
коб это своего рода один из элементов глобального проекта

Александр Таршилов
КОБ в целом и ФКТ в частности ,и является проектом ГП

Михаил
Идет процесс формирования новой религии, основу для которой составляет КОБ

Suche Vero
я не исключаю что проект КОБ был инициирован ГП

Хорошая перепись врагов КОБ получилась. Блокнотик пополнился :) А вот с аргументами у вас всех слабовато ...

К А
Семёнов Андрей
коб это своего рода один из элементов глобального проекта
Александр ТаршиловКОБ в целом и ФКТ в частности ,и является проектом ГП
Яровой (Севастополь) МихаилИдет процесс формирования новой религии, основу для которой составляет КОБ
Suche Veroя не исключаю что проект КОБ был инициирован ГП
Хорошая перепись врагов КОБ получилась. Блокнотик пополнился :) А вот с аргументами у вас всех слабовато ...

Ух ты! Как вы лихо ордена то навешиваете. Уже и во враги записали. Как тут Лаврова то не вспомнить. Сами на грубость нарываетесь.

К А
Кольцов Дмитрий
А вы можете пояснить, что такое русский менталитет на котором держится вся мировая справедливость и кому об этом известно кроме вас? И что такое справедливость по-русски в нынешних реалиях? Также интересно было бы от вас услышать, что дает это знание о русской справедливости, в вашем понимании, в объективной реальности?
Лично вам советую смотреть с 26 минуты.
https://www.youtube.com/watch?v=1urAmSOMaTI

Вы к чему скинули мне эту ссылку? Я прекрасно знаю, что такое русский дух и героизм русского солдата, вопрос был совсем в другом, а именно как он это понимает рассуждая о том, что на чем держится.

Андрей С
Как тут Лаврова то не вспомнить. Сами на грубость нарываетесь

Быстро же у вас заполыхало ...

Дмитрий К
Я прекрасно знаю, что такое русский дух и героизм русского солдата

А прозвучал целый абзац (!) вашего текста так, как будто вы насмехаетесь и над духом, и над справедливостью.

К А
Кольцов Дмитрий
Я прекрасно знаю, что такое русский дух и героизм русского солдата
А прозвучал целый абзац (!) вашего текста так, как будто вы насмехаетесь и над духом, и над справедливостью.

Понимаете, что каждый справедливость и русский дух понимает по своему. Тем более, когда поступают заявления от диванных экспертов о том, что на чем держится. Либо рассуждая о том, что КОБ вещь бесполезная, а про справедливость и русский дух все и так знают. Тогда если это так, то возникает вопрос: если все об этом так хорошо знают то почему выигрывая войны на 6-м приоритете ценой миллионов жизней, мы их проигрываем на более высоких приоритетах ОСУ? И сколько еще потребуется жертв русского народа, который ценой героизма, показывает силу духа и свою выживаемость в трудных жизненных обстоятельствах?

Андрей С
Поэтому не вам рассуждать о цензуре

Так и не понял, почему мне нельзя рассуждать о цензуре.
Видимо это тоже цензура, только с Вашей стороны.
Точнее попытка подвести меня к самоцензуре.
Вы же понимаете, что Вам оно обломится?

К А
Хорошая перепись врагов КОБ получилась. Блокнотик пополнился :)

Давайте как-то аккуратнее. Там были и разумные мысли. Например, у Suche Vero.

Дмитрий К
Тогда если это так, то возникает вопрос: ... почему ... мы их проигрываем на более высоких приоритетах ОСУ?

Вы в этом уверены ?
А я думаю, что те, кто проигрывает на более высоких приоритетах чем 6-й, после этого не летают в Космос, не строят первую атомную электростанцию, не осваивают самую большую территорию и не строят через неё самые длинные магистрали.
В Суркова принято плевать, а ведь он первый вслух произнёс термин "глубинный народ", который московская власть не знает и не понимает. Вот этот глубинный русский народ, со своим неповторимым внутренним миром, и совершал перечисленные подвиги. И да, в том числе, несколько раз, без преувеличения, СПАСАЛ Мир.
Вот вам дух, вот вам справедливость, и вот вам её реализация на практике.

+ Сергей
Там были и разумные мысли. Например, у Suche Vero

Им я вообще удивлён! Вот пишет, пишет человек разумные вещи, вроде бы "в теме", а потом херакс - "ну да, может быть, это всё организовал ГП".

К А
+ Сергей
Там были и разумные мысли. Например, у Suche Vero
Им я вообще удивлён! Вот пишет, пишет человек разумные вещи, вроде бы "в теме", а потом херакс - "ну да, может быть, это всё организовал ГП".

А разве такой вариант изключен?
Никто не знает изтину. Можно множество аргументов и за, и против

Киреметь
А разве такой вариант изключен?

Исключен. И в последнем В-О, в ответе на последний вопрос, В.В. объяснил почему.
Паразитировать на чужой интеллектуальной деятельности - это да, сколько угодно. Но инициировать создание и развитие противоположной концепции - это неслыханная глупость. Приведите хоть один исторический пример, вы, все кто это допускает ?
Не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Потому что она лежит у всех на виду в коридоре.
Хотя "конспиролог" - это действительно диагноз.

+ Сергей

Так и не понял, почему мне нельзя рассуждать о цензуре.
Видимо это тоже цензура, только с Вашей стороны.
Точнее попытка подвести меня к самоцензуре.
Вы же понимаете, что Вам оно обломится?

Там был абзац выше, о контекстах и смыслах фраз ваших собеседников, когда вы частенько не вникая в смысл и идею в целом выступаете в роли цензора от концепции. К примеру про два крыла помните? Ну да ладно про цензуру это тоже не была основная тема к которой вы как обычно придрались. Вы сами то как оцениваете свой строй психики? под ником как то невидно. Сразу оговорюсь, эта раздражалка еще один камень преткновения для осваивающих материалы концепции, и кроме демонизма на страничках коментарий этого ресурса вряд ли можно встретить что то еще, к сожалению. А хотелось бы каких то совместных идей в результате обсуждений. Но всё рано или поздно сбивается обычно на драку или сходит на нет в лучшем случае. И чем мы отличаемся от новостных лент и токшоу? Вот уже и во враги записали, это кстати тоже своего рода цензура. И заметьте вас никто врагом не объявлял. Это что, такая концептуальная мания?

Андрей С
Вы сами то как оцениваете свой строй психики?

От 90 до 99% - демон.

Андрей С
И заметьте вас никто врагом не объявлял

Вы просто не в курсе. Причём очень сильно не в курсе.
В мой адрес были угрозы даже из нашего действующего Пр-ва.

К А
Но инициировать создание и развитие противоположной концепции - это неслыханная глупость. Приведите хоть один исторический пример, вы, все кто это допускает ?

Александр, Вы в данном случае слишком вольно обращаетесь с терминам.
КОБ - не противоположная концепция, а объемлющая.

А насчёт исторического примера - так их есть у меня. И не только у меня. Вы и сами знакомы с этим примером. Это творческая переработка русским народом пришлого иудо-христианства.

Вбросить идею - это не то же самое, что внедрить её в умы людей. Когда внедряешь - люди сопротивляются и делают так, как им больше нравится с учётом того, какие идеалы народ проносит через века. И именно стойкость к идеалам и позволяет народу не плыть по течению как г-но, а творчески перерабатывать идеи.

Так вот неизвестно, подвергались ли какие-либо идеи от ГП переработке и включению их в КОБ, или нет. Я даже склонен считать, что скорее да, чем нет, ибо формулировка эта в достаточной мере расплывчата. В частности, как минимум основополагающей работой КОБ является Разгерметизация, где описаны некоторые грабли, которые ГП заботливо раскладывал в рамках ГИП. Таким образом идеи ГП совершенно точно есть в КОБ (скажем, понятие о жидовосхищении), вопрос лишь в отношении к этим идеям.

Возможно, Вы решили, что речь идёт о стурктурном воздействии на ВП. Это как раз не обязательно.

К А
Киреметь
А разве такой вариант изключен?

Исключен. И в последнем В-О, в ответе на последний вопрос, В.В. объяснил почему.
Паразитировать на чужой интеллектуальной деятельности - это да, сколько угодно. Но инициировать создание и развитие противоположной концепции - это неслыханная глупость. Приведите хоть один исторический пример, вы, все кто это допускает ?
Не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Потому что она лежит у всех на виду в коридоре.
Хотя "конспиролог" - это действительно диагноз.

А вы собственно что, Пякина в пророки записали? Нам как, наизусть это заучить?
По моему убеждению хуже паразитизма есть только стремление стать паразитом. А желание развивать теорию еще не есть паразитирование на этой теории. Тем более, что критика и сомнения и даже заблуждения исследователей очень даже уместны. Это в нашем с вами случае. А Пякин в вашем примере говорил о другом. Это вы наверное что то не так поняли. Противоположную концепцию здесь никто не инициировал и этого делать не предлагал. Вникайте в идеи поглубже. А если чтото непонятно уточняйте, но не навешивайте ярлыки. Кстати коб часто обвиняют в конспирологии и что? какой вы видите в этом диагноз? Зачастую исследователь в другой системе координат это и есть конспиролог. А умением наблюдать разные системы и тем более выходить за их рамки обладают ох как немногии. Говорят дипломатов учат этому, а вот сколькие это умеют, вопрос открытый.

+ Сергей
Семёнов Андрей
Вы сами то как оцениваете свой строй психики?
От 90 до 99% - демон.

Семёнов АндрейИ заметьте вас никто врагом не объявлял
Вы просто не в курсе. Причём очень сильно не в курсе.
В мой адрес были угрозы даже из нашего действующего Пр-ва.

Понятно!?
Значит вам не привыкать.
И тем не менее это был не я.

К А
Исключен.

К А
Но инициировать создание и развитие противоположной концепции - это неслыханная глупость.

ГП ничего не изобретает, а только управляет объективными процессами,
произходящими в ходе эволюции на Земле. КОБ всегда присутствовала
на Руси, АК ВП только чётко выразил её в строгой лексической форме.
"Мёртвая вода" изначально была "независимой экпертизой" научной
работы Института США и Канады, опубликованной в 1990 году.
( По сведениям автора " Комитера 300", Институт Арбатова работает
на этот Комитет).
Экспертиза называлась "Как вам реорганизовать Бнай-Брит?", и не
предназначалась к широкой публикации.
Но уже в №2 1990 г. в журнале "Молодая Гвардия", выходящем
тиражом 700000 экземпляров, была опубликована статья Зазнобина
"Концептуальная власть- миф или реальность".
Заметим, всё произходит непосредственно перед роспуском СССР.
Очень похоже на то, что кто-то тестирует население СССР.
Например, у ГП есть потребность как можно точнее узнать
результаты своей работы по дискредитации понятия " справедливость"
с помощью мраксистко-троцкистскрго псевдосоциализма, и как
эффективнее работать дальше по уничтожению совести Русских.
В каком состоянии само Русское общество в понимании
концептуального противостояния?
Как говорил Зазнобин, откликом на статью была
" ...тишина, и мёртвые с косами ".
Так-что, есть основания подозревать, что всё начиналось и продолжается
в рамках дозволенного.

Андрей С
...кроме демонизма на страничках коментарий этого ресурса вряд ли можно встретить что то еще, к сожалению.

Что тут можно сказать ... Вы либо видите в других только то, что есть в вас; либо троллите нас вбросами ... на вентилятор. Либо и то, и другое :)

Андрей С
хотелось бы каких то совместных идей в результате обсуждений

У нас разные (пока, я вижу что противоположные) цели в отношении КОБ, какие могут быть совместные идеи?

Андрей С
А вы собственно что, Пякина в пророки записали? Нам как, наизусть это заучить?

Это вообще к чему?

Андрей С
А Пякин в вашем примере говорил о другом.

Он говорил почти о том же - о том, что ГП не может ИСПОЛЬЗОВАТЬ КОБ, по мировоззренческим причинам. Но от этой мысли один шаг до обсуждаемой нами - что инициировать и поддерживать движение КОБ он тоже не может. Именно этот логический мостик я и перекинул. Или вы настаиваете, что мысли В.В.П. нельзя развивать?

Андрей С
Кстати коб часто обвиняют в конспирологии и что?

И то, что это напраслина.

Андрей С
какой вы видите в этом диагноз?

Про диагноз "конспиролог" мною было написано к тому, что люди тут ищут связи КОБ с ГП только потому, что привыкли во всём искать двойное дно и чёрных кошек.

+ Сергей
Вы и сами знакомы с этим примером. Это творческая переработка русским народом пришлого иудо-христианства.

Абсолютно не подходящий пример! Россия творчески переработала иудо-христианство ВОПРЕКИ воле иудо-греков, и уж никак не с их разрешения или поддержки. Единственное что они с этого поимели - в итоге оседлали и православие. Ну так и русский народ только внешне крестики носит, а реально вышел из церкви, перекрестился, сел в украденный джип и поехал в сауну. То есть оседлали они ... пустышку.

+ Сергей
Разгерметизация, где описаны некоторые грабли, которые ГП заботливо раскладывал в рамках ГИП.

Яркий пример того, что первая же книга АК ВП - и сразу серпом по ... ГП.

Киреметь
всё начиналось и продолжается в рамках дозволенного.

Не всем же быть Прометеями ...

Чем он опасный для ГП? Большинство подписчиков - интеллектуальные иждивенцы, которые сами не собираются разбираться в происходящем, а ждут каждую неделю Пякина. Пякин раз в неделю раскладывает всё по пополочкам, остужает возбуждённые мозги и спускает пар из горячих голов. Это выгодно ГП - ему майдан в России сейчас не нужен.
В какой-то мере это работает и против КОБ. Люди смотрят хорошую аналитику на основе КОБ, а в реальной жизни становится всё хуже. Если заметили, то количество вопросов "Как применить знания КОБ в жизни?" растёт. А ответов нет. Ответ каждый должен найти для себя - это трудно, а они привыкли просто смотреть Пякина.

К А
Он говорил почти о том же - о том, что ГП не может ИСПОЛЬЗОВАТЬ КОБ, по мировоззренческим причинам. Но от этой мысли один шаг до обсуждаемой нами - что инициировать и поддерживать движение КОБ он тоже не может. Именно этот логический мостик я и перекинул. Или вы настаиваете, что мысли В.В.П. нельзя развивать?

Почти, да не совсем. Вы скомкали в одну кучу как минимум три совсем разных понятия.
Использовать, поддерживать и инициировать. А это совсем разные процессы. Кардинально разные.
Использовать - действовать в соответствии с чем-то, и достигать целей методами чего-то.
Поддерживать - прилагать усилия к развитию чего-то.
Инициировать - создать условия для возникновения чего-то.

Насчет первого - ГП не может этого делать по мировоззренческим причинам.
Насчет второго - Для ГП это просто не имеет смысла. Не то что он не может этого делать, вполне себе может. Но если и делает то точно не ради КОБ. У него могут быть причины по которым ГП что-то делает и побочным эффектом этого действия будет являться поддержка КОБ.
Ну а насчет третьего - то тут вообще все может быть. Далеко не все кто разводят огонь, имеют цель устроить пожар. Тем не менее разведение огня это создание условий для пожара. Вы слишком идеализируете ГП. ГП не всесильный и не все предвидящий. Так что инициировать появление КОБ, ГП вполне мог. При этом заметьте, я не утверждаю что он желал это сделать.

И вообще, гораздо лучше, изучая, рассматривать все версии имеющие не нулевую вероятность, чем отбрасывать те версии которые "не нравятся" просто потому что они "не нравятся".

Ну а насчет блокнотика, вносите меня. Если вам так важно пополнять блокнотик, пополняйте. От меня не убудет. Вы еще не один раз услышите от меня столь радикальные суждения о тех или иных аспектах. И это на мой взгляд правильно. Меня часто "добавляют в блокнотик" как ярые сторонники КОБ, так и ярые противники. Впрочемм так у меня не только с КОБ. Лично для меня это значит как минимум две вещи:
1. Мои размышления не догматичны.
2. Еще есть потенциал для развития.

Ну а вообще-то, ваше логическое развитие слов Валерия Викторовича несколько ущербно. Разве тот факт что Вы не можете управлять автомобилем, делает невозможным для вас создание автомобиля? Принимать участие в разработке и даже быть главным конструктором Вы вполне способны.

К А
Яркий пример того, что первая же книга АК ВП - и сразу серпом по ... ГП.

Это не верно. ГП уже пришел к выводу что разгерметизация знания ему тоже остро необходима из за кадрового голода. Так что в этом аспекте цели КОБ и ГП совпадают из за наличия объективных обстоятельств. Другой вопрос что степень разгерметизации для ГП и для КОБ нужна разная. Но это уже можно отнести к тому что ГП не смог удержать инициированный процесс в тех рамках которые были ему нужны.

Кроме того, Пякин здорово сработал против коллектива ВП СССР осенью, попутно оправдав Путина по пенсреформе. И то и другое исключительно выгодно ГП.

Suche Vero
ГП уже пришел к выводу что разгерметизация знания ему тоже остро необходима из за кадрового голода.

Легко ошибиться в правильной интерпретации этого тезиса В.В.
Когда людей на планете было 100 млн, ГП испытывал кадровый голод? Нет. Когда стало 1 лярд, испытывал? Нет. Почему же сейчас, при 7 млрд, испытывает? Явно дело не в численности кадровой базы, из которой отбираются "люди" с нужным IQ и нравственностью.
А дело в том, что в процессе глобализации, на сегодня "в живых" остались очень крепкие цивилизации (и, соответственно, их концепции управления) с которыми трудно справиться, когда они столкнулись друг с другом вплотную (вследствие развития транспорта и связи). Русская - одна из них. КОБ - порождение русской цивилизации, письменное оформление (может быть не первое, но уж точно самое полное) её основ.
И вы предполагаете, что ГП хоть в какой-то степени может быть причастен к инициации (созданию условий для возникновения) работы АК ВП ? Где логика?

Suche Vero
Далеко не все кто разводят огонь, имеют цель устроить пожар. Тем не менее разведение огня это создание условий для пожара

Это хороший, образный пример. Но даже его тут применять нет оснований.

* Я тоже читал эти вбросы (не упомню сейчас уже всех авторов) про КГБ, Андропова, каких-то первых соавторов "Разгерметизации", которые потом всё раскритиковали и бросили; читал Гильбо, который вообще авторство основных идей себе приписывает. Но неужели эти вбросы действительно прошли карантин вашего сознания, вашего внутреннего Надсмотрщика? Это печально.

Suche Vero
Разве тот факт что Вы не можете управлять автомобилем, делает невозможным для вас создание автомобиля?

Неумение водить автомобиль очень сильно снижает мою ценность как разработчика автомобилей. Не до нуля, но очень значительно.

Человек Русский
Пякин здорово сработал против коллектива ВП СССР осенью

В.В. ответил вам (не лично, а всем кто так подумал) 17 сентября. Имеющий уши, да услышит. Я услышал другое, но объяснять не буду, т.к. это нанесет вред В.В.

К А
Абсолютно не подходящий пример! Россия творчески переработала иудо-христианство ВОПРЕКИ воле иудо-греков, и уж никак не с их разрешения или поддержки. Единственное что они с этого поимели - в итоге оседлали и православие. Ну так и русский народ только внешне крестики носит, а реально вышел из церкви, перекрестился, сел в украденный джип и поехал в сауну.

Мне всё же кажется этот пример подходящим.
Воля иудо-христиан была изначально - прийти и оседлать страну. Пришли-то по своей воле. Насколько оседлали - другой вопрос, но явно не полностью, и явно не так, как предполагали.
То есть аналогия в том, что инициировали процесс одни, а перехватили его (в какой-то части) - другие.

К А
Когда людей на планете было 100 млн, ГП испытывал кадровый голод? Нет. Когда стало 1 лярд, испытывал? Нет. Почему же сейчас, при 7 млрд, испытывает?

Всегда испытывал. Просто когда-то больше, когда-то меньше.
Закон времени опять же подкосил этих ребятишек.

К А
И вы предполагаете, что ГП хоть в какой-то степени может быть причастен к инициации (созданию условий для возникновения) работы АК ВП ? Где логика?

Ну, в какой-то степени ГП точно причастен, хотя бы потому, что про ГП написано в Разгерметизации. Не было бы ГП - не пришлось бы это описывать.

Но здесь надо в другом контексте посмотреть.

Любая система отношений, основанная на герметичности знаний управленческой элиты, ведёт либо к разгерметизации этих знаний, либо к вырождению этой элиты. Инбридинг - это не только лишь всё. Это ещё и просто рождение недостаточно умных для того, чтобы пойти по стопам родителей, из-за чего возникают предпосылки, что "чумазый сможет".

Если против Времени Закона его наука не сильна, то что надо сделать?

В общем, мне эти обсуждения кажутся странными. Это же не первая попытка поднять этот вопрос. Просто представьте себе, что ГП уничтожает КОБ полностью под ноль. Дальше что будет лет через 50? 100? Никто никуда с планеты в другие миры за это время, что очевидно, не улетит. Доесть планету и голодать самому? ГП конечно кретины, но не настолько. После окончательной сегрегации никто уже будет не в состоянии никуда лететь, а значит ещё через сотню-другую лет - и им конец наступит. Космический проект серьёзного масштаба могут осилить только все народы Земли, ибо по отдельности потолка мы уже достигли.

И также подумайте над тем, почему Вам так важен вопрос, приложил ли ГП руку к КОБ?
Ну то есть понятно, что ответ НЕТ - он как бы всех устраивает, возможен и всё такое прочее.
А если ДА - что из этого следует? Что КОБ - это нечто неправильное, что это плохо? Или что КОБ контролируется ГП? Так вообще говоря на оба эти вопроса ответ - НЕТ. Наоборот, это пример ПЕРЕХВАТА управления у ГП, что крайне полезно с точки зрения самооценки.
Это был важный вопрос, и мне непонятно, почему его по сути проигнорировали.

Человек Русский
Пякин здорово сработал против коллектива ВП СССР осенью

С чего бы? Вовсе нет. Скорее наоборот.
Да и нет никакого коллектива ВП.
Есть либо АК ВП, либо просто ВП, который далеко не равен АК ВП.

К А
Я тоже читал эти вбросы (не упомню сейчас уже всех авторов) про КГБ, Андропова, каких-то первых соавторов "Разгерметизации", которые потом всё раскритиковали и бросили; читал Гильбо, который вообще авторство основных идей себе приписывает. Но неужели эти вбросы действительно прошли карантин вашего сознания, вашего внутреннего Надсмотрщика? Это печально.

Странные вещи пишете.
Некоторые идеи взяты из Корана. Гильбо и Коран написал?
Или идея о справедливости придумана в КОБ?
Это и правда печально, если Вы даже понять не хотите, о чём Вам пишут.

Здесь действительно полно троллей, которые пишут всякую чушь и не способны к обсуждению.
И даже я далеко не всегда согласен с тем, что пишет Suche Vero, и с рядом альтернативных тезисов по общей физике он у меня в блокнотике значится.

Но всё же невозможно отрицать тот факт, что у Suche Vero (как и ряда других товарищей) совершенно иной подход к ведению дискуссий. Он способен начать думать даже над тем тезисом, который ему не нравится. То есть он в принципе способен встать на сторону оппонента, чтобы попытаться его понять. Причём он делает это куда более терпеливо, чем, скажем, я (хотя это конечно от вопроса зависит и от ретроспективы обсуждений).

В общем, есть ряд товарищей, мысли которых я бы не отбрасывал, сколь бредовыми они бы изначально не казались. Эти мысли могут быть ошибкой, но в таком случае эту ошибку необходимо идентифицировать и донести до всех. В том числе сами же эти товарищи будут благодарны. Или не будут, если не смогут согласиться с аргументами, а значит донести информацию до ошибке не удалось, надо ещё раз попробовать, на этот раз иначе. И с моего дивана пока что лично я не вижу, как Вы обосновали ошибочность опровергаемых тезисов. То есть как минимум нас двое. Оснований считать, что у нас с Suche Vero в головах одинаковые ошибки, а у Вас их нет, на самом деле не очень много.

Посмотрите внимательно на сообщение Suche Vero от 08:01 06.06.2019 целиком. Это законченная мысль. С чем конкретно Вы там несогласны и почему?

К А
В.В. ответил вам (не лично, а всем кто так подумал) 17 сентября. Имеющий уши, да услышит

Мы этот вопрос обсуждали достаточно подробно. Даже больше чем надо наобсуждали.
Странно, что он вообще возник в этой теме.

+ Сергей
Посмотрите внимательно на сообщение Suche Vero от 08:01 06.06.2019 целиком. Это законченная мысль. С чем конкретно Вы там несогласны и почему?

Я был бы не согласен, если бы на этой фразе Suche Vero обсуждение в ветке закончилось. Тогда бы враг победил. И вот почему. Я всегда думаю о мимокрокодилах на этом форуме. И о "подписчиках" которые читают, но ничего не пишут из скромности. Таких большинство. Ну так вот. Представьте, если бы 08:01 06.06.2019 обсуждение закончилось. Тролли отстрелялись, постоянные собеседники форума осторожно допустили возможность. Что думает мимокрокодил ? "Ага, ну то есть консенсус достигнут - ГП помогает КОБ, ещё и в написании толстых книг поучаствовал". Матрица создана (уже автором вопроса, на самом деле), троллями и подписчиками наполнена, сдана в архив 08:01 06.06.2019.
Лично я вижу и озабочиваюсь такими вещами и на этом форуме, и в жизни. И всегда борюсь. Часто бывает, что в одиночку.
PS. На этом форуме таким "быстрым реагированием" обычно занимается Сергей (редактор). Но его что-то нет.

+ Сергей
А если ДА - что из этого следует? Что КОБ - это нечто неправильное, что это плохо? Или что КОБ контролируется ГП? Так вообще говоря на оба эти вопроса ответ - НЕТ.

Вы тут надысь сами признались что являетесь демоном, так что я не удивляюсь, почему до вас не доходит простая мысль - если ГП приложил руку к КОБ, значит (неминуемо) в КОБ есть закладки, которых вы (и я тоже) осознать не можете, но которые могут привести в будущем к трагическим последствиям.
:) без обид.
ПОЭТОМУ, этот вопрос нужно было разобрать по-медицински безжалостно. Итог 24 часов обсуждения - аргументов в пользу участия ГП в КОБ нет, кроме "авторитетного мнения" некоторых участников форума и пары образных, но не подходящих примеров что "и так тоже бывает".

+ Сергей
Но всё же невозможно отрицать тот факт, что у Suche Vero (как и ряда других товарищей) совершенно иной подход к ведению дискуссий. Он способен начать думать даже над тем тезисом, который ему не нравится

Это да. Я уже выработал привычку на этом форуме "простыни" некоторых "подписчиков" и даже "участников" прокручивать не читая, потому что там всё глупо и предсказуемо. Ваши, + Сергей, сообщения читаю. Вообще, толковые мнения на форуме по пальцам двух рук пересчитать можно.

К А
Представьте, если бы 08:01 06.06.2019 обсуждение закончилось. Тролли отстрелялись, постоянные собеседники форума осторожно допустили возможность. Что думает мимокрокодил ? "Ага, ну то есть консенсус достигнут - ГП помогает КОБ, ещё и в написании толстых книг поучаствовал". Матрица создана

Это действительно опасная дорожка. Но в данном конкретном случае я бы развернул позицию, уточнил, но не прямо таки начинал спорить. Ибо реально непонятно, с чем именно по сути вопроса Вы спорите.

Не так давно Димитрий недостаточно точно выразился, но мы же пришли к консенсусу в итоге. Причём малой кровью.

Давайте как-то более дружно жить. У каждого из нас бывают недостаточно точно высказанные мысли и невыраженные акценты, это не повод устраивать разборки на пустом месте, если взаимовыгоднее подставить плечо товарищу. В конце концов, даже если мы на 90% демоны, то давайте остальные 10% будем человеками, а не биороботами.

К А
+ Сергей
Посмотрите внимательно на сообщение Suche Vero от 08:01 06.06.2019 целиком. Это законченная мысль. С чем конкретно Вы там несогласны и почему?
Я был бы не согласен, если бы на этой фразе Suche Vero обсуждение в ветке закончилось. Тогда бы враг победил. И вот почему. Я всегда думаю о мимокрокодилах на этом форуме. И о "подписчиках" которые читают, но ничего не пишут из скромности. Таких большинство. Ну так вот. Представьте, если бы 08:01 06.06.2019 обсуждение закончилось. Тролли отстрелялись, постоянные собеседники форума осторожно допустили возможность. Что думает мимокрокодил ? "Ага, ну то есть консенсус достигнут - ГП помогает КОБ, ещё и в написании толстых книг поучаствовал". Матрица создана (уже автором вопроса, на самом деле), троллями и подписчиками наполнена, сдана в архив 08:01 06.06.2019.
Лично я вижу и озабочиваюсь такими вещами и на этом форуме, и в жизни. И всегда борюсь. Часто бывает, что в одиночку.
PS. На этом форуме таким "быстрым реагированием" обычно занимается Сергей (редактор). Но его что-то нет.

Да уж, так и напрашивается, если иметь таких друзей-борцов, то и врагов иметь не надо. Кажется это действительно диагноз.

К А
если ГП приложил руку к КОБ, значит (неминуемо) в КОБ есть закладки, которых вы (и я тоже) осознать не можете, но которые могут привести в будущем к трагическим последствиям

Почему мы их осознать не можем? ГП - такие же люди (хоть это понятие и нельзя сводить к кучке людей). То, что понимают они, можем понимать и мы.

И в КОБ такие закладки точно есть. Как минимум потому, что авторы не в безвоздушном пространстве появились, а тоже люди, со своим мировоззрением и воспитанием. Поэтому куда принципиальнее тезис не о том, что КОБ не испытывает влияние ГП, а что КОБ - не священный талмуд, и любое подобное влияние после его осознания может быть нивелировано либо исправлено.

Например, я совершенно точно знаю, что веганство - это закладка ГП для трансгуманизма и искусственной еды в пределе (сначала не едим животных, потом мёд, потом растения тоже живые, потом только из пробирки питаемся).

В толстых книгах этого нет, или по крайней мере я этого не видел. Скорее даже наоборот, Ефимов вон пропагандирует веганство. Ну и пусть. Это его решение.

К некоторым вещам (МИВ - МИМ) у меня окончательно отношение ещё не сложилось, но это не значит, что я не думаю об этом. По крайней мере плюсы и минусы обоих вариантов понятны, и мы их обсуждали.

Да и вообще у нас на повестке дня и так масса видимых закладок, куда уж нам до невидимых-то дотянуться. Давайте решать проблемы по мере их возникновения.

К А
ПОЭТОМУ, этот вопрос нужно было разобрать по-медицински безжалостно

Я совершенно согласен.

К А
Итог 24 часов обсуждения - аргументов в пользу участия ГП в КОБ нет

Но дело в том, что аргументы такие есть. Как минимум - веганство.

Поймите, любой человек потенциально может ошибаться. И при принятии решения человек руководствуется теми стереотипами, что у него есть в голове и доступны ему. Формируются стереотипы с первой секунды жизни. И не всегда все они праведные. Мы все - заложники наших стереотипов, особенно когда не осознаём их в полной мере. Для этого и нужен соборный разум, чтобы нивелировать косяки разных индивидуумов.

Кроме того, для определённых дел нужен определённый ТСП. В частности, человек, необратимо ставший носителем ЧСП, никогда бы не смог создать КОБ, для этого нужны демонические нотки. Чтобы осознать проблему, надо ОСВОИТЬ знания по этой проблеме, а затем по ПФУ контролировать обратную связь, иначе никак не получится контролировать управление и совершенствовать концепцию.

+ Сергей
Почему? Многими оспаривается.

Я имел в виду не оспаривается в КОБ. Люди конечно оспаривают...

К А
Хорошая перепись врагов КОБ получилась.

Не согласен, что так быстро можно записывать во враги.

К А
ну да, может быть, это всё организовал ГП

Он "не исключал", а у Вас он утверждает.

Человек Русский
Кроме того, Пякин здорово сработал против коллектива ВП СССР осенью, попутно оправдав Путина по пенсреформе.

Каким образом Пякин сработал против ВП СССР? И почему по Вашему Путин нуждается в оправдании по повышению пенсионного возраста?

К А
И вы предполагаете, что ГП хоть в какой-то степени может быть причастен к инициации

Само создание КОБ, кто бы не стоял у истоков, спровоцировано так же и действием ГП. Хотел он того или нет, но КОБ есть. Решив на корню не заваливать это движение(а исключать того, что ГП мог попытаться), ГП дал возможность(или не мог не дать) проникнуть материалам ВП СССР в народ. Можно ли предположить, что для ГП выгодно при том кадровом голоде, что мера понимания у небольшого числа людей подрастёт? Тем более ГП может верить в то, что в любой момент может перехватить этот процесс.

К А
если ГП приложил руку к КОБ, значит (неминуемо) в КОБ есть закладки, которых вы (и я тоже) осознать не можете,

Если есть хоть минимальная вероятность, что они в КОБ есть(самая малюсенькая), то правильно быть внимательным. Это к тому же уменьшит влияние авторитетов, так как самим думать придётся.

Strokov Wladimir
+ Сергей
Кукса Александресли
ГП приложил руку к КОБ, значит (неминуемо) в КОБ есть закладки, которых вы (и я тоже) осознать не можете

,Если есть хоть минимальная вероятность, что они в КОБ есть(самая малюсенькая), то правильно быть внимательным. Это к тому же уменьшит влияние авторитетов, так как самим думать придётся.

Вот именно, это и подразумевалось. Быть внимательными.

К А
Вы в этом уверены ?
А я думаю, что те, кто проигрывает на более высоких приоритетах чем 6-й, после этого не летают в Космос, не строят первую атомную электростанцию, не осваивают самую большую территорию и не строят через неё самые длинные магистрали.

Тогда ответьте на вопрос: Благодаря кому и вопреки чему, появилась возможность летать в Космос и построить первую АЭС? Не нужно заниматься шапкозакидательством, необходимо реально смотреть на вещи и снять с глаз пелену. Да, мы первые полетели в Космос, но что было потом? А потом был слив советской космической программы и разработанных технологий, благодаря которым Голливуд снял фильм о Луне и сейчас НАСА рассказывает нам как в действительности выглядит Марс. Вы прочитали один абзац написанный мной, который восприняли как протест против русского народа, но ведь идея была не в этом. Идея была в том, что помимо русского духа, должен быть русский ум, русский разум и русское понимание всех происходящих в мире процессов, а не крики направо и налево какие мы молодцы, на нас все держится. Я согласен, что в русском народе заложен код объединяющий другие народы, но кто это осознает? Вопрос: есть ли у нашего народа самосознание? Кто мы есть на самом деле? А когда человек заявляет о светлом будущем в духе русского народа, он как минимум должен пояснить каким по его мнению он его видит, вместо этого человек сделал вброс и пропал.

Когда состоялось 9 мая 1941г. все думали, что мы сломали шею фашизму, думая, что победив видимого врага эта зараза больше никогда не вернется. Так думало большинство, кроме одного человека, который не проводил парады в честь 9 мая, прекрасно понимая, что враг живет, здравствует и собирается с силами. И так было всегда, наша история имеет цикличность, об этом очень хорошо рассказал Величко и пока этот цикл не будет разорван, говорить о каких-то окончательных победах не имеет никакого смысла, поскольку их положительный результат будет доставаться врагу.

К А
В Суркова принято плевать, а ведь он первый вслух произнёс термин "глубинный народ", который московская власть не знает и не понимает. Вот этот глубинный русский народ, со своим неповторимым внутренним миром, и совершал перечисленные подвиги. И да, в том числе, несколько раз, без преувеличения, СПАСАЛ Мир.

И что, что он его произнес? Он как-то поменял к этому свое отношение? Никто не спорит, что русский народ СПАСАЛ МИР, но какой ценой? Еще пару таких спасений и больше мир спасать будет некому. Пока у власти будут Сурковы, они не будут никого понимать, действуя по принципу нет человека, нет проблемы. Для них просто стало очевидным, что как не старайся сломать генетику не получается, переформатировать не получается, соответственно управлять тоже не получается, значит выход только один.

К А
Вот вам дух, вот вам справедливость, и вот вам её реализация на практике.

Речь идет о том, что лучшая драка эта та, которая не состоялась. И комментируя вопрос автора и некоторые другие высказывания: Почему ГП допустил распространение Концепции и ни как не блокирует распространение информации? А также заявление о том, что Концепция это проект ГП? На мой взгляд ГП просто напросто не нужно ничего придумывать, ГП - это контролер, за всеми не уследишь и все не придумаешь, поскольку если думать, что ГП вездесущ, тогда можно заявить о том, что и Пушкин это проект ГП. Главный принцип, не можешь что-то уничтожить - возглавь, обезглавь, разделяй, стравливай и властвуй. Раз они не занимаются непосредственным уничтожением, значит думают, что могут контролировать этот процесс. Я не знаком с работами ВП СССР после 2018г. но прозвучало заявление, что Концепцию пытаются лишить методологии, а без понимания методологии процессов управления, все превращается в безобидную игрушку, а это уже перехват управления. Появление Концепции в русской среде - это объективный процесс, поскольку после развала СССР, ученые умы не понимали как без единого выстрела, рухнула Великая страна? А советская система образования заложенная Сталиным и опыт спец. служб помогли найти ответы на поставленные вопросы, а также определить повторяющиеся алгоритмы в русской истории, что позволило понять, что все процессы далеко не случайны, а вполне себе управляемы.

Человек Русский
Кроме того, Пякин здорово сработал против коллектива ВП СССР осенью, попутно оправдав Путина по пенсреформе. И то и другое исключительно выгодно ГП.

Лично у меня доверие в ФКТ-Алтай и к Валерию Викторовичу пропало после оценки событий с Татьяной Кувшинниковой.

Михаил
Лично у меня доверие в ФКТ-Алтай и к Валерию Викторовичу пропало после оценки событий с Татьяной Кувшинниковой.

Аминь, аминь - а головой в овин.

Михаил
Лично у меня доверие в ФКТ-Алтай и к Валерию Викторовичу пропало после оценки событий с Татьяной Кувшинниковой.

Даже если ВВПякин ошибся, это всего лишь подтверждает, что он человек.

В общем, подобная категоричность не делает чести именно Вам, а никак не ФКТ или Пякину. Причём неважно, прав он был или нет.

Михаил
Лично у меня доверие в ФКТ-Алтай и к Валерию Викторовичу пропало после оценки событий с Татьяной Кувшинниковой.

Это если Пякин непререкаемый авторитет.... Сначала - он святой. Потом - прочь, еретическое создание!

+ Сергей
Почему мы их осознать не можем? ГП - такие же люди (хоть это понятие и нельзя сводить к кучке людей). То, что понимают они, можем понимать и мы.

Ну вот я так и думал - демон не может признать, что есть кто-то умнее :)) Дело не в IQ и не в органической структуре мозга, а в знаниях и вытекающей из знаний меры понимания процессов. Она у ГП (у тех 22-х точно) выше чем у меня, и чем у вас, при всём уважении :)

+ Сергей
человек, необратимо ставший носителем ЧСП, никогда бы не смог создать КОБ, для этого нужны демонические нотки.

Не согласен что нужны эти "нотки". Желание учить, делиться знанием - естественно для Человека.
Вы что имеете в виду, для чего нужны демонические нотки?

Киреметь
Кукса Александр
Исключен.

Кукса АлександрНо инициировать создание и развитие противоположной концепции - это неслыханная глупость.

ГП ничего не изобретает, а только управляет объективными процессами,
произходящими в ходе эволюции на Земле. КОБ всегда присутствовала
на Руси, АК ВП только чётко выразил её в строгой лексической форме.
"Мёртвая вода" изначально была "независимой экпертизой" научной
работы Института США и Канады, опубликованной в 1990 году.
( По сведениям автора " Комитера 300", Институт Арбатова работает
на этот Комитет).
Экспертиза называлась "Как вам реорганизовать Бнай-Брит?", и не
предназначалась к широкой публикации.
Но уже в №2 1990 г. в журнале "Молодая Гвардия", выходящем
тиражом 700000 экземпляров, была опубликована статья Зазнобина
"Концептуальная власть- миф или реальность".
Заметим, всё произходит непосредственно перед роспуском СССР.
Очень похоже на то, что кто-то тестирует население СССР.
Например, у ГП есть потребность как можно точнее узнать
результаты своей работы по дискредитации понятия " справедливость"
с помощью мраксистко-троцкистскрго псевдосоциализма, и как
эффективнее работать дальше по уничтожению совести Русских.
В каком состоянии само Русское общество в понимании
концептуального противостояния?
Как говорил Зазнобин, откликом на статью была
" ...тишина, и мёртвые с косами ".
Так-что, есть основания подозревать, что всё начиналось и продолжается
в рамках дозволенного.

Все это так конечно, и с датами так же знаком. И тем неменее каким образом я узнал о существовании ВП СССР летом 1989 года от моего командира подполковника морской пехоты Тихоокеанского флота?
Текст слов примерно такой. Вскоре не будет ни каких генеральных секретарей, а в Советском Союзе будет управлять всем внутренний предиктор СССР. Кто такой этот предиктор я тогда понятия не имел и выяснять даже не пытался. Но память у меня хорошая, посему обвинений во вбросе не принимаю. Да там были еще такие доводы. Что он сам, товарищ подполковник, этим внутренним предиктором быть бы не смог поскольку любит выпивать и налево ходить, т.е. ему это не надо. С самой же теорией я впервые познакомился аж в 2012 как и многие из лекций Петрова К.П. после чего вышел на Зазнобина В.М. и Величко М.В. Изучением книг была толстая ДОТУ хотя с материалами разгерметизации был знаком действительно с лета 1990 непосредственно от Зазнобина, но значений этому не придал. А жаль многих ошибок и глупостей мог бы избежать.

Кто может себе представить что было бы если бы общество заинтересовалось этим уже тогда? Сам Зазнобин отвечал на этот вопрос ссылаясь на беседу с Бабковым. Слишком рано.
А вот сейчас в самый раз. Так что вперед, словами Фай Родис из Часа быка "кораблю старт!". Становитесь Человечеством и хрен на него на этого вашего гп, не слишком ли много ему чести обсуждать чего он там делает не так.

К А
Вы что имеете в виду, для чего нужны демонические нотки?

Для осознания проблемы изнутри.

Андрей С
Все это так конечно, и с датами так же знаком

В КОБ ничего так не оболгано, как история создания КОБ.

ну о чём спор - то? концепция данная стара, как мир. Знания жреческие. инструмент к управлению - вот вам, пожалуйста, ДОТУ. Не хотите, кажется вам странным, или для вас гп - просто враг, следовательно, вы - борцун против всего плохого... Ну, плохо, что не понимаете ситуацию.Блин, да, надо становиться ч

ну о чём спор - то? концепция данная стара, как мир. Знания жреческие. инструмент к управлению - вот вам, пожалуйста, ДОТУ. Не хотите, кажется вам странным, или для вас гп - просто враг, следовательно, вы - борцун против всего плохого... Ну, плохо, что не понимаете ситуацию.Блин, да, надо становиться человеком. Хотите вы того или нет. Да, от гп инфа. Ловите, пока дают.

Strokov Wladimir
Яровой (Севастополь) Михаил
Лично у меня доверие в ФКТ-Алтай и к Валерию Викторовичу пропало после оценки событий с Татьяной Кувшинниковой.Это если Пякин непререкаемый авторитет.... Сначала - он святой. Потом - прочь, еретическое создание!

Святым я его никогда не считал, да и непререкаемым авторитетом для меня он тоже никогда не был.

Приветствую участников. Очень много полезных мыслей было здесь высказано, я было начал цитировать, но понял, что это бесперспективное в рамках дискуссии занятие. Поэтому постараюсь кратко нарубить дров по мотивам ваших тезисов. Сначала мне придется перечислить предположения о ГП, которые имеют значение для обсуждаемых вопросов.

Если КОБ сформировалась раньше ГП, то есть он был создан задолго до формулировки КОБ, и КОБ на самом деле детище нашей более древней цивилизации, чем той из которой вышел ГП, то вопрос о причастности ГП к КОБ является малополезным, речь может идти только о попытках перехвата управления. В этом я вижу первое расхождение в определении причастности ГП к КОБ.

Если КОБ возникла много позже ГП, то она очевидно возникла не без его влияния, поскольку на предполагаемый момент возникновения КОБ - ГП осуществляет глобальное управление, и всё, что происходит так или иначе является реакциями тех или иных сущностей на это управление и ГИП в целом. Сама суть этих реакций не столь важна на данном этапе рассмотрения, важно понимать, что это реакции на возбуждающие воздействия любого из интересующих нас периодов колебательных воздействий. Посему, это второе расхождение в определении причастности ГП к КОБ.

Если КОБ возникает как результат низкочастотного процесса ГИП, то это возникновение будет выглядеть как независимое чудесное воплощение посреди белого дня, вот не было, а теперь есть. Все низкочастотные эффекты человек склонен воспринимать как несущественные или несвязанные с рассмотриваемым эффектом, и эта несвязность тем сильнее, чем более низкочастотный процесс был источником возникновения и чем более ярким эффектом обернулся результат. Поскольку КОБ результат более чем яркий, а рассматриваемый ГИП более чем низкочастотный, можно уверенно сказать что этот эффект есть третье расхождение в определении причастности ГП к КОБ.

Если КОБ появляется в результате высокочастотного воздействия ГП, а именно в результате осмысления АК ВП ближайших исторических событий в стране и попытка формулирования ответов на возникающие вопросы, то такой эффект может рассматриваться как некоторое намеренное усилие АК ВП и связываться напрямую либо с самим пониманием АК ВП текущей ситуации, либо поглощению ими скармливаемых ГП тезисов, к примеру, о триединстве. Это четвертое расхождение в определении причастности ГП к КОБ.

Если КОБ возникла под управлением ГП на очень высокочастотном манёвре, то это может происходить структурно и безструктурно. Безструктурно, это когда АК ВП как котёнку скармливают определенные тезисы концепции, подкладывая под нужную руку нужную книгу, под нужный глаз подходящий источник, в результате чего АК ВП выдаёт относительно независимое понимание. Если же управление происходит структурно, то это означает, что либо некоторая часть АК ВП либо структура находящаяся сверху, например АН СССР или подобные - являлись прямыми указателями и управленцами процесса изготовления КОБ. Это пятое расхождение в определении причастности ГП к КОБ.

Если КОБ формируется как результат структурного высокочастотного воздействия ГП на умы АК ВП, то это означает, что КОБ является частью переосмысления структуры человечества для получения запланированных ранее результатов с необходимыми поправками, а именно того, что ветхозаветная концепция не справляется с Законом Времени и после пересмотра частот будет упразднена полностью, а на смену ей придёт КОБ в том или ином варианте воплощения, либо же эта структура создаётся для отработки их новой ультраконцепции, о которой нам пока ничего неизвестно, назову её Новейший Завет, то есть КОБ это по сути что-то вроде Корана для библейской концепции, и будет некоторого вида антиКОБ-проект. Это шестое расхождение в определении причастности ГП к КОБ.

Если КОБ это попытка ГП решить глобальный концептуальный кризис, возникает вопрос, является ли эта попытка каким-то решением по предикции-коррекции ГИП, то есть всего ГП, либо это деятельность лишь одной его половины или только верхушки? Это седьмое расхождение в определении причастности ГП к КОБ.

Можно продолжать дальше, но пока достаточно и этих расхождений, о которых идёт спор. Хочу заметить, что несмотря на все расхождения, то вариант, где ГП никак вообще не влиял на появление КОБ хотя бы даже в качестве антагониста и фактора среды, лишь один - если КОБ старше ГП. Исключать такого варианта не следует, но следует помнить, что в таком случае ГП вместо создания или инициации КОБ на любом из описанных уровней, мог выполнять перехват управления, в каждом из приведенных примеров. Соответственно этому, считать, что ГП никак о КОБ не осведомлен и не участвует в её существовании хотя бы на каком-то из уровней нельзя, поскольку из выкладок вверху статистически предопределено обратное.

Более того, на каждом из уровней, КОБ можно и нужно считать инструментом ИНВОУ по возвращению ГП из тягот попущения в русло человеческого развития, поскольку на начало зарождения ГП, появления библейского проекта и дальнейшего развития человечества, сами эти сущности зарождались согласно тогдашнему ЗВ и тогдашним статистическим распределением строев психики среди людей. Поскольку и ЗВ и статистические распредение ЧСП следует считать вектором развития человечества согласно ИНВОУ, а широкое распространение ЧСП в обществе и перелом логики социального поведения произошел недавно, можно предположить, что в будущей конструкции человеческого общества существование ГП возможно только в том случае, если ГП будет соответствовать некоторым условиям, которым до того он не соответствовал. Следовательно, можно предположить, что эти условия ГП изучает и даже возможно в смысле выживания, будет эксплуатировать в той мере, как это будет возможно для сохранения и жизнеспособности некоторых предыдущих векторов развития, так и обретение им новых. Повторю, что это только некоторое предположение. Скорее всего, для ГП у ИНВОУ заготовлено списание за ненадобностью.

И последнее. Эта ненадобность наступит не скоро, поскольку пока существует толпо-элитарное общество, ему объективно требуется ГП на текущем этапе развития цивилизации. Поскольку КОБ предполагает упразднение толпо-элитаризма, но не ставит сроков, это может означать, что такое становление будет поддерживаться ГП на медленном огне и далее до бесконечности, ибо единственным необходимым условием перехода является достижение ЧСП критической массы человечества, что в условиях толпоэлитаризма на самом деле не столь простое условие, как кажется, особенно если ГП выгоден медленно тлеющий вариант. Даже, возможно, это упразднение толпоэлитаризма и вовсе недостижимое, что замаскировано от нас парадигмой постулирования концепции вида "да будет так ибо так будет". Вот это бы мне кто пояснил, я был бы благодарный иждивенец.

Просто Серёжа
Если КОБ сформировалась раньше ГП, то есть он был создан задолго до формулировки КОБ

Извиняюсь, ошибка просочилась, эту фразу следует читать как "если КОБ сформировалась раньше ГП, то есть он был создан намного позже формулировки КОБ"

К А
Suche Vero
ГП уже пришел к выводу что разгерметизация знания ему тоже остро необходима из за кадрового голода.

Легко ошибиться в правильной интерпретации этого тезиса В.В.
Когда людей на планете было 100 млн, ГП испытывал кадровый голод? Нет. Когда стало 1 лярд, испытывал? Нет. Почему же сейчас, при 7 млрд, испытывает? Явно дело не в численности кадровой базы, из которой отбираются "люди" с нужным IQ и нравственностью.

Большое количество люде как минимум порождает увеличение скорости протекающих процессов. И увеличивает количество процессов подлежащих корректированию через управление. Следовательно увеличивается количество субъектов управления должно увеличиваться. ГП уже давным давно не 22 иерофанта. ГП это огромная масса людей с определенными параметрами психики и набором знаний. Подбор толковых управленческих кадров, всегда был проблемой. А на такую сложную задачу как управление всем миром через бесструктурное воздействие, так и архисложной. Так что да, как бы странно это не казалось, чем больше людей, тем сильнее кадровый голод в герметичной системе распространения знаний.

К А
А дело в том, что в процессе глобализации, на сегодня "в живых" остались очень крепкие цивилизации (и, соответственно, их концепции управления) с которыми трудно справиться, когда они столкнулись друг с другом вплотную (вследствие развития транспорта и связи). Русская - одна из них. КОБ - порождение русской цивилизации, письменное оформление (может быть не первое, но уж точно самое полное) её основ.

Я не стану с этим спорить. Не вижу смысла. Тем более что полагаю что у нас не такие уж и разные точки зрения именно на этот вопрос.

К А
И вы предполагаете, что ГП хоть в какой-то степени может быть причастен к инициации (созданию условий для возникновения) работы АК ВП ? Где логика?

Я могу ответить Вам на основе чистой логики. Есть два варианта:
1. ГП причастен к появлению КОБ.
2. Появление КОБ вызвано ИНВОУ.
Если видите еще варианты - предложите. Первый случай я уже описывал выше и повторяться не буду. Во втором же случае, действия ИНВОУ продиктованы тем что возникла ситуация в которой ГП довел своё управление до состояния в котором неминуема гибель человечества и для коррекции этого состояния ИНВОУ ввел в систему КОБ. То есть фактически своими действиями ГП создал ситуацию в которой появление КОБ стало неминуемым.

К А
Это хороший, образный пример. Но даже его тут применять нет оснований.

Есть. Просто берите вопрос гораздо шире и станет понятно что пример уместен.

К А
* Я тоже читал эти вбросы (не упомню сейчас уже всех авторов) про КГБ, Андропова, каких-то первых соавторов "Разгерметизации", которые потом всё раскритиковали и бросили; читал Гильбо, который вообще авторство основных идей себе приписывает. Но неужели эти вбросы действительно прошли карантин вашего сознания, вашего внутреннего Надсмотрщика? Это печально.

Вы вообще о чем? Какое в баню авторство? Что за бред? Где Вы увидели у меня что я говорил о каком-то авторстве ГП по отношению к КОБ?

К А
Неумение водить автомобиль очень сильно снижает мою ценность как разработчика автомобилей. Не до нуля, но очень значительно.

ВЕРНО! Не до нуля! И это самое важное в этом примере. Рассматривая ту или иную ситуацию с научной точки зрения, мы, как истинные исследователи, просто ОБЯЗАНЫ исключать варианты тогда и только тогда когда они четко, однозначно и доказательно опровергнуты. До этого момента исключать любой вариант, значит отходить от научного метода познания. Я не могу себе позволить такую роскошь как отстаивать собственное эмоциональное отношение к научному вопросу. Признаюсь, мне неприятна мысль что ГП имеет хоть какое-то, пусть и самое мизерное, отношение к созданию КОБ, но Платон мне друг, а истина дороже.

И кстати, не помню где я это читал, но в одном из известных итальянских автоателье, тех самых которые занимаются разработкой автомобилей, один из ведущих дизайнеров совершенно не умел водить автомобиль.

К А
если ГП приложил руку к КОБ, значит (неминуемо) в КОБ есть закладки, которых вы (и я тоже) осознать не можете, но которые могут привести в будущем к трагическим последствиям.

Мысль интересная, хоть и бредовая по своей сути. У Вас из А логически и однозначно не следует Б. Связь между А и Б основана только на ваших личных страхах и более ни на чем. За свою жизнь я приложил так или иначе руку ко многим проектам, но говорить о том что я мог сделать во всех этих проектах закладки, абсурдна априори. По крайней мере все мои вложения в один из проектов состояли в том что я выслушал суть проекта и сказал: Да хрен с вами, делайте. Тоже своего рода приложение рук.

+ Сергей
В конце концов, даже если мы на 90% демоны, то давайте остальные 10% будем человеками, а не биороботами.

+++++++

+ Сергей
Например, я совершенно точно знаю, что веганство - это закладка ГП для трансгуманизма и искусственной еды в пределе (сначала не едим животных, потом мёд, потом растения тоже живые, потом только из пробирки питаемся).

Безумно интересно, не рассматривал вопрос под этим углом. Я вижу веганство иначе. Не скажу что сильно придерживаюсь, но стараюсь. Позитивный эффект явно есть, хоть и формально я его не могу описать.

Для Локальный Корректор

Прочитал написанное Вами. Не знаю уж как но мне вдруг в голову пришла дикая мысль имеющая прямое отношение к теме разговора.

А если КОБ действительно проект ГП задуманный под полную смену базовой управляющей парадигмы. Мы привыкли рассматривать ГП как некую четко сформированную группу с единым набором чуждых нам целей. Но в силу закона времени, эта группа сейчас стала весьма велика. Почему-бы не предположить что внутри группы сформировалось еретическое течение которое начало работу на уход от толпо-элитарной модели как от модели тупиковой. И результатом деятельности этой группы как раз и стала КОБ.

Мысль диковатая. И до сих пор в голове у меня до конца не укладывается. Но полностью исключать такой вариант развития событий тоже нет оснований.

Suche Vero
Прочитал написанное Вами. Не знаю уж как но мне вдруг в голову пришла дикая мысль имеющая прямое отношение к теме разговора.

А если КОБ действительно проект ГП задуманный под полную смену базовой управляющей парадигмы. Мы привыкли рассматривать ГП как некую четко сформированную группу с единым набором чуждых нам целей. Но в силу закона времени, эта группа сейчас стала весьма велика. Почему-бы не предположить что внутри группы сформировалось еретическое течение которое начало работу на уход от толпо-элитарной модели как от модели тупиковой. И результатом деятельности этой группы как раз и стала КОБ.

Вы в определенном направлении развили шестое и седьмое расхождение из перечисленных у меня, то есть общевитавшую здесь мысль. Я просто немного структурировал всё обсуждение выше, собрав все упомянутые прямо и косвенно доводы о ГП и КОБ, ну и своего добавив. Много думал об этом вопросе, не с точки зрения конспирологии и теории заговоров, это все развлекательный элемент мозаики, но с точки зрения управления вообще и глобальности ДОТУ например в космическом масштабе. Эта та часть, которую я не стал развивать в силу пока непродуманности мысли, не хотелось бы скатываться в Секретные Материалы. Просто очевидное развитие иерархии управления и почему бы не подумать и про ИИ и про матрицу и про параллельные вселенные. Но если говорить о ГП, достаточно пока что разобраться хотя бы с представленными вопросами. В дискуссии я увидел что все говорят об одном и том же, но будто с двадцати разных колоколен, а раз я от природы склонен к синтезу, пришлось расписать на ходу что надумалось при прочтении всех вас.

Мыслей, даже диковатых, не следует бояться, это самоцензура. Если не продумать некоторые всходящие мысли, выбросить их - они неминуемо окажутся в области бессознательного и будут управлять нами оттуда. Поэтому я всегда за озвучку даже бреда, ведь бред это лишь неумение связать в понятийную картину образы и термины (см миропонимание в вики-коб, это оно). Говорение освобождает от этого болота, если выполнять его намеренно для разгребания задворков, а не троллить, так сказать, эффект структурирования и чистки будет постепенно аккумулироваться. Просто заметил что дискуссия часто становится жаркой, здесь например, где этого совсем не требуется. И дело даже не в эмоциях или ТСП, а нехватке меры.

Я согласен с вашим тезисом про увеличение сложности управления ГИП со стороны ГП. Он перекликается со сказанным мной, и я также вижу здесь участие ЗВ, точнее столкновение ГП и ЗВ. Уточняя вашу мысль, добавлю к ней то, что сложность управления ГИП увеличивается с каждым поколением нелинейно, поскольку каждое поколение не только больше предыдущего, но еще и скорость потоков информации и энергии (материи) возрастает, но при этом МЕРА у ГП - нет, в следствие биологических ограничений. И тут самая закавыка для ГП как управленца, пока рождается и растет и инфообменивается новое поколение и уже второе, текущее поколение ГП только осваивает МЕРУ и свою условную концепцию управления, к самому управлению лишь приступая. Ведь не забываем, что концепция, хоть КОБ, хоть культура, хоть методология ГП это внегенетические знания, и требуют порядочного времени для освоения. С каждым поколением освоение чуть удлинняется за счет добавленной информации, а при этом рост популяции ускоряется. Поэтому качество управления неизбежно падает, опять из тех же биологических причин. Назревает невероятный перекос, связанный с тем, что текущая концепция никак не вписывается в ЗВ, и это расхождение требует коррекции, как глобальный исторический процесс и его вектор. То есть, возможно ЗВ - это граница высшего попущения данная нам в чувствах, и ГП также получил уведомление.

Что касается ваших слов о том, что мы исследователи и обязаны подходить научно, я тут согласен, но требуется дополнение. Дело в том, что просто исследователи-научники, это носители демонического ТСП. Как говорилось в дискуссии выше, и я согласен с Сергеем+ демоническим носителям пришлось преодолеть себя и выдернуть из глубин сознания на порядок более целостную мозаику, чем им была доступна по одиночке, видимо неким соборным интеллектом АК ВП. Так вот, возвращаясь к правилам исследования, предлагаю не уводить его в сторону исключительно научной парадигмы, поскольку она всё же порождение демонического ТСП, а он на этом этапе свою миссию выполнил, теперь нужно обретать человеческий ТСП и пытаться пользоваться и им. Напомню, что основное отличие двух этих строев психики заключается в уровне высшей нервной деятельности, у демона это разум, а у человека - интуиция. Без интуиции дальше просто никуда, а поэтому здесь каждому потребуется вера в себя, но и определенное недоверие к себе.

И тут возвращаюсь к вашим словам далее, где вы говорите, что не можете позволить себе такую роскошь, как отстаивать эмоциональное отношение к научному вопросу. И тут это самое главное, с чем я у вас не согласен, и даже пожалуй единственное. Дело в том, что я лично придерживаюсь теории, что лишь эмоциональные умения приводят к росту и обогащению интуиции, а значит ведут к обретению человеческого ТСП. Постарайтесь эту штуку если не принять к управлению или освоить, а хотя бы иметь в виду, может получится усовершенствовать для себя этот подход, взяв из него то что покажется не бредом. Подробнее я расписывал это здесь, не хочу пока что загромождать повторением
https://fct-altai.ru/qa/question/view-30979
https://fct-altai.ru/qa/question/view-30614

Далее вы говорите о логике про А и Б и закладки. Есть наблюдение что вы могли оставить в каждом проекте закладку, не зная об этом, то есть это был безструктурный акт вашего внесознательного умения, которое проявило себя, пока сознание занималось работой и тдтп. Поразмыслите, я тоже вот об этом много думал, и про себя точно понял, что скорее всего даже словами я влиял и на себя и на других людей. Поэтому, если вы в проектах оставляли слова, например даже если эти слова на искусственном языке программирования - то могли и повлиять, как раз это и может быть закладкой, о которой говорит вам Александр Кукса. Даже комментарий в коде. Почему нет. Ведь мы помним, что основная ботва вокруг всего КОБ заключается всего лишь в количестве предельно обобщающих понятий - три вместо четырёх. Очень умный гражданин смог бы из трёх объяснить всю вселенную, а из четырёх сильно позднее, поняв про три. Закладка такая закладка.

Далее немного слов про вегетарианство. Я опять согласен с Сергеем+ и также много думал об этом всём. Немного моих размышлений можно почитать в теме по ссылке ниже, там не про трансгуманизм прямо, но на самом деле мостик очень простой - биологическое развитие вида посредством ограниченных экспериментов над разного рода группами по интересам питания. И как раз про позитивный эффект и запроса возможно известных вам формальностей, ну там увидете, если сходите по ссылке.
https://fct-altai.ru/qa/question/view-31341

Вернусь к теме разговора. Что мы имеем сейчас в этом обсуждении про ГП и ЗВ и усложнение управления? То, что согласно ЗВ наступает смена парадигмы, ГП начинает отставать от циклов передачи знаний, в силу их сложности и охвата, толпа начинает участвовать в огромных потоках информации и наступает РАЗГЕРМЕТИЗАЦИЯ. Она наступает не на фактологическом приоритете, она наступает на приоритете методологическом, который иначе называется мировоззренческий. То есть, в наступившем мире доступности каких угодно сведений, которые может получить условно кто угодно за кратчайшее время, методология познания и обработки информации с последующим построением внятных, пусть и локальных мозаик, всё так же доступна лишь немногочисленной пока что группе людей, и поиск таких людей для поддержания развития человечества единственный возможный выход из кризиса герметичности. В общем, основная проблема это герметичность знания, и ГП это понимает, вот в чём дело. Если об этом догадался я ты он она, даже в шутку, то не нужно строить иллюзий относительно ГП на этот счёт - Разгерметизация просто обязана быть проектом обретения новой методологии. И то, что методология открыта широкому кругу лиц, это неспроста, это необходимое условие выживания не только землян, но и ГП, поскольку эта методология пока что сырая и ей требуется массовая доработка.

Из этого предположения следуют следующие выводы.

1. Перехват управления это лишь способ говорить. На самом деле управление всегда соотносится с вектором ИНВОУ для человечества в целом, а частные процессы, КОБ это или ГП - следует рассматривать только с уровня иерархии выше. При таком понятийном аппарате, мозаика в принципе никогда не будет разрушаться, а только пополняться деталями. Выход на нижний уровень иерархии при рассмотрении таких маневров грозит потерей связи с самыми низкочастотными процессами, и это по сути отрыв от реальности, потопление в болоте высокочастностных элементов.

2. Связывать следует что угодно с чем угодно. Потому что связано всё, мы лишь не в курсе как именно. Любое предположение имеет возможность реализации, не хватает лишь интуиции для улавливания этой возможности. Разум на этом этапе не помошник, поскольку как любой нормальный демон будет отказываться от любых проявлений, лежащих вне уровня компетенции разума, по своей сути здесь разум является трусом и осторожничает. Это навязанная предыдущим этапом развития человечества система познания, стремящаяся сохранить гомеостазис.

3. Нужно делиться познаниями, как бы сложно это не казалось. Интеллектуальным иждивенцем быть можно, но сейчас именно ГП переживает кризис, как и вся планета, который по сути своей есть результат в том числе интеллектуального иждивенчества, когда ГП пользуется результатами чужих разумов, но - воспользоваться результатом чужой интуиции невозможно, поскольку это означает пользование чужой нравственности. Этот вопрос один из ключевых, и если мы подразумеваем, что развитие ТСП в рамках ГИП, мы обязаны считать, что более современный ТСП нужнее ИНВОУ и является его целью относительно более устаревших ТСП. То есть, человек нужнее демона в будущем, а человек пользуется своей нравственностью, демон же, не может на этом уровне получить преимущество, поскольку это противоречило бы эволюции.

4. Типов психики человека будет больше, в сторону развития ТСП в сторону ИНВОУ. Для получения справки построить мозаику. У кого есть практические навыки построения мозаик?

Suche Vero
За свою жизнь я приложил так или иначе руку ко многим проектам, но говорить о том что я мог сделать во всех этих проектах закладки, абсурдна априори. По крайней мере все мои вложения в один из проектов состояли в том что я выслушал суть проекта и сказал: Да хрен с вами, делайте. Тоже своего рода приложение рук.

А может в этом примере из вашей жизни как раз и кроется истинный смысл происходящих процессов в рамках глобального управления? Просто представьте, сколько в мире каждую минуту возникает тех или иных идей, концепций и прочее? А сколько идей, которые нашли свое распространение в обществе на данный момент? И пока они дойдут по структурам к ГП для проведения какого-либо анализа на предмет опасности, сколько пройдет времени? А самое главное каков будет % искаженной информации?

Возможно внутренние структуры ГП в России при появлении КОБ, изначально не идентифицировали концепцию как нечто опасное, да и какое время тогда было, все занимались грабежом России. А когда все немного стабилизировалось, начали изучать более подробно, когда уже КОБ распространялась среди народа, изучив поняли, что запрещать уже поздно, да и надвигающийся кризис в управление требовал непосредственного участия России для решения глобальных вопросов управления. Дальше стали потихоньку обрезать, убрали еврейский вопрос, путем признания "МВ" экстремистской, теперь взялись за методологию управления в самом учении. Далее при помощи России решается кризис в управлении в.т.ч. при помощи Концепции, а далее перехват в управлении и возвращение к толпо-элитарной модели.

Suche Vero
Для Локальный Корректор


Прочитал написанное Вами. Не знаю уж как но мне вдруг в голову пришла дикая мысль имеющая прямое отношение к теме разговора.

А если КОБ действительно проект ГП задуманный под полную смену базовой управляющей парадигмы. Мы привыкли рассматривать ГП как некую четко сформированную группу с единым набором чуждых нам целей. Но в силу закона времени, эта группа сейчас стала весьма велика. Почему-бы не предположить что внутри группы сформировалось еретическое течение которое начало работу на уход от толпо-элитарной модели как от модели тупиковой. И результатом деятельности этой группы как раз и стала КОБ.

Мысль диковатая. И до сих пор в голове у меня до конца не укладывается. Но полностью исключать такой вариант развития событий тоже нет оснований.

Дошло да? Это как с документацией на ядерное оружие которая в свое время была передана Советскому Союзу, которая ускорила но не инициировала определенный процесс.

У меня есть еще один отвлеченный вопрос. А в среде коб есть представители из следственных огранов, я имею ввиду профессионалов умеющих раскручивать всякие клубки. Я почему то таковых не встречал.

Андрей С
А в среде коб есть представители из следственных огранов, я имею ввиду профессионалов умеющих раскручивать всякие клубки. Я почему то таковых не встречал.

Возможно я вас огорчу, но вы их и в нынешней среде следственных органов вряд ли встретите.

Андрей С
Дошло да? Это как с документацией на ядерное оружие которая в свое время была передана Советскому Союзу, которая ускорила но не инициировала определенный процесс.

Забавная у вас манера низводить мнение оппонента, если он догадался о какой-либо частности позже вас. Вы забываете при этом, что о своих частностях он догадался раньше вас, и также может с вами поделиться в подходящих темах. Любопытные наезды о пустом, зачем?

Андрей С
в среде коб есть представители из следственных огранов, я имею ввиду профессионалов умеющих раскручивать всякие клубки.

У вас три условия в вопросе, и дополнительный фактор - человек может раскручивать клубки, быть в органах и быть осведомлен о КОБ. Дополнительно, желательно чтоб вы его встречали. Ну да, навскидку попробуйте погуглить Холопова Алексея Васильевича, он к.ю.н. Академии ГП РФ, в его лекциях точно есть следы КОБ и он действительный следак, распутыватель клубков. Насколько он в среде КОБ это вообще вопрос такой, знаете... Вот вы насколько в среде КОБ? А я? А другие участники? То то и оно.

Дмитрий К
Возможно я вас огорчу, но вы их и в нынешней среде следственных органов вряд ли встретите.

Вы возможно недостаточно осведомлены. Среди следователей и дознавателей СК, ГП, ФСБ, ГРУ и прочих структур предостаточно профессиональных распутывателей клубков.

Просто Серёжа
Вы возможно недостаточно осведомлены. Среди следователей и дознавателей СК, ГП, ФСБ, ГРУ и прочих структур предостаточно профессиональных распутывателей клубков.

Возможно не осведомлен, а возможно осведомлен, вопрос риторический, вот вы например как осведомленный человек можете пояснить неосведомленному кто такие следователи и дознаватели ГП, ГРУ? Признаюсь честно первый раз слышу. Что, касается профессионалов, то они безусловно есть, но это скорее штучный товар нежели массовое явление, рядовых сотрудников районных следственных органов являвшихся профессионалами добила чистка при Д.А. Медведьеве. Не верите? Спросите у любого более менее адекватного следователя, что происходит в следствии, Путин уже сделал заявление по этому поводу. А вообще я это написал с небольшой долей иронии, поскольку считаю, что распутывать клубки о которых здесь идет речь должны вовсе даже не следователи, в силу их узкой специализации и ограниченности законодательной власти, которая имеет далеко не приоритетное преимущество.

Дмитрий К
вы например как осведомленный человек можете пояснить неосведомленному кто такие следователи и дознаватели ГП, ГРУ? Признаюсь честно первый раз слышу.

Вы странным образом считаете, что я осведомлен больше вас, однако я такого не утверждал. Докладываю - в следственном комитете, мвд, генпрокуратре, разведках, службах безопасности есть сотрудники, выполняющие функции "распутывания клубков", что касается иерархии и должностей, я этим вопросом не задавался, думаю они по разному называются в разных структурах. А говорю я лишь из собственного опыта, встречал. К тому же, качественные следаки есть даже в отделах СБ банков и нефте-газовых компаний, например. Если же вы говорили про чьи-то слова о том как всё плохо, тут я не могу быть в курсе, может и всё плохо ужас-ужас, только это необязательно связано именно с отсутствием в структурах профессиональных распутывателей клубков. Политических заявлений в виду не имел, ваш полу-шутливый тон теперь понял. Могли ли всех разогнать? Думаю, что несмотря на задачи, поставленные внешними врагами внутренним врагам, не все эти задачи выполнимы, в следствие того же закона времени - качественный следователь скорее полезен в управляемом манёвре, чем выброшенный из структуры неизвестно куда - методология то у него осталась, подберут те, кто может оказаться противником врага, что менее приемлимый вариант, чем структурное бессилие.

Или вы утверждаете, что подготовка специалистов сгнила и спецов не готовят? Вполне возможно и такое. Но даже статистически, в любом сообществе будут неизбежно появляться носители более соответствующей ЗВ методологии, так что этот спор про разные сущности.

Как считаете, возможно ли структурными методами уничтожить методологию, и с какой именно целью это делать? Обрисуйте вектор целей такого процесса.

Просто Серёжа
Или вы утверждаете, что подготовка специалистов сгнила и спецов не готовят? Вполне возможно и такое. Но даже статистически, в любом сообществе будут неизбежно появляться носители более соответствующей ЗВ методологии, так что этот спор про разные сущности.

Понимаете в чем дело, бардак в следствии творится вовсе не из-за плохого качества подготовки кадров или их отсутствия, говорю об этом с уверенностью, потому что была возможность увидеть эту кухню изнутри и пообщаться с работающими там людьми. На высших должностях работают представители ККГ, простому смертному следователю очень сложно пробиться, работа выстроена так, что следователь по-сути является авторучкой не имеющий никаких прав на мнение, что скажут то и делает, сказали всеми способами закрыть определенного человека, закрывают. Не дают раскрыть потенциал, даже если человек способный, нормальные высоко нравственные люди не выдерживают и уходят, многие приходят получить опыт, и связи для дальнейшей работы адвокатом, ну или как вы выразились в СБ какого-нибудь банка или частной фирмы. Однажды выслушав подобный рассказ от следака я задал вопрос: Зачем она стала следователем? Она ответила, что изначально ею двигало чувство справедливости, желание установить истину, но потом в условиях объективной реальности, стало понятно, что это невозможно, потом это стало просто привычкой и все чувства просто атрафировались за долгий срок службы, теперь просто рутинная работа.

Просто Серёжа
Как считаете, возможно ли структурными методами уничтожить методологию, и с какой именно целью это делать? Обрисуйте вектор целей такого процесса.

Ну а почему нет? Думаю, что возможно, бесструктурно можно спустить команду "фас" на уничтожение методологии и заменить чем-то, что эту методологию не содержит, но со стороны будет выглядеть так как будто ничего не изменилось. Если говорить о целях, то они весьма банальны, лишить возможности вырабатывать стратегию формирования мировоззрения, вырабатывать концепции, возможность мыслить процессами, это же 1-й приоритет ОСУ, стратегия может существовать без тактики, но тактика бесполезна без стратегии. Лишите любую науку методологии и посмотрите, что получится, сплошные разрозненные факты, которые не дадут вам должного понимания процесса.

Во многом из изложенного я с Вами согласен. Но сейчас я отвечу Вам не по сути темы, а о моментах из Вашего текста. Для того чтобы далее не было подобных разночтений в понимании. Просто краткие ремарки к Вашим словам.

Просто Серёжа
Мыслей, даже диковатых, не следует бояться, это самоцензура.

В данном случае использование этого эпитета является попыткой пощадить разум читающего и не дать захлестнувшим его эмоциям отвергнуть идею без её анализа. Для меня лично не бывает "диковатых" мыслей. Просто мысли и всё. Но понимая как иногда реагируют читающие, такие эпитеты использовать необходимо. Меня уже не один раз записывали в список противников КОБ, относили к фашистам, кремлеботам и еще кому угодно. Не напиши я что мысль диковатая, обязательно бы нашелся тот кто устроил бы истерику.

Просто Серёжа
Что касается ваших слов о том, что мы исследователи и обязаны подходить научно, я тут согласен, но требуется дополнение. Дело в том, что просто исследователи-научники, это носители демонического ТСП.

Для меня научный способ это не столько способ, сколько метод. Причем, один из. У него есть достоинства и недостатки. И да, согласен, для грамотного применения этого метода, надо включать демона на полную катушку.

Просто Серёжа
Напомню, что основное отличие двух этих строев психики заключается в уровне высшей нервной деятельности, у демона это разум, а у человека - интуиция.

Не могу согласиться. ЧТСП обязательно гармонично сочетает как разум так и интуицию. И никак иначе. Так что правильнее будет сказать, в контексте данного разговора, что ЧТСП это ДТСП минус интуиция. На самом деле, такое определение сильно не исчерпывающее.

Просто Серёжа
И тут возвращаюсь к вашим словам далее, где вы говорите, что не можете позволить себе такую роскошь, как отстаивать эмоциональное отношение к научному вопросу. И тут это самое главное, с чем я у вас не согласен, и даже пожалуй единственное.

Вы не верно меня поняли. Говоря так я имел ввиду, что когда проводится научный анализ, в нем нет места эмоциональному отношению к предмету анализа. То есть пока анализ ведется научным методом, надо исключать всякое личностное, эмоциональное и интуитивное отношение к предмету. То есть, включать демона.

Просто Серёжа
Далее вы говорите о логике про А и Б и закладки. Есть наблюдение что вы могли оставить в каждом проекте закладку, не зная об этом, то есть это был безструктурный акт вашего внесознательного умения, которое проявило себя, пока сознание занималось работой и тдтп.

С такой постановкой вопроса согласен. Но автор, которому я отвечал, ставит вопрос иначе. Он утверждает что ЛЮБАЯ причастность к проекту ОДНОЗНАЧНО вводит в проект закладки. А если еще точнее что если к КОБ имеет отношение ГП, то закладки от ГП в КОБ обязательно есть и мы изучая КОБ просто не способны их обнаружить. То есть автор, ставя вопрос так, исключает множество вариантов, на что я и указал. Именно по этой причине я считаю что из А однозначно Б не вытекает и что его такая постановка вопроса просто истерика вызванная страхом перед ГП.

Просто Серёжа
по своей сути здесь разум является трусом и осторожничает.

Не могу согласиться. Но развитие этой темы очень длинная песня. Как нибудь в другой раз.

Просто Серёжа
У кого есть практические навыки построения мозаик?

Немного не в тему, но. Есть интересная методика развивающая умение строить мозаику. Не уверен что она подходит всем, так как предмет сильно технический, эта методика хорошо проработана в ТРИЗ. Собственно суть методики в том чтобы научиться грамотно и совмещать творческое(интуицию) и техническое(разум) начало при решении практических задач. Построение мозаики получается просто как побочный эффект. При некотором творческом взгляде на ТРИЗ возникает понимание того как эту методику можно применить практически к любому предмету в том числе и не техническому.

Андрей С
Это как с документацией на ядерное оружие которая в свое время была передана Советскому Союзу, которая ускорила но не инициировала определенный процесс.

Не могу согласиться. Совсем разные меры по отношению к ситуации. Я говорил о теплом, а Вы о треугольном.

Андрей С
У меня есть еще один отвлеченный вопрос. А в среде коб есть представители из следственных огранов, я имею ввиду профессионалов умеющих раскручивать всякие клубки. Я почему то таковых не встречал.

Есть. И на этом форуме есть. А не встречали потому что они не афишируют свою причастность к органам. Зачем им это делать? Но по манере задавать вопросы и отвечать на вопросы их очень легко обнаружить.

Дмитрий К
Возможно внутренние структуры ГП в России при появлении КОБ, изначально не идентифицировали концепцию как нечто опасное, да и какое время тогда было, все занимались грабежом России.

Насчет грабежа не согласен. ГП вряд-ли участвовал в грабеже (Мастер и Маргарита. Никогда не просите ничего у сильных мира сего....). А в остальном, категорически не исключено.

Дмитрий К
Далее при помощи России решается кризис в управлении в.т.ч. при помощи Концепции, а далее перехват в управлении и возвращение к толпо-элитарной модели.

Не согласен. Фарш невозможно провернуть назад.(с) Только через массовый тотальный геноцид носителей концепции. Но как проверить что уничтожены действительно все?...

Дмитрий К
Возможно я вас огорчу, но вы их и в нынешней среде следственных органов вряд ли встретите.

Зря Вы так. Не всё так плохо.

Дмитрий К
Ну а почему нет? Думаю, что возможно, бесструктурно можно спустить команду "фас" на уничтожение методологии и заменить чем-то, что эту методологию не содержит, но со стороны будет выглядеть так как будто ничего не изменилось.

Чтобы исполнить этот "фас", исполняющий должен быть подготовлен не хуже носителя концепции. Иначе его борьба, как бы он ни старался, станет борьбой с ветряными мельницами.

Просто Серёжа


Дошло да? Это как с документацией на ядерное оружие которая в свое время была передана Советскому Союзу, которая ускорила но не инициировала определенный процесс.

Забавная у вас манера низводить мнение оппонента, если он догадался о какой-либо частности позже вас. Вы забываете при этом, что о своих частностях он догадался раньше вас, и также может с вами поделиться в подходящих темах. Любопытные наезды о пустом, зачем?

Нет и не было никаких наездов, и оппонентов не было и нет. Есть мысли вслух да и только. Если кто еще не понял. Тем более, что на догадливость вообще не претендую. Если демоны, хотя и не стопроцентные так понимают это ваши тараканы. Тем более, что ни к кому конкретно это "дошло да" не относилось, просто надо было както встроиться в ваш диалог. Извините за тупость если что.

Кстати о демонах. Видел плюсы и очень удивлен по их поводу. Ни одной критики в коментариях так же не последовало. Неужели все согласны? Лично я не согласен с утверждением, что я демон на сколькото там процентов, категорически не согласен. Не согласен и с тем утверждением, что чтобы разработать такую теорию как коб необходимо демонический строй психики, пусть и не на сто процентов. Это что бунт демонов на форуме или всетаки ктото выдает желаемое за действительное. Тогда это ответ на главный вопрос почему нет смысла блокировать ресурс.

Suche Vero
Насчет грабежа не согласен. ГП вряд-ли участвовал в грабеже (Мастер и Маргарита. Никогда не просите ничего у сильных мира сего....). А в остальном, категорически не исключено.

Вы меня не совсем поняли, грабежом занимались структуры, при чем с уровнем понимания не выше 4-го приоритета, ГП больше был нужен контроль над ресурсами и системой управления. Я имел в виду, что ГП получает информацию из своих же структур, на которые в свою очередь замкнуты региональные структуры (взаимовложенность суперсистем), через них получают обратные связи о том какие процессы происходят в той или иной системе, ну по крайней мере я себе именно так представляю этот процесс.

Suche Vero
Далее при помощи России решается кризис в управлении в.т.ч. при помощи Концепции, а далее перехват в управлении и возвращение к толпо-элитарной модели.

Но как проверить что уничтожены действительно все?...

Здесь я имел в виду, что по-сути КОБ интересна ГП в том плане, что ее цели совпадают с короткосрочными целями самого ГП, а именно решение кризисных задач, которые встали перед всем человечеством, думаю вам не стоит их перечислять об этом достаточно много уже говорилось? Далее планируется перехват по управлению Концепцией. Поскольку Концепция сама по себе никому не принадлежит и от ее имени может выступать кто угодно, а имея в своем арсенале контроль над информационными ресурсами, раскрутить какого-нибудь своего "концептуала", который нам будет вещать как устроен мир не составит особого труда, но для этого, знание нужно понизить до уровня фактологии, а лучше действительно сделать что-то на подобии религиозного течения, попытки есть уже сейчас.

Suche Vero
Зря Вы так. Не всё так плохо.

Да, это вообщем-то была ирония как я уже пояснил товарищу. Плохо или хорошо? Смотря для какого и в какой ситуации оказался человек. Если например спросить сейчас Ефимова: Что вы думаете о наших следственных органах с точки зрения КОБ и изменилось ли ваше к ним отношение? Вот я честно не могу с уверенностью сказать, что его прогноз будет достаточно оптимистичным. А вообще смысл был в том, что "разматывать клубок" Концептуальной власти при помощи Исполнительной, на мой взгляд не совсем по уровню.

Suche Vero
Чтобы исполнить этот "фас", исполняющий должен быть подготовлен не хуже носителя концепции. Иначе его борьба, как бы он ни старался, станет борьбой с ветряными мельницами.

Для понимания, давайте обратимся к уже существующей реальности, то что нам доподлинно известно. Некий прокурор (по мнению ВВП прокуратура - это структура ГП) обратился в суд для признания материалов КОБ "Мертвая вода" экстремистской литературой и суд (орган судебной власти) вынес такое постановление, после чего КОБ пришлось редактировать и убирать оттуда некоторые моменты. Как вы думаете, этот прокурор и судья имеют представление, хотя бы отдаленное, о Библейском проекте или хотя бы имеют представление, что такое Концепция по управлению? Что-то мне на уровне подсознания подсказывает, что вряд ли. И второй вопрос: Являются ли эти товарищи носителями этой Концепции, т.е. людьми у которых сформировано мировоззрение определенным образом?

Дмитрий К
Suche Vero

Уважаемые соратники! Интерес не в том существуют ли конкретные следователи как представители одной из ветвей власти, а есть ли профессионалы с соответствующими навыками которые в состоянии проанализировать, выстроить связи и прийти к определенным выводам и популярно разложить нам по полочкам, почему да или почему нет. О том, что исполнительная власть будет разоблочать концептуальную речи вообще не может быть по причине изложенной в толстых книгах, по крайней мере на текущий момент. Хотя почему нет? Воин в нашей концепции это именно защитник, а не наемник. Как вы думаете может носитель Человеческого строя психики быть наёмником, однозначно нет и это один из критериев оценки.

Suche Vero
Не могу согласиться. ЧТСП обязательно гармонично сочетает как разум так и интуицию. И никак иначе. Так что правильнее будет сказать, в контексте данного разговора, что ЧТСП это ДТСП минус интуиция. На самом деле, такое определение сильно не исчерпывающее.

Для краткости, я о том и писал, но уточнение правильное по духу, согласен, а то что я написал можно и недотолковать. Вообще со всем прояснением согласен, только отдельные моменты тоже дополню в ответ.

Suche Vero
имел ввиду, что когда проводится научный анализ, в нем нет места эмоциональному отношению к предмету анализа. То есть пока анализ ведется научным методом, надо исключать всякое личностное, эмоциональное и интуитивное отношение к предмету. То есть, включать демона.

Вы сейчас здесь подходите к вопросу формально, хотя возможно вам этот подход более полезен. Да, с точки зрения вышеописанных моментов, наука, условно, это включение демона-разума. Но я немного о параллельном процессе говорил - во-первых, включение эмоций (интуиции) не является отключеникм разума, и хотя это моя личная мысль, но недавно при изучении толстых книг эта мысль подтвердилась, об этом прямо говорится в предпоследней главе ДОТУ от 2011 года, "Попутный ветер вседержительности", хотя и коротко. Во-вторых, я последнее время кхм "провожу научный анализ" не выключая эмоций, если кратко, для меня эмоции это предиктор-корректор, который "помогает экономить" ресурсы составления мозаики. Чтобы не совсем бредом это было, скажу что данная область моих размышлений выстроилась на базе изучения нейробиологии, восприятии музыки и речи с точки зрения нейробиологии, и десятка увесистых томов по психологии восприятия, и данные там никак не связанные друг с другом, я самостоятельно связывал, заодно попутно затрагивая и смежные темы. Не претендую ни на что, просто пояснил как построилась эта схема, и пока ничего из КОБ её не опровергло, и даже наоборот, постоянно подтверждаются наблюдения. Так что я понимаю ваш довод и с ним на некотором уровне согласен, но вот есть это дополнение о том, что я имел в виду. Кратко - после некоторой практики эмоции никак не подавляют разум, а лишь эффективно направляют его под попутный ветер вседержительности, как поэтично это называет ВП.

Suche Vero
утверждает что ЛЮБАЯ причастность к проекту ОДНОЗНАЧНО вводит в проект закладки. А если еще точнее что если к КОБ имеет отношение ГП, то закладки от ГП в КОБ обязательно есть и мы изучая КОБ просто не способны их обнаружить. То есть автор, ставя вопрос так, исключает множество вариантов, на что я и указал.

Понял вашу мысль. Думаю, эта тема намного шире, чем мы пока затронули, поэтому с логикой вашего ответа про множество вариантов и форму вопроса про А и Б соглашусь, просто не понял сначала что вы имели в виду.

Suche Vero
Локальный Корректор
по своей сути здесь разум является трусом и осторожничает.

Не могу согласиться. Но развитие этой темы очень длинная песня. Как нибудь в другой раз.

Полагаю, что здесь просто я свой образ упаковал в непривычные вам для этого образа термины. Поясню, это не способ предпочтения чьей то "привычки", это другое. Понял, что нередко у людей очень похожее мировоззрение, но из-за разницы полученных ими знаний, это мировоззрение ложится на разную лексику, и получается разное миропонимание, когда одни и те же образы у разных людей снабжаются разными терминами, создавая довольно разные понятия. Такой уж механизм достижения своих мозаик, и чем дальше в лес, тем тоньше свет. Не считаю что нужно обязательно приводить миропонимание в идентичные состояния, просто нужен бытовой способ согласования, типа "свой чужой", так, чтобы мозаики просто эволюционировали без кризисов. Потому стараюсь многословно, с повторением, чтобы внутри текста оказывалось согласование с теми, кто собрал свои мозаики в иных, не моих условиях. Дело не в КОБ, а вообще любых опорных знаниях, вне именно методологии. Не уверен, что нормально пояснил мысль, но надеюсь на понимание.

Suche Vero
Есть интересная методика развивающая умение строить мозаику. Не уверен что она подходит всем, так как предмет сильно технический, эта методика хорошо проработана в ТРИЗ. Собственно суть методики в том чтобы научиться грамотно и совмещать творческое(интуицию) и техническое(разум) начало при решении практических задач. Построение мозаики получается просто как побочный эффект.

Отлично. Про ТРИЗ я в целом знаю, и очень давно касался. С чего начать, есть мнение? Ну прям кратко, прочитай то, сделай сё, в таком духе.

Дмитрий К
Думаю, что возможно, бесструктурно можно спустить команду "фас" на уничтожение методологии и заменить чем-то, что эту методологию не содержит, но со стороны будет выглядеть так как будто ничего не изменилось. Если говорить о целях, то они весьма банальны, лишить возможности вырабатывать стратегию формирования мировоззрения, вырабатывать концепции, возможность мыслить процессами, это же 1-й приоритет ОСУ, стратегия может существовать без тактики, но тактика бесполезна без стратегии. Лишите любую науку методологии и посмотрите, что получится, сплошные разрозненные факты, которые не дадут вам должного понимания процесса.

Начну с такого момента, я вас понял, но вы несколько располовинили этот вопрос про уничтожение методологии в рядах службистов. Считаю, что если на этапе обучения молодым спецам заложили принципиально хоть какую-то рабочую методологию, не догматическую, а умение мыслить, пусть даже криво или неверно мыслить, но именно использовать разум - то это свойство сознания из сознания просто так не вытравишь, хоть каким приоритетом управления не пользуйся, пока сознание живёт, методология будет в нём содержаться и прорываться, это в некотором роде базовое свойство. Поэтому, только прямое уничтожение носителя любой методологии, опускание носителя в опущенный ТСП всякими генетическими методами, либо воздействие методологии на самом высоком приоритете - мировоззрения, как вы и сказали. Так что если вы сами говорите сначала, что не из-за подготовки кадров, то значит специалисты есть, и методология живёт. Но другое дело, что применять им её запрещают, но тут есть момент, именно о нем по сути я и спрашивал - вот что можно сделать по вашему, чтобы запретить пользоваться разумом и методологией? Что выше я и упомянул, и кажется ничего особо больше.

Если науку лишить методологии, это вопрос любопытный, но не совсем корректный. В любую науку заложена методология этой науки тем или иным способом, где оглашением постулатов и их связей, где наборами формул и констант, где даже рассудительными наблюдениями, грубо говоря, любые связующие тексты между фактами, в итоге и есть методология, и неважно чем эти тексты являются. Просто факты - это догмы, догмы расставленные в порядок, иерархию и снабженные связующими переходами уже есть методология. Я тут специально неточно говорю, не о какой-то науке, а чтобы лишь образ описать, его точность здесь не имеет решающего значения. В итоге, наука без методологии это набор фактов.

Но даже в безвоздушном пространстве пустой набор фактов позволяет определенному сознанию собрать из фактов свою картину, пользуясь любой другой методологией, а уж калейдоскоп это будет или мозаика, зависит от. Поэтому как ни крути, не получается совсем абстрагироваться и удалить из науки методологию, считайте это базовым свойством сознания человека. Вот говорить, что существуют люди, которые не обладают подходящим сознанием, это более похоже на ту манипуляцию, которую вы имеете в виду. Не наука или методология тут определяет, а сознание. Вы же допускаете, что есть люди, которые и вовсе не знают КОБ или ДОТУ, приоритеты ОСУ и прочее - могут иметь и мозаику и методологию? Я вот уверен, что это не просто возможно, это даже определенно так и есть, так как методология это свойство сознания. Но поскольку КОБ использует термин методология для описания довольно конкретных сущностей концепции, то часто теряется связь с источником методологии как таковой - это алгоритм распознания процессов и явлений в их совокупной иерархии. Базовое нейро-явление.

Андрей С
ни к кому конкретно это "дошло да" не относилось, просто надо было както встроиться в ваш диалог
...
Лично я не согласен с утверждением, что я демон на сколькото там процентов, категорически не согласен. Не согласен и с тем утверждением, что чтобы разработать такую теорию как коб необходимо демонический строй психики, пусть и не на сто процентов. Это что бунт демонов на форуме или всетаки ктото выдает желаемое за действительное. Тогда это ответ на главный вопрос почему нет смысла блокировать ресурс.

Понял вас, это оказывается не обращение было, а междометие, бывает. Почему не согласны с демоном? Демон это не так уж и плохо, всего лишь нужно опуститься до животного и оттуда рвануть к человеку. В современном мире большая часть людей с разумом это демоны, человеки лишь небольшая часть. Демон, это всего лишь уточнение, что у вас есть разум.

Бунт демонов, это смешно, спасибо. Нет, не бунт, а обычная текущая действительность. Человеческий строй психики подразумевает огромное влияние интуиции на ответы к вопросам, и определенную нравственность, но в свете более ясного понимания, эта нравственность достигается именно совместо с постижением интуиции в ответах на вопросы высшего порядка. Совсем просто, это хорошее владение моментальным различением плохого и хорошего, при этом, сверху приходят подтверждения этому различению. Без интуиции это недоступно. А разум без интуиции есть суть демонический ТСП. Бунта нет. Есть плоховатое понимание меры и мало различения.

Андрей С
есть ли профессионалы с соответствующими навыками которые в состоянии проанализировать, выстроить связи и прийти к определенным выводам и популярно разложить нам по полочкам, почему да или почему нет.
...
Как вы думаете может носитель Человеческого строя психики быть наёмником, однозначно нет и это один из критериев оценки.

Смешной вопрос, почему-то. Вы по сути в нём спрашиваете об авторитетах, к которым вам хотелось бы примкнуть интеллектуальным иждивенцем, мол, пусть расжуют по полочкам. К сожалению, или нет, но всю эту работу каждому потребуется выполнять самому. Опять же, выше упоминал, в редакции ДОТУ 2011 года в предпоследней главе это сказано прямо, никто не может быть иждивенцем нравственности или интуиции, их потребуется каждому уловить и найти самому ц себя. А вот делиться мышлением, образами, понятиями и фактами как раз надо постоянно, для взаимовыгодного упразднения калейдоскопов и повышения как своего знания и мозаики, так и товарища человека по соседствв. Вот даже если полностью мировоззрения и миропонимания разные - это всё равно положительный процесс. Просто помнить об ИПД, и иногда проверять самого себя.

Что касается наёмника и теста на ЧТСП - это неверно, поскольку в данный момент развития цивилизации и глобальных процессов, мы все, независимо от ТСП, знаний и методологий, являемся наёмниками, пусть вас это не пугает и не коробит, но мы находимся в мире, где правит концепция глобальной международной кредитно-финансовой системы. Это по умолчанию, на каком-то из уровней, делает любого из нас наемником, пока мы пользуемся деньгами или их суррогатами в текущей экономической реальности, независимо управленцы ли мы, или производители. Надо это отчетливо помнить, и выбирать сравнения более конкретные, иначе это снова будет список как я написал про "где ГП и КОБ" - каждый думает в меру своей "испорченности"

Андрей С
Интерес не в том существуют ли конкретные следователи как представители одной из ветвей власти, а есть ли профессионалы с соответствующими навыками которые в состоянии проанализировать, выстроить связи и прийти к определенным выводам и популярно разложить нам по полочкам, почему да или почему нет.

Я вас прекрасно понял, просто вы упомянули именно эту структуру, что лично меня несколько удивило. Кажется на прошлой передачи ВВП разъяснял вопрос про Шерлока Хомса и я с ним согласен, даже не на 100, а на 200%. Следователь - это узкий специалист, возможно если он изучить КОБ этот навык будет ему полезен, но это будет уже совсем другой человек. И другой вопрос: Почему именно структурный человек должен заниматься этим вопросом? А например не вы или не я? На мой взгляд на это способен каждый.

Андрей С
Хотя почему нет? Воин в нашей концепции это именно защитник, а не наемник. Как вы думаете может носитель Человеческого строя психики быть наёмником, однозначно нет и это один из критериев оценки.

Смотря кого называть воином? Если человек простой исполнитель, действующий исключительно в рамках, не думаю, что без понимания Концептуальной власти, он способен ей как-то противостоять, лично для меня совершенно непонятно как он будет это делать? Использовать в этой борьбе свои методы, которые он использует в работе?

Просто Серёжа
Считаю, что если на этапе обучения молодым спецам заложили принципиально хоть какую-то рабочую методологию, не догматическую, а умение мыслить, пусть даже криво или неверно мыслить, но именно использовать разум - то это свойство сознания из сознания просто так не вытравишь, хоть каким приоритетом управления не пользуйся, пока сознание живёт, методология будет в нём содержаться и прорываться, это в некотором роде базовое свойство.

Если мы все-таки говорим про структуры, то например в следствии используется методику раскрытия преступлений, она выработана исключительно на практике, поскольку любой следователь, который закончил школу милиции, придя работать в органы, в зависимости от специфики работы, переучивается, поскольку разные категории преступлений имеют свои методы раскрытия. Например, следователь по грабежам и убийствам, вряд ли будет эффективен в расследовании экономических преступлений. На мой взгляд методология - это опыт для решения определенных задач, накопленный в течении нескольких поколений, поэтому она тесно связана с мировоззрением.

Просто Серёжа
Так что если вы сами говорите сначала, что не из-за подготовки кадров, то значит специалисты есть, и методология живёт. Но другое дело, что применять им её запрещают, но тут есть момент, именно о нем по сути я и спрашивал - вот что можно сделать по вашему, чтобы запретить пользоваться разумом и методологией?

Здесь идет речь немного не об этом. Ее не запрещают применять, ее применяют для решения узких кланово-корпоративных задач, а система выстроена так, что если ты выбиваешься из общей массы и начинаешь работать на интересы общества, то система такие элементы сразу же отторгает. Нельзя запретить пользоваться методологией, если человек уже ею владеет, это вещь не осязаемая, как вы можете запретить человеку думать? Чтобы запретить человеку пользоваться методологией, ее нужно исключить из образовательного процесса, либо давать методология только в рамках узкой специализации, исключительно для выполнения поставленных задач. Мы же в рамках Концепции рассматриваем, всеобъемлющую методологию на основании, которой выстраивается глобальное управление, а далее на этой основе смотрим как выстраиваются другие суперситемы, что дает возможность понять общий ход происходящих в мире процессов. Поэтому, считаю, что пытаться понять объективный процесс через узкоспециализированную методику скорее всего невозможно. А цель в изъятии методологии из любого учения как раз в том и состоит, чтобы человек не смог с этим разобраться, а воспринимал только вложенные в его подсознание догмы.

Просто Серёжа
В итоге, наука без методологии это набор фактов.

Ну вообщем-то эту мысль я и пытался до вас донести, вы абсолютно правильно меня поняли.

Дмитрий К
Но даже в безвоздушном пространстве пустой набор фактов позволяет определенному сознанию собрать из фактов свою картину, пользуясь любой другой методологией, а уж калейдоскоп это будет или мозаика, зависит от.

Это сделать довольно сложно, поскольку многообразие фактов будет только увеличивать количество калейдоскопических фрагментов и эти фрагменты будут еще противоречить друг другу. Вам же никто на практике не даст достаточного количества времени, чтобы сесть и спокойно во всем разбираться, анализировать, а вашего жизненного цикла будет явно недостаточно,чтобы выработать методологию по качеству сродни той, которая вырабатывалась тысячелетиями на основе опыта многих поколений, а возможно и других цивилизаций, давление среды будет колоссальное. Я не думаю, что КОБ была разработана только исходя из опыта советского прошлого, думаю, что туда вошел многотысячелетний опыт наших предков.

Просто Серёжа
Поэтому как ни крути, не получается совсем абстрагироваться и удалить из науки методологию, считайте это базовым свойством сознания человека.

Сознание способно выработать методологию, но в рамках ваших жизненных обстоятельств, то есть в отношении того с чем вы сталкиваетесь в повседневности. Знание вы можете получить только при помощи образования, но если вам не расскажут как это знание применить и какая взаимосвязь у описанных процессов, у вас не будет сформировано целостное представление о науке. Например вам расскажут про алгебраическую функцию, а формулу решения уравнения не дадут и скажут вот это будет равно вот этому, хотите верьте, хотите нет. А если еще при этом дать вам знание, что 2+2=4, потому что так сказал великий ученый Пал Палыч, а Васе из другой школы сказать, что 2+2=1, потому что так сказал Семен Семеныч, то вас можно еще и лбами столкнуть.

Просто Серёжа
Не наука или методология тут определяет, а сознание. Вы же допускаете, что есть люди, которые и вовсе не знают КОБ или ДОТУ, приоритеты ОСУ и прочее - могут иметь и мозаику и методологию?

Хорошо, а что такое сознание? И как оно что-то определяет т.е. как оно работает? Оно же есть у любого человека, тогда почему люди по разному воспринимают действительность?

Я естественно допускаю, что есть люди, которые не знают КОБ и ДОТУ, таких просто наверное большинство, даже я не могу утверждать о том, что полностью знаю материал, то что читал это, да и то не все. Люди без этих знаний могут иметь мозаику, но она же на чем-то основана эта мозаика и человеку как-то удалось ее собрать, при помощи чего-то, вот товарищ например сказал, что ему помогает методология из ТРИЗ, кому-то что-то еще, но самостоятельно выработать методологию без получения хотя бы базовых знаний, задача архисложная. Вот вы например, много встречали таких людей?

Просто Серёжа
Но поскольку КОБ использует термин методология для описания довольно конкретных сущностей концепции, то часто теряется связь с источником методологии как таковой - это алгоритм распознания процессов и явлений в их совокупной иерархии. Базовое нейро-явление.

Здесь я не совсем понял, что вы имели в виду, поскольку термин это термин, а сама методология как свойство для изучения, наука по изучению процессов, совсем другое. Там описывается как запускаются те или иные процессы, как работают программы, не понимаю при чем здесь описание сущностей Концепции и о каком источнике методологии идет речь с которым теряется связь? Является ли это неким алгоритмом распознавания процессов и явлений, наверное я бы лучше сказал инструментом, поскольку алгоритм это что-то вошедшее в систему и постоянно повторяется, и на основании этого вырабатывается точная инструкция на текущее состояние, при алгоритме теряется функция предиктора, с невозможностью предугадать будущее, либо не возможностью провести коррекцию при изменении факторов среды, алгоритм на мой взгляд это сделать не способен т.к. настроен на определенный ритм без учета каких-либо изменений. Полагаю, что именно программа предиктор-корректор является основополагающей в КОБ.

Андрей С
Кстати о демонах. Видел плюсы и очень удивлен по их поводу. Ни одной критики в коментариях так же не последовало. Неужели все согласны?

Возможно и согласны. А может просто честно отдают себе отчет в том что они не идеальны.

Андрей С
Лично я не согласен с утверждением, что я демон на сколькото там процентов, категорически не согласен.

То есть Вы никогда не раздражаетесь, всегда и во всех случаях ведете себя в ПОЛНОМ соответствии с тем как должен вести себя носитель ЧТСП? Простите, но очень уж сильно не верится даже просто после прочтения топика и ваших высказываний в нем.

Андрей С
Не согласен и с тем утверждением, что чтобы разработать такую теорию как коб необходимо демонический строй психики, пусть и не на сто процентов.

Ну тут все просто, чтобы выследить в джунглях тигра надо самому стать тигром. Носитель ЧТСП вполне способен осознанно стать на время и животным, и зомби, и биороботом, и демоном, и даже опущенным в противоестественность. Это как врач который заражает себя страшным вирусом для того чтобы проверить что его вакцина работает.

Дмитрий К
Хорошо, а что такое сознание? И как оно что-то определяет т.е. как оно работает? Оно же есть у любого человека, тогда почему люди по разному воспринимают действительность?
...

Здесь я не совсем понял, что вы имели в виду, поскольку термин это термин, а сама методология как свойство для изучения, наука по изучению процессов, совсем другое. Там описывается как запускаются те или иные процессы, как работают программы, не понимаю при чем здесь описание сущностей Концепции и о каком источнике методологии идет речь с которым теряется связь? Является ли это неким алгоритмом распознавания процессов и явлений, наверное я бы лучше сказал инструментом, поскольку алгоритм это что-то вошедшее в систему и постоянно повторяется, и на основании этого вырабатывается точная инструкция на текущее состояние, при алгоритме теряется функция предиктора, с невозможностью предугадать будущее, либо не возможностью провести коррекцию при изменении факторов среды, алгоритм на мой взгляд это сделать не способен т.к. настроен на определенный ритм без учета каких-либо изменений. Полагаю, что именно программа предиктор-корректор является основополагающей в КОБ.

Начну с методологии. Это алгоритм, или механизм для выявления и распознания частных процессов в их взаимной вложенности в объемлющих процессах, то есть это события в совокупности событий, где частные факты принадлежат одновременно нескольким процессам, между которыми есть соотношения. Таким образом, методология это инструмент познания структур процессов, их вложенности, и фактов в этих структурах. Но методология не включает в себя коррекцию, с точки зрения управленческого вектора, методология это именно оценка и познание структур процессов, без специального влияния на них.

Сознание же, это в определенной мере сущность, включающая себя методологию, поскольку является явлением психики, которая отождествляет человека с жизнью как процессами посредством миропонимания (образ+слово) и чувственных восприятий (эмоций как предиктор-корректор), которые совместно пополнают память и алгоритмику индивида. То есть, иными словами, у сознания есть алгоритм выявления и распознания процессов жизни и их структур, а также определение и распознание фактов в этих структурах. Образная часть сознания отвечает за процессное мировоззрение, абстрактно-логическая за факты, конечные состояния. Таким образом, при достаточном развития сознания как способности эффективно соединять эти две его части, образную-процессно-мировоззренческую и абстрактно-логически-фактическую, возникает именно методология, механизм выявления связей между процессами и вложенностями, и расстановка фактов внутри этих процессов.

Вот эта абстракция, которую нужно помнить про связь методологии и сознания, проистекающая и из их определений, и из их сущностей как таковых, и теряется, когда обсуждаются аспекты КОБ связанные с методологией как частью процесса управления в ДОТУ и другими условно математическими её характеризациями. Которые нисколько не противоречат вышесказанному, просто затеняют этот момент и нарушается необходимая связь между методологией и сознанием. Методология, при всей её силе, не является предиктор-корректором, а является оценщиком процессуальных систем и иерархий, "понимателем" структур, будучи сама структурным элементом сознания.

Теперь к тому, почему люди, имея разное сознание, по разному им пользуются. Это происходит потому, что в процессе жизни поступают и обрабатываются разные аспекты действительности, тем самым образуя разное мировоззрение и миропонимание, наполняя сознание не всегда одинаковыми образами и почти всегда снабжая их разной терминологией, отсюда и разница миропонимания. Таким образом, развитие сознания происходит за счёт траты энергии на эффективное полгощение и обработку образов нервной системой, а также на принудительное, культурное обучение логическим абстракциям, недоступных сознанию генетически, только посредством развития разума и передачи в него внегенетической информации. Отсюда появляется разность сознаний, которое и определяет разную системную среду для выполнения любых высших функций нервной системы. Если конкретно, то может так сложиться, что один человек поглощал книги с любого рода алгоритмами (детективы, фантастика, социальные, исторические), а другой не поглощал, первый получал разные образы из реальности пополяя калейдоскоп или мозаику, а второй получал одни и те же, но с разной интенсивностью, то есть занимался сладострастием - так и получается, что у одного образуется преимущество в эффективности сознания, позволяющего говорить о более обширной методологии, доступной индивиду, а второй пополняя уровень насыщения, но не разнообразия, достаточной широты развития не получил, методология его намного более ограничена.

Поэтому, когда мы говорим о возможности или невозможности появления методологически грамотных спецов в любых структурах, мы спорим именно об этом элементе, где вы забываете о прямой связи сознания, как мировоззрения, с методологией, а я в итоге не сразу понимаю, что вы эту связь сбросили со счета. Предиктор-корректор же, и ДОТУ как высшая система научения управлению сложными системами, здесь пока и ни к чему, в смысле обсуждения, поскольку для вопроса про распутывателей клубков, это уже более продвинутый этап, а надо не забывать о базовой системе, ну то бишь, сначала нужно понимать что человек это биология, химия, физика, а уж потом пытаться к нему приспособить объяснения о давлении среды. Иначе эти объяснения будут страдать неполнотой, которую сложно обнаружить без возвращения к истокам и всегда будет накапливаться ошибка.

Теперь, если рассмотреть с этой точки зренич ваши слова о том, что следователь подготовлен наукой в недостаточной мере для практических задач, и достраивает свою методологию в процессе работы, это суть верно и я потому и спрашивал, насколько вы считаете обучение следователей достаточным - вы сказали да, по факту имея в виду "да, но", с оговорками про давление среды и про специализацию методологий. Что может быть и верно, но снова, вернусь к тому, что у разных людей будет разная реакция на давление среды и на специализацию, и это очень сильно зависит от их личных качеств сознания, строя психики, впрочем и благоволящих других факторов среды и каких угодно созвучных умений находиться в структуре, но не быть биороботом со специализацией. Но это, право, намного большая тема для текущей беседы, так что если кто привнесёт в неё по своему желанию, я постараюсь поддержать. Но кратко, я вам ответил свое уточнение. Вашим словам кстати ничего из этого не противоречит, просто мы смотрим на этот вопрос с достаточно разных условий оценки критериев, и по сути отвечаем на два разных вопроса, вы про структуру МВД, я про биологию. Вас я понял, вот.

Дмитрий К
Я имел в виду, что ГП получает информацию из своих же структур, на которые в свою очередь замкнуты региональные структуры (взаимовложенность суперсистем), через них получают обратные связи о том какие процессы происходят в той или иной системе, ну по крайней мере я себе именно так представляю этот процесс.

В том то и сила ГП что они не как страновики получают информацию только через иерархию. ГП снимает информацию сам со всех уровней суперсистемы. И потому изложенное Вами невозможно апрриори. Если ГП не делает так как я только что изложил, то я более чем удивлен как они до сих пор еще хоть как-то держатся.

Дмитрий К
Далее планируется перехват по управлению Концепцией. Поскольку Концепция сама по себе никому не принадлежит и от ее имени может выступать кто угодно, а имея в своем арсенале контроль над информационными ресурсами, раскрутить какого-нибудь своего "концептуала", который нам будет вещать как устроен мир не составит особого труда, но для этого, знание нужно понизить до уровня фактологии, а лучше действительно сделать что-то на подобии религиозного течения, попытки есть уже сейчас.

И опять-же, ситуация перехвата просто невозможна по сути, хотя Вы и правы. Попытки будут. Те кто в должной мере овладел КОБ, уже не поведется на "своего концептуала". Такого уровня перехват возможен только с толпой. А КОБ как раз и делает из толпарей, концептуалов. Основа КОБ в том чтобы КАЖДЫЙ стал концептуально властным. В том-то и фокус что от имени КОБ выступать ни кто не может. Каким-бы ты не был раскрученным и признанным толпой авторитетом, те кто изучают КОБ выводы делают САМИ, а факты проверяют если необходимо. То есть все что скажет авторитет так или иначе ставится под сомнение. Так что в какой-то мере КОБ можно сравнить с ящиком Пандоры по отношению к Библейской концепции. В общем, фарш невозможно провернуть назад.

Дмитрий К
Для понимания, давайте обратимся к уже существующей реальности, то что нам доподлинно известно. Некий прокурор (по мнению ВВП прокуратура - это структура ГП) обратился в суд для признания материалов КОБ "Мертвая вода" экстремистской литературой и суд (орган судебной власти) вынес такое постановление, после чего КОБ пришлось редактировать и убирать оттуда некоторые моменты. Как вы думаете, этот прокурор и судья имеют представление, хотя бы отдаленное, о Библейском проекте или хотя бы имеют представление, что такое Концепция по управлению? Что-то мне на уровне подсознания подсказывает, что вряд ли. И второй вопрос: Являются ли эти товарищи носителями этой Концепции, т.е. людьми у которых сформировано мировоззрение определенным образом?

Думаю что не имеют представления. Нет они НЕ являются носителями концепции. Они воспитаны в определенной концепции, но не понимания концепции, ни возможности развивать концепцию у них нет. И именно по этой причине у них такой результат какой есть. Вы думаете что признание Мертовой воды экстремистской литературой это победа прокурора? Это его грандиозное фиаско. ...а в меру непонимания на того кто знает и понимает больше. Вырезали из книги пару строк не влияющих на суть излагаемого. Ну что сказать, перемога. Бороться с концепцией может только другая концепция. И у КОБ на руках сейчас практически все козыри. Библейская концепция жила долго и её носители наворотили таких дел, что сейчас надо засучивать рукава и разгребать говны.

Ну и немного юмора в тему.
Вовочка назвал Леночку дурой. Учительница требует от Вовочки чтобы он при всем классе 3 раза назвал Лену не дурой и извинился.
Вовочка: Лена не дура? Лена не дура?? Лена не дура??? Извините меня!

Михаил
Святым я его никогда не считал, да и непререкаемым авторитетом для меня он тоже никогда не был.

Я утрировал для наглядности.

Suche Vero
А если КОБ действительно проект ГП задуманный под полную смену базовой управляющей парадигмы.

Интересно. Даже в таком ключе не покидает мысль, что всё делается, для постановки себя любимых выше других. Тёмные демоны становятся светлыми, но всё же демонами. И тем не менее, большой разницы, влиял ГП на зарождение КОБ или не очень наверное нет. Если рассматривать в широком смысле.

Suche Vero
Ну тут все просто, чтобы выследить в джунглях тигра надо самому стать тигром

Не уверен, что обязательно. Понять демона может и человек, как мне представляется. Демон же при написании неких материалов будет частично искажать написанное.

Strokov Wladimir
Даже в таком ключе не покидает мысль, что всё делается, для постановки себя любимых выше других. Тёмные демоны становятся светлыми, но всё же демонами. И тем не менее, большой разницы, влиял ГП на зарождение КОБ или не очень наверное нет. Если рассматривать в широком смысле.

Мысль о том, что все делается для постановки себя выше других, навязана толпо-элитарной парадигмой, которая сама является продуктом концепции ГП, но необязательно является их собственным миропониманием, поскольку пирамиду они русуют для общества, сами же находятся вне его. ГП не есть часть ни общества, ни пирамиды, для подмены понятий верхушки разных пирамид заселяют многочисленные масонства и мафии, выполняя роль верхушки пирамиды. ГП стоит отдельно, и в рамках пирамиды может быть и дворником и актёром и простым поваром фараона. Вряд ли это есть конкретная репрезентация формулы о "выше других", хотя с точки зрения находящегося в пирамиде, это должно выглядеть именно так. Но это лишь проекция, а не объект, образ но не сушность.

Что касается влияния ГП на КОБ я уверен вы видели мое сообщение выше, и повторяете ту же мысль, что ГП действуя безструктурно, естественным образом влияет и на КОБ и на это обсуждение на различных уровнях совместно. Не стоит думать, что это только лишь какое-то обособленное точечное воздействие на конкретный элемент, этих воздействий много и они разной длительности и интенсивности. В широком смысле, как раз, имеет значение то, что ГП в рамках КОБ должен быть изучен, уточнён и переосмыслен, поскольку в данный момент он выполняет для большинства пользователей КОБ функционал бабайки, пугающей сатаны, главного врага, вот это вот всё. Наблюдается этот процесс как намеренно введенная структурная единица для зацикливания внимания, этак через 500-5000 лет обнаружится, что оказывается новой сатаны нет, ГП был лишь следующим уровнем рассусоливания старых истин вида "вот вам враг бейтесь с ним думайте о нём", а оказывается всё это время нужно было думать о Двуединстве МиЖ и о самом настоящем финальном враге МГ - Межгалактическом Глобализаторе. Потом будет Одноединство Меры и Всеобщевселенский Гомеостаз, потом Квантовое Антиединство и Межмирная Надмирность Параллельных Вселенных и так далее. Суть то немного проще, сейчас, разобраться с тем, как управляется ГИП на Земле и перехватить управление, а не выяснить, влияет ли ГП на что-то или не влияет, поскольку по условиям задачи как бы указывается в умолчаниям, что влияет, и всё тут.

Strokov Wladimir
Suche Vero
Ну тут все просто, чтобы выследить в джунглях тигра надо самому стать тигром
____
Не уверен, что обязательно. Понять демона может и человек, как мне представляется. Демон же при написании неких материалов будет частично искажать написанное.

А вы тут оба правы, демоном нужно стать в том смысле, что на опреленный момент суметь воспользоваться демонической силой - разумом, а для этого кровь должна поступить к голове, а не к интуитивной антенне, так скажем. А что касается искажений, то человек искажает ни в коем разе не меньше демона, поскольку прямой поток интуиции и её интерпретации в итоге всё равно сталкивается с пополнением мировоззрения, а его, обращая в слова и наделяя образы терминами (процесс миропонимания) выполняет связка сознание-разумз, и интуиции здесь приходится отпускать поводья, то есть опять в роль вступает демон-разум. Напрямую передача интуиции и нравственности между сознаниями ЧТСП осуществляется без словесной матрицы миропонимания, задействуя её, так или иначе задействуется и ДТСП база.

Вообще, категоризация ТСП и то, как они представляются в умах проводников КОБ есть суть некоторое искажение - в действительности ТСП каждый в отдельности не является чем-то хорошим или плохим, есть лишь неподходящее для текущего этапа ЗВ и вектора развития общества статистическая предопределенность преобладания во взрослых членах общества преимущественно не-человеческих ТСП. Одновременно с тем, ТСП это лишь этапы развития личности, которые являются фундаментом друг для друга в БИОЛОГИЧЕСКОМ эволюционном смысле, и про это постоянно забывают. А именно, что животный ТСП, биоробот и демон, это лишь показатель задержки развития общества от необходимых статистических показателей по наличию в нём носителей ЧТСП, то есть критической массы, а не только лишь постоянным пребыванием конкретной личности в ЧТСП без выполнения животных, биороботовых или демонических действий. Тут вот прям заострил бы внимание, иначе сейчас действительная картина ТСП попросту обрабатывается в новую толпо-элитарную систему иерархий вида "а ты добейся" и "давай меряться"

Suche Vero
В том то и сила ГП что они не как страновики получают информацию только через иерархию. ГП снимает информацию сам со всех уровней суперсистемы.

А каким образом это происходит технически? Изложите ваше представление просто на абстрактном примере как например ГП узнал о КОБ? Ну или любой другой пример относительно происходящего в отдельно взятой стране, если ее рассматривать как суперсистему и как информация в ней распределена по уровням? Как с этих уровней ГП получает информацию?

Suche Vero
Попытки будут. Те кто в должной мере овладел КОБ, уже не поведется на "своего концептуала". Такого уровня перехват возможен только с толпой. А КОБ как раз и делает из толпарей, концептуалов. Основа КОБ в том чтобы КАЖДЫЙ стал концептуально властным.

Вообщем именно к этому я и клонил, поэтому будут попытки убрать методологию, думаю, что Пякин не зря об этом заговорил.

Suche Vero
В том-то и фокус что от имени КОБ выступать ни кто не может. Каким-бы ты не был раскрученным и признанным толпой авторитетом, те кто изучают КОБ выводы делают САМИ, а факты проверяют если необходимо.

От имени КОБ может говорить каждый, как и распространять эти знания, об этом прямо написано в ДОТУ, речь шла не об этом. Кто изучил, да сможет различить who is who, но как быть с теми людьми, которые еще даже не начали что-то изучать, а являются потенциалом в будущем времени? Думаю, посыл Пякина относиться с осторожностью к материалам вышедшим позднее 2018г. это некое упреждение, поскольку лично я не слышал о работах, которые вышли позднее 2018г кроме его работы. Что касается АК ВП СССР кроме Величко, лично я никого не знаю, Зазнобина больше нет, Ефимов в тюрьме, но ведь коллектив это не один человек? Тогда кто составляет этот авторский коллектив, который может что-то написать?

Suche Vero
Нет они НЕ являются носителями концепции. Они воспитаны в определенной концепции, но не понимания концепции, ни возможности развивать концепцию у них нет.

Здесь у нас видимо разное понимание термина носитель Концепции. Вы видимо под этим понимаете тех кто непосредственно управляет при ее помощи, я же имел в виду, носитель как вирус в мировоззрении.

Suche Vero
Вы думаете что признание Мертовой воды экстремистской литературой это победа прокурора?

Нет, я считаю, что это была попытка запрета на структурном уровне, либо попытка выхолащивания определенных моментов неудобных для некоторой группы лиц. при чем скорей всего это была не инициатива прокурора, а скорей приказ вышестоящего руководства.

Suche Vero
Вырезали из книги пару строк не влияющих на суть излагаемого. Ну что сказать, перемога.

Здесь немного не соглашусь, по той причине, что если автор посчитал эти строки необходимыми для описания процессов, то они все-таки на что-то влияли.

Suche Vero
Бороться с концепцией может только другая концепция. И у КОБ на руках сейчас практически все козыри. Библейская концепция жила долго и её носители наворотили таких дел, что сейчас надо засучивать рукава и разгребать говны.

Я как раз неоднократно пытался здесь это доказать, у меня уже был такой опыт, но пока услышал подобные мысли только от вас, бороться с чуждой Концепцией можно только на концептуальном уровне при помощи другой Концепции, на мой взгляд это должно в итоге стать аксиомой.

Просто Серёжа
Вы сейчас здесь подходите к вопросу формально, хотя возможно вам этот подход более полезен. Да, с точки зрения вышеописанных моментов, наука, условно, это включение демона-разума. Но я немного о параллельном процессе говорил - во-первых, включение эмоций (интуиции) не является отключением разума...

Я тоже не говорю о исключении чего-то из общего процесса. Я говорю только о том что не надо пытаться одновременно держать все инструменты в руках сразу и пытаться применять их одновременно. Если вам надо начертить линию и в концы линии вбить гвозди, то вам нужен карандаш, молоток и линейка. Как мне кажется, правильнее сначала взять линейку и карандаш, начертить линию, потом отложить линейку с карандашом взять молоток и вбить гвозди. В процессе решения задачи вы используете все инструменты, и используете их максимально хорошо в зависимости от их предназначения. Можно пытаться мерить молотком, чертить линейкой и вбивать гвоздь карандашом, но эффективность будет низкой. Так-же можно пытаться все делать не выпуская всех инструментов одновременно из рук, тоже с эффективностью будут сложности. Тут вопрос не в том что выбрать, а в знании достоинств и недостатков каждого инструмента и зоны применимости инструментов.

Просто Серёжа
Полагаю, что здесь просто я свой образ упаковал в непривычные вам для этого образа термины.

Возможно. И даже вероятно. Но в любом случае как я и говорил ранее это предмет отдельной и сильно длинной дискуссии. У разума есть свои недостатки. Но трусливым, я бы его не назвал в любом случае. Разум тяготеет к сверхидеальности. И это гораздо серьезнее и опаснее чем осторожность разума.

Просто Серёжа
Отлично. Про ТРИЗ я в целом знаю, и очень давно касался. С чего начать, есть мнение? Ну прям кратко, прочитай то, сделай сё, в таком духе.

Геннадий Иванович Иванов. «Формулы творчества, или как научиться изобретать» рекомендую начать именно с нее. Полагаю что сейчас существуют и более полные и более современные книги. Но именно эту рекомендую для того кто где-то что-то слышал о ТРИЗ. Она хоть и стара, но проста и познавательна. А уже потом, осознанно, можно выбрать "свою тематику" и продолжать изучение, если необходимо. ТРИЗ в своем развитии уже активно прошел минимум 4 поколения людей его развивающих и вполне сформировался как образ мышления у многих сотен тысяч людей. Кстати, интересная мысль, для тех кто изучает и развивает ТРИЗ, КОБ должна быть вполне понятной, близкой по духу и органично сформулированной концепцией. По крайней мере она не должна вызывать интуитивного отторжения.

Strokov Wladimir
Интересно. Даже в таком ключе не покидает мысль, что всё делается, для постановки себя любимых выше других.

И не должна. Пока есть вероятность, исключать опрометчиво. Но и упираться в эту мысль тоже опрометчиво.

Strokov Wladimir
Не уверен, что обязательно. Понять демона может и человек, как мне представляется.

Может. Но это вопрос качества понимания. До какого-то момента достаточно просто анализировать и опираться на опыт, но чтобы полностью осознать, погрузиться и воспринять, придется стать тигром.

Strokov Wladimir
Демон же при написании неких материалов будет частично искажать написанное.

А кто сказал что не надо держать своих демонов под контролем?

- Чему ты так веселишься?
- Смотри отец он почти такой как мы, он стал вампиром, пьёт кровь.
- Он светлый.
- И что?
- А то что светлые пьют кровь только тогда, когда охотятся на таких как мы...
(с) Ночной дозор.

Дмитрий К
Suche Vero
ГП снимает информацию сам со всех уровней суперсистемы.

А каким образом это происходит технически? Изложите ваше представление просто на абстрактном примере...

Например пишется сценарий фильма. Этот фильм выпускается, рекламируется, прокатывается, выкладывается "пиратами" на ютуб, обсуждается в соцсетях и т.д. и т.п. И ответная реакция общества анализируется. Вот вам и съем информации со всех уровней. Я описал очень примитивно, но думаю мысль понятна.

Дмитрий К
Вообщем именно к этому я и клонил, поэтому будут попытки убрать методологию, думаю, что Пякин не зря об этом заговорил.

Ну то что противодействие КОБ есть, это факт который нет смысла обсуждать. так-же как нет смысла обсуждать что противодействие будет на всех 6-и приоритетах.

Дмитрий К
Кто изучил, да сможет различить who is who, но как быть с теми людьми, которые еще даже не начали что-то изучать, а являются потенциалом в будущем времени?

Честно говоря не знаю и не задумывался. Но есть ПФУ. Будет давление среды - будем решать.

Дмитрий К
Здесь у нас видимо разное понимание термина носитель Концепции. Вы видимо под этим понимаете тех кто непосредственно управляет при ее помощи, я же имел в виду, носитель как вирус в мировоззрении.

Видимо да.

Дмитрий К
Здесь немного не соглашусь, по той причине, что если автор посчитал эти строки необходимыми для описания процессов, то они все-таки на что-то влияли.

В Мертвой воде есть масса строк которые можно убрать из книги практически без потери смысла, а можно дополнить её и тоже без потери смысла. Мертвая вода не священное писание. Естественно я не говорю о том что можно из Мертвой воды выкидывать произвольные куски текста без потери смыслов.

Дмитрий К
Я как раз неоднократно пытался здесь это доказать, у меня уже был такой опыт, но пока услышал подобные мысли только от вас, бороться с чуждой Концепцией можно только на концептуальном уровне при помощи другой Концепции, на мой взгляд это должно в итоге стать аксиомой.

По моему давно известно что с идеями не борются пушками, с идеями борются только посредством других идей. (с) Не помню кто.

Просто Серёжа
Но методология не включает в себя коррекцию, с точки зрения управленческого вектора, методология это именно оценка и познание структур процессов, без специального влияния на них.

Как раз ДОТУ по-сути являющаяся методологией рассматривает программу предиктор-корректор как основополагающую при прогнозировании и выстраивании системы управления.

Просто Серёжа
Сознание же, это в определенной мере сущность, включающая себя методологию, поскольку является явлением психики,

Сознание на мой взгляд - это интеллект включающий в себя полученную информацию в течении жизни, которой пользуется при помощи ума, а разум это информация души, накопленный опыт, хранящийся в подсознании, это конечно мой субъективизм, но тем не менее.

Suche Vero
Например пишется сценарий фильма. Этот фильм выпускается, рекламируется, прокатывается, выкладывается "пиратами" на ютуб, обсуждается в соцсетях и т.д. и т.п. И ответная реакция общества анализируется. Вот вам и съем информации со всех уровней. Я описал очень примитивно, но думаю мысль понятна.

Позволю уточнить, как я понял фильм снимают, структуры ГП? И кто анализирует и структурирует информацию по ответной реакции общества?

Дмитрий К
Позволю уточнить, как я понял фильм снимают, структуры ГП? И кто анализирует и структурирует информацию по ответной реакции общества?

Вы знаете как ответить на подобные вопросы проще всего? Поставить себя на место того кто делает. Я с самого начала, хоть и не явно, сказал что излагаю собственный взгляд на этот вопрос.
Так вот, как поступил-бы я:
1. Нашел интересного сценариста и помог ему написать сценарий. Наверное заплатив в той или иной форме.
2. Нашел бы режиссера который снимет фильм так как мне нужно. С оплатой аналогично.
3. Запустил бы в прокат фильм и так далее.
4. Нанял бы с 10-ок весьма подзаборных но зато голодных маркетинговых агентств и заказал бы у них исследования причем так чтобы сводный результат был понятен только мне и только я бы мог оценить степень достоверности результатов исследований.
Ну агентств может быть было бы и не 10-ок, а много больше. Вероятно по пунктам 1, 2 и 3, а то и даже 4 платил бы кто-то другой. Суть не меняется. Достаточно объективная и главное достоверная оценка будет получена. Причем весьма просто. И это один из сценариев снятия информации. Можно придумать 10-20-30 других сценариев. Которые будут на столько-же просты в реализации.

P.S. Вы слышали про методики анализа психотестов на валидность? Так вот их, если правильно модифицировать, можно применять практически к любой социальной статистике. В общем всё это чисто технологические вопросы.

Дмитрий К
Как раз ДОТУ по-сути являющаяся методологией рассматривает программу предиктор-корректор как основополагающую при прогнозировании и выстраивании системы управления.

Вы смешиваете сущности, что замыливает различение. Методология (её определение я беру из "диалектики и атеизма...") призвана выявлять и распознавать частные процессы в их взаимной вложенности в объемлющих процессах, она имеет дело с событиями в совокупности событий Жизни. Частные факты принадлежат при этом разным взаимно вложенным процессам, которые необходимо изучать для последующего управления.

Иными словами, методология это обнаружение процессов и их иерархий, а также принадлежащих им фактов, с целью управления, это инструмент ранжирования и градаций связей между процессами, но не инструмент влияния на сами процессы. Предиктор-корректор здесь уже следующий этап отношений. Поэтому методология любой науки или любого сознания могут соотноситься друг с другом связями и иерархией процессов, но при этом наука может и не обладать предикционно-коррекционными свойствами, эти свойства ей придаёт рассматривающее её сознание. Сама наука может быть просто справочником соотношений явлений и вложенных фактов, а при удалении из науки методологии, в ней уничтожается иерархия и процессы, остаётся лишь перечень фактов. И, как я выше писал, с этим перечнем определенное, методологически сильное сознание, прекрасно справится и без методологии этой науки вполне самостоятельно. Вы даже можете это легко проверить на любой науке прямо сейчас, поскольку вам доступна ДОТУ и её подход. Я уже некоторое время занимаюсь этим предметно.

Дмитрий К
Сознание на мой взгляд - это интеллект включающий в себя полученную информацию в течении жизни, которой пользуется при помощи ума, а разум это информация души, накопленный опыт, хранящийся в подсознании, это конечно мой субъективизм, но тем не менее.

Я не против вашего субъективизма здесь, вовсе. Я опять уточнюсь - я писал определение сознания, как и методологии, из КОБ, в частности термин сознание - из МВ. Но в том его виде, как описано там, я знаком намного раньше, чем прочёл МВ и даже более того, осведомлен о более обширных версиях, которые концептуально не противоречат приведенной в МВ. Опять же выше упоминал, что эти данные из многих источников и собственных исследований-наблюдений. Если более подробно надо, спрашивайте или оспорьте, изложу. Этот аспект в КОБ к сожалению, обойдён полнотой внимания, в нескольких источниках лишь небольшие упоминания мне попались, но всех материалов я пока не читал.

Дмитрий К
Позволю уточнить, как я понял фильм снимают, структуры ГП? И кто анализирует и структурирует информацию по ответной реакции общества?

Suche Vero нормальный ответ дал, я добавлю изнутри упомянутого танка. Об этом я писал подробно в другой теме, про ИП кажется, но не суть. Кратко, ситуация такова - есть такие ребята продюсеры, то о чем идет речь, это их буквальная работа. Существует продюсерская гильдия, гильдии актеров, режиссеров, сценаристов, операторов. Это сейчас уже можно говорить - самые настоящие ложи управления. В иерархии производства наверху стоит отряд продюсеров, от пары до десятка, все остальные это наемные работники. Чтобы эти наемники слушались, они сами участвуют в гильдиях соответствующих профессий, актеры, режиссеры. Если они не участвуют, их в то самое кино ни за что и никак не возьмут на работу.

Далее, отряд продюсеров ищет сценарий или пишет к нему ТЗ. Этот сценарий, найденный или написанный, корректируется продюсерами для внедрения абсолютно всех необходимых управленческих мотивов. Над сценарием современных фильмов как правило работают от пяти до пятидесяти человек, зависит от целей и размаха, но в заявке на авторство для титров и рейтингов указывается 1-2 сценариста, эта практика устоялась очень давно.

Все наёмники получают строгие указания что делать и делают именно это, что указано. Отсюда всякие скандалы вида "я так вижу" и тдтп. Монтажи, покраски, реклама и промоушен, всё точно так же - структурно связано через гильдии или личности из гильдий. Ну, к примеру, фильмы Дэдпул 1 и 2 промоутировала личная ПР компания Райана Рейнольдса, который входит и в гильдию актеров и продюсеров. А например скандалы с Ридли Скоттом и большинством его фильмов от того, что он сам входит вероятно во все возможные гильдии и режиссеров, и продюсеров и сценаристов и монтажеров и операторов, и всюду имеет влияние, которое пересекается с высшими руководствами с художественной (!) стороны.

А высшие руководства, это пчеловоды, сантехники и прочие художники и орнитологи, с которыми общается условный Ридли Скотт для отработки идей, советов и всяких мнений друзей. Но и через структуры это управление осуществляется на всеразличных чаепитиях, круглых столах и тайных вечерях, где, как один профессионал другому профессионалу...

Каждый этап производства обусловлен как структурой, иерархией, так и безструктурно, через накопленный опыт поколений производства и соответствующую культуру. Все отхождения от шаблона есть лишь другие шаблоны, которые "подкладываются" производителям как из собственные изобретения, либо утверждаются сверзв напрямую через продюсеров.

Последующий сбор сведений это как оценка отзывов, критических работ, признания специалистов, но и выявления влияний на субкультуры, распространение этих субкультур в массы, статистика социальных взаимодействий, упоминания в других произведениях, и так далее. Как пример - за последние девять лет не вспомню ни одного сериала про современное время с телевидением, где не была бы упомянута Игра Престолов, ну скажем из 40-50 топовых сериалов про современное время, её упоминают и это даже сценарно отыгрывается сюжетом или аркой.

Но вот кто это анализирует, как именно структура, вопрос интересный, я об этом не думал. Представляется, что это агрегаторы отзывов и рецензий типа IMDB, Metacritic, Rotten Tomatoes, а также я знаю несколько научных работ на тему всестороннего анализа метаданных кинематографа, в том числе начиная от сборов, актеров-режисеров,и заканчивая длительностью, частотой встречаемых слов или экранного времени героя или цветового сочетания. Там горы материала обрабатываются, со стороны это сложно представить, но это так. Подумаю теперь, где там ГП, пока не доводилось, спасибо.

Просто Серёжа
Подумаю теперь, где там ГП, пока не доводилось, спасибо.

Дам направление для подумать. Поищите в социологии. Немного знаком с работой социологических агентств изнутри. Иногда такие заказы бывают, раньше начинал серьезно подозревать что заказчик сильно более шизофренией. Теперь понимаю как и для чего проводят такие исследования. Представляете, приходит заказ на обзвон случайных анонимных потребителей по региону с населением 2,5 миллиона на 30 тысяч ответов. То есть это не 30 тысяч звонков, а 30 тысяч согласившихся ответить! Деньги платятся просто бешеные. И вопрос типа, какой мультфильм вы смотрели недавно? Причем просят предоставить сырцы опроса, что вообще отдельных денег стоит.

Suche Vero
Дам направление для подумать
...
Теперь понимаю как и для чего проводят такие исследования
...
И вопрос типа, какой мультфильм вы смотрели недавно?

Хороший пример. Подумал, и правда, у меня самого же подобная информация, в некотором роде тоже есть, хоть и с другого края, но как раз по теме сбора ГП данных о просмотрах. Если помните недавно был такой вопрос тут, мол, почему правдорубский сериал про Трампа снимает бывший президент Обама с женой. Я там написал почему, в плане почему бы и нет и доводы к этой мысли. А теперь вы меня натолкнули на то, что эти доводы и сюда подходят. Сейчас основная масса медиа распространяется посредством подписок на нетфликсы, амазоны и прочие хулу и сибиэс с другими агрегаторами и производителями. Так вот если погуглить "алгоритмы выдачи нетфликс" там найдется несколько статей от разработчиков платформы, которые много говорят именно о социальной статистике, её сборе и манипуляциях со сбором разных данных так, чтобы выдачей и настройками оставлять пользователя перед экраном наиболее продолжительное время, собирая с него ещё больше данных. Так что вот к теме контроля, это, наверное, самый массовый и эффективный по разнообразию возможных данных, внедрения любых новых маркеров отчетности, но и любых последующих манипуляций с медапродуктами вариант.

Представляете, собирается статистика с миллионов пользователей, генерируются некие отчеты, а на выходе угадайте что? Кинофильмы и документалки, снятые будто по запросу пользователя. Помню, когда нетфликс только появился, своего контента там было не особо много, в основном классика, новинки и массовые фильмы с сериалами. Потом пошли крутые высокобюджетные проекты, получившие премии, типа Карточного Дома, Оранжевого Хита Сезона - пользователей добавилось, как и после закупки лицензий более блокбастерного контента. И уже через год другой начинают как дрозофилы плодиться фильмы и сериалы очень среднего уровня, но у всех есть весьма конкретная, как я сейчас понимаю, отличительная особенность. Они, как бы вроде и ничего, но в каждом что я видел, есть такой момент, когда ты задаешь себе один из двух или оба вопросов - "зачем я это смотрю" и "это писал шизофреник-инопланетянин". А вот теперь я подумал, и мозаика сложилась, нет, этот контент был собран со специальной внедренной ошибкой, манипуляцией, чтобы оценить статистические закономерности человеческого внимания и психики, по таким параметрам, кто когда выключит шоу, кто приостановит просмотр, кто вернется, сколько досмотрит до конца, кто какую оценку поставит, что будет смотреть после, в общем понятно, довольно такого плотного многомерного паука рисуют. Это вот вам моя ответка на вашу ответку, думаю вам интересно будет те статейки нагуглить. Это любопытно именно если понимать, что у нетфликса помимо статистики, которая собирается и в соцсетях, есть еще и производственно-продюсерская база с огромными возможностями, в том числе и для внедрения ИИ в создание игрового контента. У ютуба тоже есть шоу, но они кажется решили свернуть эту линию, а зря, были и у них очень достойные работы. В общем, я думаю на нетфликсе точно, а может и на других платформах, уже используют предсказательные возможности ИИ и бигдаты для создания контента и сбора данных. Для примера, контент может быть любого жанра, хоть стендап шоу, хоть нф фильм - но у всех есть некоторая нечеловечность, как я себе её сейчас обозначил. Наверное самыми известными из последних примеров должен быть фильмы Аннигиляция Алекса Гарленда и Яркость Дэвида Эйра, и несколько менее известных нф фильмов типа ARQ, Spectral, I am mother и подобных.

Suche Vero
не надо пытаться одновременно держать все инструменты в руках сразу и пытаться применять их одновременно. Если вам надо начертить линию и в концы линии вбить гвозди, то вам нужен карандаш, молоток и линейка. Как мне кажется, правильнее сначала взять линейку и карандаш, начертить линию, потом отложить линейку с карандашом взять молоток и вбить гвозди

Всё. Я наконец сообразил, где у нас здесь расхождение, спасибо за пример. Тут я нисколько не утверждаю, что ваша версия недействительна, но приведу свою. Я оперирую сущностями типа разум, сознание, эмоция, рефлекс, интуиция не столько как процессами и явлениями, но как биологическими процессами высшей нервной деятельности, которые неотделимы для самого сознания ни в сознательной сфере, ни в бессознательной. Все эти сущности глубоко связаны и обусловлены биологией, они присутствуют в любом нормально развитом организме независимо от типа строя психики, но представляют разницу только лишь на уровне модальности, иерархии текущего воспринимаемого события. Например, если говорить об "отложить в сторону интуицию" - то для меня такой акт в сознании невозможен, поскольку интуицией не заведует сознательная или бессознательная часть психики, её нельзя произвольно модулировать. У интуиции есть лишь два её собственных модуса - угадать правильно и передать в сознание/подсознание, и ошибиться и передать в сознание/подсознание. Сознание может создать определенную надстройку, в которой изображает, что интуиция отключена, но это фантом, который потребляет энергии больше, чем предоставляет пользы - просто потому, что тратится энергия, которую можно было эффективно утилизировать. Интуиция, как конструкт биологический, присуствует всегда, и сознательно перемещать её в модальность ошибки или передачи данных в подсознание не получится, так сознание в моём представлении не работает.

Но дело не только в ней - разум и эмоции точно также неподвластны такого рода контролю, где от их влияния можно было бы избавить само сознание, поскольку они мало того что связаны друг с другом и интуицией, и правильнее считать, что являются единым целым, но и при этом являются функционально-алгоритмическим обеспечением работы сознания, бессознательного и подсознательного, что работают совместно, если человек бодрствует и находится в оптимальном режиме, то есть не болен и тдтп. Всё, что я сейчас описал, я уточнил в толстых книгах, это описывается урывками в МВ, "диалектике и атеизме", ДОТУ, все определения оттуда.

Возможно, что то, о чем вы говорите, есть подключения к эгрегорам? Мне представляется это более обоснованной и цельной теорией, если развивать её далее в практическом смысле. Этакое подключение к эгрегору разума-науки-демона, например, где важнее информационные особенности и общность людей, чем энергетическая их совместимость.

PS спасибо за пояснения про ТРИЗ, а если та тема что более обширная у вас всплывёт, то пусть всплывает, может ещё что полезного насобираем в свои мозаики

Просто Серёжа
Далее, отряд продюсеров ищет сценарий или пишет к нему ТЗ. Этот сценарий, найденный или написанный

Если работать так, то уйдет уйма времени, пока дождёшься, пока в фантазии сценариста родится сценарий на нужную тему. То есть, нужно ещё и мониторить всё сообщество сценаристов, действующих и потенциальных.
Нет, я думаю всё работает несколько иначе.
Заказчик (ГП) задает сам себе вопрос, на который нужно получить ответ – что по этому поводу думает толпа и/или какие неожиданные для ГП ответы может сгенерировать эта толпа (это даже интереснее).
Далее, из пула «подающих надежды и нуждающихся в деньгах гениев сценаристов» выбирается один, замеченный в написании сценариев на подобную тематику (тогда в будущем это можно будет назвать «продолжение автором своей излюбленной темы»). В неформальной обстановке, его «хороший знакомый» (орнитолог по профессии) выдаёт примерно такой монолог : «Слушай, Джон. Тут такая идея истории ко мне пришла, мне без надобности, а ты же гений, что-нибудь путное напишешь на эту тему, а потом вместе попробуем это «продать». История такая – молодой американский орнитолог случайно оказывается в Цхинвале 07.08.2008 и случайно снимает грузинские танки. Потом он влюбляется в русскую девушку и ….. Всякие названия бабочек и марки фотоаппаратов я тебе потом в текст вставлю (ты мне пришли на редакцию) чтобы было всё на высшем уровне достоверности. Ты главное побольше эмоций вставь».
Джон просыпается утром с похмелья. Разговор с «хорошим знакомым орнитологом» (кстати, Джон помнит где с ним познакомился, но не помнит с каких пор тот стал «хорошим знакомым») записан в категорию «пьяный базар». И с чего вдруг ему предлагать Джону подзаработать…. Короче, пора опохмелиться.
Через неделю, налоговый агент Джона произносит такую речь : «Джон, у тебя долг по налогам ХХХ$. Через 3 месяца они имеют право подать на тебя в суд, через 4 ты можешь присесть. Тебе срочно нужно ХХХ$. Я уважаю твою профессию, ты мне хороший сценарий свадьбы написал в своё время… Ты же любишь бабочек? Напиши какой-нибудь забористый сценарий про бабочек. И чтобы там злые русские мочили кого-нибудь. Это купят! Кстати, слышал, какая там заворуха – русские напали на Джорджию! Шутка ». (Стоит ли упоминать, что на самом деле орнитолог и налоговый агент посещают одну местную ложу?).
Джон впадает в ступор – он вспоминает недельной давности разговор с орнитологом. Два независимых человека подкидывают ему похожие идеи. Такого не бывает! Это знак! Нужно садиться и писать.
Через 2 недели сценарий готов и отправлен орнитологу. Ещё через неделю он вернулся с вставками про марки фотоаппаратов, и какими-то сюжетными вставками, которые Джон не понимает, но раз хороший знакомый просит … пусть будет так. Краткость – сестра таланта, но враг гонорара.

Просто Серёжа
Так вот если погуглить "алгоритмы выдачи нетфликс" там найдется несколько статей от разработчиков платформы, которые много говорят именно о социальной статистике, её сборе и манипуляциях со сбором разных данных так, чтобы выдачей и настройками оставлять пользователя перед экраном наиболее продолжительное время, собирая с него ещё больше данных. Так что вот к теме контроля, это, наверное, самый массовый и эффективный по разнообразию возможных данных, внедрения любых новых маркеров отчетности, но и любых последующих манипуляций с медапродуктами вариант.
Представляете, собирается статистика с миллионов пользователей, генерируются некие отчеты, а на выходе угадайте что? Кинофильмы и документалки, снятые будто по запросу пользователя.

Это немного другое, это про зарабатывание денег. Чтобы продавать много, нужно производить продукт, который в массовой статистике чаще потребляется.
Хотя, конечно, можно совмещать приятное с полезным.

Просто Серёжа
Даже, возможно, это упразднение толпоэлитаризма и вовсе недостижимое ...

У вас есть семья? В вашей семье есть толпа и есть элитарии?

Suche Vero
Вы знаете как ответить на подобные вопросы проще всего? Поставить себя на место того кто делает. Я с самого начала, хоть и не явно, сказал что излагаю собственный взгляд на этот вопрос.

Так вот, как поступил-бы я:
1. Нашел интересного сценариста и помог ему написать сценарий. Наверное заплатив в той или иной форме.

Я имею представление как бесструктурно управляет ГП, я спросил не просто так кто снимает фильм, объясню почему. Ставя себя на место того кто решил заняться бесструктурным управлением, говоря о том, что "я нашел интересного сценариста", Я - это ГП? или Я - это элемент суперсистемы ГП? У нас возникло некоторое разногласие или недопонимание, поэтому я и спрашиваю.

Я говорил о том, что ГП получает обратную связь через свои структуры. Что я имел в виду? Вот например, пришла в голову идея Иванову Иван Ивановичу, что Земля плоская (образно для примера) и он выстраивает на этом свою теорию управления и этой информацией начинает интересоваться н-ное количество людей. Вопрос: Как эта информация может дойти до ГП, чтобы он смог ее проанализировать и прийти к какому-то решению относительно этой идеи? Т.е. меня интересует обратный процесс. Либо вы считаете, что только ГП является единственным генератором идей и Концепций на Планете, в силу концентрации ресурсов, и способности управлять структурным и бесструктурным способом?

Вы скорей всего меня поняли, что я спросил как ГП распространяет информацию, а потом получает обратную связь? Говоря о том, что сила ГП в том, что они не как страновики получают инфу через иерархию. Я же имел в виду тот случай, когда "заказчиком фильма" является не ГП, но ГП как-то же получает информацию об этом фильме и ставит на него свою рецензию? Т.е. ГП получает информацию от своих структур, либо есть другой бесструктурный вариант? Ему же тоже необходимо понять какой отклик в обществе получила эта новая идея, чтобы составить прогноз?

К А
Локальный Корректор

Даже, возможно, это упразднение толпоэлитаризма и вовсе недостижимое ...

У вас есть семья? В вашей семье есть толпа и есть элитарии?

Вот! На некоторые правильно заданные вопросы и ответов не требуется.
Таким образом мы подходим к вопросу: А как надо? Пока, что образ желаемого будущего лично у меня есть только в книге Ефремова Туманность Андромеды. Где человеческое общество развивается как единая семья, со всеми признаками здорового общества построенного на принципах внутренне ненапряженных систем. Предлагаю в каком нибудь подходящем вопрсе развить эту тему, по поводу желаемого справедливого будущего мироустройства.
Любо дорого было вас всех почитать, но нужно идти ставить четвертые корпуса пчёлкам, время понимаете ли в нашем слое постоянно уходит.

Просто Серёжа
Методология (её определение я беру из "диалектики и атеизма...") призвана выявлять и распознавать частные процессы в их взаимной вложенности в объемлющих процессах, она имеет дело с событиями в совокупности событий Жизни.

Я говорю о понятии методология как о 1-м приоритете ОСУ, определений из разных источников можно найти великое множество, но в первую очередь необходимо понимание этого процесса. Естественно в каждой науке она будет своя, оригинальная. Говоря о том, что из КОБ и ДОТУ хотят убрать методологию, имеется в виду убрать не само понятие как таковое, а методологию процессов управления. Что это на мой взгляд означает, что вам просто дадут простой рассказ о мироустройстве, кто управляет, но не расскажут как управляют. Поэтому по иерархии методология это 1-й приоритет ОСУ, где содержится непосредственный опыт управления т.е. подробная инструкция, что делать и как. Это например как вам бы рассказали как валить лес, но при этом не рассказали, как сделать топор или под каким углом лучше рубить, какое дерево будет лучшим для материала и.т.д. Вы конечно сами сможете к этому прийти, но сколько это займет времени?

Просто Серёжа
Иными словами, методология это обнаружение процессов и их иерархий, а также принадлежащих им фактов, с целью управления, это инструмент ранжирования и градаций связей между процессами, но не инструмент влияния на сами процессы.

Если вы не можете влиять на процесс, используя тот или иной метод, на кой его тогда изучать? Допустим вы обнаружили какой-либо процесс и к какой иерархии он принадлежит и дальше что? Вы же сами говорите, что в методологию заложен определенный опыт, а для чего передавать опыт если ты им не можешь воспользоваться т.е. на что-то влиять? Т.е. мастер передал свой опыт подмастерью, чтобы он умел правильно держать молоток, чтобы забить гвоздь, понимал, что бревно лучше пилить бензопилой чем ручной пилой, но по факту он эти знания применить не может?

Просто Серёжа
Если более подробно надо, спрашивайте или оспорьте, изложу. Этот аспект в КОБ к сожалению, обойдён полнотой внимания, в нескольких источниках лишь небольшие упоминания мне попались, но всех материалов я пока не читал.

Так я не знаю, что оспаривать? Вы приводите мне разные значения тех или иных терминов, из разных источников при этом я абсолютно не могу вас понять, что вы имеете в виду, говоря о сознании? Вы вроде бы правильно описываете методологию, но во взаимосвязи с сознанием, у вас с моей меры понимания, получается, что человеку не нужно образование, знание, воспитание, поскольку это все заложено природой и его сознание само формирует методологию, возможно вы не это имели в виду, но я вас понял именно так.

Просто Серёжа
Суть то немного проще

Самому брать это всё в свои руки.

Просто Серёжа
демоном нужно стать

Зачем? Человек и сам может.... Для чего демон? Человек сам по себе понимает как демон думает. Зачем скатываться ниже, если выше уже лучше?

Suche Vero
Но и упираться в эту мысль тоже опрометчиво.

Поэтому лучше именно учитывать, а не упираться.Не переставая быть человеком. Не стать в прямом смысле. Можно в проблему даже глубже погрузится, оставаясь тем кем был. Просто включить вИдение.... Этого достаточно.

Suche Vero
До какого-то момента достаточно просто анализировать и опираться на опыт,

Suche Vero
А кто сказал что не надо держать своих демонов под контролем?

Надо... поэтому я и пишу - не становиться демоном, а увидеть, как видит демон.

Strokov Wladimir
Просто включить вИдение.... Этого достаточно.

Надо... поэтому я и пишу - не становиться демоном, а увидеть, как видит демон.

Приведу простой пример. Вы на автомобиле ездили? Думаю что да. Можете описать свои ощущения? Думаю что можете и достаточно подробно и красочно. А на формульном болиде ездили? Думаю что нет. Вроде бы тоже автомобиль. Думаете что сможете так-же красочно и в деталях описать ощущения пилота формульного болида? На самом деле, ощущения совсем другие, хотя и то и другое автомобиль.

Так что до какого-то предела можно обойтись и вИдением, но если надо точнее, то придется стать тигром.

Вы можете сколько угодно мне не верить, сколько угодно считать что достаточно просто представить, но вообще-то так с любой ситуацией, если что-то пробуешь сам, то начинаешь понимать те тонкости и нюансы, которые не приходят в голову никак, если просто представляешь.

Просто Серёжа
Подумал, и правда, у меня самого же подобная информация, в некотором роде тоже есть, хоть и с другого края, но как раз по теме сбора ГП данных о просмотрах.

Мне подобная тема сбора отклика в голову не приходила. Но действительно интересный вариант. И мы с Вами затронули только фильмы. А ведь есть масса вариантов медиаконтента, во всех смысла этого слова, от слухов до виртуальной реальности. Так что поле вариантов для сбора информации просто огромно.

Просто Серёжа
Всё. Я наконец сообразил, где у нас здесь расхождение, спасибо за пример.

Скажу так, весьма может быть что мы говорим об одном и том-же. Просто у нас с Вами различное восприятие реальности. Этого нельзя исключать. Вам кажется что Вы используете одну модель мышления, а я другую. Это нормально. И совсем не исключено что это одна и та-же модель просто мы смотрим на нее с разных углов. Предмета конструктивного спора я тут не вижу. Это примерно так-же как допустим Вы видите шарик темно-голубым, а я светло-синим.

Просто Серёжа
разум и эмоции точно также неподвластны такого рода контролю, где от их влияния можно было бы избавить само сознание

А вот с этим позвольте не согласиться. Тут можно говорить только о мере контроля. Для кого-то глубокое разделение недостижимо, а для кого-то это нормально. В силу некоторых жизненных обстоятельств могу уверенно говорить что существует возможность глубокого подавления эмоций. Именно не сокрытия, а подавления и на столько глубокого что вполне можно серьезно говорить о полном отключении. Впрочем обратное тоже тоже вполне реалистично.

Просто Серёжа
Возможно, что то, о чем вы говорите, есть подключения к эгрегорам? Мне представляется это более обоснованной и цельной теорией, если развивать её далее в практическом смысле. Этакое подключение к эгрегору разума-науки-демона, например, где важнее информационные особенности и общность людей, чем энергетическая их совместимость.

Возможно.

Дмитрий К
Я имею представление как бесструктурно управляет ГП, я спросил не просто так кто снимает фильм, объясню почему. Ставя себя на место того кто решил заняться бесструктурным управлением, говоря о том, что "я нашел интересного сценариста", Я - это ГП? или Я - это элемент суперсистемы ГП? У нас возникло некоторое разногласие или недопонимание, поэтому я и спрашиваю.

Ну для начала делать разночтение между Я - это ГП или Я - это элемент суперсистемы ГП, на мой взгляд как-то не верно. Просто потому что ГП это суперсистема, не связанных между собой структурно, элементов. А это значит что сейчас любой элемент суперсистемы ГП может вполне заявить что он ГП и будет не далек от истины. Время 22-ух иерофантов кануло в лету. Единого центра концентрации информации из которого бы каждый из элементов суперсистемы ГП черпал бы всю информацию у ГП просто нет. Полагаю что даже понятие крыльев ГП уже весьма условно. То есть каждый элемент сам собирает информацию и сам её распространяет. В той мере в которой ему это необходимо. И каково реальное количество элементов ГП сейчас можно только гадать.

Дмитрий К
Я говорил о том, что ГП получает обратную связь через свои структуры. Что я имел в виду? Вот например, пришла в голову идея Иванову Иван Ивановичу, что Земля плоская (образно для примера) и он выстраивает на этом свою теорию управления и этой информацией начинает интересоваться н-ное количество людей. Вопрос: Как эта информация может дойти до ГП, чтобы он смог ее проанализировать и прийти к какому-то решению относительно этой идеи? Т.е. меня интересует обратный процесс. Либо вы считаете, что только ГП является единственным генератором идей и Концепций на Планете, в силу концентрации ресурсов, и способности управлять структурным и бесструктурным способом?

Нет. Я не считаю что ГП единственный генератор идей. Но и не считаю что он собирает всю информацию в мире. Ему это просто не нужно. Для оценки того или иного процесса нет необходимости собирать 100% информации о процессе. И ко всему прочему вполне можно заранее корректировать часть информации. То есть не смотреть на результат, а задавать его.

Дмитрий К
Вы скорей всего меня поняли, что я спросил как ГП распространяет информацию, а потом получает обратную связь? Говоря о том, что сила ГП в том, что они не как страновики получают инфу через иерархию. Я же имел в виду тот случай, когда "заказчиком фильма" является не ГП, но ГП как-то же получает информацию об этом фильме и ставит на него свою рецензию? Т.е. ГП получает информацию от своих структур, либо есть другой бесструктурный вариант? Ему же тоже необходимо понять какой отклик в обществе получила эта новая идея, чтобы составить прогноз?

Конечно в первую очередь бесструктурный. ГП не ставит рецензию на фильм, ему вообще не интересен сам фильм. Ему интересны вероятные реакции общества и даже не на фильм, а на то или иное воздействие. Его принцип тестирования, на мой взгляд, более всего похож на то как тычут палкой в муравейник и потом смотрят как себя поведут муравьи. В общем-то, если тебе интересна реакция муравьев, то какая разница кто ткнул палкой. Тем не менее, думаю что у каждого представителя ГП есть своя личная структура, а точнее даже структуры, из которых он получает информацию. Но не думаю что структуры эти вообще понимают что они ведут сбор информации для ГП.

К А
Если работать так, то уйдет уйма времени, пока дождёшься, пока в фантазии сценариста родится сценарий на нужную тему. То есть, нужно ещё и мониторить всё сообщество сценаристов, действующих и потенциальных.
Нет, я думаю всё работает несколько иначе.
Заказчик (ГП) задает сам себе вопрос, на который нужно получить ответ – что по этому поводу думает толпа и/или какие неожиданные для ГП ответы может сгенерировать эта толпа (это даже интереснее).

Вы меня немного неточно поняли, у нас варианты концептуально не противоречат друг другу, тлт, что вы расписали, он в некотором смысле и у меня упомянут. Но хорошо, что расписали, это действительный вариант, но помните, что только в США снимается около 50 тысяч фильмов в год, поэтому варианты в работе вообще все, и срочные и долгосрочные.

Что касается пула сообщества сценаристов, могу пояснить. Концептуально существует только два начальных варианта - первый, когда сценарист пишет историю, которую будет сам воплощать как режиссер (реже - актер), и второй, когда сценарист пытается продать историю так или иначе. Сценарий при этом не всегда форматирован как сценарий для съемки, это может быть и комикс или роман, или даже блог, и не побоюсь этого слова есть хорошие примеры фильмов, снятых по аудиоподкасту, но всё это нередко изготавливается с целью воплощения в кино, просто независимые сторителлеры не всегда хотят лечь под большой доллар, и ищут пути реализации своей истории так, чтобы их сначала заметили массы. Но снова, не будем исключать что это лишь такой рекламный ход для прокачки более "человечного вида" автора для последующего внедрения через него, как инфлюенсера, необходимых ГП инструкций.

Если же продаваемая история уже выполнена в формате сценария, то никакого пути, кроме как отправить его в студию, продюсеру или другому сотруднику нет, как правило это осуществляется через агента. Да, забыл раньше упомянуть агента, и его ответную часть, специалиста по кастингу. Крайне важные люди в процессе, тоже имеюи гильдии, и этих людей, кстати, намного меньше чем режиссеров или актеров. Вот через них происходит общение клиента и исполнителя, продюсера и сценариста. Это если сценарий готов и ищется его покупатель, или наоборот, ищется работник кто допишет что-то в полуготовый сценарий. Тут вариантов очень много, советую порыться в интернетах, если тема интересна, всего не описать, но кратко - любой расклад, который мы бы ни придумали, скорее всего уже был осуществлён и не раз. Под сукно? Тыщи их. Мальчик написал историю и 30 дядь вписали в нее нужные элементы? Сплоши и рядом. Пара продюсеров получили идею и за два дня расписали основу и еще за неделю наполнили её субстанцией? Легко, постоянно, и тдтп.

Теперь к пулу. Официально, то о чем вы говорите в голливуде называется The Black List (survey) - гуглите, статья в вики весьма красноречива, нет смысла её копировать. Это список сценариев, которые пришли за год в студии и за них проголосовали большинство специалистов, но сценарий не был взят в реализацию. Как правило, через 1-2 года этот сценарий всё же реализуется, и многие очень известные и хорошо сделанные, интересные фильмы вышли из этого черного списка.

Также, несколько в противовес вашему тезису про скорость и срочность сценариев, не стоит недооценивать ГП. Некоторые сценарии куплены и поставлены в работу с целью выпуска фильма и через 10, и 20 лет. Поэтому, тут надо помнить, что ГП занимается в основном низкочастотными процессами, и кино очень подходит для управления таковыми. А вот для быстрой коррекции, ребята, существуют сериалы. Там работают как правило очень слаженные годами команды сценаристов и шоураннеров, которые готовы внедрять настолько сейчашные, реалтаймовые стратегии в историях, что иногда диву даешься, как они чуть ли не быстрее реальной политики умудряются рассказать об этом за неделю до выпуска новостей с похожим сюжетом. Идеальным примером очень крутого разворота из типичной либеральной и страново-элитной истории под более глобальное понимание, почти прозрение, считаю сейчас идущий сериал The Good Fight, закончился третий сезон. Он, скажем так, девчачий, по задумке, но это возможно самое острое в политическом смысле шоу в настоящий момент, будет время желание, зацените, как американцы смеющиеся над и ненавидящие Трампа постепенно разворачиваются и немножко наклоняются, слегка умываясь горючей слезой.

К А
Это немного другое, это про зарабатывание денег. Чтобы продавать много, нужно производить продукт, который в массовой статистике чаще потребляется.
Хотя, конечно, можно совмещать приятное с полезным.

Я поизучал вопрос года полтора назад, и уже когда стокнулся с ДОТУ и концептуальными свойствами бытия, уверен, что там изо всех сил и деньги лупят, и управление осуществляют. Потому что производство контента и слежку за пользователем там совместили уже давно, а сейчас наверное даже более широкий уровень это имеет. Так что я за вашу финальную фразу в цитате двумя руками.

К А
У вас есть семья? В вашей семье есть толпа и есть элитарии?

Хороший вопрос. Да, есть, особенно если брать в расчёт широкий смысл слова семья, с 4 поколениями, например. Точно есть и толпа, и элитарии. Конечно, не в смысле рабов и глобалистов, но и в них тоже, если судить образно. Там я веду крайне медленную, низкочастотную работу. Без напряжений стараясь

Дмитрий К
Я говорю о понятии методология как о 1-м приоритете ОСУ, определений из разных источников можно найти великое множество, но в первую очередь необходимо понимание этого процесса.
...
Если вы не можете влиять на процесс, используя тот или иной метод, на кой его тогда изучать? Допустим вы обнаружили какой-либо процесс и к какой иерархии он принадлежит и дальше что? Вы же сами говорите, что в методологию заложен определенный опыт, а для чего передавать опыт если ты им не можешь воспользоваться т.е. на что-то влиять? Т.е. мастер передал свой опыт подмастерью, чтобы он умел правильно держать молоток, чтобы забить гвоздь, понимал, что бревно лучше пилить бензопилой чем ручной пилой, но по факту он эти знания применить не может?
...
Вы приводите мне разные значения тех или иных терминов, из разных источников при этом я абсолютно не могу вас понять, что вы имеете в виду, говоря о сознании? Вы вроде бы правильно описываете методологию, но во взаимосвязи с сознанием, у вас с моей меры понимания, получается, что человеку не нужно образование, знание, воспитание, поскольку это все заложено природой и его сознание само формирует методологию, возможно вы не это имели в виду, но я вас понял именно так.

Требуется прояснение, понял вас. Смотрите, условие задачи - я вас понял, и чтобы с вами связаться, пытаюсь на конкретном примере установить более-менее однозначное соединение терминов и образов, чтобы сложились понятия. Может быть, вам удобнее будет прочитать из коб-вики разницу между миропониманием и мировоззрением - потому как у нас попросту беседа про разные уровни существования терминов.

Вы используете слово методология не в том смысле, какое в КОБ дано ему определение, вы используете ОБРАЗ, который у вас был до КОБ и уточнился, когда вы изучали концепцию. Это ОБРАЗ, сушность мировоззрения, то есть вы осуществили укрепление мировоззрение посредством узнавания, уточнения и всякого улучшения именно образов. Образ, это то, с чем работает в сознании мировоззрение, это его уровень операций.

Я же говорю о понятии. Понятие, это то, чем опрерирует миропонимание, и миропонимание, это связь образа и слова, при этой связи образуется понятие. Так вот, если взять два понятия, то которое говорите вы, и то, которое говорю я, при использовании слова методология, это немного разные сущности в итоге. Это важный момент, для взаимной передачи более качественного потока, требуется настройки, поэтому я, для подстройки, зашел на вики-коб,и все определения что вам написал, они оттуда, а там они из указанных источников, сугубо толстых книг. Это я сделал лишь для сонастройки и чтобы вы меня поняли на общем языке, я не пытался оспорить вас, а дополнить и уточнить. Вот и всё.

Теперь, что касается методологии и сознания (я писал вам их определения несколько раз и дословно и перефразируя из толстых книг опять же) - методология это часть любого сознания. Методология, совсем кратко, это связь процессов в иерархию и определение в ней мест для фактов. Один из функионалов сознания, делает именно это, подумайте - вот три факта, и два процесса, сознание может построить структуру из этмх процессов и поставить в неё факты? Легко, мы каждую секунду (и бещо всякого КОБ и ДОТУ) делаем это не задумываясь, это основа множества психических процессов. Поэтому я и пытался вам показать, что сознание включает в себя какую-то методологию, если мы говорим о человеческом мозге, мы эту методологию просто в течение жизни получаем с первого и до последнего момента, как модус оперирования. Это обширная тема, поэтому я тут остановлюсь, думаю я на ваш вопрос зачем я навалил определений и что такое сознание, всё же ответил.

Теперь уточню про обучение и тдтп. Конечно же нужно! Методология у нас как существ растет и сама по себе, принятием в жизнь новых фактов бытия, осмысления процессов, открытия чего то нового. Но качественно улучшить методологию, расширить и уточнить её позволяет именно обучение, в общем смысле чему угодно, любой новой методологии, которая войдет в сознание, пополнит уже существующую методологию, возможно поспорить с ней в моментах, потом устаканится и станет общей удвоенной методологией. Наука, культура, любое дело, умение - всё несёт в себе методологию, мозг её присваивает и пользуется, образно говоря.

Но самая общая и наиболее охватывающая методология к КОБ и в ДОТУ, как системе междисциплинарного знания. Любую другую методологию можно присовокупить к ДОТУ и получить эту методологию в расширенном понимании, и присоединить к своей методологии уже без конфликта, а сразу с пользой. Тут мы не расходимся, неа, всё так.

И теперь к бревну, пилению и рубке, и к вопросу "зачем изучать методологию, если не может влиять на процесс". Это ОЧЕНЬ хороший вопрос, и вы не первый, кто мне его в той или иной форме задаёт, но в наиболее общем виде он звучит "зачем ты читаешь книгу по биологии (ядерной физике, трехмерной мультипликации, истории хипхопа, краснодеревянному мастерству, пошиву штанов) - ты что, биолог (физик, аниматор, историк, музыкант, краснодеревщик, портной) или собираешся им быть?" Нет, я не они, и быть не собираюсь, НО. Вот лично у меня ни единого раза не было в жизни ситуации, вот вообще никогда ни одного раза, когда я пожалел бы о том, что знаю что-то, что не предназначено для изучения в моей профессии (дворника, например), и было много моментов, когда я сожалел о том, что нет знаний о чем-то, что полезно в ситуации.

Потому что в любом навыке есть его методология и фактология, а также, при получении новых методологий, внутри появляется новое знание, мета-знание, что все методологии похожи, происходят по определенным законам и связаны между собой, а это значит, что умея строгать древесину и расщеплять атомы, совершенно точно можно заявить, что скорее всего ты справишься и с вождением автомобиля и с изучением иностранного языка. Ну а тем, кто повстречал ДОТУ и КОБ, этот смысл и вовсе прозаичен и понятен. Методология (как сущность без влияния на процесс) необходима для того, чтобы НАУЧИТЬСЯ влиять на процесс, посредством уже не методологии, а вполне конкретных инструментов управления, предназначенных для этого. Методология, это базовое состояние, необходимый фундамент для постройки системы управления, но это не система управления. Все системы управления это всегда в определенной степени надстройки над методологией, хотя физически, могут и принадлежать к её внутренним сущностям.

И теперь заключение про сознание, расширенное его понимание как сознательная часть психики, безсознательная и подсознательная вместе. Поняв, что сознание включает в себя какую-то методологию (хоть трехлетнего ребенка, хоть КОБ) - процессуальным исполнителем же в сознании является эмоция, это человеческая система предиктор-корректора. Но об этом я уже много и подробно писал, не хочу дублировать, выше в ответах упоминал и ссылки на соседние темы давал с подробностями, если они потребуются. Это, по сути, биология, и ничего больше.

Strokov Wladimir
Самому брать это всё в свои руки.

Именно так, вы меня верно поняли, была такая мыслеформа в тексте но других понятиях

Strokov Wladimir
>>>демоном нужно стать
Зачем? Человек и сам может.... Для чего демон? Человек сам по себе понимает как демон думает. Зачем скатываться ниже, если выше уже лучше?

Сам по себе разум, будучи превалирующим над другими процессами психики, манифестирует что человек скорее всего находится в демоническом ТСП. Я очень хорошо понимаю, что говорит Suche Vero об этом, потому что сам нахожу этому очень много подверждений много лет. Это своего рода одержимость, маниакальность человеческого организма, который научается получать великое удовольствие от использования разума, его пополнения, кормления, развлечения и тдтп. Поэтому определенные переходы в глубоко разумное состояние, вероятно имеют биохимическую природу получения определенных гормонов от одновременного возгорания огромных нейронных и синаптических сетей, какой эффект достигается только в самых острых вариациях других видов наслаждений - еды, секса, прослушивания музыки и тдтп. Это определенное состояние ГМ. Это немного не то, что просто "осуществляй что то разумом", это более широкий процесс, если угодно, зависимости от разума, это в некотором смысле рабство. Демоны, это рабы разума. Поэтому, я бы воообще утверждал, что в колебаниях между ТСП при всяких внешних и внутренних обстоятельствах, попадание в состояние демона при определенном наполнении мозга, наиболее распространённый вариант. Вот совсем грубо если, то наполнение головы знаниями, фактами и прочим полезным шумом, это наиболее вероятный прекурсор появления демонического ТСП у этого человека, и это в текущей цивилизации неизбежный этап развития ТСП. Для ЧТСП такое состояние демона наиболее частый выход из ЧТСП, когда разум затмевает интуицию.

Скатывание из ЧТСП в ДТСП обусловлено, полагаю, биологическими законами. По мере обретения человечности должен быть длинный переходный период, когда старые связи в ГМ ещё слишком сильны, чтобы перестать потреблять энергию на структурирования вселенной, и они требуют постоянного возвращения. Эти связи есть "разум" в самом механистическом смысле этого слова, в клетках ГМ происходят необходимые вселенной квантовые процессы, которые управляют её структурированием, и из всех явлений и процессов, которые есть в биосфере, разум - одна из самых мощных систем квантового влияния на упорядоченность хаоса в мире. Это я не в переносном смысле, а в прямом, речь про квантовые процессы в биологических клетках, которые управляют неопределенностями, что присуще только живой материи, в отличие от неживой. Единственно более эффективное средство управления упорядоченностью, это, по-видимому интуиция, но она при становлении ЧТСП обязательно сначала работает неэффективно, что по законам негэнтропии требует возврата к ДТСП, где разум наиболее развит. А иногда и к животному или биороботу, тут вопрос как раз энергетического состояния ГМ и необходимого ТСП для возвращения баланса - да, создаётся "дыра" для траты энергии впустую, вовне, но тем самым обеспечивается консервация более высших функций ГМ для возврата к ним, когда человек сможет восстановить баланс энергии биологической системы. Надо понимать, что биология, это всегда про баланс, но этот баланс в том числе гомеостатический, когда уменьшая А уменьшается и оппозитный Б. Ну я вам это расписывал про бактерии в другой теме, механизм точно такой же.

Поэтому, пока интуиция не получила необходимый эффективный способ взаимодействия человека и мира, будут неизбежные откаты на предыдущие энергетические этапы, когда она ошибается и происходит неэффективная трата. Или другими словами, происходит выход из русла промысла.

Suche Vero
И мы с Вами затронули только фильмы. А ведь есть масса вариантов медиаконтента, во всех смысла этого слова, от слухов до виртуальной реальности. Так что поле вариантов для сбора информации просто огромно.

Да да, в соседней теме я одному спорщику ответил про мемы, что как раз этой темы касается, мем это отличный инструмент контроля как подачи мыслеформы, так и съема обратной связи. И про остальной контент всё так и есть, согласен. Просто фильмы всплыли по очевидной причине однозначного богатого с ними опыта всех присуствующих, таков объективный этап культуры нашей цивилизации сегодня, полагаю.

Suche Vero
Для кого-то глубокое разделение недостижимо, а для кого-то это нормально. В силу некоторых жизненных обстоятельств могу уверенно говорить что существует возможность глубокого подавления эмоций. Именно не сокрытия, а подавления и на столько глубокого что вполне можно серьезно говорить о полном отключении.

Я думаю, мы продолжаем говорить об одном и том же, но в разных модальностях. То, что вы описали, я подразумевал под словами об интуиции и создании в голове надстройки, своего рода "черного ящика" куда она помещается для "не мешайся", соотвественно я такой механизм и для других психических проявлений подразумеваю. В нём нет ничего плохого, если он короткого действия, а вот если он длительный, преположу, что много психологов именно на этом аспекте построили свою карьеру, вывод сущности из черного ящика. Но понятное дело, что вопрос вовсе необязательно требует вмешательства специалистов, я ничего такого не имею в виду. Это вопрос энергетический, биологический, и всякие психологи об этом имеют крайне скудное представление.

Я вам как раз верю про отключение и так далее, это очень реальный аспект бытия. Но мне он кажется как раз не стандартным механизмом реализации, а необходимостью выживания единицы общества, поэтому я больше спорил со статистической стороной вопроса, тоже вопрос меры. Получается даже, что это одна и та же мера, о которой вы и о которой я, но два её аспекта реализации - у вас мера для этого случая в области контроля личности, единицы-индивида, а у меня наоборот, мера статистики в обществе, без отношения индивида, я всегда забываю это специально указать в подобных случаях, дело в том, что биология часто применяет индивидуальную модальность языка, говоря о статистических эффектах, и получается разночтение, если специально не указать на меру соотношений. То есть индивидуальное здесь ни в коем разе не противоречит статистике, а является одним из частных случаев распределения.

Кстати, это навело меня на мысль, если допустить, что описанное вами достаточно редкое явление, то что должно находится на противоположном хвосте распределения? Что-то типа эмоционального недержания, выходит, в совсем крайнем положении - невозможность сконцентрироваться, синдром дефицита внимания и подобные эффекты. Предположение, однако.

Дмитрий К
Я же имел в виду тот случай, когда "заказчиком фильма" является не ГП, но ГП как-то же получает информацию об этом фильме и ставит на него свою рецензию? Т.е. ГП получает информацию от своих структур, либо есть другой бесструктурный вариант? Ему же тоже необходимо понять какой отклик в обществе получила эта новая идея, чтобы составить прогноз?

Хотя вам уже на этот вопрос выше ответил товарищ, могу добавить инфы. Строго говоря ГП может вообще не являться заказчиком никаких фильмов. Вспомните про процессы разной частоты, вот управление низкочастотным процессом для человека будет тем более невидимо, чем более низкочастотным он будет, мы плохо отслеживаем процессы, длиннее жизни человека, например. Кинематографу больше ста лет уже, процесс запущен и даже Владимир Ильич говорил про кино известную фразу, что оно важнейшее из искусств. А из этого можно сделать прямой вывод, что ГП уже тогда считал что-то подобное, и взял кино на вооружение.

С точки зрения передачи информации, кинематограф однознаяно один из самых эффективных методов передачи ультрасжатой многомодальной информации - тут вам и разные органы чувств, и разные локусы сознания, и структуры и иерархии, и факты с явлениями, и прямая речь, указания, и позволение фантазии самой додумать о чем угодно, и создание образов, в общем, тонна информации за два часа восприятия реципиентом. Более полного способа передачи внегенетической информации не существует, пока что, во всяком случае массового и однотипного, глобального. А передача информации это акт управления. Поэтому, вывод прост, ГП точно влияет на кино. Но это в том числе происходит и очень низкочастотно и безструктурно, например - через обучение ремеслу и через опосредованное обучение восприятию кинематографа, критики, анализаторы и прочие ребята. За сотню лет о кинематографе накопилось много знаний, информации, и они точно также управляют процессами. Научили режиссера создвать образы и передавать эмоции - осуществлено управление. Он создаст образ еще через 20 лет только и эмоции тогда же, а управление уже сейчас осуществлено, думаю понимаете. Совсем низкочастотное, никто и не заметит, но если режиссера учить одним структурам и не учить другим, просто не предоставлять о них информацию, умолчанием, и создавать ситуацию, когда он будет получать необходимое ему подтверждение, что всё удачно и окей, то он будет пользоваться только нужной структурой, и не будет искать ту, ненужную.

Что же касается безструктурного сбора, то ситуация даже ещё проще может работать. Допустим, ГП требуется осуществить управление, передав три информации. Эти три информации помещаются в разнообразные носители культуры - песни, мемы, блоги, наклейки на бампер, татуировки, слова супергероев комиксов, вышивки, космические экспедиции, новости и надгробные статусы. Три информации живут в этих воплощениях, а потом какой то режиссер возьми и сними это воплощение в фильме. А другой, перфразирует и вставит в диалог. Третий сделает сюжетную арку, соотвествующую сути информации, не называя её вслух, четвертый упомянет о ее существовании, пятый внедрит ее как художественныф эффект - и вот информация, снабженная образами художников, начинает быть глобально известной, а еще через пару лет наступает "прозрение" вида "вот оно чо, михалыч" а еще через пяток, эта информация везде как проявление коллективного сознания, а потом бац, она уже из каждого утюга.

И на каждом этапе её идентифицируют и рассматривают разные люди и разные группы людей. Сначала первые приниматели, потом вторая волна, и так далее, и у каждого этапа свои объяснения и свои приятия/отторжения. На каждом этапе такая ОС собирается достаточно легко, но самым главным может быть вообще статистический переход, когда есть маркер, до которого информация не выполнила задачу, и после которого задача считается выполненной, чисто по количеству воспринявших эту информацию людей. А сама информация, на самом деле, является лишь оглашением, посредством которого создаётся вектор управления, обнаруживается реакция системы и создается новая информация, для следующего вектора. У такого рода информации нет свойства "взять группу людей А и привести их в состояние Б", а есть лишь статистическое "намерение" придания группе направления и некоторого ускорения, и так множеством итераций достигается коррекция за коррекцией в каком-то коридоре. А сам этот коридор обеспечивается одновременным влиянием множества таких информаций разного содержания, такого смысла, чтобы они тематически не противоречили друг другу слишком сильно.

В этом свете, чем глобальнее предиктор-корректор, тем на более низкочастотном процессе он устанавливает влияние. И тут как раз проще создавать тысячи или миллионы информационных модулей небольшого и не точного воздействия, так, чтобы в долгосрочном процессе можно было дополнительными небольшими воздействиями выводить систему из равновесия для коррекции ошибки и возвращения в коридор целей. У ГП здесь нет прогноза об обществе, по сути, есть только заряженная в попадание в коридор система небольших воздействий. Представляется, что ГП не выставляет прогноз именно в словесных формах, он как бы уже давно выставлен и забыт, и это одна из причин кризиса - система работает безотказно, толпоэлитары толпоэлитарят, богатство богатеет, но беда в том, что возможно, как таковой Цели в этом всём уже нет, есть лишь гомеостатическая задача возвращения в коридор комфорта, поскольку есть и общие предположения о нехватке управленческих кадров, и догадки о недостаточном количестве идей и так далее - мне кажется вероятным, что это связанные сущности, вся эта нехватка и коридор комфорта.

Просто Серёжа
Да, есть, особенно если брать в расчёт широкий смысл слова семья, с 4 поколениями, например. Точно есть и толпа, и элитарии. Конечно, не в смысле рабов и глобалистов, но и в них тоже, если судить образно. Там я веду крайне медленную, низкочастотную работу. Без напряжений стараясь

Как говаривал мой преподаватель теории автоматизации управления - "Это ужасно, то, что ты говоришь!".

Suche Vero
Ну для начала делать разночтение между Я - это ГП или Я - это элемент суперсистемы ГП, на мой взгляд как-то не верно. Просто потому что ГП это суперсистема, не связанных между собой структурно, элементов. А это значит что сейчас любой элемент суперсистемы ГП может вполне заявить что он ГП и будет не далек от истины.

Дело не в разночтении, задавая вопрос кто заказчик сценария? ГП или человек претендующий на его роль? Я от вас хотел получить понимание на вашем же примере кто объект, а кто субъект управление? На мой взгляд это важно! Вы согласны с утверждением, что ресурсная база ГП как клановой группировки, занимающейся глобальным управлением (неважно сколько там иерофантов 22 или 34) будет значительно выше нежели у Иван Иваныча (образно), который решил стать глобальным управленцем? Но заявить это одно, а по факту, если исходить из утверждения, что власть - это способность на практике управлять? Опять же исходя из свойства описанного в КОБ, что устойчивость управления достигается за счет концентрации ресурсов равных давлению среды, а отсутствие их достаточного количества компенсируется качеством управления. Т.е. способна ли структура или элемент в обществе выйти на глобальный уровень управления и как это можно осуществить?

Suche Vero
Для оценки того или иного процесса нет необходимости собирать 100% информации о процессе. И ко всему прочему вполне можно заранее корректировать часть информации. То есть не смотреть на результат, а задавать его.

Об этом речи не идет, чтобы изучать и анализировать 100% информации. Вопрос в том, какая информация о происходящих процессах в том или ином регионе интересна ГП, чтобы начать ее изучать и ей противодействовать? На мой взгляд это информация вскрывающая глобальное надгосударственное управление и появление идей, концепций, помогающих выйти из конгломерата и возможность обрести полноту суверенитета, т.е. такая информация вполне может восприниматься ГП как враждебная для его управления.

Suche Vero
Конечно в первую очередь бесструктурный. ГП не ставит рецензию на фильм, ему вообще не интересен сам фильм. Ему интересны вероятные реакции общества и даже не на фильм, а на то или иное воздействие.

Если рассматривать "фильм" как матрицу возможных состояний для достижения определенных целей, думаю, что ГП нужно добиться вполне конкретной и предсказуемой реакции общества, которое на основании этого фильма должно двигаться по предсказуемому сценарию. Или вы считаете, что ГП заказывая фильм просто хочет проверить реакцию, чтобы понять будет ли воспринята эта идея в общества для дальнейшего ее воплощения на практике? Если вы это имели в виду, то это тоже имеет место быть и я с этим не могу спорить.

Suche Vero
Тем не менее, думаю что у каждого представителя ГП есть своя личная структура, а точнее даже структуры, из которых он получает информацию. Но не думаю что структуры эти вообще понимают что они ведут сбор информации для ГП.

Ну вот наконец мы подошли к основному моменту ради чего и была эта дискуссия. Именно об этом я и хотел сказать, но почему-то вы эту мысль отвергли, а скорей всего просто меня не поняли. ГП все-таки получает информацию из своих структур, вы правильно заметили, что эти структуры не знают для кого они собирают эту информацию, я уверен, что они даже не знают, что являются структурами ГП и вряд ли знают кто такой ГП. Объем их понимания скорей всего замыкается на ЦКУ неважно, где он находится в Вашингтоне или в Лондоне, ну возможно знают, что миром управляют гос. корпорации Ротшильдов и Рокфеллеров, которые постоянно между собой воюют.

Suche Vero
На самом деле, ощущения совсем другие, хотя и то и другое автомобиль.

В данном случае вождение уже более сложное. Человек уже прошёл стадию демонизма, если верить материалам ВП СССР. Для чего ему становиться демоном, если можно вспомнить?

Просто Серёжа
А что касается искажений, то человек искажает ни в коем разе не меньше демона

Но и искажения искажениям рознь.

Suche Vero
Вы можете сколько угодно мне не верить

На самом деле мы же понимаем, что полностью быть человеком практически не получится. Следовательно "извлечь" демона не сложно. То есть, понять как демон мог бы думать и действовать. Образно говоря, так и можно на время стать демоном. Я только хотел уточнить, что не в прямом смысле.... В целом я не отрицаю Вашей трактовки. Только пытался, в силу своего понимания, дополнить.

Просто Серёжа
попадание в состояние демона при определенном наполнении мозга, наиболее распространённый вариант.

Пусть так, хоть я и не уверен, что именно в демона мы впадаем чаще всего....

К А
Как говаривал мой преподаватель теории автоматизации управления - "Это ужасно, то, что ты говоришь!"

Почему?

Strokov Wladimir
Но и искажения искажениям рознь
...
не уверен, что именно в демона мы впадаем чаще всего....

Искажения разные, но оценить огульно не получается, нужно сравнивать разные ситуации и разные вектора ошибки в этих ситуациях. Например, ошибка демона может быть ближе к границе попущения, чем ошибка человека, но сама ошибка может быть намного меньше.

Если продолжать начатую тему про уровень энергии и механизмы психики, то переходы между ТСП могут напоминать переходы электрона по оболочкам атома. Мне представляется такое подобие модели достаточно правильным, но вы можете предложить свой вариант. Я уверен, что процессы переходов между ТСП, как бы не казались они полным хаосом, подчинены строгим законам, ну а то, какую модель выбрать для описания, это дело личной матрицы и мозаики.

Просто Серёжа
Вы используете слово методология не в том смысле, какое в КОБ дано ему определение, вы используете ОБРАЗ, который у вас был до КОБ и уточнился, когда вы изучали концепцию.

Прочитал определение в Вики-Коб не нашел со своим пониманием особых разночтений, на мой взгляд оно есть у вас в том плане к котором вы мне его представляли, а именно, что "методология призвана выявлять и распознавать частные процессы в их взаимной вложенности в объемлющих процессах", в Вики-КОБ еще к этому добавлено, что это необходимо делать, чтобы управлять обстоятельствами, это есть и у вас, однако далее вы почему-то делаете вывод: "это инструмент ранжирования и градаций связей между процессами, но не инструмент влияния на сами процессы". Т.е. говорите о том, что методология - это некий инструмент сортировки, упорядочивания связей между процессами, но не сам процесс. Получается, что методология не участвует в процессе управления и как инструмент управления не влияет на сам процесс управления, тем самым вы исключаете знание об управлении из самого процесса, что противоречит ДОТУ, которая как раз призывает применять знание на практике. Или вы отрицаете, что ДОТУ это методология?

Просто Серёжа
Вы используете слово методология не в том смысле, какое в КОБ дано ему определение, вы используете ОБРАЗ, который у вас был до КОБ и уточнился, когда вы изучали концепцию. Это ОБРАЗ, сушность мировоззрения, то есть вы осуществили укрепление мировоззрение посредством узнавания, уточнения и всякого улучшения именно образов.

До КОБ мое понимание методологии как науки об управлении не было сформировано и вообще я слабо представлял, что это такое и для чего она вообще нужна. При изучении рабочей специальности в Университете, конечно она давалась, но это опять же немного не то.

Просто Серёжа
Один из функионалов сознания, делает именно это, подумайте - вот три факта, и два процесса, сознание может построить структуру из этмх процессов и поставить в неё факты? Легко, мы каждую секунду (и бещо всякого КОБ и ДОТУ) делаем это не задумываясь, это основа множества психических процессов.

Если бы было так все легко и просто, то вообще не нужно было бы учиться, все происходило бы на автоматизме. Вопрос в том, сможет ли сознание без определенных знаний, а пользуясь лишь грубо говоря только личным жизненным опытом, распознать процесс как некое объемлющее явление и сопоставить это процесс с фактами? Если хватит меры понимания, то возможно да, а если нет, то происходящее будет воспринято как случайность и скорей всего сознание будет мыслить только на основании фактов, противоречащих и никак не связанных друг с другом, что исключит возможность понимания общего хода событий и управления этим процессом.

Просто Серёжа
Это ОЧЕНЬ хороший вопрос, и вы не первый, кто мне его в той или иной форме задаёт, но в наиболее общем виде он звучит "зачем ты читаешь книгу по биологии (ядерной физике, трехмерной мультипликации, истории хипхопа, краснодеревянному мастерству, пошиву штанов) - ты что, биолог (физик, аниматор, историк, музыкант, краснодеревщик, портной) или собираешся им быть?

Говоря про изучение дисциплин, вы в первую очередь изучаете прикладную фактологию, это тоже очень важный момент, поскольку дает представление о мире в целом и если вы не планируете стать например микробиологом, то вам методология в этой дисциплине будет не нужна для повседневной жизни. Методология нужна только тогда, когда вы планируете ее применять на практике.

Просто Серёжа
Методология (как сущность без влияния на процесс) необходима для того, чтобы НАУЧИТЬСЯ влиять на процесс, посредством уже не методологии, а вполне конкретных инструментов управления, предназначенных для этого.

Хорошо, какие инструменты, предназначенные для процессов управления вы можете назвать? Например математика, возьмем любой пример, который имеет как минимум два способа решения, либо использует разные методы решения той или иной задачи, а сама математика - это, что? Разве она не методология по своей сути? И разве она не является инструментом для решения конкретных задач?

Просто Серёжа
Кинематографу больше ста лет уже, процесс запущен и даже Владимир Ильич говорил про кино известную фразу, что оно важнейшее из искусств. А из этого можно сделать прямой вывод, что ГП уже тогда считал что-то подобное, и взял кино на вооружение.

Фильм и кинематограф был использован в качестве абстрактного примера, поэтому я его взял в кавычки, мы говорили не об индустрии кино как способе управлять толпой и что толпа не воспринимает кино как процесс управления. Речь шла об обратных связях и передачи информации от объекта к субъекту и наоборот.

Дмитрий К
на мой взгляд оно есть у вас в том плане к котором вы мне его представляли, а именно, что "методология призвана выявлять и распознавать частные процессы в их взаимной вложенности в объемлющих процессах", в Вики-КОБ еще к этому добавлено, что это необходимо делать, чтобы управлять обстоятельствами, это есть и у вас, однако далее вы почему-то делаете вывод: "это инструмент ранжирования и градаций связей между процессами, но не инструмент влияния на сами процессы". Т.е. говорите о том, что методология - это некий инструмент сортировки, упорядочивания связей между процессами, но не сам процесс. Получается, что методология не участвует в процессе управления и как инструмент управления не влияет на сам процесс управления, тем самым вы исключаете знание об управлении из самого процесса, что противоречит ДОТУ, которая как раз призывает применять знание на практике. Или вы отрицаете, что ДОТУ это методология?

Нет, про ДОТУ я не отрицаю. Но ДОТУ это не только лишь методология. Поэтому я не провожу знак равенства между этими понятиями. Вы всё верно говорите о том что я вам писал, и все так и есть - только не ощущаете моего вывода, хотя он на поверхности и следует буквально из определения методологии в КОБ. Методология изучается, то есть осваивается и берется в голову для того, чтобы управлять обстоятельствами. Методология, это модель протекания и связей процессов с установленными критериями достоверности, но не процесс - нигде прямо не указывается что методология это процесс. Методология это схема, справочник, модель, абстракция, если угодно, но не процесс, она статична по своей сути, или разреженно-дискретна, если и изменяется, то рывками и сразу сильно. Методология участвует в управлении как справочник. Как ПДД участвует в управлении автомобилем? Как букварь участвует в чтении? Как таблица умножения участвует в умножении? Вот примерно такого рода абстракция имеется в виду, как я это понимаю. То есть не совсем чтобы уж абсолютно не участвует, но и не является краеугольным камнем преткновения в процессуальном смысле, для осуществления именно управления, хотя является механизмом для его улучшения и запуска смежных процессов - познания, освоения и тдтп.

Дмитрий К
До КОБ мое понимание методологии как науки об управлении не было сформировано и вообще я слабо представлял, что это такое и для чего она вообще нужна. При изучении рабочей специальности в Университете, конечно она давалась, но это опять же немного не то.

Вот мы из разных условий получаем здесь познание, у меня практика и управления и познания уже была, а про КОБ и ДОТУ я узнал много позже, чем накопил и разные знания в разных областях и навыки управления. Так что отношение ко всему этому у нас немного с разных сторон, для меня КОБ и ДОТУ очень серьезный инструмент познания, генерации мозаики и всего связанного с междисциплинарными процессами, и конечно управления. Но не могу сказать что я слабо себе представлял именно внутреннюю механику управления до изучения КОБ. Возможно плохо местами, возможно местами ошибочно, но достаточно обильно и в целом непротиворечиво, в этом смысле КОБ не было для меня полным переворотом именно этой части сознания.

Дмитрий К
Если бы было так все легко и просто, то вообще не нужно было бы учиться, все происходило бы на автоматизме. Вопрос в том, сможет ли сознание без определенных знаний, а пользуясь лишь грубо говоря только личным жизненным опытом, распознать процесс как некое объемлющее явление и сопоставить это процесс с фактами? Если хватит меры понимания, то возможно да, а если нет, то происходящее будет воспринято как случайность и скорей всего сознание будет мыслить только на основании фактов, противоречащих и никак не связанных друг с другом, что исключит возможность понимания общего хода событий и управления этим процессом.

Это не то чтобы легко, я такого не утверждаю, я говорю о том, что это принципиально объективный процесс развития как индивидуального сознания, так и общественного. Пусть вас не пугает эта возможность, и вы правы насчёт меры, как раз меру можно воспитывать разносторонним подходом к мозаике, я пока считаю что мозаика и её связь с психическими процессами и есть определенная часть чувства меры. То есть чем шире и непротиворечивее мозаика, и чем лучше сознание с ней соотносит эмоциональные события внутри психики, тем более развита мера. Это одна из сторон понимания меры, на мой личный взгляд.

Дмитрий К
Говоря про изучение дисциплин, вы в первую очередь изучаете прикладную фактологию, это тоже очень важный момент, поскольку дает представление о мире в целом и если вы не планируете стать например микробиологом, то вам методология в этой дисциплине будет не нужна для повседневной жизни. Методология нужна только тогда, когда вы планируете ее применять на практике.

Да, фактология тоже цель. А про остальное, сейчас поясню. Возмьте три любых факта бытия и попробуйте их связать вместе, независимо от того насколько они далеки. Сам процесс, который вы запускаете этим намерением, и есть построение вашей личной методологии относительно трех этих фактов, поскольку получив три факта в рассмотрение, вы неминуемо найдёте процессы, с ними связанные, и начнете структурировать эти процессы. Теперь, если вы построили любого рода связи между этими фактами в виде иерархии процессов, вы можете взять три новых факта и попытаться встроить их в эту систему. Это может получиться, а может и нет, возможно система претерпит изменения и даже сможет полностью разобраться и пересобраться вновь. Это тоже процесс улучшения вашей личной методологии соотносящийся с вашей фактологией. Получив факты из 10 разных наук, вы можете построить 10 разных методологий, которые друг с другом не будут сообщаться. В итоге вы получите состояние сознания, которое в называется шизофрения, когда одна внутреннняя методология противоречит другой и наступает раскол между элементами сознания. В целом, это состояние не является заболеванием, это состояние присуще абсолютно всем людям сегодня, кроме тех, кто намеренно его корректирует посредством воспитания целостного сознания. Так вот есть на самом деле много методик воспитания целостного сознания, и КОБ одна из них и скорее всего наиболее полная. В итоге, речь о том, что имея в голове принцип объединения знаний, даже без КОБ, можно составлять единую малопротиворечивую мозаику, но КОБ позволяет эту операцию выполнять легче, лучше и более предсказуемо, чем самостоятельно с нуля. Но это не отрицает такой возможности, вот чего не следует забывать. Это свойство является запрограммированным развитием сознания, повторюсь. И появление КОБ в этом смысле, так же естественное следствие ЗВ, ГИПЯ и эволюции человечества. Одно другому вовсе не противоречит.

Что касается повседневной жизни, считаю это не полезной категоризацией знаний. Что мы знаем о повседневной жизни? Она у разных людей разная, и её усреднение, есть лишь следствие того что мы живем в толпо-элитарной системе общества, где считаются ненужными любые знания, кроме помогающих повседневно и для выполнения поставленных кем-то задач. Это создание биороботов. При демоническом ТСП знание само по себе вполне является самоцелью для возбуждения необходимых потоков энергии и информации и даже уточнения меры. В ЧТСП никакие знания уже не являются лишними, поскольку они лишь прямолинейно пополняют и так хорошую мозаику и служат напрямую росту чувства меры. В этом смысле, Мера это многомерная сущность, но об этом как нибудь в следующий раз.

Дмитрий К
Хорошо, какие инструменты, предназначенные для процессов управления вы можете назвать? Например математика, возьмем любой пример, который имеет как минимум два способа решения, либо использует разные методы решения той или иной задачи, а сама математика - это, что? Разве она не методология по своей сути? И разве она не является инструментом для решения конкретных задач?

Инструменты для процесса управления? Это органы управления, владельцы потока информации, прямой и обратной связи субъекта и объекта управления, определитель вектора целей и вектора ошибки, предиктор-корректор, инструмент создания и удаления структур управления - вот это всё есть инструменты.

Если говорить о математике как науке в вашем примере, то математика естественно это методология. Но где в вашем примере управление? Решение задач - это не управление, инструмент - это не управление. Управление, это выявление объективных возможностей, целеполагание и достижение избранных целей в практической деятельности, это обмен информацией между объектом в среде и управляющим субъектом, или циркуляция информации по замкнутым контурам самоуправляющейся системы. Математика, как методология, может быть использована как инструмент на нескольких этапах ПФУ, но при этом она не является ни процессом, ни даже функцией управления, а лишь инструментом. Безусловно полезнейшим.

Управление это не методология. Методология это не управление. Но если у вас получится привести пример, на котором я пойму ваше объединение двух этих сущностей, то это будет здорово.

Просто Серёжа
Методология это схема, справочник, модель, абстракция, если угодно, но не процесс, она статична по своей сути, или разреженно-дискретна, если и изменяется, то рывками и сразу сильно.

Если вы используете методологию и владеете ею т.е. у вас есть представление вы используя ее влияете на процесс? Или человек, который не имеет никакого представления, а управление для него всего-лишь адресно-дериктивная выдача приказов, сможет ли он управлять процессом или оказывать на него влияние? Я думаю, что не сможет т.к. он будет являться объектом управления. Тогда для чего в той же ДОТУ призывают быстрей входить в управление? Если методология исключена из процесса, то она автоматически превращается в теорию или догму.

Просто Серёжа
Вот мы из разных условий получаем здесь познание, у меня практика и управления и познания уже была, а про КОБ и ДОТУ я узнал много позже, чем накопил и разные знания в разных областях и навыки управления.

У меня тоже была, но мера понимания об управления тогда и сейчас была совершенно разная. Какую вы использовали например методологию в управлении до изучения КОБ и ДОТУ? Я не спорю, что есть грамотные управленцы в структурах, которые без КОБ и ДОТУ являются хорошими руководителями, но без знаний их уровень все-равно ограничен.

Просто Серёжа
Инструменты для процесса управления? Это органы управления, владельцы потока информации, прямой и обратной связи субъекта и объекта управления, определитель вектора целей и вектора ошибки, предиктор-корректор, инструмент создания и удаления структур управления - вот это всё есть инструменты.

Из всего, что вы назвали, наверное инструментом можно назвать только программу предиктор-корректор, но она как не парадоксально входит в методологию ДОТУ, т.е. является методикой составления прогноза на управление и его моделирование в будущем, и в случае каких-либо отклонений корректировкой процесса управления в настоящем.

Просто Серёжа
Если говорить о математике как науке в вашем примере, то математика естественно это методология. Но где в вашем примере управление? Решение задач - это не управление, инструмент - это не управление.

Математика - это пример методологии и пример непосредственного управления процессом вычисления, расчетами и многим, многим другим. Если вы неправильно рассчитаете траекторию полета ракеты, а полет - это самое, что ни наесть управление, то ракета вряд ли полетит туда куда нужно. Либо элементарно, если вы не умеете считать, являясь директором какой-либо фирмы, то как вы будете управлять бухгалтерией, финансами? Вас обсчитает тот же ушлый бухгалтер и ваше предприятие быстро обанкротиться.

Просто Серёжа
Управление, это выявление объективных возможностей, целеполагание и достижение избранных целей в практической деятельности, это обмен информацией между объектом в среде и управляющим субъектом, или циркуляция информации по замкнутым контурам самоуправляющейся системы.

Я вижу, что вы хорошо умеете цитировать, но я не вижу понимания самого процесса. А вот например, чтобы обмениваться информацией между объектом и субъектом, что необходимо и при каких условиях обмена будет достигнуты цели управления? И как на практике добиться циркуляции информации в замкнутой, да еще и самоуправляющейся системе и самое главное, чтобы она распространялась без сильного искажения т.е. как ее доступно донести до элементов?

Просто Серёжа
Математика, как методология, может быть использована как инструмент на нескольких этапах ПФУ, но при этом она не является ни процессом, ни даже функцией управления, а лишь инструментом. Безусловно полезнейшим.

Но ведь она в процессе управления участвует как методология, пускай даже на каком-то этапе? Например, при проектирование? А само вычисление это разве не процесс? Вы говорите, что она является инструментом т.е. вы все-таки принимаете, что методология - это инструмент управления, а ни некая абстракция?

Просто Серёжа
Управление это не методология. Методология это не управление. Но если у вас получится привести пример, на котором я пойму ваше объединение двух этих сущностей, то это будет здорово.

Методология - это наука об управлении, включающая в себя методы управления и практические примеры, без практики вы не сможете определить работают методы или нет, а для этого их нужно применить в самом процессе. Примеров я уже привел достаточное количество. Если у вас есть опыт управления, наверное вы сталкивались в жизни с фирмами однодневками, куда на место директора назначается подставное лицо, которое абсолютно статично и не понимает происходящих процессов в меру своего непонимания, работая на чужие интересы, несмотря на то, что у этого лица есть сознания, а по вашим суждениям должна быть методология и процессы он должен соотнести при помощи фактов, однако как правило результат для такого директора как правило достаточно печален.

Дмитрий К
Если вы используете методологию и владеете ею т.е. у вас есть представление вы используя ее влияете на процесс?

Если вы используете молоток и владеете молотком, то есть у вас есть представление о нём, вы используя его влияете на процесс забивания гвоздей? Да. Является ли при этом молоток процессом? Нет. Является ли молоток управлением? Нет.

Дмитрий К
Или человек, который не имеет никакого представления, а управление для него всего-лишь адресно-дериктивная выдача приказов, сможет ли он управлять процессом или оказывать на него влияние? Я думаю, что не сможет т.к. он будет являться объектом управления.

Приведите пример такого человека. Я считаю вы обобщаете то, чего обобщать не следует, то что вы описываете это не человек, а биоробот-ретранслятор директив и приказов. Является ли он субъектом управления? Формально нет, он напрямую транслирует директивы управления от субъекта, будучи объектом. Но поскольку биологические системы это открытые системы, нельзя утверждать, что такой биоробот будет эффективен для ретрансляции, будут как минимум потери информации и искажение вектора. В таком случае, такой биоробот будет оказывать влияние на то, как и куда он ретранслирует приказы, и будет управлять процессом с точки зрения как минимум потерь информации. Если же пойти в рассуждениях дальше, то очевидно, что у биоробота есть ещё разные надстройки, типа разума и сознания, которые также будут участвовать в определенной модификации информации при ретрансляции. Поэтому в биологических и общественных системах не рассматриваются исключительно индивидуальные процессы, тут слишком большая вложенность и детерминировать всё это, конечно можно, но для вашего примера неидеально. Вы считаете здесь этого человека инструментом, а чувство меры должно подсказывать, что это сравнение ошибочно в глубине и требует соотнесения с реальностью. Но концептцально, если совсем округлять, да, для простоты так считать не возбраняется. Но ошибка такой системы накапливается моментально, поэтому этот пример у меня в голове сразу же распадается.

Дмитрий К
Тогда для чего в той же ДОТУ призывают быстрей входить в управление? Если методология исключена из процесса, то она автоматически превращается в теорию или догму.

Методология не исключена. Она просто не является процессом, она является системой иерархии и связи в процессах, детектором и графопостроителем. Но она всегда есть, даже в методологически слабых системах управления, не являясь при этом ни процессом, ни управлением.

Дмитрий К
У меня тоже была, но мера понимания об управления тогда и сейчас была совершенно разная. Какую вы использовали например методологию в управлении до изучения КОБ и ДОТУ? Я не спорю, что есть грамотные управленцы в структурах, которые без КОБ и ДОТУ являются хорошими руководителями, но без знаний их уровень все-равно ограничен.

У меня тоже значительная разница между тогда и сейчас. Я имел лишь в виду что не было удивлением и шоком ДОТУ вообще, хотя я не математик и не программист, например и по образованию ДОТУ в любом её воплощении не изучал. Но я находился в обстоятельствах, где мне требовалось управлять и собой и проектами и коллективами, то есть сложными системами, и конечно накопились полезные понятийные сущности. И я не был именно грамотным управленцем или чтото такое, и не был в структуре обширной, но некоторые правила можно определить и без этого, просто сравнением, наблюдением и так далее. Много аспектов психики задействуется, в том числе предиктор-корректор, который не был для меня чем-то новым. И если для многих это математическая и кибернетическая сущность, для, меня - биологически-эволюционная, но это не имеет особого значения, функционал предельно похож в любых ипостасях этой системы.

Дмитрий К
Из всего, что вы назвали, наверное инструментом можно назвать только программу предиктор-корректор, но она как не парадоксально входит в методологию ДОТУ, т.е. является методикой составления прогноза на управление и его моделирование в будущем, и в случае каких-либо отклонений корректировкой процесса управления в настоящем.

Почему? Я прошелся по ПФУ и просто своими словами перечислил то что вспомнил из неё на каждой ступени. Всё это инструменты разных уровней ПФУ. Предиктор-корректор является фактологической частью методологии управления, всё верно, но при этом он совершенно свободно существует и вне методологии и в любых различных методологиях, не только содержащихся в ДОТУ например.

Дмитрий К
Математика - это пример методологии и пример непосредственного управления процессом вычисления, расчетами и многим, многим другим. Если вы неправильно рассчитаете траекторию полета ракеты, а полет - это самое, что ни наесть управление, то ракета вряд ли полетит туда куда нужно. Либо элементарно, если вы не умеете считать, являясь директором какой-либо фирмы, то как вы будете управлять бухгалтерией, финансами? Вас обсчитает тот же ушлый бухгалтер и ваше предприятие быстро обанкротиться.

Математика не яаляется непосредственным примером управления. Математика является языком, абстракицей, инструментом, даже возможно целью, но именно управлением она не является. Она не занимается ни выявлением, ни целеполаганием, ни достижением целей, всем этим занимается условный математик и его сознание и действия его внутреннего предиктор-корректора, или любой другой схемы управления. Математика не осуществляет передачу информации, создание навыка, формирование концепции, внедрение схемы, контроль за показателями. Ничего этого она не делает. Она является методологией, а действия по управлению выполняет субъект управления.

Дмитрий К
Я вижу, что вы хорошо умеете цитировать, но я не вижу понимания самого процесса. А вот например, чтобы обмениваться информацией между объектом и субъектом, что необходимо и при каких условиях обмена будет достигнуты цели управления? И как на практике добиться циркуляции информации в замкнутой, да еще и самоуправляющейся системе и самое главное, чтобы она распространялась без сильного искажения т.е. как ее доступно донести до элементов?

Я уже пояснял почему я цитирую - чтобы установить согласие в междисциплинарных знаниях двух индивидумов, для создания общности потока обсуждения например. Как мне кажется, вы путаете методологию и управление, и считаете методологию процессом, поэтому то, что вы говорите как бы является символьно верным, но концептуально вы смешиваете понятия и образы трёх этих терминов. Между тем, это три разных элемента мозаики, а вы произвольно меняете их местами где вам заблагорассудится. Поэтому и непонимание возникает ваших слов.

Дмитрий К
Но ведь она в процессе управления участвует как методология, пускай даже на каком-то этапе? Например, при проектирование? А само вычисление это разве не процесс? Вы говорите, что она является инструментом т.е. вы все-таки принимаете, что методология - это инструмент управления, а ни некая абстракция?

Я еще раз повторю, конечно же методология это инструмент, да. Никто этого не оспаривал. Но инструмент это не управление. Вычисление - процесс. Методология вычисления - не процесс. Управление процесс. Методология управления - не процесс. Вождение процесс. Методология вождения не процесс. Смех и плач это процессы, но методологии смеха и плача это не процессы. Проектирование это процесс. Методология проектирования это не процесс. Познание это процесс, но методология познания это не процесс.

Дмитрий К
Методология - это наука об управлении, включающая в себя методы управления и практические примеры, без практики вы не сможете определить работают методы или нет, а для этого их нужно применить в самом процессе. Примеров я уже привел достаточное количество. Если у вас есть опыт управления, наверное вы сталкивались в жизни с фирмами однодневками, куда на место директора назначается подставное лицо, которое абсолютно статично и не понимает происходящих процессов в меру своего непонимания, работая на чужие интересы, несмотря на то, что у этого лица есть сознания, а по вашим суждениям должна быть методология и процессы он должен соотнести при помощи фактов, однако как правило результат для такого директора как правило достаточно печален.

Методология это не наука об управлении. Методология это детектор и графопостроитель процессов в их вложенности и фактов, принадлежащих этим процессам, и всё это изучают для осуществления управления. Методологией (опять из определения в КОБ) может быть и такая сущность, которая вообще никак к управлению не относится - а только лишь детектирует процессы и факты, пропуская их через призму метода для получения субъективной концепции, а затем служит для прогнозирования развития объективного процесса и обнаружения новых фактов и из связей на основе этой субъективной концепции, которая выполняет роль модели реальности. Нигде, ни в какой точке этих элементов, не требуется именно управление, его тут нет. А это, между тем, ещё одно описание методологии из "диалектики и атеизма".

Вы построили неверную схему о моих суждениях, то что вы говорите о них, не является достаточно верным, но я не хочу об этом спорить, это не критично. Вижу вы считаете методологию процессом и считаете её равной или близкой управлению. Это ваше право, безусловно, так считать, я не против, но сам я так не считаю, и три этих понятия различаю, они совсем не тождественны.

Просто Серёжа
Я думаю, мы продолжаем говорить об одном и том же, но в разных модальностях.

Теперь я тоже так думаю прочитав это сообщение.

Просто Серёжа
То, что вы описали, я подразумевал под словами об интуиции и создании в голове надстройки, своего рода "черного ящика" куда она помещается для "не мешайся", соотвественно я такой механизм и для других психических проявлений подразумеваю. В нём нет ничего плохого, если он короткого действия

Да, именно черный ящик на кратковременное "не мешайся". Это что-то типа забега спринтера. Когда все силы бросаются в одном очень узком направлении и любые другие вещи мешают. А потом, после забега, ты уже можешь спокойно проанализировать, осознать и прочувствовать как прошел забег.

Просто Серёжа
Получается даже, что это одна и та же мера, о которой вы и о которой я, но два её аспекта реализации - у вас мера для этого случая в области контроля личности, единицы-индивида, а у меня наоборот, мера статистики в обществе, без отношения индивида, я всегда забываю это специально указать в подобных случаях

И опять склонен согласиться.

Просто Серёжа
Кстати, это навело меня на мысль, если допустить, что описанное вами достаточно редкое явление, то что должно находится на противоположном хвосте распределения? Что-то типа эмоционального недержания, выходит, в совсем крайнем положении - невозможность сконцентрироваться, синдром дефицита внимания и подобные эффекты. Предположение, однако.

Всё гораздо хуже. Я даже затруднюсь описать это как-то формально. Но главное в том что чем глубже проявлена одна сторона, тем сильнее проявляется вторая. Мы с детства учимся ходить в этом смысле по канату балансируя между одним и другим. То есть на обоих сторонах распределения часто находятся одни и те-же люди. С другой стороны если рассматривать этот вопрос под иным углом, то это же одновременно с тяжелой ношей и огромная возможность.

Не совсем в тему но, обнаружил интересную особенность. "Не решаемые" логикой задачи давно привык, то что я называю, закидывать "в подсознание". И очень часто, ответы приходят красивыми и стройными во сне. Честно говоря, удобно. Но так-же заметил и еще одну интересную особенность. Ответы приходят далеко не для всех задач. И очень часто, задачи на которые ответы не приходят, как выясняется потом и решать то было не нужно.

Дмитрий К
Дело не в разночтении, задавая вопрос кто заказчик сценария? ГП или человек претендующий на его роль? Я от вас хотел получить понимание на вашем же примере кто объект, а кто субъект управление? На мой взгляд это важно! Вы согласны с утверждением, что ресурсная база ГП как клановой группировки, занимающейся глобальным управлением (неважно сколько там иерофантов 22 или 34) будет значительно выше нежели у Иван Иваныча (образно), который решил стать глобальным управленцем?

Для начала я не согласен с тем что ГП это ККГ. ККГ предполагает определенный структурный конгламерат. ГП по сути собственной структурой не обладает. И второе с чем не соглашусь, это то что если Иван Иванович обладает уровнем понимания процессов управления достаточным для того чтобы "войти в состав ГП", то ему для этого еще что-то нужно. Участие в глобальном управлении не требует обязательной ресурсной обеспеченности. И это тем вернее чем на более высоком приоритете идет воздействие.

Дмитрий К
Но заявить это одно, а по факту, если исходить из утверждения, что власть - это способность на практике управлять? Опять же исходя из свойства описанного в КОБ, что устойчивость управления достигается за счет концентрации ресурсов равных давлению среды, а отсутствие их достаточного количества компенсируется качеством управления. Т.е. способна ли структура или элемент в обществе выйти на глобальный уровень управления и как это можно осуществить?

Да просто. Запишите видеоролик и выложите его на ютуб. Если сработаете грамотно, но шанс на то что лет через 30, то что Вы записали в этом видеоролике станет важным аспектом глобальной политики вполне реалистичен. Я конечно немного утрирую, но совершенно не шучу. Так религии создают.

Дмитрий К
Об этом речи не идет, чтобы изучать и анализировать 100% информации. Вопрос в том, какая информация о происходящих процессах в том или ином регионе интересна ГП, чтобы начать ее изучать и ей противодействовать? На мой взгляд это информация вскрывающая глобальное надгосударственное управление и появление идей, концепций, помогающих выйти из конгломерата и возможность обрести полноту суверенитета, т.е. такая информация вполне может восприниматься ГП как враждебная для его управления.

Ну вообще-то враждебной для управления ГП будет являться ЛЮБАЯ информация которая наращивает вектор ошибки управления ГП. И такой информации много. Но как я понял Вас больше интересует выявление важной информации и противодействие ей. Это просто не нужно делать на мой взгляд. Зачем пытаться прямо противодействовать ГП? Это ставит нас в реакционную позицию, а она сильно проигрышная. На мой взгляд куда эффективнее просто вести свою линию управления и в тот момент когда возникают пересечения компенсировать их. Да, это война, но наша задача не уничтожить противника, а выиграть в войне. То есть вписать ГП в свою систему управления. Пусть ГП работает на цели КОБ.

Дмитрий К
Если рассматривать "фильм" как матрицу возможных состояний для достижения определенных целей, думаю, что ГП нужно добиться вполне конкретной и предсказуемой реакции общества, которое на основании этого фильма должно двигаться по предсказуемому сценарию. Или вы считаете, что ГП заказывая фильм просто хочет проверить реакцию, чтобы понять будет ли воспринята эта идея в общества для дальнейшего ее воплощения на практике? Если вы это имели в виду, то это тоже имеет место быть и я с этим не могу спорить.

Да и это я тоже имел ввиду. И проверка реакции общества и установление векторов для общества. Вот живой пример, сериал "Слуга народа". Четкое установление вектора для суперсистемы и одновременно тестирование реакции суперсистемы. И сработало. После того как я посмотрел этот сериал сам и потом увидел в списке кандидатов в украинские президенты Зеленского, оставил на его непрохождение только 1 малюсенький шанс ну совсем уж вопиющих подлогов при подсчете. Зеленский не мог не выиграть, но и он совсем не Голобородько из сериала. И вот как раз это, голосователи поймут совсем скоро.

Дмитрий К
Ну вот наконец мы подошли к основному моменту ради чего и была эта дискуссия. Именно об этом я и хотел сказать, но почему-то вы эту мысль отвергли, а скорей всего просто меня не поняли. ГП все-таки получает информацию из своих структур, вы правильно заметили, что эти структуры не знают для кого они собирают эту информацию, я уверен, что они даже не знают, что являются структурами ГП и вряд ли знают кто такой ГП. Объем их понимания скорей всего замыкается на ЦКУ неважно, где он находится в Вашингтоне или в Лондоне, ну возможно знают, что миром управляют гос. корпорации Ротшильдов и Рокфеллеров, которые постоянно между собой воюют.

Мы определенно говорим на разных языках. Вы пытаетесь найти структуру которая была бы так сказать от ГП. А я веду речь о том что ГП пользуется структурами которые и без него существуют. Структуры созданы под свои задачи, а ГП только их использует потому что понимает как их можно использовать в своих целях. У ГП просто нет своих структур. Они ему не нужны. Вы тоже можете использовать в своих целях структуры те-же что использует ГП в своих целях. Нужно просто понимать как это сделать. Это может делать ЛЮБОЙ человек на земле. ЛЮБОЙ. На самом деле всё очень и очень примитивно. Не усложняйте.

Strokov Wladimir
Человек уже прошёл стадию демонизма, если верить материалам ВП СССР. Для чего ему становиться демоном, если можно вспомнить?

На самом деле у нас с вами похоже разный взгляд на то что написано в работах ВП СССР. Я например не считаю что демон это какая-то стадия которую человек должен пройти чтобы стать человеком. А так-же я не считаю что ТСП это нечто иерахическое. Тут надо разбираться в чем конкретно разночтения.

Strokov Wladimir
На самом деле мы же понимаем, что полностью быть человеком практически не получится. Следовательно "извлечь" демона не сложно. То есть, понять как демон мог бы думать и действовать. Образно говоря, так и можно на время стать демоном. Я только хотел уточнить, что не в прямом смысле.... В целом я не отрицаю Вашей трактовки. Только пытался, в силу своего понимания, дополнить.

Скажу так, на мой взгляд те или иные ТСП проявляются у человека в зависимости от ситуации. И это нормально. Другой вопрос что переходами из состояния в состояние надо уметь управлять. Свобода воли под диктатом совести.

Завязывая каждый день утром шнурки на ботинках вы не решаете творческой задачи. То есть решая эту задачу вы на какие-то мгновения, каждое утро входите в состояние биоробота. Пример конечно не самый удачный и я бы даже сказал излишне косолапый, но надеюсь мысль я донес.

Дмитрий К
Или человек, который не имеет никакого представления, а управление для него всего-лишь адресно-дериктивная выдача приказов, сможет ли он управлять процессом или оказывать на него влияние? Я думаю, что не сможет т.к. он будет являться объектом управления.

Извините что влажу. Но глаз зацепился и не могу не ответить. Тут есть важный нюанс который многие упускают. А именно вложенность понятия субъект и объект управления. Фактически, если исходить строго из догматики, то субъект управления не являющийся при этом ОДНОВРЕМЕННО и объектом управления только один. Это ИНВОУ. Остальные субъекты управления так или иначе всегда являются и объектами управления тоже. Так что отвечая на Ваш вопрос скажу так: Да будет управлять процессом, но только в меру собственной субъектности. И вопрос не стоит объект он или субъект, вопрос всегда стоит о том на сколько он субъектен.

Suche Vero
Да, именно черный ящик на кратковременное "не мешайся". Это что-то типа забега спринтера. Когда все силы бросаются в одном очень узком направлении и любые другие вещи мешают. А потом, после забега, ты уже можешь спокойно проанализировать, осознать и прочувствовать как прошел забег.

Ага, разобрались. Мне про разум-интуицию такого если честно раньше в голову не приходило, в практическом смысле, и хотя интуиция у меня развита (ну, как, развита - я ей не брезговал никогда пользоваться, когда она себя манифестирует так что я ее улавливаю) - как то не доводилось об этом поразмышлять. А вот однако для помещения разума в черный ящик, это случалось часто, когда необходимо было воспитать или перевоспитать определенный рефлекс, там где требуется не рассудительность и знание, а мгновенное биологически верное решение. Ну простейший пример большинству известный, это в дорожном движении в экстренной ситуации тормозить еще до того, как осознал и понял и просчитал. Не рулить, не выдумывать, а сразу создавать себе запас дистанции ещё до возбуждения высших цепей сознания. Но вообще подобный черный ящик сплошь и рядом, да. Про интуицию придется поразмышлять в этом смысле, пока не вкусил всей картины.

Suche Vero
Всё гораздо хуже. Я даже затруднюсь описать это как-то формально. Но главное в том что чем глубже проявлена одна сторона, тем сильнее проявляется вторая. Мы с детства учимся ходить в этом смысле по канату балансируя между одним и другим. То есть на обоих сторонах распределения часто находятся одни и те-же люди. С другой стороны если рассматривать этот вопрос под иным углом, то это же одновременно с тяжелой ношей и огромная возможность.

Так. Кажется понял. Мне поначалу картина рисовалась статистическая, но теперь я вижу, что это может и индивидуальным случаем быть. В психических науках это называлось ранее заболеванием вида подобного биполярному аффективному расстройству, и хотя речь не буквально о нём, но механизм очень похож, просто затрагивает другую часть сознания. Ещё раньше это называли маниакально-депрессивный психоз, но после того как обнаружилось, что в мире оказывается не 5 процентов людей подвержены "болезни", а около 80 процентов всего человечестаа в той или иной мере живет в этом состоянии слабых осцилляций между двумя модусами психики, это перестали диагностировать как болезнь или расстройство. Это лишь состояние, да и то судя по всему, это состояние есть у всех представителей вида, но происходит с разной интенсивностью и амплитудой, поэтому не все могут это в себе обнаружить. Суть такова - психика переживает осцилляции некоторой более-менее постоянной низкой частоты, когда в двух максимумах амплитуд у человека есть противоположные модусы - гиперактивный-деятель и медленный-созерцатель (очень условно в огромных амплитудах это был деятельный маньяк и созерцательный депрессор). Это может сопровождаться и настроениями, действиями и чем угодно подобным, и очевидно связано с биохимией, полевыми структурами или квантовыми состояниями в клетках. Возможно, какой-то похожий механизм одного, второго, третьего или совокупности тоже осциллирует и задаёт биологический цикл смены ТСП. Надо бы почитать литературу, я о БАР читал последний раз лет 10 назад, сейчас должно быть полно новой инфы, может даже ближе к делу что нарыли. Поинтересуйтесь, возможно что-то покажется знакомым из механизмов работы вашего сознания/психики, поможет формализировать понятия, если это надо и есть желание, помню в вики было отлично расписано, для начала.

Suche Vero
Не совсем в тему но, обнаружил интересную особенность. "Не решаемые" логикой задачи давно привык, то что я называю, закидывать "в подсознание". И очень часто, ответы приходят красивыми и стройными во сне. Честно говоря, удобно. Но так-же заметил и еще одну интересную особенность. Ответы приходят далеко не для всех задач. И очень часто, задачи на которые ответы не приходят, как выясняется потом и решать то было не нужно.

Да, поддержу здесь на много процентов, я тоже пользуюсь этим приемом. Также в совокупности с ним очень хорошо работает глубокая смена деятельности на некоторый период времени, типа пара часов или дней, когда разум получает в прямую область задач новые вводные, а при этом подсознание спокойно переваривает предыдущую задачу без попытки задействовать сознательные ресурсы. Желательно, новую деятельность подобрать противоположную по физике процесса - обычно какой-то ручной труд, хобби, сделай сам и прочее, или наоборот, почитать книжку совсем сильно о другом или посмотреть сезон сериала. Главное, выполнить манёвр захвата фокуса прямого внимания сознания, и всё обычно срабатывает. И да, иногда ответы снятся. Но я не Менделеев, поэтому я свои ответы даже не буду пытаться озвучивать, настолько они ничтожны и смехотворны по сравнению с таблицей периодических элементов )))

Но эту штуку я хорошо осознал уже попозже, когда почитал много литературы про эмоции и откуда я понял что такое предиктор-корректор, это вот как раз тот же механизм, у меня сложилась такая картина. А до того пользовался совсем бездумно, как разумеещимся, даже не понимая этого, потом уж повспоминал, понял, вон оно что.

Suche Vero
На самом деле у нас с вами похоже разный взгляд на то что написано в работах ВП СССР. Я например не считаю что демон это какая-то стадия которую человек должен пройти чтобы стать человеком. А так-же я не считаю что ТСП это нечто иерахическое. Тут надо разбираться в чем конкретно разночтения.

Я вот сюда тоже влезу, потому что вопрос на самом деле волнует и меня. Что хочу заметить, мне кажется когда говорят о том что человек должен пройти стадии ТСП чтобы стать человеком, далеко не всегда имеют в виду одно и то же. С одной стороны, вроде есть аналогия с развитием ребенка, и ею можно пользоваться - сначала рефлекторное животное, потом навыковый биоробот, затем разумный демон и наконец интуитивный человек. Ну, как минимум аналогия такая может иметь право на жизнь, однако есть моменты. Например, получается что на эти фазы приходится лишь очень небольшая часть жизни, по паре-тройке, ну может десятку лет, то есть к 15-20 годам уже должен быть человек. Но если судить по биологическим показателям, того же развития ГМ, то в полной мере разум, то есть ДТСП не может существовать в недоразвитом мозге, а он еще до 21-24 лет развивается. Вот одно из расхождений, вызывающих недоумение, например.

Затем, а как так получается, что биологически, и вроде химически мы люди развиты, но в 30 лет условно можем спокойно существовать животным или биороботом, безо всякого демона или человека. Понятно, что речь должна идти про основной модус обмена энергией и информацией, при этом остальные ТСП очевидно тоже посещают это туловище, но не задерживаются надолго. Это описано в толстых книгах, но связки между двумя рассматриваемыми образами (развитие ребенка и мотания нечеловеческого взрослого) я кажется не встречал, хотя может это лишь пока. Из того что помню, речь идет в основном о конечных эффектах, но не механизмах этих процессов.

И вот третье, чего я пока в книгах не нашел, но с точки зрения биологии нашего вида, должно быть - каким образом обуславливается статистическая картина распределния ТСП в обществе? Не может ли такое быть, к примеру, что если в сотне человек ТСП распределены поровну, а при их осцилляциях в индивидуумах соотношение ТСП сохраняется постоянным, то что именно движет эволюцией распределения ТСП в обществе в биологическом, социальном смысле? Ответ вида "высший промысел движет" я принимаю, но он в этом смысле не совсем ответ.

Suche Vero
Завязывая каждый день утром шнурки на ботинках вы не решаете творческой задачи. То есть решая эту задачу вы на какие-то мгновения, каждое утро входите в состояние биоробота. Пример конечно не самый удачный и я бы даже сказал излишне косолапый, но надеюсь мысль я донес.

Пример на самом деле хороший. Но его бы лучше в вообще объемлющую иерархию встроить, и тогда красота, но мне знаком другой. Допустим, вам нужно научиться сложной деятельности, к примеру, играть на гитаре. Это занятие разбивается на десяток подзадач, и тренируется в каждой подзадаче - биоробот, который учится 1 зажимать 2 двигать рукой точно 3 второй рукой двигать вовремя 4 двигать рукой в нужном направлении 5 зажимать и переставляться 6 двигать в разных направлениях 7 и так далее.

Отработав эти процессы по отдельности, можно начинать совмещать пары из них, потом тройки. Совмещения образуют новые сущности более сложного порядка, но механизм их отработки остаётся прежним - тренировка биоробота, пока вся сознательная часть из этих процессов уйдет. Теперь можно совмещать как смены двоек-троек, так и наложения и перекрещивания этих элементов по времени и частям, меняя половину двойки на другие дробные элементы, затем вторую половину тоже на другие, и постепенно биоробот осваивает абсолютно любые конфигурации из элементарных единиц изученных в начале.

С другой стороны, также осваивается структурное представление о композиции - что за чем следует, какие повторы и сколько раз, какая длительность отрывка и так далее - все эти иерархии осваиваются на разных примерах. С третьей стороны такой же итерационный процесс применяется к звукоизвлечению, тембру, и смыслу этих понятий, и любые другие аспекты которые только придут к голову.

В итоге получается набор биороботовых заготовок с автоматическим распознаванием всех элементов всех иерархий и связей их процессов, но главное, что это знает именно навыковый биоробот. И теперь финт ушами - познав эти детали и научившись их соединять в границах навыка биоробота, получается возможность в навык превратить крайне сложную структуру, например можно создать навык играть три композиции подряд, безошибочно, с любой сложностью деталей, биороботом.

Вопрос - что делает в этот момент животное, демон, человек? Теоретически, если всю эту сложнейшую деятельность выполнять биороботом, то нет никакого обязательного условия, чтобы в этот же момент времени животное не могло питаться гамбургером и колой, демон не мог решать задачу по математике (условно, считать проценты по вкладу и ипотеке), а человек интуировать обо всём этом вместе взятом. Это вот к размышлению такая тема, как расширение истории со шнурками и колебаний ТСП. Обязательна ли в этих колебаниях дискретность? Обязательно ди солирование единчтвенного ТСП, или возможно распараллеливание процессов, присущих разным ТСП в одновременном воплощении? Где реальная граница иерархии вложенности подобных явлений? Если прям крепко подумать, будут хорошие личные ответы для своих мозаик.

Просто Серёжа
Если вы используете молоток и владеете молотком, то есть у вас есть представление о нём, вы используя его влияете на процесс забивания гвоздей? Да. Является ли при этом молоток процессом? Нет. Является ли молоток управлением? Нет.

Вот в этом и кроется суть непонимания, на мой взгляд. Молоток - это инструмент, ваше представление о молотке - это образ вашего сознания о предмете т.е. вы знаете для чего нужно использовать молоток и молоток влияет на процесс забивание гвоздей, если вы знаете как это делать: как держать молоток, как держать гвоздь, в какой материал его можно забить, для чего его забивать и.т.д. вот это и есть методология, а сам процесс забивания гвоздя в доску, возможен благодаря знанию этой методологии т.е. сам процесс - это уже применение этой методологии на практике. Для чего вы сравниваете молоток с методологией, непонятно, поскольку молоток это составная часть без которого процесс забивания возможен (например гвоздь можно забить лопатой или топором), но молотком это делать все-таки удобней. Молоток в данном случае - это объект управления, а не сам процесс.

Если вы хотите управлять автомобилем, но вам показали только его органы управления, показали как переключаются скорости и крутится руль, но не сказали, что двигатель при этом нужно запустить, то получится картина из детства, когда мы садились в папину машину и крутили руль, а автомобиль почему-то не ехал. Можно конечно прицепить автомобиль к лошади и ехать крутя руль пока на руле не сработает режим блокировки руля, тогда процесс управления перейдет к лошади, но она не сможет вам гарантировать, что вы не упадете в кювет.

Просто Серёжа
Приведите пример такого человека. Я считаю вы обобщаете то, чего обобщать не следует, то что вы описываете это не человек, а биоробот-ретранслятор директив и приказов. Является ли он субъектом управления? Формально нет, он напрямую транслирует директивы управления от субъекта, будучи объектом.

Вы хотите, чтобы я вам назвал какую-то конкретную Ф.И.О.? Таких людей достаточно много, даже на этом сайте. Что такое дерективно-адресная выдача приказа - это одна из самых распространенных форм управления: Иди вынеси мусор, сделай отчет, любая форма приказа, постановления, решения и.т.д. Как вы думаете, почему так много людей постоянно задают вопрос: Почему Путин не убирает Медведева? Почему Путин не наводит порядок? Почему он не может посадить Чубайса? Он же президент, у него вся власть в руках? Возможно, что все эти люди биороботы, а возможно, что они как раз понимают только дерективно-адресную форму управления?

Suche Vero
Методология не исключена. Она просто не является процессом, она является системой иерархии и связи в процессах, детектором и графопостроителем. Но она всегда есть, даже в методологически слабых системах управления, не являясь при этом ни процессом, ни управлением.

Поясните, что такое система иерархии и детектор, графопостроитель? Что вы имеете в виду употребляя эти термины относительно методологии? Управление - это процесс? И что такое процесс? И возможен ли любой процесс без знания его методов построения? Сможете ли вы построить дом, если не знаете как его строить, но имеете представление о цементе и кирпиче, а также о мастерке при помощи которого будете размазывать цемент?

Просто Серёжа
Почему? Я прошелся по ПФУ и просто своими словами перечислил то что вспомнил из неё на каждой ступени. Всё это инструменты разных уровней ПФУ. Предиктор-корректор является фактологической частью методологии управления, всё верно,

Все, что вы перечислили это то, что вы хотели выдать за инструменты, ну например: Органы управления, что это за инструмент?, владельцы потока информации, прямой и обратной связи субъекта и объекта управления тоже самое, кто это или что это? определитель вектора целей и вектора ошибки как выглядит этот определитель, что вы имели в виду? В ДОТУ такого точно нет, может у меня она в каком-то неполном издании? Давайте представим любую ситуацию, когда у вас под рукой нет ПФУ и вы не сможете по ней пробежаться, вы шли по улице, подъехала машина, вам показали удостоверение сотрудника полиции, затолкали в машину и повезли в участок (не дай бог конечно, но вполне реальная ситуация), что вы будете делать? Как будете переменять те инструменты о которых вы сказали?

Просто Серёжа
Математика не яаляется непосредственным примером управления. Математика является языком, абстракицей, инструментом, даже возможно целью, но именно управлением она не является. Она не занимается ни выявлением, ни целеполаганием, ни достижением целей, всем этим занимается условный математик и его сознание и действия его внутреннего предиктор-корректора, или любой другой схемы управления.

Как не является? Разве в математике не выстраивается вектор целей, к какому результату мы должны прийти? Разве математика не является средством достижения цели? В математике нет такого понятия как математический анализ? Условный математик только пользуется методами вычисления и применяет нужные правила для достижения цели, т.е. при помощи математики как раз и достигаются цели управления и она принимает самое непосредственное в нем участие, является важной составляющей процесса как и условный математик. А если предположить, что вам например заложили ложные представления о каких-либо расчетах или дали неполный перечень методов вычисления с определенной целью, то она еще может являться и бесструктурным способом управления.

Просто Серёжа
Как мне кажется, вы путаете методологию и управление, и считаете методологию процессом, поэтому то, что вы говорите как бы является символьно верным, но концептуально вы смешиваете понятия и образы трёх этих терминов.

Я не считаю методологию процессом управления, я считаю ее неотъемлемой частью любого процесса и считаю, что протекаемый процесс не сможет быть управляем его инициатором, если он не будет знать как управлять.

Просто Серёжа
Вычисление - процесс. Методология вычисления - не процесс.

Ну, а само вычисление как процесс, возможно без методологии вычисления? Когда вы будете заниматься вычислением, вы будете применять правила, методы вычисления в ходе самого процесса? Или как? котлеты отдельно, мухи отдельно? Честно не могу вас понять или вы исключаете методологию из самого процесса, или я где-то что-то сказал, что вы меня не так поняли, не могу понять, где расхождение? Я где-то сказал, что методология - это сам процесс? Процесс - это течение, ход, продвижение от лат. т.е. это какое-то действие, но чтобы совершить действие необходимо знать, что конкретно нужно делать, иначе это неуправляемая реакция, рефлекс на какое-то действие.

Просто Серёжа
Методология это не наука об управлении. Методология это детектор и графопостроитель процессов в их вложенности и фактов, принадлежащих этим процессам, и всё это изучают для осуществления управления.

Математика - это наука? Математика - это методология? Детектор и графопостроитель - это метод или способ определения чего-то, анализа чего-то, но на мой взгляд это не методология.

Просто Серёжа
Вы построили неверную схему о моих суждениях, то что вы говорите о них, не является достаточно верным, но я не хочу об этом спорить, это не критично. Вижу вы считаете методологию процессом и считаете её равной или близкой управлению. Это ваше право, безусловно, так считать, я не против, но сам я так не считаю, и три этих понятия различаю, они совсем не тождественны.

Возможно, но схему я в отношении вас не выстраивал, а просто попытался вас понять, если честно то я уже потерял нить относительно заданного вопроса и из-за чего начался спор. Я считаю, что есть теория методологии управления, которая описывает как нужно управлять, какие есть способы управления, схемы управления, методы управления и.т.д. а есть прикладная методология т.е. то, что ты можешь применить на практике из теоретического курса в той или иной реальной ситуации и сам процесс начать невозможно если ты не имеешь о нем представления, а если вошел в этот процесс, то и здесь необходимы знания.

Suche Vero
Для начала я не согласен с тем что ГП это ККГ. ККГ предполагает определенный структурный конгламерат.

Ну это ваше чисто субъективное представление о ГП, а не предмет спора. Единственное, что непонятно почему вы исключаете ГП из ККГ, тем самым его как-то ограничивая? Клановость на мой взгляд есть, структура сама по себе закрытая, знания передаются в узком кругу, есть своя иерархия. Почему внутри ГП не может быть своей структуры? И почему только конгломерату присуща клановость? Например, Пякин рассказывая кто такой ГП, говорил, что это именно ККГ. Я не призываю вас ориентироваться на авторитет, просто любопытно.

Suche Vero
И второе с чем не соглашусь, это то что если Иван Иванович обладает уровнем понимания процессов управления достаточным для того чтобы "войти в состав ГП", то ему для этого еще что-то нужно. Участие в глобальном управлении не требует обязательной ресурсной обеспеченности. И это тем вернее чем на более высоком приоритете идет воздействие.

А что ему даст это понимание? Как он будет осуществлять реальное управление не имея ресурсов? Для чего тогда нынешний ГП так борется за контроль над ними, если они для глобального управления не требуются? По крайней мере управляемым структурам ГП эти ресурсы нужны, а без них и управлять будет некем. Даже элементарно распространить информацию, необходим ресурс. Например, если бы у США не было ресурсов, смогли бы они состоятся как ЦКУ?

Suche Vero
Да просто. Запишите видеоролик и выложите его на ютуб. Если сработаете грамотно, но шанс на то что лет через 30, то что Вы записали в этом видеоролике станет важным аспектом глобальной политики вполне реалистичен. Я конечно немного утрирую, но совершенно не шучу. Так религии создают.

Опять же если! На мой взгляд необходим подконтрольный информационный ресурс, чтобы качественно распространить информацию и ее подхватили структуры. без ресурса это сделать достаточно сложно, поскольку, чтобы качественно и доступно снять видео ролик необходимо много чего. Говорю это на своем опыте, но даже если пользоваться чужим ресурсом, все-равно есть тот минимум, который необходим, остальное достигается качеством.

Suche Vero
Но как я понял Вас больше интересует выявление важной информации и противодействие ей. Это просто не нужно делать на мой взгляд. Зачем пытаться прямо противодействовать ГП?

Нет, я совсем не это имел в виду, конфронтация ни к чему не приведет, я имел в виду, что ГП вычленяет опасную информацию и ее блокирует. Но в своих домыслах я не учел один очень важный аспект, которую озвучил ВВП в своем ответе на этот вопрос. А именно, что ГП нужна иная субъективная точка зрения на мировые процессы т.е. противоположный взгляд на объективную реальность. ГП тоже не нужна постоянная с кем-то конфронтация, поскольку система может перенапрячься и в итоге развалится все управление.

Suche Vero
Мы определенно говорим на разных языках. Вы пытаетесь найти структуру которая была бы так сказать от ГП. А я веду речь о том что ГП пользуется структурами которые и без него существуют. Структуры созданы под свои задачи, а ГП только их использует потому что понимает как их можно использовать в своих целях.

А разве у ГП нет структур, которые конкретно его структуры? И если ГП считает структуры своими, а они об этом не знают, находясь в режиме самоуправления, но при этом на чьи интересы они работают? Например, иудеи, сионисты, евреи, даже по-моему был такой семинар "Структуры ГП", на мой взгляд структуры нужны в любом случае, просто есть видимые, а есть не видимые структуры, управление которых воспринимается как бесструктурное, так же в как-бы не структурах ГП есть его представители, возьмите США и многое, многое другое. Просто распространять информацию, сидеть и ждать, когда она созреет в умах толпы, на мой взгляд недостаточно эффективно. Поэтому в ДОТУ как раз описан процесс слияния бесструктурного и структурного управления как наиболее эффективного.

Что касается разности языков и взглядов, то на мой взгляд - это и есть ответ на вопрос, почему ГП не блокирует на ютубе КОБ. Не думаю, что вам было бы интересно общаться с человеком, который мыслит и говорит точно так же как вы? Почему лично я считаю нашу с вами дискуссию полезной, даже не в рамках этого вопроса, а в принципе? Именно из-за вашей субъективной позиции и умением ее обосновывать и спокойно дискутировать учитывая чужое мнение, бывают срывы, но так у всех бывают.

Suche Vero
Кольцов Дмитрий
Или человек, который не имеет никакого представления, а управление для него всего-лишь адресно-дериктивная выдача приказов, сможет ли он управлять процессом или оказывать на него влияние? Я думаю, что не сможет т.к. он будет являться объектом управления.

Так что отвечая на Ваш вопрос скажу так: Да будет управлять процессом, но только в меру собственной субъектности. И вопрос не стоит объект он или субъект, вопрос всегда стоит о том на сколько он субъектен.

Я все-таки считаю, разделение на субьект и обьект достаточно важным моментом, поскольку это помогает определить кто в итоге управляет этим процессом и какую итоговую цель он преследует. Говоря про обьект и субьект нужно рассматривать конкретный процесс, поскольку в разных ситуациях мы можем быть и тем и другим. В любом случае, если человек не осознает вектор целей процесса и работает в меру своего понимания, думая, что работает на свои интересы при этом не распознавая какого уровня этот процесс, кем он запущен, на чьи интересы работает, то такой индивид будет в любом случае обьектом, даже если достигнет своих узкокорыстных целей в этом процессе.

Дмитрий К
просто попытался вас понять, если честно то я уже потерял нить относительно заданного вопроса и из-за чего начался спор

Так, давайте прояснять, вы запутались. Смотрите, постулаты.

1. Это не спор, с моей стороны это попытка понять ваши слова выше о чем-то там, показавшая мне что мы (вы и я) имеем разные связи между образами и терминами.

2. В моем представлении, методология, процесс и управление - это три разных понятия, у которых разный образ и которые связаны с разными терминами

3. Вы считаете, если посмотреть на линию беседы, что три этих понятия можно произвольно заменять один другим, то есть по сути, эти понятия у вас о единой неразделяемой сущности, назовем её Методолгия Управления Процессами, МУП

4. Вы представляете, что я спорю с тем, что существует эта МУП, спорю с тем что она существует в ДОТУ и практически ей равно, и спорю с тем что МУП полезна. Нет, я с этим ничем не спорю. Я лишь разделяю три сущности, чтобы выяснить - одни ли те же сущности у нас названы этими терминами, или нет. Выяснил - вы имеете в виду одну сущность, я имею в виду три сущности.

5. Далее я произвожу работу навстречу вам, чтобы попытаться построить понимание. Для этого я привожу считающиеся общими для всех нас определения сущностей из коб-вики, то есть из толстых книг. Вы считаете это оспариванием вашей позиции, видимо, потому что встречную работу не производите, ну чтобы усреднить понимания ваше и мое и прийти к взаимопониманию.

6. Вы приводите примеры, которые я уже понял, как вам и сказал - мы подразумеваем под методологией, процессом и управлением разные сущности. У меня это три сущности, у вас произвольное количество, создаваемое при необходимости из одной общей сущности МУП. Вы захотели выделить процесс - говорите о процессе, захотели говорить о методологии - выделили методологию. Но при этом речь вы ведете об дной сущности, и когда я привожу вам примеры разделения сущностей, по трем понятиям образ+слово, вы мои примеры не понимаете

7. В свою очередь уверяю вас, ваши примеры я понимаю. И я не спорю с ними, а лишь узнаю, насколько нам эти примеры полезны для дискуссии, мне они картину прояснить не могут, поскольку это повторение предыдущих ваших слов, а вы зацикливаетесь на том, что думаете, что я вас не понял и мне нужно доказать что-то

8. Конструктивность этого процесса невысока, наверное нужно установить понимание непонимания, либо установить взаимопонимание. Поэтому

9. Сможете ответить на вопрос - почему объединенная сущность Методологии Управления Процессами вам необходимо сохранять без различения Методологии, Процесса и Управления раздельно? И ответная процедура - для меня не составляет труда пользоваться как всей МУП так и раздельными, различаемыми тремя сущностями.

10. Из параллельных дискуссий я вижу, что другие участники вам говорят примерно о том же самом, но в других уровнях применения, и эти споры и не споры вовсе, а попытки различения. В итоге, этот разговор о более философских сущностях, чем выглядит с первого взгляда, он о процессе обобщения понятий и о самих предельных обобщающих понятиях, просто со мной вы заспорили о терминах одних, а с Suche Vero, например, о других - но там глубинно того же порядка разговор, о различении терминов. Иногда даже в буквальном смысле, например ситуация с ККГ и ГП.

11. Возможно, вам поможет например наш же с ним параллельный нашему с вами диалог, где мы точно также сначала устанавливали терминологически-образную часть, можно сказать в споре, а потом вдруг всё внезапно согласилось. А оно не внезапно, оно из-за двунаправленного приложения усилий и понятийному взаимному уточнению расхождений для получения более тщательной мозаики, пусть и своей у каждого. Концептульно, это такого же рода беседа, но совсем с другим результатом. Вот я за мозаику, и мне совсем нет желания именно опровергать вас или спорить, вы просто не так этот разговор восприняли. Я вас не тяну никуда, как и вы меня, просто ищется полезный обмен частями мозаики.

Теперь, после всего сказанного, вернусь к методологии. Вы иногда, говоря о методологии, имеете в виду например всю ДОТУ. Иногда, вы имеете под методологией процесс управления другими процессами и объектами. Иногда, вы под методологией имеете в виду всю науку, например математику и прочее прочее.. Так вот, тут и порылась собака - для вас методология это сборный термин, похожий на предельно обобщающую категорию, типа меры или информации, которая проявляет себя в совершенно всеразличных сущностях бытия, как процессах, так и явлениях и объектах. В принципе, это не возбраняется так считать, и даже уверен есть определенная полезность от этого. Но для системы общения на базе КОБ и ДОТУ как всеобъемлющем, междисциплинарном языке (так сказать, концептуальной системе понятий) ваше обобщение методологии не будет полезным, поскольку существуют множество наук, систем знаний и собранных мозаик, где это обобщение будет ошибкой, поскольку оно напрямую воздействует на Меру и не дает выявлять жизненные обстоятельства и влиять на них. Поэтому лично я за попытку различения, а она ни к чему другому не приведет, кроме как к следованию трем определениям из толстых книг.

А ваши примеры они ведут к частностям, которые создают для вас неблагоприятные условия большего неразличения этих понятий, поэтому мне не хочется на них заостряться, чтобы не путать вас ещё больше. Ну, с моей точки зрения путать, с вашей возможно у вас есть ясность, но мне она кажется неполной - я сравнил объединенное понятие как у вас, и раздельные, и вижу что нужно и различать тоже. Это как анализ и синтез, синтез лучше после анализа делать, более прогнозируемый результат будет, чем синтезировать без досточного анализа.

Просто Серёжа
1. Это не спор, с моей стороны это попытка понять ваши слова выше о чем-то там, показавшая мне что мы (вы и я) имеем разные связи между образами и терминами.

Спор - это скорее образное выражение в попытке описать процесс, скорее это некое недопонимание.

Просто Серёжа
2. В моем представлении, методология, процесс и управление - это три разных понятия, у которых разный образ и которые связаны с разными терминами

К сожалению здесь не могу с вами согласиться, понятия может быть и разные, но суть одна, поскольку процесс как я уже говорил - это течение, ход, продвижение (дословно), процесс управления - это название конкретного действия, методология - это то, что двигает этот процесс. В качестве отдельных терминов эти понятия могут существовать, но только в качестве терминов для различения, на практике - это единое целое, хотя управление - это в любом случае процесс, поскольку это действие.

Просто Серёжа
3. Вы считаете, если посмотреть на линию беседы, что три этих понятия можно произвольно заменять один другим, то есть по сути, эти понятия у вас о единой неразделяемой сущности, назовем её Методолгия Управления Процессами, МУП

Я не считаю, что их можно заменять друг другом, я считаю, что их нужно рассматривать в комплексе, это как русская тройка лошадей, как можно разделить тройку? Тогда теряется весь смысл данной упряжки.

Просто Серёжа
5. Далее я произвожу работу навстречу вам, чтобы попытаться построить понимание. Для этого я привожу считающиеся общими для всех нас определения сущностей из коб-вики, то есть из толстых книг. Вы считаете это оспариванием вашей позиции, видимо, потому что встречную работу не производите, ну чтобы усреднить понимания ваше и мое и прийти к взаимопониманию.

Я же пробовал смотреть по этому источнику, вы не совсем точно приводите оттуда цитаты, выделяя то, что вам необходимо. Например вы говорите, что управление это не процесс, а отдельный термин, вы разделяете эти два понятия, при этом из источника приводите только первый абзац, но там есть и второй, где написано, цитирую: "Управление — информационно-алгоритмический процесс — является отображением: из объекта и среды, окружающей объект управления, в систему управления объектом — обратные связи; и из системы управления объектом в объект и среду — прямые связи. Поэтому получаются не стыковки, для чего я прошу дать именно свое понимание на конкретных примерах, дабы избежать субъективных трактовок.

Просто Серёжа
Но при этом речь вы ведете об дной сущности, и когда я привожу вам примеры разделения сущностей, по трем понятиям образ+слово, вы мои примеры не понимаете

Если вы говорите о примере с молотком, то он с моей точки зрения не совсем верен, не только в образах, но и в обозначении этих образов, на мой взгляд вы даете неверное сравнение, сравнивая например молоток с методологией, как неверный образ по отношению инструмента к процессу управления и я со своей стороны объяснил почему.

Просто Серёжа
7. В свою очередь уверяю вас, ваши примеры я понимаю. И я не спорю с ними, а лишь узнаю, насколько нам эти примеры полезны для дискуссии, мне они картину прояснить не могут, поскольку это повторение предыдущих ваших слов, а вы зацикливаетесь на том, что думаете, что я вас не понял и мне нужно доказать что-то

Дело в том, что вы постоянно говорите о том, что я считаю методологию процессом управления, практически в каждом абзаце, пытаясь доказать, что это не так, а что мне остается делать в свою очередь, только давать свое понимание и объяснять, что я имею в виду. Я же у вас спрашивал несколько раз, что выделяете ли вы методологию из самого процесса, неважно как он называется, теперь оказывается, что вы вообще рассматриваете эти понятия как отдельно взятые, я также просил дать определение процессу, что вы под ним понимаете, посмотрите на переписку я задавал много уточняющих вопросов. А сейчас вы говорите, что я зациклился на примерах, а вы оказывается меня поняли, но они вам картину не прояснили, в таком случае нужно задавать вопросы как говорится в лоб, а иначе получается я распинаюсь в примерах, а вы молчите, что они не дают вам полного понимания, как-то не по товарищески.

Просто Серёжа
9. Сможете ответить на вопрос - почему объединенная сущность Методологии Управления Процессами вам необходимо сохранять без различения Методологии, Процесса и Управления раздельно?

Потому что я считаю, что в отрыве эти три термина в понимании ничего не дадут, я не говорю, что так нельзя делать и это неправильно, просто лично для меня это выглядит бессмысленно, если же вам это как-то помогает в вашей аналитике, то я только ЗА обоими руками.

Просто Серёжа
В итоге, этот разговор о более философских сущностях, чем выглядит с первого взгляда, он о процессе обобщения понятий и о самих предельных обобщающих понятиях, просто со мной вы заспорили о терминах одних, а с Suche Vero, например, о других - но там глубинно того же порядка разговор, о различении терминов. Иногда даже в буквальном смысле, например ситуация с ККГ и ГП.

Мы для того и учимся здесь, ведя дискуссии, чтобы учиться понимать людей с разным миропониманием, работающих в разных профессиях и обладающими разной мерой понимания. Что касается терминологии, то каждый может по своему применять и употреблять термины в разных ситуациях, закладывая туда свой смысл, считаю, что это нормально, главное научится чтобы тебя понимал каждый. Что касаемо непонимания с ККГ и ГП, здесь не совсем понятно, что вы имели в виду. Просто я говоря о ГП, говорил, что это кланово-корпаративная группировка, вообщем также говорил Пякин, я задал уточняющий вопрос товарищу, почему ГП не может являться ККГ, когда имеет все признаки ККГ. И его понимание будет достаточно субъективным, поскольку многие вещи о которых мы здесь говорим, трудно проверить на истину, поскольку информация которую мы имеем и пользуемся из разных источников крайне противоречивая, а некоторая и вообще может восприниматься только на веру.

Просто Серёжа
11. Возможно, вам поможет например наш же с ним параллельный нашему с вами диалог, где мы точно также сначала устанавливали терминологически-образную часть, можно сказать в споре, а потом вдруг всё внезапно согласилось.

Поверьте, мы с ним не единожды вступали в разного рода дискуссии, один раз переругались в пух и прах, но нашли в себе силы не обидеться друг на друга, а продолжать находить точки соприкосновения и пути к пониманию.

Просто Серёжа
Теперь, после всего сказанного, вернусь к методологии. Вы иногда, говоря о методологии, имеете в виду например всю ДОТУ. Иногда, вы имеете под методологией процесс управления другими процессами и объектами. Иногда, вы под методологией имеете в виду всю науку, например математику и прочее прочее.

Нет вы совсем меня не поняли, говоря о методологии я как раз говорю о том, что она абсолютно разная для каждой науки. Методология на мой взгляд нужна в первую очередь для того чтобы знать как применить знание на практике. Говоря о ДОТУ - это теория управления т.е. она рассказывает об управлении как о науке, ведь управлять это тоже наука, она нужна как раз для того, чтобы применять эти знания об управлении на практике, приводя разные схемы управления, рассказывая о процессах. Еще раз повторюсь, я не говорил о методологии как о процессе управления, я говорил о том, что она его составная часть, можно даже сказать инструмент. Что касается математики, то это наука, но математика - это и методология, поскольку точные науки невозможно изучать без методов решения задач, я просто себе не представляю, что такое математика как наука без методологии, но ведь нет такого понятия методология по изучению математики или может я чего-то не знаю?

Просто Серёжа
А ваши примеры они ведут к частностям, которые создают для вас неблагоприятные условия большего неразличения этих понятий, поэтому мне не хочется на них заостряться, чтобы не путать вас ещё больше.

Я как раз их приводил с той целью, чтобы на основе их вы дали свое понимание как представляете то о чем пишите, пример он для того и дается как наглядное пособие, чтобы добиться понимания, а лучше всего конкретный жизненный пример. Я предложил со своей стороны конкретную жизненную ситуацию, на которой можно разобрать ваш способ разделения на три понятия в отдельности и показать как вы сможете применить теорию на практике, пускай ситуация смоделирована, но она вполне реалистичная и не имеет какого-то правильного ответа, просто как бы вы действовали согласно вашей теории. А говорить о том, что можно разделять и соединять можно бесконечно долго, но от этого нет никакого практического толка, поскольку за пределами этого сайта мы всегда сталкиваемся с внешней средой, в которой время для размышлений критически мало, плюс еще давление этой самой среды.

Отвечая Вам на это сообщение мне пришлось его несколько раз перечитать. Вдуматься в детали глубоко и многократно. Боролся с желанием взять и полностью согласиться. Отмечу только некоторые нюансы на фоне согласия.

Просто Серёжа
Ну простейший пример большинству известный, это в дорожном движении в экстренной ситуации тормозить еще до того, как осознал и понял и просчитал. Не рулить, не выдумывать, а сразу создавать себе запас дистанции ещё до возбуждения высших цепей сознания.

Суть разницы между опытным водителем и новичком не в знаниях. По своему опыту отмечу что как раз знаний у новичков как раз и больше чем у опытных водителей. Опытный водитель во первых имеет широкий ряд хоть и адаптивных, но тем не менее наработанных практикой условных рефлексов (рефлекс не правильное слово, но подобрать что-то более точное сейчас затрудняюсь). И во вторых, ГОРАЗДО большей опорой на интуицию.

Просто Серёжа
Это лишь состояние, да и то судя по всему, это состояние есть у всех представителей вида, но происходит с разной интенсивностью и амплитудой, поэтому не все могут это в себе обнаружить.

Тут даже все гораздо интереснее. Далеко не все осознают то что этот состояние. И не обнаруживают просто потому что обнаружить не приходит в голову. Ведь субъективно, в каком бы состоянии человек не находился он ощущает себя адекватным себе и по этому сама смена состояний как-бы проходит мимо осознания. Редко бывает что человек осознает собственную неадекватность даже на доли секунды.

Просто Серёжа
Суть такова - психика переживает осцилляции некоторой более-менее постоянной низкой частоты, когда в двух максимумах амплитуд у человека есть противоположные модусы - гиперактивный-деятель и медленный-созерцатель (очень условно в огромных амплитудах это был деятельный маньяк и созерцательный депрессор).

А вот насчет осцилляций не могу согласиться. Осцилляция предполагает круг и четкую системную последовательность переходов в пределах этого круга. Я бы скорее говорил не о осцилляции, а о наборе состояний переключение которых происходит по меньшей мере без жесткой последовательности.

Просто Серёжа
Поинтересуйтесь, возможно что-то покажется знакомым из механизмов работы вашего сознания/психики, поможет формализировать понятия, если это надо и есть желание, помню в вики было отлично расписано, для начала.

Интересовался. Перечитал много чего в пределах уровня интересной мне компетенции. Пришел к очень глубокому выводу что во всем виноват Слон. (Не буду пояснять пока. Чуть пошалю и сохраню интригу.)

Просто Серёжа
Но я не Менделеев, поэтому я свои ответы даже не буду пытаться озвучивать, настолько они ничтожны и смехотворны по сравнению с таблицей периодических элементов )))

И опять не могу согласиться. Во первых вопрос в самом эффекте и его осознанном применении. А во вторых "эффект бабочки" существует, не совсем так как в фильме но существует. Так что не верно априори говорить о каких-то малых и больших ответах. Если "мироздание приняло решение дать ответ", то уже не важно на сколько малым он кажется получившему. Для мироздания этот ответ важен так-же как таблица Менделеева.

Просто Серёжа
Но эту штуку я хорошо осознал уже попозже, когда почитал много литературы про эмоции и откуда я понял что такое предиктор-корректор, это вот как раз тот же механизм, у меня сложилась такая картина.

Честно говоря в процессе изучения КОБ узнать что-то новое мне удается весьма редко. Почти всегда речь идет только о систематизации уже известного знания. То есть мозаика выстраивается не методом получения нового знания, а методом систематизации старого.

Просто Серёжа
Я вот сюда тоже влезу, потому что вопрос на самом деле волнует и меня. Что хочу заметить, мне кажется когда говорят о том что человек должен пройти стадии ТСП чтобы стать человеком, далеко не всегда имеют в виду одно и то же. С одной стороны, вроде есть аналогия с развитием ребенка, и ею можно пользоваться - сначала рефлекторное животное, потом навыковый биоробот, затем разумный демон и наконец интуитивный человек. Ну, как минимум аналогия такая может иметь право на жизнь, однако есть моменты. Например, получается что на эти фазы приходится лишь очень небольшая часть жизни, по паре-тройке, ну может десятку лет, то есть к 15-20 годам уже должен быть человек. Но если судить по биологическим показателям, того же развития ГМ, то в полной мере разум, то есть ДТСП не может существовать в недоразвитом мозге, а он еще до 21-24 лет развивается. Вот одно из расхождений, вызывающих недоумение, например.

Затем, а как так получается, что биологически, и вроде химически мы люди развиты, но в 30 лет условно можем спокойно существовать животным или биороботом, безо всякого демона или человека. Понятно, что речь должна идти про основной модус обмена энергией и информацией, при этом остальные ТСП очевидно тоже посещают это туловище, но не задерживаются надолго. Это описано в толстых книгах, но связки между двумя рассматриваемыми образами (развитие ребенка и мотания нечеловеческого взрослого) я кажется не встречал, хотя может это лишь пока. Из того что помню, речь идет в основном о конечных эффектах, но не механизмах этих процессов.

И вот третье, чего я пока в книгах не нашел, но с точки зрения биологии нашего вида, должно быть - каким образом обуславливается статистическая картина распределния ТСП в обществе? Не может ли такое быть, к примеру, что если в сотне человек ТСП распределены поровну, а при их осцилляциях в индивидуумах соотношение ТСП сохраняется постоянным, то что именно движет эволюцией распределения ТСП в обществе в биологическом, социальном смысле? Ответ вида "высший промысел движет" я принимаю, но он в этом смысле не совсем ответ.

На самом деле тут тоже виноват Слон. Помните старую байку о Слоне и трех слепых мудрецах? Каждый из мудрецов описал слона по своему. Вот и тут прослеживается та-же проблема. Описаний масса, но каждое из них в отдельности, а зачастую и все вместе не дают мозаичной картины. Её приходится достраивать самостоятельно и зачастую ведя исследования совсем в других направлениях.

Просто Серёжа
Suche Vero

Завязывая каждый день утром шнурки на ботинках вы не решаете творческой задачи. То есть решая эту задачу вы на какие-то мгновения, каждое утро входите в состояние биоробота. Пример конечно не самый удачный и я бы даже сказал излишне косолапый, но надеюсь мысль я донес.

Пример на самом деле хороший. Но его бы лучше в вообще объемлющую иерархию встроить, и тогда красота, но мне знаком другой. Допустим, вам нужно научиться сложной деятельности, к примеру, играть на гитаре. Это занятие разбивается на десяток подзадач, и тренируется в каждой подзадаче - биоробот, который учится 1 зажимать 2 двигать рукой точно 3 второй рукой двигать вовремя 4 двигать рукой в нужном направлении 5 зажимать и переставляться 6 двигать в разных направлениях 7 и так далее.

Отработав эти процессы по отдельности, можно начинать совмещать пары из них, потом тройки. Совмещения образуют новые сущности более сложного порядка, но механизм их отработки остаётся прежним - тренировка биоробота, пока вся сознательная часть из этих процессов уйдет. Теперь можно совмещать как смены двоек-троек, так и наложения и перекрещивания этих элементов по времени и частям, меняя половину двойки на другие дробные элементы, затем вторую половину тоже на другие, и постепенно биоробот осваивает абсолютно любые конфигурации из элементарных единиц изученных в начале.

С другой стороны, также осваивается структурное представление о композиции - что за чем следует, какие повторы и сколько раз, какая длительность отрывка и так далее - все эти иерархии осваиваются на разных примерах. С третьей стороны такой же итерационный процесс применяется к звукоизвлечению, тембру, и смыслу этих понятий, и любые другие аспекты которые только придут к голову.

В итоге получается набор биороботовых заготовок с автоматическим распознаванием всех элементов всех иерархий и связей их процессов, но главное, что это знает именно навыковый биоробот. И теперь финт ушами - познав эти детали и научившись их соединять в границах навыка биоробота, получается возможность в навык превратить крайне сложную структуру, например можно создать навык играть три композиции подряд, безошибочно, с любой сложностью деталей, биороботом.

Вопрос - что делает в этот момент животное, демон, человек? Теоретически, если всю эту сложнейшую деятельность выполнять биороботом, то нет никакого обязательного условия, чтобы в этот же момент времени животное не могло питаться гамбургером и колой, демон не мог решать задачу по математике (условно, считать проценты по вкладу и ипотеке), а человек интуировать обо всём этом вместе взятом. Это вот к размышлению такая тема, как расширение истории со шнурками и колебаний ТСП. Обязательна ли в этих колебаниях дискретность? Обязательно ди солирование единчтвенного ТСП, или возможно распараллеливание процессов, присущих разным ТСП в одновременном воплощении? Где реальная граница иерархии вложенности подобных явлений? Если прям крепко подумать, будут хорошие личные ответы для своих мозаик.

На мой взгляд все проще. Каждый решает свою часть задачи. Без животных навыков мы могли бы умереть с голоду (просто забыли бы поесть), без навыков биоробота мы бы вряд-ли смогли чему-то обучиться, без навыков демона потерялись бы в таблице умножения, а без человеческих навыков не стали бы человеком. Все эти ипостаси органично сплетены в КАЖДОМ человеке. А ТСП просто определяет какая часть у человека доминирует и вероятно (возможно) контролирует остальные ипостаси.

Если доминирует ЖТСП, то человек игнорирует логику, не слушает интуицию, пренебрегает навыками и просто делает то что ему диктует животная часть я. Ну в общем и так далее для других ТСП. Не станете же Вы утверждать что человек с ЖТСП совсем не способен два прибавить к трем и не умеет завязывать шнурки. Конечно умеет и способен. Но в момент принятия ответственного решения он руководствуется не логикой, не интуицией и даже не приобретенными навыками. Он действует так, как ему указывает его животная часть. Больше скажу. Даже ярко выраженный демон не лишен интуиции. Просто человеческая часть у него не доминирует.

Дмитрий К
Suche Vero
Кольцов Дмитрий
Или человек, который не имеет никакого представления, а управление для него всего-лишь адресно-дериктивная выдача приказов, сможет ли он управлять процессом или оказывать на него влияние? Я думаю, что не сможет т.к. он будет являться объектом управления.

Так что отвечая на Ваш вопрос скажу так: Да будет управлять процессом, но только в меру собственной субъектности. И вопрос не стоит объект он или субъект, вопрос всегда стоит о том на сколько он субъектен.

Я все-таки считаю, разделение на субьект и обьект достаточно важным моментом, поскольку это помогает определить кто в итоге управляет этим процессом и какую итоговую цель он преследует. Говоря про обьект и субьект нужно рассматривать конкретный процесс, поскольку в разных ситуациях мы можем быть и тем и другим. В любом случае, если человек не осознает вектор целей процесса и работает в меру своего понимания, думая, что работает на свои интересы при этом не распознавая какого уровня этот процесс, кем он запущен, на чьи интересы работает, то такой индивид будет в любом случае обьектом, даже если достигнет своих узкокорыстных целей в этом процессе.

Если Вам так важно делать тщательное разделение на субъект и объект в каждом случае, то Вам надо подходить с точки зрения процесса. Потому что определить кто является объектом управления, а кто субъектом, можно только исходя из того какой процесс рассматривается и ни как иначе.

Например так:
Начальник смены дает задание бригадиру выкопать котлован.
Бригадир дает задание своим работникам взять лопаты и помогать эксковаторщику выкапывать котлован, а эксковаторщику дает задание копать эксковатором.
Эксковаторщик заводит эксковатор и копает.
Работники берут лопаты и помогают.
Тут у нас целое сплетение как субъектов так и объектов управления. Для начальника смены все, включая лопаты и эксковатор объекты управления. Но для эксковаторщика, только эксковатор объект управления и по отношению к эксковатору, эксковаторщик субъект управления. Так же как субъектом управления является работник по отношению к лопате.

Но если чуть расширить ситуацию, взглянув на нее более глобально, вполне можно выяснить что и сам начальник смены только объект управления. Над ним тоже может стоять тот кто будет по отношению к нему являться субъектом управления. И так далее выше вплоть до ИНВОУ.

Так что всегда вопрос различения субъекта и объекта управления, зависит от того какой именно процесс управления рассматривается. Всегда есть кто-то кто знает и понимает больше.

Дмитрий К
здесь не могу с вами согласиться, понятия может быть и разные, но суть одна
...
Я не считаю, что их можно заменять друг другом, я считаю, что их нужно рассматривать в комплексе, это как русская тройка лошадей, как можно разделить тройку? Тогда теряется весь смысл данной упряжки.
...
вы говорите, что управление это не процесс, а отдельный термин, вы разделяете эти два понятия, при этом из источника приводите только первый абзац
...
Поэтому получаются не стыковки, для чего я прошу дать именно свое понимание на конкретных примерах, дабы избежать субъективных трактовок.
...
в отрыве эти три термина в понимании ничего не дадут, я не говорю, что так нельзя делать и это неправильно, просто лично для меня это выглядит бессмысленно, если же вам это как-то помогает в вашей аналитике, то я только ЗА обоими руками.
...
говорить о том, что можно разделять и соединять можно бесконечно долго, но от этого нет никакого практического толка, поскольку за пределами этого сайта мы всегда сталкиваемся с внешней средой, в которой время для размышлений критически мало, плюс еще давление этой самой среды.

Вы ранее говорили, что методология это процесс, и что она должна влиять на процессы, которые изучает, иначе она бессмысленна. Это в сообщении 08:55 от 10.06.2019 по моему отображению. Вот оттуда вылез "спор" филосовского толка о понятиях и образах.

То, что видите комплекс и тройку как Методологию Управления Процессами, это отлично и я никак не против. Я тут вас понял. Вы спрашиваете - зачем разделять? Есть смысл как разделять, так и объединять сущности для разных целей. Разъединяют, чтобы можно было на более элементарном уровне объединить элементы новые сущности, которых не существовало до этого. Это отдельная тема разговора, краткая суть выражается словосочетанмкм анализ+синтез, и это один из высших психических механизмов познания. При разъединении обнаруживаются более глубинные знания о связах между ранее не предполагавшими связей сущностями (материя это оказывается молекулы, молекулы оказались наборами атомов, атомы оказались скоплением элементарных частиц, а они оказались еще более мелкими единицами из стандартной модели и будут уровни и глубже), и эти связи межды более мелкими сущностями ведут к пониманию более тонкому, там где оно нужно. Объединение же их в новые сущности основано на этом новом понимании, но более того, это понимание сразу же переносится в другие области знания, где например не было места более обобщающей сущности, но есть место нескольким её элементам, откуда следствие - без расщепление на эти элементы, мы бы не знали, что две этих области знания оказывается совокупны и должны рассматриваться вместе.

Далее вы говорите что я только один абзац определения привел. Это правда, но я потом это раскрывал, с другой стороны это и неважно, потому что я там говорил об определении методологии (!) а не управления (!). Но это действительно здесь не важно, мы уже с этим разобрались, по сути вы имеете общий образ совместного толка, потому три разных определения это всё не играет роли для этого обсуждения, они были для выявления разницы понимания. Что же до примеров, я и приводил вам, но им запутал, получилось что за деревяьми лес не видно, и это мой косяк, пример правильный с моей колокольни, но неполезный вам с вашей. Теперь к смыслу и примера и разделения и анализа, с точки зрения полезности на практике.

Смотрите, допустите на минуту, что я говорю верную и полезную фигню и вам она не противоречит и вы желаете получить из этого пользу. Вот берем Методологию Управления Процессами и разделяем на три сущности и пытаемя оперировать ими по отдельности.

Процесс становится сущностью, которая в разных областях знаний, помимо теории управления, может означать довольно большое количество разных образов - судебный процесс, совокупность действий, движение, изменение системы, выполнение программы, и тдтп. То есть, процесс без методологии и без управления, сам по себе есть сущность, имеющая ценность как минимум эмпирическую. При этом при разделении обнаруживается некоторое свойство самого процесса, которое при присоединении к другой сущности, придает этой сущности это свойство - текучесть, связанность, направленность (условно, тут имеется в виду целый набор прилагательных, которые с добавлением процесса к сущности, придают ей эти свойства, которые сама по себе эта сущность не имеет)

Управление становится сущностью, которая хоть и является процессом, но основным свойством имеет то, что это информационно-алгоритмическая сущность, занимающаяся выявлением возможностей, целеполаганием и достижением на практике целей. То есть, при разделении, управление может управлять не только процессами (если выходить из рамок ДОТУ в область других дисциплин), но и другими сущностями - объектами, связями, и так далее, и при этом управление может не иметь методологии, в том смысле, что на момент управления методология может быть неизвестна, но есть определенный смысл говорить именно об управлении в этой ситуации, например происходит достижение целей, передача информации и тдтп. То есть частные случаи тоже случаи, выявляя управление, можно предположить о наличии например методологии там, где это не ожидалось, или процессов, где видны только факты. Само присоединение управления к другой сущности, придает этой сущности новые качества вроде субъектности-объектности, информационно-алгоритмичности, намеренности, целевого качества и тдтп.

Методология, наконец, становится инструментом, узкой, но за счёт этого, более объемлющей сущностью. Теперь методология не обязательно является протекающим процессом, это книга-карта-график-иерархия-спутанность, которая показывает вам связи между любыми сущностями (в ДОТУ это процессы и вложенные факты, но может быть что угодно), методология теперь это сложная структура взаимовложенных сущностей, которые могут не иметь отношения ни к управлению, ни к процессам даже. При разделении методология очищается и проявляет свойство структурности, иерархичности, вложенности и взаимосвязности, таким образом эти качества придаются тем сущностям, к которым она присоединяется.

В итоге, обобщу - если разделять сущности, получаем более вариативные, а значит более детальные понимания жизненных обстоятельств, явлений и свойств окружающей действительности, внутреннего мира и так далее. Что может быть как полезным, так и запутывающим, и тут требуется мера, где разделять, а где объединять сущности. Но нельзя заведомо утверждать, что нужно пользоваться лишь одним вектором меры, в сторону объединения, иногда это не позволяет увидеть деталей картины, а значит мозаика будет собрана более крупными мазками. Добавлю, что разделение сущностей, то есть анализ, ведет к тому, что сами по себе эти сущности становятся детекторами наличия более объемлющего понятия, из которого они выделены, так, обнаружив где-то управление, то есть например передачу информации, можно сразу предположить о наличии и процесса и методологии (и остальных сущностей), хотя ни процесса, ни методологии изначально зафиксировано не было.

К вопросу объединения, вот хороший пример - из трех сущностей получается несколько пар сущностей, которые до разделения существовать не могли.

Управление процессами и процесс управления
Методология управления и управление методологией
Процесс методологии и методология процесса

Сравните, какая новая глубинная связь появляется у этих новых сущностей - все они определенным образом связаны, но каждая из шести пар внезапно описывает каждая свою отдельную часть реальности, имеющая свои свойства, чуть иные, чем каждая другая. Это для меня безусловная ценность, хотя кто-то может утверждать что это крохоборство. Но я думаю я позже постараюсь описать, почему это может быть ценностью для многих. И, наконец, возвращаясь к вашей сущности Методология Управления Процессами, можно попробовать словить различение на следующих примерах:

Методология управления процессами
Методология процессов управления
Управление процессом методологии
Управление методологией процессов
Процесс методологии управления
Процесс управления методологии

Когда будет свободное время, попробуйте поразмышлять в спокойной обстановке, о разницах этих сущностей, не спешите записать меня в идиоты только потому, что эти сущности пока не совсем ясны. Потому что здесь мы вышли в многомерное пространство, так сказать, тут нужно переприспособить мозг, что потом оказывается очень полезным навыком. Надеюсь, хоть немного прояснил свою часть мозаики

Suche Vero
Суть разницы между опытным водителем и новичком не в знаниях. По своему опыту отмечу что как раз знаний у новичков как раз и больше чем у опытных водителей. Опытный водитель во первых имеет широкий ряд хоть и адаптивных, но тем не менее наработанных практикой условных рефлексов (рефлекс не правильное слово, но подобрать что-то более точное сейчас затрудняюсь). И во вторых, ГОРАЗДО большей опорой на интуицию.

А я согласен, но вроде не говорил что у них разница в знаниях. Либо неточно выразился, либо вы второй слой уловили которого я не подразумевал намеренно. Разница именно в рефлексах, и рефлекс в принципе подходящее слово - это такая реакция, осуществляемая ЦНС, но минуя сознательный уровень реагирования (для простоты). Если же присовокупить сюда интуицию, то можно лучше присовокупить сюда ещё и разум для контраста, поясню. Правильный рефлекс может сложиться и за счет интуиции, когда не было ничего известно о будущей ситуации, но при её наступлении интуиция немного загодя создала фундамент для подготовки и рефлекс угадал что делать когда ситуация наступила. А разум может сопоставить реальные факты процессы и взаимосвязи, создать намерение для научения рефлекса, и тренировкой этот рефлекс выработать. Так, например, учат в школах экстремального вождения, когда ращум (сначала учителя потом собственный) просчитывает модель и вариации, и создаёт систему рефлексов с обуславливанием на обратной связи, типа делай то увидев это, делай так почувствовав такое и так далее. В общем, об этом можно и дальше, но пока это просто пример был, не уверен что надо раскрывать глубже.

Suche Vero
Тут даже все гораздо интереснее. Далеко не все осознают то что этот состояние. И не обнаруживают просто потому что обнаружить не приходит в голову. Ведь субъективно, в каком бы состоянии человек не находился он ощущает себя адекватным себе и по этому сама смена состояний как-бы проходит мимо осознания. Редко бывает что человек осознает собственную неадекватность даже на доли секунды.

Так точно. Тут проблема в том, что не зная каких-то образов или понятий, очень сложно уловить их наличие в собственной психике, обычно если и видят, то уже следствия, которые физиологически могут быть очень далеки от причин, ну а без знания связей ПСС уже не установить. Замкнутый круг ограниченного знания, да. Не то чтобы это кризис, но тут вспоминается именно поговорка про спасение утопающих.

Suche Vero
А вот насчет осцилляций не могу согласиться. Осцилляция предполагает круг и четкую системную последовательность переходов в пределах этого круга. Я бы скорее говорил не о осцилляции, а о наборе состояний переключение которых происходит по меньшей мере без жесткой последовательности.

Мы просто о разного рода осцилляциях говорим, я тут не задавался описать структуру или форму, а имел в виду только саму колебательную сущность, без привязки к формулам, форме. Действительно то, что совершаются повторяющиеся изменения вокруг условного положения равновесия. С точки зрения же структуры и формы, слово осцилляция у меня даже скорее имело значение образа, и некоторый вопросительный оттенок в смысле что у каждого может быть своя форма этого колебательного процесса, и даже разная размерность, и я никак задать эту форму ни для кого не имею права, но могу предложить как образ. Пусть этот образ - набор состояний, отображаемый на каком-то графике по времени и амплитуде.

Почему без жесткой последовательности? Спрашиваю потому что полагаю речь зашла о личном опыте.

Suche Vero
Интересовался. Перечитал много чего в пределах уровня интересной мне компетенции. Пришел к очень глубокому выводу что во всем виноват Слон. (Не буду пояснять пока. Чуть пошалю и сохраню интригу.)

Если это тот слон что дальше по тексту - именно так. Нету в психических науках однозначности и соединимости, всё приходится самому выкапывать из разных источников, с переменным успехом в плане результата.

Suche Vero
И опять не могу согласиться... Для мироздания этот ответ важен так-же как таблица Менделеева.

Ну, тут я всё же шутил. Я конечно понимаю, что важность это свойство субъективное, и для разных субъектов прогноз важности не столь очевиден. Я имел в виду ненужность навязывания моих личных прозрений другим участникам. А по запросу, можно рассказать, не проблема. А мироздание и так знает.

Suche Vero
Честно говоря в процессе изучения КОБ узнать что-то новое мне удается весьма редко. Почти всегда речь идет только о систематизации уже известного знания. То есть мозаика выстраивается не методом получения нового знания, а методом систематизации старого.

Дело в том, что мой бэкграунд в КОБ вообще не сильно затрагивается, а вот к примеру история, религия - этих знаний у меня меньше, поэтому сказать что в КОБ для меня почти ничего нового не могу. Но это не мешает согласиться со второй частью утверждения о мозаике - так и есть, в основном систематизация и уточнение мозаики. Но и пополнение определенной фактологии тоже.

Suche Vero
На самом деле тут тоже виноват Слон... Описаний масса, но каждое из них в отдельности, а зачастую и все вместе не дают мозаичной картины. Её приходится достраивать самостоятельно и зачастую ведя исследования совсем в других направлениях.

Да, это так. Я подумал что выскажу в вопросительной форме, может кто зацепится и поделится своей частью мозаики, вдруг кто-то об этом много думал и читал и продвинулся дальше понятного мне.

Suche Vero
На мой взгляд все проще. Каждый решает свою часть задачи
...

А тут вообще даже не противоречие, потому что я и сам подобные мысли высказывал, и здесь отчасти, и в соседних темах, в общем, да, всё так. Но мой пример про гитару был для обозначения нашего произвольного умения переносить сформированное знание из области разума в области навыка или рефлекса, и даже интуиции, и наоборот также справедливо. Но двигаясь из разума, есть плюс - это единственный способ сделать это знание внегенетическим, передать его другим, создать культуру. Это было мета-сообщение в том описании. То есть, этим можно осуществить управление. Но сама тема про ТСП и переходы и состояния столь обширна, что я пока не готов прямо сейчас обдумать продолжение её, надо взять время.

Suche Vero
Если Вам так важно делать тщательное разделение на субъект и объект в каждом случае, то Вам надо подходить с точки зрения процесса. Потому что определить кто является объектом управления, а кто субъектом, можно только исходя из того какой процесс рассматривается и ни как иначе.

Вообщем я об этом и написал, что разделять на объект и субъект необходимо при рассмотрении конкретного процесса. Если выходить за рамки рассматриваемого процесса, то естественно субъектность и объектность будет меняться, пока мы не дойдем до глобального процесса, если мы до него дойдем то уже как минимум не будем объектом по отношению к тому же ГП, но по отношению к ИНВОУ все-равно останемся неким объектом, хотя и здесь можно пофилософствовать.

Просто Серёжа
Вы ранее говорили, что методология это процесс, и что она должна влиять на процессы, которые изучает, иначе она бессмысленна. Это в сообщении 08:55 от 10.06.2019 по моему отображению. Вот оттуда вылез "спор" филосовского толка о понятиях и образах.

Вы не совсем верно меня поняли, ну может я так выразился, имелось в виду то о чем вы говорите ниже, говоря о разных сущьностях меняя пары, а именно игрой слов из-за чего изменяется смысл. Я говорил как раз о том, что хотят убрать методологию процессов управления, привожу дословно. Вам просто нужно было сразу на это указать, а вы за меня додумали сделав вывод, что я считаю методологию самим процессом, надеюсь теперь разобрались? Но если посмотреть на это с другой стороны, то это недопонимание явилось импульсом для размышления, изучения и понимания, что такое методология, что такое процесс? и почему это 1-й приоритет ОСУ?

Просто Серёжа
В итоге, обобщу - если разделять сущности, получаем более вариативные, а значит более детальные понимания жизненных обстоятельств, явлений и свойств окружающей действительности, внутреннего мира и так далее. Что может быть как полезным, так и запутывающим, и тут требуется мера, где разделять, а где объединять сущности.

Говоря о том, почему нужно рассматривать эти понятия в комплексе, а не разделять их, у меня возникла мысль. Если рассматривать эти три понятия через триединство: материя, информация, мера, то получается, что процесс - это материя, управление - информация, а методология - это мера. Т.е. если мы рассматриваем, эти понятия отдельно то мы не наполняем форму смысловым содержанием. Например: процесс эволюции, процесс глобального управления, процесс вычисления, все эти материи наполнены разными смыслами и разной мерой - методологией. А ваш пример с вариативностью будет только менять меру на информацию, информацию на материю, исходя из целей и поставленных задач. Надеюсь вы меня поняли?

Просто Серёжа
Когда будет свободное время, попробуйте поразмышлять в спокойной обстановке, о разницах этих сущностей, не спешите записать меня в идиоты только потому, что эти сущности пока не совсем ясны. Потому что здесь мы вышли в многомерное пространство, так сказать, тут нужно переприспособить мозг, что потом оказывается очень полезным навыком. Надеюсь, хоть немного прояснил свою часть мозаики

Когда человек размышляет, изучает, пытается разобраться, записывать его в идиоты - это значит самому быть таковым. Я понял, что вы хотели до меня донести, хотя признаюсь, что не сразу.

Дмитрий К
Вообщем я об этом и написал, что разделять на объект и субъект необходимо при рассмотрении конкретного процесса. Если выходить за рамки рассматриваемого процесса, то естественно субъектность и объектность будет меняться, пока мы не дойдем до глобального процесса, если мы до него дойдем то уже как минимум не будем объектом по отношению к тому же ГП, но по отношению к ИНВОУ все-равно останемся неким объектом, хотя и здесь можно пофилософствовать.

Тогда я не понимаю почему вот тут Вы утверждаете ровно обратное:
Или человек, который не имеет никакого представления, а управление для него всего-лишь адресно-дериктивная выдача приказов, сможет ли он управлять процессом или оказывать на него влияние? Я думаю, что не сможет т.к. он будет являться объектом управления.

Даже адресно-дерективная выдача приказов это метод управления. Не самый эффективный с точки зрения социальных суперсистем, но прекрасно работающий для технических систем. То есть получается, на своем уровне, человек считающий что адресно-дерективная выдача приказов это единственный метод управления все таки субъект. Или как?

Просто Серёжа
Так, например, учат в школах экстремального вождения, когда ращум (сначала учителя потом собственный) просчитывает модель и вариации, и создаёт систему рефлексов с обуславливанием на обратной связи, типа делай то увидев это, делай так почувствовав такое и так далее. В общем, об этом можно и дальше, но пока это просто пример был, не уверен что надо раскрывать глубже.

Мы друг друга поняли в целом верно и в данном случае это наиболее значимо. Так что тоже не вижу смысла более глубокого раскрытия.

Просто Серёжа
Так точно... ...Замкнутый круг ограниченного знания, да. Не то чтобы это кризис, но тут вспоминается именно поговорка про спасение утопающих.

Именно.

Просто Серёжа
Пусть этот образ - набор состояний, отображаемый на каком-то графике по времени и амплитуде.

В принципе согласен. Просто мне это видится в более многомерной структуре.

Просто Серёжа
Почему без жесткой последовательности? Спрашиваю потому что полагаю речь зашла о личном опыте.

Тут все сложно. Единственное что могу четко сформулировать, это факт того что разные состояния которые как-то можно привести к понятиям ТСП, не имеют четко выраженной последовательности переходов как минимум после достижения человеком уровня развития когда интуиция начинает работать. Возможно говоря о последовательности Вы имеете ввиду процесс первичного развития человека, а я в основном говорю о процессе жизни после того как этап первичного развития завершен.

Просто Серёжа
Если это тот слон что дальше по тексту - именно так.

Он самый. :)

Просто Серёжа
А мироздание и так знает.

Что верно то верно.

Просто Серёжа
Но и пополнение определенной фактологии тоже.

Я говорил в основном не о фактологии. Пополнение фактологического запаса процесс в жизни перманентный и потому я его как-то по привычке игнорирую воспринимая чем-то вроде дыхания.

Просто Серёжа
Но сама тема про ТСП и переходы и состояния столь обширна, что я пока не готов прямо сейчас обдумать продолжение её, надо взять время.

Совершенно согласен. Диалог получился очень насыщенным и возникло множество недоразвитых систем которые надо развить, согласовать и привязать к мозаике. Спасибо.

Suche Vero
Тогда я не понимаю почему вот тут Вы утверждаете ровно обратное:
Или человек, который не имеет никакого представления, а управление для него всего-лишь адресно-дериктивная выдача приказов, сможет ли он управлять процессом или оказывать на него влияние? Я думаю, что не сможет т.к. он будет являться объектом управления.

Проблема вашего непонимания заключается во фразе: "взгляд зацепился, не мог пройти мимо, чтобы не ответить" я не говорю о том, чтобы понять о чем шла речь, стоило перечитывать всю переписку, можно было задать уточняющий вопрос. Поясняю!

Suche Vero
Даже адресно-дерективная выдача приказов это метод управления. Не самый эффективный с точки зрения социальных суперсистем, но прекрасно работающий для технических систем. То есть получается, на своем уровне, человек считающий что адресно-дерективная выдача приказов это единственный метод управления все таки субъект. Или как?

Речь шла не о том, что адресно-дерективный метод управления является каким-то ущербным или примитивным, взять например СССР времен Сталина, тогда этот метод работал очень эффективно и попробуй не выполни приказ. Несмотря на всю кажущуюся простоту этого метода управления, он без должного уровня понимания, как эффективно отдать приказ, чтобы его выполнили и в какой момент этот метод лучше использовать, является достаточно сложным в руках непонимающего управленца. В нашем же случае, когда я привел пример адресно-дерективного метода управления я имел в виду не сам метод, а понимание самого процесса управления т.е. если человек понимает этот метод в достаточно примитивной форме, как например: я начальник, ты дурак, то таким человеком достаточно легко манипулировать, что собственно мы и можем наблюдать в сегодняшней повестке дня, когда люди думают, что если у тебя на двери написано начальник, то ты способен управлять, а для этого нужно только стать начальником. Соответственно в меру своего непонимания человек является объектом именно в сложной социальной суперсистеме в которой протекает процесс управления. Сам метод управление здесь совершенно не причем.

Просто Серёжа
но вы можете предложить свой вариант.

Мы каждую секунду совершаем выбор. И каждый раз в каком то доминирующем амплуа. Они все в нас всегда. Мы просто идём на поводу у одного их них. Есть неосознанные(животное и зомби) и осознанные(демон и человек).

Suche Vero
Я например не считаю что демон это какая-то стадия которую человек должен пройти чтобы стать человеком.

Имелись в виду переходы: младенец - животное, отрок - зомби, подросток - демон.... И к юности может стать человеком. В этом ключе подход. И зачем становиться ребёнком. что бы понять ребёнка? Можно вспомнить как это было оставаясь взрослым.

Suche Vero
А так-же я не считаю что ТСП это нечто иерахическое.

Это смотря в каком контексте смотреть. Если действительно знания даются по нравственности, то иерархичнее некуда.

Suche Vero
Завязывая каждый день утром шнурки на ботинках вы не решаете творческой задачи.

Но подходя к этому осознанно, можно сделать это лучше:))

Дмитрий К
Проблема вашего непонимания заключается во фразе: "взгляд зацепился, не мог пройти мимо, чтобы не ответить"

Полностью согласен.

Дмитрий К
В нашем же случае, когда я привел пример адресно-дерективного метода управления я имел в виду не сам метод, а понимание самого процесса управления

В таком контексте Ваше утверждение естественно верно. Но тем не менее даже ставя вопрос так, надо не забывать о степени субъектности.

Strokov Wladimir
Suche Vero
Я например не считаю что демон это какая-то стадия которую человек должен пройти чтобы стать человеком.

Имелись в виду переходы: младенец - животное, отрок - зомби, подросток - демон.... И к юности может стать человеком. В этом ключе подход. И зачем становиться ребёнком. что бы понять ребёнка? Можно вспомнить как это было оставаясь взрослым.

Вот тут и есть одно из главных противоречий между нами. Я не считаю такую историческую иерархию обязательной. Но даже в этом случае я говорил кое о чем другом. Даже если условно представить что заданная Вами иерархия обязательна, проживая на каждом этапе определенный ТСП, человек не получает полного объема знаний-умений и т.п. за тот период что находится в определенном ТСП. Он получает достаточный объем для того чтобы совершить переход к следующему ТСП. Достаточный для перехода, но не полный. И в этом и состоит необходимость перехода, именно перехода в состояние, а не воспоминания, для получения необходимой информации. То есть суть в том что просто нечего вспоминать. Полученный за краткий период опыт просто не является полноценным.

Strokov Wladimir
Suche Vero
А так-же я не считаю что ТСП это нечто иерахическое.

Это смотря в каком контексте смотреть. Если действительно знания даются по нравственности, то иерархичнее некуда.

Тут тоже спорно. Не могу исключать что если на ЧТСП человеку доступны все знания вселенной, то можно и согласиться. Но как быть в случае если определенного знания у вселенной еще просто нет? И часть миссии конкретного отдельного человека состоит в том чтобы "стать тигром" и тем самым дать вселенной знание которого у нее до этого просто не было. В общем аспектов и нюансов слишком много чтобы безапелляционно заявлять о жесткой иерархии.

Strokov Wladimir
Но подходя к этому осознанно, можно сделать это лучше:))

Можно. Но представьте как утомительно и долго каждое утро решать творческую задачу по завязыванию шнурков. Если ко всем задачам подходить сугубо творчески, то времени мало на что будет хватать. Творчество полезно если задача решается впервые или придумывается новое, более качественное решение типовой задачи.

Suche Vero
В таком контексте Ваше утверждение естественно верно. Но тем не менее даже ставя вопрос так, надо не забывать о степени субъектности.

Вполне разумное дополнение, думаю, что о субъективности никогда не стоит забывать!

Suche Vero
Я не считаю такую историческую иерархию обязательной.

Она идеальна, что естественно делает её необязательной.

Suche Vero
И в этом и состоит необходимость перехода, именно перехода в состояние, а не воспоминания, для получения необходимой информации.

Опять же, если верить Богу, то информация дана будет. При переходе, вливании.... не знаю. Я понимаю что и почему Вы пишете, но.... мне не очень нравится то, что надо опуститься для решения задач. Может Вы правы, а может Вы ходите вокруг повисшей перед Вашими глазами мысли. Это тонкий вопрос. Может мы вообще об одном говорим, но пишем по разному.

Suche Vero
Но представьте как утомительно и долго каждое утро решать творческую задачу по завязыванию шнурко

Расслабьтесь и может быть Вам это даже будет доставлять удовольствие:)))

Strokov Wladimir
Я понимаю что и почему Вы пишете, но.... мне не очень нравится то, что надо опуститься для решения задач.

Думаете мне нравится? Но объективно, по факту, иного реального и эффективного пути решения подобных задач видеть не приходилось. Может виной тому моя низкая нравственность, может еще что-то. Тоже кстати неприятно это осознавать, но тешить себя иллюзией гораздо не правильнее.

Strokov Wladimir
Расслабьтесь и может быть Вам это даже будет доставлять удовольствие:)))

Каждый день? Увольте. Есть в мире масса вопросов и творческих задач которые решать гораздо интереснее и полезнее.

Suche Vero
но тешить себя иллюзией гораздо не правильнее.

Иногда не грех и поискать лучший способ.

Suche Vero
Каждый день? Увольте.

Какие творческие задачи Вы решаете, когда шнурки завязываете?:)))) Риторический вопрос...

Strokov Wladimir
Иногда не грех и поискать лучший способ.

Верно, не грех. Но во первых иногда, а во вторых кто Вам сказал что Ваш способ лучше? Может лучше как раз мой способ. Вы же этого не знаете.

Strokov Wladimir
Какие творческие задачи Вы решаете, когда шнурки завязываете?:)))) Риторический вопрос...

Когда человек впервые делает что-то новое, он всегда решает творческую задачу. В том числе и при завязывании шнурков. А вопрос не риторический, он идиотический. Возник из непонимания того что такое творческая задача. Любая задача не имеющая заведомо известного решения - творческая.

Suche Vero
Но во первых иногда, а во вторых кто Вам сказал что Ваш способ лучше?

:))) Масяню напомнили:)) Ну где я дал повод задать этот вопрос??:)) Где я сказал, что мой способ лучше?

Suche Vero
А вопрос не риторический, он идиотический.

Вы хотели сказать "идиотский"? Имеете право на мнение... Творчество собственно не замыкается на заведомо неизвестном способе решения задачи. Как мне кажется.

Спасибо Валерию Викторовичу за то, что в В-О от 17.06.2019 повторно обратил внимание на этот вопрос, и пристыдил некоторых "гуру".