Социализм в России может и будет, но уж точно не с этим "государем".
Потому как нет у него цели создать социальное государство... Смотрящий он, от олигархических кланов, его задача - обеспечивать устойчивость этой системы, а не создавать социально-ориентированную.

Уланов Александр
Социализм в России может и будет, но уж точно не с этим "государем".

Добавлю: "говорят, царь - не настоящий!" https://www.youtube.com/watch?v=n6CgMcIKU1A

А какое отношение идеи справедливого жизнеустройства, имеют к вопросу "о социализме", заданного Путину? Что человек задавший вопрос, имел в виду под социализмом? На мой взгляд Путин достаточно четка и понятно ответил на этот вопрос: "невозможно в полном объеме", но это не значит, что невозможно в принципе. Также он вполне конкретно назвал тех, кто развалили страну, а это те кто якобы эти идеи поддерживал т.е. сама ком.партия, значит та система, была не совсем эффективной, если ее удалось развалить из вне.

На сегодняшний день народ не понимает, что такое социалистические идеи, "страна другая" Путин это отметил, и поворот в никуда это потрясения в государстве. Я однажды наблюдал на одном форуме дискуссию, в которой люди рассуждали об идеях коммунизма и социализма, так вот 90%, считали эти идеи утопическими, при этом понимание этих идей отсутствовало в принципе, тем более, что идеи построения социализма в разный период существования СССР существенно различаются, например если взять сталинский период и период после 1953г. А те Ура-патриоты, которые кричат о национализации производственных предприятий, преследуют одну цель - это передел сфер влияния, через признание итогов приватизации 90-х незаконными. Путин правильно сказал, что мало национализировать предприятия, вопрос стоит в эффективности управления этими предприятиями и пока в управлении страны не будет наведен порядок, говорить о национализации, преждевременно. Тем более ВВП не исключил возможности прихода к власти "левых", если их идеи будут приняты обществом.

Кольцов Дмитрий

Участник

А какое отношение идеи справедливого жизнеустройства, имеют к вопросу "о социализме", заданного Путину? Что человек задавший вопрос, имел в виду под социализмом?

Во- первых, нам надо чётко различить, из каких позиций мы ведём разговор:
1). Путин хорошо освоил ДОТУ, в результате осуществляет правильное управление
на глобальном уровне и во внутренней политике по достижению суверенитета
России в рамках толпоэлитаризма.
2). Путин хорошо освоил КОБ и ДОТУ и осуществляет правильное управление
во всех видах власти, изпользуя максимальные возможности современного
состояния среды, конечной целью коего управления является изкоренение
толпоэлитаризма.
Иначе дискуссия опять превратится во взаимные закидывания чем-то
непотребным.
Мой вопрос изходит из 2-й позиции. Я же не зря различил понятия
социализм и псевдосоциализм, что любой человек, освоивший КОБ, просто
обязан сделать. Какое имеет значение, что имел ввиду человек? Со 2-й позиции
у Путина масса вариантов, чтобы хотя-бы намекнуть социализме и
коммунизме в Русском варианте глобального жизнеустройства.
Это после 30 лет-то, как знания стали доступны обществу, всё глухо
замалчивать?

Дмитрий К
он вполне конкретно назвал тех, кто развалили страну,

Опять как попугай повторяете ложный тезис, что развал союза государств
равносильно смене социально- экономического строя в них.
СССР - это форма государства, а псевдосоциализм в стадии его развала -
содержание. Можно было начинать перестройку псевдо социализма в
изтинный социализм, как 1-я стадия подлинно справедливого коммунистического
общества, поскольку КОБ уже была доведена наверх?

Дмитрий К
А те Ура-патриоты, которые кричат о национализации производственных предприятий, преследуют одну цель - это передел сфер влияния, через признание итогов приватизации 90-х незаконными. Путин правильно сказал, что мало национализировать предприятия, вопрос стоит в эффективности управления этими предприятиями и пока в управлении страны не будет наведен порядок, говорить о национализации, преждевременно

Национализация не означает, что каждый труженник может участвовать
в управлении производством, что является непременным условием подлинного
социализма. В псевдосоциализме времён СССР всё было национализировано,
но средства производства оставались в частно-корпоративной собственности,
что и привело в конечном итоге к олигархическо-корпоративной собственности.
Какая эффективногсть у олигархов, очень хорошо показывают процессы,
протекающие вокруг "Русала" Дерипаски. В том же Питере Сечин огласил,
что США захватили всю металлургию России, через санкции к Дерипаске,
на что Песков что-то невнятное ответил, и вопрос замолчали. Что в самом
деле произходит, не знаем.

"ВВП не исключил возможности прихода к власти "левых", если их идеи будут приняты обществом".

Это означает второй раз теми же граблями мраксистко-троцкистского
псевдосоциализма.

Ещё по вопросу развала СССР. Вот сейчас в России эффективная капиталистическая
система. И что, угроза развала государства изчезла? Или она выросла, если
мы дрожим над любым протестом людей против произвола библеистов,
как-бы не случился "майдан" и развал страны с Гражданской войной?

АВ: "... как нам, носителям идеи общества справедливого жизнеустройства..."

Уважаемые "носители идеи общества справедливого жизнеустройства", а как вы практически это представляете?
Вы поручили осуществление справедливого жизнеустройства Путину?
А Путин пояснил, что «любая легальная политическая сила в ходе открытой политической дискуссии, обращаясь к населению, способна завоевать его симпатии и утвердиться в верхних эшелонах власти».
Занимайтесь!

квн
«любая легальная политическая сила в ходе открытой политической дискуссии, обращаясь к населению,

Где Вы нашли открытыю политическую дискуссию на легальном
поле об альтернативных концепциях?
После удачного 22-летнего замалчивания КОБ осудили
как экстремизм. Занимаемся.И и как догадываюсь, больше
Вашего. Я ещё с Петровым работал, и не на диване в Сети.

квн
Вы поручили осуществление справедливого жизнеустройства Путину?

И опять-же, где Вы откопали в моём вопросе поручение Путину?
Одни вопросы к Пякину.
Или Вам безразлично о чём, лишь-бы
гаркнуть обвинение в купе подразумевая тупость оппонента?

АВ: "... как нам, носителям идеи общества справедливого жизнеустройства, понимать разсуждения Путина о невозможности социализма в полном объёме?"
В вопросе удивление - "А что происходит, Путин рассуждает о невозможности социализма в полном объёме? Как же так, а что же мы строим? А кто же нам построит?"
Я не хочу обидеть Вас, мы все ждём от Путина "справедливого жизнеустройства"
Оставлю ссылку в качестве ответа на наши чрезмерные ожидания
http://zakonvremeni.ru/analytics/7-3-/38648-razrukha-v-golovakh.html
"...Самое страшное, что произошло с нашей страной, с нашим народом, и что, вероятно, очень сильно упустила власть, это то, что образовался "глубинный народ нытиков".
Не знаю, сколько их, надеюсь не критически много. Потому что если их будет много, то: "Хьюстон! У нас проблемы!"
Взрослые, половозрелые, с руками и ногами мужики и не менее половозрелые бабы.
Днями напролет скулят о том, что им не дали того, или им не сделали это...
Путин не сделал им хорошо, да, и вообще власть - говно!
Ну, окей...
Предположим, все это правда!
Что же делать дальше?
Должен же быть следующий шаг?
Ну, там партию создавать или партизанский отряд, но нет! Хрен!
Мы как кусок гранита будем лежать и сыпать проклятиями в адрес власти, ожидая, что видно она нас услышит и прилетит волшебник на голубом вертолете, который сделает нам хорошо.
...
Откуда у нас взялось столько имбицилов, которые ждут, что счастливыми и богатыми их сделает государство? Особенно странно, что это часто те же люди, которые прошли 90-е, когда от государства можно было получить только в морду.
Простите, но по-моему Владимир Владимирович вас расслабил..."

КВН

" А кто же нам построит?"
Я не хочу обидеть Вас, мы все ждём от Путина "справедливого жизнеустройства".

Это в вашей голове родилось такое понимание моего вопроса.
Всё, что написано ниже. никакого отношения ко мне не имеет.
Обижаться не на что.

квн
Откуда у нас взялось столько имбицилов,

Чтобы ответить на этот вопрос и понять смысл моего вопроса,
настоятельно рекомендую Вам и автору статьи ознакомиться
с главой "Главная и неразрешимая проблема капитализма,
псевдосоциализма, и соответственно практики их конвергенции"
в работе ВП СССР "Сад растёт сам?".

Киреметь
Мой вопрос изходит из 2-й позиции. Я же не зря различил понятия
социализм и псевдосоциализм, что любой человек, освоивший КОБ, просто
обязан сделать. Какое имеет значение, что имел ввиду человек? Со 2-й позиции
у Путина масса вариантов, чтобы хотя-бы намекнуть социализме и
коммунизме в Русском варианте глобального жизнеустройства.

А вы думаете, человек который задавал вопрос различает псевдо и не псевдо-социализм? И если смотреть статистику, а я вам ее приводил, то люди в принципе имеют слабое представление, что такое социализм и какие в него были заложены идеи? И почему считаете, что отвечая на вопрос Путин не имел в виду именно псевдо-социалзм, говоря о том, что его воплощение невозможно в полной мере? То, что Путин использует в работе КОБ и ДОТУ для меня стало весьма очевидным после его последних выступлений на ПМЭФ и ПЛ, Но я не могу себе представить как бы он объяснял аудитории разницу в "социализмах", это был бы такой разрыв шаблона, на мой взгляд люди к этому просто не готовы. Он объяснил вполне доступным языком со ссылкой на хронологию (Развал СССР при помощи ЦК КПСС), что такой социализм нам НЕ НУЖЕН! Какие вам еще нужны намеки?

Киреметь
Опять как попугай повторяете ложный тезис, что развал союза государств
равносильно смене социально- экономического строя в них.

Так а что это? Целью развала как раз и было перейти на рельсы капитализма, свернув с пути социализма, пусть на тот момент уже и псевдо, но народ то об этом не знал. Развал государства СССР прекратил развитие социализма как государственной идеологии, поставив сам термин под запрет, сделав его лозунгом: "социализм равно национализация (в извращенном смысле, равно -коллективизация), социализм - это утопия"!

Киреметь
Можно было начинать перестройку псевдо социализма в
изтинный социализм, как 1-я стадия подлинно справедливого коммунистического
общества, поскольку КОБ уже была доведена наверх?

Об этом уже говорилось не раз и не два! Когда наш соотечественник по фамилии Леонтьев (Аналитик не путать с певцом) приехал по приглашению ЦК, чтобы провести анализ государственной системы с целью оправдать последующий развал, то этот аналитик сделал вывод, что нет никакого кризиса системы, необходимы точечные реформы. После чего его быстренько спровадили обратно в Америку. Суть в том, что верхушке нужна была интеграция в капиталистическое общество и возведение традиционного толпо-элитаризма в государственно-узаконенную систему толпо-элитаризма. И то, что КОБ была до кого-то доведена роли никакой не сыграло как показывает история т.к. векторы целей не совпадали.

Киреметь
Какая эффективногсть у олигархов, очень хорошо показывают процессы,
протекающие вокруг "Русала" Дерипаски. В том же Питере Сечин огласил,
что США захватили всю металлургию России, через санкции к Дерипаске,
на что Песков что-то невнятное ответил, и вопрос замолчали.

У олигархов не может быть никакой эффективности, поскольку их главная цель извлечение прибыли и вывод ресурсов за рубеж. Но Путину на данный момент удалось сохранить оборонные предприятия военно-промышленной отросли в которых государство имеет 100% в управлении. Что касается нефте-газовой отросли, здесь тоже сделано не мало, хотя влияние западного капитала до сих пор сохраняется, но этот вопрос решается не полной национализацией, а обретением суверенитета в государственном структурном управлении, когда правительство и чиновники будут работать на интересы страны, неся при этом полную ответственность за результаты управления.

Киреметь
"ВВП не исключил возможности прихода к власти "левых", если их идеи будут приняты обществом".

Это означает второй раз теми же граблями мраксистко-троцкистского
псевдосоциализма.

Ещё по вопросу развала СССР. Вот сейчас в России эффективная капиталистическая
система. И что, угроза развала государства изчезла? Или она выросла, если
мы дрожим над любым протестом людей против произвола библеистов,
как-бы не случился "майдан" и развал страны с Гражданской войной?

Вы вульгарно приняли это высказывание, придав ему собственные умозаключения. Речь как раз шла о том, что Путин сказал: "Будет ли поворот налево являться перспективным? Я не знаю". Доля гос. участия в управлении производственной сферой и так велика. Нужно рассматривать не вопрос национализации, а вопрос эффективности управления этими предприятиями". Что здесь лживого или неправильного? Также в тезисе на который вы ссылаетесь выше, на мой взгляд есть второй смысловой ряд как раз касающийся не псевдо-социализма. Где Путин указывает о необходимости народа разобраться в самом понятии социализм и на основании честной политической борьбы выбрать этот путь, без каких-либо потрясений. Но главное это не форма используемой терминологии, важно качество управления при выборе той или иной системы управления.

Киреметь
...Чтобы ответить на этот вопрос и понять смысл моего вопроса, настоятельно рекомендую...

"...но при этом в умолчаниях остаётся то, что собственно и характеризует скотов как нравственно-психологический тип и отличает их от остальных более или менее нормальных в некотором смысле людей в обществе..."
Простите, после этого "перла" я ничего не смогла уже понимать. Как это ТАК о людях?!

квн
Киреметь
...Чтобы ответить на этот вопрос и понять смысл моего вопроса, настоятельно рекомендую...
"...но при этом в умолчаниях остаётся то, что собственно и характеризует скотов как нравственно-психологический тип и отличает их от остальных более или менее нормальных в некотором смысле людей в обществе..."
Простите, после этого "перла" я ничего не смогла уже понимать. Как это ТАК о людях?!

А имбицилы чем лучше? Только тем, что не всем понятное чужеземное слово?
В работе есть предупреждение, что если вырвать из контекста данной работы, авторов легко будет обвинить в фашизме и человеконенавистничестве. Не дураки писали.

Киреметь
...А имбицилы чем лучше?
...если вырвать из контекста данной работы...

Имбицилы ничем не лучше, считаю, что слово должно использоваться только в медицинских определениях.
Если вырванное из контескта определение создаёт несоответствующее действительности впечатление, попробую перечитать на свежую голову, что же имелось в виду

Дмитрий К
Так а что это? Целью развала как раз и было перейти на рельсы капитализма, свернув с пути социализма, пусть на тот момент уже и псевдо, но народ то об этом не знал.

Всё наоборот, в этом и есть вся хитрость "планировщков".
В военной науке есть понятия "отвлекающий манёвр", "ложная цель",
Развал Союза и сыграл эти роли, им отвлекли внимание народа
от давно подготавливаемого ( с устранения Сталина) возврата на
"столбовую дорогу " Человечества, возврат в "семью цивилизованных
народов", и т.д. и т.п, а элите- жизнь по стандартам мировых элит.
Я же не ради "красного словца" написал о форме государства , и
о его содержании, т.е. социально-экономической системе.Смена
формы не влекёт за собой смену содержимого. Вот это надо
чётко осмыслить. К сожалению, даже у АК ВП я не встречал изследования
этого ложного тезиса о развале СССР.

"...Но я не могу себе представить как бы он объяснял аудитории разницу в "социализмах", это был бы такой разрыв шаблона, на мой взгляд люди к этому просто не готовы. Он объяснил вполне доступным языком со ссылкой на хронологию (Развал СССР при помощи ЦК КПСС), что такой социализм нам НЕ НУЖЕН! Какие вам еще нужны намеки?"

Например, такой: ( если подготовленный изтинный КОБист)
" Социализм и коммунизм подразумевают справедливое жизнеустройство.
Но, как мы с вами знаем, справедливость каждый понимает по-своему.
Вот человечеству надо -бы прийти сначала к единому пониманию,
и принятию критерий изтинной справедливости, вот тогда, уже можно
заняться построением такого общества. Но на нынешнем этапе
развития людей такое невозможно, и оставим этот вопрос нашим потомкам".
Всё это можно высказать и в шуточной манере.
Знающие поймут, о чём речь.

Киреметь
Всё наоборот, в этом и есть вся хитрость "планировщков".
В военной науке есть понятия "отвлекающий манёвр", "ложная цель",
Развал Союза и сыграл эти роли, им отвлекли внимание народа
от давно подготавливаемого ( с устранения Сталина) возврата на
"столбовую дорогу "

Не согласен с вами, объясню почему! Целью был именно развал СССР как государственной идеологии, развал нужен был для того, чтобы объявить идеологию - ложной. Она мешала возвести толпо-элитаризм в ранг государственной идеологии, поскольку не разрушив страну и не изменив Конституцию, невозможно было бы захватить полный контроль над производительными силами. А чтобы народ разочаровался в выбранном пути коммунизма-социализма, нужно было начиная с 1953г вести подрывную деятельность, уничтожая все завоевания Сталина, тем самым, показывая неэффективность выбранного пути. Иначе сменить идеологию не развалив страну было бы не реально, а без развала страны на идеологическом уровне, инородные элементы были бы выявлены и уничтожены. Поэтому цель была уничтожить СССР как идеологическую систему с уничтожением блока управления и развала системы на мелкие обломки с целью их поглощения, но ресурсов добить не хватило, основная часть устояла, поэтому взяли паузу.

Киреметь
Смена
формы не влекёт за собой смену содержимого. Вот это надо
чётко осмыслить. К сожалению, даже у АК ВП я не встречал изследования
этого ложного тезиса о развале СССР.

Смотря, что вы называете формой, а что содержанием? Если вы имеете в виду глубинный русский народ, то это одно, а если под содержанием вы понимаете идеологию, то она как раз таки поменялась. Если же считать формой Советский союз, то с отколом от него бывших советских республик, содержание тоже изменилось. Или вы хотите сказать, что была Российская Империя, она рухнула, а на ее обломках возник Советских Союз, а содержание осталось прежним? Такого просто не бывает в природе.

Киреметь
Например, такой: ( если подготовленный изтинный КОБист)
" Социализм и коммунизм подразумевают справедливое жизнеустройство.
Но, как мы с вами знаем, справедливость каждый понимает по-своему.
Вот человечеству надо -бы прийти сначала к единому пониманию,
и принятию критерий изтинной справедливости, вот тогда, уже можно
заняться построением такого общества. Но на нынешнем этапе
развития людей такое невозможно, и оставим этот вопрос нашим потомкам".
Всё это можно высказать и в шуточной манере.
Знающие поймут, о чём речь.

Т.е. вы бы хотели, чтоб Путин примерно в такой манере ответил на вопрос? Боюсь, что большее количество людей его вряд ли бы поняли. Но он примерно в этом ключе и высказался, я же вам объяснил. При чем он это сделал более конкретно, указав период к которому не стоило бы возвращаться и объяснил: Почему?
Тем более, вы сам сказали: справедливость каждый понимает по своему, а с учетом того, что вот уже как 30 лет нам засерают мозги о советском периоде, я очень сомневаюсь, что кто-то посчитал бы коммунизм справедливым жизнеустройством.

Также встает вопрос: Зачем то, что вы написали, вещать как вы выразились знающим? Знающий и так поймет, вот я например из его высказываний понял, что он имел в виду. Смысл такого объяснения для знающих, чтобы они сказали: Ну вот видишь, я же говорил, он наш! Тогда это не знающие - это какие-то глупцы.

Дмитрий К
Не согласен с вами,

Хорошо, останемся при своих.

Дмитрий К
Смотря, что вы называете формой, а что содержанием?

Я уже писал : форма- это государство -- СССР, Римская Империя, Российская,
Османская, Британская Империи, РФ, КНР, КНДР и т.д.
А содержание - социально-экономическая система :рабовладение, феодализм,
капитализм, псевдосоциализм, социализм, коммунизм.

Дмитрий К
Такого просто не бывает в природе.

Ну, это уже совсем несурьёзно. Вот развалились, например, Османская,
Австро- Венгерская, Российская Империи. Что, во всех вновь образованных
государствах автоматически изменилась экономическая система?
В Польше, в Финляндии, в Австрии, Чехословакии? Да их не перечесть.

Киреметь
Я уже писал : форма- это государство -- СССР, Римская Империя, Российская,
Османская, Британская Империи, РФ, КНР, КНДР и т.д.
А содержание - социально-экономическая система :рабовладение, феодализм,
капитализм, псевдосоциализм, социализм, коммунизм.

И что вы хотите сказать, что нет различия между соц. экономической системой рабовладения и например социализмом? Тем более, что Империя или Федерация - это форма гос. устройства, но по содержанию в разных странах они абсолютно разные, например сравните Британскую Империю и Российскую, что там нет никакой разницы, хотя название Империя одно? Или возьмем форму соц. эконом. системы капитализм, он тоже неоднороден в разных странах, как и социализм. Вы же сами стоите на том, что есть социализм "правильный" и "не правильны", в этом уже заложено разное содержание. Попробуйте рассмотреть - эти процессы с точки зрения триединства: материя, информация, мера.

Киреметь
Вот развалились, например, Османская,
Австро- Венгерская, Российская Империи. Что, во всех вновь образованных
государствах автоматически изменилась экономическая система?

А вы рассматриваете процессы только с точки зрения экономики? И ответ на вопрос: при развале Империй экономическая система, да менялась. Вы хотите сказать, что как В РИ была эконом. система, потом пришли большевики и осталось тоже самое? Я честно говоря не понимаю, как вы пришли к такому выводу. Даже если смотреть глобально на систему капитализма как форму идеологии или форму концепции, она постоянно трансформировалась и развивалась. Или вы считаете, что например Капитализм до Бреттон-Вудской системы и после нее это один и тот же капитализм?

Дмитрий К
Вы хотите сказать, что как В РИ была эконом. система, потом пришли большевики и осталось тоже самое? Я честно говоря не понимаю, как вы пришли к такому выводу.

Дмитрий К
Или вы хотите сказать, что была Российская Империя, она рухнула, а на ее обломках возник Советских Союз, а содержание осталось прежним? Такого просто не бывает в природе.

Я Вам на примерах попробовал объяснить, что на обломках РИ не
везде возник СССР, а возникли Польша, Финляндия, Эстония, Литва и т.д.
Вот в них как был капитализм, и остался капитализм. Большевики туда
не пришли, троцкисты рванулись в Польшу, но получили по мордам.
Очень хороший пример развал Австро-Венгерской Империи.
По официальной версии она развалилась в результате "социалистической"
революции в Венгрии. В результате образовались Советская республика
Венгрия, ( правда она просуществовала вссего 4 месяца ), Австрия как была
капиталистической, так и осталась, Чехословакия также,правда там тоже
троцкисты что-то затеяли со Словацкой Сов.респ-ой, правда, и месяц
не продержались. Так-что в природе бывает по разному.
Аналогично с развалом СССР. Допустим, в результате позиции Прибалтов,
ещё каких-то республик, СССР "разпался". НО, какие-то республики, например
РСФСР, как Австрия в своё время осталась при капитализме,могли остаться социалистическими. Вполне могли, если-бы подавляющая часть элиты и
толпы уже давно отказались от развития изтинного социализма .
Псевдосоциализм это далеко не социализм с переходом в процессе
развития в коммунизм.
Но подавляющая часть толпы до сих пор уверена, что в СССР был
социализм. Яркий пример на этом форуме Наталья Анатольевна.
Она здесь уже давно, видать изучала кое-что в работах ВП СССР,
но до сих пор упорно стоит на позиции, что в СССР был социализм.
Я всё это для того, чтобы показать, что от социализма отказались
не потому, что развалился СССР, а наоборот, СССР развалился потому,
что фактически отказались от социализма заранее, и все обломки дружно открыто ввели
капиталистические способы хозяйствования. И все, имеющие
возможность и всёсжигающее желание , хапнули.
И это надолго.

Киреметь
Так-что в природе бывает по разному.
Аналогично с развалом СССР. Допустим, в результате позиции Прибалтов,
ещё каких-то республик, СССР "разпался". НО, какие-то республики, например
РСФСР

Вы не о том речь ведете, то что вы перечисляете это все было с этим никто не спорит. Я имел в виду совсем другое, что у каждого народа, социума, соц. суперсистемы, разная мера восприятия тех или иных идей. Сейчас система капитализма как глобальная система зашла в тупик и об этом на ПМЭФ прямо сказал Путин, Бреттон-Вудской системе пришел конец. И заметьте никто с этим не стал спорить, сейчас будет вырабатываться новая система экономической и политической модели управления, но в рамках толпо-элитарной системы, но наша задача предложить свою альтернативу. Посмотрите сейчас уже вполне открыто американский конгрессмен, претендент на пост президента Берни Сандерс, заговорил о построении социализма, но этот социализм, будет отличаться от того, который хотел строить Сталин, вот о чем речь.

Не может быть, что при смене формы, остаться такое же содержание, вы сами об этом говорите на своих же примерах. Содержание - это информация, форма - это материя, управление - это мера. При смене формы государственного строя, меняется информационное поле и меняются алгоритмы преобразования информации т.е. мера, поскольку как мы знаем по закону времени, частота смены прикладной фактологии в течении одного поколения стала происходить чаще. Поэтому примерно до XIX века не было таких частых смен идеологий, экономических систем и содержание при смене формы или наоборот могло так или иначе оставаться прежним, но сейчас это на мой взгляд невозможно.

Киреметь
Я всё это для того, чтобы показать, что от социализма отказались
не потому, что развалился СССР, а наоборот, СССР развалился потому,
что фактически отказались от социализма заранее,

СССР развалился, потому что этого хотели элиты, которые на тот момент стояли у руля т.е. те самые троцкисты, которые всегда хотели быть элитой, но на уровне социалистической идеологии присутствовавшей тогда в управлении, они не могли открыто провозгласить себя элитой. После смерит Сталина, толпо-элитарная система в рамках коммунизма приобрела традиционные формы. Простые советские люди это видели, но им это преподносилось как изнутри так и извне как недостатки социалистической системы, партия играла с западом в поддавки, не обеспечивая народ информацией, тем самым передав эту функцию конкурентам т.е. западу. Советский народ развели на принципах все той же справедливости, внушив, что капитализм равно демократия, а демократия - это справедливость, а социализм - это тирания, СССР - тюрьма народов и чтобы выйти из тюрьмы и стать свободными, нужно разделить страну. А элита преследовала цель хапнуть, каждому по кусочку этой страны, чтобы быть местным царьком у себя в ауле. Иначе говоря на бесструктурном уровне, что советская элита, что советский народ, работали на тех кто знает и понимает больше.