Можно предметно с цитатамт?

Автору вопроса. Как бы поступили вы в тех же условиях, в которых находится и действует Владимир Владимирович?

Филатов Иван
Автору вопроса. Как бы поступили вы в тех же условиях, в которых находится и действует Владимир Владимирович?

У него один метод- задуматься..

Филатов Иван
Автору вопроса. Как бы поступили вы в тех же условиях, в которых находится и действует Владимир Владимирович?

Просто не повторять заведомо ложные догмы, найти другую формулировку

Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?

Вы их точно не слышали?

Задумчивый
Просто не повторять заведомо ложные догмы, найти другую формулировку

Другая формулировка может вызвать не понимание у тех кого больше. Представляете каково оно, когда вас не понимают?

Алексей Ник.
Филатов Иван
Автору вопроса. Как бы поступили вы в тех же условиях, в которых находится и действует Владимир Владимирович?
У него один метод- задуматься..

Кто должен задуматься? Я не понял цитаты.

Филатов Иван
Задумчивый
Просто не повторять заведомо ложные догмы, найти другую формулировку
Другая формулировка может вызвать не понимание у тех кого больше. Представляете каково оно, когда вас не понимают?

Формулировки бывают разные, и особенное искусство их формулировать (извиняюсь за каламбур), но напрямую оперировать фактами врагов это заведомо тупик. Как говорил один из мудрейших, к сожалению не помню его имени: никогда не пользуйтесь фразами своих врагов.

Алексей Ник.
У него один метод- задуматься..

Помните наше совместное соглашение "мы не волшебники, мы только учимся" потому предлагаю учиться исключать дерзость и применять её когда многое становится более ясным и понятным, а для этого нужно больше информации о человеке. Я думаю автор вопроса - человек размышляющий, а следовательно думающий в той мере в которой ему свойственно делать это. Вообще сама мера в которой человек мыслит осуждению не подлежит, но определённые претензии выразить можно, только тогда, когда для этого достаточно информации и оснований, которые стали более весомы во сравнении с предыдущими.

Филатов Иван
Алексей Ник.
У него один метод- задуматься..
Помните наше совместное соглашение "мы не волшебники, мы только учимся" потому предлагаю учиться исключать дерзость и применять её когда многое становится более ясным и понятным, а для этого нужно больше информации о человеке. Я думаю автор вопроса - человек размышляющий, а следовательно думающий в той мере в которой ему свойственно делать это. Вообще сама мера в которой человек мыслит осуждению не подлежит, но определённые претензии выразить можно, только тогда, когда для этого достаточно информации и оснований, которые стали более весомы во сравнении с предыдущими.

Это достаточно умно сказано, я бы сказал - очень хорошо. Но всё же, друзья, или я не увидел в ваших комментариях на вопрос свой ответ, или же его просто нет. Остается уповать на ВВП.

Задумчивый
Формулировки бывают разные, и особенное искусство их формулировать (извиняюсь за каламбур), но напрямую оперировать фактами врагов это заведомо тупик. Как говорил один из мудрейших, к сожалению не помню его имени: никогда не пользуйтесь фразами своих врагов.

Смотря кто находится в тупике. Иногда сказанное нуждается в отвлечённом визуальном подкреплении. Этот метод условно назван "поиск сходств к двум разным событиям в смежных обстоятельствах". Отыскание схожего позволяет сравнивать (более волнующую ситуацию) с учётом элементов нового (превзятого из смежной). Так постепенно возникает действительное новое понимание, новый взгляд и вместе с ним выход из тупика. Взглянем на обсуждаемую ситуацию иначе, с иной меры. В данном ролике присвоение ролей обязательно. https://youtu.be/vAroLpqNzSM (9 мин 45 сек)

Задумчивый
Это достаточно умно сказано, я бы сказал - очень хорошо. Но всё же, друзья, или я не увидел в ваших комментариях на вопрос свой ответ, или же его просто нет. Остается уповать на ВВП.

Торопёжка - это тупик. Не торопитесь, особенно с выводами.

Филатов Иван
Задумчивый
Это достаточно умно сказано, я бы сказал - очень хорошо. Но всё же, друзья, или я не увидел в ваших комментариях на вопрос свой ответ, или же его просто нет. Остается уповать на ВВП.
Торопёжка - это тупик. Не торопитесь, особенно с выводами.

Торопливость в физических играх - это хорошо. Но думается мне, что речь идёт о моей торопливости. В чём она выражается? В моём вопросе?

Так если система такова..Что,ему новые термины изобретать что-ли?

Филатов Иван
Алексей Ник.
У него один метод- задуматься..
Помните наше совместное соглашение "мы не волшебники, мы только учимся" потому предлагаю учиться исключать дерзость и применять её когда многое становится более ясным и понятным, а для этого нужно больше информации о человеке. Я думаю автор вопроса - человек размышляющий, а следовательно думающий в той мере в которой ему свойственно делать это. Вообще сама мера в которой человек мыслит осуждению не подлежит, но определённые претензии выразить можно, только тогда, когда для этого достаточно информации и оснований, которые стали более весомы во сравнении с предыдущими.

Вы хотите , чтобы я провел анализ вопросов от Задумчивого и его личного участия в обсуждениях.? Мне не очень хочется это делатьь, но емли вы будете настаивать , могу выделить время. В ходе нашего общения мы уже достатчно четко определили и позиции, и крун интересов и особенности выражения собственного мнения, и уж если я и позволил себе ''дерзость'' , то значит на эо появились основания. Если вы не согласны, никто не мешается вам задуматься напару..

Задумчивый
Торопливость в физических играх - это хорошо. Но думается мне, что речь идёт о моей торопливости. В чём она выражается? В моём вопросе?

Основной вопрос и комментарии к нему - разные явления. В вашем основном вопросе торопёжка не обнаружено. Обычно её можно обнаружить в комментариях. Например не принятая во внимание "автором вопроса" просьба одного из участников о предъявлении цитат, которые могли побудить автора к постановке основного вопроса. Ни уже ли поторопились пропустить просьбу Алексея Ник? Вообще нет ничего позорного или критически опасного в употреблении мантр, особенно когда либеральное общество нуждается в них. Дело не в мантрах, принятых ранее и произносимых повсеместно. Если вы человек ищущий, то искать предстоит не среди того о чём говорит Владимир Владимирович, но искать среди того, о чём он молчит.

Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?

Поддерживаю!.... прошло куча времени, но АВ не удосужился этого сделать. Можно заподозрить, что в его вопросе что то не так...

Алексей Ник.
В ходе нашего общения мы уже достатчно четко определили и позиции, и крун интересов и особенности выражения собственного мнения, и уж если я и позволил себе ''дерзость'' , то значит на эо появились основания. Если вы не согласны, никто не мешается вам задуматься напару..

Готовы сообщить кем на самом деле является автор вопроса? Предъявить можно абсолютно любому человеку. Важное состоит в том, что любой человек является носителем какой-то информации и не факт что человек виноват в том какую именно информацию он носит в себе, и о чём эта информация.

Анализ постановки вопроса от Задумчевого:
- что значит язык либералов в вопросах экономики?
Каковы признаки этого языка в вопрос ах экономики, и какие еще языки существуют? Различная терминология, различное понимание процессов, выраженных в одное терминолоии, может выражение личного отношения к обьективно существующим процессам?
- Мантры, которую видит народ и враги.
Я как народ эти мантры не вижу, но и к врагам себя не отношу. Почему автор выражает свое мнение от имени народа, при этом явно формируя негативное отношение к Путину?
- Путин говорит неправду.
Где подтверждение конкретной фактологией.Почему автор позволяет себе в СМИ голословно обвинять Президента государства?
-зачем Путин озвучивает тезисы заведомо ложные тезисы.
Опять бездоказательное обвинение, влияющее на изменение общественного мнения.
- тот , кто говорит такие вещи , тот на стороне врагов.
таким образом автор противопоставил свою позицию позиции Путина. Он имеет на это право лично , но опять пытается опираться на мнения народа.
- не думаю , что это маскировка под либералов
Означает что Путин не маскируется под либералов и либералом является.
Вот так абсолютно без фактологического обоснования автор от имени народаобвиняет высшее должностное лицо государства обвиняется во лжи.
Первым комментарием я попросил автора обосновать фактологией свой вопрос?
Хочу сказать что множество предварительнвх обвинительных утверждений автора сам вопрос прозвучал так : ''Зачем Путин озвучивает тезисы заведомо ложные''?
Филатову:
Ваша позиция на форуме тоже проявлена достаточно четко. Именно поэтому и последовала ваша корпоративная реакция на мою ''дерзость'' ( с ваших слов).

Strokov Wladimir
Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?Поддерживаю!.... прошло куча времени, но АВ не удосужился этого сделать. Можно заподозрить, что в его вопросе что то не так...

Вы серьёзно не понимаете о чём я? Вам ссылки на цитаты? Или вы издеваетесь просто?

Задумчивый
Strokov Wladimir
Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?Поддерживаю!.... прошло куча времени, но АВ не удосужился этого сделать. Можно заподозрить, что в его вопросе что то не так...

Вы серьёзно не понимаете о чём я? Вам ссылки на цитаты? Или вы издеваетесь просто?

Вы не только проецируете свое негативное отношение к главе государства, которое никто не запрещает вам иметь , но нагнетает определенное общественное мнение для дестабилизации среды.
Какой Вы ответ рассчитываете услышать, если он конечно последует, что это вам даст? Как положительный эффект от возможного полученного Вами ответа, соизмерить с той каплей дегтя , котгрый вы заложили в полсознание несмышленных человеков. Пора не задумываться, а думать в т.ч. и последствиях вашей задумчивости...

Алексей Ник.
Задумчивый
Strokov Wladimir
Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?Поддерживаю!.... прошло куча времени, но АВ не удосужился этого сделать. Можно заподозрить, что в его вопросе что то не так...

Вы серьёзно не понимаете о чём я? Вам ссылки на цитаты? Или вы издеваетесь просто?
Вы не только проецируете свое негативное отношение к главе государства, которое никто не запрещает вам иметь , но нагнетает определенное общественное мнение для дестабилизации среды.
Какой Вы ответ рассчитываете услышать, если он конечно последует, что это вам даст? Как положительный эффект от возможного полученного Вами ответа, соизмерить с той каплей дегтя , котгрый вы заложили в полсознание несмышленных человеков. Пора не задумываться, а думать в т.ч. и последствиях вашей задумчивости...

Я не ожидаю услышать какого-то конкретного ответа, я лишь хочу услышать ответ на свой вопрос. Чем я провоцирую негатив среды? Только Вашими стереотипами?

Алексей Ник.
В ходе нашего общения мы уже достатчно четко определили и позиции, и крун интересов и особенности выражения собственного мнения, и уж если я и позволил себе ''дерзость'' , то значит на эо появились основания. Ваша позиция на форуме тоже проявлена достаточно четко. Именно поэтому и последовала ваша корпоративная реакция на мою ''дерзость'' ( с ваших слов).

"Да я лучше вас", хотело сообщить мне ваше безсознательное, но видимо того не сознаёте, потому не написали прямо. Священность доказывается не только на печатных словах, которые пишут о людях, а на делах и поступках в действительном мире, который находится за пределами вашего компьютера в отношении близких, родных. "Лучше значит лучше" только вот на сколько это "лучше" проявит себя в настоящем и действительном управлении. Не кидайтесь уж слишком на абмбразуру, она не приемлет честности. Путин на неё не кидается и действует осторожно, а вы нет.

Друзья, я просто задал вопрос, ответ на который меня интерисует. Причём не только меня, но и моих знакомых. Никакого подтекста и злого умысла в нем не было, разве что Вы, Товарищи, это увидели. Я благодарен Вам всем, за ваши комментарии, понимаю что вопрос не прозвучит в эфире и поэтому хочу чтобы диалог был продолжен и далее и мы придём каждый, по мере своего понимания, к сути.

Задумчивый
Алексей Ник.
Задумчивый
Strokov Wladimir
Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?Поддерживаю!.... прошло куча времени, но АВ не удосужился этого сделать. Можно заподозрить, что в его вопросе что то не так...

Вы серьёзно не понимаете о чём я? Вам ссылки на цитаты? Или вы издеваетесь просто?
Вы не только проецируете свое негативное отношение к главе государства, которое никто не запрещает вам иметь , но нагнетает определенное общественное мнение для дестабилизации среды.
Какой Вы ответ рассчитываете услышать, если он конечно последует, что это вам даст? Как положительный эффект от возможного полученного Вами ответа, соизмерить с той каплей дегтя , котгрый вы заложили в полсознание несмышленных человеков. Пора не задумываться, а думать в т.ч. и последствиях вашей задумчивости...

Я не ожидаю услышать какого-то конкретного ответа, я лишь хочу услышать ответ на свой вопрос. Чем я провоцирую негатив среды? Только Вашими стереотипами?

Даже если стереотипы мои, то и они заслуживают того, чтобы учитывать влияния ваших слов на мое отношение к власти.

Задумчивый
Друзья, я просто задал вопрос, ответ на который меня интерисует. Причём не только меня, но и моих знакомых. Никакого подтекста и злого умысла в нем не было, разве что Вы, Товарищи, это увидели. Я благодарен Вам всем, за ваши комментарии, понимаю что вопрос не прозвучит в эфире и поэтому хочу чтобы диалог был продолжен и далее и мы придём каждый, по мере своего понимания, к сути.

Первое что надо понимать, что не все фразы предназначены именно тем кто их слышит. Вы можете понимать фразу по своему, но тот кому она предназначалась может понимать её совсем иначе. И есть определенные правила принятые для передачи подобных сообщений. Их следует соблюдать для того чтобы быть понятым тем кому сообщение предназначено.
Живой пример: Выступление Путина на ПМЭФ 2019. Вы увидели в этом выступлении ультиматум? А он там явно был. Если услышали, то скажите кому был объявлен ультиматум?

Или другой пример: Диалог Кристин Лагард и Кудрина. Вот к сожалению не помню где они разговаривали, но буквально одна оброненная фраза Кристин Лагард и Кудрин мгновенно не только сменил тему но и вообще снял с повестки вопрос.

Задумчивый
Алексей Ник.
Можно предметно с цитатамт?
Вы их точно не слышали?

Дело вовсе не в том, слышали или нет.
Разные заведомо ложные цитаты могут объясняться разными причинами.
Поэтому обсуждение без конкретики и примеров заведомо бессмысленное.

Филатов Иван
Алексей Ник.
В ходе нашего общения мы уже достатчно четко определили и позиции, и крун интересов и особенности выражения собственного мнения, и уж если я и позволил себе ''дерзость'' , то значит на эо появились основания. Ваша позиция на форуме тоже проявлена достаточно четко. Именно поэтому и последовала ваша корпоративная реакция на мою ''дерзость'' ( с ваших слов).
"Да я лучше вас", хотело сообщить мне ваше безсознательное, но видимо того не сознаёте, потому не написали прямо. Священность доказывается не только на печатных словах, которые пишут о людях, а на делах и поступках в действительном мире, который находится за пределами вашего компьютера в отношении близких, родных. "Лучше значит лучше" только вот на сколько это "лучше" проявит себя в настоящем и действительном управлении. Не кидайтесь уж слишком на абмбразуру, она не приемлет честности. Путин на неё не кидается и действует осторожно, а вы нет.

У нас несоизмеримые меры ответственности.
Я не знаю , что сообщило вам мое безсознательное, но вы ппоявили реакцию вашего безсознательного на сообщение моего в силу своего понимания.

Интерса ради решил найти ещеивопросы от Задумчего, обнаружел что есть еще и Смотрящий, но сам вопрос:
''Задумчивый

Подписчик

Здравствуйте, Валерий Викторович. У меня вопрос, касающийся Государственной Думы (ГД) РФ. В большинстве своём законы, которые рассматривает и принимает ГД, разрабатывают проамериканскии компании, а сама ГД представляет в основном интересы подпиндосии. Естественно, подводные камни в этих законах тщательно спрятаны от общественности и в целом эти законы несут разрушительную суть для России и ГД в основном успешно их принимает, за редкими исключениями когда вмешивается Государь. Почему ГД всегда принимает законы предложенные Государем, а Путин, в свою очередь, не может отклонять законы, явно несущие вред для России (за редким исключением). И если в ГД будет патриотическая партия, имеющая 51% (фантастика) сможет ли она действовать независимо''

Форма постановки вопроса просматривается?

Алексей Ник.
Анализ постановки вопроса от Задумчевого:

- что значит язык либералов в вопросах экономики?
Каковы признаки этого языка в вопрос ах экономики, и какие еще языки существуют? Различная терминология, различное понимание процессов, выраженных в одное терминолоии, может выражение личного отношения к обьективно существующим процессам?
- Мантры, которую видит народ и враги.
Я как народ эти мантры не вижу, но и к врагам себя не отношу. Почему автор выражает свое мнение от имени народа, при этом явно формируя негативное отношение к Путину?
- Путин говорит неправду.
Где подтверждение конкретной фактологией.Почему автор позволяет себе в СМИ голословно обвинять Президента государства?
-зачем Путин озвучивает тезисы заведомо ложные тезисы.
Опять бездоказательное обвинение, влияющее на изменение общественного мнения.
- тот , кто говорит такие вещи , тот на стороне врагов.
таким образом автор противопоставил свою позицию позиции Путина. Он имеет на это право лично , но опять пытается опираться на мнения народа.
- не думаю , что это маскировка под либералов
Означает что Путин не маскируется под либералов и либералом является.
Вот так абсолютно без фактологического обоснования автор от имени народаобвиняет высшее должностное лицо государства обвиняется во лжи.
Первым комментарием я попросил автора обосновать фактологией свой вопрос?
Хочу сказать что множество предварительнвх обвинительных утверждений автора сам вопрос прозвучал так : ''Зачем Путин озвучивает тезисы заведомо ложные''?
Филатову:
Ваша позиция на форуме тоже проявлена достаточно четко. Именно поэтому и последовала ваша корпоративная реакция на мою ''дерзость'' ( с ваших слов).

А вот согласен, и расклад и посыл поддержу. Хотел написать, но несколько участников уже высказали всё, что я сам бы сказал, потому вот зацитирую наиболее приближенный к полноте вариант. Ав, ответить получится у вас, что там за тезисы Путина были такие вражески-либеральные? Не показалось ли вам? Быть может, это ваше восприятие ответов имеет такой окрас?

Suche Vero
Выступление Путина на ПМЭФ 2019. Вы увидели в этом выступлении ультиматум? А он там явно был. Если услышали, то скажите кому был объявлен ультиматум?

Речь об этом?
https://www.youtube.com/watch?v=jxfhQQkP7cI
Если да, то ответ на поверхности (заголовок не отражает смысл выступления).
ПС. Комментаторы там вообще одноизвилинные.

Задумчивый
Друзья, я просто задал вопрос, ответ на который меня интерисует. Причём не только меня, но и моих знакомых. Никакого подтекста и злого умысла в нем не было, разве что Вы, Товарищи, это увидели. Я благодарен Вам всем, за ваши комментарии, понимаю что вопрос не прозвучит в эфире и поэтому хочу чтобы диалог был продолжен и далее и мы придём каждый, по мере своего понимания, к сути.

У вас не было злого умысла? Так вам его припишут и будут доказывать путём непростых "алхимических" действий, а потом ещё и "обидятся" что вы не согласны ни с хамством, ни с тем что вам приписывают. На этом форуме преобладают в основном демонические типы строя психики, просто помните об этом, когда задаёте вопрос либо о чём-то пишете кому-то. Слова словами, но если поставить конкретную задачу, тогда и станет более ясно кто есть кто на самом деле. За основу мысленно берёте какой-нибудь крупный завод, на котором трудится огромный коллектив и также мысленно добавляете в качестве управленцев любых участников форума с мнением и стилем которых более менее знакомы или о которых уже довелось сложить образное представление. Далее "образное представление" о каком-то участнике помещаете в ситуативную матрицу "управления заводом" в которой участник становится - руководителем завода. Помыслив задаёте какую-то конфликтную ситуацию, которая возникла на заводе и управленец начинает решать её как задачу. Для этого необходимо затратить какое-то время. Таким образом "картины", которые вы постепенно начнёте видеть возникнут перед вашим взором и будут разнообразны. Например, "к одним участникам в кабинет будут ломиться разгневанные сотрудники завода...", "к другим сотрудники прокуратуры.." это разумеется не самая точная образная информация об участниках, но всё таки построена на основе сопоставления и знаний о том как тот или иной участник пишет и реагирует.

Алексей Ник.
У нас несоизмеримые меры ответственности.
Я не знаю , что сообщило вам мое безсознательное, но вы ппоявили реакцию вашего безсознательного на сообщение моего в силу своего понимания.

Я бы не стал на вашем месте расстраиваться из-за пустяков, даже несмотря на то что меры ответственности "у нас" несоизмеримо разные. Осторожнее с понятием "ответственность" и вот почему. Существует два типа ответственности - естественная и искусственно созданная. Искусственно созданная ответственность: "когда кто-то подсыпал человеку слабительное и после этого человек не успел добежать до сортира, когда это было необходимо человеку. В силу своего мировоззрения "не успевший" может полностью возложить ответственность на себя и может начать обвинять и корить самого себя за различные ошибки, привычки, промахи. И тогда "искусственный тип ответственности", который человек избрал для себя, начинает вызывать в человеке внутреннее эмоциональное напряжение. Такой человек очень скоро может начать непреднамеренный поиск "жертвы" с одной лишь целью - снизить внутреннее давление, которое вызвано преувеличенной ответственностью в самом себе". Концептуалы это люди которые не особо "заморачиваются" на деталях и мелочах, потому как являются создателями деталей и мелочей над которыми позже "заморачиваются" неконцептуалы. А что является "естественной ответственности" здесь каждый размышляет самостоятельно. Уверен в тех размышлениях найдётся место вопросу о действительной Нравственности Всевышнего, которой даже ответственные люди могут и не обладать в той мере в которой обладает Он.

Филатов Иван
У вас не было злого умысла? Так вам его припишут и будут доказывать путём непростых "алхимических" действий, а потом ещё и "обидятся" что вы не согласны ни с хамством, ни с тем что вам приписывают.

У спросивших про конкретные цитаты не было злого умысла? Так им его припишут и будут доказывать путем обычных передёргиваний, а потом ещё и обидятся сами на себя, что никто из спросивших не согласен ни с ИПД, ни с его регулярной проповедью

Филатов Иван
На этом форуме преобладают в основном демонические типы строя психики, просто помните об этом, когда задаёте вопрос либо о чём-то пишете кому-то.

))))))))

Филатов Иван
Слова словами, но если поставить конкретную задачу, тогда и станет более ясно кто есть кто на самом деле.

Совершенно верно. Вот была поставлена конкретная задача - АВ, покажите конкретику, на которой вы основываете свои доводы. Лучшим ответом считаю "Вы их точно не слышали?" - это, действительно, феерично.

Филатов Иван
За основу мысленно берёте какой-нибудь крупный завод, на котором трудится огромный коллектив и также мысленно добавляете в качестве управленцев любых участников форума с мнением и стилем которых более менее знакомы или о которых уже довелось сложить образное представление. Далее "образное представление" о каком-то участнике помещаете в ситуативную матрицу "управления заводом" в которой участник становится - руководителем завода. Помыслив задаёте какую-то конфликтную ситуацию, которая возникла на заводе и управленец начинает решать её как задачу. Для этого необходимо затратить какое-то время. Таким образом "картины", которые вы постепенно начнёте видеть возникнут перед вашим взором и будут разнообразны. Например, "к одним участникам в кабинет будут ломиться разгневанные сотрудники завода...", "к другим сотрудники прокуратуры.." это разумеется не самая точная образная информация об участниках, но всё таки построена на основе сопоставления и знаний о том как тот или иной участник пишет и реагирует.

Взял за основу крупный завод с огромным коллективом и добавил управленцем вас, о мнении и стиле которого имеется представление.

Далее помещаю представление в ситуативную матрицу управления заводом в котором вы - руководитель завода. Помыслив, задаю конфликтную ситуацию, возникшую на заводе и управленец начинает решать её как задачу. Затратил время.

Таким образом получил следующие картины.

Если на завод приносят подпорченную томатную пасту и оставляют её как бы в раздевалке, сотрудники начинают принюхиваться и кое-кто даже возмущаться, просто тем что попахивает да и вообще, к чему в раздевалке паста томатная 2 кг срок годности позавчера как год просрочен? Заходит руководитель, всем линейкой по носам, мол, чего принюхиваетесь, псы неудачные, карлики небесные, а ну разошлись тут люди работают, не мешать, ну. Разошлись, пошмыгивая и плюясь.

На следующий день на завод приносят трехлитровый сосуд с мутной жидкостью. Он приятного цвета желтоватых тонов, с симпатичной наклейкой "сок вкусный и здоровый а также многие в интернете говорят полезный и я точно слышал, что не меньше всех жителей нашего города этот сок попивают" - такая вот длинная этикетка. Сотрудники завода, радостно потирают руки, но при открытии банки раздаётся оглушительный запах общественного туалета. Нет ну мы пить такое не хочим, заголосили глупенькие сотрудники, нет погодите нужно разобраться, говорит грамотный управленец - быть может, это вода такая или, например, человек ошибся и вместо сока анализы принес, но что ж вы сразу на него вопите, мог ведь человек ошибиться? Недовольные сотрудники начинают роптать и посмеиваться над начальником, мол, а чего он, дурак, не видит что травят нас мочой и катышками? Но начальник непреклонен, говорит, что это лишь недоразумение и никакой такой мочи нет, вот смотрите, и отпивает грамм 150. Отличный сок, вкуснейший, произносит он, и выбегая из помещения кричит "до завтра ребята-а-а...".. Работники переглядываются, цокают зубом да выбрасывают трехлитровку вкуснейшего в ядерны отходы.

На следующий день начальник врывается в пятый кабинет и сходу влупляет линейкой метровой, бук, 1 шт, в лоб вчерашнему несогласному, сопровождая это пояснением - да вы всегда так, не разобрались а сразу обвиняете! Что вы за люди! Не умеете пользоваться ни катышками, ни шарошкой! Раздавая направо и налево удары линейкой, удаляется, обиженный, в кабинет. Затем начинается цирк. В каждом кабинете появляются то баночки свежего стручкового тухляка, то крыночки протухшей гадости, то кувшинчик натуральной помойки. В каждую комнату вбегает восторженный начальник и спрашивает у принесшего эти помои в общий дом - а не обижают ли сотрудники гостей дорогих, а не мешают ли гостям работать тут в комнатах, крыночки разносить ароматные? Сотрудники в искреннем шоке - они то думали, что пришли на завод поработать, да получиться, а оказывается, их начальник прикормить решил, крыночки предлагает то надкусить то пригубить, да обижается, когда крыночки по их настоящему имени называют.

Я ничего не упускаю? Сотрудникам всё так же запрещено выявлять протухшие баночки вчерашних помоев? Ну хорошо, что вы не начальник, а то мы бы саморегулироваться не могли.

АВ, ничего личного, но вы бы ответили по существу - какие реально тезисы речи ВВП вам показались негодными?

Задумчивый
Вопрос - зачем...........Что это за игра такая?

Все наверное задаются этим вопросом, пытаясь просчитать ВВП.

Просто Серёжа
))))))))

Такое количество скобочек (улыбок) многократно наблюдались в разных ситуациях. Над многими ситуациями неоднократно размышлял в итоге возникло название "оскал несогласных с Правдой-Истиной", суть которого выразить преобладающее внутреннее презрение и страх в виде заготовленной продолжительной насмешки. Вы не первый и не последний. Не самый лучший и не самый худший.

Просто Серёжа
Совершенно верно. Вот была поставлена конкретная задача - АВ, покажите конкретику, на которой вы основываете свои доводы. Лучшим ответом считаю "Вы их точно не слышали?" - это, действительно, феерично.

Во-первых она была "поставлена" не вами. Во-вторых, постановки задачи не было. В действительности, когда ставится задача 1) приводят её условия 2) оглашают, что требуется или необходимо сделать.
Обратите внимание что условия задачи отсутствуют, оглашённые требования не приведены, но вместо них присутствует просьба, которая начинается словом "Можно..?" с вопросительным знаком на конце. Слово "можно" традиционно употребляют в речи, когда что-то просят или спрашивают о чём-то, но когда ставят задачу, то приводят её условия, либо то что требуется сделать. У разных людей восприятие "просьбы" и "постановки задачи" разное. Вопрос: Кем является те, кто смешивают, отождествляет либо подменяет понятия "постановка задачи" и "просьбы"? Ответ: они являются теми, кто развивается без сиюминутного права на совершенство.

Просто Серёжа
Я ничего не упускаю?

Человек не может всего знать и потому всегда чего-то упустит либо упускает.

"Владимир Владимирович часто говорит о проблемах в экономике языком либералов..."

А на каком языке он должен с ними говорить?.. На эсперанто?..

"Что это за игра такая?.."

Это уже давно не игра...это война... А на войне просто необходимо знать язык врага...

Просто Серёжа
Если на завод приносят подпорченную томатную пасту и оставляют её как бы в раздевалке, сотрудники начинают принюхиваться и кое-кто даже возмущаться, просто тем что попахивает да и вообще, к чему в раздевалке паста томатная 2 кг срок годности позавчера как год просрочен?

Пока вас не было - не пахло. Странно не правда ли ?

Просто Серёжа
На следующий день начальник врывается в пятый кабинет и сходу влупляет линейкой метровой, бук, 1 шт, в лоб вчерашнему несогласному, сопровождая это пояснением - да вы всегда так, не разобрались а сразу обвиняете! Что вы за люди! Не умеете пользоваться ни катышками, ни шарошкой! Раздавая направо и налево удары линейкой, удаляется, обиженный, в кабинет.

Методы вашего взаимодействия с людьми или только позывы к тому? Вообще, обижать и бить людей опасно и местами безсмысленно, тем более не по делу, могут и ответить, если не физически, то уж наверняка чем-то ещё. Я пишу о ситуациях, когда бойцы начитавшись полезных книг постепенно ощущают своё превосходство и величие над людьми, которые отличчаются от бойцов тем, что действительно попроще, то есть не усложнялись путём книг и размышлений. Так вот, боец, тебе ещё воином предстоит стать, а воин это уже не боец, а нечто понятийно большее чем сочинитель художественных историй о запахах, ведущий поиск врагов обычно во вне

Филатов Иван
Локальный Корректор

Совершенно верно. Вот была поставлена конкретная задача - АВ, покажите конкретику, на которой вы основываете свои доводы. Лучшим ответом считаю "Вы их точно не слышали?" - это, действительно, феерично.

Обратите внимание что условия задачи отсутствуют, оглашённые требования не приведены, но вместо них присутствует просьба, которая начинается словом "Можно..?" с вопросительным знаком на конце.

Извиняюсь, что вмешиваюсь в дискуссию, но мне допустим также непонятна постановка вопроса: "Зачем Путин озвучивает заведомо ложные тезисы и дает повод на свое осуждение, повторяя ложь, которая всем надоела"? О какой лжи и каких тезисах идет речь? Прочитав вопрос АВ, у меня также возникло желание, попросить предоставить аргументы в студию. Заместо аргументов, следует хуцпа, из разряда, ну вы, что сами не знаете о чем идет речь, все и так понятно. А это говорит о том, что автор либо распространяет чье-то мнение при этом сам не проверив информацию, либо делает это намеренно, при этом изображая невинность. Не понимаю в чем сложность привести конкретную цитату, чтобы вести разговор предметно?

Просто Серёжа
Ну хорошо, что вы не начальник, а то мы бы саморегулироваться не могли.

Понятие начальник и руководитель оказывается разные. Теперь о саморегулировании.
"..сотрудники были лишены личной инициативы по решению насущных практических задач и автоматизированы их доблестным начальником, они устали от многочисленных, подробных и нудных инструкции о том, как им следует закупать партии гаек и болтов. Основное правило гласило: "Ознакомление с инструкциями начальства обязательно для всех сотрудников". В случае сбоев на производстве начальство проводило проверки на предмет знания сотрудниками всех написанных инструкций, вместо того чтобы исследовать действительные причины возникшей проблемы более глубоко."

Дмитрий К
Извиняюсь, что вмешиваюсь в дискуссию, но мне допустим также непонятна постановка вопроса: "Зачем Путин озвучивает заведомо ложные тезисы и дает повод на свое осуждение, повторяя ложь, которая всем надоела"? О какой лжи и каких тезисах идет речь? Прочитав вопрос АВ, у меня также возникло желание, попросить предоставить аргументы в студию.

Возможно перепутаны фамилии. Даже если автор вопроса и смог бы предоставить тезисы и цитаты, в любом случае это вопрос Путину В.В., а не Пякину В.В. Например, если я что-то пишу или говорю, то вопрос о том "почему я так пишу или говорю" следует задавать именно мне, а не вам.

Филатов Иван
Возможно перепутаны фамилии. Даже если автор вопроса и смог бы предоставить тезисы и цитаты, в любом случае это вопрос Путину В.В., а не Пякину В.В. Например, если я что-то пишу или говорю, то вопрос о том "почему я так пишу или говорю" следует задавать именно мне, а не вам.

Ну, тогда нужно говорить и том, что человек сайтом ошибся. Он же вполне адресно обращается к Пякину, чтобы ему последний прокомментировал, почему так, а не иначе? На обсуждение ставится именно сказанные фразы, но какие конкретно фразы, записывается в умолчание, тем самым автор передает эстафетную палочку, либо Валерию Викторовичу, либо аудитории, в поисках лживых фраз Путина и ответа на вопрос: "Почему Путин лжет"? Поэтому аудитория и задает резонный вопрос именно автору, а где сам предмет обсуждения? Поскольку само по себе обвинение во лжи, достаточно серьезное обвинение, которое требует серьезных доказательств. Представьте ситуацию, если вам кто-нибудь напишет, что вы лжете и задаст вопрос: Почему вы лжете? Я не думаю, что вы начнете дискуссию с объяснения для чего вы лжете или начнете оправдываться зачем вы лжете. Думаю, что самое безобидное, что вы напишете это будет вопрос: Докажи?

Алексей Ник.
Форма постановки вопроса просматривается?

Форма постановки обычная, а Вы додумываете что-то, в чем смутила постановка этого вопроса? Для меня, к примеру, знать что происходит в ГД нужно для общего понимания ситуации. А то что я вопрос поставлен не так, как Вам хотелось, уж извините, в следующий раз спрошу как правильно. Вопрос-Ответ и создан чтобы объяснять ситуативные моменты на конкретных примерах. Примерами в данном случае и являются наши вопросы и чтобы на практике закреплялась теория ДОТУ

+ Сергей
Речь об этом?
https://www.youtube.com/watch?v=jxfhQQkP7cI
Если да, то ответ на поверхности (заголовок не отражает смысл выступления).
ПС. Комментаторы там вообще одноизвилинные.

Да об этом. И да, для кого-то ответ на поверхности, например для меня, для Вас, для Кристин Лагард и т.д., а для кого-то это призыв переосмыслить роль доллара. :)

Дмитрий К
Филатов Иван
Возможно перепутаны фамилии. Даже если автор вопроса и смог бы предоставить тезисы и цитаты, в любом случае это вопрос Путину В.В., а не Пякину В.В. Например, если я что-то пишу или говорю, то вопрос о том "почему я так пишу или говорю" следует задавать именно мне, а не вам.

Ну, тогда нужно говорить и том, что человек сайтом ошибся. Он же вполне адресно обращается к Пякину, чтобы ему последний прокомментировал, почему так, а не иначе? На обсуждение ставится именно сказанные фразы, но какие конкретно фразы, записывается в умолчание, тем самым автор передает эстафетную палочку, либо Валерию Викторовичу, либо аудитории, в поисках лживых фраз Путина и ответа на вопрос: "Почему Путин лжет"? Поэтому аудитория и задает резонный вопрос именно автору, а где сам предмет обсуждения? Поскольку само по себе обвинение во лжи, достаточно серьезное обвинение, которое требует серьезных доказательств. Представьте ситуацию, если вам кто-нибудь напишет, что вы лжете и задаст вопрос: Почему вы лжете? Я не думаю, что вы начнете дискуссию с объяснения для чего вы лжете или начнете оправдываться зачем вы лжете. Думаю, что самое безобидное, что вы напишете это будет вопрос: Докажи?

Ну для примера пару фраз сходу:
1. Во всеуслышание про политику центробанка. В часности ложь, которую повторяет набиулина.
2. Обращение по ПР, ну там уж для всех врагов материала для критики хватило.
... и т.д. и т.п.

Можно было не цитировать это дословно. Как то обойти. Я может и пойму для чего это делается, могу предположить. Но другие точно скажут: "неправда же это" и будут правы.

Задумчивый
Алексей Ник.
Форма постановки вопроса просматривается?

Форма постановки обычная, а Вы додумываете что-то, в чем смутила постановка этого вопроса?

Многим она уже действительно кажется обычной... Что не может радовать. На самом деле это вопрос-провокация. Он поставлен в такой форме что предполагает обвинение и некоторую однозначную трактовку ряда спорных моментов. На многих площадках в интернете подобная постановка вопроса обычна и рассчитана на провокацию склоки между сторонниками одной и противоположной точек зрения. Происходит это потому что мало кто из отвечающих анализирует саму постановку вопроса.

Здесь-же обсуждение вопроса происходит иначе. Его анализируют. Так что вполне логично что у Вас потребовали обосновать Ваши спорные заявления. А так-же возмутились самой постановкой вопроса. И Ваше замечание "А то что я вопрос поставлен не так, как Вам хотелось, уж извините, в следующий раз спрошу как правильно.", вполне уместно. Ставить вопрос надо корректно и тогда получите корректный ответ. А сейчас, как спросили так вам и ответили. Так что самый правильный подход, это подтвердить свои заявления. И вероятнее всего тогда обсуждение перейдет в более конструктивное русло.

Задумчивый
Вы серьёзно не понимаете о чём я? Вам ссылки на цитаты? Или вы издеваетесь просто?

Я понимаю, что цитат у Вас нет. Ссылки - было бы идеально. Но можно цитаты и Ваши к ним претензии. Мне кажется, это справедливо.

Задумчивый
Друзья, я просто задал вопрос, ответ на который меня интерисует.

Нет. Вы просто обвинили без всяких аргументов. Думаете без аргументов Вам какой ответ дадут?

+ Сергей
Поэтому обсуждение без конкретики и примеров заведомо бессмысленное.

Об этом автору вопроса уже докладывали... А в ответ - "Вы серьёзно не понимаете о чём я? Вам ссылки на цитаты? Или вы издеваетесь просто?"

Филатов Иван
На этом форуме преобладают в основном демонические типы строя психики, просто помните об этом, когда задаёте вопрос либо о чём-то пишете кому-то

Вы всё ещё эмоционируете??? Я старался Вас поддержать.... но похоже Вы сами не желаете этого.

Филатов Иван
в любом случае это вопрос Путину В.В

Нет. Без конкретики, это вопросы к АВ.... иначе даже я могу подумать о голимой ИПД.

Suche Vero
для кого-то ответ на поверхности, например для меня, для Вас, для Кристин Лагард

Помню, когда прочитал что Кристин Лагард распорядитель МВФ, даже немного изумился - "Лагард" - это же гарда, защита, защитница, а "Кристин" - христианство. Вот дела, думаю.

Правильно Вам отвечали. Примеры конкретные приводите. А не голословные измышления.

Strokov Wladimir
Вы всё ещё эмоционируете??? Я старался Вас поддержать.... но похоже Вы сами не желаете этого.

Для всякого человека истинной поддержкой выступает разве что Всевышний, когда это необходимо. Вы слышали о матрице состоящей из "Жертвы, Агрессора и Спасителя"? Я предлагаю вам осмыслить и оставить ваше прибывание в ней.

Филатов Иван
Для всякого человека истинной поддержкой выступает разве что Всевышний, когда это необходимо.

Поддержка и взаимовыручка - плохие качества сообщества? Никогда так не считал.

Задумчивый
1. Во всеуслышание про политику центробанка. В часности ложь, которую повторяет набиулина.

Конкретную цитату, если можно.

Задумчивый
2. Обращение по ПР, ну там уж для всех врагов материала для критики хватило.

Какое именно обращение?

В помощь "Задумчивому".
https://www.youtube.com/watch?v=cLjVqEKG44s

Ответ Путина на вопрос не образец примения заведомо ложных
(обращаю внимание: с позиций КОБ) буржуазно- либеральных
и марксистко- троцкистских псевдосоциалистических тезисов.
Кто готов оппонировать, предлагаю сначала просмотреть в
работе ВП СССР "Сад растёт сам?", главу " Главная и неразрешимая
проблема капитализма и псевдосоциализма, и соответственно
практики их конвергенции".

Strokov Wladimir
Нет. Без конкретики, это вопросы к АВ.... иначе даже я могу подумать о голимой ИПД.

Хронологически наблюдая ваши комментарии возникает прочное предположение, что вы сторонник чего-то иного, но точно не Концепции.

Strokov Wladimir
Поддержка и взаимовыручка - плохие качества сообщества? Никогда так не считал.

Это верно, когда вас кто-то просит о том. В иных случаях это менее верно.

Дмитрий К
Ну, тогда нужно говорить и том, что человек сайтом ошибся. Он же вполне адресно обращается к Пякину, чтобы ему последний прокомментировал, почему так, а не иначе?

Вначале комментария, во вступительной фразе вы пишите ответ - "...человек сайтом ошибся.", который раскрывает видимую вами причину. И очень похоже что это ответ на ваш дальнейший вопрос, который вы ставите к данному ответу. В следующей фразе (того же комментария) следует ваш вопрос к ответу, который уже заранее составили и сформулировали - "..почему так, а не иначе?". Так могло быть: 1) "..почему так, а не иначе?" - это вопрос 2) "...человек сайтом ошибся." - это ответ на вопрос. Вам не кажется что это редкая и необычная последовательность. Таким образом можно сказать - Вы необычный человек. Момент в котором вы обратились ко мне с "Ответом-Вопросом" - безобидная ситуативная мелочь, но почему вы решили что автор ошибся сайтом? Быть может поясните? вы хотите выгнать его отсюда? он вас бесит? он мешает вам жить? он причинил вам боль? вред вашей семье? ограбил вас? соврал о Правде, которую знает больше вас?

Strokov Wladimir
Какое именно обращение?

Обращение президента Путина по пенсионной реформе от 29.08.18. Нельзя ли было найти в первой части обращения более обтекаемую формулировку обоснования ПР. Просто получилось как будь-то специально вызвал "огонь на себя", обоснуя ПР (это с начала и до конца повторение мантр наших либерастов)

Strokov Wladimir
Конкретную цитату, если можно.

В моменты речи Владимира Владимировича эти цитаты были у меня в памяти, чуть позже постараюсь конкретно предоставить информацию

Очередной вброс от провокаторов, из двенадцати утверждений девять лживы.

Задумчивый
Можно было не цитировать это дословно. Как то обойти. Я может и пойму для чего это делается, могу предположить. Но другие точно скажут: "неправда же это" и будут правы.

Немного иначе. Вот существует общее понятие Информация - хотим мы того или нет. Какая это Информация? о чём эта Информация? на сколько она правдоподобна или нет? в любом случае она происходит из какого-то мерного материально-информационного источника. В моём понимании общее понятие Информации условно состоит из двух групп: 1) Со ссылкой на источник 2) Без ссылки на источник. Когда вам написали просьбу о предоставлении цитат "Вас по сути попросили ссылку на источник в Интернете, чтобы знать от куда происходит информация, ставшая основанием к постановке вопроса, то есть где это было написано ранее? где вы это нашли в Интернете?." - суть просьбы состояла именно в этом. Но как я понял вы задали вопрос, который больше связан с вашим визуально-слуховым восприятием различных речей В.В.Путина в разные временные периоды о чём участники могут и не подозревать и тем более не учитывать такой вариант постановки вопроса. Понимание причин вопроса для некоторых участников выглядит так:
"Вы имеете право задавать вопросы только тогда, когда у вас есть электронная ссылка на Информационный источник, который явился основанием к постановке вашего вопроса. Прочие типы постановки вопросов рассматриваются участниками как ваши личные соображения, домыслы, догадки и потому в случае неудовлетворения их просьб о предоставлении электронных ссылок и доказательств на Информационные источники вас квалифицируют как ИПД, невзирая на то, что существует иные типы источников восприятия Информации, ставшие основанием к вашему вопросу. Например такие как визуально-слуховые содержащиеся в голове. В сущности - это вера бумажному носителю, электронным записям. Первое (бумажный носитель) - это не всегда поэтический, но и бюрократический инструмент. Второе (электронная запись) заменитель бумажного носителя. Это по сути электронная бюрократия, которая не учитывает живого, самостоятельного думания об увиденных и услышанных предметах, процессах, явлениях, событиях. Если вдруг соберётесь снова задать очередной вопрос, просто попробуйте заготовить 1-2 электронных ссылки для учёта интересов тех кому важно наличие "электронной бюрократии", иначе вам могут не поверить, что в сущности определит вас как врага, с которым под видом несущественных комментариев в действительности ведётся бой. На сколько это благочестиво, со стороны тех кто ведёт бой против вас посредством различного типа хамства и оболгания вашей человеческой чести и достоинства - будет установлено позже её Величеством Совестью. Просто помните о том, когда собираетесь задать любой вопрос.

Задумчивый
Ну для примера пару фраз сходу:
1. Во всеуслышание про политику центробанка. В часности ложь, которую повторяет набиулина.

Вы понимаете чем отличается фраза от утверждения? И чем отличается утверждение от цитаты? В данном случае требуется цитата, цитата - это точное воспроизведение сказанного. Вы же приводите утверждение. Путин во всеуслышание говорил про политику ЦБ много раз, о каком конкретно высказывании идет речь? Тоже самое про Набиулину, которая говорила большое количество лжи и какую ложи она все время повторяет? И при чем здесь Набиулина?

Задумчивый
2. Обращение по ПР, ну там уж для всех врагов материала для критики хватило.
... и т.д. и т.п.

Здесь вообще ничего непонятно, что такое ПР? Что касается врагов, так они любой материал могут использовать для очернения, даже если Путин будет рассказывать про коллекцию одуванчиков, которые он собирал в детстве, враги обязательно объявят, что он нарушает экологию и баланс в Биосфере.

Задумчивый
Можно было не цитировать это дословно. Как то обойти. Я может и пойму для чего это делается, могу предположить. Но другие точно скажут: "неправда же это" и будут правы.

Если вы считаете, что все о чем написали, это воспроизводство речи Путина дословно, то и разговаривать становится особо не о чем.

Автор вопроса так и продолжает увиливать от простых и прямых вопросов, заданных ещё вчера, шапито такое шапито.

Правдин Олег
Автор вопроса так и продолжает увиливать от простых и прямых вопросов, заданных ещё вчера, шапито такое шапито.

Если я и увиливаю, то только в Вашем воображении.

Филатов Иван
Но как я понял вы задали вопрос, который больше связан с вашим визуально-слуховым восприятием различных речей В.В.Путина в разные временные периоды о чём участники могут и не подозревать и тем более не учитывать такой вариант постановки вопроса

Вы это правильно подметили. Мне казалось, что многие тоже слышали это и дадут этому объяснение. Что ж, в следующий раз буду иметь ввиду это. Но пока ветка открыта постараюсь найти.

Филатов Иван
Вначале комментария, во вступительной фразе вы пишите ответ - "...человек сайтом ошибся.", который раскрывает видимую вами причину. И очень похоже что это ответ на ваш дальнейший вопрос, который вы ставите к данному ответу. В следующей фразе (того же комментария) следует ваш вопрос к ответу, который уже заранее составили и сформулировали - "..почему так, а не иначе?"

По-моему вы очень сильно заблуждаетесь! В первой фразе - это был ответ на ваш комментарий о том, что человек оказывается писал вопрос не Пякину, а Путину, но Путин его вряд ли прочитает на этом сайте. Но это вообщем-то было написано шутки ради, далее я указал, что автор адресует вопрос конкретному человеку. А вопрос, который я якобы задал - это продолжение в сокращенной форме, на то, что автор спрашивает у ВВП в чем состоит ложь Путина и почему он лжет? И далее я от себя добавил: "почему это так, а не иначе? Чтобы все не перечислять. Т.е. это был не вопрос автору как таковой, будьте внимательнее, а не выдергивайте слова из контекста, составляя на этом какую-то свою выдуманную последовательность.

Филатов Иван
Вы необычный человек. Момент в котором вы обратились ко мне с "Ответом-Вопросом" - безобидная ситуативная мелочь, но почему вы решили что автор ошибся сайтом? Быть может поясните?

Я уже объяснил, читайте выше. Но во избежании недопонимания объясню более конкретно, потому что вопросы к Путину задают на другом сайте.

Филатов Иван
вы хотите выгнать его отсюда? он вас бесит? он мешает вам жить? он причинил вам боль? вред вашей семье? ограбил вас? соврал о Правде, которую знает больше вас?

На все вопросы, ответ: НЕТ! Это ваше воображение, на мой взгляд у вас все признаки паранойи, без обид. Создается такое впечатление, что вы себя вообразили защитником всех униженных и оскорбленных на этом сайте. Дело в другом, нуждаются ли те кому вы "помогаете" в вашей помощи? И являются ли они униженными и оскорбленными? Я не вижу ничего оскорбительного в том, что человека попросили ответить (выражаясь жаргонным языком) за свои слова и как-то их обосновать. Что в этом оскорбительного? По-моему это абсолютно нормальная жизненная ситуация.

Задумчивый
Если я и увиливаю, то только в Вашем воображении.

Ложь. Вы не ответили прямо на первый вопрос в теме, но нашли время несколько раз поболтать ниочём с Вашим защитником. Вы лжете, что не увиливаете, Вы именно это делаете. Схема распознана, Вы можете продолжать хвалить через сообщение Вашу вторую половину дуэта по вбросам, это так не заметно.

Правдин Олег
Ложь. Вы не ответили прямо на первый вопрос в теме, но нашли время несколько раз поболтать ниочём с Вашим защитником. Вы лжете, что не увиливаете, Вы именно это делаете. Схема распознана, Вы можете продолжать хвалить через сообщение Вашу вторую половину дуэта по вбросам, это так не заметно.

Во первых, я дал ответ на комментарий, правда лишь только отчасти. Другие цитаты я обязательно напишу. Неправда ли, что всё запомнить невозможно? (в плане цитат, которые слышишь) Но на слуху сидит, остается просто вспомнить. В следующий раз я буду держать наготове карандаш и бумагу. Изначально предполагалось, что многие знают и слышали о цитатах но коль требуется печать и подпись, то поищу в сейфе. Да, и, пожалуйста, какой защитник? Здесь нет защитников и врагов - здесь обсуждение. А дальше, думаю поймете о чём я

Дмитрий К
Я уже объяснил, читайте выше. Но во избежании недопонимания объясню более конкретно, потому что вопросы к Путину задают на другом сайте.

Тут вопросы не Путину задают, задают вопросы Валерию Викторовичу. Или по Вашему, вопрос, например, о Хазине, нужно Хазину задавать? Т.е. всё по теме? Вопрос о военно-промышленном комплексе ВПК нужно адресовать? А вопрос о настроениях в Грузии к Грузинскому народу?

Задумчивый
Во первых, я дал ответ на комментарий, правда лишь только отчасти. Другие цитаты я обязательно напишу. Неправда ли, что всё запомнить невозможно? (в плане цитат, которые слышишь) Но на слуху сидит, остается просто вспомнить. В следующий раз я буду держать наготове карандаш и бумагу. Изначально предполагалось, что многие знают и слышали о цитатах но коль требуется печать и подпись, то поищу в сейфе. Да, и, пожалуйста, какой защитник? Здесь нет защитников и врагов - здесь обсуждение. А дальше, думаю поймете о чём я

Никаких ответов вы не дали, пару раз вывернулись "а что вы не слышали?", "правда нужно искать точные цитаты?", но это не ответ. Другие цитаты можете писать, можете не писать, какая разница, всё и так очевидно для всех. Защитник это вы сами прекрасно понимаете о чем речь. Обсуждение здесь отсутствует тут перепалка о вашем вбросе. Ничего толкового не сказано потому что с такими вопросами только в ад. Думаю понятно о чем я.

Дмитрий К
Филатов Иван
Вначале комментария, во вступительной фразе вы пишите ответ - "...человек сайтом ошибся.", который раскрывает видимую вами причину. И очень похоже что это ответ на ваш дальнейший вопрос, который вы ставите к данному ответу. В следующей фразе (того же комментария) следует ваш вопрос к ответу, который уже заранее составили и сформулировали - "..почему так, а не иначе?"

По-моему вы очень сильно заблуждаетесь! В первой фразе - это был ответ на ваш комментарий о том, что человек оказывается писал вопрос не Пякину, а Путину, но Путин его вряд ли прочитает на этом сайте. Но это вообщем-то было написано шутки ради, далее я указал, что автор адресует вопрос конкретному человеку. А вопрос, который я якобы задал - это продолжение в сокращенной форме, на то, что автор спрашивает у ВВП в чем состоит ложь Путина и почему он лжет? И далее я от себя добавил: "почему это так, а не иначе? Чтобы все не перечислять. Т.е. это был не вопрос автору как таковой, будьте внимательнее, а не выдергивайте слова из контекста, составляя на этом какую-то свою выдуманную последовательность.

Филатов ИванВы необычный человек. Момент в котором вы обратились ко мне с "Ответом-Вопросом" - безобидная ситуативная мелочь, но почему вы решили что автор ошибся сайтом? Быть может поясните?

Я уже объяснил, читайте выше. Но во избежании недопонимания объясню более конкретно, потому что вопросы к Путину задают на другом сайте.

Филатов Иванвы хотите выгнать его отсюда? он вас бесит? он мешает вам жить? он причинил вам боль? вред вашей семье? ограбил вас? соврал о Правде, которую знает больше вас?

На все вопросы, ответ: НЕТ! Это ваше воображение, на мой взгляд у вас все признаки паранойи, без обид. Создается такое впечатление, что вы себя вообразили защитником всех униженных и оскорбленных на этом сайте. Дело в другом, нуждаются ли те кому вы "помогаете" в вашей помощи? И являются ли они униженными и оскорбленными? Я не вижу ничего оскорбительного в том, что человека попросили ответить (выражаясь жаргонным языком) за свои слова и как-то их обосновать. Что в этом оскорбительного? По-моему это абсолютно нормальная жизненная ситуация.

Вот у вас точно паранойя, вы уже тут нашли оскорблённых и униженных. Предлагаю Вам подумать о написанном и далее руководствоваться не эмоциями, а здравым смыслом.

Правдин Олег
а, всё и так очевидно для всех. Защитник это вы сами прекрасно понимаете о чем речь. Обсуждение здесь отсутствует тут перепалка о вашем вбросе. Ничего толкового не сказано потому что с такими вопросами только в ад. Думаю понятно о чем я.

Внимательнее читайте, по ПР (Пенсионной реформе) обращение. Это первое что чётко отложилось, а другое позже процитирую, я не компьютер пока, я только учусь.

Очередная интересная и познавательная тема для выявления ИПД получилась. Вопрос огонь, думаю в передаче он обязательно прозвучит - в последние недели наблюдается очевидная взаимосвязь подобных явно-ИПД вопросов, горячих обсуждений формы подачи вброса, и последующему оглашению его в передаче. Вероятно, команда ФКТ-Алтай проводит противовирусные мероприятия и дает нам возможность потренироваться на кошках.

Или...

Задумчивый
Тут вопросы не Путину задают, задают вопросы Валерию Викторовичу. Или по Вашему, вопрос, например, о Хазине, нужно Хазину задавать? Т.е. всё по теме? Вопрос о военно-промышленном комплексе ВПК нужно адресовать? А вопрос о настроениях в Грузии к Грузинскому народу?

Ну так и я об этом говорю, просто ваш товарищ, за вас так выразился, что вопрос был задан Путину. Так что это не ко мне.

Задумчивый
Вот у вас точно паранойя, вы уже тут нашли оскорблённых и униженных. Предлагаю Вам подумать о написанном и далее руководствоваться не эмоциями, а здравым смыслом.

Это образное выражение. Ваше предложение не уместно, поскольку я, когда что-то пишу то сначала думаю. У меня к вам контрпредложение - читайте внимательнее и осмысливайте прочитанное, а не бросайтесь на отдельные фразы, тем более адресованные не вам, в этом случае необходимо читать всю переписку, чтобы понять смысл, эмоций нет не каких, скорее удивление. А то получается как в анекдоте: "Ты в баню"? Нет, я в баню". "А я думал ты в баню"!

Просто Серёжа
в последние недели наблюдается очевидная взаимосвязь подобных явно-ИПД вопросов, горячих обсуждений формы подачи вброса, и последующему оглашению его в передаче.

Это здесь бывает очень часто после знаковых событий с участием Путина и его заявлений. Но, если смотреть с позитивной точки зрения, то все помои, которые льются во всем информационном пространстве и вся эта вонь, дает основания полагать, что вектор целей был выбран верно, все субъективные цели были достигнуты или в ближайшее время будут достигнуты.

Дмитрий К
если смотреть с позитивной точки зрения, то все помои, которые льются во всем информационном пространстве и вся эта вонь, дает основания полагать, что вектор целей был выбран верно, все субъективные цели были достигнуты или в ближайшее время будут достигнуты.

Скорее всего это так, иначе денег на новые методички не выделяли бы. Деньги им там самим сейчас нужны, ведь массовые международные провокации, совпадающие по числам - дельце не из дешевых, это уже не какие-то методички да тупые рассылальщики вбросов

Дмитрий К
У меня к вам контрпредложение - читайте внимательнее и осмысливайте прочитанное

Стараюсь анализировать весь поток информации, и свои сообщения в том числе, иной раз случается сбой в обработке потока, таким образом всё равно я отвечаю , не важно кто это был.

Не ожидал , что тема получит такое продолжение. Решил перечитать ветку сначала и тормознулся на этой мысли автора:

Просто не повторять заведомо ложные догмы, найти другую формулировку.

Это как , найти новую формулировку ложной догмы, или новой формулировкой ложную догму сделать не ложной?
Вот тут и я стал задумчивым.
Автор достаточно упорно отстаивает свою позицию, а значит его форма постановки вопроса, как и вопрос про ГД им достаточно осмыслена и сомнению не подвергается.
Тем полезнее было обсуждение по выявлению ИПД.
В админимтрацию сайта я внес предлодение ввести новый статус на форуме - ''оппонент''. Такие как А.Хрулев открыто заявляют о своем противостоянии КОБ, делают это сознательно в меру своего понимания. И это их праао и можно подискутировать на иные темы, Если человек честен и последователен, то фррумчане оценят эти его качества и дискуссия с оппонентом может оказаться весьма полезной.
Думаю , Аркадий не один, который бы согласился выступать на форуме в качестве оппонента КОБ.

Задумчивый
Вопрос - зачем Путин озвучивает тезисы, заведомо ложные и даёт повод на своё осуждение

ВВП не озвучивает такие ТЕЗИСЫ.

Проблема в другом, имеется непонимание в том почему не меняется система распределения благ в стране, а формулировки которыми ВВП частично объясняет это - непонятны, что и вызывает ту реакцию о которой вы говорите.

Играем, по обще=мировым правилам..( т.е. запАДным) и ушатаем их..)) Путин..! не допустит ошибок Христа и Сталина.

Просто Серёжа
Вероятно, команда ФКТ-Алтай проводит противовирусные мероприятия

Да мы и сами неплохо справляемся :) Старожилам форума только дай такой "горячий" вопросик, "демоны" и вырываются на свободу сами.

North Fox
Задумчивый
Вопрос - зачем Путин озвучивает тезисы, заведомо ложные и даёт повод на своё осуждение
ВВП не озвучивает такие ТЕЗИСЫ.

Проблема в другом, имеется непонимание в том почему не меняется система распределения благ в стране, а формулировки которыми ВВП частично объясняет это - непонятны, что и вызывает ту реакцию о которой вы говорите.

https://yandex.ru/video/touch/search?source=tabbar&filmId=9697957679439683769&text=%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8F%D1%82%D1%8C%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8C

Алексей Ник.
Не ожидал , что тема Не ожидал , что тема получит такое продолжение. Решил перечитать ветку сначала и тормознулся на этой мысли автора:

Просто не повторять заведомо ложные догмы, найти другую формулировку.

Это как , найти новую формулировку ложной догмы, или новой формулировкой ложную догму сделать не ложной?

Я понял, что мой вопрос был задан как-то резко и нужно было иначе его перефразировать. Например, "Не всегда лож", а "иной раз есть такие фразы", ну и так далее. Насчет формулировки, Вы правильно подметили, главная мысль моего вопроса была именно в этом. Я, непременно, приведу примеры в этой ветке, чуть позже.

Задумчивый
Алексей Ник.
Не ожидал , что тема Не ожидал , что тема получит такое продолжение. Решил перечитать ветку сначала и тормознулся на этой мысли автора:

Просто не повторять заведомо ложные догмы, найти другую формулировку.

Это как , найти новую формулировку ложной догмы, или новой формулировкой ложную догму сделать не ложной?

Я понял, что мой вопрос был задан как-то резко и нужно было иначе его перефразировать. Например, "Не всегда лож", а "иной раз есть такие фразы", ну и так далее. Насчет формулировки, Вы правильно подметили, главная мысль моего вопроса была именно в этом. Я, непременно, приведу примеры в этой ветке, чуть позже.

Все что васс просили, это обосновать ваши обвинения.

Филатов Иван
Хронологически наблюдая ваши комментарии возникает прочное предположение, что вы сторонник чего-то иного, но точно не Концепции

Почему?

Филатов Иван
когда вас кто-то просит о том. В иных случаях это менее верно.

Всегда по разному.... Помощь порой можно предложить. Согласны будут на неё или нет, дело выбора...

Задумчивый
обоснуя ПР (это с начала и до конца повторение мантр наших либерастов)

Не знаю.... Нет ли либерастов, которые вдруг оказались против ПР? И кто из них сказал, что повышение пенсионного возраста ему ни как не нравится? Вообще, президент должен был объяснить, причины, или просто вступить в конфликт со всем управленческим корпусом?

Филатов Иван
Вы имеете право задавать вопросы только тогда, когда у вас есть электронная ссылка на Информационный источник, который явился основанием к постановке вашего вопроса.

Вот только не надо.... Все имеют право задавать вопросы, если они не противоречат правилам. Но если есть конкретные обвинения, справедливо предъявить к ним аргументацию, как мне(и видимо не только мне) кажется.

Филатов Иван
суть просьбы состояла именно в этом.

Нет. Суть была именно в цитатах.... Их можно и без ссылок написать.

Задумчивый
Если я и увиливаю, то только в Вашем воображении

Почему бы не развеять чужие сомнения вместо подобных фраз?

Задумчивый
Неправда ли, что всё запомнить невозможно?

Безусловно... Но, если осталось определённое отношение к чему то, то можно самому поискать и либо утвердиться, либо мнение поменять.... либо честно писать, мол точно не помню, но мнение сложилось вот такое...

Задумчивый
Я понял, что мой вопрос был задан как-то резко

Нет. Он задан безапелляционно... Если пишете ложь, пишите в чём конкретно. По другому ни как. Я тоже писал разные вещи и писал конкретно, но всё равно просили показать "где". Приходилось искать и наводить. Это справедливо.