https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B3

На мой взгляд, планирование на завтра ничем не отличается от планирования на 500 лет вперёд.
Жду возражений.

К А
На мой взгляд, планирование на завтра ничем не отличается от планирования на 500 лет вперёд.

Жду возражений.

_только лишь в объёме требуемого информационного обеспечения ...

Чем более длительный срок планирования, тем больше неучтенных факторов.

Из относительно недавнего:
Китайская компания Shanghai ManWei Technology отправила на орбиту первый в истории космический банк генов DSB-01. По сообщению Центрального телевидения Китая (CCTV), его запустили в космос с помощью ракеты-носителя "Чанчжэн-4", стартовавшей с космодрома Тайюань в северной китайской провинции Шаньси в четверг, 25 октября. Генный материал, полученный от восьми граждан Китая, помещен в специальный контейнер, защищающий свое содержимое от воздействия космической радиации. По словам организаторов проекта, банк генов сможет оставаться в сохранности на протяжении примерно тысячи лет. Телеканал CCTV приводит расчеты специалистов, согласно которым Земля уже в ближайшие 400 лет может стать непригодной для жизни людей из-за истощения ресурсной базы и перенаселения. Предполагается, что при помощи отправленного банка генов "будет создана новая человеческая цивилизация ".
Источник: https://www.ktk.kz/ru/newsfeed/article/2018/10/28/105639/

Халилов Руслан
Чем более длительный срок планирования, тем больше неучтенных факторов.

_опять же больше возможностей для корректировки ...

О Ал
будет создана новая человеческая цивилизация

_она будет старая ...)

К А
На мой взгляд, планирование на завтра ничем не отличается от планирования на 500 лет вперёд.

«А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать» В.Кличко

Денис Одесса

«А сегодня в завтрашний день не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать» В.Кличко

_а он в чём-то прав ...))

А вам зачем?

К А
На мой взгляд, планирование на завтра ничем не отличается от планирования на 500 лет вперёд.

Жду возражений.

Возражаю, не оличается от планировани, даже на час...

К А
планирование на завтра ничем не отличается от планирования на 500 лет вперёд.

Принципиально наверное нет... Другое дело, если план на завтра вложен в стратегию плана на 500 лет... Отличие здесь в том, что наоборот быть не может.

Эти технологии выявляют процессы, скорость изменения которых соизмерима с временем планирования.
Затем выявляются влияние этих процессов на жизнь общества.
После чего разрабатываются методы управления подобными процессами, позволяющие статистически предопределённо достигать поставленных управленцем целей.

Р Евгений
Подписчик
Остапук Алексей

будет создана новая человеческая цивилизация

_она будет старая ...)

* возможно ваши предположения не совпадают с данными разведки Китая:-)))

**если учесть, что умственная сфера сама пораждает свои формы и ограничения, то вполне разумно говорить о тупиках в лабиринте развития всего человейника.
** хотя следует при этом учесть, что в англ. labyrinth – «лабиринт» , и maze – «лабиринт-путаница» не суть одно.
1– й имеет одну-единственную, нигде не разветвляющуюся и саму себя не пересекающую дорожку, идущую к некому центру или навылет. Заблудиться здесь ну никак невозможно, выбора у идущего просто нет;
2–я имеет дорожку, а то и несколько взаимосвязанных дорожек, имеющих ответвления и пересечения (здесь можно изрядно поплутать, а на перекрёстках приходится принимать решение, куда идти дальше);

*** первый из известных использовался в военных целях , от нападения извне ( в сериале « махабхарата» подробненько об этом)
Первоначально лабиринты типа Чакра-Вайюха (-Вюьха, -Вьюга – транскрипции бывают разные) были найдены в Индии. Лабиринты этого типа своими корнями уходят в древнюю индийскую традицию магического построения войск. Лабиринты типа Чакра-Вайюха имеют в своём центре спираль http://telo.by/files/maze_008.jpg , что наводит некоторых, правда немногочисленных, исследователей на мысль о том, что священнослужителям древней Индии были небезызвестны принципы, используемые в наше время в экспериментах с зеркалами Козырева.
**** также интересен тип лабиринтов Отфрида http://telo.by/files/maze_010.jpg. ,что был специально скомпилирован в IX в. н.э. Отфридом Вайсенбургским для нужд христианской церкви. Важными идеологическими основами этого типа лабиринтов являются строгая концентричность его элементов и «греховное», с точки зрения христианской церкви, число 11, которое на единицу больше совершенного числа 10 и на ту же единицу меньше священного числа 12.

Источник: http://telo.by/vibromedicine/labirinti_kratkiy_obzor/ © Telo.by

***** сами стенки лабиринтов ( любого типа) возводит человеческое сознание, и не факт , что « нить Ариадны» у него имеется, и есть шансы найти выход.

# « наш вид выживал благодаря его способности реагировать на непредвиденные факты. Однако ускорение нашего времени является таким, что биологически мы не можем более ухитряться адаптироваться, даже если бы все были убеждены в необходимости делать это. Мы идем к беде» . Б.Ф.Скиннер, отец бихевиоризма ( La Republika , 6 ноября 1981г.)

****** либо ломаем стенки , либо поднимаемся ( причем на порядок выше ) в сознании.
В противном случае китайская разведка будет права, и по срокам и по « новой цивилизации» .

К А
На мой взгляд, планирование на завтра ничем не отличается от планирования на 500 лет вперёд.

Жду возражений.

Отличаются приоритетом управления. В краткосрочной перспективе 6-й приоритет имеет преимущества над всеми приоритетами выше , а в долгосрочной (на 500лет) 1-й приоритет побеждает все ниже себя.

Анатолий

"Как выглядят технологии, которые позволяют планировать на 500 лет вперёд?"

Чем фундаментальнее открытия, тем больший букет технологий можно из него получить и тем на больший срок можно планировать. К примеру, открытие антигравитации могло бы дать возможность планирования на 500 миллионов лет, позволяя даже стаскивать звёзды до кучи вроде скопления Плеяд или вроде шаровых звёздных скоплений с десятками тысяч звёзд.

Хрулёв Аркадий
500 миллионов лет, позволяя даже стаскивать звёзды до кучи вроде скопления Плеяд или вроде шаровых звёздных скоплений с десятками тысяч звёзд.

чтобы это делать нужно обладать миропониманием вселенских процессов, ведь о последствиях этого скопления вы не подумали.

И кое что ещё... Вот к примеру ГП... планирует на 500, 1000 лет. Технологии? Если только так назвать понимания процессов управления и умение ими оперировать.

К. Николай
чтобы это делать нужно обладать миропониманием вселенских процессов, ведь о последствиях этого скопления вы не подумали.

Это не моё дело думать о последствиях, а тем кто планирует такие процессы в Галактике и их осуществляет.

Хрулёв Аркадий
Это не моё дело думать о последствиях

Вот тебе на.... научный метод. Даже, если не вы планируете, подумать об этом не помешало бы....

Автор вопроса должен конкретизировать о каких технологиях речь. Я понял как о методологии, Хрулев о техническом развитии. Вопрос конечно недоразвит.

Подписчик

Как выглядят технологии, которые позволяют планировать на 500 лет вперёд?
19:01 24.06.2019

Можно прочитаь у М.А.Булгакова

Strokov Wladimir
Принципиально наверное нет... Другое дело, если план на завтра вложен в стратегию плана на 500 лет... Отличие здесь в том, что наоборот быть не может.

Принципиально планирование не отличается. Насчёт вложенности краткосрочных в долгосрочные - это да, если более общий план разбит на этапы.
За ночь пришли в голову ещё пара нюансов. Если в планируемом процессе задействована привязка к каким-либо циклическим процессам, то возникает привязка всего планируемого процесса ко времени. Например, если в плане участвует солнечное затмение, точное время которого известно (как в фильме "Фараон"). Или если в плане присутствует привязка к смене поколений людей (как например вождение евреев по пустыне - ждали пока умрут все вышедшие из Египта).
В общем, время вторично по отношению к МИМ, и возникает только если сам привязываешься к какому-либо циклическому процессу.

Хрулёв Аркадий
Чем фундаментальнее открытия, тем больший букет технологий можно из него получить и тем на больший срок можно планировать

А ещё технологический уровень цивилизации можно обвалить за несколько часов. Или плавно тормозить. Или развивать только в нужном русле. Так что это управляемый параметр, а не независимый влияющий.

К. Николай
Отличаются приоритетом управления. В краткосрочной перспективе 6-й приоритет имеет преимущества над всеми приоритетами выше , а в долгосрочной (на 500лет) 1-й приоритет побеждает все ниже себя.

Скорее, не принимается. Иногда войны как неизбежность подготавливаются безструктурно столетиями (как например создание проектного гос-ва "Германия", территория которого всегда была только ареной войн и трофеем, а после создания крупнейшего в Европе гос-ва на этой территории, регулярные и масштабные войны стали практически неизбежны). А новые идеологии, как правило, создаются буквально за несколько лет - время активной жизни очередного Пророка.

Хрулёв Аркадий
открытие антигравитации могло бы дать возможность планирования на 500 миллионов лет

Так ведь можно запланировать открытие антигравитации
Или второе пришествие анунахов
Только за это время или ишак сдохнет, или эмир
А уж с планировщика точно никто не спросит...

К А
Иногда войны как неизбежность подготавливаются безструктурно столетиями

Ну учитывая наличие у человечества ядерного оружия - войны уже не готовят столетиями.

К. Николай
Автор вопроса должен конкретизировать о каких технологиях речь. Я понял как о методологии, Хрулев о техническом развитии. Вопрос конечно недоразвит.

В науке методология - это способ организации работы научного метода.
В КОБ методология - это способ организации работы каббалистического метода.
Если в науке методология помогает прийти к новым технологиям как в технике, так и в психологии, то кобовская методология - только в психологии. Ограничителем служит каббала, которая импотентна на технические открытия, но что-то ещё может сказать о психологии человека.

Strokov Wladimir
Вот тебе на.... научный метод. Даже, если не вы планируете, подумать об этом не помешало бы....

До открытия технологии думать о её последствиях невозможно. К примеру, до открытия технологии металлургии никто не мог предположить заражение почвы и воды медью вокруг металлургического комбината г. Кыштым и алюминием вокруг металлургического комбината г. Братска.

К А
А ещё технологический уровень цивилизации можно обвалить за несколько часов. Или плавно тормозить. Или развивать только в нужном русле. Так что это управляемый параметр, а не независимый влияющий.

Сдуру можно и ...уй сломать.

Димитрий
Так ведь можно запланировать открытие антигравитации
Или второе пришествие анунахов
Только за это время или ишак сдохнет, или эмир
А уж с планировщика точно никто не спросит...

Постарайтесь что-нибудь реально открыть, а затем реально планировать. Рассказывать притчи про ишака и эмира следует тогда, когда есть доказательства ложности гипотез об антигравитации или ануннаках. Есть они у Вас?

С какого такого перепою притчи об ануннаках вдруг нужно рассматривать как гипотезы, они от этого научными не станут.

Сказки о том, что до открытия технологии невозможно думать о её последствиях оставьте ануннакам - о последствиях думать можно всегда, и даже задолго до открытия. Более того, открытия могут произойти в результате осмысления последствий чего-либо, в том числе неоткрытой ещё технологии.

Какую-то ложь отъявленную распространяете, как вам не стыдно. Фу.

Хрулёв Аркадий
До открытия технологии думать о её последствиях невозможно

И всё же я настаиваю.... Надо стараться учесть как можно больше факторов, которые могут повлиять в будущем.

Просто Серёжа
Сказки о том, что до открытия технологии невозможно думать о её последствиях оставьте ануннакам - о последствиях думать можно всегда, и даже задолго до открытия. Более того, открытия могут произойти в результате осмысления последствий чего-либо, в том числе неоткрытой ещё технологии.

Пример можете привести?

Хрулёв Аркадий
Пример можете привести?

Даже в "Как сдвинуть гору Фудзи" есть такой пример.
Аркаша, шейм он ю. Уж такие-то вещи надо знать.

В одной из своих лекций Фурсов, к слову, поругал тезис о том, что история не терпит сослагательного наклонения. По его мнению вменяемый историк должен понимать, как стали бы вероятностно предопределённо развиваться события, если бы произошли те или иные изменения в историческом процессе. Другое дело, что сам по себе Фурсов не является концептуально властным, но к сути вопроса это напрямую отношения не имеет.

Strokov Wladimir
И всё же я настаиваю.... Надо стараться учесть как можно больше факторов, которые могут повлиять в будущем.

"Чем крепче у тебя будут кони и чем лучше у тебя будет кучер, тем дальше ты будешь от царства Цинь!"

+ Сергей
Даже в "Как сдвинуть гору Фудзи" есть такой пример.
Аркаша, шейм он ю. Уж такие-то вещи надо знать.

Просмотрел я сейчас эту книгу и не увидел ничего подобного. Где Вы усмотрели подобное?

А - очень просто. Напросто нужно войти в "полосу стабильности", когда технологии, подходы, концепции - не меняются сотни лет. Как бывало в Средние века, как в Каменном веке.. Тогда всё будет просто, предсказуемо, линейно-экстраполируемо и тоскливо. Как на кладбище. Но это - неизбежно. Вот, посмотрите, как развивалась наука. Сотни и даже тысячи лет всякие схоласты - наследники древне-греческих мыслителей переливали из пустого в порожнее. Где-то жгли библиотеки, а где-то придворные мудрецы у халифов бережно хранили древние манускрипты, но в общем и в целом, мало кто чего придумал нового. И, вот, со времён,не важно, Ньютона или даже Галилея, Декарта... Ну, короче, не важно, 300 или 400 лет - это всё равно, - плюнуть и растереть, и это - сколько, собственно, существует наука как таковая. Не просто мыслительство и "натурфилософия", а - систематическое знание с матаппаратом и методологией. Потом был просто "взрыв" где-то с начала XX века, и до его середины. Относительность, кванты, переосмысление основ... Тогда же родилась и информатика, и сформулированы критерии "научности" (Поппер и иже с ним). Интересное было время. Две мировые войны, Великие Депрессии и Голодоморы, революции и крушения империй (и не одной), и в это же время, собственно - сформулирована современная наука, как таковая. Ну, по инерции это продолжалось где-то годов до 60-тых. А дальше... Дальше науки-то, по сути, - больше и не было. Осталась - только кухня. То есть, да, научные знания, полученные в 30-тые, нашли применение в технологиях. Но после того, как сформулирована "Стандартная модель", ничего принципиально нового - уже больше не придумано. Так, - ловля блох, можно сказать. Если что и было придумано, - то не принципиально. Даже всякие "суперструнные" и "супербранные" модели - это весьма вилами по воде писано. Это даже не "теории", а - гипотезы. Аналогично с освоением ядерной энергии (атомная и водородная бомбы, атомные реакторы) - всё это было сделано в середине XX века, и последующие 70 лет - ничего принципиально нового. С авиацией и космонавтикой - то же самое. В 50тых военная авиация стала сверхзвуковой, запущен первый Спутник, в 60-тые даже пассажирская авиация стала реактивной, появилась даже сверхзвуковая... Ну, про космос - говорить не буду, всё это - тоже было в 60-тых. А с тех пор... Ну, во всяком случае, за последние 60 лет - ну, никаких принципиальных подвижек. Всё. Приехали. Про информационные технологии, этот "взрыв" был чуть попозже, но, похоже - тоже уже отгремел. То есть, сейчас уже мы наблюдаем переход к "ловле блох", а никакие не принципиальные прорывы. Вот, и технологии, скольки-то там нанометровые, вплотную приближаются к фундаментальным ограничениям, обусловленным конечными размерами атома, и рост тактовых частот застопорился на нескольких гигагерцах... Ну, может быть, плотность расположения элементов, ёмкости носителей, то-сё, увеличится ещё на порядок... Но уже не на 3 порядка. Да и сейчас - уже просто непонятно, зачем всё это. Я, вот, не вижу смысла переходить с виндоуз-7 на 10 (я бы и на XP с удовольствием остался бы, да, вот, - не поддерживается уже...). Ну ладно, на 10, может быть, и перейду, но дальше - уж точно не за чем. То есть, я всё к тому, что этот "прогресс технологий", - он себя потихоньку исчерпывает. Ежу понятно, что и этот пресловутый "закон Мура" - не будет работать ещё, скажем, 100 или 1000 лет, а максимум ему - лет ещё 10. То есть, я всё к тому, что тот пресловутый "закон времени" - не универсален. От свойствен только лишь какому-то сравнительно небольшому отрезку времени (ну, пускай, лет 100 или 200), но ниоткуда не следует, что по нему всё будет - вечно. А будет так, как мы наблюдаем, скажем, в авиации: вот уже 60 лет самолёты летают всё с теми же скоростями, на тех же высотах, и даже с расстояниями, похоже, - устаканились. И нет никаких оснований считать, что лет ещё через 50-60 ситуация принципиально изменится. Вот, сверхзвук в пасажирских перевозках - не пошёл, и не пойдёт. Поигрались, - и хватит. Потому что - не стОит оно того. Автомобили - тоже, как ездили на четырёх колёсах со скоростями порядка 100 км/ч (ну, не важно, 120, 180 или 200, тут ограничения - скорее от ПДД, чем от техники), так и ездят последние лет 70. Не стали они какими-то там, например, летающими. И не станут. И дело тут даже не в том, что какой-то коваргый Глобальный Предиктор специально тормозит технический прогресс. То есть, может быть даже - и тормозит, но предвосхищая естественное ограничение. Так же, как и вы будете тормозить на автомобиле, видя впереди глухую стену. Потому что вам в неё - не надо. Но тормозите вы, вроде как, по собственному разумению, а не стена тормозит вас. Так же и тут. Просто, даже пока мы ещё и не дошли до полного исчерпания возможностей технического прогресса, но впереди - уже виден предел целесообразности. И разумных потребностей в том-то и том-то. Всё. Приехали. Конечная. Поезд дальше не идёт, просьба освободить выгоны. И когда это окончательно произойдёт (я думаю, - вопрос пары десятилетий), то тогда смотреть вперёд на 500 лет, и на 1000 будет легко и просто. Что будет через 500 лет? А - ничего особенного. По большому счёту, - то же, что и теперь. Ну, может быть, выйдкт из моды розовенькие рюшечки, а станут голубенькие. И - всё на этом.

+ Сергей
Другое дело, что сам по себе Фурсов не является концептуально властным, но к сути вопроса это напрямую отношения не имеет.

Не знаю, не знаю... А, вот, Пякин про Фунсова говорил, что этот человук, чувствуется, - на самом деле знает намного больше, чем рассказывает вслух. Да и рассказывает он - в довольно обтекаемых формулировках. Так что "концептуальным знаниям" он, вроде как, - не особо-то и противоречит. Просто, - не спешит разглагольствтвать о них во всеуслышенье. А насчёт КОБ он сам говорил, что открывал, заглядывал...

Хрулёв Аркадий
Пример можете привести?

Примером "размышлений о последствиях неоткрытых технологий" является большой пласт научно-фантастической литературы, философии и кинематографа. Это если говорить общо. Если же говорить конкретно, то сложно вырвать первооткрывателя или исследователя из его контекста, времени, культуры, образования, чтобы утверждать, что открытие, которое он сделал, он не обдумывал по фактору последствий, ведь он как минимум мечтал, возможно прогнозировал. Но я думаю вы с этим тезисом можете не согласиться, ожидая какого-то частного примера и конкретики, однако эти частные примеры во многом покрыты тайной человеческого мышления. Ведь далеко не многие могут осознавать свой мыслительный процесс и выстравивать связи вида "почему мне в голову пришла эта мысль","как я пришел к такому умозаключению", обычно ведь мысль тянет за собой другую мысль, и абстрагироваться сложно, думая именно мысли, а не мысли о мыслях. Поэтому многое для верхнего слоя психики "неожиданое и внезапное", в реальности таковым не является, а является чем-то глубоко обдуманным и пережитым внутри, но без верхних слоёв сознания. Понимаете меня, или я вас потерял? Надеюсь, понимаете. То есть я могу назвать, условно "цепная ядерная реакция", по открытию которой довольно много литературы, документированной истории, но будет ли для вас это примером, который даст вам возможность подумать о том, что я хотел сказать, я не могу знать. Кто может ручаться, что проектировщики ядерного оружия не думали о добыче энергии, и наоборот? Так и практически обо всех открытиях можно порассуждать - Флеминг "открыл" пенициллин, который был открыт до него множество раз вплоть до египтян, но думали ли открыватели о последствиях, или не думали, какое-то голословное утверждение. Не знаем мы. Могли думать - и для меня этого достаточно, чтобы утверждать, что кто-то точно подумал. Если вы с этим формально не согласны, ну чтож, так бывает.

Хрулёв Аркадий
Просмотрел я сейчас эту книгу и не увидел ничего подобного

Попробуйте её не просмотреть, а прочитать.

Только что была изобретена "мгновенная лучевая транспортировка" , подобная той, которая показана в фантастическом сериале Star Trek. Как это изобретение повлияет на транспортную отрасль?

Далее рассуждения и ответ.

Рогов Андрей
А, вот, Пякин про Фунсова говорил, что этот человук, чувствуется, - на самом деле знает намного больше, чем рассказывает вслух. Да и рассказывает он - в довольно обтекаемых формулировках

От Фурсова берём фактологию и хронологию.
Мировоззренчески - есть расхождения.

Рогов Андрей
Просто, даже пока мы ещё и не дошли до полного исчерпания возможностей технического прогресса, но впереди - уже виден предел целесообразности. И разумных потребностей в том-то и том-то. Всё. Приехали. Конечная. Поезд дальше не идёт, просьба освободить выгоны. И когда это окончательно произойдёт (я думаю, - вопрос пары десятилетий), то тогда смотреть вперёд на 500 лет, и на 1000 будет легко и просто. Что будет через 500 лет? А - ничего особенного. По большому счёту, - то же, что и теперь. Ну, может быть, выйдкт из моды розовенькие рюшечки, а станут голубенькие. И - всё на этом.

Описания существующего положения вещей мало. Надо ещё объяснить причины информационного взрыва, бурное развитие прикладных наук и стагнацию фундаментальной физики. Объективные для этого были причины или субъективные?
Моё мнение таково: фундаментальная наука остановлена сионистами преднамеренно впредь до полной победы их в борьбе за овладение планетой. Способ был выбран простенький, но очень болезненный для науки. Оказалось достаточным предложить, что эфира нет и последовательно отстаивать это положение. Без этой универсальной среды физика превратилась в формальную математическую физику с формальными уравнениями без признаков физического смысла. Отсюда и застой с открытиями и технологиями. Для создания видимости движения вперёд публике периодически вбрасываются лжеоткрытия.

Просто Серёжа
думали ли открыватели о последствиях, или не думали, какое-то голословное утверждение. Не знаем мы.

Думать -это одно, а планировать - нечто другое. Фантасты и учёные делали одно дело, но как физики и лирики они были далеки друг от друга.

+ Сергей
Только что была изобретена "мгновенная лучевая транспортировка" , подобная той, которая показана в фантастическом сериале Star Trek. Как это изобретение повлияет на транспортную отрасль?

Это была пародия на планирование. Корпорации преследуют цель извлечения прибыли. Поэтому предлагаемое решение закупить установки для переброски по лучу вместо авиа перелётов - это решение дилетантов, несведущих в сути изобретения и не подозревающих о возможных негативных последствиях. А ведь решения принимались не до изобретения, - а после. Что уж тут говорить о планировании до изобретения.

Хрулёв Аркадий
Думать -это одно, а планировать - нечто другое. Фантасты и учёные делали одно дело, но как физики и лирики они были далеки друг от друга.

Строго говоря, вы всё же писали про "думать". Но я собственно к слову не придираюсь, несогласен с тезисом, что вы озвучиваете, что нельзя "подумать-спрогнозировать". А что про фантастов и учёных, они всё же являются носителями современной им культуры и не так уж отделены друг от друга, про какой бы период мы не говорили - они часть общества и осуществляют взаимодействия. Где-то фантасты обчитаются докладов и нафантазируют, где-то учёные обчитаются книжек и наизобретают. Можно и дальше пойти к полям и эгрегорам, но даже если не ходить, даже на этом простом уровне сложно отрицать взаимодействия и взаимовлияния. В том числе и прогностическое. Ну, Константин Циолковский, например - нафантазировал он, или наизобретал? И так ли далек он был от Жюля Верна и Жоржа Мелье? Или Сергея Королева и Вернера Фон Брауна? Сложно судить о планировании, если некоторые процессы внутри умов этих людей невозможно идентифицировать и хоть как-то верифицировать.

Достаточно посмотреть первую минуту:
https://yandex.ru/video/touch/search?source=tabbar&filmId=14450569656470929943&text=%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%20%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0

Хрулёв Аркадий
Чем крепче у тебя будут кони и чем лучше у тебя будет кучер

Очень поэтично.... Какая связь с тем, о чём идёт разговор?

Хрулёв Аркадий
Думать -это одно, а планировать - нечто другое.

Планировать не думая нельзя. Планирование - одно из видов того, что мы называем "думать".

Просто Серёжа
Ну, Константин Циолковский, например - нафантазировал он, или наизобретал? И так ли далек он был от Жюля Верна и Жоржа Мелье? Или Сергея Королева и Вернера Фон Брауна? Сложно судить о планировании, если некоторые процессы внутри умов этих людей невозможно идентифицировать и хоть как-то верифицировать.

Давайте отделим овнов от козлищ. Распределим их по рангам, роду занятий и целям:
1. писатели жанра фэнтези;
2. писатели жанра научной фантастики;
3. популяризаторы научно-технических идей;
4. лжеучёные, лжеизобретатели, мистификаторы, мошенники на здоровом теле науки;
5. изобретатели, исследователи и прогнозисты научно-технического прогресса;
6. настоящие учёные.
В чистом виде людей какой-либо группы почти не бывает. Есть множество переходных форм профессий, жанров и степени ответственности. К примеру, геолог Обручев писал о полой Земле. Инженер Тесла любил мистификации и самопиар. Астроном Козырев фантазировал о свойствах времени. Изобретатель Циолковский писал научные статьи и прогнозировал далёкое будущее человечества. Физик Эйнштейн любил красть чужие открытия и был знаменем сионизма в теоретической физике.
Планировали и планируют все эти люди, только цена их деятельности у всех разная - вплоть до отрицательной.

Алексей Ник.
Достаточно посмотреть первую минуту:

Смешные людишки эти кобовцы: верят мистическим выдумкам, сами же ужасаются им и сами же приводят в качестве доказательства художественные произведения с этими выдумками.

Strokov Wladimir
Очень поэтично.... Какая связь с тем, о чём идёт разговор?

Подсознательно Вам хочется верить, что пирамиды строили древние египтяне, используя бетон. Это большое облегчение для того, кто не привык критически мыслить, так как даёт простые ответы на сложные вопросы.

Strokov Wladimir
Планировать не думая нельзя. Планирование - одно из видов того, что мы называем "думать".

Думание - это необходимое, но не достаточное условие планирования. Знать и уметь - это достаточное условие.

Хрулёв Аркадий
Давайте отделим овнов от козлищ. Распределим их по рангам, роду занятий и целям:
1 - 6...
...
В чистом виде людей какой-либо группы почти не бывает.
...
Планировали и планируют все эти люди, только цена их деятельности у всех разная - вплоть до отрицательной.

Не совсем вас улавливаю. Смысл распределять по градациям, если они в чистом виде не существуют - мизерный, сами же пишете что это неэффективно, читай бесполезно. Тем более растасовка их по отсекам не дает приближения к ответу на искомые утверждения о думании-прогнозировании, ведь отсеки сами по себе этого ответа не содержат.

Почему бы внутреннему чистому ученому одного из них не воспользоваться своей авантюрной стороной для смелости и фантастической для прогноза? Очень условно, конечно, но ведь и никто из людей не является исключительно какой-то градацией, но неплохо определяется несколькими различными приближениями.

Цена деятельности? Безусловно разная, но также невозможно и её определить достоверно. Сейчас вы считаете, что условный Жюль Вере писал чушь и приключеньки, а 100 лет назад многие люди становились инженерами и исследователями прочитав его романы, в том числе может быть и вашими настоящими учеными. Какова цена деятельности такого планирования или не планирования? Каких-то оторванных от реальности настоящих учёных вы придумываете. Будто им не нужно хлеб покупать или полку ремонтировать, а из книг они читают только учебники, а фильмы не смотрят. Всё это более переплетено, всё же, в том числе и в психике конкретных людей, и наука, и планирование, и предсказания и всё остальное, и не действует оно в чистом виде обособленно.

Хрулёв Аркадий
Подсознательно Вам хочется верить, что пирамиды строили древние египтяне, используя бетон.

Нет. Мне интересно КТО их строил и зачем? Мне кажется, что древние египтяне, которых описывают историки, не строили пирамиды, а получили их вместе с территорией.

Хрулёв Аркадий
Думание - это необходимое, но не достаточное условие планирования.

Как я понял, мы слово "думать" используем по разному. Именно тут наш спор и идёт.

Просто Серёжа
Смысл распределять по градациям, если они в чистом виде не существуют - мизерный, сами же пишете что это неэффективно, читай бесполезно. Тем более растасовка их по отсекам не дает приближения к ответу на искомые утверждения о думании-прогнозировании, ведь отсеки сами по себе этого ответа не содержат.

Если чуток подкорректировать таблицу, поменяв местами 3 и 4 пункты, то и ладно будет. Вы можете расфасовать всех известных людей по этим шести градациям и получить цену их прогнозам, если такими они занимались (самые ценные прогнозы в группе 6).
1. писатели жанра фэнтези;
2. писатели жанра научной фантастики;
3. лжеучёные, лжеизобретатели, мистификаторы, мошенники на здоровом теле науки;
4. популяризаторы научно-технических идей;
5. изобретатели, исследователи и прогнозисты научно-технического прогресса;
6. настоящие учёные.

Просто Серёжа
Каких-то оторванных от реальности настоящих учёных вы придумываете.

Удивительно, но такие учёные всё ещё есть в фундаментальной физике. Остальные поняли жизнь и пишут туфту в научных статьях. В прикладных науках большинство - также настоящие учёные.

Хрулёв Аркадий
Это была пародия на планирование

А это неважно, как Вы к этому относитесь. Важен сам факт наличия такой возможности.
Я может быть тоже считаю Вас пародией, но это же не отменяет факт Вашего существования.

+ Сергей
А это неважно, как Вы к этому относитесь. Важен сам факт наличия такой возможности.

Это к делу не относится. Спор идёт о возможности планирования до изобретения или открытия.

Когда благому просвещенью
Отдвинем более границ,
Современем (по расчисленью
Философических таблиц,
Лет чрез пятьсот) дороги, верно,
У нас изменятся безмерно:
Шоссе Россию здесь и тут,
Соединив, пересекут.
Мосты чугунные чрез воды
Шагнут широкою дугой,
Раздвинем горы, под водой
Пророем дерзостные своды,
И заведет крещеный мир
На каждой станции трактир.

Теперь у нас дороги плохи,
Мосты забытые гниют,
На станциях клопы да блохи
Заснуть минуты не дают;
Трактиров нет. В избе холодной
Высокопарный, но голодный
Для виду прейскурант висит
И тщетный дразнит аппетит,
Меж тем как сельские циклопы
Перед медлительным огнем
Российским лечат молотком
Изделье легкое Европы,
Благословляя колеи
И рвы отеческой земли.