Путин просто на высоком озвучил то, что давно все обсуждали, Куликов, Соловьев, Гаспарян, Кургинян, Хазин, Пякин, Стариков, и т.д.

Здравствуйте товарищи.
Присоединяюсь к данному вопросу, но ещё хочу спросить дополнительно.
Путин во время интервью для BBC на вопрос журналиста, настоящий ли он либерал, либо просто делает вид, ответил что настоящий:
"Путин: Вы какой от меня хотите ответ услышать?
Журналист: Я хочу что бы вы сказали - я настоящий либерал и придерживаюсь либеральных взглядов.
Путин: Правильно, так и есть".
https://www.youtube.com/watch?v=OGO0RynKXF4

Теперь же Путин заявляет, что идея либерализма себя изжила и прекращает своё существование.
Вижу тут несколько вариантов:
1) Путин не либерал, ни когда им не был, а значит соврал журналистам BBC (за всё время я не замечал за ним лжи, может говорить хитро, увёртываться, не договаривать, но на прямую ни когда на лжи пойман не был, исключение - пенсионная реформа).
2) Путин либерал, но со временем осознал (интервью было в 2014г если я ничего не путаю), что идея либерализма не поддерживается большинством общества, как бы её не пропагандировали ручные СМИ, а значит изжила себя. Соответственно он должен перестать быть либералом и начать поддерживать другую идею, хотя если смотреть по его делам, то там нет и не было чистого либерализма.
3) Идеология лишь ширма для концепции, возможно разные люди по разному понимают идею либерализма и когда Путин отвечал журналистом, то он имел ввиду какой то другой либерализм, а не западный (хотя это не очень логично, ведь интервью было для западной СМИ).
Я склоняюсь к варианту 3, т.к. тут Путин не соврал, а просто умолчал, что он придерживается другого либерализма. Но чувствую, что до конца это всё как то не вяжется...
Валерий Викторович, что можете сказать по данному вопросу?

Путин не соврал и не умолчал. Он ответил честно.

Да, так и есть.

А что его спросили?

Я хочу, чтобы...

Да, так и есть, Вы хотите, чтобы...

Ферштейн?

А то опять напридумывают...

Правительство разморозит цены на топливо
https://ria.ru/20190628/1556000763.html
ждем рублей 55-60 за литр 95-го уже летом (сейчас примерно 45, а год назад был 35)
чем это грозит - всем понятно ?

Уланов Александр
Правительство разморозит цены на топливо

https://ria.ru/20190628/1556000763.html
ждем рублей 55-60 за литр 95-го уже летом (сейчас примерно 45, а год назад был 35)
чем это грозит - всем понятно ?

Чем понятно....
Я занимаюсь Ахо и снабжение в гос организации.
Мы можем закупать топливо только через торги, посредством 44 и 223 фз, т.е. через "одно место"...
Так вот, поскольку у гос организаций периодически нет денег, и поскольку ситуация на топливном рынке нестабильная, поставщики в основном заключают только краткосрочные контракты, на квартал, и цены
выше, чем на заправке на 3-5 рублей за литр.....можно сказать, что мы и так последнюю лошадь доедаем....
перспектива понятна.....сильный крен экономики за 2-3 месяца, за которые последний "запас жира" будет истощен....

+ Сергей
Путин не соврал и не умолчал. Он ответил честно.

Да, так и есть.

А что его спросили?

Я хочу, чтобы...

Да, так и есть, Вы хотите, чтобы...

Ферштейн?

А то опять напридумывают...

Вопрос вообще то был, настоящий он либерал или нет и выдернуть его из контекста не получится. И что он ответил? Правильно, так и есть (я настоящий либерал и придерживаюсь либеральных взглядов)? Или правильно, так и есть (вы хотите это услышать, но не услышите)? Тут либо соврал, либо умолчал, разве нет? Полностью правду он не сказал, он у молчал, а дальше уже можно понять двояко. Ферштейн?

Андрей И
И что он ответил? Правильно, так и есть (я настоящий либерал

Нет.
Правильно, так и есть, Вы хотите, чтобы я так ответил.
А свои фантазии приписывать Путину не надо.

Андрей И
Тут либо соврал, либо умолчал, разве нет?

Нет.
Я же показал, что именно ответил Путин, и почему это правда.

Андрей И
Здравствуйте товарищи.

Присоединяюсь к данному вопросу, но ещё хочу спросить дополнительно.
Путин во время интервью для BBC на вопрос журналиста, настоящий ли он либерал, либо просто делает вид, ответил что настоящий:
"Путин: Вы какой от меня хотите ответ услышать?
Журналист: Я хочу что бы вы сказали - я настоящий либерал и придерживаюсь либеральных взглядов.
Путин: Правильно, так и есть".
https://www.youtube.com/watch?v=OGO0RynKXF4

Теперь же Путин заявляет, что идея либерализма себя изжила и прекращает своё существование.
Вижу тут несколько вариантов:
1) Путин не либерал, ни когда им не был, а значит соврал журналистам BBC (за всё время я не замечал за ним лжи, может говорить хитро, увёртываться, не договаривать, но на прямую ни когда на лжи пойман не был, исключение - пенсионная реформа).
2) Путин либерал, но со временем осознал (интервью было в 2014г если я ничего не путаю), что идея либерализма не поддерживается большинством общества, как бы её не пропагандировали ручные СМИ, а значит изжила себя. Соответственно он должен перестать быть либералом и начать поддерживать другую идею, хотя если смотреть по его делам, то там нет и не было чистого либерализма.
3) Идеология лишь ширма для концепции, возможно разные люди по разному понимают идею либерализма и когда Путин отвечал журналистом, то он имел ввиду какой то другой либерализм, а не западный (хотя это не очень логично, ведь интервью было для западной СМИ).
Я склоняюсь к варианту 3, т.к. тут Путин не соврал, а просто умолчал, что он придерживается другого либерализма. Но чувствую, что до конца это всё как то не вяжется...
Валерий Викторович, что можете сказать по данному вопросу?

У Вас возникла простая терминологическая путаница.
Есть либерализм в классическом его понимании. Идеалы свободы, концепция прав человека, свобода религиозных и духовных убеждений и тому подобное. Идея по своей сути хорошая хоть и излишне идеалистическая. А есть современная либеральная идея, это то что называют в некоторых кругах неолиберализмом. Но в основном современные "либералы", это совсем не либералы в классическом понимании этого. Они сами называют себя либералами и свою идею называют либеральной. Но по факту это неолиберализм фактически уже доведенный до состояния близкого к фашизму.

Путин, говоря о том что он либерал, имел ввиду классический либерализм, а не его современную форму. В этом плане я тоже причисляю себя в какой-то мере к либералам. Говоря же о том что идея либерализма себя изжила, он говорил о том что либерализм в своей современной форме себя изжил. В обоих случаях он прав и в обоих случаях он не солгал. И кстати, кто сказал что Путин должен обязательно всегда и во всем стараться быть верно понятым и пояснять детально что именно он имел ввиду в каждом случае? Ему задали вопрос. Он дал ответ. Как интерпретировать его ответ у него ни кто не спрашивал. Считаете что он должен был прочитать лекцию по особенностям либерализма в историческом контексте и его личном восприятии этого термина?

И еще момент, нет никакого западного либерализма или чистого либерализма. Либерализм в том виде в котором он доминирует сейчас - глобален. И к сожалению, является по большому счету предельной формой того либерализма который когда-то зарождался как весьма себе умеренное и интересное течение. Вся суть в том что если бы либерал "старого разлива" попробовал бы себя идентифицировать на современный манер, то вероятно скорее причислил бы себя к современным умеренным консерваторам, чем к современным либералам.

+ Сергей
Андрей И
И что он ответил? Правильно, так и есть (я настоящий либерал
Нет.
Правильно, так и есть, Вы хотите, чтобы я так ответил.
А свои фантазии приписывать Путину не надо.

Андрей ИТут либо соврал, либо умолчал, разве нет?
Нет.
Я же показал, что именно ответил Путин, и почему это правда.

Сергей, к сожалению вы мне ничего не объяснили, а хотите что бы я просто поверил вашим словам. Я же вроде понятно написал в ответе выше, почему этот ответ можно понять двояко, но вы утверждаете что это не так, но тогда будьте добры, объясните мне, где в моих рассуждениях выше ошибка?

Suche Vero

У Вас возникла простая терминологическая путаница.
Есть либерализм в классическом его понимании. Идеалы свободы, концепция прав человека, свобода религиозных и духовных убеждений и тому подобное. Идея по своей сути хорошая хоть и излишне идеалистическая. А есть современная либеральная идея, это то что называют в некоторых кругах неолиберализмом. Но в основном современные "либералы", это совсем не либералы в классическом понимании этого. Они сами называют себя либералами и свою идею называют либеральной. Но по факту это неолиберализм фактически уже доведенный до состояния близкого к фашизму.

Путин, говоря о том что он либерал, имел ввиду классический либерализм, а не его современную форму. В этом плане я тоже причисляю себя в какой-то мере к либералам. Говоря же о том что идея либерализма себя изжила, он говорил о том что либерализм в своей современной форме себя изжил. В обоих случаях он прав и в обоих случаях он не солгал. И кстати, кто сказал что Путин должен обязательно всегда и во всем стараться быть верно понятым и пояснять детально что именно он имел ввиду в каждом случае? Ему задали вопрос. Он дал ответ. Как интерпретировать его ответ у него ни кто не спрашивал. Считаете что он должен был прочитать лекцию по особенностям либерализма в историческом контексте и его личном восприятии этого термина?

Ваше пояснение я понял, спасибо.
Но дело в том, что когда человек говорит с некоторым умолчанием, то каждый понимает его высказывание по своему, для примера, есть один человек который хорошо относится к Путину (как и я), но его точка зрения на текущую ситуацию в нашей стране диаметрально противоположна моей. Он считает, что власть это монолит с едиными целями во главе с Путиным, что все кто не согласны с любыми действиями власти в целом, кто пытается критиковать власть и указывать на какие то ошибки или вредительство против народа, то этот человек и против Путина тоже. И такие высказывания Путина с умолчанием играет таким людям на руку, им не объяснишь того, что Путин говоря так, как он сказал в этом интервью имел ввиду совсем другое, а не то, что он поддерживает именно западный либерализм. В общем то понятно, что Путин политик и он не свободен в словах по объективным причинам, но хотелось бы услышать комментарий по этому поводу.

Андрей И
И такие высказывания Путина с умолчанием играет таким людям на руку, им не объяснишь того, что Путин говоря так, как он сказал в этом интервью имел ввиду совсем другое, а не то, что он поддерживает именно западный либерализм.

Чтобы не путаться в понятиях нужно судить не по словам, а по делам. Если бы Путин придерживался например западных идей либерализма в их понимании, то возможно он не был бы так категорично настроен к ЛГБТ сообществу в чем его постоянно критикует запад. Или например, сдавал бы потихоньку суверенитет страны под глобализацию, Крымской весной сейчас бы и не пахло.

Андрей И
Я же вроде понятно написал в ответе выше, почему этот ответ можно понять двояко, но вы утверждаете что это не так, но тогда будьте добры, объясните мне, где в моих рассуждениях выше ошибка?

Ваша ошибка не в том, что Вы утверждаете, что ответ Путина можно понять двояко (хотя его вообще можно понять трояко))))

Заметьте, я не утверждал, что ответ Путина нельзя понять двояко. Поэтому в Вашей цитате имеются признаки вранья в мою сторону.

Ваша ошибка в том, что Вы отвергаете то объяснение, что дал я, которое исключает обман со стороны Путина.

В общем, ситуация на самом деле элементарная. Вместо того, чтобы понять ответ буквально, начинаются различные фантазии. Я сам этим бывает пользуюсь, если ситуация требует. Но никогда не надо исключать буквальную трактовку ответа.

Андрей И
Но дело в том, что когда человек говорит с некоторым умолчанием, то каждый понимает его высказывание по своему

Да. Это нормально.
Ненормально наступает тогда, когда человек начинает исключать все другие трактовки, идеализируя только свою, причём с маниакальной упрямостью.

Дмитрий К
Если бы Путин придерживался например западных идей либерализма в их понимании, то возможно он не был бы так категорично настроен к ЛГБТ сообществу

Куда более явственно это выражено отношением к наркотикам на той же прямой линии. Либерализация статьи не нужна.

Андрей И

Но дело в том, что когда человек говорит с некоторым умолчанием, то каждый понимает его высказывание по своему, для примера, есть один человек который хорошо относится к Путину (как и я), но его точка зрения на текущую ситуацию в нашей стране диаметрально противоположна моей. Он считает, что власть это монолит с едиными целями во главе с Путиным, что все кто не согласны с любыми действиями власти в целом, кто пытается критиковать власть и указывать на какие то ошибки или вредительство против народа, то этот человек и против Путина тоже. И такие высказывания Путина с умолчанием играет таким людям на руку, им не объяснишь того, что Путин говоря так, как он сказал в этом интервью имел ввиду совсем другое, а не то, что он поддерживает именно западный либерализм. В общем то понятно, что Путин политик и он не свободен в словах по объективным причинам, но хотелось бы услышать комментарий по этому поводу.

_при любом высказывании,каждый поймет его высказывание по-своему...в основе происхождения понятия лежит - liberty (свобода) в общем и широком понимании ...позиция в делах ВВП говорит о его направленности в свободе выбора каждого индивидуума,в этом смысле весьма резонно замечание насчёт устремлений некоторых(запутавшихся в своих пониманиях свободы),навязать свою жизненную позицию силой...

+ Сергей

Заметьте, я не утверждал, что ответ Путина нельзя понять двояко. Поэтому в Вашей цитате имеются признаки вранья в мою сторону.

Ваша ошибка в том, что Вы отвергаете то объяснение, что дал я, которое исключает обман со стороны Путина.

Вы утверждали что у Путина нет умолчания в ответе, а если нет умолчания, то понять высказывание можно только однозначно (не будем учитывать того, что миропонимание может быть разное). Так что я не врал.

И я не отвергаю ни одного возможного варианта понимания его слов. Дело в том, что вы очень уверенно утверждаете, что есть буквальное понимание, то которое высказали вы, но я не могу понять из ваших ответов, на каком основании вы это заявляете, по крайней мере я не увидел убедительного доказательства того, что понять его можно только так как вы сказали и никак иначе. Вполне возможно, именно это он и имел ввиду, но я в отличии от вас на 100% в этом не уверен, поэтому и поднял этот вопрос, и хочу получить убедительное разъяснение, если это возможно.

Андрей И
Вы утверждали что у Путина нет умолчания в ответе

Не так.
Если трактовать его ответ как я написал, то нет вранья.
А умолчание у каждого своё исходя из своих тараканов в голове.

Андрей И
а если нет умолчания, то понять высказывание можно только однозначно

Неверно.

Андрей И
Так что я не врал

Ещё как врали.
Вы написали, что "этот ответ можно понять двояко, но вы утверждаете что это не так".
Так вот я не утверждал, что это не так.

Андрей И
но я не могу понять из ваших ответов, на каком основании вы это заявляете, по крайней мере я не увидел убедительного доказательства того, что понять его можно только так как вы сказали

Я не утверждал, что все должны понимать ВВП исключительно так, как написал я.
Я предложил такой способ понимания ВВП. При этом я не запрещаю никому иметь какие-то свои фантазии на этот счёт. Ради бога, думайте как хотите, а не только как я предложил.

Андрей И
Вполне возможно, именно это он и имел ввиду, но я в отличии от вас на 100% в этом не уверен

Помните "Подвиг разведчика"?

Если нет - вот эпизод:
https://www.youtube.com/watch?v=8MXTEkRWV4E

За НАШУ Победу!

Как думаете, в тот момент там было важно кому-то раскрыть все умолчания в этом тосте?

+ Сергей
Андрей И
Вы утверждали что у Путина нет умолчания в ответе
Не так.
Если трактовать его ответ как я написал, то нет вранья.

+ Сергей
Путин не соврал и не умолчал. Он ответил честно.

Я смотрю вы даже не помните того что пишете. То что он наврал я и не настаивал, а вот на умолчании настаивал, а вы настаивали до этого комментария, что умолчания нет всё кристально ясно, а я фнтазирую.

+ Сергей
Я не утверждал, что все должны понимать ВВП исключительно так, как написал я.
Я предложил такой способ понимания ВВП. При этом я не запрещаю никому иметь какие-то свои фантазии на этот счёт. Ради бога, думайте как хотите, а не только как я предложил.

И как это понимать? Если перевести на русский, то получается с одной стороны - "я предложил вариант", а с другой стороны, "всё что не этот вариант, то есть фантазии". Т.е. вариантов отличных от вашего мнения быть не может. Странно вы как то себя ведёте...

+ Сергей
Помните "Подвиг разведчика"? За НАШУ Победу!
Как думаете, в тот момент там было важно кому-то раскрыть все умолчания в этом тосте?

В данном эпизоде советский разведчик обращается к врагу, и видео этого обращения не будет транслироваться в СССР и использоваться на пользу врагов. А вот видео с Путиным транслировалось везде, в России в том числе, т.е. много людей без разъяснения поймут это высказывание так, как выгодно врагу, тем более СМИ у них на прикормке, они постараются что бы побольше людей поняли это именно так. Но в общем я вашу мысль уловил, но тут вопрос не так прост как вам кажется. Разведчик был в стане врага, что ж Путин где бы он не находился тоже получается постоянно в стане врага находится?

Андрей И
Я смотрю вы даже не помните того что пишете

С чего бы? Я всё отлично помню, что писал.

Андрей И
То что он наврал я и не настаивал, а вот на умолчании настаивал

А я Вам показал, что есть трактовка, исключающая даже умолчание в словах ВВП.
Так что настаивать можете и дальше.

Андрей И
Если перевести на русский, то получается с одной стороны - "я предложил вариант", а с другой стороны, "всё что не этот вариант, то есть фантазии"

Вообще-то я не писал, что любые другие варианты являются фантазиями. Я лишь допустил иметь на этот счёт свои личные фантазии. В данном случае Вы фантазируете о том, что является фантазиями, а что нет. Мне это не интересно.

Андрей И
Т.е. вариантов отличных от вашего мнения быть не может. Странно вы как то себя ведёте

Вообще-то я прямо написал обратное. Суть моего возражения в том, что нельзя исключать другие варианты, где нет умолчания и нет вранья.

Андрей И
но тут вопрос не так прост как вам кажется. Разведчик был в стане врага, что ж Путин где бы он не находился тоже получается постоянно в стане врага находится?

До Вас наконец-то дошло? )))))))))))

Информационное пространство сейчас - это и есть стан врага.
Так что ВВП действительно постоянно в стане врага находится.

Поэтому вопрос действительно сложнее, чем ВАМ кажется.
Или Вы вдруг обнаружили у нас суверенные СМИ?

+ Сергей
Андрей И
Я смотрю вы даже не помните того что пишете
С чего бы? Я всё отлично помню, что писал.
И т.д. и т.п.

Вы вроде на своей территории, а не в стане врага, но при этом пытаетесь вертеться на подобии Путина (но вам до него далековато по моему мнению) и ещё дополнительно пытаетесь запутывать меня заумными фразочками и пытаетесь перефразировать ваши прошлые ответы, изменив их смысл постфактум, что у вас кстати довольно таки плохо получается. Я прекрасно вижу как вы написав довольно таки чёткий первый ответ на мой комментарий, в конце стали так жутко юлить, что мне уже и самому это общение надоело, толку от него 0.

В общем, не убедили вы меня в своей правоте.
И желаю вам не горячиться с комментариями, писать аккуратнее (как говорится слово не воробей - вылетит не поймаешь), что бы потом не приходилось юлить, а ещё лучше научиться признавать свои промахи, хотя бы перед собой и не разводить подобную бессмысленную переписку.

Посмотрел я ВО от 30.06.2019, вопрос из топика там прозвучал, но про моё уточнение не спросили, не совсем понятно почему? Или это так не работает и что то уточнять в комментариях бесполезно, а надо было задавать отдельным вопросом? Кто то знает? Я тут новичок, пока не совсем понятно что тут к чему и как всё это работает...

Ещё Валерий Викторович интересно сказал про то, что подробно разъяснять какое либо событие, человеку не знающему "математики" (ДОТУ) бесполезно, зря потратишь время. Интересно какого это вопроса касалось?
В принципе понятно что он имел ввиду, но сразу возникает вопрос, а каков критерий знания-незнания ДОТУ? Если это способность, как Пякин анализируя события и процессы, делать достаточно часто правильные выводы, то тогда по моему мнению, планка больно круто задрана, т.к. даже не знаю сколько человек есть в России не ниже его уровня понимания ДОТУ. А так же и какой смысл такому человеку что то объяснять, если он в этом сам может разобраться? Так же понятно, что человеку, который вообще не читал толстых книг ВП СССР, действительно скорее всего объяснять подробно, как тот или иной вывод получился бесполезно. Но я например прочёл довольно таки много их книг и записок, пересмотрел все видео Пякина начиная с самого начала, пересмотрел наверное уже больше половины всех видео Зазнобина (и наверняка не мало таких людей смотрят ВО). Т.е. теорию я по изучал, а так же на основе этих видео и некоторую практику (не свою правда) попытался к этой теории приладить, что бы лучше понимать как это работает. Но до сих пор у меня нет ясного понимания того, как ДОТУ применять на практике к какому то конкретному событию, процессу, что бы разобраться в них и сделать более менее правильные выводы. ДОТУ прочёл 2 раза, сначала в мёртвой воде, потом в основе социологии в томе 1. Если в первый раз это была просто жесть, тяжко дело шло, то на второй уже легче, наверное как нибудь позже ещё прочитаю.
Начал я это дело изучать не так давно, примерно 3 года назад, но могу оценить свой уровень миропонимания до этого момента и сейчас, и я вижу, что положительный эффект есть, я стал намного лучше разбираться в происходящем вокруг. Может мне и не хватает как раз парочки конкретных "разжеванных" примеров получения выводов из того или иного процесса, события, на основе ДОТУ что бы отдельные "куски пазла" в моей психике сложились в более менее цельную картину? Где же о таком можно просить если не здесь?
И как интересно Валерий Викторович оценил, что человек не готов к получению такого разъяснения? Наверное скорее всего по некорректно сформулированному вопросу (правильно поставленный вопрос это уже половина ответа)? Хотелось бы понять тогда, что это за вопрос был, посмотреть на него и подумать что там не так.