"Ну и так далее появилась КОБ".
КОБ, как словесное оформление концепции управления русской цивилизации, появилась ГОРАЗДО раньше марксизма.
"Появилось бы коммунистическое движение в России, если бы ГП не создал марксизм? "
Общество, очень близкое к коммунистическому, существовало и существует в общинах старообрядцев. Опять же, появилось оно раньше рождения Маркса.

УТОЧНЕНИЕ: Знаю, что коммунизм был за долго до Маркса, но всё же, обрел бы он силу в 20м веке, не будь марксизма?

=Зачем тогда ГП Создал идею внешне близкую к социализму? =

ГП ничего НЕ создаёт, в смысле творения,
поскольку, противопоставив себя творческому началу Целого, себя от него отлучил.
Он лишь направляет творческие потоки в желательное себе русло.
Ошибся он только один раз, когда противопоставил себя Целому,
всё остальное естественное сопротивление естественного развития Творческого начала Целого
внешнему управлению.

Автору вопроса. Хороший вопрос и потому возникла необходимость слегка отшлифовать его, даже если вы против. О марксизме. Марксизм - это идеология нарушения необходимого потребления человечества, а не снижение потребления человечества как такового. Нарушенное потребление не всегда означает "сниженное". По результатам марксизма "некто" может потреблять сверх уровня необходимого для вас. Потребление сверх вашего уровня (по результатам марксизма) может осуществляться как естественном так и а-логичном режиме. Ваш вопрос тесно связан с Психофизиологией человека. Например министр труда может чаще отдыхать и дышать чистым воздухом нежели ваш сосед работяга. В этом случае речь ведётся не о снижении потребления, а о нарушении необходимого потребления отдыха, чистого воздуха и чрезмерного труда двумя людьми. О коммунизме. Вообще коммунистическое движение существует с момента появления на земле первых людей, то есть очень давно. Чтобы убедиться в этом необходимо рассмотреть термин "коммуна" на котором и основан термин "коммунизм". Наиболее достоверным определением "коммуны" вижу это...Коммуна - это коллектив лиц, объединившихся для совместной жизни на началах общности имущества и труда. А в сущности - это семья, артель, производственный коллектив. "Семья", "производственный коллектив" как понятия более древние нежели марксизм, и потому зародились они намного раньше марксизма, а не "...из марксизма" как пишите вы. Кладя руку на сердце "Человечество начиная со времён Русских царей ещё ни разу не жило в подлинном Социализме, у современного человечества не было такого опыта жизни как Социализм". То что принято считать и называть Социализмом в сущности является "Разумно упорядоченным коммунизмом" в котором также нашлось место и психтроцкистам, что уже не может означать Подлинного Социализма в качестве культурно-экономической модели, позволяющей реализовать генетический потенциал всего человечества без исключения. Понимаю, пишите не со зла, но в вашей интерпретации в умолчаниях "Ленин и Сталин были идиотами", что в корне абсолютно НЕВЕРНО! Любые создаваемые человечеством - движения, течения, партии являются глубинными производными от понятия Вера. Важно Не путать "чувство Веры" в стиле "верю-не верю" с Вера что представляет собой "полномерный набор знаний о Мироздании и себя в нём, включая каждого человека". Читатель может подумать что "ГП единственный создатель во Вселенной" в корне и это НЕВЕРНО! Без принятия человечеством идей ГП, ни одна из идей ГП не смогла бы войти в обиход жизни, и вряд ли была бы принята человечеством. Разве можно вас насильно заставлять делать то чего вы не хотите? В отдельных случая такое возможно, но не во всех случая. Представьте что ГП "ведёт человечество к идее о подлинном Социализме в котором нынешний поток человечества ещё не имел опыта жизни". Этот путь пролегает через естественные и различные желания людей, которым нельзя отказывать иначе как без жизненного опыта? Как людям без жизненного опыта? который является необходимой основой к Пониманию и Различению, которые достигаются в Сравнении чего-то с чем-то. Ошибся ли ГП? ГП не в состоянии оценивать свою деятельность, её оценивают надстоящие положения Мироздания, а это сложнейшая Математика о которых самому ГП может быть и неизвестно в полной мере. Там где допустимо "рулит ГП", а где недопустимо, рулят другие.

Почему такое отношение к марксизму ?
Вы "Капитал" читали, хотя бы бегло.. ?
Вся идея Маркса в "Капитале" - что капитализм может жить только на расширенном воспроизводстве.
Т.е. когда каждый последующий год "капитализм" производит все больше продукции (непрерывный рост ВВП на душу населения), и её кому-то сбывает.
И Маркс сделал вывод, что постоянное расширение производства на конечной Земле невозможно, и должно сдерживаться "кризисами", когда производство резко сокращается, чтобы начать расти вновь.
Война - идеальный инструмент для такого кризиса.
И дальнейшее развитие этой мысли, что когда-то капитализм таки упрется в конечность Земли, как рынка сбыта. и вот тогда-то Маркс и предположил, что следующей экономической формацией должен стать Коммунизм, как система управления экономикой со стороны государства, чтоб регулировать (в т.ч. ограничивать) производство и потребление, и не скатываться в кризисы.

Уланов Александр
Коммунизм, как система управления экономикой со стороны государства, чтоб регулировать (в т.ч. ограничивать) производство и потребление, и не скатываться в кризисы.

Проблема в том, что в процессе построение коммунизма (через социализм), государство начинает ограничивать творческий потенциал людей. Я не говорю про перегибы типа уравниловки и монополии гос-ва в области культуры (хотя возможно ли её избежать - спорный вопрос; опыт все стран показывал что нет). Я говорю про :
1) Монополию государства на средства пр-ва.
Допустим, я - мастер по изготовлению очень красивых и качественных деревянных дверей. Я могу в гараже пилой и рубанком делать всё что угодно. Но при социализме я не могу: поставить строгальный станок; нанять помощника на простую, но тяжелую работу; легально купить большую партию леса; легально продавать свои изделия.
2) Обязанность всем трудоспособным гражданам трудиться.
Мне, как плотнику от Бога, некогда 42 часа в неделю зависать на легальной работе.

К А
...Проблема в том, что в процессе построения коммунизма ...

На современном уровне развития человека, его нравственных и морально-этических качеств, о коммунизме можно говорить только как об обществе, которое человечество могло бы иметь на другом уровне развития.
Это случится тогда, когда для человека целью жизни, стремлением будет не обогащение, а развитие себя.
Кто-то хорош как плотник, кто-то как администратор, кто-то как владелец фабрик, заводов и пароходов.
Причём, человек должен иметь возможность в любой момент стать владельцем яхты, или заниматься путешествием и исследованием Арктики, или возиться с детьми, водить их в турпоходы.
Когда человек лишится такого качества как зависть, подлые поступки будут отвергаться обществом и спроса на них не будет.
Сумки с миллиардами под матрасом не будут приносить их владельцам радости и удовлетворения.
Человекам будет интересно жить только потому, что у них есть любимая работа или увлечение.
Человечество в своём развитии идёт к этому.
Но пока барахтается в зависти, корысти, жажде обогащения.
И мечтает о коммунизме.

К А
Уланов Александр
Коммунизм, как система управления экономикой со стороны государства, чтоб регулировать (в т.ч. ограничивать) производство и потребление, и не скатываться в кризисы.
Проблема в том, что в процессе построение коммунизма (через социализм), государство начинает ограничивать творческий потенциал людей. Я не говорю про перегибы типа уравниловки и монополии гос-ва в области культуры (хотя возможно ли её избежать - спорный вопрос; опыт все стран показывал что нет). Я говорю про :
1) Монополию государства на средства пр-ва.
Допустим, я - мастер по изготовлению очень красивых и качественных деревянных дверей. Я могу в гараже пилой и рубанком делать всё что угодно. Но при социализме я не могу: поставить строгальный станок; нанять помощника на простую, но тяжелую работу; легально купить большую партию леса; легально продавать свои изделия.
2) Обязанность всем трудоспособным гражданам трудиться.
Мне, как плотнику от Бога, некогда 42 часа в неделю зависать на легальной работе.

Так я и не говорил, что Маркс придумал идеальную систему.. Он пытался описать следующую за капитализмом модель. Это было взято за основу в СССР, где и пытались применить и развивать, с разной степенью успешности. В итоге до ума не довели, потому как так и не создали законченную теоретическую модель.

Задача гп - использовать идеи, которые направляют человека на ложный путь от развития. Для этого он использует разные подходы; например, искажение прогрессивных идей. 1% лжи в хорошей идее может полностью сбить человека с толку и увести от истины. Поэтому об ошибке со стороны гп речи быть не может.

Умарова Галина
http://youtu.be/tBa58aAB4ic?t=4105
Посмотрите, какая в Лондоне коррупция. Лондон ведёт информационную войну против России.

Спасибо, что обратили наше внимание.
Политолог Александр Некрасов с 1:16:00 говорит о том, что
Коррупция въелась в западную цивилизацию, приобрела невиданные масштабы, о которых никто в СМИ не говорит
Напротив, Запад обвиняет другие страны в коррупции, а это экономическая война, такие обвинения только способ уничтожить другие страны. Уже уничтожены Ирак, Ливия, Ливан, Сирия.
Сейчас они начали свою атаку на Венесуэлу, Иран, Китай, Россию.
Либеральная демократия по своей сути коррумпирована очень жёстко, все схвачено как цементом.

К А
Но при социализме я не могу: поставить строгальный станок; нанять помощника на простую, но тяжелую работу; легально купить большую партию леса; легально продавать свои изделия.

Брежневский СССР - это не единственная реализация социализма. Пока Вы лично продолжает стоять у станка, и даже если уйдете из цеха в кабинет руководить собственной мастерской - Вы все еще самозанятый участник реального производства, пусть даже с элементами капиталистических отношеий. При этом никто не мешает реализовать социалистические отношения как внутри Вашего предприятия, так и при включении его в макроэкономику государства. Основная функция капиталиста - формальное владение средствами воспроизводства капитала, которое позволяет ему присваивать часть общественного продукта по своему усмотрению независимо от реальных потребностей и возможностей общества.

квн
Кто-то хорош как плотник, кто-то как администратор, кто-то как владелец фабрик, заводов и пароходов.

Администратор - это понятно. А чем хорош владелец заводов-газет-пароходов, который ничего не понимает в управлении, которого единственный интерес владения лишь в том, чтобы извлекать из владения выгоду для себя любимого, и который запросто ликвидирует и эти заводы, и работающих на них людей, да и потребителей их продукции - по желанию своего левого мизинца? И который владеет всем этим это владение лишь потому, что его дедушка был удачливым вором? Как известно, общественный характер производства плохо уживается с частным способом присвоения продуктов этого производства.
Довольно уже сказок про заботливого хозяина-частника и неэффективность общественной собственности.

Уланов Александр
Вся идея Маркса в "Капитале" - что капитализм может жить только на расширенном воспроизводстве.
Т.е. когда каждый последующий год "капитализм" производит все больше продукции (непрерывный рост ВВП на душу населения), и её кому-то сбывает.

Не стоит путать воспроизводство капитала с производством реальных товаров и услуг. ВВП также не имеет никакого отношения к производству и вообще к реальному состоянию экономики. Капитализм идет по пути сворачивания реального производства в пользу оборота виртуальных псевдо-денег. Сначала капитализм убивает рынок, который ограничивает свободу монополистических ККГ, и деньги как меру стоимости, затем переходит от свободной торговли к распределению материальных благ. Только, в отличие от социализма, получателем этих благ является небольшая часть общества, присвоившая себе власть.
Сейчас мир стоит перед выбором посткапиталистического будущего: будет ли это обновленный с учетом советского опыта социализм с переходом к более совершенным формам управления, либо глобальная фашистская диктатура.

К А
Уланов Александр
Коммунизм, как система управления экономикой со стороны государства, чтоб регулировать (в т.ч. ограничивать) производство и потребление, и не скатываться в кризисы. 42 часа в неделю зависать на легальной работе.

у Сталина в проблемах социализма сказано : Человек может быть частником , но без наемной раб силы только напарники допускались на равных условиях . Без эксплуаьации человека человеком .

Димитрий
...Пока Вы лично продолжает стоять у станка, и даже если уйдете из цеха в кабинет руководить собственной мастерской

"... Я - мастер по изготовлению очень красивых и качественных деревянных дверей. Я могу в гараже пилой и рубанком делать всё что угодно..."
Когда человек, у которого получается что-то, задумывается о том, как увеличить производство, нанять работников, затем бухгалтера, администратора - для чего он это делает? Ну и шлифовал бы свои эксклюзивные двери сам и продавал по 5 штук в месяц.
Им движет желание получить больше денег, приобрести больше всяких благ.
Это реалии нынешнего состояния психологии человека - больше, красивее, удобнее, комфортнее, с запасом.
Просто за зарплату он работает без энтузиазма, с ленцой, день до вечера.
Эта психология не для социализма и уж тем более не для коммунизма.
И она, эта психология, победила социализм и СССР
И вины человека в этом нет. Это не вина, это данность, уровень развития, тяжелая в материальном плане жизнь, постоянная борьба за необходимый прожиточный минимум.
Придёт время, когда у человека будет в материальном плане всё, что он пожелает, а он будет желать творить, увлечённо работать.
Но это ещё не наше время, а будущее, и может быть не столь отдалённое

Димитрий
А чем хорош владелец заводов-газет-пароходов, который ничего не понимает в управлении,

Да тем и хорош, что он владелец, его фабрики работают, кому-то нужна эта продукция.
А кто сколько присваивает и какие ставит немыслимой красоты унитазы - это болезнь, которой человечество переболеет и придёт время, когда не это будет главным.

В коммунистическом манифесте Маркса четко прослеживается лозунг : ДУРАКА работа любит и ДУРАК работе рад !!! Всё остальное это болтовня за всё хорошее против всего плохого . Так балаболят и ЗЮГАНОВ и Жириновкий и Навальный . Но лозунг у них общий приведенный выше .

квн
Когда человек, у которого получается что-то, задумывается о том, как увеличить производство, нанять работников, затем бухгалтера, администратора - для чего он это делает?

Например, для того, чтобы делать то, что в одиночку физически невозможно. Или освободить себе время для более сложной и творческой работы, передав рутину помощникам.

квн
Это реалии нынешнего состояния психологии человека

Определенной группы людей, но не всего человечества.

квн
Просто за зарплату он работает без энтузиазма, с ленцой

И работа бывает разная, и работники. Если человек на своем месте, ему просто интересно, и получает он то, чего достоин, неважно, в виде зарплаты или как еще. Парадокс в том, что это не зависит от экономической формации. Просто, когда человек это осознает, он поднимается над экономическими отношениями (вспомним приоритеты средств управления). Проблема в том, что таких людей пока маловато.

квн
Да тем и хорош, что он владелец, его фабрики работают, кому-то нужна эта продукция.
А кто сколько присваивает и какие ставит немыслимой красоты унитазы - это болезнь

Если фабрики работают, при чем здесь "владелец"? Хороший завод с налаженной структурой управления прекрасно работает без директора, а в большинстве нынешних реальных систем - еще и лучше, чем с дураком-директором. А уж чем дальше от управления так называемый хозяин, тем лучше для всех. Вспомните гениального бызнесмэна прохорова с его ё-мобилем. С какого перепугу такой хозяин должен с этого завода что-то иметь?
И продукция в капиталистической системе производится не от того, что она кому-то нужна, а потому и только потому, что она наращивает капитал хозяина.
Красивые и удобные унитазы - это нормально. Справлять нужду с комфортом имеет право каждый. Золотые унитазы - это пошло. Это не болезнь отдельных людей - это болезнь общества лавочников, где высшую ценность имеет власть над другими людьми. А психология лавочников, сдобренная идеологией либералов, порождает фашизм.

Димитрий
...Проблема в том, что таких людей пока маловато.

Совершенно справедливо.

квн
Им движет желание получить больше денег, приобрести больше всяких благ.
Это реалии нынешнего состояния психологии человека - больше, красивее, удобнее, комфортнее, с запасом.
Просто за зарплату он работает без энтузиазма, с ленцой, день до вечера.
Эта психология не для социализма и уж тем более не для коммунизма.
И она, эта психология, победила социализм и СССР

А, следовательно, этих гораздо больше.
Ничего страшного.
Всё идёт к тому, что статистика поменяется ровно наоборот.
И тогда можно будет не только мечтать о коммунизме, но это будет само собой разумеющимся.
Нет пока предпосылок для него с психологией большинства.

Интересный разговор на тему построения современного социализма и о том, кто сколько и на кого должен работать
http://www.youtube.com/watch?v=e2YWeS9ZyKE

К А
Проблема в том, что в процессе построение коммунизма (через социализм), государство начинает ограничивать творческий потенциал людей. Я не говорю про перегибы типа уравниловки и монополии гос-ва в области культуры (хотя возможно ли её избежать - спорный вопрос; опыт все стран показывал что нет).

Ограничивать? Вы по моему путаете социализм с тем уродством которое начал строить Хрущев и продолжили многие за ним последовавшие.

К А
Я говорю про :
1) Монополию государства на средства пр-ва.
Допустим, я - мастер по изготовлению очень красивых и качественных деревянных дверей. Я могу в гараже пилой и рубанком делать всё что угодно. Но при социализме я не могу: поставить строгальный станок; нанять помощника на простую, но тяжелую работу; легально купить большую партию леса; легально продавать свои изделия.

Вы явно путаете. Артели вполне себе могли сделать то что Вы говорите. Хрущев уничтожил это форму производства, но при чем тут социализм?

К А
2) Обязанность всем трудоспособным гражданам трудиться.
Мне, как плотнику от Бога, некогда 42 часа в неделю зависать на легальной работе.

Опять-же, те-же артели. Похоже что у Вас весьма странное представление о социализме.

Suche Vero
Артели вполне себе могли сделать то, что Вы говорите

А как же " мастер по изготовлению очень красивых и качественных деревянных дверей", который не просто работает, а творит, делает любимую работу?
Он должен наступить на горло собственной песне, не ругать на кухне чёрными словами своё государство, что его работа оценивается наравне с остальными членами артели.
Или же он уже на том уровне развития, когда ему в радость работать хорошо, учить своему мастерству других, не ожидая от своей деятельности прибыли, прибыли и ничего, кроме прибыли.
А многие ли готовы?
Артель и "мастер по изготовлению очень красивых и качественных деревянных дверей" примерно то же, что кулак и колхоз при нынешнем уровне человеческой нравственности.
Или же при современном развитии технологий, робототехнике должно забыть о понятии "мастер..."

квн
Им движет желание получить больше денег, приобрести больше всяких благ.

Не обязательно. Когда человек что-то умеет делать действительно хорошо, к нему выстраивается очередь. И он понимает, что физически не успеет порадовать всех. И тут два варианта - или отказывать большинству просящих, либо ставить свой талант на поток.
Как видите, для Человека выбор тоже не так прост, не ограничивается вариантом "взять рубанок и делать по одной двери в месяц".

квн
Просто за зарплату он работает без энтузиазма, с ленцой, день до вечера.
Эта психология

Нет, это могут быть издержки плановой экономики. Госпланом не предусмотрена мебельная промышленность в данном районе и шабаш. "Плотник от Бога" не может реализовать себя в этом направлении на государственном предприятии. Вот и работает легально комбайнером (допустим).

К А
работает легально комбайнером

Тогда двери это хобби?
Или нелегальная работа?
И это будет социализм или коммунизм?!

квн
Тогда двери это хобби?
Или нелегальная работа?
И это будет социализм или коммунизм?!

При социализме, двери могут быть либо хобби (с передачей заказчику бесплатно), либо нелегальным заработком. При коммунизме двери были бы работой ("от каждого - по способностям").

Не то, чтобы гп ошибся, слава ИНВОУ, их переиграли, но игра не закончена.

Возможно потому что ГП, зная что из народов России невозможно сделать "идеального потребителя", нужно было прежде всего решить проблему общего кризиса капитализма, минимизации потребления ресурсов, и поэтому поставил именно России задачу рассеять марксизм во всем мире. Но если это так тогда другой вопрос: почему ГП не поставил эту задачу востоку, у которого тоже нету культа "потреблядства"?