https://www.youtube.com/watch?v=ijKB_iUywto
Это видео смотрели?

В одной только панике мало смыслов, при повышении частоты звука смыслов становится больше и больше https://youtu.be/UtuZw8qyZDc (3 мин 38 сек) Эфиром по сути называют "исходное состояние материи" у которой определённая звуковая частота. Уходя от цифр "исходное состояние материи" воплощено во фразе "гармония в ощущении человеком полноты жизни и её смыслов".

Эфир к МИМ отношения не имеет.

+ Сергей
Эфир к МИМ отношения не имеет.

Насколько я знаю, согласно КОБ все вещи являются триединством МИМ, и вакуум= одно из агрегатных состояний любого вещества, так само как есть состояние твердое, жидкое, газообразное и плазма.
Если эфир понимать как "совокупность всех веществ в состоянии вакуум и среда распространения электромагнитных волн", то нужно определится либо:
а) эфир в этом смысле может существовать, либо:
б) не может, согласно современной физики
Если может то объясните пожалуйста почему он не имеет отношения к МИМ, если это такие же вещи, только в другом агрегатном состоянии.
Если не может то объясните пожалуйста почему вы так считаете.

+ Сергей
Эфир к МИМ отношения не имеет.
Насколько я знаю, согласно КОБ все вещи являются триединством МИМ, и вакуум= одно из агрегатных состояний любого вещества, так само как есть состояние твердое, жидкое, газообразное и плазма.
Если эфир понимать как "совокупность всех веществ в состоянии вакуум и среда распространения электромагнитных волн", то нужно определится либо:
а) эфир в этом смысле может существовать, либо:
б) не может, согласно современной физики
Если может то объясните пожалуйста почему он не имеет отношения к МИМ, если это такие же вещи, только в другом агрегатном состоянии.
Если не может то объясните пожалуйста почему вы так считаете.

Так само: если воздух можно понимать как "смесь азота, кислорода, аргона и СО2 в газообразном состоянии и средой распространения звуковых волн", то вы же не скажете что воздух не имеет отношения к МИМ согласно КОБ, или как?

вакуум= одно из агрегатных состояний любого вещества

Вакуум воды тождественен вакууму железа?
Если нет - Вы написали глупость.
Если да - Вы опять же написали глупость.

Если эфир понимать как "совокупность всех веществ в состоянии вакуум и среда распространения электромагнитных волн"

Эфир надо понимать как попытку описать всё на свете на основе МЕХАНИСТИЧЕСКОЙ теории. То есть как будто везде механика.
И только так.

Если может то объясните пожалуйста почему он не имеет отношения к МИМ

Потому что МИМ - это обобщающие понятия теории. А эфир сам по себе - всего лишь теория. Вы НИКОГДА не сможете увидеть эфир глазами, пощупать руками и понюхать любой другой частью тела. Эфир будет лишь теорией.

если это такие же вещи, только в другом агрегатном состоянии

Какие такие же?
Это мера в каком агрегатном состоянии?
А информация в каком состоянии должна быть?

эфир в этом смысле может существовать, либо:
б) не может, согласно современной физики

Эфир - это некий подход к построению теории. Теорий эфира - множество. Все они что-то описывают, но что-то и не могут описать. Нет ни одной теории эфира, которая бы работала и давала по всем экспериментам подтверждение своих выводов.
Поэтому вопрос не в том, существует ли эфир, а вопрос в конкретной теории. Будет теория эфира - можете смело считать, что эфир есть.

С моей точки зрения (именно как физика), именно МЕХАНИСТИЧЕСКУЮ модель мира нельзя построить принципиально. Поэтому эфир в оригинальном его понимании - понятие мертворожденное. А вот насколько эфиродинамщики смогут наступить на горло собственной песне и придумать стройную теорию "обобщённого эфира" - это большой вопрос.

если воздух можно понимать как "смесь азота, кислорода, аргона и СО2 в газообразном состоянии и средой распространения звуковых волн"

А почему Вы исключаете из воздуха среду распространения гравитации и электромагнитных волн, а также прочих частиц?

то вы же не скажете что воздух не имеет отношения к МИМ согласно КОБ, или как?

Говорим Партия - подразумеваем Ленин.
Вот это я понимаю, есть отношение.
Мы говорим МИМ - подразумеваем воздух? Нет. Эфир? Нет.

Автору вопроса. Ваш вопрос не только об "эфире", но и об отсутствии навыка у некоторого числа людей в работе с Информацией. Нарушение принципов работы с Информацией чревато "панической" тревогой, "паническим" согласием либо "паническим" неприятием идей, которые уместны либо не уместны в общественно-социальных группах. В общем заданный вопрос вхож в начала положительной критики образовательных программ начальной и средней школы. Сформулирую сущность паники как информационного явления "Неумение человека работать с Информацией одна из причин его паники, паник, тревог и страхов, порой на всю жизнь". Прежде чем проникнуть в вопрос, который вызывает у человека панику, необходимо как-то и с чего-то начать. Можно и нужно начинать с детального рассмотрения смысловых определений "панического" термина и терминов входящих в его состав будь то "панический" вопрос, "панический" ответ, "паническое" убеждение и т.д. Без этого никак. Паника исчезнет сразу же после понимания человеком непонятного смысла либо смысловых групп, размещённых на свои порядковые места в "мозайке мироздания". Для этого необходимо взять сам термин и заявленные определения к нему. Поскольку вопрос посвящён "эфиру" мы и рассмотрим определение "эфира", думая и размышляя о прочитанном, как в виде вопросов так и в виде возникающих соображений. Парадокс в том, что на "простые действия способны многие, и в тот же момент не многие". Перед вами заявленное определение "'эфира", оно простое.

"Эфир (светоносный эфир, от др.-греч. αἰθήρ, верхний слой воздуха; лат. aether) — гипотетическая всепроникающая среда, колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны (в том числе как видимый свет). Концепция светоносного эфира была выдвинута в XVII веке Рене Декартом и получила подробное обоснование в XIX веке в рамках волновой оптики и электромагнитной теории Максвелла. Эфир рассматривался также как материальный аналог ньютоновского абсолютного пространства. Существовали и другие варианты теории эфира."

В определении видны как знакомые так и малознакомые слова и смыслы. Нужно выделить знакомые и понятные слова и словосочетания, например такие как "колебания, электромагнитные волны, видимый свет" (см. определение "эфир"). Слово "гипотетический" (см. определение "эфир") по желанию можно отправить в "терминологическую помойку", хотя и этот термин тоже важен в определении ("гипотетический" означает "предположение", а в сущности "личные догадки человека"). Когда в определении видим имя, например имя "Декарт" (см. определение "эфир"), тогда и понимаем что имя Декарта связано с историей "эфира" и относится к "Хронологическому" приоритету управления. О "Декарте" известно что он иностранец и жил не в Жмеринке, а во Франции. Да, история может оказаться и враньём и ложью. Для обнаружения исторических следов вранья и лжи необходимо исследовать подробно дополнительные информационные источники, желательно минимум двух типов. Ранние зарубежные и отечественные, по срокам приблизительно равные зарубежным. Для изучения зарубежных работ по "эфиру" необходимо знание иностранного языка, включая знание базы специализированных технических терминов. Если языковые познания иностранных языков у человека отсутствуют, тогда либо учить иностранный язык, либо рассматривать основные и второстепенным взгляды Русских авторов на "эфирный вопрос". Благодаря силе языка в работах Русских авторов посвящённых "эфиру" можно обнаружить редкие упоминания и дополнительные ссылки на смежные или ранние информационные источники забытых авторов. Смыслы будут смешиваться между собой и в итоге получится некая "эфирная правдивая ложь". Отделить зёрна от плевел сложно и в тот же момент просто.   

Возвращаясь и в тот же момент завершая рассмотрение вопроса вспомним о знакомых словах и словосочетаниях, извлечённых из определения "эфира". Эти слова "колебание, электромагнитные волны, видимый свет" (см. определение "эфир"). Что можно добавить? "электромагнитные волны" это одно из состояний Материи, которая состоялась в определённой Мере, учтём "электромагнитные волны" человеческому глазу не видны (радиоприёмник в помощь). "Видимый свет" одно из состояний Материи, которая состоялась в другой Мере, учтём "свет" хорошо виден человеческим глазом. Стало быть Вода тоже одно из состояний Материи в определённой Мере и "течение реки" наблюдаемо при необходимости. Существование Ветра не видно глазу человека, но присутствие Ветра мы определим по результату действий, произведённых Ветром на примере слышимого "шелеста" и видимого "дрожания листвы". Невидимый ветер также прибывает в определённой ему Мере и тоже считается Материей в "газообразном состоянии". Истина в занудстве, приготовьтесь.

Одна из сложностей к пониманию человеком "эфира" в слове "колебание", которое автор использует в определении "эфира". Уточним слово "колебание" одна из разновидностей Движения. В связи с присутствием слова "колебание" в определении "эфира", возникают вопросы, которые требуют уточнения составителя либо автора определения термина "эфир". О каком ещё типе "колебаний" автор либо составитель определения "эфир" забыл либо не смог упомянуть и потому оставил в умолчаниях? Что ещё может сообщить автор определения "эфир" касаемо "колебаний" всей Материи и её отдельно взятой части? К какому процессу автор определения "эфир" применил слово "колебание", он подразумевает свойство Материи излучать Информацию? которая в ходе "колебания" движется от одного объекта к другому или автор определения "эфир" применил слово "колебание" подразумевая свойство Материи "колеблясь" (двигаться, передвигаться) из одного мерное состояние в другие?

А впрочем не воспринимайте всерьёз, потому как появление этих и других вопросов, предполагает метафорическую путаницу, которая лишена некоторых деталей и это в свою очередь исключает ясное понимание того как действительно устроено Мироздание. Попытки зарубежных авторов научно описать объемлющую картину действительного Мироустройства - несостоятельны, но частично правдоподобны и содержат фрагментарные истины. Что же происходило на самом деле? На самом деле Декарт искал истину и стремился осмыслить картину Мироздания, глядя на неё через Меру в которой оказалась "декартова душа". Декарту было важно представить и понять как на самом деле устроено Мироздание в котором он очутился и даже какое-то время жил. Декарт предпринимал усилия в сложении имевшихся у него на тот момент представлений о мире, которые желал сформулировать и выразить в объемлющей, описательной форме, но увы, так и не смог этого сделать в полном объёме и потому предложил только часть в виде сильно сжатой и местами запутанной "гипотетической" модели Вселенной, в основе которой "лежала" среда именуемая Эфиром как единственно верная основа, производящая видимые и невидимые процессы, мира в котором очутилась "декартова душа". Декарт осмысливал только Материю, потому и не смог осмыслить триединство Материи - Информации - Меры. Позже на помощь Декарту пришли авторы Концепции Общественной Безопасности. Завершая мысль об "эфире" уточним местонахождение причин для возникновения различных видов "паники". "Паники возникают в результате нарушения принципов обработки информации на Методологическом приоритете управления".

Филатов Иван
Сформулирую сущность паники как информационного явления "Неумение человека работать с Информацией одна из причин его паники, паник, тревог и страхов, порой на всю жизнь". Прежде чем проникнуть в вопрос, который вызывает у человека панику, необходимо как-то и с чего-то начать. Можно и нужно начинать с детального рассмотрения смысловых определений "панического" термина и терминов входящих в его состав будь то "панический" вопрос, "панический" ответ, "паническое" убеждение и т.д.

Да. Только вот многие ограничиваются навешиванием ярлыков, не вникая в определения. Назовем непонятную хрень эфиром - и жить станет спокойнее. А потом оказывается, что эфир у каждого свой...
И начинаются споры ни о чем.

Насколько я знаю, согласно КОБ все вещи являются триединством МИМ, и вакуум= одно из агрегатных состояний любого вещества

Вт тут Вы и попались на собственную удочку. Вы рассматриваете только одну какую-то теорию эфира. Вероятно торсионную модель. МИМ же это про то как вообще описать что-либо. То есть это набор самодостаточных основ которыми можно описать все что угодно.
Так что Сергей+ не прав говоря что эфир не имеет отношения к МИМ. Имеет и прямое.

Современная физическая теория такова что множество из того что в ней описано как некие незыблемые основы, всего-лишь в той или иной мере постулировано и не более того. Совершенно другой вопрос в том что на данный момент нет некоторой единой теории эфира которая была бы достаточно проработанной, чтобы её можно было качественно противопоставить современной физической теории. Есть множество разрозненных идей объединить которые и стройно связать на уровне концепции пока не смогли. Но это скорее вопрос времени чем что-то иное.

+ Сергей
Эфир надо понимать как попытку описать всё на свете на основе МЕХАНИСТИЧЕСКОЙ теории. То есть как будто везде механика.
И только так.

Глупость несусветная. Впрочем, вам простительно, Вы ведь будучи "настоящим физиком" не считаете нужным читать всякую всячину про какой-то там эфир. Это же так научно, нахвататься по верхам и рассуждать о том о чем понятия даже конского не имеешь. Если бы Вы написали что электричество перетекает из одного сосуда в другой под действием силы тяжести, то это было бы меньшей глупостью чем то что Вы написали про эфир.

Опять развели очередной бред....

Suche Vero
Так что Сергей+ не прав говоря что эфир не имеет отношения к МИМ. Имеет и прямое.

Ещё как прав.
Какое же отношение имеет эфир к МИМ?
И какой конкретно эфир?

Suche Vero
Есть множество разрозненных идей объединить которые и стройно связать на уровне концепции пока не смогли.

Вот видите.
Если бы Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитали то, что я написал, Вы бы сейчас так не бредили.
Нет единой теории эфира. А значит о каком конкретно эфире Вас понесло - большой вопрос.

Suche Vero
Совершенно другой вопрос в том что на данный момент нет некоторой единой теории эфира которая была бы достаточно проработанной

Это не другой вопрос. Это самый главный вопрос и есть. Потому как если говорить про некий эфир, то у него не может быть 100500 разных теорий, так как все эти теории будут давать РАЗНЫЙ эфир.

Suche Vero
Но это скорее вопрос времени чем что-то иное.

Это принципиальная проблема именно механистического подхода.
Ваша беда в том, что Вы не понимаете, как строятся физические теории. А я сам этим занимался.

Suche Vero
Вы ведь будучи "настоящим физиком" не считаете нужным читать всякую всячину про какой-то там эфир

Зачем Вы врёте?
И вообще на основании каких масс в голове Вы делаете такие выводы?
У Вас нет ни единого основания заявлять такое.
Фи быть таким.

Если Вы не понимаете, что изначально теория эфира основана именно на механистическом подходе, то это исключительно Ваши проблемы.

Если Вы хотите сказать, что сейчас теория эфира куда-то далеко ушла, то тогда я Вам опять возражу, что полноценной теории нет, а значит никуда она не ушла, а всё также шатается около своего днища.

В обоих случаях забудьте вообще слово "глупость", когда пытаетесь дискутировать со мной по физическим вопросам. Пока что глупости несёте Вы, Дьяченко да ещё несколько особенно альтернативно одарённых товарищей.

+ Сергей
Suche Vero
Так что Сергей+ не прав говоря что эфир не имеет отношения к МИМ. Имеет и прямое.

Ещё как прав.
Какое же отношение имеет эфир к МИМ?
И какой конкретно эфир?

Для Вас персонально: Материя, Информация, Мера. Через это можно описать любое состояние ЛЮБОГО объекта мира. В том числе и эфира с электроном и кварками. То что Вы, вероятно, не считаете эфир существующим, совсем не делает для него исключение. Так понятно или надо описать еще более на пальцах? Вот уж не думал что даже столь элементарное надо Вам объяснять.

+ Сергей
Suche Vero
Есть множество разрозненных идей объединить которые и стройно связать на уровне концепции пока не смогли.

Вот видите.
Если бы Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитали то, что я написал, Вы бы сейчас так не бредили.
Нет единой теории эфира. А значит о каком конкретно эфире Вас понесло - большой вопрос.

Я ВНИМАТЕЛЬНО прочитал то что Вы писали. Так что бредите пока только Вы. Я же веду речь о эфире как о объекте научного исследования. А в таком контексте даже сам вопрос "О каком конкретно эфире идет речь?" - бредятина. Это все равно что спросить о каком конкретно электроне Ваша теория. И меня удивляет, раз вы позиционируете себя как физика, что столь элементарное Вам надо разжевывать. И вообще как можно путать теоретическую модель некоего кого-то (например Дьяченко, кто это вообще такой?), с теоретической моделью объекта исследований.

+ Сергей
Suche Vero
Совершенно другой вопрос в том что на данный момент нет некоторой единой теории эфира которая была бы достаточно проработанной

Это не другой вопрос. Это самый главный вопрос и есть. Потому как если говорить про некий эфир, то у него не может быть 100500 разных теорий, так как все эти теории будут давать РАЗНЫЙ эфир.

У электрона тоже есть 100500 разных теорий. И пока нет ни одной доказанной. Если есть - расскажите про эту теорию. И ссылку на эмпирический факт тоже не забудьте. Ключевое слово ДОКАЗАННОЙ. И если хотите сослаться на таковую теорию, то потрудитесь найти в ней ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Блудливые рассуждения вокруг да около добротно справленные математической эквилибристикой не интересны. Надеюсь Вы понимаете что математика сама по себе ничего не доказывает? Математика только описывает. Про РАЗНЫЕ электроны тоже начнете рассуждать?

+ Сергей
Suche Vero
Но это скорее вопрос времени чем что-то иное.

Это принципиальная проблема именно механистического подхода.

Не считаю так. Уверен, что это вопрос времени. Будет ли новая теория названа теорией эфира, вопрос десятый, но то что ряд подходов к моделированию структуры вещества пойдет из разнообразных теорий эфира и сметет на прочь всю кварко-карпускулярно-волновую ахинею что доминирует сейчас, почти не сомневаюсь. Аргументов в пользу этого уже слишком много.

+ Сергей
Ваша беда в том, что Вы не понимаете, как строятся физические теории. А я сам этим занимался.

Вы абсолютно уверены что я этого не понимаю? Или сделали предположение на основании только того что я с Вами не согласен? Жидковатое предположение. И главное не имеет отношения к существу темы. Переходить на личности уходя от темы это так теперь в науке принято? Или это лично Ваша инициатива? Завязывайте пытаться приписать мне те или иные незнания, Вы при этом выглядите смешно и беспомощно.

+ Сергей
Suche Vero
Вы ведь будучи "настоящим физиком" не считаете нужным читать всякую всячину про какой-то там эфир

Зачем Вы врёте?
И вообще на основании каких масс в голове Вы делаете такие выводы?
У Вас нет ни единого основания заявлять такое.
Фи быть таким.

Я вру? Нет уж, если Вы делаете совершенно не обоснованное заявление о том что я вру, то это у Вас массы в голове. А основание у меня есть. И оно простое. Вы заявили что теория эфира механистическая и только такая. Из этого логически следует что либо Вы откровенно лжете, либо, что логичнее, не знакомы с теорией твердого эфира где материальный мир рассматривается как волновой процесс. (Если и этот вариант Вы рассматриваете как чисто механистический, то тогда Вам следует признать что и вся кварковая теория механистическая.) А из этого логично следует что Вы не изучаете теории эфира. Ну или по меньшей мере не изучали именно эту теорию. А то что у "настоящих физиков" принято публично выражать аллергическую реакцию на слово эфир независимо от того в каком контексте идет обсуждение, думаю не новость даже для Вас.

+ Сергей
Если Вы не понимаете, что изначально теория эфира основана именно на механистическом подходе, то это исключительно Ваши проблемы.

Если Вы не понимаете что Вы не истина в последней инстанции и уж точно не можете знать всего, то это исключительно Ваши проблемы.

+ Сергей
Если Вы хотите сказать, что сейчас теория эфира куда-то далеко ушла, то тогда я Вам опять возражу, что полноценной теории нет, а значит никуда она не ушла, а всё также шатается около своего днища.

Не значит. Не надо путать общепринятость теории с её проработанностью и полноценностью. ЛЮБАЯ новая теория всегда развивается как не принятое альтернативное направление. А в последствии просто замещает собой общепринятую в тот момент когда начинает объяснять все что может объяснить общепринятая и несколько больше. И в этот момент критики новой теории обычно ПРОЗРЕВАЮТ и начинают её хвалить и превозносить. Хотя незадолго до этого обвиняли приверженцев новой теории чуть ли не в богохульстве и сатанизме одновременно, а уж в глупости обвиняли ну просто регулярно. И вот таким быть действительно фу.

Ну или новая теория умирает из за несостоятельности. Вот только теория эфира никак умирать, (уже лет 200 примерно) не хочет даже с учетом того какие усилия прилагает для её похорон "научное сообщество". Можно стоило хотя-бы об этом подумать.

+ Сергей
В обоих случаях забудьте вообще слово "глупость", когда пытаетесь дискутировать со мной по физическим вопросам. Пока что глупости несёте Вы, Дьяченко да ещё несколько особенно альтернативно одарённых товарищей.

Если вы несете глупости, буду говорить слово глупость. Если несете ахинею, буду говорить ахинея. Учитесь воспринимать критику адекватно и не будут в ваш адрес направлены слова глупость, ахинея и тому подобные. Вы для меня ни кто и звать Вас никак. Как собственно и я для Вас. Есть аргумент высказывайте, объясняйте и доказывайте. Нет аргумента, лучше молчите. Потому что любые отсылки на любые заслуги (как Ваши лично, так и других людей), просто смешны. И вообще кто такой этот Дьяченко? Вы на него регулярно ссылаетесь, а я даже не знаю кто это. Не имею привычки запоминать фамилии тех, работы кого изучаю. Меня интересуют мысли людей, а не их фамилии. Если и запоминаю то исключительно случайно. Просто потому что не вижу в этом необходимости. Считаю что ссылаться на авторитеты как на аргумент - глупость. В какой бы области эти авторитеты ни были бы авторитетами. Любая отсылка к авторитетам, в моих глазах - сдача. А неумение признать собственные ошибки - слабость. Так что пока Вы откровенный слабак. Чтобы доказать теорему Пифагора нет необходимость ссылаться на авторитет Пифагора.

Suche Vero
Для Вас персонально: Материя, Информация, Мера. Через это можно описать любое состояние ЛЮБОГО объекта мира. В том числе и эфира с электроном и кварками.

А теперь посмотрите на вопрос и поднимите упавшее забрало.

>там где начинается эфир заканчивается материя-пространство-энергия-время и начинается материя-информация-мера?

Подумайте ещё раз, на тот ли вопрос Вы ответили? Или Вы ответили на вопрос, который у Вас вообще никто не спрашивал?

Suche Vero
То что Вы, вероятно, не считаете эфир существующим, совсем не делает для него исключение

Вы сейчас допускаете опять ошибку из-за того, что действуете в области собственных фантазий.

Для меня вопрос существования эфира изначально неверно поставлен, так как мне важнее, есть ли теория эфира, которая всё объясняет.

Чтобы Вы поняли наконец разницу и перестали приписывать мне собственные фантазии, я предлагаю Вам различать три принципиально разных варианта:
1. Эфир существует, но мы пока что не умеем его описывать.
2. Вменяемого описания эфира не существует, поэтому нет необходимости вводить его как существующий объект.
3. Эфир не существует в принципе.

Вот пока Вы это не осилите, и не поймёте суть различий между этими разными позициями, обсуждать ВЕСЬ Ваш бред смысла никакого не имеет.

К слову, чтобы Вы понимали суть вариантов.

1 - это секта свидетелей эфира, так как вопрос его существования при отсутствии адекватного описания является исключительно вопросом веры.

2 - это научный подход.

3 - это слабоумие.

Suche Vero
Я же веду речь о эфире как о объекте научного исследования. А в таком контексте даже сам вопрос "О каком конкретно эфире идет речь?" - бредятина.

Вы явно пока что сектант. Причём настолько глухой, что Вы даже не в состоянии осилить, что Ваши фантазии к оппоненту не имеют отношения.

Suche Vero
Вот только теория эфира никак умирать, (уже лет 200 примерно) не хочет даже с учетом того какие усилия прилагает для её похорон "научное сообщество". Можно стоило хотя-бы об этом подумать.

Теория плоской земли насчитывает тысячелетия - и всё ещё будоражит умы ))))))))))))))))
Хотя как её хоронят, как хоронят, даже космос придумали (а это куда затратнее, чем те похороны, о которых Вы бредите)))))))))))))
ПС. Просто подумайте, аргументами какого уровня Вы манипулируете.
ППС. Дальше этого читать даже не стал.

+ Сергей
Эфир к МИМ отношения не имеет.

Это верно, так же, как и обратное: МИМ к эфиру отношения не имеет.

Если эфир понимать как "совокупность всех веществ в состоянии вакуум и среда распространения электромагнитных волн", то нужно определится либо:
а) эфир в этом смысле может существовать, либо:
б) не может, согласно современной физики.

Эфир - это не вещество и никакое агрегатное состояние вещества эфиром не является. Вместе с тем эфир является безмассовой формой материи и его существование или несуществование не может зависеть от мнения современной физики. Его отрицание произошло по политическим мотивам, а существование будет доказываться нормальным путём - опытным.

+ Сергей
Эфир надо понимать как попытку описать всё на свете на основе МЕХАНИСТИЧЕСКОЙ теории. То есть как будто везде механика.
И только так.

Это единственно верный путь, поскольку любое другое описание - это введение излишней сущности и ему грозит бритва Оккамы.

+ Сергей
Вы НИКОГДА не сможете увидеть эфир глазами, пощупать руками и понюхать любой другой частью тела.

Попробуйте сблизить два магнита разноимёнными полюсами а уж потом рассказывайте всем, что эфир нельзя ощутить. Или попытайтесь остановить на льду движущееся тело. Или попробуйте рассказать всем: какая хрень прижимает Вас к Земле?

+ Сергей
С моей точки зрения (именно как физика), именно МЕХАНИСТИЧЕСКУЮ модель мира нельзя построить принципиально. Поэтому эфир в оригинальном его понимании - понятие мертворожденное.

Надувание щёк для важности и пересказ чужих мыслей - признак современных физиков, которые занимаются уже давно не поиском истины, а добыванием средств к существованию паразитированием на теле науки.

Suche Vero
Для Вас персонально: Материя, Информация, Мера. Через это можно описать любое состояние ЛЮБОГО объекта мира.

Смелое заявление. Особенно если учитывать, что КОБ никогда и нигде не давала примера описания какого-нибудь объекта с помощью МИМ в качестве примера.

+ Сергей
Чтобы Вы поняли наконец разницу и перестали приписывать мне собственные фантазии, я предлагаю Вам различать три принципиально разных варианта:
1. Эфир существует, но мы пока что не умеем его описывать.
2. Вменяемого описания эфира не существует, поэтому нет необходимости вводить его как существующий объект.
3. Эфир не существует в принципе.
Вот пока Вы это не осилите, и не поймёте суть различий между этими разными позициями, обсуждать ВЕСЬ Ваш бред смысла никакого не имеет.
К слову, чтобы Вы понимали суть вариантов.

1 - это секта свидетелей эфира, так как вопрос его существования при отсутствии адекватного описания является исключительно вопросом веры.
2 - это научный подход.
3 - это слабоумие.

По Вашей классификации выходит, что Эйнштейн, отрицающий существование эфира - сектант.