А вы приведите то определение понятия ''коммуна'', где эти признаки указаны хотя бы ссылкой.

Есть в русском языке слова: община, общность, общее, общество. Они нам ближе. Да, живем в обществе.

«Вся власть советам» - известная фраза В.И.Ленина. Недавно слушал Спицина(историка) он как раз говорил на эту тему. У русских жить общинами в крови.Поэтому как ни крути самодержавие, капитализм, коммунизм , а все равно выходим на общину. России спокойствие нужно, поменьше митингов, революций и смен гос.устройств и жить будем хорошо.

Коммуна в переводе с французского это и есть "община".

Комму́на (от фр. commune «община»[1]) — это идейная община совместно живущих людей, имеющих общие интересы, собственность, ресурсы и, в наиболее радикальных коммунах, общую работу и доход; вообще коллектив лиц, объединившихся для совместной жизни на началах общности имущества и труда[1]

Всё отсюда:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_(%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%83%D0%BC)

Халилов Руслан
Коммуна в переводе с французского это и есть "община".


Комму́на (от фр. commune «община»[1]) — это идейная община совместно живущих людей, имеющих общие интересы, собственность, ресурсы и, в наиболее радикальных коммунах, общую работу и доход; вообще коллектив лиц, объединившихся для совместной жизни на началах общности имущества и труда[1]

Всё отсюда:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_(%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%83%D0%BC)

Это понятно, и определение коммуны каждый способен найти в интернете сам, но просьба была к автору вопроса, чтобы именно на основе того понятия ''коммуна'' и ''коммунизма'', которое побудило его задать вопрос, можно было что- то обсудить с общей пользой тем более, что автор сумел в своем сознании увязать ''коммунизм'' с тем , какой мы живем уже сейчас. Надо рассмотреть более глубоко ''базовые признаки''.
Если мы сейчас ввяжемся в размышления на тему, то проку будет мало...

Алексей Ник.
А вы приведите то определение понятия ''коммуна'', где эти признаки указаны хотя бы ссылкой.

Вводите в поисковике "Коммуна (социум)"

Такая форма слов на латыне существует не просто так. Она подразумевает особую идеологическую трактовку явления-предмета.

Проще (и очень даже реально это сделать) подвести аргументацию под социализм, что будет примерно равно не идеалистическому коммунизму.

Алексей Ник.
Если мы сейчас ввяжемся в размышления на тему, то проку будет мало...

Под одной только вот этой вашей фразе, выявляется скрытый облик существа, для которого размышление является непреодолимой сложностью. А начало вашего комментария "Если мы.." подтверждает наличие в вас "громко храпящего" потенциала (не путать с "глубоко дремлющим..").

К. Николай
У русских жить общинами в крови.Поэтому как ни крути самодержавие, капитализм, коммунизм , а все равно выходим на общину. России спокойствие нужно, поменьше митингов, революций и смен гос.устройств и жить будем хорошо.

Разве африканские племена не являются общиной, лишь потому что у них в крови отсутствует подобная модель? А пчёлы, а муравьи? Само понятие "коммуна" видится мне как социальная константа, которая была есть и будет в любые эпохи при любых культурно-экономических системах. Даже инопланетяне живут общиной. Семью можно назвать "коммуной" и при этом не особо сильно ошибиться. Собственно к чему всё это? Оно к тому что некоторые люди уверенно полагают что "коммунизм" завершился, как "зло либо добро" вселенского масштаба. Эти люди по загадочным обстоятельствам исключают прямую связь между близкими, родственными понятиями "коммунизм" и "коммуна". В доказательство приведены оглашения с которыми каждый может ознакомиться самостоятельно:
1. Фраза взята из определения "коммуны" - "..это идейная община совместно живущих людей, имеющих общие интересы..". Например это может быть футбольная команда, либеральный клан, производственный коллектив и даже коммерческая фирма, учредители которой обладают собственностью в равных долях. 2. Фраза также взята из определений "коммуны" (особо интересная фраза) - "..Ныне существует много идейных общин во всём мире..". Читая эту фразу помним о прямой связи, при которой "община = коммуна, а коммуна = коммунизм". Таким образом понятие "община" является базовой составляющей такого понятия как "коммунизм". 3. Раздел "Классификация коммун" окончательно подтверждает что мир и сегодня живёт "коммуной", а следовательно при "коммунизме" потому как между термином "коммуна" и "коммунизм" существует монолитная безраздельная связь. Прошу отметить, что "Коммуны-кооперативы" входящие в перечисление "Классификации коммун" являются основной составляющей единицей для "Рыночной экономики" которая представляет собой действующую экономическую систему. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B0_(%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%83%D0%BC)#%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD

Филатов Иван
Алексей Ник.
Вводите в поисковике "Коммуна (социум)"

Уже ввели и привели здесь. Для писателей повторяю:

Комму́на (от фр. commune «община») — это идейная община совместно живущих людей, имеющих общие интересы, собственность, ресурсы и, в наиболее радикальных коммунах, общую работу и доход; вообще коллектив лиц, объединившихся для совместной жизни на началах общности имущества и труда.

А теперь сами себе ответьте на вопрос - имеют ли люди в настоящей России общие собственность и ресурсы? Объединены они одной идеей (какой)?

Ну и собственно Вас попросили привести эту "большую часть признаков", по которым "Россия в 2019 году фактически живёт при "коммунизме". Вы же ловко выкручиваетесь от ответов, посылая людей в поисковики. По принципу - я написал чего попало, всех послал, а Пякин пусть отвечает. Не ответит. Думайте сами.

Филатов Иван
Алексей Ник.
Если мы сейчас ввяжемся в размышления на тему, то проку будет мало...
Под одной только вот этой вашей фразе, выявляется скрытый облик существа, для которого размышление является непреодолимой сложностью. А начало вашего комментария "Если мы.." подтверждает наличие в вас "громко храпящего" потенциала (не путать с "глубоко дремлющим..").

По вашему ответу видно что вы провокатор, осуществляющий вброс. Это Вы ,как ''заинтересованное'' лицо должны были дать ссылку, обозначить те признаки и аргументы, по которым можно сделать вывод, что Россия уже живет при ''коммунизме''. Вот ээти пункты бы и стоило рассмотреть. Вы же делаете абстрактный вброс и ждете как будут размышлять другие?
В СССР мы хорошо заучивали базовые принципы ''коммунизма''. Если Вы усмотрели их реализацию в современной России, то либо это проявление невежества, либо это проявление идиотии.
Хотите конструктивного разговора, разверните свой вопрос и не устраняйтесь от разговора. Теперь это уже в ваших интересах.

Филатов Иван
Разве африканские племена не являются общиной, лишь потому что у них в крови отсутствует подобная модель? А пчёлы, а муравьи?

Думаю, что индикатором возможности такого устройства общества является длительность существования подобной модели. В Африке всё больше напоминает тоталитарные режимы и анархизм. Насчет пчел и муравьев - никто ведь не знает что заставляет их подчиняться , может быть страх? Но и там есть глава -Матка. Поэтому вы тут слишком навертели. Вот то интервью Спицына: https://www.youtube.com/watch?v=5HcJ908ST1Q

Если термин ''коммунизм'' - производное от термина ''коммуна'' а вопрос по сути задан про ''коммунизм'', то прежде всего , анализируя исторические формы коммунизма выявить те признаки, которые являются общими для этих исторических форм- постоянной составляющей Коммуна и коммунизм термины разные и рассматривать их надо оба, чтобы выявить разницу в понятиях. Если Россия по мнению автора вопроса живет ''при коммунизме'', то как бы можно было охаракетиризовать эту историческую форму. Таким же образом можно заявить о ''коммунизме'' в Израиле ,поскольку там существуют кибуцы ( от некоторых захватывает дух), в Норвегии, в которой ''коммуна'' - это второй уровень административного деления после губерний ( и это при монархии).
Можно конечно остановиться на разборе термина ''коммуна'' - община по сути, но только после определения сути термина ''коммунизм''.
Стоит ли этим заниматься? Может и стоит, но какова цель в итоге - сказать ''да Россия в коммунизме уже давно, а может в артелизме, но не в эгаталирезме'' или сказать нет, поскольку хоть этот термин ''коммунизм'' и выражает идеальное общественное устройство, но конкретным содержанием не наполнен, хотя признаки общака у нас тоже есть..

Коммуника́ция (от лат. communicatio — сообщение, передача; от лат. communico — делаю общим):

К. Николай
Думаю, что индикатором возможности такого устройства общества является длительность существования подобной модели. В Африке всё больше напоминает тоталитарные режимы и анархизм. Насчет пчел и муравьев - никто ведь не знает что заставляет их подчиняться , может быть страх? Но и там есть глава -Матка. Поэтому вы тут слишком навертели. Вот то интервью Спицына: https://www.youtube.com/watch?v=5HcJ908ST1Q

Ответ вам и Спицыну. Во-первых Спицын не учёный, на счёт вас не знаю. Во-вторых, существует три варианта, возможно больше. Первый вариант: Человек действительно посвятил себя вопросу, разбирался в нём и что-то понимает в вопросе. Второй вариант: Человек не посвящал себя вопросу, но делает вид что якобы разбирается и понимает в вопросе. Третий вариант: Человек не разбирается в вопросе, даже не делает вид что якобы разбирается в вопросе. Такой человек просто что-то пишет следуя своим частным целям, которые далеки от сути вопроса, даже тогда, когда употребляет некоторые смыслы связанные с вопросом. Очень надеюсь, что пропустил мимо тот вариант, который отражает ваше действующее Мировоззрение. Ничего личного, просто полунаучная дискуссия и вы похоже нежелаете вписываться в эту дискуссию. Вопрос мой посвящён "коммунизму" и его прямой связи с понятием "коммуна". Поставленный мной вопрос исключает рассмотрение единых национальных отличий одного народа от другова. К тому же Славяне это не национальность, а конфессиональное направление внутри Русского Мира, основной которого является Русский человек. Нет отличий между Русским и Славянином потому как и те и другие являются Русскими, а следовательно способны образовывать коммуны. Делали, делают и будут делать это.

Алексей Ник.
По вашему ответу видно что вы провокатор, осуществляющий вброс.

Таким образом вы решили оправдать свои действительные цели и эти ваши цели очевидны не только для меня, но и для окружающих.

Коммунизм - это чисто теоретическое понятие, подробно описанное Марксом и компанией в 19 веке. После октября 1917 некоторые люди стали называть коммунизмом государственное устройство СССР. Точно так же сейчас демократией называется государственное устройство США, а вовсе не то, что имели в виду древние греки.
Нынешняя России - олигархическая президентская республика по форме государственного управления, с размытым сословным общественным строем и элементами капиталистической экономики. Никакого отношения ни к теоретическому коммунизму, ни к социализму времен СССР это не имеет.
Насчет пчел и муравьев: в переводе на человеческие отношения их социальная организация - это классический фашизм.

Алексей Ник.
Это Вы ,как ''заинтересованное'' лицо должны были дать ссылку, обозначить те признаки и аргументы, по которым можно сделать вывод, что Россия уже живет при ''коммунизме''.

Вам никто ничего не должен, кроме тех кто у вас "занимал". Понятие "коммуна" это уже смысловая ссылка на признаки, к тому же ранее вам уже предоставили даже техническую ссылку на определение "коммуны".

Первое: Если умеете работать с Информацией и понимаете как это делать, тогда проходите по предоставленным вам ссылкам и без особого труда выявляете информацию, которая характеризует признаки "коммуны". Второе: Если не умеете работать с информацией, тогда берёте в руки ДОТУ и учитесь. Если не желаете ни Первое ни Второе, ни тем более Компот на третье, то хотя бы задайте себе честный вопрос:
Что вы тогда здесь вообще делаете?

Филатов Иван
Алексей Ник.
По вашему ответу видно что вы провокатор, осуществляющий вброс.
Таким образом вы решили оправдать свои действительные цели и эти ваши цели очевидны не только для меня, но и для окружающих.

Я в отличие от вас не могу судить что и для кого очевидно, и сам отвечаю за свои слова.

Филатов Иван
:
Что вы тогда здесь вообще делаете?

То ,что считаю нужным в меру своей несовершенной нравственности, ограниченного круга понятий и возможностей,

Как говаривал Василий Ключевский :
— Мнительность - не наблюдательность, а причина её отсутствия.

Филатов Иван
. К тому же Славяне это не национальность, а конфессиональное направление внутри Русского Мира, основной которого является Русский человек. Нет отличий между Русским и Славянином потому как и те и другие являются Русскими, а следовательно способны образовывать коммуны. Делали, делают и будут делать это.

Русский мир.
Расул Гамзатов ( помните русскую песню ''Журавли'' на стихи Р.Гамзатова, музыка Еврея Яна Френкеля) сказал:
В Америке я русский, в России - дагестанец, в Дагестане- аварец....
Руский прежде всего тот, кто носит русский дух.
Славяне может это и не нация, это этноязыковая общность
в 350 млн. людей..
Волжские булгары принявшие ислам не перестали быть славянами, русские исповедующие родноверие и православные христиане- такие же русские.
Так причем здесь конфессиональное направление в русском мире?

Алексей Ник.
В СССР мы хорошо заучивали базовые принципы ''коммунизма''. Если Вы усмотрели их реализацию в современной России, то либо это проявление невежества, либо это проявление идиотии.

С этого и надо было начинать. Если вы хорошо учились, то просто поймите следующее, именно поймите без какой-либо обязанности делать это. Разницу между "просто понимать" и "обязанностью понимать" находите? Заучивание чего-либо вовсе не означает понимание истины. Просто поймите здесь и сейчас ведь это прежде всего в ваших интересах. Дело в том что свои интересы я знаю и они отличаются от интересов кому-то что-то усиленно доказывать либо призывать кого-то к чему-то. Нет ничего что мешало бы мне спокойно отказаться от каких либо текстов на этом форуме, при этом я совершенно не утрачу своих интересов, которыми обладаю, а вы так и останетесь обманутым зубрилой без права на правду - разве это справедливо? Существует два типа понимания "коммунизма" - большевистский и хрущёвский (психтроцкистcкий). Если вы учились спустя десятилетие после смерти Сталина, то вы "большевик" хрущёвского типа. И кто из нас действительный идиот и невежда пусть люди определяют это их ума дело. Ваши личные капризы и вопросы которые ставят люди практически ничего общего между собой не имеют. Вопросы людей и ваши личные капризные реакции на них есть суть разных миров. А теперь о том, чего вам запретили зубрить, то есть заучивать. Впрочем ни слово "зубрить" ни слово "заучивать" оба не подходят для разъяснений, вместо них использую слова "понимать" и "запрет".

В период Хрущёва, который уничтожал СССР будучи английским дессидентом вам и вашим поколениям запретили понимать следующее: 1. коммуна = коммунизм и коммунизм = коммуна. 2. коммуна = коммунизм есть основа любого общества и существует везде и всегда, даже в инопланетных сообществах. 3. коммуна и коммунизм всегда существуют в условиях чего-то 4. Теперь не торопясь вдумайтесь, если ещё не разучились делать это. Ведь вы же не разучились думать, верно? тогда вдумайтесь как оно на самом деле:
"коммунизм в условиях социализма", "коммунизм в условиях капитализма", "коммунизм в условиях монархии", "коммунизм в условиях диктатуры", "коммунизм в условиях демократии", "коммунизм в условиях рыночных отношений". Удачи в осмыслении.

Алексей Ник.
То ,что считаю нужным в меру своей несовершенной нравственности, ограниченного круга понятий и возможностей,

Могли бы это и не писать здесь, главное что себя перестали обманывать. Я вами горжусь. Правда.

Филатов Иван
;.

В период Хрущёва, который уничтожал СССР будучи английским дессидентом вам и вашим поколениям запретили понимать следующее: 1. коммуна = коммунизм и коммунизм = коммуна. 2. коммуна = коммунизм есть основа любого общества и существует везде и всегда, даже в инопланетных сообществах. 3. коммуна и коммунизм всегда существуют в условиях чего-то 4. Теперь не торопясь вдумайтесь, если ещё не разучились делать это. Ведь вы же не разучились думать, верно? тогда вдумайтесь как оно на самом деле:
"коммунизм в условиях социализма", "коммунизм в условиях капитализма", "коммунизм в условиях монархии", "коммунизм в условиях диктатуры", "коммунизм в условиях демократии", "коммунизм в условиях рыночных отношений". Удачи в осмыслении.

Возможно вы описались , назвав Хрущева английским диссидентом., если нет , то вообще беда.
Ваши знаки равенства скорее отсутствие Различения.
Что там осмысливать?
Вам же предложили соотнести базовые признаки термина ''комунна'' и ''коммунизм''. С таким же успехом по вашей логике можно вывести умозаключения, что Россия живет и при феодализме, и рабовладении , и социализме, при первобытно общинном укладе, матриархате, родо-племенном строе и под все эти определения можно подвести понятийную базу из википедии и найти кучу реальных примеров на российских просторах от крайних жителей Севера, до жителей крайнего Юга..

Димитрий
Коммунизм - это чисто теоретическое понятие, подробно описанное Марксом и компанией в 19 веке. После октября 1917 некоторые люди стали называть коммунизмом государственное устройство СССР. Точно так же сейчас демократией называется государственное устройство США, а вовсе не то, что имели в виду древние греки.

"Коммунизм" произошёл от понятия "коммуна", коммуна это прежде всего община. Общины бывают идеологическими, производственными, спортивными, торговыми, военными, творческими и т.д. В современной западной "социологии" понятие "община" выражено в словосочетании "социальная группа". Суть и смысл одна и та же, слова разные. Просто понятие "коммуна (коммунизм)" принадлежат довоенной эпохе смыслового обозначения "собрания людей", а послевоенная эпоха постепенно заменила понятие "коммуна" на понятие "социум (коммунизм) и социальная группа (коммуна)". Ничего сложно.
Общиной (коммуной) можно назвать практически любой коллектив даже профсоюзы и ФКТ-Алтай. "Вы как представитель коммуны ФКТ-Алтай" или "вы как представитель социальной группы ФКТ-Алтай" могли бы искать нечто скрытое за пределами теории, ведь сама теория не рождается просто так из ничего. Коммунизм не является теоретическим понятием и происходит из практической жизни. Коммунизм - это психофизиология человека, которая действует из недр человеческого мозга, на современном языке называется "групповой" инстинкт или инстинкт группы "группы". Этот инстинкт касается многих групп. Вы не сможете изменить это, иначе придётся исключать понятие Соборности из работ ВП СССР, а также отменять надмирные законы которые регулируют "групповой инстинкт". Например пингвины как и человек следуют групповому "инстинкту" https://youtu.be/IAWQ-fbMDFg (1 мин 53 сек)

Даже если через 100 лет появился бы некто напоминающий Маркса и употребил в своей "теории" слово коммунизм, которое происходит от слова "коммуна", которая означает какую-то "общину" - это вовсе бы не означало что Маркс придумал что-то новое, потому как и сам Маркс был подвержен законам группового инстинкта, который понуждает человека искать друзей, единомышленников, создавать семью при участии сексуального инстинкта сохранения вида. Маркс не создал "колеса" он хотел чтобы общество принимало его как учёного и потому взял из Матушки Природы само собой разумеющееся-природное свойственное многим существам и присвоил название "коммунизм". И вот это само собой разумеющееся-природное существует с далёкой придалёкой Древности.

Алексей Ник.
Возможно вы описались, назвав Хрущева английским диссидентом., если нет , то вообще беда.

Диссидент означает "инакомыслящий". Разумеется Хрущёв был инакомыслящий следовательно диссидент, а ещё подонок и предатель. Дессидентству Хрущёва посвящена целая работа ВП СССР "Иудин грех ХХ съезда". Она в открытом доступе, Хотите берите читайте, думайте, а не хотите, так вас никто и не заставляет делать это. Только сам, не иначе. Воспрянуть над собой и над оставленным в наследство хрущёвскими идеологами умением "заучивать базовые" псевдопринципы есть путь к иной Правде

http://kobtv.narod.ru/files/Knigi-KOB/Iudin-grex-XX-siezda.pdf
Работа ВП СССР "Иудин грех ХХ съезда". У вас есть возможность написать встречную критику по данной работе. Это приветствуется.

Алексей Ник.
С таким же успехом по вашей логике можно вывести умозаключения, что Россия живет и при феодализме, и рабовладении , и социализме...

Успех и логика разные понятия "успешный человек не всегда логичен" и "логичный человек не всегда успешен". Вы свой смысловой разноцветный пластилин при помощи преподавателей слепили в "монолитный цветной шарик", а теперь вручаете слепленный вами и вашими учителями шарик мне, при том хамливо просите "на, разлепи невежда". Я же вам сообщаю в ответ "это ваша личная смысловая путаница, ваш личный цветной шарик", "ваши личные смысловые приобретения и заслуги ваших учителей", в ответ вы
обижаетесь. Дело не в том, на сколько эти ваши обиды справедливы, важно то на сколько они осмысленны и здравомысленны и как долго будут вас мучить. В любом случае все ваши заблуждения предстоит переосмысливать и упорядочивать вам самому на самостоятельной основе в диалоге со Всевышним. Я не Всевышний потому вы попусту теряете полезное для чтения "время". Ваше нынешнее мировоззрение будет сметено как ни упирайтесь и заменено чем-то новым.

Филатов Иван
, Хотите берите читайте, думайте, а не хотите, так вас никто и не заставляет делать это. Только сам, не иначе. Воспрянуть над собой и над оставленным в наследство хрущёвскими идеологами умением "заучивать базовые" псевдопринципы есть путь к иной Правде
.

И тут Остапа понесло....

Пару авторов ,которые называли позицию Хрущева на исходе карьеры диссидентской, я в интернете откопал,, но ни один не назвал его английским диссидентом. Зато набрав
в поисковике '' английский диссидент' - результат Грэм Грин.. ...

Филатов Иван


в ответ вы
обижаетесь. Дело не в том, на сколько эти ваши обиды справедливы, важно то на сколько они осмысленны и здравомысленны и как долго будут вас мучить. .

Вы делаете мне смешно. Я уже давным давно не обижаюсь, потому что причиной всего происходящего со мной считаю самого себя, а обижаться на себя глупо.. Ей богу , пора бы Вам уже повзрослеть и не молоть чушь.

Алексей Ник.
И тут Остапа понесло....
Пару авторов ,которые называли позицию Хрущева на исходе карьеры диссидентской, я в интернете откопал,, но ни один не назвал его английским диссидентом. Зато набрав
в поисковике '' английский диссидент' - результат Грэм Грин.. ...

Модель вашей логики "Не написано, значит не существует, а если написано значит....." << многоточие заполните своими словами. Чтобы доказать существование определённых частей тела вовсе необязательно "исписывать заборы трёмя буквами". Если истина не написана (то есть не является опубликованной либо напечатанной) то такая истина может быть осмыслена и додумана самостоятельно той или иной личностью.
Работы ВП СССР - работы печатные. Истины не утаишь. Вам предложено ознакомиться с материалами дела.

1) http://lib.ru/MEMUARY/HRUSHEW/kult.txt
Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов.Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза
На Совести Хрущёва.

2) http://kobtv.narod.ru/files/Knigi-KOB/Iudin-grex-XX-siezda.pdf
Работа ВП СССР "Иудин грех ХХ съезда". На Совести Большевиков.

3)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB
Новочеркасский расстрел 1968 год. На Совести Хрущёва.

Когда выбираете или выбрали чью Совесть поддержать - не ошибитесь в выборе.

Алексей Ник.
Вы делаете мне смешно...потому что причиной всего происходящего со мной считаю самого себя...

"Причиной всего происходящего с вами считаете самого себя" это ваше мировоззренческое убеждение. Перед тем как сформулировать убеждение, вы для чего-то допустили допустили условие для будущего либо предстоящего "противоречия", именно оно и вступило в конфликт с вашим мировоззренческим убеждением о себе. Как же вы допустили в эту причину кого-то ещё кроме себя, ведь там по идее никого не должно быть кроме вас, потому и смеяться не над кем и не над чем.

Филатов Иван
Алексей Ник.
И тут Остапа понесло....
Пару авторов ,которые называли позицию Хрущева на исходе карьеры диссидентской, я в интернете откопал,, но ни один не назвал его английским диссидентом. Зато набрав
в поисковике '' английский диссидент' - результат Грэм Грин.. ...
Модель вашей логики &quot;Не написано, значит не существует, а если написано значит.....&quot; &lt;&lt; многоточие заполните своими словами. Чтобы доказать существование определённых частей тела вовсе необязательно &quot;исписывать заборы трёмя буквами&quot;. Если истина не написана (то есть не является опубликованной либо напечатанной) то такая истина может быть осмыслена и додумана самостоятельно той или иной личностью.
Работы ВП СССР - работы печатные. Истины не утаишь. Вам предложено ознакомиться с материалами дела.

1) http://lib.ru/MEMUARY/HRUSHEW/kult.txt
Доклад Первого секретаря ЦК КПСС тов.Хрущева Н.С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза
На Совести Хрущёва.

2) http://kobtv.narod.ru/files/Knigi-KOB/Iudin-grex-XX-siezda.pdf
Работа ВП СССР &quot;Иудин грех ХХ съезда&quot;. На Совести Большевиков.

3)https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB
Новочеркасский расстрел 1968 год. На Совести Хрущёва.

Когда выбираете или выбрали чью Совесть поддержать - не ошибитесь в выборе.

Вы вообще способны адекватно воспринимать информацию? Ну назвали Хрущева диссидентом- не вы первый не вы последний, но вы же не назвали его английским диссидентом, назвали бы агентом, на что я вам намекал, то и вопрос был бы снят. Кстати может ошибаюсь и я, проверьте свое написание слова диссидент.
Лет 30 назад мне доводилось поговорить с отставным генералом КГБ, он мне лично рассказывал, как уничтожались приказы троек с подписью Хрущева.
Обратите внимание , что именно вы блуждаете и накатываете снежные комы своих умозаключений. Причем достаточно агрессивно. Я уже упоминал вам сегодня понятие ''Различение''. Подумайте о себе, а обо мне можете говорить все что угодно и тут же мною гордиться.

Филатов Иван
Алексей Ник.
Вы делаете мне смешно...потому что причиной всего происходящего со мной считаю самого себя...
&quot;Причиной всего происходящего с вами считаете самого себя&quot; это ваше мировоззренческое убеждение. Перед тем как сформулировать убеждение, вы для чего-то допустили допустили условие для будущего либо предстоящего &quot;противоречия&quot;, именно оно и вступило в конфликт с вашим мировоззренческим убеждением о себе. Как же вы допустили в эту причину кого-то ещё кроме себя, ведь там по идее никого не должно быть кроме вас, потому и смеяться не над кем и не над чем.

Как мы говорили назойливым знайкам будучи студентами: Купи селедку, и ........
Сегодня добавлю- извините за грубость, но достал блин , как комар в большой комнате...
Не провоцируй на низкую поэзию....

Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.
Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится
общественное самоуправление,
труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа.
Ну да, похоже на то, что мы живём при коммунизме.
Те, которые не оплачивают коммунальные услуги, так и считают.

Алексей Ник.
Вы же делаете абстрактный вброс и ждете как будут размышлять другие?...Хотите конструктивного разговора, разверните свой вопрос и не устраняйтесь от разговора....Я уже давным давно не обижаюсь, потому что причиной всего происходящего со мной считаю самого себя... пора бы Вам уже повзрослеть и не молоть чушь.

Фразы эти я извлёк из ваших комментариев не случайно. Это всего 4-ре фразы, хотя вы написали намного большее количество фраз. В этих фразах история и плачь одной души по имени "Вы". Вы меня с кем-то путаете, я не ваш палач, но вынужден сообщить вам "извлечённый мной фразы, которые принадлежат вам, являются ключевыми фразами в которых вы постепенно разыщите причины смысловых противоречий, которые посетили вашу душу."

квн
Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа.

Некая Марина Мамина считает, что приведённое вами определение коммунизма из Программы КПСС 1972 г. устарело и неработоспособно https://www.proza.ru/2014/03/30/1253

квн
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.
Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа.Ну да, похоже на то, что мы живём при коммунизме. Те, которые не оплачивают коммунальные услуги, так и считают.

В целом ваш комментарий только подтверждает что "коммуна" и "коммунизм", который представляет собой "общность" различных "коммун" всегда существует в условиях какой-то "экономической системы" и эти "экономические системы" разные. О них уже было написано мной, возможно вы не обратили должного внимания на комментарий в котором написано: "коммунизм в условиях социализма", "коммунизм в условиях капитализма", "коммунизм в условиях рыночных отношений" и т.д. Исходя из написанного подведём итог. "Социализм", "капитализм", "рыночные отношение" представляю разные типы "экономических систем" в условиях которых существует "коммуна", а следовательно и "коммунизм". И вот ещё одна их "экономических систем" отжила своё, о чём и заявил Владимир Путин, когда "объявил конец эпохи "либерализма". Либерализм означает "свободный", именно в условиях "свободного либерализма" люди принудительно платят ЖКХ, тарифы по которому от чего-то закономерно растут вверх вместо того чтобы закономерно расти вниз. В действительности следуя определению Либерлизма как "философского, общественно-политического течения провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека" представитель "коммуны" сам на свободной основе принимает индивидуальное решение о том, хочет он оплачивать ЖКХ либо не хочет.

Филатов Иван
...следуя определению Либерлизма как "философского, общественно-политического течения провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека" представитель "коммуны" сам на свободной основе принимает индивидуальное решение о том, хочет он оплачивать ЖКХ либо не хочет.

В коммуне такой номер не пройдёт.
В коммуну объединяются СОЗНАТЕЛЬНЫЕ граждане.

квн
В коммуне такой номер не пройдёт.

Это ваше утверждение или ваше сомнение? Если это ваше утверждение, то вы явный сторонник действующей "либеральной модели", которая объявлена устаревшей, следовательно и ваше утверждение тоже. Если это ваше сомнение, в таком случае поясните почему вы так считаете.

квн
В коммуну объединяются СОЗНАТЕЛЬНЫЕ граждане.

Сознательный означает обладающий Сознанием. Пункт 1 https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1034146
Обладают ли Сознанием объединённые группы футбольных болельщиков и фанатов? Если они обладают Сознанием, следовательно они Сознательные граждане.

Коммуна и Община – это всего лишь СЛОВА. Слова – это Коды, МѢРА, находятся на уровне лексики (отвечает левое полушарие). На уровне Сознания (правое полушарие) каждому коду соответствует свой Образ. По сути, на уровне сознания, человек переводит Образы на уровень лексики, наделяя эти слова, эти образы кодом, мѣрой. Образы – это и есть ИНФОРМАЦИЯ. У каждого человека в отношении реальных объективных явлений внутреннего и внешнего мира есть свой образ. Вспоминаем классику ВП СССР, в лице представителя АК В.М. Зазнобина, 1997 год: https://www.youtube.com/watch?v=2PsBATI12Wo&t=5792

Русская ОБЩИНА, которая берёт своё начало из старообрядческого общества до романовской России – это определённый ПСИХОТИП, это определённые социальные связи, это взаимопомощь, это коллективизм, это «положить жизнь за други своя», и все те ценности, которые составляют основу идеологии на все века. (В)идеология это третий приоритет – это ФОРМА методологии, методология – первый приоритет – первый приоритет.

КОММУНА (коммунизм) – это цеховое, позже масонское, орденское, протестантское, объединение. Протестантизм – протестанты супротив католиков, 30-ти летняя война, Вестфальский мир 1648 год. Осколки Римской империи. В результате на Севере больше протестантов на Юге католиков.

КОММУНА – это предприятие, и главная цель предприятия это получение прибыли.

Русская ОБЩИНА – как и в кооперативе, главная цель общины это удовлетворение материальных и нематериальных потребностей всех членов общины, денег можно даже не считать – миссия другая.

КОММУНА – это уровень четвёртого приоритета, объединённая общей идеологией на третьем приоритете восходящей к библейскому проекту.

Русская ОБЩИНА – это, прежде всего ДУХОВНОЕ объединение, и духовное родство на Руси, в исторической перспективе дохристианской Руси, ценилось даже выше кровного.

Если прослушать всю, данную выше, лекцию Владимира Михайловича от 1997 года, включая ответы на вопросы, это я так понял его первое публичное выступление, то в ней кратко изложена практически вся Концепция Общественной Безопасности.

На сегодняшний день в этом Ключе или Русле, слова то какие: ключ – источник, русло в древности это река, отсюда Русские люди – живущие по рекам, как Древляне, живущие в деревнях (лесах), Поляне, Поляки сами догадайтесь где проживали, много материалов появилось:

Про Русскую общину, истоки Большевизма сейчас очень много материалов у А.В. Пыжикова доктора исторических наук, книги и видео несметное количество – это высший второй приоритет.

Материалы Русской Школы Русского Языка, Института Русского Языка «Ясна» – это уровень высших Первого, Второго и Третьего приоритетов. Материя-Информация-Мѣра. К примеру: https://www.youtube.com/watch?v=7twQpAvLOng&t=298 Пока даются только изводы слов, а далее и правила будут даны. Слова, коды, образы, информация, предметы, реально объективные явления.

Вѣдают они, выше перечисленные товарищи и сообщества, или не вѣдают Концепцию Общественной Безопасности, хотят они того или не хотят, но продвигаются они в направлении, которое задал представитель АК ВП СССР Владимир Михайлович Зазнобин.

КОБА РУЛИТ!

квн
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.

А не хочу вступать в дискуссию просто показываю еще одно направление мысли. Тут есть нюанс который многие упускают.
Собственно не важно какова форма собственности на средства производства. Именно на этом непонимании, как на одной из основ, зиждется развал СССР. Фактически важно как распределяются результаты труда. То есть если к примеру собственность будет государственной, а не общественной, но в распределении результатов труда государство будет выступать как арбитр имеющий нулевую прибыль, то разве важна форма собственности?

Suche Vero
квн
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.
А не хочу вступать в дискуссию просто показываю еще одно направление мысли. Тут есть нюанс который многие упускают.
Собственно не важно какова форма собственности на средства производства. Именно на этом непонимании, как на одной из основ, зиждется развал СССР. Фактически важно как распределяются результаты труда. То есть если к примеру собственность будет государственной, а не общественной, но в распределении результатов труда государство будет выступать как арбитр имеющий нулевую прибыль, то разве важна форма собственности?

Важна. Но сейчас в автобусе и не могу развернуть ответ.

Suche Vero
То есть если к примеру собственность будет государственной, а не общественной, но в распределении результатов труда государство будет выступать как арбитр имеющий нулевую прибыль, то разве важна форма собственности?

А если государство управляется олигархическими ККГ например, будет ли оно справедливо распределять продукт производства? Возможно в этом случае важна не сама форма собственности, а правила распределения продукта?

Дмитрий К
А если государство управляется олигархическими ККГ например, будет ли оно справедливо распределять продукт производства?

Если государство будет управляться например ККГ, то оно не станет распределять продукт иначе чем как арбитр с нулевой прибылью. Подразумевается что Арбитр с нулевой прибылью не имеет собственного интереса в распределении продукта иного чем улучшение настроений в обществе.

Дмитрий К
Возможно в этом случае важна не сама форма собственности, а правила распределения продукта?

То есть я собственно именно об этом и говорю. Очень часто эти понятия подменяются чем и создается путаница.

Алексей Ник.
Важна. Но сейчас в автобусе и не могу развернуть ответ.

Очень жду Вашу аргументацию. Мне действительно интересно в чем важность формы собственности к примеру на автомобиль, если у Вас есть право полностью по своему произволу распоряжаться автомобилем. Допустим автомобиль государственный и единственное чего Вы не можете с ним сделать, это продать. Но можете отдать, разбить, ремонтировать, заправлять, перекрасить, ездить, выбросить и тому подобное. Естественно речь не идет о том что вот отдельно автомобиль вот такой именно, а остальное все как сейчас. Речь идет о понятии форма собственности в глобальном масштабе.

Suche Vero
Собственно не важно какова форма собственности на средства производства. Именно на этом непонимании, как на одной из основ, зиждется развал СССР. Фактически важно как распределяются результаты труда.

Вообще-то, если не вдаваться в юридическое словоблудие, реальное право собственности - это и есть возможность использовать объект в своих интересах. Хозяин завода - это не тот, кто прописан в бумажках, а тот, кто принимает решения и делит пряники. Формальная собственность, конечно не имеет значения, тем более, что структура современных корпораций очень размыта. В частности, и затем, чтобы не светить этих самых реальных хозяев.
На мой взгляд, на развал СССР больше повлиял миф о том, что хозяин как физическое лицо лучше справится с управлением, чем наемный специалист. Он и средства производства будет содержать в порядке, и за качеством продукта следить, и рабочим будет отец родной. Самое печальное, что немногие наивные идеалисты, которые пытались воплотить эту народную мечту в качестве хозяев бызнеса, очень скоро поняли, что реальными хозяевами они таки не являются.

Suche Vero
Допустим автомобиль государственный и единственное чего Вы не можете с ним сделать, это продать. Но можете отдать, разбить, ремонтировать, заправлять, перекрасить, ездить, выбросить и тому подобное.

Не совсем так. За отдать, разбить и выбросить придется ответить.

То есть реальный собственник - это бенефициар, а не бенефактор. Если по-русски - выгодоприобретатель, который получает пряники, а не управляющий, который действует, хотя и не даром, но в интересах хозяина, который, ежели что не так, может его и уволить. При этом соотношение долей хозяина и управляющего может быть любым, важно, кто имеет реальную власть. Как-то так.

Филатов Иван
Ответ вам и Спицыну.

Из вашего ответа очевидно, что вышеуказанное видео вы не смотрели. Очень часто названия видео не соответствуют содержанию. Ну и пусть, ваше дело.

Филатов Иван
существует три варианта

у вас возможно только три варианта

Филатов Иван
Во-первых Спицын не учёный,

Эка вас заносит... а мне плевать на эти регалии.Он педагог, написал учебники по истории, и что самое важное отвечает за каждое написанное там слово.

Филатов Иван
нежелаете вписываться в эту дискуссию

действительно не желаю. Считаю, что Спицын полностью разжевал то о чем вы здесь спрашиваете.

Филатов Иван
" представитель "коммуны" сам на свободной основе принимает индивидуальное решение о том, хочет он оплачивать ЖКХ либо не хочет.

Ну это ложь. Представитель "коммуны" может только проголосовать, а на основе голосования "коммуна" примет сторону большинства.

Смолянников Владимир
КОММУНА – это предприятие, и главная цель предприятия это получение прибыли.

Предприятие - это обустроенный земельный участок с оборудованием либо инвентарём, предназначенного для производства продукции людьми состоящих в "производственной коммуне". Предприятие без людей большого смысла не имеет и потому "коммуной не является". Предприятие может оказаться заброшенным или разрушенным "без людей". Коммуна это не предприятие, коммуна это община состоящая из людей. Главной цели у предприятия быть не может, потому как предприятие является неживой сущностью, цели возникают у живых сущностей и следовательно "цель об извлечении прибыли" может возникать только у живых сущностей, в данном случае у людей, и вовсе не факт что цель об извлечении прибыли возникла у представителей производственной общины (коммуны), потому как существует ещё и понятие "акционеры". В таких случая говорят "коммуна живущая в условиях капитализма"

К. Николай
Ну это ложь. Представитель "коммуны" может только проголосовать, а на основе голосования "коммуна" примет сторону большинства.

Ну раз придерживаетесь голосования тогда придерживайтесь смыслов системы в которой живёте не первый день "Либерализм (от лат. liberalis — свободный)" Как на заборе написано так и понимайте, а следовательно незачем так лихо исключать действующую Конституцию РФ и действующий ГПК РФ противопоставляя им голосование, которое пытаетесь возвести в высшую форму Справедливой жизни.

К. Николай
действительно не желаю. Считаю, что Спицын полностью разжевал то о чем вы здесь спрашиваете.

Предлагаете "кушать" то что приготовил Спицын? блюдами современных историков особо "не питаюсь", тем более что они особо то и не повара, потому предпочитаю думать сам, а не мозгами Спицына.

К. Николай
действительно не желаю. Считаю, что Спицын полностью разжевал то о чем вы здесь спрашиваете.

Предлагаете "кушать" то что приготовил Спицын? блюдами современных историков особо "не питаюсь", тем более что они особо то и не повара, потому предпочитаю думать сам, а не мозгами Спицына.

К. Николай
Эка вас заносит... а мне плевать на эти регалии.Он педагог, написал учебники по истории, и что самое важное отвечает за каждое написанное там слово.

Вот вы так всю жизнь и плюётесь то на себя то на людей. Пора бы уже самому стать педагогом и учебники писать.

К. Николай
у вас возможно только три варианта

у вас Спицын и без вариантов.

К. Николай
Из вашего ответа очевидно, что вышеуказанное видео вы не смотрели. Очень часто названия видео не соответствуют содержанию. Ну и пусть, ваше дело.

Слушал вчера. Мало того что название не соответствует содержанию, также и само содержание не соответствует теме основного вопроса. Спицын говорит о "коммуне" на языке данного определения https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/837982 (пункт 2 и 3). Таким образом Спицын говорит:
1. О территории на которой проживает и действует "коммуна", а я веду мысль к тому что община это прежде всего люди 2. Спицын не рассказывает о жизнь "коммуны в условиях той или иной экономической системы" 3. Спицын живёт во вчерашнем дне и путает эпохи "самоуправления коммуны" вчерашней и сегодняшней, а это две больших разницы, которые основаны на разных культурах и понятиях, на разных технологиях, на разных экономических моделях. 4. Рецепты вчерашнего дня, о которых рассказывает Спицын в современных условиях уже не работают. 5. Не путайте сегодняшнее "вече" и вчерашнее. 6. Культура о которой рассказывает Спицын погибла и возвращение к ней не предвидится, пути назад нет, путь назад закрыт. 7. Значит будет как-то по другому, как-то иначе, как-то по новому.

Филатов Иван
Вот вы так всю жизнь и плюётесь то на себя то на людей

неужели так задел самолюбие? у вас есть ученая степень?

Филатов Иван
Ну раз придерживаетесь голосования тогда придерживайтесь смыслов системы в которой живёте не первый день "Либерализм

А что вас пугает в этом слове? У вас явные закладки в самосознании. То вам это слово не нравится, то ученая степень необходима. Конечно голосование. А как вы хотели? Все остальное хаос либо авторитарное управление. У русских же была Община потом Советы.

Филатов Иван
Значит будет как-то по другому, как-то иначе, как-то по новому

конечно будет по-новому, только принципы останутся те же. Об этом и речь.

Филатов Иван
7. Значит будет как-то по другому, как-то иначе, как-то по новому.

АВ: "Россия в 2019 году фактически живёт при "коммунизме".
Если о коммуне, т.е. о коммунизме, вы говорите как о будущем, при котором "будет как-то...", и, следовательно, вы, как и многие из нас, не знаете как, а знаете только, что по-другому, то причём тогда словоблудие, что "Россия живёт при коммунизме"?

квн
Филатов Иван
7. Значит будет как-то по другому, как-то иначе, как-то по новому.
АВ: &quot;Россия в 2019 году фактически живёт при &quot;коммунизме&quot;.
Если о коммуне, т.е. о коммунизме, вы говорите как о будущем, при котором &quot;будет как-то...&quot;, и, следовательно, вы, как и многие из нас, не знаете как, а знаете только, что по-другому, то причём тогда словоблудие, что &quot;Россия живёт при коммунизме&quot;?

)))))))

К. Николай
неужели так задел самолюбие? у вас есть ученая степень?

Вопросы задаёте не по теме основного вопроса.

Suche Vero
.
Очень жду Вашу аргументацию. Мне действительно интересно в чем важность формы собственности к примеру на автомобиль, если у Вас есть право полностью по своему произволу распоряжаться автомобилем. Допустим автомобиль государственный и единственное чего Вы не можете с ним сделать, это продать. Но можете отдать, разбить, ремонтировать, заправлять, перекрасить, ездить, выбросить и тому подобное. Естественно речь не идет о том что вот отдельно автомобиль вот такой именно, а остальное все как сейчас. Речь идет о понятии форма собственности в глобальном масштабе.

Автомобиль государственный- это чей? И как государство оформляет взаимоотношения с вами по своей собственности? Если в принципе все автомобили государственные - это одно, если есть частные, которые можно продать это другое.
Но к форме собственности можно задаться вопросом - является ли автомобиль средством производства? Является ли это источником твоего дохода и как этот доход соотносится с условиями аренды ( по сути). Рассуждать на эту тему можно дальше. ...
Роман Г. Фаста ,,Спартак'' ( просьба не путать с Джованьоли) получил в свое время Сталинскую премию, мне было интересно за что именно. За образ Спартака? Возможно. Но значительная часть романа посвящена причинам разложения римской цивилизации как в экономическом плане, так и в нравственном и социальном. И на примере империи отслежена динамика эффективности производства с дорабовладельческого уклада, рабовладельческого уклада и зарождения класса первых наемных рабочих. Все это непосредственно увязано с формами собственности на средства производства.
Резкий экономический скачек России в прошлом веке обусловлен с коллективной собственностью на средства производства и отсутствием в идеале ( не по факту) эксплуатации человека человеком, одним из базовых принципов и коммуны и коммунизма.
Но не только формой собственности обусловлен скачек, но и отношением конкретного работника к своему труду. Даже во времена застоя, когда у кормушек обосновались кланы и элиты', энтузиазм и активное отношение к выполняемой работе еще сохранилось. Ты мог идти с работы усталым, но довольным от сознания , что честно отработал на свой народ, поскольку и хозяйство у нас называлось народным. Сейчас, когда работаешь за деньги на хозяина, проявлять инициативу и набивать своим трудом карманы людоедам, владельцам захваченных средств производства никто не хочет. Работа от звонка до звонка, выполнение тех обязанностей которые оговорены в контракте не больше ни меньше, никакой личной инициативы, если не стремишься стать людоедом. Ну хорошо если работодатель не дурак и умеет грамотно определить функции работника, цели и пути их реализации, но клановые выродки просто тупые и разваливают стратегические отрасли в меру собственной дурости.
Так вот по Г.Фасту- расцвет Римской империи был тогда , когда собственники средств производства сами были и работниками. Кооперации и общая деятельность при коллективной собственности была и тогда.
М.В. Величко, говорит, что при многих достоинствах Столыпина, он сделал очень большую ошибку. Нарождающаяся промышленность в России требовала притока рабочей силы. Отчасти именно это способствовало отмене крепостного права. Но кроме крупных предприятий образовывались и малые коллективные формы производства в виде артелей, в которых каждый был заинтересован работать на всех и на себя с высоким качеством и производительностью. В противном случае артель имела право избавиться от нерадивого работника. По указу Столыпина артели были лишены права увольнять ненужных работников и мотивация коллективного труда стала другой, производительность снижалась и качество продукции и конкурентоспособность данной формы организации коллективного труда при коллективной форме собственности на средства производства резко снизилась.
.Но вернемся к автомобилю, но лучше к трактору, бурильной установке, крану, автобусу- вы с друзьями вскладчину приобрели средство производства и оно стало вашим коллективным, как вы будете относится к нему, какого отношения будете требовать от совладельцев
к самому средству производства и к выполняемой коллективной работе при равном распределении доходов от эксплуатации .
Можно соизмерить с отношением к тому же, но полученное от государства на определенных условиях?

квн
Можно соизмерить с отношением к тому же, но полученное от государства на определенных условиях?

если трактор государственный , но прибыль от работы на нем получает кооператив , отношение к нему будет не хуже чем к тому, что в собственности.

квн
АВ: "Россия в 2019 году фактически живёт при "коммунизме".
Если о коммуне, т.е. о коммунизме, вы говорите как о будущем, при котором "будет как-то...", и, следовательно, вы, как и многие из нас, не знаете как, а знаете только, что по-другому, то причём тогда словоблудие, что "Россия живёт при коммунизме"?

Это не словоблудие, оно только кажется таковым. У "основного вопроса" есть предистория (которая не разглашается по ненадобности) и связана она с ответом одного из участников, который надеюсь наблюдает за комментариями и делает соответствующие выводы, если у него на это хватает мозгов. Постановка основного вопроса связанные с недавним ответом этого товарища по поводу одного из моих вопросов. Бывает люди путают "молоток" с "половником", а "коммунизм" с "экономическим либерализмом" в условиях которого пока ещё существует "коммуна" и "коммунизм" соответственно. Нижерасположенные строки адресованы не вам, они адресованы тому товарищу, а вам благадарность за учаcтие.

Уважаемый товарищ люди склонны ошибаться вне зависимости от своего социального статуса, посему сообщаю вам:

1. Коммуна - это община, стало быть Коммунизм - это общество или сообщество многочисленных коммун.
2. Прежде чем писать о чём-то, обретите привычку знакомиться с историей и определением "якобы знакомых вам" терминов и понятий.
3. Невозможно "вступать в эпоху коммунизма" по той причине что "коммунизм" это и есть "общество", которое вступает в тот или иной тип "экономической системы" либо выходит из под влияния какой-то экономической системы. В данном случае "коммунизм" (общество) выходит из условий "либеральной экономики" и вступает в условия какой-то другой "экономической системы", но уже не "либеральной экономики". При этом понятие "коммуна" и "коммунизм" напрямую зависимы друг от друга сохраняются не зависимо от того в какой "экономической системе" прибывают оба понятия и "коммуна" и "коммунизм". Эти понятия взаимосвязаны и в сущности означают "общину"(коммуна) и "общество"(коммунизм) в целом.

К. Николай
конечно будет по-новому, только принципы останутся те же. Об этом и речь.

Ну раз принципы останутся те же, тогда следует о некоторых из них напомнить https://youtu.be/VF-Kulma37A
(1 мин 13 сек)

Филатов Иван
К. Николай
конечно будет по-новому, только принципы останутся те же. Об этом и речь.
Ну раз принципы останутся те же, тогда следует о некоторых из них напомнить https://youtu.be/VF-Kulma37A
(1 мин 13 сек)

https://youtu.be/FF5xoGTdNJ4 Для вас с 1:10 смотреть, раз такая масть пошла

К. Николай
квн
Можно соизмерить с отношением к тому же, но полученное от государства на определенных условиях? если трактор государственный , но прибыль от работы на нем получает кооператив , отношение к нему будет не хуже чем к тому, что в собственности.

Возможно, все зависит то ''определенных государством условий'' и что государственная собственность по сути тоже коллективная. Но если я куплю авто и это будет моей частной собственностью, из которой я, сдав вам в аренду эксплуатирую вас, надеясь извлечь прибыль, то какова будет ваша прибыль в соизмерении с моими условиями?

Филатов Иван
к. При этом понятие &quot;коммуна&quot; и &quot;коммунизм&quot; напрямую зависимы друг от друга сохраняются не зависимо от того в какой &quot;экономической системе&quot; прибывают оба понятия и &quot;коммуна&quot; и &quot;коммунизм&quot;. Эти понятия взаимосвязаны и в сущности означают &quot;общину&quot;(коммуна) и &quot;общество&quot;(коммунизм) в целом.

Подразумевается ли в коммуне эксплуатация человека человеком?

Алексей Ник.
К. Николай
квн
Можно соизмерить с отношением к тому же, но полученное от государства на определенных условиях? если трактор государственный , но прибыль от работы на нем получает кооператив , отношение к нему будет не хуже чем к тому, что в собственности.
Возможно, все зависит то ''определенных государством условий'' и что государственная собственность по сути тоже коллективная. Но если я куплю авто и это будет моей частной собственностью, из которой я, сдав вам в аренду эксплуатирую вас, надеясь извлечь прибыль, то какова будет ваша прибыль в соизмерении с моими условиями?

в случае когда прибыль от работы на тракторе делится в кооперативе , интерес государства в занятости этого кооператива и допустим уплаты налогов. В случае с «авто в аренду», водитель будет делить прибыль с хозяином средства. Для водителя прибыль должна быть больше прибыли арендодателя, а для арендодателя больше процентной ставки в банке(иначе ему проще деньги положить на депозит). Суть в том, что важны правила распределения прибыли, право собственности вторично. Очень привлекательно для бизнеса когда государство осуществляет такие действия со своей собственностью, но именно Государство должно определить критерии распределения прибыли.

К. Николай
Алексей Ник.
К. Николай
квн
Можно соизмерить с отношением к тому же, но полученное от государства на определенных условиях? если трактор государственный , но прибыль от работы на нем получает кооператив , отношение к нему будет не хуже чем к тому, что в собственности.
Возможно, все зависит то ''определенных государством условий'' и что государственная собственность по сути тоже коллективная. Но если я куплю авто и это будет моей частной собственностью, из которой я, сдав вам в аренду эксплуатирую вас, надеясь извлечь прибыль, то какова будет ваша прибыль в соизмерении с моими условиями? в случае когда прибыль от работы на тракторе делится в кооперативе , интерес государства в занятости этого кооператива и допустим уплаты налогов. В случае с «авто в аренду», водитель будет делить прибыль с хозяином средства. Для водителя прибыль должна быть больше прибыли арендодателя, а для арендодателя больше процентной ставки в банке(иначе ему проще деньги положить на депозит). Суть в том, что важны правила распределения прибыли, право собственности вторично. Очень привлекательно для бизнеса когда государство осуществляет такие действия со своей собственностью, но именно Государство должно определить критерии распределения прибыли.

Но вы же сами сказали , что государство с коллективной собственностью может отказаться и от налогов, а в некоторых случаях и от прибыли, если нужно стимульнуть определенный сектор. А частник оставит прибыль арендатора на минимуме при котором он согласится взять в аренду средство производства. Так как же не важна форма собственности?
Но все- таки , подразумевается ли в коммуне эксплуатация человека человеком?

Алексей Ник.
Но вы же сами сказали , что государство с коллективной собственностью может отказаться и от налогов, а в некоторых случаях и от прибыли

Отказаться не от налогов , а от прибыли. Налоговая база - источник существования государства. Другими словами нет налогов- нет государства.

К. Николай
Алексей Ник.
Но вы же сами сказали , что государство с коллективной собственностью может отказаться и от налогов, а в некоторых случаях и от прибылиОтказаться не от налогов , а от прибыли. Налоговая база - источник существования государства. Другими словами нет налогов- нет государства.

https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fwww.business.ru%2Farticle%2F1029-nalogovye-kanikuly-2019

Алексей Ник.
https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fwww.business.ru%2Farticle%2F1029-nalogovye-kanikuly-2019

а причем здесь каникулы для ИП? Налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пошлины , акцизы, и т.д. . Эти каникулы капля в море, они созданы для того, чтобы предприниматель тренировался, так сказать , без последствий.

К. Николай
Алексей Ник.
https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fwww.business.ru%2Farticle%2F1029-nalogovye-kanikuly-2019 а причем здесь каникулы для ИП? Налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пошлины , акцизы, и т.д. . Эти каникулы капля в море, они созданы для того, чтобы предприниматель тренировался, так сказать , без последствий.

Я же писал, что если надо что-то стимульнуть. Что не так?
Вы не уводите вопрос в сторону.


Автор вопроса любит обобщать термины , но ответа на вопрос : Подразумевает ли термин ''коммуна'' эксплуатацию человека человеком.
Пока будет размышлять над этим, попутно можно ознакомиться и с этим термином:
https://znachenie-slova.ru/%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Не знаю попробовали ли Вы пояснить или сами не до конца понимаете о чем я вел речь, но Вы упустили фактически самое важное на мой взгляд.

Димитрий
Suche Vero
Собственно не важно какова форма собственности на средства производства. Именно на этом непонимании, как на одной из основ, зиждется развал СССР. Фактически важно как распределяются результаты труда.

Вообще-то, если не вдаваться в юридическое словоблудие, реальное право собственности - это и есть возможность использовать объект в своих интересах. Хозяин завода - это не тот, кто прописан в бумажках, а тот, кто принимает решения и делит пряники.

Тут собственно вся заковыка в юридическом словоблудии. Форма собственности понятие юридическое и только. Оно очень слабо связано с реальным управлением. К примеру ООО и ИП совершенно разные формы собственности. И для правоустанавливающего субъекта, для государства например, различия огромны. Но с точки зрения реального управления предприятием разницы может быть почти ноль.

Димитрий
Формальная собственность, конечно не имеет значения, тем более, что структура современных корпораций очень размыта. В частности, и затем, чтобы не светить этих самых реальных хозяев.

На мой взгляд, на развал СССР больше повлиял миф о том, что хозяин как физическое лицо лучше справится с управлением, чем наемный специалист.

Как раз этот миф и возник на замыливании и подмене понятий форма собственности и право собственности. Ну и еще на ряде замыливаний и обманов.

Димитрий
Самое печальное, что немногие наивные идеалисты, которые пытались воплотить эту народную мечту в качестве хозяев бызнеса, очень скоро поняли, что реальными хозяевами они таки не являются.

Быть идеалистом всегда печально. Иллюзия управления порождает реальные последствия.

Димитрий
Suche Vero
Допустим автомобиль государственный и единственное чего Вы не можете с ним сделать, это продать. Но можете отдать, разбить, ремонтировать, заправлять, перекрасить, ездить, выбросить и тому подобное.

Не совсем так. За отдать, разбить и выбросить придется ответить.

Почему Вы так решили? Вы путаете понятие форма собственности и право собственности. Форма собственности определяет права которые даются. Сам факт того что форма собственности государственная не формирует никаких прав. Права определяются из того чем наполнен термин государственная форма собственности. Так что если единственным ограничением является запрет на продажу, то собственно за что отвечать?

И все-таки можно создать такие условия когда средство производства будет в собственности государства, а «община»(кооператив) будет это средство беречь и продуктивно использовать . Конечно всё проще с собственным имуществом кооператива, но это порождает кредитные отношения кооперативов с банками.

Алексей Ник.
Suche Vero
Очень жду Вашу аргументацию. Мне действительно интересно в чем важность формы собственности к примеру на автомобиль, если у Вас есть право полностью по своему произволу распоряжаться автомобилем. Допустим автомобиль государственный и единственное чего Вы не можете с ним сделать, это продать. Но можете отдать, разбить, ремонтировать, заправлять, перекрасить, ездить, выбросить и тому подобное. Естественно речь не идет о том что вот отдельно автомобиль вот такой именно, а остальное все как сейчас. Речь идет о понятии форма собственности в глобальном масштабе.

Алексей Ник.
Автомобиль государственный- это чей?

Это бессмысленный вопрос. Ответ на него не дает никакой информации. Вообще.

Алексей Ник.
И как государство оформляет взаимоотношения с вами по своей собственности?

А вот это правильный вопрос. И ответ на него меняет всё. То есть важно не какова форма собственности на средство производства, а важно каковы взаимоотношения между собственником и арендатором. То есть, в пределе, как распределяется прибыль.

Алексей Ник.
Если в принципе все автомобили государственные - это одно, если есть частные, которые можно продать это другое.
Но к форме собственности можно задаться вопросом - является ли автомобиль средством производства? Является ли это источником твоего дохода и как этот доход соотносится с условиями аренды ( по сути). Рассуждать на эту тему можно дальше. ...

Я сразу говорил что не хочу устраивать полемику вокруг видов форм собственности, прав собственности и взаимоотношений между арендатором, эксплуатантом и собственником в зависимости от форм собственности. Эта полемика бесконечна. Я просто хотел указать что форма собственности и право собственности сильно разные вещи и порождают сильно разные последствия. И это нельзя путать.

Алексей Ник.
Но вернемся к автомобилю, но лучше к трактору, бурильной установке, крану, автобусу- вы с друзьями вскладчину приобрели средство производства и оно стало вашим коллективным, как вы будете относится к нему, какого отношения будете требовать от совладельцев к самому средству производства и к выполняемой коллективной работе при равном распределении доходов от эксплуатации.
Можно соизмерить с отношением к тому же, но полученное от государства на определенных условиях?

Конечно можно. Ну опять же, условимся что мы ведем речь о хозяйствовании, а не о попытке сбарыжничать.
Допустим у некоего совместного преприятия из Коли, Васи, Пети и Вас есть свой автобус. Вы его купили. И есть второй такой-же автобус. Вам его выделило государство для хозяйствания. Вы на нем можете работать, эксплуатировать его и т.д. и т.п., но не можете продать. А если он приходит совсем в негодность то обязаны утилизировать на металлолом бесплатно. А свой, купленный автобус обязаны тоже в случае горя утилизировать или продать. Автобус Вам выделили один и второго не дадут если этот сломается. Ну и как? Будет разница в том как относиться к одному и второму автобусу? В свой будете лить масло получше чтобы дольше проработал, а в государственный похуже? ТО будете государственному делать реже? Зачем? Чтобы раньше времени потерять одно из средств производства? Чем возможность продать средство производства так резко меняет к нему отношение? В любом случае если сломается один автобус из двух вы просто потеряете одно из двух средств производства. А какой именно из двух сломается вам собственно с этой точки зрения не важно. Было два стало один.

К. Николай
И все-таки можно создать такие условия когда средство производства будет в собственности государства, а «община»(кооператив) будет это средство беречь и продуктивно использовать . Конечно всё проще с собственным имуществом кооператива, но это порождает кредитные отношения кооперативов с банками.

Уже создают. Называется целевое льготное кредитование. Не совсем то о чем я говорил, но близко. От целевого льготного кредитования до бессрочной бесплатной аренды средств производства буквально один шаг.

А если государство заинтересовано в продаже техники своего производства, то у государства возможностей стимулировать потребителя на порядок больше чем у производителя.

Термин «коммуна» не подразумевает эксплуатацию одного человека другим.

К. Николай
.
Алексей Ник.Автомобиль государственный- это чей? Это бессмысленный вопрос. Ответ на него не дает никакой информации. Вообще.
.

Ваш ответ тоже не дал никакой информации. Но по сути - чей автомобиль по факту . Это общественная или частная форма собственности?
Вы писали:
''Собственно не важно какова форма собственности на средства производства. Именно на этом непонимании, как на одной из основ, зиждется развал СССР. Фактически важно как распределяются результаты труда. То есть если к примеру собственность будет государственной, а не общественной, но в распределении результатов труда государство будет выступать как арбитр имеющий нулевую прибыль, то разве важна форма собственности?''

Интересная ''вилка'' - государственная форма собственности противопоставлена общественной.

К. Николай
Термин «коммуна» не подразумевает эксплуатацию одного человека другим.

Я тоже так считаю, и это является одним из базовых принципов и коммуны и коммунизма.
По логике автора, утверждающего :
''при более внимательном рассмотрении большая часть признаков, входящих в определение "коммуны" свидетельствуют о том, что Россия в 2019 году фактически живёт при "коммунизме''

По этой же логике можно утверждать, ''при более внимательном рассмотрении большая часть признаков, входящих в определение " религия" свидетельствуют о том, что Россия в 2019 году фактически живёт при "шаманизме'',
поскольку в Сибири и на Алтае и в Тыве есть шаманы. Или Индия фактически живет при матриархате, поскольку на ее территории проживает племя Кхаси..

Алексей Ник.
По логике автора, утверждающего

Верно. АВ трудно понять, но все-таки нужно признать, что русский человек стремится к общине , к коммуне и ему не интересна частная собственность .

Suche Vero
Форма собственности определяет права которые даются. Сам факт того что форма собственности государственная не формирует никаких прав. Права определяются из того чем наполнен термин государственная форма собственности.

Так я о том и говорю, что значение имеет только реальное право собственности, а не форма, прописанная на бумаге. Проблема СССР была в том, что реальная власть, а с ней и все права стараниями троцкистов плавно перетекли в руки партии, а фактически - номенклатуры. При этом формально партия была вне закона, а фактически - над законом.
Если говорить про формальный запрет продажи, как правило, это подразумевает также запрет любого отчуждения. Во всяком случае, собственник может в любой момент истребовать свою собственность, и если ее не окажется в наличии, кому-то придется платить.
А форма - она на то и форма. Почти все на свете как бы принадлежит различным ООО "Рога и Копыта", но при этом все пряники имеют вполне конкретные люди - за счет других, также вполне реальных людей. А уж как это обозвать - дело техники.