Автору вопроса. Существуют книги с участием которых были написаны некоторые работы ВП СССР, например в работе "Иудин грех XX съезда" упоминается о книге "Убийство Сталина и Берия" автор Юрий Мухин аудиокнига здесь https://audioknigi.club/muhin-yuriy-ubiystvo-stalina-i-beriya (длительность 38 часов 36 минут)

Если Стариков действительно заинтересовался вопросом изучения "позднего сталинского времени" ему бы рекомендовать эту книгу чтобы изучение шло более систематично и последовательно, ведь речь о научной истории, а это уже не просто "история", а серьёзный научно-исторический труд, который не изучают, а внимательно слушают.

"Всё сталинское время" довольно размытое понятие. Если изучить по возможности всё, то так или иначе всё равно упрёшься в противоречия, потому что в разных источниках по поводу сталинского времени много разночтений. И тут просто придётся подбирать самые точно вписывающиеся версии в общий ход истории. Если конечно нет цели заранее извратить и подтасовать факты сталинского времени.

Кравченко, а какой там код вашего вопроса?

Владимир
Кравченко, а какой там код вашего вопроса?

7 минута 4 секунда. Он изучает ВСЁ сталинское время.

Когда речь заходит о "геополитике", то тут Валерий Викторович обычно с пол-оборота заводится и начинает брызгать слюной про "песочницу", про рассуждения насчёт "цивилизации моря" и "цивилизации суши", про "кольца анаконды" и прочую ерунду (по его мнению), которой они там занимаются... А этим ли занимается Стариков? А почему бы не взять и не почитать непосредственно саму его книжку? Знаете, вот, например, есть такая наука физика. И в ней есть различные модели всяких физических явлений, которые, так или иначе, - происходят. Вот, есть, к примеру, такой раздел физики как термодинамика. По современным представлениям, это - молекулярно-кинетическая теория, одним словом, - статмех. Но это - не единственная модель, которая когда-либо бытовала. Было когда-то представление о "теплороде", который, как бы, "пропитывает" материю. Благо, уравнение теплопроводности и уравнение диффузии - математически одно и то же. Ещё бывали представления о "светоносном эфире", модель атома Томсона и другие представления, от которых впоследствии - отказались. То есть, в рамках той же физики - бывали разлисные заблуждения, которые потом признаны заблуждениями. Бывали так же представления, верные только в некоторых рамках своих границ применимости (такова вся классическая механика и т.п.), то есть, модель явлений не то чтобы ложная, а в чём-то упрощённая, что-то не учитывающая, от чего-то абстрагирующаяся, но в границах некоторых условий, с некоторой разумной точностью, - вполне себе работоспособная. Паче того, - есть "геометрическая" (лучевая) оптика, есть механика твёрдого тела... Условия их применимости - ещё более очерчены, и ни для кого не секрет. Но виновата ли в этом - вся физика вообще? В физике есть - и другие разделы, другие математические модели. Есть там и релятивистская, и квантовая, и высоких энергий... И всё это - физика. Вот, и в геополитике. Возможно, когда-то (веке в XIX и первой половине века XX-го) - и взабыль были такие условия, что реально имело решающее значение отношение к морю и водным путям: логистика, то да сё... И тогда же что-то там про "кольца анаконды" имело смысл. Как частная модель чего-то там. Но если эта модель - либо совсем несостоятельна (как представления о "теплороде"), либо состоятельна в очень ограниченных условиях (газовые законы, классическая механика твёрдого тела, дозвуковая ародинамика), то, может быть, - это не геополитика виновата? Просто, вот, в XIX и самом начале XX века были такие условия, когда это - работало. Сейчас условия - несколько другие (как, скажем, после перехода звукового барьера, многое в аэродинамике - меняется, и дозвуковая - уже не годится). А какую "геополитику" рассказывает нам Николай Стариков? Про "цивилизацию моря", "цивилизацию суши" и "кольца анаконды"? Или, всё-таки, - какую-то другую? Которая не сводится к таким, вот, полухудожественным представлениям?

Рогов Андрей
Когда речь заходит о "геополитике", то тут Валерий Викторович обычно с пол-оборота заводится и начинает брызгать слюной про "песочницу", про рассуждения насчёт "цивилизации моря" и "цивилизации суши", про "кольца анаконды" и прочую ерунду (по его мнению), которой они там занимаются... А этим ли занимается Стариков? А почему бы не взять и не почитать непосредственно саму его книжку? Знаете, вот, например, есть такая наука физика. И в ней есть различные модели всяких физических явлений, которые, так или иначе, - происходят. Вот, есть, к примеру, такой раздел физики как термодинамика. По современным представлениям, это - молекулярно-кинетическая теория, одним словом, - статмех. Но это - не единственная модель, которая когда-либо бытовала. Было когда-то представление о "теплороде", который, как бы, "пропитывает" материю. Благо, уравнение теплопроводности и уравнение диффузии - математически одно и то же. Ещё бывали представления о "светоносном эфире", модель атома Томсона и другие представления, от которых впоследствии - отказались. То есть, в рамках той же физики - бывали разлисные заблуждения, которые потом признаны заблуждениями. Бывали так же представления, верные только в некоторых рамках своих границ применимости (такова вся классическая механика и т.п.), то есть, модель явлений не то чтобы ложная, а в чём-то упрощённая, что-то не учитывающая, от чего-то абстрагирующаяся, но в границах некоторых условий, с некоторой разумной точностью, - вполне себе работоспособная. Паче того, - есть "геометрическая" (лучевая) оптика, есть механика твёрдого тела... Условия их применимости - ещё более очерчены, и ни для кого не секрет. Но виновата ли в этом - вся физика вообще? В физике есть - и другие разделы, другие математические модели. Есть там и релятивистская, и квантовая, и высоких энергий... И всё это - физика. Вот, и в геополитике. Возможно, когда-то (веке в XIX и первой половине века XX-го) - и взабыль были такие условия, что реально имело решающее значение отношение к морю и водным путям: логистика, то да сё... И тогда же что-то там про "кольца анаконды" имело смысл. Как частная модель чего-то там. Но если эта модель - либо совсем несостоятельна (как представления о "теплороде"), либо состоятельна в очень ограниченных условиях (газовые законы, классическая механика твёрдого тела, дозвуковая ародинамика), то, может быть, - это не геополитика виновата? Просто, вот, в XIX и самом начале XX века были такие условия, когда это - работало. Сейчас условия - несколько другие (как, скажем, после перехода звукового барьера, многое в аэродинамике - меняется, и дозвуковая - уже не годится). А какую "геополитику" рассказывает нам Николай Стариков? Про "цивилизацию моря", "цивилизацию суши" и "кольца анаконды"? Или, всё-таки, - какую-то другую? Которая не сводится к таким, вот, полухудожественным представлениям?

Полностью с Вами согласен! И вообще, считаю, что геополитика, то есть политика земли, на земле и глобальная политика есть одно и тоже!

Ну, да, продолжая аналогию с физикой и всем таким. Мне, как выпускнику МАИ, ближе "авиационная" аналогия. Вот, есть такая дисциплина, как динамика полёта. Там рассматриваются силы, действующие на летательный аппарат: вот сопротивление (лобовое, индукционное), вот подъёмная сила крыла, вот тяга двигателей, плечи, моменты, всё такое прочее. Есть понятие "центр масс", есть "центр давления" и есть условие аэродинамической устойчивости полёта. А ещё есть понятие управляемости. И оно находится в антагонистическом противоречии с управляемостью. Чем более устойчив летательный аппарат, тем он менее управляем. Ну, да, пассажирский или тяжёлый транспортный самолёт - устойчивее истребителя, но на нём не выполнишь такой же высший пилотаж. Но. А есть ещё автоматическая (или частично автоматизированная) система управления (АСУ), и теория управления (которая обычная, "недостаточно общая", ага). Ну, там где всякие линейные и нелинейные звенья, интегрирующие, дифференцирующие, обратная связи, и тому подобная байда. И всё это реализуется либо в аналоговом железе, либо программно на цифровой вычислительной системе. С помощью такой системы управления можно даже аэродинамически неустойчивый самолёт превратить в устойчивый, не теряя манёвренности. Ну, он ведёт себя подобно акробату, у которого на голове шест, а на шесте воздушная гимнастка выделывает всякие номера. Сам-то по себе шест - неустойчив, но акробат - чутко отслеживает малейшие отклонения, и тут же компенсирует их своими движениями. Ну, вот, и с самолётом, когда всё в комплексе: и аэродинамически неустойчивый планёр, и автоматизированная система управления, и пилот, и противник, всё в комплексе ведёт себя так-то и так-то. По-моему, начиная с истребителя F-4 ("Фантом"), все они - аэродинамически неустойчивы, а выезжают за счёт системы управления.

Может ли кто-то сказать, что теперь, когда у нас есть такая замечательная теория управления ("достаточно общая" или даже "недостаточно общая", - не суть), то все проблемы - автоматически решены, и изучать динамику полёта - вообще не надо? Вот, и я думаю, что никакая ДОТУ и КОБ - не панацея, а классику знать - не помешает никому. Вот, я думаю, наверное, можно сформулировать некую правильную геополитику (как дисциплину), очищенную от ложных конкретных моделей представления, либо правильно очертившую границы применимости тех или иных моделей. И что-то мне подсказывает, что у Старикова там - не только про набившие оскомину "цивилизацию моря" и "цивилизацию суши".

Теперь о Старикове. Чукча не читатель, чукча писатель. Если он начнёт штудировать все работы "ВП СССР", то у него на останется времени не только на написание собственных книжек, но и на беседы с Ворсобиным, съёмки других роликов и разъезды по стране. Так что, пускай он делает то, что он делает, а мы будем посмотреть. Не надо, наверное, складывать все яйца в одну корзину и уповать только на КОБ и ДОТУ. Наверное, не стоит уподобляться тем приверженцам Корана, которые считали, что если в других книжках написано не то, что в Коране, то их следует уничтожить как вредные, а если там написано то же, что и в Коране, то их тоже следует уничтожить как бесполезные. Ну, да, только Коран заменить на сочинения ВП СССР, ага...

Москва. Кравченко Станислав Игоревич
И вообще, считаю, что геополитика, то есть политика земли, на земле и глобальная политика есть одно и тоже!

Вы с товарищем Роговым малость запутались.
Приведу более корректную аналогию, а не теплород.

Есть физика и есть химия.
Задача - описать химическую реакцию. Для пущего интереса возьмём любую каталитическую реакцию.

На языке химии - описывается просто. Да собственно химия и придумана для этого.

На языке физики - описывается настолько сложно, что никто в здравом уме это не будет делать. Хотя нет никаких сомнений в том, что в основе химических процессов лежит физика и её законы.

В результате имеем следующие варианты:

1. Химик, не знающий физики - он в состоянии описать химические реакции, но они для него представляются некой магией. Исходя из этого он умён только задним числом, и спрогнозировать особенности той или иной реакции он не может. Даже периодический закон ему не доступен: этот закон не химический, он по сути физический, выходящий за рамки химии. Любые попытки на языке химии описать процессы, входящие за рамки химии, обречены на провал принципиально.

2. Владеющий физикой, но не химией - он в принципе может спрогнозировать те или иные реакции, описать реакции, объяснить их. Но это описание будет настолько сложным, что его никто слушать не будет. А химики - так просто будут считать идиотом, ибо он не пользуется простым языком химии.

3. Владеющий как химией, так и физикой - такой может при необходимости общаться с химиками на языке химии, но при этом обладает пониманием, почему и как происходят те или иные реакции. Для него нет магии в том, что он изучает. И донести свои знания он может как до физиков, так и до химиков.

Возвращаясь к геополитике.

Геополитика - это язык описания процессов глобальной политики, имеющий некоторые принципиальные ограничения. Эти ограничения созданы специально.

Занимающийся глобальной политикой ОБЯЗАН уметь говорить на языке геополитики, иначе его просто не поймут оппоненты. Поэтому сама по себе отсылка к геополитике не означает какую-то ограниченность, наоборот, она может означать гибкость в методах донесения информации.

Тот же, то пользуется ТОЛЬКО геополитикой, и не видит картины в целом, не понимает в том числе и то, почему эта его геополитика так устроена.

ВВПякин, когда говорил про геополитику и политолухов, явным образом имел в виду именно тех, то "сидит в песочнице геополитики". То есть не может из неё выбраться и оперирует ТОЛЬКО геополитикой.

Поэтому надо не на геополитику или Пякина наезжать, а на тех, кого она полностью устраивает, и кому больше ничего не надо.

Доказательство того, что геополитика и глобальная политика не одно и то же - элементарно. Им является факт союзничества СССР и Британии во второй мировой войне.

Ну ладно, примем даже и такую аналогию. Физика-химия и всё такое. Или взять, положим, математикогу. Более конкретно, алгебры и начала анализа для 8-го класса. Наверняка этот учебник написан достаточно образованным человеком, как минимум, профессором и доктором наук. Его знания простираются намного дальше содержимого этого учебника, но учебник, вот, - он ограничен рамками учебной программы для 8-го класса средней школы. Надо ли винить авторов, что они не включили туда функциональный анализ, функции комплексного переменного, гармонический анализ и много чего ещё интересного? Нет, у этого учебника - такие, вот, рамки. И если Стариков пишет книгу "Геополитика - как это делается", то, наверное, можно поставить и другие вопросы: и "кем это делается", и "зачем это делается" и так далее. Но поскольку нельзя объять необъятного, то данная конкретная книжка посвящена конкретно именно вопросу "как это делается".

Вот, в КОБе, и, в частности, Пякин - очень любят аналогию про "сад", который "растёт сам". Нет, не который маркиз де,, а, скажем, фруктовый. Ну, растёт-то он - растёт, а есть ещё и садовник, который обрезает сухие ветки, что-то там прививает, окучивает... Да, садовник на что-то влияет, и влияет - целенаправленно. И при всём при этом, - есть объективные законы, которые определяет, как растёт этот сад. Никакой садовник не может заставить этот сад цвести в ноябре и плодоносить в марте (если он, конечно, не в Австралии). Не может он сделать так, чтобы от осины рождались апельсины. Он действует в рамках своих возможностей, своих ограничений. И есть некоторые законы, которые работают безотносительно того, работает ли там садовник или нет. В принципе, заброшенный сад может много лет расти и без садовника. И самолёт (даже без автоматической системы управления) может какое-то время лететь сам, если просто бросить штурвал и педали. Потому и самолёт, что сам летит. Ну, короче, есть объективные законы, которые по факту, а есть - некие субъекты, которые могут их использовать в своих целях. Так вот, я полагаю, что "геополитика" - более первична и фундаментальна (а уж как кто её излагает, в каких рамках и песочницах, - это вопросы к излагальщику). А то, что тут (в КОБ) принято называть "глобальной политикой", - это надстройка. Это может быть - следующий этап. А может и не быть.

Просто, вот, если, положим, вдруг кто-то разнюхает, выследит ГП, когда они собираются на свою тусовку, и взорвёт, расстреляет, отравит и вырежет всех 22 иерофантов, то, скорее всего, - вряд ли это кто-либо сразу заметит. По-прежнему будут работать правительства разных стран, всякие корпорации, племена, тусовки... Кто-то с кем-то будет воевать, кто-то кого-то побеждать, отбирать у них какие-то ресурсы... Может быть, через сколько-то веков - снова сформируется новый аналог ГП (просто, взрослые люди, которые поняли жизнь, договорятся промеж собой, потому что так им самим легче, комфортнее и надёжнее), а может, будет как-то по-другому... Но геополитика - даже тогда останется геополитикой, и будет воспроизводиться вновь и вновь, даже если вырезать, расстрелять и отравить все нынешние правительства, президентов, королей, генсеков, диктаторов, олигархов, банкиров и прочих воротил. Просто, их место займут нынешние бандиты среднего звена, может быть, по-первости где-то там накосячат, может быть, где-то прольётся кровь (да она - и так постоянно где-то льётся), но в общем и в целом... А чтобы вызрел и выкристаллизовался новый аналог ГП, то потребуется, наверное, - несколько веков. Или даже тысячелетий.

Прочитал ваш спор по "геополитике" и согласен в целом, только непонятно, почему при этом у вас Пякин не прав? Вы правы и он прав, если конечно мыслить объёмно. Если В. В. ругает геополитику в одной плоскости, в другой её можно использовать весьма конструктивно, с пользой. Даже пресловутые "кольца анаконды" в дело можно пустить.

восток александр
Прочитал ваш спор по "геополитике" и согласен в целом, только непонятно, почему при этом у вас Пякин не прав? Вы правы и он прав, если конечно мыслить объёмно. Если В. В. ругает геополитику в одной плоскости, в другой её можно использовать весьма конструктивно, с пользой. Даже пресловутые "кольца анаконды" в дело можно пустить.

Но ведь ВВ считает их полным бредом!

восток александр
Прочитал ваш спор по "геополитике" и согласен в целом, только непонятно, почему при этом у вас Пякин не прав? Вы правы и он прав, если конечно мыслить объёмно. Если В. В. ругает геополитику в одной плоскости, в другой её можно использовать весьма конструктивно, с пользой. Даже пресловутые "кольца анаконды" в дело можно пустить.

Просто, я заметил, что В.В. Пякин что-то уж слишком эмоционально реагирует на слово "геополитика", сразу начинает к месту и не к месту припоминать про всякие "цивилизации" моря и суши, обзываться обидными словами... Будто бы у него какая-то личная обида на геополитику и тех, кто ею занимается. А на самом деле, мне кажется, надо смотреть конкретно: вот, стажем, Стариков в своей книжке - писал про "цивилизации моря и суши"? Или про что? Есть там конкретно у него какое-то конкретно косяки? Или все претензии к Старикову сводятся к тому, что почему, дескать, он написал про то-то, а не про это-то? Ну, как, к примеру, а почему это в учебнике геометрии за 6-ой класс не рассказывается про Риманову или, там, Финслерову геометрию?...

Ведь даже если, положим, есть этот пресловутый, как его, ГП, или какие-то ещё там "глобальщики", которые как-то там строят свою "глобальную политику", распределяют роли между странами, кроят и перекраивают политическую карту Мира, накачивают одни страны, регионы и цивилизации, подавляя при этом другие... Но, как ни крути, делают они это - исходя из некоторых геополитических реалий: где какие имеют место быть географические условия, природные и людские ресурсы, инфраструктура, транспортные пути (морские, сухопутные), возможности для военного вторжения и удержания обороны... И поэтому глобальную политику они строят - исходя из имеющих место быть возможностей, а не как там у них какая-нибудь левая пятка захочет. Почему, например, они не станут делать центр концентрации управления в Зимбабве? Хотя, могли бы? Ну, положим, даже, - и могли бы. Но это им обошлось бы в то-то и то-то, что по сравнению с другими вариантами - представляется неприемлемо. То есть, геополитикой даже им заниматься, хошь - не хошь, - а приходится.

Теперь - к Старикову. Стариков, прежде всего, - популяризатор. Видным учёным его особо не назовёшь. По-моему, у него нет даже кандидатской научной степени. Так, диплом инженера-экономиста химической промышленности. Понятное дело, что многие учёные, которые даже со степенями и званиями, его нещадно критикуют, но тут можно усмотреть заговор "научной мафии", тем более, что на все так называемые "общественные науки" вообще - сейчас слышится достаточно много небезосновательной критики. Что это - вообще, ни разу не науки. От слова "совсем". Нету там ни научной методологии, ни адекватного матаппарата, не отвечают они критериям Поппера ни кого-либо там ещё. При том, что все эти деятели, - они сами себе как-то там промеж собой раздают звания и степени "кандидатов", "докторов", "профессоров" и "академиков", по каким-то там сугубо своим, ими же самими придуманным правилам. Но ведь то же самое можно сказать и о КОБ-овцах. Они, конечно же, будут утверждать, что у них всё есть, и методология, и то-сё, но всё это признаётся - только ими самими.

Поэтому, я считаю, - пускай. Пускай будет и про геополитику. Пускай его критикуют с той и другой стороны. А мы будем посмотреть.

Москва. Кравченко Станислав Игоревич
Но ведь ВВ считает их полным бредом!

В. В. считает полным бредом аналитику наших аналитиков и источник их понимания. В итоге "геополитика" это термин определённого рода отношений стран и народов и если правильно разбираться в политике и управлении, ничто не мешает использовать его наравне с глобальной политикой, но в правильном ключе.

Пякин ограничен эфирным временем, а ему ведь нужно объяснить текущее положение дел с наиболее реальных позиций. Вот и приходится расставлять маркеры и повторять их из раза в раз, чтобы люди понимали хотя бы расстановку сил и позиций глобальных игроков и кого поменьше.

А мы с вами не Пякин и общаемся не только на этом форуме, где уже устоялось своё информационное поле, со своими терминами и конструкцией мирового мироустройства. Вне этого поля очень сложно пользоваться формулировками концепции, гораздо проще говорить языком, который понимает как минимум большинство. Попробуйте вступить в дискуссию выводя как фактор "ГП", в лучшем случае это породит кучу вопросов, что сведёт диалог на нет, а в худшем - вас откажутся понимать. А ещё кто-нибудь может быть уже слышал о КОБ, но в негативном ключе, так вы вообще в "чёрный список" попадёте и на этом дискурс закончится, а с точки зрения КОБ надо разбивать чужие информационные модули и формировать информационное поле на благо людей и государства.
Я думаю с правильно разложенным анализом согласится и Пякин, даже если мы будем использовать термины не из КОБ. Так что мне не кажется, что упорное следование строгости форм обязательно хорошо, да и суть дела не в формах, а в смыслах.

Рогов Андрей
Просто, я заметил, что В.В. Пякин что-то уж слишком эмоционально реагирует на слово "геополитика", сразу начинает к месту и не к месту припоминать про всякие "цивилизации" моря и суши, обзываться обидными словами...

Есть такое. В. В. преследует определённую цель, ввести в курс дела как можно большее количество людей. Учитывая что на форум постоянно подтягивается пополнение, просто приходится возвращаться к азам концепции постоянно, а без определённых маркеров тут трудно обойтись. Вот и получается глобальная политика против геополитики, цивилизации суши и моря против ФРС, а кольца анаконды против шести обобщённых средств управления.

Рогов Андрей
Поэтому, я считаю, - пускай. Пускай будет и про геополитику. Пускай его критикуют с той и другой стороны. А мы будем посмотреть.

Я тоже так считаю, только при условии, что критика должна быть обоснованной.

восток александр

Я тоже так считаю, только при условии, что критика должна быть обоснованной.

Или не обоснованной. Мы, просто, - учтём этот факт. То есть, вот, - есть некая критика работ Н.В. Старикова. Ну, в статье Википедии, посвящённой Н.В. Старикову - есть целый раздел под названием "Критика". Открываем самую первую ссылку на некую статью какого-то Е.В. Балацкого. https://www.webcitation.org/6BfUgWui9 . Читаем. И что же мы видим? А видим мы - давно заезженные и в зубах равязшие штампы, которые мы уже миллион первый раз слышали именно от либералистической братии. И всё в стиле "этого не может быть потому что не может быть никогда". И опять, отсылки к каким-то авторитетам (имена которых я, честно говоря, - тоже впервые вижу, ну да ладно, зато у них - регалии, званья и степени). И всё те же обвинения в "конспирологии", "теории заговора" и тэдэ и тэпэ. Но вроде бы, классическая геополитика, как нам её пытаются преподнести другие геополитики, - она, таки, - открещивается от субъективных факторов, и претендует на некую объективность. А тут Стариков (ах он такой-сякой, еретик и отступник) - указывает на некие субъективные факторы.

Ну, слова "конспирология" и "теория заговора" - нынче уже воспринимаются как ругательные. Где конспирология, - там аннунаки, рептилоиды, плоская земля и всё такое... Ну, это расхожий стереотип. Поэтому Андрей Ильич Фурсов, тоже открещиваясь от "конспирологии", сам говорит, что занимается - "криптополитикой" (ага, которая суть концентрированное выражение криптоэкономики).

И по обычной нормальной человеческой логике, по всему жизненному опыту - очевидно, что если в принципе есть такая физическая возможность кому-то с кем-то о чём-то тайно договориться (а возможность такая - физически есть), и если при некоторых условиях наличие таких негласных договорённостей, скрытых рычагов влияния, тайных связей, пускай даже с выходом за пределы официально (гласно) принятых законов, договорённостей и правил, но это как-то позволяет разным сторонам получить для себя какие-то преференции, то эти тайные договорённости, сделки, рычаги влияния и т.п. - БУДУТ использоваться. Для каждого конкретного случая - сильно в зависимости от субъективных факторов (морально-нравственных принципов, религиозных убеждений, личных симпатий и антипатий), но на достаточно большой статистике - обязательно найдутся и такие, и сякие, и эдакие, и эти факторы станут - объективными. Ну, как Хазин (смеясь) рассказывал, что 10% людей не будут воровать ни при каких обстоятельствах, 10% будут воровать всегда и везде (хоть ты их сажай, хоть расстреливай), а остальные 80% - "как все", то есть, все воруют, - и я буду, а никто не ворует, ну и я не буду. Ну и да, ещё Маркс говаривал, что нет такого преступления, на которое капиталист не пойдёт ради 300% прибыли. То есть, уповать на то, что все - честные, все играют по тем правилам, которые гласно заявлены, - это, мягко говоря, грубо выражаясь, - не совсем адекватное представление. Вот, в физике есть такой "метод виртуальных перемещений". С помощью него решаются задачи на равновесие, устойчивость и т.п. И, вот, здесь, в достаточно полной модели обустройства общества, вместе со всей экономикой, политикой, когнитивной и индивидуальной психологией, ресурсами, интересами, моральными и религиозными ограничениями, если рассмотреть "виртуальные перемещений": а что если такой-то человек сделает то, а если сё, а если это... А если два человека договорятся между собой? А если три? Ну, короче, если от того, что они даже выйдут за рамки установленных соглашений, законов и правил, и каждый из них (кто участвует в сговоре) может получить такие-то преференции, то, очевидно, кто-нибудь так делать - будет. И, таки, - да, существует коррупция, существует преступность, воровство, взяточничество, наркоторговля, предательство и измена. Существуют люди, способные идти на риск, порой даже - самый безбашенный. Если угодно, - даже неадекваты с психическими отклонениями: маньяки, фанатики, самоубийцы, поведение которых - не укладывается ни в какие представления о рациональной целесообразности... И на большой статистике всяких разных ситуаций, которые случаются в жизни (и в политике, и в экономике, и в личных отношениях) всё это реализовываться, так или иначе, - но как-то будет. То есть, это всё становится - объективными факторами. И заговоры всегда плелись, плетутся, и плестись - будут. Лично меня - просто умиляет, когда кто-то полагается на чей-то "человкческий строй психики". И "человеки", и "демоны", и "животные", и "зомби-биороботы" - были, есть, и всегда будут. Это - просто биология. Поэтому, вот, то, что называется "крипто-" чего-то там (политика, экономика, психология, наука, образование, медицина) - тоже будет. При любом раскладе. Будут и филантропы, и мизантропы, и прочие синантропы. Если кто-то называет это "конспирологией", то ради бога, пусть будет конспирология. Хоть горшком назови. Но если что-то есть, то оно - есть, и никто не может запретить изучать это, разговаривать об этом, писать и читать книжки...

Москва. Кравченко Станислав Игоревич
считаю, что геополитика, то есть политика земли, на земле и глобальная политика есть одно и тоже!

Но ведь это очевидно не так!
В глобальной политике субъектами являются люди из плоти и крови, а в геополитике - природные зоны. Это же бред!

Рогов Андрей
То есть, вот, - есть некая критика работ Н.В. Старикова...

Прошу прощения, я неправильно вас понял, думая, что вы адресуете свой комментарий про критику и геополитику по отношению к Пякину. Поскольку именно его манера обсуждалась, а вы конкретно в выделенном тексте имя не назвали.

А в целом всё правильно, критика может иметь цель не только обоснованно приводить аргументы против, но и чтобы формировать нужное информационное поле, а там все средства хороши.

Рогов Андрей
сразу начинает к месту и не к месту припоминать про всякие "цивилизации" моря и суши, обзываться обидными словами

Ну потому что цивилизация моря и цивилизация суши являются краеугольными понятиями геополитики. От них и пляшет вся геополитика.

Просто народ не понимает, что такое геополитика, а это достаточно узкая вещь, а многие ведь это понятие используют как синоним для противостояния разных центров силы в мире. Поэтому многие подходят к трактовке геополитики расширительно, что вообще говоря неверно с формальной точки зрения, но верно по сути: если брать именно формальную геополитику, то любому будет понятно, что она вообще не фурычит. Поэтому население и стало трактовать её расширительно.

Рогов Андрей
Пускай будет и про геополитику

Ну лично я ничего против геополитики не имею, если её трактовать именно расширительно, потихоньку мигрируя в направлении глобальной политики. Скажем, почему бы не ввести в язык геополитиков понятие ЦКУ? Да, оно туда не очень ложится, но тем хуже для геополитики ))))

восток александр
Я думаю с правильно разложенным анализом согласится и Пякин, даже если мы будем использовать термины не из КОБ.

На самом деле такой анализ может быть даже ценнее, чем тривиальный анализ с точки зрения и в рамках КОБ. Именно по той причине, что его можно нести в массы независимо от того, знают или нет адресаты КОБ и терминологию. Когда люди слышат то, что им вообще непонятно, это их отпугивает. Надо потихоньку.

+ Сергей
Рогов Андрей
сразу начинает к месту и не к месту припоминать про всякие "цивилизации" моря и суши, обзываться обидными словами
Ну потому что цивилизация моря и цивилизация суши являются краеугольными понятиями геополитики. От них и пляшет вся геополитика.

Ну, не знаю-не знаю. Пляшет или не пляшет. Вот, прочитаю книжку Старикова (уже заказал), тогда составлю своё мнение. Специально буду искать, где там у него про цивилизации моря, суши, кольца анаконды... Но как я посмотрел по Википедии, это всё относится к середине XIX века, Гражданской войне в США, и тогда, наверное, действительно, логистика по водным путям имела решающее значение, и стратегия "колец анаконды" - успешно показала себя. Ну, с тех пор прошло более полутора столетий, и, надо думать, в геополитике, как прикладной дисциплине, могло быть сказано новое слово. Ну, примерно как когда физика как наука - только оформлялась, то в основе её лежали законы Ньютона. Силы, ускорения... Ну, таков был матаппарат, на ходу придуманный Ньютоном. От них тогда всё и плясало. А потом уже появились другие формулировки: скажем, принцип наименьшего действия, лагранжиан, гамильтониан... Ещё - представления о фундаментальных симметриях... И, кстати, принцип наименьшего действия - работает и в релятивистской, и в квантовой физике. А с формулировкой законов Ньютона (через силы, ускорения) - там проблемы. Это я - так, чисто для сравнения, по аналогии.

Но я не о том. Мне, вообще, нравится как говорит Стариков: как будто очевидные вещи разъясняет каким-то посетителям детского сада для умственно отсталых. И сознательно остаётся в поле таких-то и таких-то вполне проверяемых и общеизвестных фактов, что да, так оно и было. Без каких-либо ссылок на каких-то предикторов, бога, чёрта, кочергу... То есть, - вот оно, - что лежит на поверхности. А ГП на поверхности не лежит, - а про него он и не рассказывает. Может быть, это "материал для более старших классов". А может, - сознательно избегает лишнего авантюризма. Хотя, вот, как видим, в "конспирологии" объявляют - и его.

Для определённой аудитории Стариков - как то больше подходит. Он понятен и доходчив. Формулировки свои строит - исключительно нарочито корректно. Какие к нему претензии?

Рогов Андрей
Для определённой аудитории Стариков - как то больше подходит. Он понятен и доходчив. Формулировки свои строит - исключительно нарочито корректно. Какие к нему претензии?

И как аргумент - вполне положительное отношение Пякина к Старикову, не смотря на "геополитику" и всего, что с ней связано. Никогда Стариков у Пякина "политолухом" не был.

+ Сергей
Ну лично я ничего против геополитики не имею, если её трактовать именно расширительно, потихоньку мигрируя в направлении глобальной политики. Скажем, почему бы не ввести в язык геополитиков понятие ЦКУ? Да, оно туда не очень ложится, но тем хуже для геополитики ))))

ЦКУ можно говорить, но не как термин КОБ, ЦКУ сам по себе логично понятное название. Но ничего страшного, если его обозвать например "мировой политический центр" или ещё как-нибудь. Пример - "Китай становится мировым политическим центром" - таким образом можно избегать терминов, которые сразу могут вызвать деструктивную реакцию у недоброжелателей концепции, просто экономить время.

А маркеры Пякина это маркеры только Пякина и они служат определённым целям управления.

восток александр
Рогов Андрей
И как аргумент - вполне положительное отношение Пякина к Старикову, не смотря на "геополитику" и всего, что с ней связано. Никогда Стариков у Пякина "политолухом" не был.

Мы тут балакаем - про что? Про геополитику или политолухию? Это, вообще-то, - разные дисциплины. И если политология специализируется на таких вопросах, как, скажем, исследования электоральных настроений, как будет голосовать избиратель, то можно было бы её включить как часть, ну, скажем, - социальной психологии. Ну, хотя бы, в качестве главы или раздела. Да, там может в ход идти и НЛП, и PR-технологии...

Нужда в политологии и политологах (так же, как и юристах, экономистах) возникает только исходя из неких условий, что вот, есть такие-то факторы (например, мнения и настроения избирателей, среднее значение какого-то показателя, матожидание, дисперсия, эксцесс, всякие там ковариации с различными другими факторами), и от этого что-то как-то реально зависит (ну, там, - выборы, референдумы и т.п.), поэтому каким-то силам интересно как-нибудь сделать так, чтобы отслеживать и как-то повлиять на эти факторы. За это заказчиком платятся конкретные деньги. Хлебное место, короче. Ну, так же как профессия крупье. Есть игорный бизнес, работают казино, правила игры, игроки (согласные с правилами) и законодательная основа всего этого дела, - есть профессия крупье. Запретили на законодательном уровне игорный бизнес, выбили из-под него юридическую основу, закрыли все казино, - крупье остались не у дел. И все дела. Вот, так же и политологи, юристы, экономисты, букмекеры, брокеры и прочие сутенёры. Ничего личного.

На самом деле, одним движением, одним росчерком пера, - значимость тех или иных факторов может быть сведена на нет. Ну, скажем, - упразднили демократию, и сделали автократию. Была республика, - сделали монархию. Или был губернатор избираемым, а потом сделали эту должность назначаемой. И - всё. Мнение электората - по боку, от слова "вообще". И все исследования на эту тему - туда же. Вместе со всеми политологами и рейтинговыми агентствами. И никто - даже не вякнет.

Но геополитика - мыслится как дисциплина с претензией на объективность, которая увязывает политические стратегии с объективными факторами, а именно, - географическими (геологическими, геофизическими, геоклиматическими). Субъективные факторы она - условно пока не рассматривает, вынося их за скобки. Просто, она даёт субъекту (любому) некий инструмент, как выработать стратегию и тактику, оптимальную по таким-то и таким-то критериям. А уж используя этот инструмент можно строить глобальную политику...

А конкретные приёмы, стратегии и тактики - это не вся геополитика. Хук слева - это ещё не весь бокс. Турецкий гамбит - это тоже, ещё не все шахматы. Где-то что-то бывает применимо, а где-то что-то - уже не совсем. Вот, так же и всякие там "кольца анаконды". Это - всего лишь, конкретный приём, и не более того.

восток александр
Но ничего страшного, если его обозвать например "мировой политический центр" или ещё как-нибудь. Пример - "Китай становится мировым политическим центром"

В данном случае лучше всё же использовать термин ЦКУ.
Есть два случая, когда это поможет:
1. Некто, запомнивший этот термин, решит погуглить о ЦКУ побольше - и налетит на информацию об этом.
2. Некто, запомнивший этот термин, может ответить третьему лицу, мол, гугли про ЦКУ - и уже третье лицо получит волшебный пендаль в нужном направлении.
То есть это некая вариация метода Софьи Ковалевской.

Аналогично лучше сразу говорить про 6 приоритетов, а не про 6 видов оружия. Аналогично лучше сразу же использовать прочие термины, которые при необходимости сможете объяснить, например, толпо-элитарность.

Кстати, я встречал в интернете людей, явно не знакомых с КОБ, но понимающих толпо-элитарность так, как это даётся в КОБ.