Автору вопроса. Что вы подразумеваете под словом "бизнес"?

На справедливого "дядю" с совестью работать можно было бы нормально, но таких если и бывает, то единицы. Подавляющее большинство "дядь" эксплуатируют труд других людей в своих интересах, сами имея доходы в миллионы, а тем кто работает на них платят копейки. Так что ничего хорошего в этом нет, но сложившаяся ситуация такова, что большинство людей не могут работать на себя и делать им больше нечего, только на "дядю" пахать иначе кушать будет нечего.

Есть и другая крайность:

Даже сорок разбойников не смогли ободрать голодранца.

Я не помню, чтобы в 90-е такой стереотип был. Говорили, что плохо быть "винтиком" в общественном производстве, лучше работать на себя. "Дядей" тогда еще не было. Так с этим все понятно. Под частную собственность нужны были частные собственники, т.е. "дяди". Этот слой общества нужно было создавать.

Примерно смысл тут изложен!
Агрессию методом "культурного сотрудничества" и такой же "культурный" оккупационный режим очень точно описывает пословица: «Где не пройдёт войско, там пройдёт осёл, навьюченный золотом». Для проведения всего этого нужны:— команда великих комбинаторов1*, которая знает, у кого и как брать золото, и к кому его носить; это — концептуальная власть;— погонщики "ослов", которые сами ничего не соображают, но преисполнены «гордости» за оказанное им доверие и потому беспредельно исполнительны; это — раввинат;— "ослы", или "кочевые демократы", которым хорошо только в дороге, и которые вообще ничего не соображают, но навьюченные чужим золотом носят его, куда прикажут думая, что это своё. При этом они искренне, рады, что пашут другие; это — все те, «кому было дано нести Тору, а они её не понесли» («Коран»).Дабы среди "ослов" была хорошая производительность "труда", часть из них держится впроголодь, правда, они при этом не носят чужое золото, они завидуют вьючным "ослам". Так что определённая справедливость соблюдается: не дают есть тому, кому не дают "работать". Разгерметизация.

Хотя в здоровом предпринимательстве нет ничего плохого.

Aleksejeva Ella
Хотя в здоровом предпринимательстве нет ничего плохого.

Здравого предпринимательства не бывает, все озабочены прибылью, а не развитием производства или/и благополучием нанятых работников. Все просчитано и со стороны законов: будешь честно работать, платить налоги, официально и достойно сотрудникам - обанкротишься нафик.

Мой дядя самых честных правил.
Нечестных - сразу убивал.

Большинство "дядь" являются резидентами иностранных государств (крупные и средний бизнес), поэтому работая на таких "дядь" вы увеличиваете ресурсную устойчивость врагов страны. С учетом того, что большинство законов в стране пишется иностранными консалтинговыми компаниями (именно поэтому они такие нелогичные и антинародные) и большая часть добавочного продукта отправляется за границу, то здесь тоже с вашей стороны должно быть различение. Если хотите работать на себя, то это только малый бизнес. Если нет возможности заниматься собственным делом, то нужно работать на людей, вектор целей которых совпадает с вектором целей Команды Путина. Ваш вектор целей также должен быть близок к вектору целей команды Путина. Так что несмотря на декларируемую свободу, выбор у вас небольшой.

Миф про дядю - одно из средств слома мировоззрения для последующего уничтожения страны. Под дядей в первую очередь подразумевалось государство, которое управлять собственностью не может, поэтому все государственное портится и разворовывается. Параллельно внедрялся миф про хозяина, у которого все хорошо - и хозяйство в порядке, и слугам своим он отец родной.
Как это ни странно, даже наевшись капитализма по самое некуда, многие граждане продолжают мечтать о собственном бызнесе. Проще говоря, чтоб ничего не делать, и бабло грести лопатой.
А мифы эти продолжают жить. Гражданам объясняют, что малый бызнес - это вообще основа экономики, и нам без него смерть. Ага, штаны малому бызнесмэну сошьют, может быть, и в соседнем подвале, только вот швейную машинку для этого должны сделать китайцы на совсем не малой китайской фабрике с большими японскими станками. При этом агитаторы за малый бызнес не говорят, что по нашим законам малый - это до миллиарда рублей, и без этого миллиарда туда соваться нечего. Ну или по старой схеме - что украл, то твое.
И куда гражданину податься? Ну кто-то ведь и на заводах работает, и ракеты продолжает строить, и пока еще что-то получается. Кто-то в армии служит, кто-то людей лечит, кто-то учит - за копейки. Дураки, наверно? Шли бы в бызнес...

В России такие низкие зарплаты, что единственный путь молодым людям зарабатывать больше - это открывать свой бизнес.

Алексей
что единственный путь молодым людям зарабатывать больше - это открывать свой бизнес

И с вероятностью 99% пролететь.
Если все будут открывать бизнес, кто будет работать? Чтобы бизнесмен получил прибыль, у кого-то надо эти деньги забрать.
Интересно, насколько быстро произошла подмена понятий. Зарабатывает тот, кто трудится и производит реальный продукт, полезный обществу. Извлечение нетрудовых доходов называется иначе.

В СССР абсолютное большинство работало на "дядю"..... Это был принцип. Такое внедрение работало против коллективизма.... Индивидуализм - наше всё.

Strokov Wladimir
В СССР абсолютное большинство работало на "дядю"..... Это был принцип. Такое внедрение работало против коллективизма.... Индивидуализм - наше всё.

Разве? Например, я никогда не работала "на дядю" в Советском Союзе. Работала я технологом цеха, писала технологические процессы изготовления комплектующих деталей втулок несущих винтов военных вертолетов. И там весь завод понимал, что работает на оборону страны и на народное государство, а не на дядю. Люди, занятые в работе на космос и авиацию, наверное больше понимали, - кому и зачем необходима их работа и знания.
Именно поэтому тупой Горбачев, под дудочку о двух моделях хозрасчета и вопли о перестройке, упразднил первым министерство авиационной промышленности. И просто масса предприятий этой сферы осталась без единого центра управления.