Думаю, на данном этапе этот вопрос может навредить общему делу, так как пока будут разбираться права НХ или неправа, это неминуемо приведет к расслоению общества еще и по этому вопросу, что не есть хорошо. Этот вопрос необходимо поднимать позже, после победы.

Расслоение общества неизбежно и после, как Вы говорите, "победы". Думаю исключительно полезно было бы рекомендовать Новую Хронологию к изучению уже сегодня, хотя бы среди сторонников концепции общественной безопасности, которые часто-густо пытаются построить свою личную мировоззренческую модель для объяснения событий текущих, но не могут понять мотивы действующих сил, которые лежат в плоскости исторической.

Однако есть и очень обоснованная критика их работ

Провидение — не “алгебра”…15 февраля, 2002 (О работах математиков МГУ А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по формированию модели реальной хронологии Истории на основе математической обработки повествований хроник) https://dotu.ru/2002/02/15/20020215-providenie/

Уважаемые коллеги! Я призываю Вас включить критическое восприятие действительности, основанное не на принципе "верю - не верю", а на принципе "поверю, когда проверю". К Новой Хронологии может быть сколько угодно замечаний, но это не отменяет её сути и главной идеи. Всё, что мы знаем о древней и средневековой истории, в её общепринятом виде, это ложь, которая была написана Иосифом Скалигером и Дионисием Петавиусом в начале 17 века. Точка. Подавляющее большинство остальных документов и летописей, которые современные историки относят к вышеуказанным периодам - фальсификация или подделка. Зачем Скалигер и его последователи переписывали историю, какие события этому предшествовали и какие последствия были вызваны, выясняет Новая Хронология, параллельно выстраивая из разрозненных фрагментов цельную картину настоящей истории.
Невыносимо слушать, когда люди, рассуждающие о геополитике, на полном серьёзе приводят в пример события, так называемой, «глубокой древности», например факты из истории Римской Империи, которая, подчёркиваю, никогда не существовала в том виде и в том месте, о котором пишут школьные учебники. Сегодняшняя историческая наука - наука мифов и легенд, идеологически и политически мотивированной лжи. Невозможно построить будущий дом на гнилом фундаменте, который, к тому же, существует только на бумаге.
Именно эту мысль и пытаются донести до широкого круга читателей создатели Новой Хронологи, которые по крупицам, как следователи при раскрытии преступления, собирают доказательства своей теории, лично посещая, так называемые, "памятники древности" по всему миру. Научная работа, которую авторы скромно называют «теорией», всегда открыта для обсуждения и авторы с готовностью отвечают на любую критику в свой адрес. Другое дело, что профессорам, преподавателям и другим специалистам, посвятившим свою жизнь изучению истории, делавшим доклады и защищавшим диссертации бесконечно трудно отказаться от своего авторитета, и перечеркнуть всю свою карьеру, а может и жизнь, в пользу истины. Я призываю Вас не уподобляться таким господам и ознакомиться, хотя бы с кратким изложением Новой Хронологии, в доступном, для широкого круга читателей виде, понять принципы её создания и составить своё собственное мнение. Это действительно важнее, чем может показаться на первый взгляд.

Фоменко, безусловно, прав в своем подходе. Тем более, что подобный анализ текстов используется для обнаружения плагиата во всем мире.
Но то, что пишет Носовский часто полностью дискредитирует НХ, и только из-за Носовского и его "лингвистических находок" их стали воспринимать как фриков во всем научном и околонаучном мире.

"Лингвистические находки" это лишь незначительные штрихи, на которых ничто не базируется, что постоянно подчеркивают авторы. Основа их хронологии это Методы!
На самом деле даже их версия всемирной истории лишь теория, версия, которая основана на формальных результатах их методов, что также постоянно подчеркивается авторами.
На самом деле там весь вопрос сводится к следующему:
Достаточен ли математический аппарат XV-XVII вв (Скалигер, Питавиус) для вычисления дат и составления хронологических таблиц или нет? Или было необходимо дождаться развития математики до уровня середины-конца ХХ в (Фоменко, Носовский), чтобы с большей точностью вычислять даты и составлять хронологические таблицы. Возможно ли было вообще, пользуясь математическим аппараом XV-XVII вв, вычислять даты древних затмений, камет, расшифровке зодиаков со сколь-нибудь приемлемым результатом?
Все остальное это лишь следствие!

Отнюдь. Весь вопрос, конечно же не сводится к тому, способна ли была средневековая математика обслуживать хронологию. Безусловно, могла. Вопрос кардинально в другом! Хронология – это дисциплина, устанавливающая даты исторических событий и до Скалигера хронология была, только запечатлены в ней были те события и факты, которые не укладывались в новый миропорядок, который возник после разрушения и реформации огромной империи. Империи, простиравшейся от Африки и Евразии до Северной и Южной Америки, с центром управления в тогдашней столице Руси. Если оценить, сложившуюся тогда ситуацию с точки зрения концепции общественной безопасности, то становится совершенно очевидно, что хронология была использована как оружия массового поражения, разом перевернув с ног на голову положение Русского мира в трёх первых управленческих приоритетах. Европа получила древнюю и богатую историю, которой у неё никогда не было, выписала себе права на управление и разграбление, а Русь назначили недогосударством, которое взяло начало от дикарей, которые прятались по лесам и болотам, в ожидании благородных Варяг.
И конечно я отдаю себе отчёт, что подобные заявления, для людей, которые в школе учили «правильную» историю, кажутся бредом сумасшедшего. Но услышьте меня, пожалуйста. Всё так и было бы, если бы не тонны исследовательского материала и тысячи страниц первоисточников, которые были изучены Фоменко и Носовским. И поверьте не ради памятников, которые, я уверен, им обязательно поставят, не ради подготовки политической платформы для какой-нибудь националистической партии, лидеры которой будут кричать «Мы самые древние, самые сильные – поэтому самые лучшие!» и тем более не ради денег они занимаются этой титанической работой. Осознают они это или нет, но сила и задача их труда в том, чтобы каждый русский человек и вся Россия в целом, осознала Ответственность, с большой буквы, которую несёт за этот мир, который когда-то был одним общим Русским миром по сути своей.

Кравченко Андрей пишет: "Думаю, на данном этапе этот вопрос может навредить общему делу, так как пока будут разбираться права НХ или неправа, это неминуемо приведет к расслоению общества еще и по этому вопросу, что не есть хорошо. Этот вопрос необходимо поднимать позже, после победы." ___ про какую победу тут речь? И как узнать этот рубеж?

Авторы очень хорошо объясняют, что официальная хронология - вранье. Стоит почитать всем. Также вызывает уважение спокойный тон изложения альтернативных гипотез по сравнению с истерическими воплями большинства официальных "изТОРИков".
Однако сами гипотезы весьма спорные. Во-первых, исторический процесс является НЕ случайным, а субъективно управляемым, поэтому статистические методы следует применять очень осторожно. Кроме того, абсолютно недоказуем постулат о том, что исторические факты не могут повторяться, на основе которого достаточно произвольно совмещаются различные сущности.
В работе ВП есть достаточно обоснованная критика, без истерик и лозунгов. Читайте, думайте. Подменять грязное вранье красивой сказкой тоже не полезно.

У них одних Иванов Грозных 4 штуки и не только.

Совершенно не очевидна их система.

В Новой Хронологии Иван Грозный как раз один. А вот в современной искажённой версии истории этот исторический образ объединил в себе четырёх русских правителей. Наверное, именно этим Вы и хотели упрекнуть авторов. Только их нужно не упрекать, а благодарить, за то, что своим трудом и талантом они проливают свет на истинное положение вещей в нашей истории. Но, к сожалению, большинство людей, изучают Новую Хронологию исключительно по названиям книг, или, в лучшем случае, по их содержанию. А затем, ознакомившись с заголовками наподобие "Хан Батый – это Ярослав Мудрый» или «Москва – Ветхозаветный Иерусалим», крутят пальцем у виска и стараются обходить эти книги десятой дорогой, рискуя выплеснуть воду вместе с младенцем. Критика обязательна и чрезвычайно полезна, но это должна быть именно критика, а не высокомерное порицание. Искренне желаю Вам глубже разобраться в этой непростой, во всех смыслах, теме и вынести для себя много полезного.

С большим удовольствием в свое время ознакомился с НХ. И был удивлен услышав критику ген Петрова в их адрес, суть которой во внесении сумятицы в умы молодежи (примерно). Хотя для меня многое стало яснее и понятнее, и хватило бы ума объяснить детям, что им преподают в школе, что могло быть по другому и почему не нужно с учителями спорить. По поводу того, что рано такую информацию доводить, в одном из выпусков в-о при обсуждении развенчания мифа о подвиге в ВОВ ВВ. Пякин говорил, что это правильно, подвига там не было, а на вранье хорошее не построишь