Не только правильно считать, но и важно рассматривать в деталях. Любой центр управления так или иначе должен быть основан на какой-то "модели управления", иначе это не центр, а что-то другое. Подводя итоги одной из моделей управления, необходимо сообщить следующее:

Завершение "либерализма" означает завершение определённой модели и её взглядов на принципы управления. Говоря об управлении и рассматривая либерализм как "свободу" можно заметить как некоторое число "государственных деятелей", следуя свободе, принимают решения "хотят они делать что-то нужное и важное для народа или не хотят". Свобода подразумевает "свободу действий" и принимаемых решений "хочу делаю, а хочу не делаю". Подобный вид решений могут принимать и некоторые "государственные деятели" без их оглядки на действующий закон. Те кто всё же принял решение делать "нечто" важное и нужное в интересах всего народа народа (тем более предписанное им законом), исполняют и делают это таким образом, что учитывают интересы только небольшой группы лиц, вместо интересов всего народа.

"Свободное принятие решений (либерализм)" как одна из причин, по которой происходит перенос управления из одного центра в другой.

Нет. Думаю так. Центров концентрации никаких не было. Предки жили в божьем промысле и наблюдали за циклами ( н.р солнца). Я уже устал повторять. Жители деревни так делали даже на моей памяти постоянно. Городские жители этого никогда не поймут.

ustman
Жители деревни так делали даже на моей памяти постоянно. Городские жители этого никогда не поймут.

Многие жители деревень давно уже стали жителями городов малых средних и крупных. Деревня как таковая разрушалась и сегодня находится в крайне бедственном состоянии. Целые поколения жителей городов к сожалению обречены на досрочное вымирание в огромной массе и это благодаря допущенной технократической ошибке в единстве с катастрофическим управлением. Лучше не верьте мне.

Филатов Иван
"Свободное принятие решений (либерализм)" как одна из причин, по которой происходит перенос управления из одного центра в другой.

Но ведь должна быть причина, этого свободного выбора. Если смотреть по переносам ЦКУ Запада, то они выбирали по сосредоточению ресурсной базы, благоприятного климата и чтобы все транспортные, информационные узлы были под контролем. Например, первый такой узел был захвачен в битве при Кадеше. Что касается Руси, то это был путь из Варяг в Греки, центр Киев, потом был перенос в Москву. Кто двигал наших предков? Где был центр принятия решений по переносу? Объединение вокруг центров, тоже не проходила безболезненно были междоусобицы. Автономии в борьбе поддерживали тот или иной центр, который и концентрировал управление, занимаясь собиранием земель. Кто давал более мощную идею? Например Иван Грозный, христианство в то время было популярно только среди элиты и не на всей территории, какой идеей ему удалось собрать такое государство? По-сути он перепутал карты ГП по вписыванию Руси в свой вектор целей.

ustman
Нет. Думаю так. Центров концентрации никаких не было. Предки жили в божьем промысле и наблюдали за циклами ( н.р солнца). Я уже устал повторять. Жители деревни так делали даже на моей памяти постоянно. Городские жители этого никогда не поймут.

Русь называли страной гардариков, в Европе не было столько городов. Города никак не нарушали Божий промысел, деревня и город не находились в антагонизме друг к другу, город защищал деревню, деревня кормила город.

Дмитрий К
Кто двигал наших предков? Где был центр принятия решений по переносу? Объединение вокруг центров, тоже не проходила безболезненно были междоусобицы. Автономии в борьбе поддерживали тот или иной центр, который и концентрировал управление, занимаясь собиранием земель. Кто давал более мощную идею?

Это "глубокие" вопросы. "Глубокие" в том смысле что ответ на каждый из этих вопросов состоит из нескольких ответов при том разных ответов, одним ответом на ваши вопросы ответить нет возможности. Вкратце о центре управления. "Центр управления" это некое место дислокации кого-то и чего-то. Если существует "центр управления" значит существует само управление (какое-то), если существует управление значит существует кто-то проводящий в жизнь нечто (об этом ниже). Если существует управление, то существует и какая-то нравственность на основе которой "некто" проводит управление в жизнь. Не бывает такого чтобы управление происходило при полном отсутствии "нравственности" или кого-то. Нравственность включает в себя убеждения и взгляды человека или группы лиц. При этом убеждения и взгляды человека или группы лиц обоснованы либо нет. И даже управленческая "безнравственность" это тоже какая-то "нравственность" пусть и противоположная по смыслу человеческой нравственности.
Сегодня вы ищите ответы на вопросы, которые связаны с событиями далёкого прошлого или давно минувших дней. Предлагаю начать с сегодняшнего дня и взглянуть на происходящую действительность которая так или иначе содержит в себе управленческие элементы, которые связаны с далёким прошлым, а значит касаются и ваших вопросов. Взглянуть на сегодняшний день необходимо и нужно для того чтобы положить основу к отысканию ответов на вопросы, которые вы задали. Начиная с понимания определённых деталей сегодняшнего дня, происходит восхождение человека к общему пониманию происходящих процессов и уже на основе общего понимания происходящих процессов возникает возможность взглянуть в прошлое в котором находятся ответы на ваши вопросы. Если вы готовы к такому развитию событий, тогда вот вам 1996 год, Германия. Реформа немецкого правописания, которая проходила в 3 этапа с 1996 по 2006. Каждый из этапов кратко и ясно описан включая основные события каждого этапа.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0_%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_(1996)

Да, Киевская Русь была одним из ЦКУ Руси, но по западной концепции. Когда её разгромили "монголо-татары", таким ЦКУ стала Литва. Московское Царство до "Смуты" тоже было ЦКУ, но по б.-м. русской концепции. После "Смуты" у нас стало строиться толпо-элитарное гос-во с уничтожением русской культуры и заменой её на христианскую. Новгород вряд ли претендовал на ЦКУ по западной концепции, т.к. сил было маловато. Золотая Орда тоже претендовала на главенствующую роль после развала Большой Орды.

Дмитрий К
центр Киев, потом был перенос в Москву

Центр Киев, если верить Климу Жукову, был связан с водным путём, по которому шла интенсивнейшая торговля до завоевания Иерусалима крестоносцами в конце XI века, потом Киев теряет свою важность, а уже Андрей Боголюбский "создаёт" Владимиро-Суздальскую Русь, видимо, как противовес прозападной Киевской Руси.

Дмитрий К
Кто давал более мощную идею?

Московские князья, видимо, и решили заниматься гос. строительством по русской концепции. Постепенно вокруг них, как первыми начавших, стали концентрироваться все сторонники такого развития. А начало этому, думаю, положил ещё Андрей Боголюбский ещё до нашествия "татаро-монголов".

Москва Кирилл
Да, Киевская Русь была одним из ЦКУ Руси, но по западной концепции. Когда её разгромили "монголо-татары", таким ЦКУ стала Литва.

Позвольте уточнить? Монголо-татары у вас в кавычках, если я правильно, понимаю вы подразумеваете под этой аббревиатурой, русское государство или цивилизацию носитель альтернативной Концепции, которая пришла в Киев восстановить порядок "иго"? И второе уточнение Литва или Речь Пасполитая? Ведь в этом образовании было католичество, а в Киевской Руси христианская церковь греческого толка или вы имеете в виду Концепцию в целом, а не идеологию?

Москва Кирилл
Московские князья, видимо, и решили заниматься гос. строительством по русской концепции. Постепенно вокруг них, как первыми начавших, стали концентрироваться все сторонники такого развития. А начало этому, думаю, положил ещё Андрей Боголюбский ещё до нашествия "татаро-монголов".

Не уверен на счет князей. Князья это по-сути, те же цари, императоры, люди которые претворяют Концепцию в жизнь и управляют при помощи ее. А кто передавал знания, вырабатывал эти Знания, распространял их, т.е. занимался жизнеречением, знал методологию, формировал мировоззрение, передавал знания?

Если сейчас ЦКУ - Питер, то какова концепция?

Дмитрий К
если я правильно, понимаю вы подразумеваете под этой аббревиатурой

Не могу сказать с уверенностью, что есть "татаро-монголы" или просто моголы (т.е. могучие), но, видимо, это не были чужими для нас людьми, и несли они более справедливые порядки, чем в Киевской Руси.

Дмитрий К
И второе уточнение Литва или Речь Пасполитая?

Сначала это была Литва, но после поражений от Московского Царства Литва "легла" под Польшу, образовав Речь Посполитую. И да, я имею в виду концепцию, а идеологию. Но нельзя сказать однозначно, что в Киевской Руси было христианство именно греческого толка (Пыжиков, "Славянский разлом").

К А
Если сейчас ЦКУ - Питер, то какова концепция?

Концепция не должна меняться при переносе ЦКУ.

Первый вопрос стоит рассматривать в связи с законом времени. Когда-то в прошлых веках ЦКУ были регионального значения, народы были более изолированы друг от друга и уровень цивилизации позволял осуществлять управление с помощью менее управленчески развитых компетенций.

А второй вопрос уже обсуждался не раз. Собственно перенос ЦКУ вещь запланированная изначально.

восток александр
Первый вопрос стоит рассматривать в связи с законом времени. Когда-то в прошлых веках ЦКУ были регионального значения, народы были более изолированы друг от друга и уровень цивилизации позволял осуществлять управление с помощью менее управленчески развитых компетенций.

Я вообщем тоже сначала так подумал, но дело в том, что когда в прошлых веках? Процесс глобализации начался 3-4 тысячи лет назад и то это по воде вилами писано. Торговля велась постоянно, на 6-м приоритете были столкновения. Другой вопрос, что, то состояние технического прогресса не позволяло заплывать на Американский Континент и то не факт. Но это не значит, что например Золотая орда или Тартария не взаимодействовали с тем же Китаем, Индией, этому очень много свидетельств. И карта в первой Британской энциклопедии, показывает, что цивилизация была больших размеров. Значит до какого-то момента глобализация шла по-другому принципу. Смена эталонных частот произошла в связи с активным мореплаванием и в результате более активным культурным сотрудничество европейцев с другими цивилизациями и перенятием у них технологий. При этом продвигалась и западная Концепция.

восток александр
А второй вопрос уже обсуждался не раз. Собственно перенос ЦКУ вещь запланированная изначально.

Вопрос рассматривался в рамках Западной цивилизации, по мере продвижения глобальщиков в Европу, именно там сносились первые региональные державы, а также державы Ближнего Востока, без серьезного сопротивления. Сопротивление они встретили на Востоке, в лице Русской цивилизации и так называемой Восточной. Но получается, что в нашей цивилизации ЦКУ тоже менялись, вот этот процесс то как раз и интересен. Почему например Петр I и решил перенести ЦКУ в Петербург? Почему династия Романовых правила именно там?

Дмитрий К
Значит до какого-то момента глобализация шла по-другому принципу

Да, по-другому, об этом Пыжиков хорошо свидетельствует: https://www.youtube.com/watch?v=84kV-5nBdpM и https://www.youtube.com/watch?v=DQnLgzlR3uQ . Я был на обоих этих встречах.

Дмитрий К
Филатов Иван
"Свободное принятие решений (либерализм)" как одна из причин, по которой происходит перенос управления из одного центра в другой.

Но ведь должна быть причина, этого свободного выбора. Если смотреть по переносам ЦКУ Запада, то они выбирали по сосредоточению ресурсной базы, благоприятного климата и чтобы все транспортные, информационные узлы были под контролем. Например, первый такой узел был захвачен в битве при Кадеше. Что касается Руси, то это был путь из Варяг в Греки, центр Киев, потом был перенос в Москву. Кто двигал наших предков? Где был центр принятия решений по переносу? Объединение вокруг центров, тоже не проходила безболезненно были междоусобицы. Автономии в борьбе поддерживали тот или иной центр, который и концентрировал управление, занимаясь собиранием земель. Кто давал более мощную идею? Например Иван Грозный, христианство в то время было популярно только среди элиты и не на всей территории, какой идеей ему удалось собрать такое государство? По-сути он перепутал карты ГП по вписыванию Руси в свой вектор целей.

ustmanНет. Думаю так. Центров концентрации никаких не было. Предки жили в божьем промысле и наблюдали за циклами ( н.р солнца). Я уже устал повторять. Жители деревни так делали даже на моей памяти постоянно. Городские жители этого никогда не поймут.

Русь называли страной гардариков, в Европе не было столько городов. Города никак не нарушали Божий промысел, деревня и город не находились в антагонизме друг к другу, город защищал деревню, деревня кормила город.

Ну, Москву известно кто сделал Москвой! Т.е. ЦКУ всех русских, славянских, тюркских финских и проч. земель на все оставшиеся времена. Это Иван Калита. Он заложил ту концепцию русской власти, которая сделала Москву вечной столицей,тогда, когда по факту столицей ей ещё не скоро было быть... Остальные Иваны воплотили эту концепцию на остальных приоритетах. Ведь при Иване Калите Москва ещё не была столицей государства, тогашние государства это великие княжества Владимирское, Рязанской, Смоленское, Волынь, Литовское, и т.д. Т.е логично для всех было строить на северо-востоке Русь вокруг официальной столицы княжества Владимира. Или его дублёра- Суздаля. Более старой столицей этого русского угла был Ростов. Как видим претендентов на столицу было чёрте сколько. А тут новоросток Москва. стллица удельного княжества, как и Тверь. Однако Тверь была и старше и больше и богаче. До Ивана Калиты. Калита первым из владимирских князей додумался не бороться за столицу Владимир, а перенести столицу в свою вотчину. А дальше он старался добавить все необходимые элементы для закрепления Москвы столицей. Повысить население, набить служивыми людьми, перевести митрополита их Киева во Владимир, а по факту - в Московский удел. И покупал другие феодальные уделы, т.е. активно использовал для присоединения земель к Москве не низший силовой приоритет, а 4-й! Перенос главы русской церкви в нашу Русь - это 3-й может даже 1-й приоритет. Активно использовал Орду для усиления Москвы, покупая там также всех и вся. Конечно при этом приходилось делать поборы в других русских землях. Иногда он просто делал набег на непокорный город, в результате чего добро-дань отбиралась у богачей, элиты этого города. Таким образом, после его смерти процесс возвышения Москвы стал уже не остановим. Иван Калита - один из русских гениев власти.

Дмитрий К
Вопрос рассматривался в рамках Западной цивилизации...

Другие центры силы, не связанные с ГП, вряд ли обладали таким пониманием, чтобы планировать мироустройство на 500 лет и более. Поэтому перенос мог осуществляться по большей части из-за внезапно возникающих внешних условий, как в своё время из Киева переносилось.

Геологические изменения должны как-то читаться, чтобы знать наверняка, что к определённому условному времени новый ЦКУ должен быть подготовлен. Сейчас уже ясно, что климат меняется и процесс переноса во всю идёт. Вот одна причина причина.

Другая - сохранение полного управления. Цикличность говорит, что скорее всего есть временные рамки, при которых существует вероятность обретения больших управленческих возможностей как минимум для управленческого инструментария и обретения концептуальной властности. А дальше построения системы на опасно более высоком уровне, для тех кто занимается таким планированием. Способ простой - вечное хождение по кругу.

восток александр
Другие центры силы, не связанные с ГП, вряд ли обладали таким пониманием, чтобы планировать мироустройство на 500 лет и более. Поэтому перенос мог осуществляться по большей части из-за внезапно возникающих внешних условий, как в своё время из Киева переносилось.

С Киевом более менее понятно, он был захвачен на 3-м приоритете ОСУ, на 1-м приоритете изменения стали происходить чуть раньше. Зазнобин связывал это с порочной связью Святослава и Малки от которой родился Владимир. А вот движения между Питером и Москвой вызывает некое непонимание, пока. Почему Романовы как представители пасаженые Ватиканом, решили перебраться в Питер? Меж клановая борьба понятно, но есть ощущение, что были внутри еще какие-то более высшие силы управления.

восток александр
Геологические изменения должны как-то читаться, чтобы знать наверняка, что к определённому условному времени новый ЦКУ должен быть подготовлен.

В России климат особо не менялся, по крайней мере не так критично, возможно наши ЦКУ начали двигаться в сторону Европы, поскольку там возник центр глобализации, соответственно мы выставили свои центры поближе в качестве противовеса. Сейчас наоборот смещаемся на Дальний Восток и я не удивлюсь, если ЦКУ со временем переместиться туда, не даром туда сейчас вкладываются.

восток александр
А дальше построения системы на опасно более высоком уровне, для тех кто занимается таким планированием. Способ простой - вечное хождение по кругу.

Вот здесь не соглашусь. Сколько веревочки не вейся, а конец все равно будет. Это подтверждает история уничтожения предыдущей цивилизации.

Дмитрий К
А вот движения между Питером и Москвой вызывает некое непонимание, пока. Почему Романовы как представители пасаженые Ватиканом, решили перебраться в Питер?

Петербург город не совсем русский. Переезд столицы это переформатирование элиты страны, переформатирование общества через изменения элиты. С помощью такого трюка легко переписали историю, представив, что Россия всегда была отсталой и что только иностранцы её вытягивают. Помните "кто владеет прошлым, тот владеет будущим" ? Тот кто прошлым не владеет, тот не строит СВОЁ будущее, да тот вообще не знает кто он на самом деле.

Дмитрий К
Вот здесь не соглашусь. Сколько веревочки не вейся, а конец все равно будет. Это подтверждает история уничтожения предыдущей цивилизации.

На ошибках прошлого принято учиться. Если что-то не получается сразу - нужно пробовать ещё раз и ещё, производя коррекцию. Баланс держать удаётся пока. Можно конечно рассуждать, что цивилизации прошлого были уничтожены в следствии недостаточно качественного управления, но никто не может сказать, что в то время они развивались так же циклично. В итоге, гегемон сменяет гегемона до того, как смог бы вырасти до достаточного уровня понимания и войти в силу.

восток александр
Петербург город не совсем русский. Переезд столицы это переформатирование элиты страны, переформатирование общества через изменения элиты. С помощью такого трюка легко переписали историю, представив, что Россия всегда была отсталой и что только иностранцы её вытягивают. Помните "кто владеет прошлым, тот владеет будущим" ? Тот кто прошлым не владеет, тот не строит СВОЁ будущее, да тот вообще не знает кто он на самом деле.

Направление мысли интересное, с учетом того, что город строился при Петре I, на которого возлагались планы по окончательному уничтожению России и разделение ее на несколько частей. В Москве оставалась старая элита по линии Рюриковичей, в Питере новая прозападная Романовых, вот тебе и разделение, а между ними постоянная вражда. В этой логики двигали и Наполеона, который пошел на Москву, чтобы к нему присоединилась московская элита, именно их он ждал в Москве.

Тогда получается, что формированием ЦКУ в Питере занимался ГП, там и масонской символики хоть отбавляй. Получается после свержения Романовых, большевики, перенеся ЦКУ опять в Москву, попытались нивелировать пагубное воздействие северной столицы? Получается поэтому ЦКУ в России постоянно менялся в зависимости от противодействия противоположной стороны, когда враг этот ЦКУ захватывал.

восток александр
В итоге, гегемон сменяет гегемона до того, как смог бы вырасти до достаточного уровня понимания и войти в силу.

Так в этом и заключается цикличность, человечество из раза в раз, повторяет одни и те же ошибки. История ничему не учит, а только наказывает за не знание ее уроков. Мы не можем перепрыгнуть через преодоление толпо-элитарной системы мироустройства в этом и заключается вся беда.

восток александр
С помощью такого трюка легко переписали историю

историю стали переписывать ещё до Петра I, и иностранцы тут абсолютно ни при чём. Послушайте об этом выступления А.В. Пыжикова и прочтите его книгу "Славянский разлом. Украинско-польское иго в России". Переписывание истории началось потому, что после "Смуты" к власти пришли совсем другие люди (не только Романов), видевшие всё по-другому.

Дмитрий К
В Москве оставалась старая элита по линии Рюриковичей, в Питере новая прозападная Романовых

Если Рюриковичи в Москве и оставались, то после "Смуты" правили бал выходцы из Литвы, Польши и Малороссии. И те, и эти были антирусскими до мозга костей - не даром же такие репрессии обрушили на старообрядцев и староверов. Ещё царь Фёдор Алексеевич издал приказ не пускать в Кремль тех, кто не в польской одежде.
А перенос столицы связан с другим. Вчера или позавчера смотрел по “Звезде” передачу про 1-ю жену Петра I Евдокию Лопухину, сосланную им в монастырь: он, как и многие другие не приняла многих инициатив Петра I и стала центром московской оппозиции царю, а многие московские служивые люди по-прежнему считали именно её законной царицей, не признавая новую жену Петра I. У неё был сын от Петра I, который так же имел все права на наследование царского трона. Из-за этого Пётр и решил со всем этим покончить разом: просто взял и уехал из оппозиционной Москвы, взяв, по видимому, только своих сторонников.

Москва Кирилл
А перенос столицы связан с другим. Вчера или позавчера смотрел по “Звезде” передачу про 1-ю жену Петра I Евдокию Лопухину, сосланную им в монастырь: он, как и многие другие не приняла многих инициатив Петра I и стала центром московской оппозиции царю, а многие московские служивые люди по-прежнему считали именно её законной царицей, не признавая новую жену Петра I.

Как это опровергает мое предположение? Я не говорил, что московские кланы были настроены патриотично, они естественно боролись за власть и хотели ее вернуть. Но в этом я думаю и была задача ГП по разделению страны, возможно сначала на два центра, а потом устроив межклановые разборки, захватить всю страну. Ан нет, не получилось, Петр переиграл, воспользовавшись усилением для ведения Северной войны со Шведами, может под это в основном и планировался ЦКУ в Питере, а в результате ослабления после войны со шведами, должна была начаться гражданская война между кланами, но Петр и здесь задавил зачатки майдана.

Москва Кирилл
историю стали переписывать ещё до Петра I, и иностранцы тут абсолютно ни при чём.

Может историю переписывали великое множество раз, но в итоге сработался примерно один сценарий "истории мира" и конечно иностранцы тут "при чём".

Дмитрий К
Тогда получается, что формированием ЦКУ в Питере занимался ГП, там и масонской символики хоть отбавляй. Получается после свержения Романовых, большевики, перенеся ЦКУ опять в Москву, попытались нивелировать пагубное воздействие северной столицы?

Я лично не стал бы этого утверждать. С точки зрения безопасности это тоже логично, тем более, что Москва исторический центр Руси(один из). Но то что это может играть определённую роль в перехвате управления, я уверен. Наверняка определённое понимание было о надгосударственном управлении, и посольства как правило в столицах работают, а посольства это иностранные агенты, со своими сетями агентурными.

Тут скорее всего комплексные причины, в том числе и ослабление иностранного влияния.

Я тут подумал, термин "ЦКУ" ведь не использовался тогда. Рассуждали другими категориями. Выбить отработанные схемы у иностранных агентов было хорошим решением, под "благовидной заботой о безопасности столицы". Там и бизнес и банки и наверное СМИ, всё пришлось переносить.

Дмитрий К
Так в этом и заключается цикличность, человечество из раза в раз, повторяет одни и те же ошибки. История ничему не учит, а только наказывает за не знание ее уроков. Мы не можем перепрыгнуть через преодоление толпо-элитарной системы мироустройства в этом и заключается вся беда.

Это как раз ответ на ваш вопрос с точки зрения переноса ЦКУ в мировом масштабе. В древней Руси какой клан одерживал верх - того и власть, пока не пришёл царизм и централизация. А потом уже всё пошло с развитием глобализации и законом времени, потому что отношения между странами стали меняться, мир стал "уменьшаться".

Дмитрий К
Я не говорил, что московские кланы были настроены патриотично

Вы написали, что они не были настроены прозападно, но подавляющая часть элиты к моменту Петра I (особенно после стрелецкого бунта) была прозападной, точнее пропольской.

Дмитрий К
Но в этом я думаю и была задача ГП по разделению страны

На мой взгляд, перенос - это инициатива Петра I, связанная с тихим, но упорным саботажем его новой политики ориентирования не на Польшу, а на развитые страны Зап. Европы.

восток александр
конечно иностранцы тут "при чём"

Иностранцы работали лишь на завершающей стадии переписывания истории Романовыми, и не они создали основные контуры новой истории Руси - это сделала пропольская украино-литовская элита, воцарившаяся на Руси после "Смуты" под вывеской Романовых. "Смуту" мы по сути проиграли, т.к. вся та сволочь, что собиралась под знамёнами обоих Лжедмитиев, вкупе с предателями (выходцы из Литвы в основном) из Московского Царства победила.

Москва Кирилл
Вы написали, что они не были настроены прозападно, но подавляющая часть элиты к моменту Петра I (особенно после стрелецкого бунта) была прозападной, точнее пропольской.

Нет, вы додумали за меня, я написал, что в Москве была старая элита династии Рюриковичей, в Питере прозападная династия Романовых, про то, что в Москве сидели одни патриоты, я такого не писал, прочитайте еще раз. Я вообще писал про межклановую борьбу, а кем эти кланы поддерживались из вне это уже другой вопрос.

Москва Кирилл
На мой взгляд, перенос - это инициатива Петра I, связанная с тихим, но упорным саботажем его новой политики ориентирования не на Польшу, а на развитые страны Зап. Европы.

Лично у меня вопрос в том: Был ли на момент постройки Петербурга, Петр субъектом глобальной политики или ему кто-то подсказал там построить город? Вообще момент со строительством Петербурга до конца не понятен, но если исходить из глобального исторического процесса, то там, где образуются ЦКУ, там и сосредотачиваются силы. Достаточно вспомнить слова Горчакова: "Россия не сердится, Россия сосредотачивается". И после этого способствовал закрытию проекта Северная Америка, передачей Аляски, а на тот момент ведь ЦКУ именно в США формировался. Получается Александр II сдал интересы страны и отказался от глобальной политики, а Петр I наоборот стал ее субъектом, построив столицу поближе к ЦКУ Швеция.

Москва Кирилл
"Смуту" мы по сути проиграли, т.к. вся та сволочь, что собиралась под знамёнами обоих Лжедмитиев, вкупе с предателями (выходцы из Литвы в основном) из Московского Царства победила.

Если смотреть по-сути, мы и Холодную войну проиграли, наша территория за период в 2000 лет порядком сократилась, хотя были периоды рецессии и сейчас они намечаются, только в более глобальном масштабе, чем даже во времена образования РСФСР.

восток александр
С точки зрения безопасности это тоже логично, тем более, что Москва исторический центр Руси(один из). Но то что это может играть определённую роль в перехвате управления, я уверен. Наверняка определённое понимание было о надгосударственном управлении, и посольства как правило в столицах работают, а посольства это иностранные агенты, со своими сетями агентурными.

Чем на тот момент Москва была безопаснее? В Питере насколько я помню Троцкий остался, тоже своего рода момент разделения внутри партии. А кто у нас был Лев Давидович? Вот и возникают такие мысли относительно Петербурга, что в этой столице заложен определенный подтекст. Вопрос: Кем заложен? Понимали ли это большевики, я думаю, что прекрасно понимали.

восток александр
Я тут подумал, термин "ЦКУ" ведь не использовался тогда. Рассуждали другими категориями. Выбить отработанные схемы у иностранных агентов было хорошим решением, под "благовидной заботой о безопасности столицы". Там и бизнес и банки и наверное СМИ, всё пришлось переносить.

Самого термина не было, было скорей понимание неких процессов, может, действительно, чтобы снизить влияние и был осуществлен перенос, чтобы сформировался спокойно управленческий корпус, пока Троцкисты формировали интернационал в Питере, а так столицу перенесли, а Троцкий остался на второстепенных ролях. Скорее больше похоже на маневр.

восток александр
Это как раз ответ на ваш вопрос с точки зрения переноса ЦКУ в мировом масштабе. В древней Руси какой клан одерживал верх - того и власть, пока не пришёл царизм и централизация.

На какой-то период, да, а именно 300 лет правления Дома Романовых, потом все вернулось на круги своя. Сейчас формируется новый ЦКУ - Владивосток.

Дмитрий К
Самого термина не было, было скорей понимание неких процессов, может, действительно, чтобы снизить влияние и был осуществлен перенос, чтобы сформировался спокойно управленческий корпус, пока Троцкисты формировали интернационал в Питере, а так столицу перенесли, а Троцкий остался на второстепенных ролях. Скорее больше похоже на маневр.

Сам уже к этому склоняюсь, вот что значит мозговой штурм.

Дмитрий К
Сейчас формируется новый ЦКУ - Владивосток.

Владивосток как ЦКУ? Предположу, что не станет он центром в России из-за географического положения, а вот одной из главных площадок управления - очень может быть. И быть ему одной из столиц азиатской части страны. А вот реальным центром - нет, не хватало ещё, чтобы такой удалённый регион принялся соревноваться со столицей, да ещё идеологически, добром это не кончится.

восток александр
Владивосток как ЦКУ? Предположу, что не станет он центром в России из-за географического положения, а вот одной из главных площадок управления - очень может быть. И быть ему одной из столиц азиатской части страны. А вот реальным центром - нет, не хватало ещё, чтобы такой удалённый регион принялся соревноваться со столицей, да ещё идеологически, добром это не кончится.

Ну, а если посмотреть немного под другим углом и то о чем мы говорили, а именно, что центры формируются возле ЦКУ, на примере Питера и Москвы. Сейчас очевидно, что в Азии формируется будущий глобальный мир, его центр. Реально Сев. мор путь уже является лакомым куском, хотя еще в XIX веке, американцы, точнее кто ими руководил, понимали важность этого региона, захватывая у царской России Северную Америку. И давайте представим, что допустим ЦКУ сформировался где-нибудь в Китае, Европа перестала играть какую-то роль, Америка тоже. И что нам сидеть допустим в Москве на таком удалении? Мы даже с точки зрения логистики будем проигрывать. А так можно уже сейчас формировать ЦКУ с возможностью перехвата инициативы у того же Китая по формированию глобального ЦКУ. Тем более кто сказал, что ЦКУ должен быть только один? Слава Богу у нас территория позволяет, иметь ЦКУ в Европе и ЦКУ в Азии, ЦКУ не обязательно должен быть столицей. Есть же столица Вашингтон и деловой центр Нью-Йорк?

Кольцов Дмитрий, есть ЦКУ, которые строятся глобальщиками, на основе проекторно-конструкторского государства(примем такую условность), а есть ЦКУ образованные естественным путём по факту своего существования. По этому Россия не может являться чем-то зависимым и подотчётным от азиатских вновь образованных центров силы, если конечно сможет проводить свою концептуальную политику или не будет продана, как в своё время СССР.

ГП(по теории) создаёт свои структуры по тандемному принципу в духе конкурентных соревнований, но России это не нужно, потому что априори существуют под боком ЦКУ, основанные глобальщиками - расслабиться не дадут. Мы можем( и я надеюсь будем ) поднять статус Владивостока, но весь спектр компетенций по 6-ти обобщённым приоритетам передавать, я думаю не следует. Только при общем повышении уровня развития управления по всей стране.

восток александр
По этому Россия не может являться чем-то зависимым и подотчётным от азиатских вновь образованных центров силы, если конечно сможет проводить свою концептуальную политику или не будет продана, как в своё время СССР.

Так в этом и есть самый главный вопрос: Кто кого? По какому пути пойдет глобализация? Китай ведь не проектно-конструкторское государство как например США, Иран тоже. Мы должны на мой взгляд выставить свой фор-пост т.е. сконцентрировать свое управление в этом регионе и контролировать торговый путь, который уже практически сформировался. Можно например выставить цели по возврату территорий незаконно отторгнутых у нас США, эту тему нужно начинать муссировать, пока кроме Пякина, этот вопрос серьезно не исследовался, по-моему еще по Рен-ТВ фильм крутили.

восток александр
ГП(по теории) создаёт свои структуры по тандемному принципу в духе конкурентных соревнований, но России это не нужно, потому что априори существуют под боком ЦКУ, основанные глобальщиками - расслабиться не дадут. Мы можем( и я надеюсь будем ) поднять статус Владивостока, но весь спектр компетенций по 6-ти обобщённым приоритетам передавать, я думаю не следует.

Россия формирует суперсистему по иному принципу, у нас блок, нам не нужно захватывать страны и народы, наш путь это упреждающее вписывание, а делать это из Москвы вряд ли удастся. Не понимаю почему вы опасаетесь, чтобы Владивосток как ЦКУ обладал всеми компетенциями? Поскольку если этого не дать, то управление может быть перехвачено на 1-х трех приоритетах, например из того же Китая, где будет формироваться новый ЦКУ, информация оттуда будет поступать гораздо быстрее и оперативнее.

Дмитрий К
Не понимаю почему вы опасаетесь, чтобы Владивосток как ЦКУ обладал всеми компетенциями? Поскольку если этого не дать, то управление может быть перехвачено на 1-х трех приоритетах, например из того же Китая, где будет формироваться новый ЦКУ, информация оттуда будет поступать гораздо быстрее и оперативнее.

Я написал, что, когда общий уровень управления в стране повысится у населения, вот тогда можно. До той поры превращать в полноценный самодостаточный регион нахожу опасным.

Вы пишете, что можно перехватить управление на высших приоритетах, но на этом уровне недостаток восполняется из центра, а значит недостачи в этом нет. Но если всё будет работать автономно,на месте, а народ будет находится вне понимания таких процессов, то достаточно поставить на нужные позиции своих людей и народ, не понимая, может поддержать условное проявление перехвата управления, достаточно показать "морковку" лучшей, более обеспеченной жизни. Я за мысль "всему свой время", а время можно ускорить реформировав методику обучения.

восток александр
Я написал, что, когда общий уровень управления в стране повысится у населения, вот тогда можно. До той поры превращать в полноценный самодостаточный регион нахожу опасным.

С одной стороны вы правы, но нужен какой-то толчок, на мой взгляд который сейчас и делаете Путин, пытаясь всеми способами завлечь туда население, например ипотека под 2%. Пока уровень повышается, я думаю базу создавать нужно уже сейчас, что вообщем-то и делается. Я про самоуправление пока естественно речи не веду, речь о том чтобы перенести столицу в Владивосток шла, может глобализация пойдет таким образом, что на месте современной Европы особо и делать будет нечего, но мы естественно рассуждаем про будущее, никто не говорит про сейчас.

восток александр
Вы пишете, что можно перехватить управление на высших приоритетах, но на этом уровне недостаток восполняется из центра, а значит недостачи в этом нет.

Это вроде как тоже верно, но я говорю о том, что тысячи километров расстояния тоже играют свою роль, даже с учетом современных технологий все равно будет страдать оперативность в принятии решений. Допустим мы создали там современный кластер, есть столица ДВ - Владивосток, есть население и какой-то ЦКУ (назовем его пока X), находясь рядом начинает воздействие с надгосударственного уровня, например продвигая идею отдельного региона, от европейской России, заманивая всякими пряниками, соответственно пойдет воздействие с 3-х высших приоритетов, а может, что вполне вероятно и по всем 6-ти, ну или хотя бы 5-ти. Поэтому, мое мнение ЦКУ там необходим, который будет работать по всем 6-ти ОСУ. Будет ли это будущей столицей, пока сложно сказать, но ЦКУ в центральной части в виде Москвы остаться должен. У них Иран-Китай, у нас Москва-Владивосток, концепция озвучена от Лисабона до Владивостока, ни кем иным как Путиным.

восток александр
Но если всё будет работать автономно,на месте, а народ будет находится вне понимания таких процессов, то достаточно поставить на нужные позиции своих людей и народ, не понимая, может поддержать условное проявление перехвата управления, достаточно показать "морковку" лучшей, более обеспеченной жизни.

Нет, я бы тоже не хотел автономии, ЦКУ Владивосток должен быть плотно связан экономически, а это в первую очередь Северный морской путь и часть шелкового пути "Один пояс - один путь", плюс тарнс. Сиб. БАМ, ну и соответственно единая Концепция, единая культура, единая история, этого никто не отменял. К этому естественно нужно подходить основательно, с пониманием, а иначе настроим, чтобы потом кто-то отжал, так не пойдет.

Дмитрий К
...тысячи километров расстояния тоже играют свою роль, даже с учетом современных технологий все равно будет страдать оперативность в принятии решений.

Как раз оперативность в принятии решений, а так же получения распоряжений сверху, в связи с развитием технологий, существенного влияния не оказывает. Другое дело перенос материального обеспечения и людей, но это зависит уже от другого - от развития региона.

Дмитрий К
Допустим мы создали там современный кластер, есть столица ДВ - Владивосток, есть население и какой-то ЦКУ (назовем его пока X), находясь рядом начинает воздействие с надгосударственного уровня, например продвигая идею отдельного региона, от европейской России, заманивая всякими пряниками...

Всегда есть такая угроза. Правильно поставленный мониторинг приближает такие проблемы к нулю, высокий уровень организации и управления сделают своё дело.

Дмитрий К
У них Иран-Китай, у нас Москва-Владивосток...

Вот именно это мне и не нравится. Иран, Китай это центры конкуренты с распределением ролей. Кто-то ходит под одним из них, кто-то под другим не подозревая о концептуальной связке двух ЦКУ. За рамки одного общего процесса они всё равно не выйдут(за исключением каких-то флуктуаций, но погрешности возможны всегда), но в целом они действуют независимо и "простым смертным" нечего знать об их общих интересах.

Россия должна действовать по другому, открыто и предсказуемо. В отличие от ГП нам не надо скрывать планы по разрушению государств и переносов центров процветания из одного края земли в другой, строя толпоэлитарную систему. Открытая позиция идеологически более сильная, и административная централизация ведёт к сплочению. Конечно хорошо, когда каждый человек это понимает и можно действовать ещё более прозрачно, тогда действительно "каждый солдат знает свой манёвр"(с) и знает зачем этот "манёвр" нужен, вот тогда общество и регионы готовы действовать более самостоятельно.

восток александр
Вот именно это мне и не нравится. Иран, Китай это центры конкуренты с распределением ролей. Кто-то ходит под одним из них, кто-то под другим не подозревая о концептуальной связке двух ЦКУ.

Мы же не ставим цель по созданию двух регионов конкурентов в отличии от ГП, тем и отличается наш принцип по формированию суперсистемы. Но на мой взгляд тандемный принцип всегда считался более мощной организацией управления. Что мешает создать еще один блок управления в рамках одной Концепции? А распасться блок может и без этого, мы же уже это проходили, а так один захватили, другой остался и продолжает функционировать. Все-таки Путин не зря продвигает тему с развитием ДВ, мы должны с опережением реагировать на изменения внешней среды. Единственное, что мы должны понимать и это нужно оглашать, что мы самостоятельная цивилизация между западом и востоком, и исходя из этого формировать свои цели.

восток александр
Россия должна действовать по другому, открыто и предсказуемо. В отличие от ГП нам не надо скрывать планы по разрушению государств и переносов центров процветания из одного края земли в другой, строя толпоэлитарную систему.

Здесь не совсем согласен, в плане открытости для конкурентов, гос. тайна должна быть, какие-то планы до их оглашения должны охраняться разными уровнями информационной безопасности, при этом для управленцев информация должна предоставляться с разного уровня допуска, не должно быть разного рода масонских лож, где бы секретная информация свободно циркулировала, но и допускать табу на информированность общества тоже нельзя.

восток александр
Открытая позиция идеологически более сильная, и административная централизация ведёт к сплочению. Конечно хорошо, когда каждый человек это понимает и можно действовать ещё более прозрачно, тогда действительно "каждый солдат знает свой манёвр"(с) и знает зачем этот "манёвр" нужен, вот тогда общество и регионы готовы действовать более самостоятельно.

Идеология нам не нужна, идеология -это концепция в препарированной форме, каждый человек должен понимать, что у России есть своя концепция развития и каждый должен ее освоить насколько это возможно каждому индивидуально. Если вы имеете в виду эту открытость информации то, это должно быть сделано в первую очередь для формирования культуры мировоззрения. Что, касаемо государственных дел в ведении войны на всех приоритетах ОСУ, каждый солдат должен знать свой маневр, но в рамках своей компетенции. Все-таки функция государства это сохранение народа, образующего эту систему, это система выживания в первую очередь от внешнего воздействия, пока не будет размыт толпо-элитаризм в глобальном масштабе, такая ситуация будет сохраняться.

Дмитрий К
Идеология нам не нужна, идеология -это концепция в препарированной форме, каждый человек должен понимать, что у России есть своя концепция развития и каждый должен ее освоить насколько это возможно каждому индивидуально.

Концепция развития государства должна быть обоснована, а обоснование и есть идеология. Любое стратегическое развитие основано на идеологии. Мы как-то по разному понимаем термин "идеология", надо бы подбить этот момент и прийти к общему знаменателю.

Дмитрий К
Мы же не ставим цель по созданию двух регионов конкурентов в отличии от ГП, тем и отличается наш принцип по формированию суперсистемы. Но на мой взгляд тандемный принцип всегда считался более мощной организацией управления. Что мешает создать еще один блок управления в рамках одной Концепции?

Блок создать ничего не мешает, а ЦКУ это уже другой расклад. Зачем нам в рамках одного государства два центра концентрации управления?

Дмитрий К
...в плане открытости для конкурентов, гос. тайна должна быть...

Я про гостайны ничего не говорил, я говорил про систему управления, начиная от методологии, заканчивая решениями задач на местах. Когда население подковано в управлении, большинство процессов и так расшифровываются.

Дмитрий К
...каждый солдат должен знать свой маневр, но в рамках своей компетенции.

Да, но чья компетенция ходить на выборы? Право гарантируется всем, значит каждый избиратель в идеале понимает за кого голосовать и что стоит за программами, с которыми кандидаты баллотируются.

восток александр
Концепция развития государства должна быть обоснована, а обоснование и есть идеология. Любое стратегическое развитие основано на идеологии. Мы как-то по разному понимаем термин "идеология", надо бы подбить этот момент и прийти к общему знаменателю.

Согласен. Я воспринимаю идеологию согласно КОБ, идеология - это Концепция, обернутая в приемлемые и понятные формы для остального общества, для лучшего ее восприятия и не противодействия ей. Т.е. это своего рода обманка скрывающая основные идеи и цели Концепции. Например, Марксизм, который под благовидным предлогом, скрывал ссудный процент, определял потребление для толпы и.т.д. под благовидной идей строительства социально справедливого общества. Концепция - это идея построения общества в том виде в каком она есть, поэтому я за то, чтобы люди знали истинные цели построения общества, а не за ее сокрытие под какой-то идеологией. Буквально вчера смотрел выпуск у Соловьева с Кургиняном так вот он говорил примерно тоже самое, эфир по-моему от 17.09, если что-то непонятно объяснил задавайте вопросы.

восток александр
Блок создать ничего не мешает, а ЦКУ это уже другой расклад. Зачем нам в рамках одного государства два центра концентрации управления?

Варианты могут быть разные, например блок управления один, а ЦКУ 2 или 3, я не спорю, просто рассуждаю. ЦКУ необходим для концентрации всех ресурсов для устойчивости системы в целом. Если мы понимаем, что на Дальнем Востоке происходят определенные процессы, там идет формирование центров, туда переносятся все ресурсы, то мы тоже должны там формировать центры и управлять ими. Т.е. либо мы управляем на основе своей Концепции, либо будут управлять нами на основе другой Концепции и мы будем вынуждены опять работать на интересы тех кто знает и понимает больше. Вся предыдущая история это показывает, пока мы предлагаем альтернативу, мы живы, как только этого нет нас поглощают.

восток александр
Я про гостайны ничего не говорил, я говорил про систему управления, начиная от методологии, заканчивая решениями задач на местах. Когда население подковано в управлении, большинство процессов и так расшифровываются.

Согласен. Но тогда вопрос: Для чего ГП формирует свои ЦКУ именно в тех местах, где проходят например торговые пути, живет много населения, есть природные ресурсы? Тогда какая бы ему была разница, тем более сейчас откуда управлять? Сидел бы на каком-нибудь острове и отдавал команды? Нет, они же концентрируют управление именно в местах относительной близости и удобного географического положения. ЦКУ - это своего рода штаб, командный пункт, который контролирует ситуацию и объединяет вокруг себя силы. Единственное различия - это способы формирования этих Центров, у них и у нас. В связи с этим у меня и возник вопрос. Теория - это все понятно, но как происходит на практике?

восток александр
Да, но чья компетенция ходить на выборы? Право гарантируется всем, значит каждый избиратель в идеале понимает за кого голосовать и что стоит за программами, с которыми кандидаты баллотируются.

В идеале да, каждый должен понимать за кого он голосует или он не должен голосовать, потому что его банально хотят развести представители так называемой элиты. Но, опять же голосование проходит в рамках чуждой нам Концепции, а мы пока не имеем выборной системы относительно своей Концепции, поэтому необходимо смотреть на выборы с уровня определенного понимания процессов управления и в соответствии с этим принимать решение. А в оптимальном варианте, должны изменять законодательную, судебную и исполнительную власть в соотношении со своей концептуальной властью.

Дмитрий К
Я воспринимаю идеологию согласно КОБ, идеология - это Концепция, обернутая в приемлемые и понятные формы для остального общества, для лучшего ее восприятия и не противодействия ей. Т.е. это своего рода обманка скрывающая основные идеи и цели Концепции.

Это всё понятно, понятно так же, что в нашей стране понятие "идеология" давно дискредитировано и она, сама по себе воспринимается как насилие над личностью и имеет негативный оттенок.

Лично мне в формулировке КОБ не устраивает один пункт: если идеология не является обманкой или завуалированной формой, а преподносится открыто, то она всё равно будет идеологией, потому что ничем иным она быть не может. Если идеология не скрывает истинных целей, то по идее наоборот - помогает разобраться с ними, служит основой для понимания стратегии развития. И таким образом круг замыкается, люди и власть становятся взаимозависимыми, взаимоподконотрольными.

Я имел ввиду несколько другое, говоря про идеологический уровень(не идеология). Я мел ввиду пропускание через себя людьми события и политические решения и вследствие, суждение по этим вопросам по своему пониманию. В любом случае тут будет какой-то идеологический подтекст, хотя бы на личном уровне. А в массовом рассмотрении это будет статистика поведения, которая очень важна для политических проектов, она практически всегда учитывается.

Дмитрий К
Варианты могут быть разные, например блок управления один, а ЦКУ 2 или 3, я не спорю, просто рассуждаю. ЦКУ необходим для концентрации всех ресурсов для устойчивости системы в целом.

Согласен, можно выстроить хорошую систему взаимодействия. Но говоря ЦКУ, мы имеем ввиду центр концентрации управления - исходную точку, а проводя аналогию с Китаем и Ираном центр не подчиняющийся кому-то ещё, независимые страны друг от друга вообще-то. ГП не в счёт, мы по другому типу строимся, России незачем иметь своих кукловодов.

восток александр
Лично мне в формулировке КОБ не устраивает один пункт: если идеология не является обманкой или завуалированной формой, а преподносится открыто, то она всё равно будет идеологией, потому что ничем иным она быть не может. Если идеология не скрывает истинных целей, то по идее наоборот - помогает разобраться с ними, служит основой для понимания стратегии развития.

Не буду спорить это ваше восприятие, выскажу лишь свое мнение и понимание этого вопроса. На мой взгляд идеология как и идеологическая власть в принципе призвана выполнять функцию сокрытия истинных целей концепции, это ее основополагающая функция. В идеале же должна быть только Концепция. Что идеология, что Концепция это идея. Но концепция содержит весь спектр целей т.е. это целеполагание того в каком виде хотелось бы видеть конечный результат, естественно в процессе будет, что-то меняться в зависимости от влияния внешней среды. Идеология же это идея, которая внедряет в общество какой-то идеал к которому нужно стремится, которого нужно достичь. Но возникает вопрос: А что после этого? Т.е. у идеологии на мой взгляд нет конечных целей, либо истинные цели скрыты за идеалом, но идеал очень сложно достичь. Например, каждый понимает построение коммунизма как социально справедливого общества по своему и когда, построить идеал не получается, идеология рушится, нужна другая идеология.

Концепция все-таки всегда будет стоять на первом плане как более объемлющее понятие. Вот почему как запад не пытается нам внедрять разного рода идеологии, русский мир их постоянно перерабатывает и эти идеи строятся не так как задумывали кукловоды. А почему? А потому что, русский народ является носителем совершено иной, отличной от западной глобальной концепции. И получая идеологию из вне, выработанную на основе западной концепции, цели при этом не совпадают и мы переделываем эту идеологию в соответствии со своими целями. А на западе это проходит на Ура, потому что общество мировоззренчески совершенно другое, воспитанное на Библейском проекте. Пока другого объяснения я для себя не вижу.

Дмитрий К
Что идеология, что Концепция это идея.

Правильно пишете, потому что Концепция как идея и есть идеология, только у неё свои параметры и идеалы. Идеологии отличны друг от друга, одни призваны скрыть реальное управление под лозунгами, КОБ действует по другим принципам.

Дмитрий К
Идеология же это идея, которая внедряет в общество какой-то идеал к которому нужно стремится, которого нужно достичь. Но возникает вопрос: А что после этого?

Любая идеология стремится к идеалам, даже КОБ строит своё справедливое общество и надеется воспитать людей с "человеческим типом строя психики". А что после этого? И так везде и всегда, поскольку мы пока ограничены в понимании будущего, прогнозируя на десятки, может быть на сотни лет. Видимо "люди как боги". Человечество в рамках вселенной должно стать самодостаточным.

Дмитрий К
Концепция все-таки всегда будет стоять на первом плане как более объемлющее понятие.

С одной стороны правильно, потому что Концепция включает в себя историю, культурное составляющее, естественные науки, но другие идеологии тоже опирались на науки и философию. Разумеется с разной степенью спекуляций и подтасовок, но с точки зрения выгоды.

Но я уже писал, идеология у нас имеет негативный подтекст, поэтому вызывает отторжение всякое упоминание. И приводит всё к тому, что различные вредоносные идеи нам подсовывают под антиидеологическими личинами, к столкновению с которыми общество не готово. Идеология это по сути философское обоснование определённого стратегического развития.

Сегодня мы вовлечены в борьбу с западными ценностями, что абсолютно невыгодно, потому что это не наши правила игры. Но главное - в основополагающих пунктах ценности идентичны. И в итоге нас гораздо проще записать в идеологические противники для внутреннего потребителя. Вот таким образом, на "отсутствии идеологии"(а вернее внедряя нам вредоносную идеологию) мы получаем общество влюблённое в западный образ жизни. Вот такое моё личное мнение.

И я не верю, что на Западе проходит на ура, но сопротивление гораздо слабее. Я думаю это от того, что у нас есть многовековая преемственность памяти предков, хотя главная причина в идеях социализма и коммунизма, искоренивших идеологически классовое неравенство, поставив равенство между человеческим достоинством у всех граждан. В России есть свобода от классовых предрассудков.

восток александр
Любая идеология стремится к идеалам, даже КОБ строит своё справедливое общество и надеется воспитать людей с "человеческим типом строя психики". А что после этого? И так везде и всегда, поскольку мы пока ограничены в понимании будущего, прогнозируя на десятки, может быть на сотни лет. Видимо "люди как боги". Человечество в рамках вселенной должно стать самодостаточным.

Я предполагал, что именно в этом моменте будет небольшое недопонимание, поскольку сложно выразить свое понимание лексически. Попытаюсь все-таки это как-то выразить. Возьмем порядком поднадоевший Марксизм, его идея справедливого общества не была до конца развернута, как и понимание экономической системы, людям просто давали ориентир, а что подразумевалось под этим справедливым обществом? Каждый это понимал по-своему, равенство всех перед всеми. Для кого оно будет справедливым? Возьмем "Библейский проект" как основу Марксизма, там конкретно сказано, что и как, для какого какое общество справедливо, пусть это сказано не на понятном для всех языке.

В КОБ все-таки есть понимание, что построение общества возможно только при достижении ЧСП, но там также озвучены и другие принципы, цели и.т.д. Т.е. цели обозначены, не материальные блага всем поровну, а по совести и потенциалу каждого, сколько смог, столько получил и не только в материальном плане, и вообще главное не в нем. Самое главное отказ от толпо-элитаризма, когда бы человек смог состоятся человеком и ему никто не мешал, а дальше воля Бога и его промысла и мы это узнаем, когда пройдем этот этап эволюции.

восток александр
Но я уже писал, идеология у нас имеет негативный подтекст, поэтому вызывает отторжение всякое упоминание. И приводит всё к тому, что различные вредоносные идеи нам подсовывают под антиидеологическими личинами, к столкновению с которыми общество не готово. Идеология это по сути философское обоснование определённого стратегического развития.

По большому счету идеология это слово имеющее определенное значение, если цели идеологии носят созидательный, нравственный характер, то я думаю, что важно не слово, а важен закладываемый в него смысл и то на какие цели оно работает.

восток александр
И я не верю, что на Западе проходит на ура, но сопротивление гораздо слабее.

Может это было сказано слишком фигурально, имелось в виду, что они не могут этому противостоять, либо как-то переиначить, поскольку у них нет альтернативы.

Дмитрий К
По большому счету идеология это слово имеющее определенное значение, если цели идеологии носят созидательный, нравственный характер, то я думаю, что важно не слово, а важен закладываемый в него смысл и то на какие цели оно работает.

Точно это я и имел ввиду. Вот, а начали мы с того, что идеологический подход может использовать кто угодно, любой человек, и буквально каждый его использует. Потому что люди определяют для себя сами: что хорошо, что плохо, где "наши", где "не наши", кто говорит правильные вещи, а кто нет и т. д. Естественно это обусловлено внутренним информационным полем и официально принятой идеологией. Вот это я и называл "идеологический уровень", когда власть вынуждена считаться с самими же сформированной позицией населения.

Например возьмём Сирию, где США имея огромный ресурс в финансах, военное приемущество(НАТО) и приемущество в СМИ, терпит поражение имея слабую позицию на идеологическом и политическом уровнях. Народу ведь не объяснить неудачи в борьбе с терроризмом, когда Россия одна рушит государство ИГИЛ.

восток александр
Например возьмём Сирию, где США имея огромный ресурс в финансах, военное приемущество(НАТО) и приемущество в СМИ, терпит поражение имея слабую позицию на идеологическом и политическом уровнях. Народу ведь не объяснить неудачи в борьбе с терроризмом, когда Россия одна рушит государство ИГИЛ.

Если брать этот пример, то идеология в качестве информационного оружия может выступать в качестве пропаганды, например образа жизни. А те же Сирийцы говорят, нет мы такой образ жизни не хотим, пример Ирака очевиден. Россия же как идею предлагает равноправный диалог с сохранением культурной идентичности любого субъекта, это по-сути тоже информационное оружие, тогда получается разгром ИГИЛ и поражение США идеологически обосновано. Вывод получается следующий: идеологию можно использовать под благовидным предлогом для достижения субъективных концептуальных целей, которые в чистом виде не будут восприняты обществом и будут противоречить его культуре. А можно использовать идеологию как часть глобальной концепции, заявляя о своих намерениях и их оглашая т.е. использовать ее как некий пробный шар, приспроситься, согласны вы или нет, если согласны, тогда вот наша глобальная концепция с ее далеко идущими целями.

Дмитрий К
Вывод получается следующий: идеологию можно использовать под благовидным предлогом для достижения субъективных концептуальных целей, которые в чистом виде не будут восприняты обществом и будут противоречить его культуре. А можно использовать идеологию как часть глобальной концепции, заявляя о своих намерениях и их оглашая т.е. использовать ее как некий пробный шар, приспроситься, согласны вы или нет, если согласны, тогда вот наша глобальная концепция с ее далеко идущими целями.

Да можно использовать по разному и на всех уровнях, закавыка только в том, что НЕ использовать не получится. Если идеологический уровень игнорировать, то идеология всё равно будет присутствовать автоматически, а ещё на этом поле может работать кто-то другой. Хочешь не хочешь, но для использования военной силы нужна какая-то нравственная основа: для внутреннего потребителя и для внешних наблюдателей.
В Сирии у нас была просьба о помощи народа Сирии, выраженная в просьбе помочь от всенародно выбранного главы государства, плюс - борьба с терроризмом. И эта ситуация была на голову сильнее идеологически чем у международной коалиции во главе с США, которые действовали даже без мандата ООН. А уж когда ИГИЛовские черти стали рассыпаться под натиском коалиции с нашей стороны, идеологическая составляющая выросла ещё больше.

восток александр
Хочешь не хочешь, но для использования военной силы нужна какая-то нравственная основа: для внутреннего потребителя и для внешних наблюдателей.

Согласен, 3-й приоритет ОСУ никто не отменял, тогда их было бы не 6, а 5.