Не все так однобоко считают, отнюдь не все.
Человеческий инсулин не может делаться, а уже активно делается на бактериях. Не одно десятилетие. Инсулин из поджелудочных животных, получаемый на скотобойнях, почти исчез. Ибо инсулин животных отличается от человеческого, что вызывало неприятные эффекты. Тоже самое происходит и с другими гормонами белковой природы, синтезируемых на бактериях.

Просто так уж получилось, что для многих генетика и все производные от неё науки - что-то страшное и непонятное. Это тоже самое, что думать, будто бы ядерная физика нужна лишь для создания ядерного оружия, но не более....

Стоит просто помнить, что слова Пякина В.В. описывают текущую реальность, а не будущее.
Конечно если генетика будет в адекватных руках всегда, то ГМО не будет оружием геноцида.

Думаю, технологии ГМО, попав в руки амеров и ГП, такое натворят, что лучше, вообще, жить без инсулина от бактерий.

Тут Пякин не нужен, всё и так просто. Читайте "Мёртвую воду" внимательней, там всё есть. В КОБ это называется приоритеты обобщённых средств управления/оружия. Т.е подчёркивается, что это может быть как оружием, так и средством управления. Опасна не сама технология, а способ её применения.

Кстати, с ГМО главная проблема даже не в том, что сами гмо-продукты вредны, а в том, что растения-гмо устойчивы к пестицидам, вот их в пестицидах и вымачивают по полной, они потом, естественно попадают в продукты и начинается дикий трэш с рождением с младенцами без ручек и ножек, отравленными реками, почвами и вымершими пчёлами. Плюс раззорение мелких фермеров, чьи поля находятся по соседству с гмо-растениями крупных корпораций, корпорации их засуживают и выдавливают с рынка.

Уровень развития современной генной инженерии - это настройка компьютера с помощью кувалды. Результат, безусловно есть, но вот когда он будет точным, повторяемым и без побочных эффектов? А большой бизнес, он ждать не будет. Куй железо не отходя от кассы...
А тут еще любители всякого разного сортинга спят и видят, как бы вместо людей понаделать специализированных биороботов. И понаделают, как только смогут. Оно нам надо?

Всё очень просто. У Вас есть гарантии, что ГМО не вредят организму в настоящем или будущем, в том числе и через поколения...? Если ответ отрицательный, Вы, стараясь игнорировать ГМО, в принципе ничего не теряете. Кушайте по возможности натуральный продукт.

Гены от организма к организму переносятся не как-то механически, а посредством вирусов. Какое при этом сами вирусы оказывают влияние на изменяемый организм, информация отсутствует, но такое влияние безусловно есть, так как любые взаимодействия в природе оставляют свой след. А по совокупности всего этого, генетически изменённые продукты могут оказывать сильнейшее негативное воздействие на тех, кто их потребляет, во всяком случае пятое поколение лабораторных мышей, выращенных на ГМО, переставали давать потомство.

Поверьте мне, это очень сложный вопрос. Даже не говорят про биотехнологию и инсулин.
ВОт сейчас любят: ГМО (еда) вредно, зло и пр. Или наоборот. А вот давайте подумаем. Кому ВЫГОДНО, чтобы ГМО все называли злом? Правильно, производителям ядохимикатов (пестициды, гербициды и пр). А кому выгодно наоборот? Производителям семян, фермерам. Поэтому появляются иногда противоречивые исследования и пр.
Так что не всё так однозначно. Поэтому и появился ряд мифов, например, гены из ГМО якобы встраиваются в клетки тела человека. Авторы этого мифа забыли, что любые нуклеиновые кислоты разрушаются в ЖКТ (уже в желудке). Именно поэтому, покушав обычно яблоко у бабушки на даче, мы не становимся яблоней))) С белками аналогично, хотя и исключения есть, редкие. Но каждый день мы контактируем с тысячами белков, просто когда едим. С другой стороны проблема горизонтального перелома генов реально есть, и всё это надо исследовать и исследовать.

Александр
горизонтального перелома генов

Переноса* Причем у человека он практически неизвестен, разве что у бактерий-симбионтов.

Ваши данные устарели. Уже развивается технология геномного редактирования, позволяющая точечно изменять последовательность. Что до побочных эффектов, которыми пугали в недавнем прошлом, то это преимущественно эффекты безграмотности и издержки капитализма. Если некоторая культура благодаря генной модификации устойчива к гербициду, то можно не жалеть гербицидов на поле - кроме устойчивой культуры здесь ничего не вырастит. А экосистема? Да кто ж оней думает, когда стоит вопрос сиюминутной прибыли! С другой стороны, если та же культура устойчива к насекомым-вредителям благодаря генной модификации - не нужно обрабатывать поля инсектицидами, а соответственно и пчёлы пропадать не будут.

Димитрий
Уровень развития современной генной инженерии - это настройка компьютера с помощью кувалды. Результат, безусловно есть, но вот когда он будет точным, повторяемым и без побочных эффектов? А большой бизнес, он ждать не будет. Куй железо не отходя от кассы...

А тут еще любители всякого разного сортинга спят и видят, как бы вместо людей понаделать специализированных биороботов. И понаделают, как только смогут. Оно нам надо?

Ваши данные устарели. Уже развивается технология геномного редактирования, позволяющая точечно изменять последовательность. Что до побочных эффектов, которыми пугали в недавнем прошлом, то это преимущественно эффекты безграмотности и издержки капитализма. Если некоторая культура благодаря генной модификации устойчива к гербициду, то можно не жалеть гербицидов на поле - кроме устойчивой культуры здесь ничего не вырастит. А экосистема? Да кто ж оней думает, когда стоит вопрос сиюминутной прибыли! С другой стороны, если та же культура устойчива к насекомым-вредителям благодаря генной модификации - не нужно обрабатывать поля инсектицидами, а соответственно и пчёлы пропадать не будут.

Димитрий
Уровень развития современной генной инженерии - это настройка компьютера с помощью кувалды. Результат, безусловно есть, но вот когда он будет точным, повторяемым и без побочных эффектов? А большой бизнес, он ждать не будет. Куй железо не отходя от кассы...

А тут еще любители всякого разного сортинга спят и видят, как бы вместо людей понаделать специализированных биороботов. И понаделают, как только смогут. Оно нам надо?

Вопрос был именно к товарищам, распространяющим КОБ - на чью мельницу они льют воду в этом вопросе?
Я так понимаю, они преимущественно технари, а я спросил именно как ботаник.И привёл в пример инсулин именно за тем, чтоб отвести тень зла от самой технологии. Технология сама по себе нейтральна, просто она порядочно поднимает возможности субъекта, а как она используется - вопрос целей и нравственности субъекта, её использующего. Тот же Пякин вывел технологию Окон Овертона из под тени, указав, как эту технологию можно использовать на благо - на примере Малороссии.
В материалах по КОБ и ДОТУ, особенно наглядно (и вирусно) в коротких роликах три страшные буквы ГМО помещены в раздел алкоголя, наркотиков, оружия геноцида. Всякий товарищ, приверженец КОБ и ДОТУ, с кем приходилось общаться мне, утверждает, что прививки есть зло, и приводит в пример прививку от рака шейки матки или эболу. Между тем движение антипрививочников дошло до того, что какая-нибудь корь начинает собирать свою жатву среди непривитых людей.
Давайте отделять котлеты от мух? Есть технология, она позволяет то-то и то-то. Есть продукты технологии, одни приносят вред, другие полезны. Собственно всё.

Александр
Поверьте мне, это очень сложный вопрос. Даже не говорят про биотехнологию и инсулин.

ВОт сейчас любят: ГМО (еда) вредно, зло и пр. Или наоборот. А вот давайте подумаем. Кому ВЫГОДНО, чтобы ГМО все называли злом? Правильно, производителям ядохимикатов (пестициды, гербициды и пр). А кому выгодно наоборот? Производителям семян, фермерам. Поэтому появляются иногда противоречивые исследования и пр.
Так что не всё так однозначно. Поэтому и появился ряд мифов, например, гены из ГМО якобы встраиваются в клетки тела человека. Авторы этого мифа забыли, что любые нуклеиновые кислоты разрушаются в ЖКТ (уже в желудке). Именно поэтому, покушав обычно яблоко у бабушки на даче, мы не становимся яблоней))) С белками аналогично, хотя и исключения есть, редкие. Но каждый день мы контактируем с тысячами белков, просто когда едим. С другой стороны проблема горизонтального перелома генов реально есть, и всё это надо исследовать и исследовать.

Простите, вы информации с ютуба набрались, или воспользовались учебником по биологии?
Да, среди прочего используются вирусы, как инструменты. Вирус - это природная данность, и человек научился изменять и использовать вирус, сперва для изменения генома у бактерии, которые нам теперь дают тот же инсулин. Для изменения генома растений кроме прочего использовалась артиллерия в прямом смысле - стрельба микрочастицами золота с фрагментами ДНК по клеткам. Нужно понимать, что здесь вирус - уже не вирус, а видоизменённый инструмент. После трансформации изменения в геноме изучаются и среди трансформантов ведётся отбор приемлемых форм, другие утилизируются.
Надеюсь, я вас не напугаю, но вот вирус иммунодефицита человека (ВИЧ) можно использовать (пока теоретически) для лечения той-же инсулинозависимости. Это единственный известный вирус, который встраивается в геном человека, когда тот же вирус герпеса просто живёт автономно внутри клетки. Соответственно, заменив вредный код вирусаИЧ на рабочий фрагмент, с которого синтезируется инсулин, мы можем изменить несколько клеток больного человека и локально их внедрить в поджелудочную железу. Разумеется, изменённые клетки должны пройти тестирование и отбор... Но вот вопрос: кто займётся этой разработкой? Какой-нибудь Байер или Монсанто, кого трудно уличить в бескорыстном человеколюбии? Кто создаст раковую опухоль, требующую периодической и дорогостоящей химической атаки? - чтобы обеспечить базу клиентов на всю их жизнь?
Тут прям как принцип "политика - грязное дело, вот пусть грязнули им и занимаются"

Халилов Руслан
Гены от организма к организму переносятся не как-то механически, а посредством вирусов. Какое при этом сами вирусы оказывают влияние на изменяемый организм, информация отсутствует, но такое влияние безусловно есть, так как любые взаимодействия в природе оставляют свой след. А по совокупности всего этого, генетически изменённые продукты могут оказывать сильнейшее негативное воздействие на тех, кто их потребляет, во всяком случае пятое поколение лабораторных мышей, выращенных на ГМО, переставали давать потомство.

Александр
Ваши данные устарели. Уже развивается технология геномного редактирования, позволяющая точечно изменять последовательность. Что до побочных эффектов, которыми пугали в недавнем прошлом, то это преимущественно эффекты безграмотности и издержки капитализма.

Речь не об этом. Мы умеем читать и модифицировать ДНК вдоль и поперек. Однако мы лишь очень приблизительно представляем функции лишь небольшого количества генов. Это позволяет очень грубо управлять отдельными свойствами модифицированных организмов. Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом. Вот и вся наука. А побочные эффекты такой модификации - это следствие не безграмотности, а отсутствия достаточных экспериментальных данных. Ибо чисто теоретически вычислить реальный результат модификации пока никто не может. Мало того, что человек лезет, куда не просят, так он еще не понимает до конца, что делает. И до понимания пока еще очень далеко. И желание использовать опережает способность понять.
Пока еще человечеству хватает совести ограничивать использование ядерного оружия. Успеет ли нравственность взять под контроль генетические технологии до того, как кто-нибудь наломает дров, неизвестно.

Александр
Давайте отделять котлеты от мух? Есть технология, она позволяет то-то и то-то.

Технологии в принципе разве кто то запрещает. Исследования только поддерживаются. Насчёт полезности ГМО продуктов.... гарантии этого есть?

Продукт продукту - рознь. И откровенно говоря, мне самому не хочется продуктов какой-нибудь Монсанто. Просто я не знаю, а корпорация не скажет честно - в чём подстава. Самая очевидная подстава - это какие-нибудь примеси того-же глифосата, которым щедро обрабатывают поля с устойчивой к нему культурой.
Возвращаясь к несчастному инсулину - медицина у нас конечно не в лучшем положении, но за этот продукт, полученный от ГМО, медицина ручается, разве нет?
А вообще у нас есть свои институты, в которых проводятся исследования, и наверное есть разработки, достойные выхода в жизнь. И на свои институты и свои хозяйства нужно опираться, ибо часть суверенитета. И раз уж такое дело, то среди наших хозяйственников нужно вести разъяснительные работы, а то они ведутся на сладкие обещания эффективных манагеров, обрабатывают химикатами поля не по уставу - так пчёлы и гибнут...

Strokov Wladimir
Александр
Давайте отделять котлеты от мух? Есть технология, она позволяет то-то и то-то.Технологии в принципе разве кто то запрещает. Исследования только поддерживаются. Насчёт полезности ГМО продуктов.... гарантии этого есть?

Человек вообще всюду лезет, просит его кто или нет. Познавательная активность у нас такая, что делать? Сперва мы наблюдаем, потом уже ставим опыты, анализируем - и получаем знания, которых нет в готовом виде.
А то, что жадность, желание наживы - так это вопрос к общественному укладу, культуре, а не к технологиям...

Димитрий
Александр
Ваши данные устарели. Уже развивается технология геномного редактирования, позволяющая точечно изменять последовательность. Что до побочных эффектов, которыми пугали в недавнем прошлом, то это преимущественно эффекты безграмотности и издержки капитализма.
Речь не об этом. Мы умеем читать и модифицировать ДНК вдоль и поперек. Однако мы лишь очень приблизительно представляем функции лишь небольшого количества генов. Это позволяет очень грубо управлять отдельными свойствами модифицированных организмов. Щелкни кобылу в нос - она махнет хвостом. Вот и вся наука. А побочные эффекты такой модификации - это следствие не безграмотности, а отсутствия достаточных экспериментальных данных. Ибо чисто теоретически вычислить реальный результат модификации пока никто не может. Мало того, что человек лезет, куда не просят, так он еще не понимает до конца, что делает. И до понимания пока еще очень далеко. И желание использовать опережает способность понять.
Пока еще человечеству хватает совести ограничивать использование ядерного оружия. Успеет ли нравственность взять под контроль генетические технологии до того, как кто-нибудь наломает дров, неизвестно.

Александр
Технология сама по себе нейтральна, просто она порядочно поднимает возможности субъекта

Думаю, не те технологии мы развиваем: сначала выращиваем монокультуры, не приспособленные для данного климата и почв, а потом начинаем бороться с сорняками и вредителями посредством ГМО и химикатов. Если послушать выступления А.В. Пыжикова, то пахота и засевание монокультурами существовали далеко не всё время, а на Руси массово распахали землю только в 1580-х, но и после этого крестьяне сопротивлялись пахоте и монокультурам. Человеку, вообще, при правильном подходе к питания много еды не нужно, и нужно двигаться в этом направлении, а не в защите помидоров и картошки от вредителей и сорняков.
Решение проблем через ГМО приведёт к ещё бОльшей зависимости общества от крупных ТНК, производящих ГМО семена, т.к. все привыкнут к ГМО культурам и отучатся от работы с обычными культурами.

Александр
Кому ВЫГОДНО, чтобы ГМО все называли злом? Правильно, производителям ядохимикатов..

Почему? Ядохимикаты нужны для уничтожения сорняков + с ГМО можно будет, не жалея сил и денег, распылять ядохимикаты над полями, т.к. сама ГМО-культура устойчива к ним.

Александр
жадность, желание наживы - так это вопрос к общественному укладу, культуре, а не к технологиям...

Очень сомневаюсь, что человек "своими руками" сможет сделать овощи и фрукты лучше, чем их создала природа. Если картошка плохо растёт у нас и оттого нуждается в постоянной защите, то это значит, что она не приспособлена природой для наших территорий, и не нужно пытаться модифицировать картошку, т.к. модификация изначально неприспособленного, скорее всего, решит одни проблемы, породив другие. Это всё равно, что огромный сухогруза/нефтетанкер пытаться переделать в авианосец: что-то да получится, но нормальный авианосец будет в 1000 раз лучше. Проще сразу выращивать то, что изначально предусмотрено природой для данной территории выращивания.

Александр
Человек вообще всюду лезет, просит его кто или нет. Познавательная активность у нас такая, что делать? Сперва мы наблюдаем, потом уже ставим опыты, анализируем - и получаем знания, которых нет в готовом виде.
А то, что жадность, желание наживы - так это вопрос к общественному укладу, культуре, а не к технологиям...

Вопрос об ответственности ученых за результаты своей работы особенно остро встал после разработки ядерного оружия. Об этом не часто вспоминают, но некоторое время всерьез воспринимали идею применения ядерных взрывов вместо обычных в строительстве, горной промышленности и так далее. Академик Сахаров именно после испытаний водородной бомбы отошел от науки и начал бороться за мир, хотя и несколько странным способом. Но понадобился Чернобыль, чтобы отношение к ядерным технологиям в нашей стране изменилось. Но кого-то ни бомбы, ни Фукусима пока ничему не научили.
К сожалению, генетические исследования, еще не будучи доведенными до уровня технологий, уже применяются именно для безконтрольного производства ГМО в промышленных масштабах. Давайте будем говорить честно: да, непосредсвенный вред от ГМО не доказан, негативные последствия, в основном косвенные - загрязнение пестицидами и вытеснение естественных организмов из привычного ареала. Но безопасность употребления ГМО также не доказана. Нужно собрать статистику с учетом очень многих факторов. Но НИКТО ЭТОГО НЕ ДЕЛАЕТ. И, как легко понять, НЕ СОБИРАЕТСЯ делать. Хотя негативное влияние на экосистему уже очевидно. Не говоря уже об экономических и социальных последствиях.
А дальнейшую перспективу генетических исследований никто не скрывает - это евгеника и промышленное производство служебных людей-биороботов. Возможно, эта технология сама по себе будет чистой и безопасной. А ее авторы белыми, пушистыми и высоконравственными. Это что-то меняет?

Александр
Возвращаясь к несчастному инсулину - медицина у нас конечно не в лучшем положении, но за этот продукт, полученный от ГМО, медицина ручается, разве нет?

Мы можем ручаться? Мы не можем... Опять же... по возможности лучше избегать... Вот о чём я пишу. А исследования - дело хорошее.

Евгеникой в плохом смысле начали заниматься американцы, ещё до восхождения Гитлера. Стерилизовали неугодных, например даунов. Не знаю правда, был ли у тех людей доступ к полноценному образованию. А технология была простая - скальпель и зелёнка... ну или около того.
Будут ли применяться ГМ-технологии для создания человека служебного? По крайней ряд уже существующих технологий для этого используется, это прежде всего социальные, идеологические технологии. Но есть ещё и селекция, если иметь ввиду турпоход в 40 лет и дальнейшее ведение чистых линий.
Наверное советские люди зря разрабатывали ракеты, кучу смежных отраслей, зря рвались в космос. Я правильно уловил вашу мысль? Зачем всё это было нужно, если сейчас роскосмосом руководит слуга дяди Сэма, если попрыгушки американцев по Луне считаются свершившимся фактом...
Между прочим ГМ-технологии можно использовать в лечении генетических болезней. И здесь может быть прорыв не меньше, чем титановые или керамические суставы, атомный моторчик или искусственный клапан в сердце.
Вопрос о нравственности учёных мне думается стоял и раньше появления атомных технологий. Взять хотя бы химика Фрица Габера, "задушившего тысячи и накормившего миллионы", как о нём было писали.
Так вот, сухая выжимка: пока у нас запрет на что-то, этим чем-то пользуются наши западные партнёры.

Димитрий
Александр
Человек вообще всюду лезет, просит его кто или нет. Познавательная активность у нас такая, что делать? Сперва мы наблюдаем, потом уже ставим опыты, анализируем - и получаем знания, которых нет в готовом виде.
А то, что жадность, желание наживы - так это вопрос к общественному укладу, культуре, а не к технологиям...
Вопрос об ответственности ученых за результаты своей работы особенно остро встал после разработки ядерного оружия. Об этом не часто вспоминают, но некоторое время всерьез воспринимали идею применения ядерных взрывов вместо обычных в строительстве, горной промышленности и так далее. Академик Сахаров именно после испытаний водородной бомбы отошел от науки и начал бороться за мир, хотя и несколько странным способом. Но понадобился Чернобыль, чтобы отношение к ядерным технологиям в нашей стране изменилось. Но кого-то ни бомбы, ни Фукусима пока ничему не научили.
К сожалению, генетические исследования, еще не будучи доведенными до уровня технологий, уже применяются именно для безконтрольного производства ГМО в промышленных масштабах. Давайте будем говорить честно: да, непосредсвенный вред от ГМО не доказан, негативные последствия, в основном косвенные - загрязнение пестицидами и вытеснение естественных организмов из привычного ареала. Но безопасность употребления ГМО также не доказана. Нужно собрать статистику с учетом очень многих факторов. Но НИКТО ЭТОГО НЕ ДЕЛАЕТ. И, как легко понять, НЕ СОБИРАЕТСЯ делать. Хотя негативное влияние на экосистему уже очевидно. Не говоря уже об экономических и социальных последствиях.
А дальнейшую перспективу генетических исследований никто не скрывает - это евгеника и промышленное производство служебных людей-биороботов. Возможно, эта технология сама по себе будет чистой и безопасной. А ее авторы белыми, пушистыми и высоконравственными. Это что-то меняет?

Вы товарищ вообще от земли оторваны? Хорошо у нас картошка растёт. Каждый год множество семей это проверяет на своих огородах. Впрочем любое растение, которое человек вводит в культуру, имеет свой круг поедающих его животных и свои болезни. У картошки - колорадский жук. Было бы меньше проблем, если бы он остался за океаном. Но, как видите, этот заокеанский гость чувствует себя здесь вольготно. Свеклу всегда будет есть долгоносик, а у саранчи вообще рацион богатый. Так что вся проблема сводится к тому, что для любой культуры, которую человек будет выращивать для своих целей, найдётся желающий её съесть.
И если вы найдёте любой корнеплод, эндемичный для данной местности, и разведёте его в промышленных масштабах - за этим в промышленных масштабах разведётся какая-нибудь белокрылка или листоед, за одной популяционной волной последует другая популяционная волна - простой биологический закон. Вас что-то не устраивает? - Займитесь собирательством или охотой. Правда эти промыслы не позволят прокормить современные города, или хотя бы сёла, как-то живущие сельским хозяйством.

Москва Кирилл
Александр
жадность, желание наживы - так это вопрос к общественному укладу, культуре, а не к технологиям...Очень сомневаюсь, что человек "своими руками" сможет сделать овощи и фрукты лучше, чем их создала природа. Если картошка плохо растёт у нас и оттого нуждается в постоянной защите, то это значит, что она не приспособлена природой для наших территорий, и не нужно пытаться модифицировать картошку, т.к. модификация изначально неприспособленного, скорее всего, решит одни проблемы, породив другие. Это всё равно, что огромный сухогруза/нефтетанкер пытаться переделать в авианосец: что-то да получится, но нормальный авианосец будет в 1000 раз лучше. Проще сразу выращивать то, что изначально предусмотрено природой для данной территории выращивания.

Александр
Хорошо у нас картошка растёт

Ну-ну, только мы в Харькове регулярно ездили её пропалывать от сорняков и собирать колорадских жуков.

Александр
если вы найдёте любой корнеплод

А если не корнеплод: малина, смородина, яблоко и пр.?

Александр
Займитесь собирательством или охотой

Массово распахивать землю на Руси начали в 1580-х. Есть ещё статья Склярова "Наследие пьяных богов" про земледелие. Я, вообще, не уверен, что пахотное земледелие с засеванием монокультур - хорошая идея. А при правильном подходе к питанию человеку нужно совсем немного, поэтому не будет проблем с прокормкой городов.

"А если не корнеплод: малина, смородина, яблоко и пр.?"
Чего вы цепляетесь к частностям? Яблоню могут мыши за зиму обгрызть. Или вспомнить тлю с плодожоркой?
Также вам нужно будет сохранить плоды от гнилей. У любой культуры свои вредители и болезни имеются. И у растений есть разные механизмы устойчивости к тому или иному фактору, биоразнообразие. Например, жёсткое опушение листьев делает их менее аппетитными для насекомых, а отложенные яйца высыхают на волосках опушённых листьев. С другой стороны, опушение здорово накапливает споры патогенных грибков. Любое приспособление относительно.

"Я, вообще, не уверен, что пахотное земледелие с засеванием монокультур - хорошая идея..."
Ну так имейте ввиду, что резкий подъём производительности в сельском хозяйстве был при механизации, а трактора целесообразно использовать на больших площадях. Если вы желаете выращивать разные культуры вперемешку, то вы не сможете использовать специализированную технику, только ручной труд. Кроме того, у каждой культуры свои требования к возделыванию, и чтоб получить урожай - с ними придётся считаться.
Вы хотите правильно питаться? - Это возможно. Ещё бы на всех еды хватало в необходимом количестве. А чтоб хватало - нужны интенсивные технологии возделывания, со всеми вытекающими.

Москва Кирилл
Александр
Хорошо у нас картошка растётНу-ну, только мы в Харькове регулярно ездили её пропалывать от сорняков и собирать колорадских жуков.
Александресли вы найдёте любой корнеплодА если не корнеплод: малина, смородина, яблоко и пр.?
АлександрЗаймитесь собирательством или охотойМассово распахивать землю на Руси начали в 1580-х. Есть ещё статья Склярова "Наследие пьяных богов" про земледелие. Я, вообще, не уверен, что пахотное земледелие с засеванием монокультур - хорошая идея. А при правильном подходе к питанию человеку нужно совсем немного, поэтому не будет проблем с прокормкой городов.