Разве для тех у кого целью было разрушить и уничтожить страну на тот момент допустили бы на выполнение такой задачи, самостоятельную управленчески грамотную фигуру? Рыжков ведь особых усилий не прилагал, чтобы сохранить Союз. Управление предопределенностями, если бы народ не принял Ельцина и его серьезно качнуло бы в сторону сохранения в каком-то виде СССР, то пожалуйста вот вам Рыжков, был еще Жириновский. Не думаю, что кандидаты на тех выборах не прошли серьезный отбор через сито ЦРУ.

Рыжков прошёл такой то путь.... ну и рушил бы страну более инженерно...?

Дмитрий К
Рыжков ведь особых усилий не прилагал, чтобы сохранить Союз

Руководила партия, а он был главным министром, т.е. лицом, подчинённым партийным органам.

Дмитрий К
у кого целью было разрушить и уничтожить страну на тот момент допустили бы на выполнение такой задачи, самостоятельную управленчески грамотную фигуру?

Не факт, что все хотели именно разрушения страны, немалая часть сов. элиты могла хотеть капитализма, освобождения от соц. обязательств и приватизации, но не разрушения страны как такового. Одна и, на мой взгляд, существенная причина разрушения описана мною в https://fct-altai.ru/qa/question/view-33266 , пост от 08:42, 22.10.2019 (после 4-й цитаты, начиная со слов: "Я вам кое-что объясню о последствия “лихих 90-х”: в СССР..").

Дмитрий К
Не думаю, что кандидаты на тех выборах не прошли серьезный отбор через сито ЦРУ

Я думаю, разрушителей России устраивал, прежде всего, Ельцин, на худой конец - Жириновский, и сито ЦРУ не могло быть тогда таким всемогущим - это вам не 90-е. Поэтому вся мощь сов. пропаганды была направлена на дискредитацию советского строя, пиар капитализма, рынка и "демократов" во главе с Ельциным, которые обещали привнести новое в страну, взбодрить бы её, на фоне которых старые кадры, типа Рыжкова, вызвали лишь уныние - "перемен требуют наши сердца". Мне и отец, и люди на работе рассказывали, что люди тогда хотели нового, что старое им надоело, что они искренне поверили в "демократов", которых активно пиарили в СМИ.
Главная ставка врагов России была на то, что люди - это толпа, которую удастся обмануть, подсунув им идиота Ельцина или других "демократов". Рыжков на их фоне - титан интеллекта и управленческой грамотности. К тому же, как говорил Пякин, в США намечались серьёзнейшие проблемы, и им нужно было срочно ограбить Россию, поэтому любая заминка, например, с Рыжковым, была бы для них очень опасна.

Strokov Wladimir
ну и рушил бы страну более инженерно...?

Сравните навыки и умения Рыжкова с навыками и умениями Ельцина и его "младореформаторов", которые никогда и ничем не управляли, но которых специально готовили на Западе для разрушения России.

Москва Кирилл
Руководила партия, а он был главным министром, т.е. лицом, подчинённым партийным органам.

Ну, а партия это что по вашему? Она же состоит из людей, которые занимаются управлением в этой партии. Тем более к моменту крушения СССР все элементы, которые так или иначе могли бы работать на интересы страны, а не на свои личные, давно были выхолощены из управления, это же не одна минутный процесс.

Москва Кирилл
Не факт, что все хотели именно разрушения страны, немалая часть сов. элиты могла хотеть капитализма, освобождения от соц. обязательств и приватизации, но не разрушения страны как такового.

А это по вашему не одно и тоже? Резкая смена курса от якобы строительства справедливого общества к рыночным отношениям, не могла пройти без потрясений и разрушений, слишком разные идеологии.

Москва Кирилл
Я думаю, разрушителей России устраивал, прежде всего, Ельцин, на худой конец - Жириновский, и сито ЦРУ не могло быть тогда таким всемогущим - это вам не 90-е.

ЦРУ не было всемогущим, но не наше ли правительство отдали им страну на откуп? Без ЦРУ было бы невозможен перевод награбленного в заграничные банки, ради чего так партия разрушала страну. А платой за это было взращивание либеральных кадров или вы думаете, что Чубайс сам по себе проникся этой идеей? Да и как-то слишком быстро после распада страны эти кадры под присмотром тех же ЦРУ, которые как у себя дома расхаживали по секретным объектам, заполонили все систему управления. Тот же Ельцин, не мог прийти к власти без помощи западных спец. служб. Да и кто писал эту самую Конституцию про которую сейчас так много говорят?

Москва Кирилл
Главная ставка врагов России была на то, что люди - это толпа, которую удастся обмануть, подсунув им идиота Ельцина или других "демократов". Рыжков на их фоне - титан интеллекта и управленческой грамотности. К тому же, как говорил Пякин, в США намечались серьёзнейшие проблемы,

Я уверен, что Рыжков не был опасен для надгосударственного управления. В работе "Война" приводится пример, как ЦРУшники просчитались назначив на одно из оборонных предприятий человека (не помню фамилию), который начал вычищать оттуда западные кадры и запретил агентам проходить на секретный объект, попер Чубайса, так он проработал не более 2-х месяцев. Вывод такой, на тот момент приход Рыжкова никак бы не повлиял на крушение СССР, да и приход его был чисто гипотетическим в качестве подстраховки.

Ельцин стал президентом РСФСР в июне 1991 года, через два месяца произошёл пресловутый путч, через шесть месяцев прекратил своё существование СССР. И Рыжков, и Ельцин были частью сценария, но с разной степенью влияния на события.

На тот момент ситуация была срежиссирована таким образом, что личность управленца большой роли не сыграла бы не из-за личных его достоинств и навыков, а по невозможности их реализации в сконструированной врагами структуре, которая предназначалась для финального разрушения страны. Личность могла лишь создать помеху, и при преодолении некоторого порога эту помеху утилизировали бы.

ККГ хоть и были сильны по отдельности, совокупная сила была недостаточной, эффективного объединения между ними не было, и причина тому чисто нравственная - ККГ были под властью обещания или надежды на безраздельную власть, сокровища и прочие обманки, которыми их удалось заманить и поместить в разные вектора целей. Общей концепции, отвечающей хоть сколько интересам народа, и принятой к реализации у нескольких ККГ совместно - не было. Поэтому разделить их и смачно нагнуть не составило труда - любую, вышедшую из-под контроля группировку, немедленно ставили на место остальные, как они думали, "делильщики пирога". Тогда ККГ ещё не осознавали, что пирог делят они лишь для удобства его поглощения хозяевами, которых они считали по наивняку "партнерами", а иногда и "которых можно кинуть".

Во всей этой истории личность управленца воспринимается неверно, важна не сила отдельной личности на самом верху, а наличие большого, статистически значимого количества нравственных управленцев хотя бы над своей собственной жизнью во всевозможных слоях общества. А это статистически было обрезано как на уровне организации самого общества, так и на уровне воспитания отдельных личностей. Культурой.

А как думаете, когда страна прошла точку не возврата, когда уже невозможно было отыграть назад и удержать страну от распада?

прибалт
А как думаете, когда страна прошла точку не возврата, когда уже невозможно было отыграть назад и удержать страну от распада?

На мой взгляд - в узком промежутке времени между выходом фильма "Космическая одиссея 2001" и высадкой астронавтов на Луну, т.е. со 2 апреля 1968 года по 21 июля 1969

Дмитрий К
Она же состоит из людей, которые занимаются управлением в этой партии

Речь - о том, что руководили партийные органы (ЦК, политбюро), а Рыжков, как председатель совмина, подчинялся им и Горбачёву, как главе партии.

Дмитрий К
к моменту крушения СССР все элементы, которые.. могли бы работать на интересы страны,.. давно были выхолощены из управления

Если верить КОБ (книга "15 лет после ГКЧП") Валентин Павлов, последний председатель Совмина СССР, был высококлассный специалист, который бы мог построить и нормальный капитализм. Вообще, ваше высказывание неверно, т.к. до прихода "младореформаторов" - подготовленных на Западе теоретиков, нифига не понимающих в экономике, в СССР существовал сложнейший многоотраслевой народнохозяйственный комплекс, который управлялся б.-м. успешно, поэтому были и профессионалы, управлявшие им (Н.И. Рыжков, В.С. Павлов). Я понимаю, если бы речь шла о построении капитализма в "банановой республике", где было бы оправдано использование обученных на Западе теоретиков построения рынка, т.к. своих никаких кадров нет и в помине, но СССР не мог не располагать дееспособными управленцами, которые могли бы и на "рынок" перейти. СССР - это вам не "банановая республика".

Дмитрий К
Резкая смена курса от якобы строительства справедливого общества к рыночным отношениям, не могла пройти без потрясений и разрушений, слишком разные идеологии

Коллективизация тоже была резкой сменой курса, но через несколько лет она дала положительный эффект. А менявшие курс "младореформаторы" были тупыми кабинетными доктринёрами, которых готовили по экономическим теориям монетариста Мильтона Фридмана для развивающихся стран ("банановых республик") - под их руководством и без всякой смены курса любая сколь угодно крепкая экономика развалилась бы. Если бы другие были у руководства, то потрясения, может, и продлились бы несколько лет, но закончились.

Дмитрий К
как-то слишком быстро после распада страны эти кадры под присмотром тех же ЦРУ, которые как у себя дома расхаживали по секретным объектам, заполонили все систему управления

Так они шли вместе с Ельциным, поэтому и нужен был именно Ельцин, чтобы он, став во главе страны, потянул за собой этих "младореформаторов". Тот же Рыжков вряд ли бы связался с такими дебилами.

Дмитрий К
Тот же Ельцин, не мог прийти к власти без помощи западных спец. служб

Во-первых, его мы сами избрали, во-вторых, провокация ГКЧП была на это направлена, а москвичи тогда сами вылезли на защиту всенародно избранного Ельцина. ГКЧП - тоже западные спецслужбы? Тот факт, что и его, и "младореформаторов" помогали вести западные спецслужбы, не означает, что никто другой не мог бы прийти к власти.

Дмитрий К
так он проработал не более 2-х месяцев

Думаю, это был В.П. Полеванов и попёр он Чубайса с его "советниками" из Госкомимущества, но это уже было после развала СССР и прихода Ельцина к власти - тогда, действительно, ЦРУ у нас хозяйничало, но я пишу о советском времени, когда такого ещё не могло быть.

Просто Серёжа
На мой взгляд - в узком промежутке времени между выходом фильма "Космическая одиссея 2001" и высадкой астронавтов на Луну, т.е. со 2 апреля 1968 года по 21 июля 1969

Не согласен.

Как бы сложилась ситуация , если в ГКЧП был такой человек как Сталин ?

Москва Кирилл
Во-первых, его мы сами избрали

А кто вам вообще сказал, что ебна избрали большинство ? если за него и голосовали , то не более 10% , а это ну никак не большинство, а значит выборы фальсифиированы.

И.С. КОБА
Как бы сложилась ситуация , если в ГКЧП был такой человек как Сталин ?

Не согласны они, он чё. Как бы сложилась ситуация, прилети к нам в 1970 зелёные слизни с Беты Цефея - Альфирка? Спекулятивная история - палка о многих концах. Не рекомендовал бы.

Локальный Корректор
На мой взгляд - в узком промежутке времени между выходом фильма "Космическая одиссея 2001" и высадкой астронавтов на Луну, т.е. со 2 апреля 1968 года по 21 июля 1969т

Похоже на то. По А. Фурсову точкой невозврата был июньский пленум 1967 года, когда партайгеноссе зарубили на корню ОГАС В.М. Глушкова, проекты В.Н. Челомея и много чего ещё.

Просто Серёжа
Не согласны они, он чё. Как бы сложилась ситуация, прилети к нам в 1970 зелёные слизни с Беты Цефея - Альфирка? Спекулятивная история - палка о многих концах. Не рекомендовал бы.

Ну вообще это был последний шанс.

А если без " БЫ " , то 1953г , когда убили (отравили или не оказали мед. помощь) И.В.Сталина и убили Л.П.Берию.

И.С. КОБА
Ну вообще это был последний шанс.

Так вопрос форумчанина прибалта был не про шансы и спекуляции, а "когда по вашему", имеется в виду в реальности. Это АВ в своём вопросе предлагает поспекулировать, разные немного вопросы у участников. Я взял американскую космоаферу как ориентир, потому что Кларк и Кубрик сначала воплотили её в метафизическом смысле, это был, так сказать "нравственно-духовный" культурный феномен-предуказатель, а прилунение (снятое тем же самым Кубриком в павильоне) - его овеществлённое воплощение.

В СССР в это время происходило слишком много связанных и разноплановых событий, я затрудняюсь выбрать единственный пример - там от реформы образования и жилищной политики до Чехословакии и первой в СССР инициативной группе по защите прав человека. Поэтому культурные т.е. концептуальные глобальные ориентиры более явно оглашают высшие приоритеты.

Халилов Руслан
По А. Фурсову точкой невозврата был июньский пленум 1967 года, когда партайгеноссе зарубили на корню ОГАС В.М. Глушкова, проекты В.Н. Челомея и много чего ещё.

Да-да, в том и загвоздка, что разбег событий в СССР по отраслям и приоритетам широкий и "размазанный", а я хотел подчеркнуть именно глобальность происходящего, как СССР силком вписали в глобус на чуждых нам правилах: на лжи.

Халилов Руслан
ОГАС В.М. Глушкова

Любопытный факт, но не простой: проект Глушкова был во многом продолжением т.н. "Красной книги" А. И. Китова, название зацепило глаз - "Красная книга" это одна из самых таинственных работ Карла Густава Юнга.

Москва Кирилл
Речь - о том, что руководили партийные органы (ЦК, политбюро), а Рыжков, как председатель совмина, подчинялся им и Горбачёву, как главе партии.

И о чем этот факт говорит? Что Горбачев всем рулил? В 91-м, когда начались все события он срулил на свою дачу Форосе и по-сути бездействовал. Власть была у ГКЧП, было доблестное КГБ и что? Если Рыжков ничего не решал, а был лишь исполнителем, зачем о нем вообще говорить, что мог что-то изменить? Он подчинялся системе, которая на протяжении 60 лет вела страну к краху.

Москва Кирилл
Если верить КОБ (книга "15 лет после ГКЧП") Валентин Павлов, последний председатель Совмина СССР, был высококлассный специалист, который бы мог построить и нормальный капитализм. Вообще, ваше высказывание неверно, т.к. до прихода "младореформаторов" - подготовленных на Западе теоретиков, нифига не понимающих в экономике

Вы понимаете разницу между управленцем, способным принимать ответственные решения глобального уровня значимости, чтобы спасти огромную державу и высококлассным специалистом в какой-то области? Специалистов было очень много, которые потом пачками уезжали на Запад, но какое это имеет значение, когда некому было применить их опыт? Все были классными специалистами, но тем не менее страну "просрали", как вы выражаетесь младореформаторам, которые ничего не соображали, как-то не стыкуется. Если вы внимательно слушали интервью Рыжкова, то там он в принципе признает свою управленческую несостоятельность, несмотря на то, что возможно в рамках управления производством или отдельной отраслью он был вполне себе состоятельным руководителем, но как исполнитель не более того.

Москва Кирилл
Я понимаю, если бы речь шла о построении капитализма в "банановой республике", где было бы оправдано использование обученных на Западе теоретиков построения рынка, т.к. своих никаких кадров нет и в помине, но СССР не мог не располагать дееспособными управленцами, которые могли бы и на "рынок" перейти. СССР - это вам не "банановая республика".

При чем здесь вообще какие-то сравнения, если речь шла о кадрах под конкретные задачи управления, их готовили не для того, чтобы они спасали экономику страны. Их как раз и обучили экономике для папуасов, чтобы они эффективно вписали нашу страну в Западную модель капитализма, с расчищением для запада рынков сбыта и превращением России в сырьевой придаток, в мировую "бензоколонку".

Москва Кирилл
Коллективизация тоже была резкой сменой курса, но через несколько лет она дала положительный эффект.

В каком году проходила коллективизация? Уже давно прошла Февральская и Октябрьская революции, смена идеологии уже произошла. Тем не менее, она прошла через большие потрясения, тоже самое было после прихода демократов к власти после развала СССР и переходом на рыночную экономику, те самые "лихие 90-е". И давайте посмотрим на разницу, какую коллективизацию предлагал Сталин и какую троцкисты, тоже самое какую экономику предлагает Путин и наши либералы?

Москва Кирилл
Так они шли вместе с Ельциным, поэтому и нужен был именно Ельцин, чтобы он, став во главе страны, потянул за собой этих "младореформаторов". Тот же Рыжков вряд ли бы связался с такими дебилами.

Кто куда и откуда пришел, вы о чем? Ельцин - это марионетка, просто Ельцин показал большую ненависть и готовность разрушать страну, и свою готовность служить интересам Запада, что сейчас собственно происходит на Украине. Кадровая база готовилась 60 лет, вы о чем? Рыжкова и не выбрали, и никто не предполагал, что выберут Рыжкова, даже наверное сам Рыжков.

Москва Кирилл
Во-первых, его мы сами избрали, во-вторых, провокация ГКЧП была на это направлена, а москвичи тогда сами вылезли на защиту всенародно избранного Ельцина. ГКЧП - тоже западные спецслужбы? Тот факт, что и его, и "младореформаторов" помогали вести западные спецслужбы, не означает, что никто другой не мог бы прийти к власти.

Кто кого сами выбрали? Выбор это проявление свободы воли, а свобода выбора предполагает наличие свободы воли, принятие суверенного решение на основании анализа текущей ситуации с управлением сложившимися обстоятельствами в защиту своих интересов и интересов всего общества. Какой там был выбор? Который навязали? Вы же сами пишите, что Ельцина всячески пиарили в СМИ, он с экранов не сходил. Про бесструктурный способ управления наверняка читали, людям сформировали мнение, подобрали кандидатов таким образом, чтобы для людей выбор был очевиден. Что в той ситуации предлагал Рыжков? Продолжение старой политики и строительство на тот момент уже непонятно чего и вероятность того, что общество качнет в эту сторону была равна практически нулю. Но даже, если бы случилось так, что люди бросились защищать идеи коммунизма и ринулись голосовать за Рыжкова, не ужели вы думаете, что Запад это не предусмотрел? Страну целенаправленно вели к краху 60 лет и тут на завершающем этапе оставили небольшое окно Овертона в виде кандидата Рыжкова, ей Богу смешно. У него не было во-первых не единого шанса, а во-вторых даже если бы произошло чудо, то я уверен, что он выбрал бы вариант Зюганова 96-го года, я думаю, что Рыжков на тот момент хотел жить как и вся партийная верхушка.

Москва Кирилл
Думаю, это был В.П. Полеванов и попёр он Чубайса с его "советниками" из Госкомимущества, но это уже было после развала СССР и прихода Ельцина к власти - тогда, действительно, ЦРУ у нас хозяйничало, но я пишу о советском времени, когда такого ещё не могло быть.

Вы пишите о 91-м годе, сколько времени прошло, когда страну заполонили разного рода либералы подпиндосники и западные спец. службы перешли в режим ручного управления? Каких-то 3 года, все дальнейшие события назвать стихийным явлением, ну просто язык не поворачивается и спланированы они были явно не за 3 года, да вышло сильно сложнее чем с какой-нибудь Никарагуа, кусок слишком большой попался сразу проглотить не удалось, как вообщем полностью разрушить блок, получилось только на небольшие осколки разбить, которые удалось поглотить и только сейчас начинает откашливаться, не по зубам оказалось.

Характеристика Рыжкова от людей, работавших под его началом в министерстве: приспособленец, холуй, подлый, плохой специалист.

Москва Кирилл
Сравните навыки и умения Рыжкова с навыками и умениями Ельцина

Вот и я об этом... Всё было бы более системно и эффективно. И разрушение тоже.

прибалт
А как думаете, когда страна прошла точку не возврата, когда уже невозможно было отыграть назад и удержать страну от распада?

Можно конечно говорить, что шансы есть всегда и точка невозврата была, когда всё развалилось... Но вероятность была микроскопична уже в 80-х. Варьировать можно было только время, когда будет произведён демонтаж. Мне кажется ГКЧП только ускорили процесс.

И.С. КОБА
А кто вам вообще сказал, что ебна избрали большинство ? если за него и голосовали , то не более 10%

Голосовали и ещё как. Так как больше не за кого было. Не за Зюганова же.... хотя и он набирал проценты. Но КПСС тогда дискредитировали плотно и по телевизору. А Ельцина пиарили....

прибалт
А как думаете, когда страна прошла точку не возврата, когда уже невозможно было отыграть назад и удержать страну от распада?

ВВП говорит, что с момента признания Советским Союзом долгов британской компании "Ленас Голд_фиелд", а начало было положено на XX съезде с доклада Хрущева в 53-м.

Бася
Характеристика Рыжкова от людей, работавших под его началом в министерстве...

Ничуть бы не удивился, если бы это оказалось хоть в малой степени соответствующим действительности.
Характеристика почти как у автора скетчей Хустова в небезызвестном романе. Ключевая идея обсуждения этого вопроса, от которой следует исходить для понимания событий того времени это та, что люди, понимающие задачи общегосударственного масштаба и умеющие их решать, целенаправленно выдавливались на нижестоящие уровни. К тому времени в высших эшелонах власти уже не оставалось здравомыслящего кадрового состава, кто мог бы воспрепятствовать негативным процессам. Рыжков вроде бы начинал мудрить с экономическими реформами ещё у Андропова. Отупевшая от барствования элита, спешившая вписаться в мировую элиту с одной стороны, и влияние чуждой вражеской воли с другой.

Халилов Руслан
Характеристика почти как у автора скетчей Хустова

– Вчера в кабинете у вас видел этого индивидуума мельком, но достаточно одного беглого взгляда на его лицо, чтобы понять, что он – сволочь, склочник, приспособленец и подхалим.

Халилов Руслан
Характеристика почти как у автора скетчей Хустова

Ещё хорошо помнить, кто именно дал эту характеристику Хустову

Локальный Корректор
Ещё хорошо помнить, кто именно дал эту характеристику Хустову

Про характеристику думал Степан Лиходеев, а Воланд всего лишь срепетировал. Сгенерировал идею и срежиссировал обстоятельства. Бывает.
Самая большая хитрость дьявола — заставить поверить, что его не существует.

— Видишь суслика?..
— Нет...
— И я не вижу... А он есть!
— Понял...©

Халилов Руслан
Самая большая хитрость дьявола — заставить поверить, что его не существует.

Так точно.

– Вы – атеисты?!
– Да, мы – атеисты,..
– Ох, какая прелесть!

И далее по тексту до незабвенного монолога об управлении )

ВСЕМ РЕКОМЕНДУЮ ИНТЕРВЬЮ ВАЛЕНТИНА ПАВЛОВА, ПОСЛЕДНЕГО ГЛАВЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА СССР И ЧЛЕНА ГКЧП О САМОМ ГКЧП: https://www.youtube.com/watch?v=j_ZBkRAO07k

Дмитрий К
Власть была у ГКЧП, было доблестное КГБ и что? Если Рыжков ничего не решал, а был лишь исполнителем..

Ко времени ГКЧП Рыжков уже мало что решал, но до ГКЧП были выборы президента РСФСР, где можно было за него проголосовать, тогда бы он стал президентом РСФСР и много чего мог бы решить.

Дмитрий К
Он подчинялся системе, которая на протяжении 60 лет вела страну к краху

При таком раскладе и у Путина ничего не должно было получиться, т.к. Россия уже одно ногой была в состоянии расчленения.

Дмитрий К
и высококлассным специалистом в какой-то области?

Павлов был высококлассным специалистом в области финансов и управления производственным комплексом многоотраслевого хозяйства, а не каким-нибудь физиком/биологом/математиком, которые и поуезжали из России в 90-е. А неспособность и Павлова, и Рыжкова принимать решения глобальной значимости выразилась в том, что 1-й "вляпался" в ГКЧП и сел на время в тюрьму, уступив руководство страной "младореформаторам", а 2-й смог только пойти на выборы президента РСФСР и с треском проиграть их, т.к. вся пропаганда работала на Ельцина, обещая толпе экономическое чудо, если та проголосует за него.
Когда я говорю о голосовании за Рыжкова вместо Ельцина, я подразумеваю некоторую способность толпы принимать решения глобальной значимости, т.к. такое голосование означало бы, что люди не поддались бы на "демократическую" пропаганду, что в свою очередь означало бы наличие у общества некоторой меры понимания происходящих в стране процессов (а может и в мире). А Павлов и Рыжков сами по себе, не будучи концептуально властными, а будучи лишь хорошими специалистами в экономике, финансах и управлении, конечно же не могли противостоять ГПу и его шавкам в СССР. Но если бы народ не был легкоманипулируемой толпой, а сам кое-что соображал и б.-м. осмысленно действовал в своих интересах (что и вылилось бы в голосовании за Рыжкова), то ГПу с его шавками было бы, как минимум, намного тяжелее проводить свои планы, а Рыжкову и Павлову - намного проще. Пякин часто говорит, что Россия в силу её оргомности - это fleet in being, так и народ в силу своей многочисленности по отношении к своей элите - это "fleet in being", а если бы народ не был легкоманипулируемой толпой со стороны элиты, то он был бы "fleet is being". Представьте себе Украину, где в ходе "Майдана" у подавляющей части населения произошло бы прозрение, и они бы излечились от свидомизма и поддержали Януковича - легко ли было бы сделать с Украиной то, что сделали в реальности?

Дмитрий К
..в принципе признает свою управленческую несостоятельность..

Управленческую несостоятельность, как концептуально властный политик? Если все специалисты и управленцы в СССР, типа Рыжкова, Павлова и пр., несостоятельны, то как, вообще, СССР дожил до 1991 года в ранге супердержавы №1-2, испытывая серьёзное давление со стороны объединённого Запада??? Как-то вы не так рассуждаете. Скорее, имело место деление власти на партийную (ЦК, политбюро) и управленческую (Госплан, серьёзные министерства и пр.).1-я господствовала над 2-й и активно ей вредила с Хрущёва, 2-я же управляла сложнейшей многоотраслевой экономикой и в среде которой были очень качественные управленцы. Павлов и Рыжков были из этой 2-й, и была возможность поставить одного из них во главу РСФСР.

Дмитрий К
При чем здесь вообще какие-то сравнения, если речь шла о кадрах под конкретные задачи управления...

Я это к тому, что ваше утверждение о том, что ваше утверждение "к моменту крушения СССР все элементы, которые.. могли бы работать на интересы страны,.. давно были выхолощены из управления" не совсем верно.

Дмитрий К
тоже самое было после прихода демократов к власти после развала СССР и переходом на рыночную экономику, те самые "лихие 90-е".

Далеко не то же самое: потрясения коллективизации закончились за 3 года, по итогам которых мы получили мощное сельское хозяйство, а "лихие 90-е" длились почти 10 лет, по итогам которых мы стояли на краю гибели.

Дмитрий К
Ельцин показал большую ненависть и готовность разрушать страну, и свою готовность служить интересам Запада

Ельцин был злонравным неумехой, амбициозным и жаждавшим власти, и на этих его качествах умело сыграли. Если верить интервью Павлова, то на борьбе Ельцина с Горбачёвым развалили СССР, т.к. оба были дураками, думали лишь о своей власти и готовы были на любые уступки ради неё, вплоть до развала СССР. Но их противостояние можно было ослабить/устранить, избрав Рыжкова в 1991, который был совершенно другой. Ельцин, конечно, был марионеткой, но именно он притащил с собой "младореформаторов", т.к. его с ними заранее познакомили и порекомендовали ему. Рыжков бы с такими уродами не связался.

Дмитрий К
..не ужели вы думаете, что Запад это не предусмотрел? Страну целенаправленно вели к краху 60 лет..

Может вы и правы, но от таких слов попахивает верой во всемогущество ГП и бессмысленность любого "сопротивления".

Дмитрий К
он выбрал бы вариант Зюганова 96-го года, я думаю, что Рыжков на тот момент хотел жить как и вся партийная верхушка

Рыжкова никак нельзя сравнивать с Зюгановым: Зю - это обычный безответственный партийщик, а Рыжков за счёт своей энергии и способностей прошёл путь о рабочего до председателя Совета министров СССР, т.е. он был серьёзным специалистом. И, судя по его интервью, он не был склонен к барству, хотя я могу и ошибаться, т.к. интервью - вещь субъективная. Сейчас ему 90 лет, но выглядит он очень неплохо ( https://www.youtube.com/watch?v=BOaHAdpPMhM ). Но, в любом случае, 1991 - это не 1996, когда уже и приватизация прошла (окреп класс "частных собственников"), и криминал вовсю окреп, и промышленность с армией были разгромлены, а Россия лишилась значительной части экономического потенциала после отделения союзных республик, а Запад, наоборот, сильно окреп за счёт разграбления наших ресурсов.
Сегодня-завтра ещё напишу и вам, и другим.

Москва Кирилл
Ко времени ГКЧП Рыжков уже мало что решал, но до ГКЧП были выборы президента РСФСР, где можно было за него проголосовать, тогда бы он стал президентом РСФСР и много чего мог бы решить.

Если Рыжков мало, что решал и до этого будучи у власти не мог предотвратить деградационные процессы в разрушающейся системе, какое основание думать, что придя к власти в качестве номинальной должности П-Резидента, где бы его обложили со всех сторон, он смог бы что-то изменить? Вы слишком большие надежды возлагаете на выборы, думая, что на них народ что-то решаете, хотя выбор уже давно сделан далеко заранее и не народом.

Москва Кирилл
При таком раскладе и у Путина ничего не должно было получиться, т.к. Россия уже одно ногой была в состоянии расчленения.

На мой взгляд вы сравниваете не сравнимые вещи, а именно ситуации в которой находился Путин и Рыжков. Путина выдвинула элита, поскольку на тот момент страна в ходе гражданской войны на Северном Кавказе была доведена до предела и никто не хотел за это отвечать, ему и дали вожжи в руки, выдвинули человека из народа, кого если, что не жалко, а он будучи человеком из народа, с присущим нашему народу мировоззрению, вытащил страну. Рыжков же был вскормлен советской властью, являлся элитой и если бы он был политиком хотя бы равным Путину, то ему не составило бы труда находясь у власти совершить маневр. Что сделал Рыжков? Он поддержал уже по-сути разлагающийся труп в виде старой системы и было предельно понятно, что народ не проголосовал бы в тот момент за партийца, для чтобы тогда прийти к власти, нужно было отказаться от Родины. А Рыжков как раз был один из тех кто последовательно работал на крах СССР, ну или как минимум этому не препятствовал.

Москва Кирилл
Павлов был высококлассным специалистом в области финансов и управления производственным комплексом многоотраслевого хозяйства, а не каким-нибудь физиком/биологом/математиком, которые и поуезжали из России в 90-е. А неспособность и Павлова, и Рыжкова принимать решения глобальной значимости выразилась в том, что 1-й "вляпался" в ГКЧП и сел на время в тюрьму, уступив руководство страной "младореформаторам", а 2-й смог только пойти на выборы президента РСФСР и с треском проиграть их, т.к. вся пропаганда работала на Ельцина

Они уже тогда были знакомы с Концепцией и она ими не была принята, какая разница, что они были классными специалистами в рамках той системы. Они на тот момент уже работали на троцкистские идеи принесения СССР в качестве жертвы мировому капитализму. По прошествии времени мы можем оценить результат их работы, а именно к чему они привели страну и этот результат не очень впечатляет. Тогда зачем вообще рассуждать, о том вот если бы за него кто-то проголосовал и он стал президентом? Поскольку этот сценарий был маловероятен, с результатом 0,000001, если брать 100% вероятность за 1-цу.

Москва Кирилл
Когда я говорю о голосовании за Рыжкова вместо Ельцина, я подразумеваю некоторую способность толпы принимать решения глобальной значимости, т.к. такое голосование означало бы, что люди не поддались бы на "демократическую" пропаганду, что в свою очередь означало бы наличие у общества некоторой меры понимания происходящих в стране процессов (а может и в мире). А Павлов и Рыжков сами по себе,

Да не было голосование за Рыжкова результатом глобального уровня значимости. Это тоже самое, что поставить на хромую лошадь и верить, что она придет к финишу первая. И если честно меня удивило ваше выражение о способности толпы принимать вообще какие-либо решения, не говоря уже о глобальных. Вспомните, что собой представляет толпа по Белинскому.

Москва Кирилл
Представьте себе Украину, где в ходе "Майдана" у подавляющей части населения произошло бы прозрение, и они бы излечились от свидомизма и поддержали Януковича - легко ли было бы сделать с Украиной то, что сделали в реальности?

Если бы у бабушки был другой половой орган, она была бы дедушкой. Когда планируют такие операции, вероятность того или иного события просчитывается. Если бы Запад понимал, что Янукович с большой долей вероятности окажет сопротивление и разгонит майдан, они бы его в тот момент не начали, а дождались например бы выборов. У Януковича были все шансы спасти страну, было мощное "антимайданное" движение, которое никто не поддержал, Янукович эта такая же западная марионетка как и все остальные.

Москва Кирилл
Управленческую несостоятельность, как концептуально властный политик? Если все специалисты и управленцы в СССР, типа Рыжкова, Павлова и пр., несостоятельны, то как, вообще, СССР дожил до 1991 года в ранге супердержавы №1-2, испытывая серьёзное давление со стороны объединённого Запада???

Во-первых, никакого давления Запада не было, была игра в поддавки, во-вторых не будучи Концептуально властным невозможно защищать интересы страны в глобальном мире, В-третьих, разрушить СССР сразу после смерти Сталина было невозможно, это процесс длительного характера, ВВП об этом не раз уже говорил, честно просто лень объяснять такие элементарные вещи. Сначала нужно сформировать общественное мнение, кадровый корпус, чтобы, что-то разрушить.

Москва Кирилл
Я это к тому, что ваше утверждение о том, что ваше утверждение "к моменту крушения СССР все элементы, которые.. могли бы работать на интересы страны,.. давно были выхолощены из управления" не совсем верно.

Они были отстранены от управления, где-то остались еще сталинские кадры, типа Щелокова министра МВД, внешне система не выглядела умирающей, да она такой и не была, имело место сдача государственных интересов с целью интеграции в западное сообщество, чтобы сохранить элитарное положение и передавать его по наследству, это же основы любого толпо-элитарного общества.

Москва Кирилл
Далеко не то же самое: потрясения коллективизации закончились за 3 года, по итогам которых мы получили мощное сельское хозяйство, а "лихие 90-е" длились почти 10 лет, по итогам которых мы стояли на краю гибели.

Вы уперлись в фактологию, а за деревьями не видите леса. Какая разница сколько по времени длился тот или иной процесс. Нужно смотреть на цели. Коллективизация еще не закончилась даже в 52-м году, почитайте работу Сталина "Об экономических проблемах социализма в СССР" там он как раз описывает проблемы колхозной собственности и свое видение дальнейшей работы колхозов. И сравнивать коллективизацию с лихими 90-ми, это не совсем верно, это разнонаправленные процессы и управление этими процессами было разное.

Москва Кирилл
Ельцин был злонравным неумехой, амбициозным и жаждавшим власти, и на этих его качествах умело сыграли. Если верить интервью Павлова, то на борьбе Ельцина с Горбачёвым развалили СССР, т.к. оба были дураками, думали лишь о своей власти и готовы были на любые уступки ради неё, вплоть до развала СССР

Меня это умиляет, надо было устранить, а что же не устраняли? Что КГБ или партийцы не знали, что Горбачев ездит за границу и продает там Родину? Приход Рыжкова к власти ничего бы не изменил, а возможно бы и усугубил ситуацию, я думаю, что сам Рыжков бы на это не подписался, тем более как вы говорите он был умным.

Москва Кирилл
Может вы и правы, но от таких слов попахивает верой во всемогущество ГП и бессмысленность любого "сопротивления".

Да, нет никакого всемогущества, это управление предопределенностями, не более того, используя спец. службы как структуры управления процессом. Все зародилось на бесструктурном уровне и даже не 53-м году, а гораздо раньше, как отправную точку можно взять войну 1812 года и то наверное еще раньше. Бессмысленностью сопротивления не попахивает, но чтобы бороться с этими процессами, нужна работать на этом же уровне, а то и выше, простые решения в виде голосования за Рыжкова тут не помогут.

Москва Кирилл
Рыжкова никак нельзя сравнивать с Зюгановым: Зю - это обычный безответственный партийщик, а Рыжков за счёт своей энергии и способностей прошёл путь о рабочего до председателя Совета министров СССР, т.е. он был серьёзным специалистом.

Я не понимаю, зачем вы сравниваете личности? Я вам говорил про сам процесс, хотя процессы были разнонаправленные. Зюганов должен был стать президентом и окончательно обрушить страну, а Рыжков им не должен был стать не при каких условиях, а лишь выступить в качестве вспомогательного звена, создающего иллюзию выборов, дескать старая гвардия тоже участвовала, мы могли спасти страну, но народ нас не понял, народ предатель, народ развалил СССР, вот именно на эту идею вы сейчас и работаете. Депутат Федоров тоже об этом постоянно кричит народ во всем виноват. А это между прочим 1-й и 2-й приоритеты ОСУ, сформировать ущербное мировоззрения у противника, исказить хронологию событий, один из элементов "гибридной войны".

Спасибо всем ответившим на мой вопрос. А как думаете, волнения в Чехословакии в 1968 году не продлили ли жизнь СССР?

Поясню, что я имею в виду.
В 1956 году официально облили грязью Сталина и структурно никто Хруща не вздёрнул, а в 1968 году власть СССР уже открыто сделала реверанс Западу и выбросила белый флаг в окно, запустив "окно Овертона", что западный строй превосходит советский (и для партии, армии и КГБ - тут всё нормально). Так наверно эта власть уже тогда бы могла структурным образом начать разжигать "сепаратизм" в СССР, как это было сделано в конце 1980-ых годах, и развалить СССР так к году 1973-74?
Но возможно, что общество тогда было другое и после таких действии власти, люди бы быстро "очухались" и снесли бы такую власть нафиг, то есть результат такого процесса был бы кратковременный. Но это не факт.

Может быть для получения более стабильного результата ГП преподнёс вождям СССР "подарок" в Чехословакии, что бы те не спешили с процессом распада, так как распад нужен не быстро, а чтоб наверняка, когда уже 1 приоритет сработает? Или Чехословакия со стороны Запада была просто бей лохов-холопов? А может это очередная дискредитация советского строя - вот, мол, люди не хотят, нужно их армией усмирять, то есть процесс работающий на развал СССР в будущем?

прибалт
С
Может быть для получения более стабильного результата ГП преподнёс вождям СССР "подарок" в Чехословакии, что бы те не спешили с процессом распада, так как распад нужен не быстро, а чтоб наверняка, когда уже 1 приоритет сработает?

Дополняю. После "подарка" вожди играли в поддавки, но от полной и скорой капитуляции вынуждены были отказаться.

прибалт
Может быть для получения более стабильного результата ГП преподнёс вождям СССР "подарок" в Чехословакии, что бы те не спешили с процессом распада, так как распад нужен не быстро, а чтоб наверняка, когда уже 1 приоритет сработает?

Глобальное управление не ставит временных рамок для достижения поставленных целей, развалился когда время пришло, чтобы спелому плоду самому упасть с дерева, нужно, чтобы плод созрел. СССР мог и не развалиться в 91-м первом году, США могли рухнуть раньше и тогда бы их начали переформатировать, а СССР наоборот просуществовал бы еще лет 10-20. Но Горбачев очень сильно хотел лизнуть элиту США в зад.

прибалт
Или Чехословакия со стороны Запада была просто бей лохов-холопов?

Чехословакия - это один из этапов общего хода вещей в глобально-историческом процессе, события в этой стране не носили единственную цель по дискредитации СССР, это была своего рода проверка на прочность, не введи СССР войска, туда бы вошли американцы и возможно крушение произошло бы быстрей, значит было тогда еще не время.

прибалт
А может это очередная дискредитация советского строя - вот, мол, люди не хотят, нужно их армией усмирять, то есть процесс работающий на развал СССР в будущем?

Работа на 6-м приоритете ОСУ, означает проигрыш на первых четырех, там была попытка проведения как сейчас говорят "оранжевой революции", это не значит, что весь народ поддержал, была замешана элита и согнаны боевики с западной Германии. А процесс работал на крушение блока стран Варшавского договора и раздела Европейских государств на мелкие удельные княжества и сгонка их в общеевропейский колхоз под названием Евросоюз, с дальнейшим перемешиванием стран и народов, при потери их культурной идентичности.

Дмитрий К
Если Рыжков мало, что решал и до этого будучи у власти не мог предотвратить деградационные процессы.. какое основание думать, что придя к власти в качестве номинальной должности П-Резидента, где бы его обложили со всех сторон, он смог бы что-то изменить?

Вы смотрели интервью В. Павлова, ссылку на которое я привёл? Страна рушилась не потому, что не было умных людей в руководстве, а потому, что во главе окопались дураки, не желавшие слушать толковых людей, имевшихся в руководстве. Горби был амбициозным дураком, на которого обратили внимание и которого стали вести. Естественно, он слушал и исполнял даваемые ему советы от его "кураторов", которые обещали ему за это прекрасную карьеру. Поскольку карьера его шла в гору, как они и обещали, то он им всецело доверял и выполнял их советы (например, пригласить Ельцина в Москву), в т.ч. и экономического плана, не слушая толковых людей (Рыжков ему настойчиво советовал не брать Ельцина в Москву). Эти же люди создали и жаждущего власти тупицу Ельцина в том числе и для давления на Горби, чтобы он был послушным и при ОТКРОВЕННОЙ сдаче интересов СССР и вредительстве ради сохранения своей власти. Но на каком-то этапе "кураторам" Горби был уже не нужен, хотя сам Горби этого не понимал (специально подобрали такого дурака) и надеялся всё бОльшими уступками Западу сохранить за собой место. В случае же устранения Ельцина путём полного провала его кандидатуры на выборах этот план можно было бы порушить, что спасло бы Горби и избавило его от необходимости предавать страну ради сохранения своей власти, т.е. разрушительная борьба "демократов" во главе с Ельциным против союзного центра во главе с Горбачёвым прекратилась бы на время. Н. Рыжков и подобные ему люди (В. Павлов, например), пользуясь оказанной поддержкой на выборах, могли бы "надавить" на Горби, чтоб он перестал "валять дурака", пообещав оставить в его должности.

Дмитрий К
Вы слишком большие надежды возлагаете на выборы, думая, что на них народ что-то решаете..

Что-то всё-таки решет: мы могли за Грудинина проголосовать, либо дать ему 30-40%, чтоб он стал премьер-министром. Хохлы, наоборот, могли не голосовать за Порошенко и Зеленского, о чём говорил Пякин. Выборы ничего не решают потому, что людьми на них научились умело манипулировать, а если бы на выборах 1991 победил не Ельцин, а Рыжков, то это был бы серьёзный форс-мажор, т.к. людей не получилось бы одурачить.

Дмитрий К
никто не хотел за это отвечать, ему и дали вожжи в руки, выдвинули человека из народа, кого если, что не жалко, а он будучи человеком из народа, с присущим нашему народу мировоззрению, вытащил страну. Рыжков же был вскормлен советской властью

Т.е. у Путина ситуация была на-а-амного сложнее, т.к. кланы готовились к развалу страны. Рыжков, как и Путин, из народа - посмотрите на его биографию. В министерства и Госплан он попал уже будучи не молодым.

Дмитрий К
если бы он был политиком хотя бы равным Путину

Равным Путину он и В. Павлов не были, но и их положение было намного лучше.

Дмитрий К
Рыжков как раз был один из тех кто последовательно работал на крах СССР..

Откуда такой вывод? Если верить его словам в беседе со Спициным, то он, наоборот, угрозой своей отставки предотвратил страшную диверсию Горби в области экономики.
Когда Сухову в "Белом солнце пустыни" предложили сразу умереть или помучиться, то он выбрал 2-е, т.к. это давало время для манёвра. Вы же сейчас предлагаете умереть сразу, т.к. якобы ничего другого не остаётся. Вы исходите из того, что раз враг по каким-то неизвестным причинам всё-равно победит, то не нужно ему сопротивляться, а нужно сделать всё так, как ему нужно.

Дмитрий К
Они уже тогда были знакомы с Концепцией и она ими не была принята...

И что??? Если концепция не была принята, то сразу бескомпромиссный и неисправимый враг? Откуда такие радикализм и фатализм?

Дмитрий К
меня удивило ваше выражение о способности толпы принимать вообще какие-либо решения

Я имел в виду, что толпа отчасти перестала быть толпой и не поддалась на лживую пропаганду. В своём предыдущем посте я б.-м. подробно это расписал (там, где про fleet in being)

Дмитрий К
Если бы у бабушки был другой половой орган, она была бы дедушкой

Согласен, но когда рассуждают о том, что можно было сделать в той или иной ситуации, чтоб не получить реально полученных результатов, то это есть всегда рассуждения в стиле "если б у бабушки был...". И если у бабушки член не может появиться (исключаем операции по изменению пола), то люди, как раз, могут задуматься и одуматься. И наш спор идёт о том, что могли бы сделать люди, будь они в массе поумнее. Если б я сказал: "а вот если бы люди научились летать, как птицы, то... ", но я не требую от людей невозможного, поэтому такой ваш наезд не обоснован.

Дмитрий К
Если бы Запад понимал, что Янукович.. разгонит майдан, они бы его в тот момент не начали, а дождались например бы выборов. У Януковича были все шансы спасти страну..

Мы не о Янеке говорим, а о простых людях, тоже могущих кое-что сделать, даже при предательстве Янека. И майдан они начали, т.к. США были в критическом положении, и им позарез нужна была война, для чего им нужно было развалить нормальное управление на Украине, создать там территорию хаоса, чтобы новое управление стало кристаллизоваться вокруг бандеровских вооружённых банд, а не замена президента на выборах через "Майдан".

Дмитрий К
давления Запада не было

Зачем же мы тогда вкладывались в оборонную промышленность и вооружение? Зачем держали огромную армию постоянной готовности, требовавшую огромных ресурсов на своё содержание? Можно было и никаких обязательств соц. странам не давать, например, не снабжать Кубу зерном ради сохранения с ней дружбы.

Дмитрий К
это процесс длительного характера... Сначала нужно сформировать общественное мнение, кадровый корпус, чтобы, что-то разрушить

Согласен. Но тогда и развал России в конце 90-х был неизбежен - тогда кадровый корпус был ГОРАЗДО худшего качества, чем накануне развала СССР. Глазьев в книге "Родина в опасности" пишет, что после развала СССР стали активно изгоняться из управления дееспособные патриотические кадры, которые на лето 1991, когда шли выборы, ЕЩЁ БЫЛИ.
Я думаю, что определённые "рыночные" преобразования, как приватизация и свобода предпринимательства, сокращение социальных обязательств перед населением, свободный выезд из страны и возможность легально тратить и выводить из страны наворованные в СССР огромнейшие деньги "цеховиками" и партийными коррупционерами, были очень вероятны, т.к. этого хотели очень многие, но сам развал СССР с "шоковой терапией" от "младореформаторов" можно было избежать, т.к. сеператисты были слабы, а "шоковая терапия" привела к тому, что многие новоявленные собственники заводов стали распродавать их оборудование по цене металлолома.

Дмитрий К
управление этими процессами было разное

Верно, в этом и причина. А вы написали, что резкая смена курса от якобы строительства справедливого общества к рыночным отношениям не могла пройти без потрясений и разрушений, слишком разные идеологии. Потрясения потрясениям - рознь.

Дмитрий К
старая гвардия тоже участвовала, мы могли спасти страну, но народ нас не понял, народ предатель, народ развалил СССР

Не предатель, но людей обманули. В любом случае, если бы за Ельцина не голосовали, то и во время ГКЧП никто из москвичей не вышел бы на защиту "Белого Дома", где сидел Ельцин. И не народ виню, а рассуждаю о возможностях, хотя я легко могу допустить, что чего-то не знаю о Рыжкове и происходивших тогда процессах, но вы как-то абстрактно меня критикуете.
В любом случае людям не следовало участвовать в сценарии, заранее подготовленном для них врагами - голосовать за разрушителя Ельцина, чтоб своими голосами не легитимировать его разрушительные действия.

Москва Кирилл
Вы смотрели интервью В. Павлова, ссылку на которое я привёл? Страна рушилась не потому, что не было умных людей в руководстве, а потому, что во главе окопались дураки, не желавшие слушать толковых людей, имевшихся в руководстве. Горби был амбициозным дураком, на которого обратили внимание и которого стали вести.

Горбачеву было бы не под силу одному разрушить страну, он лишь завершил этот процесс, который начался задолго до его прихода к власти. Рыжков и Павлов были не простыми клерками, они были у власти.

Москва Кирилл
В случае же устранения Ельцина путём полного провала его кандидатуры на выборах этот план можно было бы порушить, что спасло бы Горби и избавило его от необходимости предавать страну ради сохранения своей власти, т.е. разрушительная борьба "демократов" во главе с Ельциным против союзного центра во главе с Горбачёвым прекратилась бы на время.

Ельцин провалил выборы 1996 года и что? Кто-то отстранил его от власти? По-моему вы как-то очень сильно идеализируете советское руководство и Рыжкова с Павловым в частности. Партия уже давно не рулила.

Москва Кирилл
Н. Рыжков и подобные ему люди (В. Павлов, например), пользуясь оказанной поддержкой на выборах, могли бы "надавить" на Горби, чтоб он перестал "валять дурака", пообещав оставить в его должности.

Вы понимаете, что на выборах в 91-м году было сделано все, чтобы победил Ельцин и не при каких условиях никто другой? Кто бы на кого надавил, Горбачев был заряжен на развал страны, это была его цель, он сам в этом недавно признался. Кандидатура Рыжкова была выдвинута номинально, чтобы создать впечатления, что партия участвовала в выборах, но ее никто не поддержал, народ виноват и на какой-то момент все в это поверили, что народ виноват, а они все чистенькие, боролись за страну, но их никто не слушал.

Москва Кирилл
Что-то всё-таки решет: мы могли за Грудинина проголосовать, либо дать ему 30-40%, чтоб он стал премьер-министром. Хохлы, наоборот, могли не голосовать за Порошенко и Зеленского, о чём говорил Пякин. Выборы ничего не решают потому, что людьми на них научились умело манипулировать, а если бы на выборах 1991 победил не Ельцин, а Рыжков, то это был бы серьёзный форс-мажор, т.к. людей не получилось бы одурачить.

Про пролет Грудинина, это заслуга Путина и его устойчивого управления, не надо путать яичницу с Божьим даром. Про Украину и говорить не стоит, но там надо сказать сложилась примерно такая же ситуация как у нас в 91-м, за кого не голосуй, все равно получишь .....й. Единственный вариант в 91-м не участвовать в выборах, но над этим надо подумать, все-таки ситуация была несколько другая и народ был другой. Все хотели перемен, но каждый представлял их по своему. И если уж вы проводите параллель с Украиной, то в соответствии с этим подбор кандидатов в 91-м году был аналогичный выборам на Украине.

Москва Кирилл
Т.е. у Путина ситуация была на-а-амного сложнее, т.к. кланы готовились к развалу страны. Рыжков, как и Путин, из народа - посмотрите на его биографию. В министерства и Госплан он попал уже будучи не молодым.

Но его же кто-то вытащил, насколько я помню он работал на Уралмаше, управлял заводом, тогда из народа во власть попасть было легче, но попав человек наделялся привилегиями, все-равно туда старались брать своих.

Москва Кирилл
Откуда такой вывод? Если верить его словам в беседе со Спициным, то он, наоборот, угрозой своей отставки предотвратил страшную диверсию Горби в области экономики.
Когда Сухову в "Белом солнце пустыни" предложили сразу умереть или помучиться, то он выбрал 2-е, т.к. это давало время для манёвра. Вы же сейчас предлагаете умереть сразу, т.к. якобы ничего другого не остаётся. Вы исходите из того, что раз враг по каким-то неизвестным причинам всё-равно победит, то не нужно ему сопротивляться, а нужно сделать всё так, как ему нужно.

Вывод на основании имеющегося результата. Вы рассуждаете о возможностях, что было бы, если бы вдруг. Я уверен, что было бы ровным счетом тоже самое. Я не понимаю логического смысла, когда вся элита у которой была власть в руках, контролируемая западными спец. службами, вдруг оставила форточку через которую можно спасти страну в виде доблестного Рыжкова. Его поставили под определенную задачу, случайных людей там не было, тем более тех кто, что-то мог. Он явно был под кем-то. Непонятно про какую победу вы рассуждаете на основании прошлого? Единственное, что можно сделать это смоделировать ситуацию. Представьте, народ под воздействием пропаганды, люто ненавидит савок и хочет из него выйти, страна кипит, все готово к майдану и тут вдруг побеждает партиец, я думаю, что революция случилась бы в таком случае до 93-го года и все было бы намного кровавее, даже при условии поддержки какого-то большинства на выборах.

Москва Кирилл
И что??? Если концепция не была принята, то сразу бескомпромиссный и неисправимый враг? Откуда такие радикализм и фатализм?

Нет, они ровным счетом ничего не сделали и просто слили страну.

Москва Кирилл
И наш спор идёт о том, что могли бы сделать люди, будь они в массе поумнее.

Нет, наш спор не об этом, вы связываете быть поумнее, это проголосовать за Рыжкова, я считаю, что это привело бы к более кровавым событиям, а именно гражданской войне. Вот если бы на тот момент, люди могли отличить сталинский социализм, от того социализма к которому привели страну троцкисты и требовали бы воплощения этих идей, тогда возможно. А так даже проголосовав за сохранение СССР на референдуме, они уже ничего не могли решить, правящая элита продалась полностью. Народ не понимал целей, к которым вела партийная верхушка КПСС.

Москва Кирилл
людях, тоже могущих кое-что сделать,

Люди могущие кое, что сделать это народ обладающий знаниями, на Украине это были люди проживающие в Донецке, Луганске, Харькове, Днепропетровске, Одессе, Крыму, т.е. люди считающие себя русскими, но их никто не поддержал в плане антимайдана.

Москва Кирилл
Зачем же мы тогда вкладывались в оборонную промышленность и вооружение? Зачем держали огромную армию постоянной готовности, требовавшую огромных ресурсов на своё содержание? Можно было и никаких обязательств соц. странам не давать, например, не снабжать Кубу зерном ради сохранения с ней дружбы.

Про гонку вооружений что-нибудь слышали? Ее развязали американцы, чтобы СССР тратил впустую свои ресурсы на оборонку, уничтожая экономику, которая работала неэффективно, сталинскую идею производить товары двойного назначения полностью похерили, вкладывались в дорогостоящие разработки, которые были малоэффективными. Это и называется игра в поддавки. Прочитайте работу ВП СССР как проходила "Холодная война" там все подробно описано. Поэтому Путин сказал, что мы больше не будем втягиваться в гонку вооружений, создавая все необходимое на имеющиеся средства, выигрывая по эффективности.

Москва Кирилл
Согласен. Но тогда и развал России в конце 90-х был неизбежен - тогда кадровый корпус был ГОРАЗДО худшего качества, чем накануне развала СССР. Глазьев в книге "Родина в опасности" пишет, что после развала СССР стали активно изгоняться из управления дееспособные патриотические кадры, которые на лето 1991, когда шли выборы, ЕЩЁ БЫЛИ.

Да, он был хуже, все к развалу и шло, если помните то в конце 90-х всякие там аналитике в МК писали, что в 2000-х России уже не будет на карте как единой страны, я это очень хорошо помню, читал. Путин смог спасти страну и объединить народ вокруг себя, люди в него поверили, именно плохая недееспособная кадровая база и способствовала приходу в управление Путина, Запад просто просчитался поверив нашим элитам, что Путин полностью под их управлением и не представляет никакой угрозы, тогда они смогли убедить, что еще нужны хозяину, в этом и был просчет. А вот "хорошая" элита СССР такого шанса не дала в 91-м.

Москва Кирилл
Не предатель, но людей обманули. В любом случае, если бы за Ельцина не голосовали, то и во время ГКЧП никто из москвичей не вышел бы на защиту "Белого Дома", где сидел Ельцин.

В чем проблема нашли бы другого.

Москва Кирилл
И не народ виню, а рассуждаю о возможностях, хотя я легко могу допустить, что чего-то не знаю о Рыжкове и происходивших тогда процессах, но вы как-то абстрактно меня критикуете.
В любом случае людям не следовало участвовать в сценарии, заранее подготовленном для них врагами - голосовать за разрушителя Ельцина, чтоб своими голосами не легитимировать его разрушительные действия.

Говоря о том, что Рыжков мог бы спасти, но народ не проголосовал это и есть работать на цели противника. Рыжкову сейчас хорошо говорить о том, что я вот мог, но Горбачев сволочь, это проще всего на кого-то свалить вину. Ельцин это марионетка, по признаниям Рудцкого он полупьяный скрывался в американском посольстве, боясь, что его арестуют. Тут неважно кто бы пришел к власти с точки зрения сохранения страны, может в той ситуации было и лучше, что пришел Ельцин, он всех устраивал. Все происходит наилучшим образом, согласно нравственности всех участников процесса.

Этот Рыжков был среди верхушки руководства большой страны, которая разрушила финансовую систему СССР.

Дмитрий К
Горбачеву было бы не под силу одному разрушить страну, он лишь завершил этот процесс, который начался задолго до его прихода к власти. Рыжков и Павлов были не простыми клерками, они были у власти

Я и не пишу, что они в-одиночку это делали: просто враги поставили 2-х амбициозных и властолюбивых дураков, одного из которых засунули на высший пост в стране, а другого – на высший пост в главной республике, чтобы на их противоречиях проводить разрушительную политику. Но это не значит, что сию игру нельзя было поломать. Рыжков и Павлов были людьми, подчинёнными партийному руководству во главе с Горби.

Дмитрий К
Ельцин провалил выборы 1996 года и что? Кто-то отстранил его от власти? По-моему вы как-то очень сильно идеализируете советское руководство и Рыжкова с Павловым в частности

1996 – это уже СОВСЕМ другое время (я несколько раз писал об этом выше), тогда и КПРФ уже ничего из себя не представляла, а Зюганов, ка лидер КПРФ, был полным ничтожеством, поэтому и не захотел президентствовать в стремительно разваливавшейся стране. Рыжков – совсем другой человек (см. его биографию). И народ за Ельцина голосовал в реальности, т.к. поверил ему, поэтому в августе 1991 москвичи массово вышли на защиту Белого Дома с Ельциным, т.е. не было никакого подлога, как в 1996.

Дмитрий К
Партия уже давно не рулила

В лето 91-го???

Дмитрий К
Вы понимаете, что на выборах в 91-м году было сделано все, чтобы победил Ельцин и не при каких условиях никто другой?

А если бы люди стали за Рыжкова массово голосовать (70-80% за него), то пошли бы на тотальные фальсификации, а если бы и это не прошло, то вывели бы танки и стали палить, как в 93-м? Много ли за Ельциным летом 91-го было сил, если главой СССР был Горби, находившийся с ним “на ножах”, а премьер-министром - В. Павлов, так же желавший арестовать Ельцина? Само ГКЧП, состоявшее из высших руководящих должностей, было направлено на поддержку Горби и арест того же Ельцина, просто Горби не захотел возглавить ГКЧП, т.к. думал, что они сами всё сделают, а ГКЧПисты не хотели действовать, как в 1937 (из интервью В. Павлова, ссылку дал). А если бы, например, москвичи не вышли массово защищать “Белый Дом” с уже всенародно избранным президентом РСФСР Ельциным, то легко ли было Ельцину уцелеть? Люди выборами 1991 сами оказали колоссальнейшую поддержку Ельцину и “демократическому пути”, после чего он уже перестал быть каким-то партийным функционером (коих было до хрена в СССР), выдвинутым исключительно партией, а стал всенародным избранником, поэтому его ГКЧПисты и не посмели арестовать его. Я этим хочу сказать, что даже в августе 1991 у Ельцина и близко не было тех сил и возможностей, что были в 1996, а до выборов 1991 их было и подавно меньше.

Дмитрий К
Горбачев был заряжен на развал страны, это была его цель, он сам в этом недавно признался

Он был президентом СССР – зачем ему жаждать развала своей же страны? Он был амбициозным дураком, и вокруг него создавали такие обстоятельства, что он вынужден был действовать, как он в реальности и действовал + как я написал выше, он всецело доверял людям, благодаря которым он стал главой Супердержавы №2-1. Но в итоге он лишился всякой власти, которой страшно желал, за которую до последнего цеплялся – на этом можно было и сыграть, показав гибельность выбранного Горби пути для него самого и НАСТОЙЧИВО предложив ему вариант, при котором он и далее останется президентом СССР, но уже без антигосударственных закидонов – для него это было бы лучше, чем “вылететь в трубу”. Его как зарядили на развал, то и разрядят.

Дмитрий К
Кандидатура Рыжкова была выдвинута номинально, чтобы создать впечатления, что партия участвовала в выборах, но ее никто не поддержал, народ виноват и на какой-то момент все в это поверили, что народ виноват, а они все чистенькие, боролись за страну

Может и номинально, но я думаю, что Рыжков – серьёзный человек и не будет участвовать в таких представлениях. Он не похож на подлеца и властолюбца/амбициозного дурака. Мысль о Рыжкове, как альтернативе, я нигде не слышал ранее. Мне самому она в голову пришла после того, как я прослушал его беседы со Спицыным и узнал случайно о его участии в выборах из Википедии, т.е. никто и никогда высказанную вами мысль не внушал толпе.

Дмитрий К
Про пролет Грудинина, это заслуга Путина и его устойчивого управления..

Но люди и тут могли проголосовать не за Путина потому, что уже 5-6 лет идёт медленное падение уровня жизни населения, богатые богатеют, а бедные беднеют.

Дмитрий К
Про Украину.. за кого не голосуй, все равно получишь .....й

Я написал, что люди могли не участвовать ни в каких выборах на Украине после госпереворота, дабы не легитимировать киевскую банду, но они участвовали, т.к. все на Украине и, если верить Пякину, в России их к этому подталкивали. Ещё в 2004 хохлы могли за Ющенко не голосовать и, следовательно, не создавать почву для “Майдана” и антиконституционного 3-го президентского тура, после которых любому государственному лидеру на Украине стало ясно, что законодательство Украины и законный выбор избирателей не защитят его от срежиссированного в США “народного бунта”, вследствие чего нужно ориентироваться не на какие-то там законодательство Украины и выбор избирателей, а лишь на США. Поэтому выборы решают, но только если люди б.-м. разбираются в политике, а не ведут себя, как стадо: куда им прикажут, туда и бегут, в т.ч. ломая заборы.

Дмитрий К
его же кто-то вытащил, насколько я помню он работал на Уралмаше, управлял заводом, тогда из народа во власть попасть было легче, но попав человек наделялся привилегиями, все-равно туда старались брать своих

И Путина вытащили, и даже Сталина с Лениным – про любого так можно сказать. Но если человек способный, то смущаться особо не стоит, а вот факты феноменального возвышения дураков, вроде Горби, должны вызывать подозрение. Тогда ещё существовала сложнейшая многоотраслевая экономика, а время для её обрушения ещё не пришло, поэтому ею нужно было как-то управлять, вот и вытаскивались для её управления толковые кадры, вроде Рыжкова. Не забывайте, что все эти руководящие должности в министерствах, правительстве и Госплане были под контролем высших партийных органов, т.е. и Рыжков, и Павлов работали в задаваемых другими рамках и не имели возможности заниматься нежелательной для врагов России самодеятельностью.

Дмитрий К
Вывод на основании имеющегося результата

Не все обязательно в равной мере причастны к полученному результату.

Дмитрий К
Я не понимаю логического смысла, когда вся элита у которой была власть в руках, контролируемая западными спец. службами, вдруг оставила форточку через которую можно спасти страну в виде доблестного Рыжкова

Да нифига она вся не контролировалась – вы уж перебарщиваете. Элита хотела капитализма и приватизации, сокращения соц. обязательств и уменьшения своей ответственности, одним словом, красивой барской жизни по-западному. Но даже не вся элита это хотела, например, премьер-министр В. Павлов этого не хотел, а думал о спасении страны, как и многие другие ГКЧПисты (не все ж там были провокаторы). Но, как я писал вам ВЫШЕ, если внедрение капитализма, “свобод” (в т.ч. и от части соц. обязательств) и хотя бы частичная приватизация могли быть неизбежными, то сам развал СССР с уничтожившей экономику “шоковой терапией” не был неизбежен, т.к. не отвечал интересам элиты. А всяким элитарным сепаратистам из УССР, ГССР, Прибалтики и пр. можно было бы намекнуть, что при развале СССР они и себя любимых, и свои республики будут содержать ЗА СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ СЧЁТ, на что у них нет никаких ресурсов (как говорит Пякин, все республики живут за наш счёт), Украина не получит Крым с Севастополем, а Грузия – Абхазию и Ю. Осетию, после чего у них резко поубавился бы сепаратистский энтузиазм.

Дмитрий К
народ под воздействием пропаганды, люто ненавидит савок и хочет из него выйти, страна кипит, все готово к майдану и тут вдруг побеждает партиец

Я уже в который раз пишу, что победа Рыжкова означала бы, что народ смог б.-м. разобраться в происходящем и на пропаганду не поддался. Если же люди поддались на пропаганду (что и произошло), то никакой Рыжков не победил бы.

Дмитрий К
проголосовав за сохранение СССР на референдуме

А потом проголосовав за Ельцина? Вы читали, за что конкретно голосовали люди на референдуме по сохранению СССР, как это сформулировано было?
Позже ещё напишу.

Москва Кирилл
Я и не пишу, что они в-одиночку это делали: просто враги поставили 2-х амбициозных и властолюбивых дураков, одного из которых засунули на высший пост в стране, а другого – на высший пост в главной республике, чтобы на их противоречиях проводить разрушительную политику. Но это не значит, что сию игру нельзя было поломать.

Не были они дураками, по крайней мере Горбачев точно, Ельцин был алкаш, а амбиции у них были только в том, как подороже продать Родину и все попилить. А, когда Ельцин впал в маразм, это было уже после развала, там управляли уже другие люди. Не было бы этих, поставили бы других агентов влияния. В любом случае всей партийной верхушке находившейся у власти СССР был ненужен ни в каком виде.

Москва Кирилл
996 – это уже СОВСЕМ другое время (я несколько раз писал об этом выше), тогда и КПРФ уже ничего из себя не представляла, а Зюганов, ка лидер КПРФ, был полным ничтожеством, поэтому и не захотел президентствовать в стремительно разваливавшейся стране.

Управление системой с надгосударственного уровня осуществляется по одним и тем же правилам, меняются только игроки. Еще раз повторюсь, Рыжков выполнял совсем другую роль, если он был такой борец за страну, почему выбрали Зюганова в качестве главного коммуниста? Либо другой вариант, Рыжков на тот момент являлся полезным идиотом, который не понимал, что происходит, какие процессы в стране.

Москва Кирилл
И народ за Ельцина голосовал в реальности, т.к. поверил ему, поэтому в августе 1991 москвичи массово вышли на защиту Белого Дома с Ельциным, т.е. не было никакого подлога, как в 1996.

Если на надгосударственном уровне решили, что поставят Ельцина, как народ мог этому помешать? Сложите уже 2+2. За Зюганова проголосовало большинство в 96-м году? Кто-то вышел из народа оспаривать результаты выборов? Почему вы думаете, что в 91-м бы пошли, если бы случилось чудо с Рыжковым? Ну показали бы по ТВ, что победил Ельцин, показали результаты голосования какие надо и все. Или вы считаете, что люди стали бы друг с другом созваниваться и в ручную считать свои голоса? В стране была разруха, никто ничего не понимал, народ мог поверить во все, что угодно.

Москва Кирилл
Партия уже давно не рулила

В лето 91-го???

А вы считаете наоборот? Они уже были под внешним управлением, им, что говорили они то и делали. Нужно было разрушить страну, все это понимали в КПСС. Диссиденты не возникали сами по себе, Солженицын не мог свалить за границу без ведома КГБ.

Москва Кирилл
А если бы люди стали за Рыжкова массово голосовать (70-80% за него), то пошли бы на тотальные фальсификации, а если бы и это не прошло, то вывели бы танки и стали палить, как в 93-м? Много ли за Ельциным летом 91-го было сил, если главой СССР был Горби, находившийся с ним “на ножах”, а премьер-министром - В. Павлов, так же желавший арестовать Ельцина?

Люди это объект управления, который был на тот момент уже толпой. Что сделал Рыжков, чтобы люди пошли за него голосовать? Он участвовал в выборах организованных западом, по их правилам, как он мог в них победить? Кто его допустил на эти выборы? Кто бы ему дал их выиграть, это смешно. У ГКЧП была реальная власть, Горбачев бездействовал и сейчас кричит на каждом углу, что это не он виноват, а обвиняет ГКЧП, хотя Горбачев мог арестовать путчистов и навести порядок в стране. Но он предпочел сдавать интересы страны. Сейчас ему предъявляют, что он сдал Восточную Европу, он это называет дать свободу выбора. Но он не говорит о том, что у проектно-конструкторских государств Европы нет компетенций на высших приоритетах, и сдав позиции, эти позиции заняли США заместив наше управление своими кадрами. И он что-то умалчивает тот факт, что НАТО очень далеко в связи с этим продвинулось на Восток вблизи наших границ.

Москва Кирилл
А если бы, например, москвичи не вышли массово защищать “Белый Дом” с уже всенародно избранным президентом РСФСР Ельциным, то легко ли было Ельцину уцелеть?

Да это хорошо срежиссированная картинка, войска поддержали Ельцина, в частности генерал Лебедь, Грачев, Громов, так что народ там особой роли не играл. Тем более, что Ельцин расстреливал "Белый дом", а поддержка была и с той и с другой стороны по всем правилам "оранжевых революций" и снайпера тоже были. Страна могла вполне скатится в гражданскую войну еще тогда.

Москва Кирилл
Он был президентом СССР – зачем ему жаждать развала своей же страны?

Странный вопрос. А зачем люди в принципе придают Родину? Ненавидел он Россию всей душой и старался ей всячески навредить, деньги очень сильно любил, недаром у него была партийная кличка "Миша конвертик", Раису Максимовну любил, а она любила бриллианты подаренные англичанами. Он вообщем-то этого не скрывает праздную юбилеи в Лондоне.

Москва Кирилл
Может и номинально, но я думаю, что Рыжков – серьёзный человек и не будет участвовать в таких представлениях. Он не похож на подлеца и властолюбца/амбициозного дурака.

Он не был субъектом управления, он был объектом, которому сказали идти на выборы и он пошел. Пускай он будет хоть 150 раз серьезным и умным человеком, значит был тот кто понимал больше него, в соответствии с этим вписал его в сценарий в котором Рыжков участвовал. Понимал он это или не понимал вопрос третий, если не понимал, участвуя в выборах и думая, что может этим что-то изменить, значит он был не совсем умный, а если понимал, то значит не на какую победу, тем более случайную и не рассчитывал, скорее помогал Ельцину победить.

Москва Кирилл
Но люди и тут могли проголосовать не за Путина потому, что уже 5-6 лет идёт медленное падение уровня жизни населения, богатые богатеют, а бедные беднеют.

Могли, но проголосовали иначе, все происходит наилучшим образом, значит мировоззрение людей меняется и их действия становятся более осмысленными, они учатся различать, от этого и результат. В 90-м им тоже рассказывали, что в США все хорошо, надо как у них, сделали как у них, оказалось, что у них было тоже не все хорошо, иммунитет выработан на эту ситуацию, второй раз такой маневр уже не получится.

Москва Кирилл
Я написал, что люди могли не участвовать ни в каких выборах на Украине после госпереворота, дабы не легитимировать киевскую банду, но они участвовали, т.к. все на Украине и, если верить Пякину, в России их к этому подталкивали.

Вы понимаете, что толпа это объект управления? Задачи управление понять, предугадать, что нужно этой толпе и куда она пойдет, на основе массовой статистики. Если люди начинают думать сами, то это уже не толпа, а народ и им управлять по произволу практически невозможно, народ будет всегда работать на интересы себя и своей страны. Толпа всегда работает на чужие интересы, которые ей формирует бесструктурное управление.

Москва Кирилл
И Путина вытащили, и даже Сталина с Лениным – про любого так можно сказать. Но если человек способный, то смущаться особо не стоит, а вот факты феноменального возвышения дураков, вроде Горби, должны вызывать подозрение.

И Путин, и Сталин, и Ленин это субъекты глобальной политики, они попав во власть смогли использовать объективные обстоятельства для достижения субъективных целей. Рыжков этого не смог, либо не захотел, поскольку не понимал процессов происходящих в стране, что он подтвердил в своем интервью, которое вас так вдохновило. Лично у меня после просмотра не создалось никакого впечатления, что этот человек мог что-то изменить в лучшую сторону, хороший производственник, хороший специалист на уровне руководителя не более того.

Москва Кирилл
Но даже не вся элита это хотела, например, премьер-министр В. Павлов этого не хотел, а думал о спасении страны, как и многие другие ГКЧПисты (не все ж там были провокаторы).

Думать о спасении страны и спасать ее это разные вещи. Это как в "Наша Раша" про тех депутатов, которые занимались развратом и задавали другу другу вопрос: Все о России думаешь Петр Петрович"? Их как не послушаешь, Горбаче думал о стране и не хотел ее разрушат, Павлов думал, Рыжков думал, все думали, но тем не менее страна рухнула.

Москва Кирилл
Не все обязательно в равной мере причастны к полученному результату.

Да это неважно все или не все, дело в том, что все были так или иначе вписаны в этот сценарий, даже те кто якобы защищал СССР, смена курса Хрущевым это изменение вектора целей, а в дальнейшем это привело к изменению вектора состояния, соответственно вместе с этим менялась внешняя среда, Хрущев освободил место отказавшись от проведения глобальной политики соответственно поменялось состояние внутренней среды. Путин проводит глобальную политику, меняет внешнюю среду, соответственно и внутри меняется среда. В 90-е народу дали ориентир на капитализм под видом демократии не объяснив правила игры.

Москва Кирилл
Я уже в который раз пишу, что победа Рыжкова означала бы, что народ смог б.-м. разобраться в происходящем и на пропаганду не поддался.

Я понимаю, но это на мой взгляд заблуждение, Рыжков участвовал в чужом сценарии и голосование за него не решило бы ситуацию, а только ее бы усугубило. Вариант спасения СССР путем голосования за Рыжкова. Какие рецепты по спасению страны предлагал Рыжков, вам известно, кроме того, что он был умным и порядочным, и не хотел крушения СССР? Он предлагал вернуться на курс предложенный Сталиным, как-то бы смог обосновать в чем заключаются наши интересы?

Москва Кирилл
А потом проголосовав за Ельцина? Вы читали, за что конкретно голосовали люди на референдуме по сохранению СССР, как это сформулировано было?

Это не важно, даже за то, что голосовали не было выполнено, поэтому и было так сформулировано, чтобы привести к власти алкаша, который будет делать то, что ему велено господином. Все процессы были управляемы, невозможно было какое-то стихийное решение, либо ты понимаешь интересы своей страны и голосуешь за них, либо ты работаешь на интересы другой страны.

Дмитрий К
..это были люди проживающие в Донецке, Луганске..

Этих областей было мало, а вот если бы подавляющая часть Украины так мыслила, то Майдан, АТО и разрушение Украины не состоялись бы. Я это – к тому, что народная поддержка тем или иным полит. силам, отстаивающим те или иные политические и экономические программы, может значить многое.

Дмитрий К
Про гонку вооружений что-нибудь слышали? Ее развязали американцы, чтобы СССР тратил впустую свои ресурсы на оборонку

Ну мы ж не все ресурсы тратили впустую: немалая часть затраченных на армию и вооружение ресурсов была необходимой тратой, т.к. нам нужна была способная противостоять блоку НАТО армия.

Дмитрий К
Путин сказал, что мы больше не будем втягиваться в гонку вооружений

А сейчас мы разве мало тратим на армию???

Дмитрий К
если помните то в конце 90-х

Я тогда ещё в школу ходил и ничего не знаю из того, что в СМИ писали :) Кто и что там кроме МК писал, а то я только со слов Пякина знаю об этом?

Дмитрий К
именно плохая недееспособная кадровая база… А вот "хорошая" элита СССР такого шанса не дала в 91-м

Да какие-то жиденькие объяснения успеха Путина, похожие на “натягивание совы на глобус”. Если уж 1999 не был безнадёжным, то 1991 – тем более. Просто иллюзии начала 90-х к концу 90-х уже развеялись, что сыграло свою положительную роль в восстановлении страны.

Дмитрий К
В чем проблема нашли бы другого

Другого “демократа”? Ельцин был лидером всего “демократического” движения, и если бы его “с треском прокатили” на выборах, то это был бы удар по всем “демократам” с их радиальными рыночно-капиталистическими идеями, после чего их сила сильно поубавилась бы. Расчленение СССР произошло потому, что президент РСФСР жаждал власти, а президент СССР ему не уступал, тогда Ельцин пошёл на расчленение СССР, чтобы избавиться от власти Горби, т.к. сам не мог стать президентом СССР. Но сделал Ельцин это потому, что являлся всенародно избранным президентом РСФСР, т.е. обличённым колоссальным народным доверием, а не каким-нибудь там заурядным партийным функционером.

Дмитрий К
Рыжков мог бы спасти, но народ не проголосовал это и есть работать на цели противника

Вы пересмотрели Фёдорова, и у вас теперь всюду жаждущие обвинить народ “фёдоровцы” мерещатся :) По-вашему, так, вообще, нельзя ни на какую ошибку народа указать, т.к. иначе это обвинение народа в предательстве, что естьработа на противника – вы тут сам уже перегибаете. Хохлам тоже тогда нельзя указывать на неправильность их участия в Майдане, поддержки и участия в АТО и участия в выборах после Майдана. Сам Пякин критиковал жителей ЛДНР за не очень правильные действия и лозунги – его тоже можно обвинить в том, что он жителей ЛДНР в предатели записывает? Фёдоров плох не тем, что на народ осмелился вину возложить, а в том, что возложил её неправильно, чтобы выгородить предательскую элиту, свалив всё на Горби и простых людей.

Дмитрий К
Рыжкову сейчас хорошо говорить о том, что я вот мог..

Он этого не говорил, это мне пришла такая мысль в голову :)

Дмитрий К
..он полупьяный скрывался в американском посольстве, боясь, что его арестуют

Как рассказывал Коржаков, Ельцину предложили в 1991 во время ГКЧП уехать в американское посольство, чтобы спастись, но тогда его полит. карьере пришёл бы конец, от чего он наотрез отказался и смог “переломить” ситуацию.

Дмитрий К
Все происходит наилучшим образом, согласно нравственности всех участников процесса

Голосование не за Ельцина, а за Рыжкова означало бы другую нравственность у людей, как и голосование против выхода УССР из СССР в 1991, как и голосование за Януковича вместо Ющенко в 2004, как и неучастие в выборах президента Украины и в Раду после Майдана 2014. Голосование – это ещё и показатель состояния общества, и когда я говорю о голосовании за Рыжкова вместо Ельцина, я подразумеваю, что люди несколько переосмыслили бы свои полит. взгляды, т.е. нравственность. Голосование за Ельцина – это бестолковая вера в халяву: щас придут “демократы”, устроят нам рынок, и заживём, как на Западе, не приложив никаких серьёзных усилий. Это ещё и показатель того, что люди “клюнули” на лживую антисоветскую пропаганду 80-х. Голосование за Рыжкова, думаю, было-таки выходом, но в той ситуации этот выход ещё НУЖНО БЫЛО РАЗГЛЯДЕТЬ в т.ч. за махровой антисоветской и прозападной рыночно-капиталистической пропагандой. И если бы люди разглядели, то это означало бы наличие у них другой нравственности, но моё предложение разглядеть не является чем-то нереальным.

Дмитрий К
Не были они дураками..

В доп. к посту выше: помните, что Пякин говорило стоянии "Беркута" на "Майдане", как это сорвало планы немедленного развязывания войны, а ведь тоже можно было рассуждать в духе "все ключевые посты заняты предателями", "толковых людей выжили с управления", "всю систему с середины XIX века, с 1920-х, с Хрущёва, с развала СССР лет готовили к этому", "всё было под колпаком ЦРУ" и пр., поэтому чего на "Майдане" стоять - всё равно Янукович предаст, т.к. его миллиарды - в западных банках.

Дмитрий К
Все происходит наилучшим образом, согласно нравственности всех участников процесса

Ещё одно доп. к посту от 13:44 11.11.2019. Голосование хохлов за Ющенко в 2004 и поддержка ими 1-го “Майдана” были выражением жажды халявы, чтоб пришёл Евросоюз и навёл у них порядок, принёс инвестиции и передовые технологии с собой, настроил у них заводов, обеспечив население достойной европейской з/п. Как мне рассказывал мой харьковский дедушка где-то в 2007, в “ЕС”, например, молочная промышленность - на высоком уровне, у нас – на низком, поэтому они будут нашу молочную промышленность подтягивать до своего уровня, и так везде. Ещё сторонники европейского выбора приводили пример Южной Кореи и Сингапура, где западные инвестиции превратили их в развитые страны, доказывая этим пользу европейского выбора. Одним словом, “ЕС придэ – порядок наведэ, а сами мы – дураки, ничего делать не хотим и не умеем”. Не было бы таких настроений, было бы понимание, что халявы не бывает, что Запад никогда нам хорошего не желал, но только войной шёл всегда – не голосовали бы за Ющенко, и не произошло бы таких бед с Украиной.

Москва Кирилл
Этих областей было мало, а вот если бы подавляющая часть Украины так мыслила, то Майдан, АТО и разрушение Украины не состоялись бы. Я это – к тому, что народная поддержка тем или иным полит. силам, отстаивающим те или иные политические и экономические программы, может значить многое.

Вы же прекрасно понимаете, что взращивание бандеровщины на Западной Украине, проводилось не вчера и, что политика того же Януковича тоже способствовала выходу людей на майдан. Украина по первым трем компетенциям, управлялась западом и люди многие хотели жить на Западе, в западной модели как советский народ в 90-е годы. Поэтому и стало возможным проведения такого сценария, но что-то пошло не так, а именно не удалось поглотить области Украины, которые традиционно тяготели к России и люди там живут русские.

Москва Кирилл
Ну мы ж не все ресурсы тратили впустую: немалая часть затраченных на армию и вооружение ресурсов была необходимой тратой, т.к. нам нужна была способная противостоять блоку НАТО армия.

Ну и что, что не все? Понятно, что армию нужно кормить, обувать, одевать. Но назовите мне хотя бы одну перспективную разработку в конце 80-х, которая поступила реально в войска? Гонка вооружений это соревнование у кого больше и лучше высокотехнологическое оружие массового уничтожения. Запад понимал, что СССР не нападет и имитировал создание чего-то там, пользуясь нашими разработками, которые сливались на Запад, а мы выдергивали деньги из своей экономики, плюс содержали пол мира, советский народ в итоге нищал, что позволяло западу создавать у себя картинку сытой обеспеченной жизни, вести у нас пропаганду своего образа жизни. Посмотри на меня, делай как я! Плюс еще подсели на нефтяную иглу и искусственный обвал мировой цены на нефть больно ударил по бюджету страны, а все в совокупности привело к печальному результату.

Москва Кирилл
А сейчас мы разве мало тратим на армию???

Мы находимся на 10-м месте по военному бюджету, наше оружие по производству дешевле, соответственно мы несем меньше издержек на его производство, наше оружие покупают, соответственно затраты отбиваются, все современные разработки поступают на вооружение т.е. бюджет расходуется по назначению, что подтверждается высокой эффективностью наших войск в проведении военных операций за пределами государства на дальних рубежах. Про СССР образца 80-х годов, такого сказать язык не поворачивается. Или вы думаете, что армия развалилась сразу после краха СССР? И именно в 90-х новое оружие перестало поступать в войска?

Москва Кирилл
Я тогда ещё в школу ходил и ничего не знаю из того, что в СМИ писали :) Кто и что там кроме МК писал, а то я только со слов Пякина знаю об этом?

Я тоже тогда не был старцем, но газеты читал, точно помню в МК была статья с картой, где весь ДВ до Урала попилен между США, Китаем, Японией, Крым, весь Юг Турция и у нас Москва и Московская область. Нам в школе промывали мозги, что Сибирь должна отделиться от Западной части России, Сибирь всегда развивалась по принципу США и.т.д. Эту карту можно в Интернете найти, наверняка и статьи тоже.

Москва Кирилл
Да какие-то жиденькие объяснения успеха Путина, похожие на “натягивание совы на глобус”. Если уж 1999 не был безнадёжным, то 1991 – тем более. Просто иллюзии начала 90-х к концу 90-х уже развеялись, что сыграло свою положительную роль в восстановлении страны.

Смысл в том, что КПСС вряд ли могла допустить на тот период управленца уровня Путина, там же распил шел по полной, зачем кого-то левого допускать. А к приходу Путина было все распилено, и нужно было в какм-то виде сохраниться, чтобы народ не разорвал на части. Тогда в начале 90-х все еще питали надежду о сытой жизни.

Москва Кирилл
Другого “демократа”? Ельцин был лидером всего “демократического” движения, и если бы его “с треском прокатили” на выборах, то это был бы удар по всем “демократам” с их радиальными рыночно-капиталистическими идеями, после чего их сила сильно поубавилась бы.

Его бы все равно привели к власти, либо запустили другой вариант. Вот вы сравниваете с Украиной период распада СССР, но не хотите видеть одну простую вещь. На Украине должен был победить Порошенко, но ККГ решила взять власть в свои руки продвинув Зеленского. А народ пошел голосовать за Зеленского по тем же причинам, что вы предлагаете по кандидату Рыжкову. Ну проявили они "свою" волю, выбрали Зеленского и что? Что-то поменялось? Вот ровно тоже самое было бы с Рыжковым, если бы все пошло не по сценарию и ККГ КПСС решило бы проявить инициативу. А в то время это привело бы гражданской войне и элита КПСС не смогла бы осуществить распил страны, оно им надо? Где вы вообще видели человека, который сам захотел пойти на выборы, сам все организовал и сам победил? Это из области фантастики. Выбор в 90-х годах Рыжкова это знак равно выбору Зеленского на Украине, только сценарий был бы намного кровавее.

Москва Кирилл
Вы пересмотрели Фёдорова, и у вас теперь всюду жаждущие обвинить народ “фёдоровцы” мерещатся :) По-вашему, так, вообще, нельзя ни на какую ошибку народа указать, т.к. иначе это обвинение народа в предательстве, что естьработа на противника – вы тут сам уже перегибаете.

Федоров это один из многих, все бывшие КПСС-цы тоже об этом кричат, что не виноватая я. Это способ манипуляции, по типу проголосуй или проиграешь, таким образом толпу можно подвести к нужному выбору и на этом сыграть, не хочеть развала как в 90-е, иди голосуй за СССР 2.0. Вы же думаете, что проголосовав за Рыжкова, что-то бы изменилось, но народ не понял своего спасителя.

Москва Кирилл
Он этого не говорил, это мне пришла такая мысль в голову :)

Насколько я понял она вам пришла в голову после просмотра интервью со Спициным. Не всякая мысль может являться светлой, а возможно пришла от лукавого. Спицын то тоже топит за СССР 2.0 по полной, вот и вливает в голову людям эту идею. Мне хватило прочесть биографию Рыжкова в Викепедии, чтобы понять чьих он холоп. Товарищ полностью поддерживал перестройку Горбачева, хотя понимал к чему это все приведет. До этого работал в Госплане и напланировал так, что потом сам сделал вывод, что лучше перестройка, чем дальше выполнять его же планы. По признанию его коллег по партии, Рыжков был не дальновидным политиком и плохо в ней разбирался. После его заявления в 90-м году по зерну на хлеб в стране возник дефицит и резко выросли цены. Думаю если более подробно покопаться можно найти еще много чего. Если вам эти аргументы кажутся не существенные, которые приведены в Западной энциклопедии, не являющейся пророссийской то считаю дальнейшую дискуссию просто бессмысленной. В борьбе за Рыжков, вы даже Горбачева оправдали, сделав вывод, что он не хотел страну развалить.

Москва Кирилл
Голосование не за Ельцина, а за Рыжкова означало бы другую нравственность у людей, как и голосование против выхода УССР из СССР в 1991, как и голосование за Януковича вместо

Полностью не согласен. Никакого мерила нравственности в этом нет. Не люди же выдвигали кандидатов. Люди проголосовали за сохранения страны и не важно какие там вопросы стояли в бюллетени, стране с такой мощной экономикой не составляло труда создать завод по пошиву джинс, завалить магазины продуктами, производить больше автомобилей и разрешить людям выезжать заграницу.

Дмитрий К
Не были они дураками, по крайней мере Горбачев точно

Но он кресло своё-таки потерял, хотя очень не хотел этого, после чего кетчуп рекламировал. Значит, дурак.

Дмитрий К
Не было бы этих, поставили бы других агентов влияния

Нет, они поставили Горби на важнейшую должность, а мы бы могли перехватить управление Горби, после чего у их плана возникли бы проблемы.

Дмитрий К
..всей партийной верхушке находившейся у власти СССР был ненужен ни в каком виде..

Это – полная глупость, т.к. союзные республики – это серьёзный военный и колоссальный промышленный, ресурсный и транспортный потенциал (прибалтийские порты, ГТС Украины, в будущем – “один пояс, один путь” и “Север-Юг”, контроль на газопроводами, типа Nabucco). Зачем просто так лишать себя этого?

Дмитрий К
Управление системой с надгосударственного уровня осуществляется по одним и тем же правилам, меняются только игроки… Рыжков.. если он был такой борец за страну, почему выбрали Зюганова в качестве главного коммуниста?

Состояние системы на 1996 было уже совсем другое. Помните интервью Чубайса, где он объяснял, что цель приватизации – вбивание гвоздей в гроб коммунизма. Чубайс в др. интервью сказал, что к 1996 Зюганов убрал лозунг национализации, т.к. понял, что если попробует что-то там национализировать, то его самого в асфальт закатают. В 1991 Ельцин не был силён, тот же глава страны Горби был его врагом. Зюганова выбрали главой КПРФ потому, что он – сволочь и дурак и делал карьеру по партийной линии, а Рыжков по партийной линии почти не работал.

Дмитрий К
Если на надгосударственном уровне решили, что поставят Ельцина, как народ мог этому помешать?

А зачем, вообще, тогда выборы устраивали??? Все главы союзных республик никакими выборами народными не назначались, т.к. выдвигались партийными органами, как Горби, а тут вдруг решили устроить всеобщие прямые тайные и альтернативные демократические выборы – зачем? Молча бы на съезде ЦК (в политбюро) назначили Ельцина на нужную должность – и всё. Я не думаю, что в 91 внешнее управление СССР было настолько сильно, чтоб ставить результаты голосования, какие ему вздумается + глава СССР Горби не желал победы Ельцина на выборах, т.к. они были врагами.

Дмитрий К
За Зюганова проголосовало большинство в 96-м году? Кто-то вышел из народа оспаривать результаты выборов?

За Зюганова проголосовало 70-80% населения? А Зюганов сам-то хотел становиться президентом России в тот момент?

Дмитрий К
Они уже были под внешним управлением, им, что говорили они то и делали… Нужно было разрушить страну, все это понимали в КПСС

Это опровергает ваши слова о том, что партия уже не рулила, т.к. если бы она не рулила, то и внешнее управление не интересовала бы. Горбачёв открыто не мог говорить, что его цель – ликвидация социализма – и Павлов, и Рыжков признают это. Даже Андропов не хотел развала социализма и жаловался на некоего амбициозного провинциального партийца (Горбачёва) Н.Н. Яковлеву (заключение к книге “1 августа 1914”). А почему, как вы думаете? Если что и желали в КПСС (кроме отдельных личностей), то это не развал СССР, а внедрение капитализма.

Дмитрий К
Люди это объект управления, который был на тот момент уже толпой. Что сделал Рыжков, чтобы люди пошли за него голосовать? Он участвовал в выборах организованных западом, по их правилам, как он мог в них победить? Кто его допустил на эти выборы?

На “Болотной” в 2011-12 люди не оказались объектом управления вопреки мощнейшей антигосударственной пропаганде, лившейся со всех СМИ в течение многих лет. За большевиками тоже пошли офицеры ГШ, ГАУ и ГРУ, хотя ГП этого не желал, и большевики были самой маленькой партией. Медийного ресурса у Рыжкова особо не было, хотя в газетах публиковали агит. статьи о кандидатах, просто людям либо не нужно было на них участвовать, либо голосовать за Рыжкова, для чего можно было поинтересоваться его биографией и сравнить её с биографией того же Ельцина + “демократы” бессовестно врали о советском прошлом, что могло бы быть сигналом для людей, что их для чего-то хотят хорошенько обмануть, понимай они историю. И Рыжков, как я понял, был поддержан КП РСФСР.

Дмитрий К
Горбачев мог арестовать путчистов и навести порядок в стране. Но он предпочел сдавать интересы страны

Вы не смотрели интервью В. Павлова, которое я советовал: ГКЧП делалось в поддержку Горби, они допускали, что он их возглавит. Горби можно было бы заставить не сдавать интересы страны, если бы 1) была устранена угроза в лице Ельцина и “демократов”, ища защиты от которых он сдавал интересы страны Западу, получая от них кредиты, и потакал сепаратистским руководствам союзных республик; 2) главой самой важной и мощной союзной республики стал бы, например, обличённый полным народным доверием Н. Рыжков, который не хотел крушения СССР и возрождения капитализма и был грамотным управленцем в масштабах всей страны.

Дмитрий К
это хорошо срежиссированная картинка

Как же срежиссировали массовый выход москвичей на улицы – через НКО? У меня на работе женщины в этом участвовали и рассказывали, что москвичей разозлил факт появления армии на улице, т.к. решили, что это – против Ельцина. Согласно Вики Лебедь лишь на след. день перешёл на сторону Ельцина, т.к. помнил расстрел в Новочеркасске и старался не допустить столкновения с народом, вышедшим на защиту Ельцина. Не исключено, что, видя поддержку населением Ельцина как на выборах, так и перед “Белым домом”, перечисленные вами генералы решили, что Ельцин победит и перешли на его сторону.

Дмитрий К
Тем более, что Ельцин расстреливал "Белый дом"

А много ли вышло в 1993 на защиту “Белого дома”?

Дмитрий К
А зачем люди в принципе придают Родину?

За деньги, из-за наличия компромата. Если Горби желал развала СССР, то кем бы он сам остался? У всех союзных республик были свои лидеры (Кравчук, Шушкевич и пр.), главное, у РСФСР уже был очень властолюбивый и решительный лидер – Ельцин, которого Гобри боялся и не любил, поэтому при “развале” СССР Ельцин, как глава, а потом и всенародно избранный президент РСФСР, сам бы стал “царствовать и всем владеть”, а Горби остался бы с носом. И вряд ли была возможность у Ельцина сильно сфальсифицировать выборы 1991, т.к. и президент СССР, и премьер-министр и некоторые др. высшие лица в стране были не на его стороне (иначе ГКЧП не возник бы) и не позволили бы ему фальсифицировать выборы. И Горби хотел разрушить не страну СССР, а социалистическую систему в нём, чтобы внедрить капитализм.

Дмитрий К
она любила бриллианты подаренные англичанами

У дочери Брежнева было полно бриллиантов и безо всяких англичан. Тот же Александр I был, если верить Пякину, распоследним англофилом, но вряд ли он желал из любви к ним потерять свой царский трон.

Дмитрий К
Он не был субъектом управления, он был объектом, которому сказали идти на выборы и он пошел…..

Не понятно, на основе чего вы делаете такие выводы: СССР 1990-91 – это вам не Украина после “Майдана”, где американский посол всеми “рулил”, а Байден садился в кресло президента.

Дмитрий К
..был тот кто понимал больше него.. вписал его в сценарий в котором Рыжков участвовал..

Беркут тоже был вписан в некий сценарий, но поломал его своим упорным стоянием на “Майдане”. Иисуса Христа тоже ГП вписывал в сценарий с его смертью и воскрешением. Мало ли кто и в какой сценарий вас вписал – можно и “порвать” его. Сценарий с выборами подразумевал, что толпа проголосует за Ельцина, и если бы этого не произошло, то у “того, кто понимал больше” были бы проблемы со сценарием. Представьте себе конец 1917 года и выборы в Учредительное собрание, на котором 75-85% голосует за большевиков (собственно большевистский электорат + голосовавшее за СРов крестьянство), тогда и в самом УС у большевиков – подавляющее большинство, и не было бы нужды его якобы разгонять, тогда и для гражданской войны социальная база была бы намного меньше.

Дмитрий К
..значит мировоззрение людей меняется и их действия становятся более осмысленными… В 90-м им тоже рассказывали, что в США все хорошо, надо как у них, сделали как у них, оказалось, что у них было тоже не все хорошо, иммунитет выработан на эту ситуацию, второй раз такой маневр уже не получится

Ну а если бы ещё 91-м у них такой манёвр не получился?

Дмитрий К
Вы понимаете, что толпа это объект управления?

В той ситуации голосование за Рыжкова означало бы, что толпа была бы менее “толповой” и более осмысленной.

Дмитрий К
Рыжков этого не смог, либо не захотел, поскольку не понимал процессов происходящих в стране..

Ленин тоже не всё понимал и был отравлен. Рыжков в одиночку не мог противостоять антирусским силам, но если бы его поддержали люди, отказав заодно в доверии Ельцину и “рыночно-демократическому” развитию страны, то это сильно поменяло бы ситуацию. Пякин же говорит, что отказ украинцев от участия в выборах сильно ослабил бы позицию “киевской банды” и, наоборот, укрепил бы ЛДНР.

Дмитрий К
Павлов думал, Рыжков думал, все думали, но тем не менее страна рухнула

Павлов вообще-то рисковал своей карьерой, когда пошёл на ГКЧП, по итогам которого его посадили в тюрьму, и его карьера гос. служащего завершилась. Страна же рухнула потому, что страной руководили партийные органы, где и окопались предатели, а не люди, подобные Рыжкову и Павлову.

Дмитрий К
Какие рецепты по спасению страны предлагал Рыжков, вам известно, кроме того, что он был умным и порядочным, и не хотел крушения СССР?

У меня встречный вопрос: а что такое ужасное происходило в СССР, что его срочно требовалось спасать??? Это у США, как говорит Пякин, были серьёзнейшие проблемы, не терпевшие отлагательств, даже New York Times после крушения СССР написал, что если бы СССР продержался ещё хотя бы полгода-год, то уже Запад мог рухнуть. Скорее, в высшем партийном руководстве засели идиоты и предатели, занимавшиеся медленным разрушением мощной и эффективной советской системы управления страной, но никаких фатальных разрушений они наделать не успели (эта роль выпала “младореформаторам”), а толковые люди, умевшие управлять советской экономикой, в наличии имелись (Н. Рыжков, В. Павлов и др.), но были они под контролем высших партийных органов. Поэтому нужно было “обложить” Горбачёва, чтобы он перестал “валять дурака” и слушать своих советников (про которых Рыжков на видео сказал, что они не читали своих книжек), а начал слушать компетентных людей, а заодно и устранить Ельцина, чтобы он не “смущал” Горби, ведь СССР рухнул в немалой степени из-за борьбы Горби и “демократов” во главе с Ельциным, а разрушившие нашу экономику “младореформаторы” пришли к власти вместе с последним, т.к. он был туп, как пробка, но очень властолюбив, поэтому ориентировался на Запад и “рынок”, который и в СССР многих из элиты устраивал. Рыжков же работал 1-м замом в Госплане и председателем правительства, поэтому, в отличие от Ельцина и обученных на Западе теоретиков-“младореформаторов”, б.-м. умел управлять сложной советской экономикой. Валентин Павлов так же обладал такими компетенциями, что отмечено в работе ВП СССР “15 лето после ГКЧП”.

Дмитрий К
.. поэтому и было так сформулировано, чтобы привести к власти алкаша, который будет делать то, что ему велено господином..

Т.е. если ГП что-то спланировал, то ничего этому не противопоставить. Вы пишите, что все и вся были нацелены на распад СССР и “шоковую терапию” и неслись к ним “на всех парах”, но тогда и ГКЧП не было бы. В реальности же были какие-то конкретные механизмы развала (например, противостояние Горби и “демократов” во главе с Ельциным), и если их понять и ударить по ним, то враг, как минимум, будет в сильном смятении. И если распад СССР был неизбежен, то он мог происходить СИЛЬНО по-разному. Например, Украина могла остаться без Крыма, а Грузия – без Абхазии и Ю. Осетии. Вообще, всем сепаратистам из элит союзных республик можно было заранее сказать, что с развалом СССР они нифига от России не получат – это бы резко охладило их “самостийный” пыл. Но “демократы” с Ельциным такого бы никогда не сказали, а Рыжков – легко. Если многие в элите СССР и РСФСР страшно хотели “рынка”, то его можно было им дать, но не так, как это сделали “младореформаторы”. “Младореформаторы” своим управлением разрушили многие отрасли (прибо-, станко-, авиа- и судостроение, военная промышленность), лишив не только бюджет, но и самих владельцев и директоров заводов и чиновников соотв. министерств огромных доходов, чего они вряд ли ожидали и желали. Пилили массово станки и продавали за границу по цене металлолома не от хорошей жизни, а от идиотского управления экономикой “младореформаторами”, когда даже очень хорошее предприятие в новых “рыночных” условиях не могло успешно работать и приносить прибыль своим собственникам. Тот же Рыжков, Павлов и др. специалисты Госплана и министерств, уже не будучи под контролем предателей и идиотов из высших партийных органов (если бы Рыжков стал президентом РСФСР/РФ), смогли бы внедрить “рынок” гораздо более качественно, если бы его внедрение было неизбежно из-за непреодолимого желания части советской элиты (но никак не всей).

Вы, по-моему, пытаетесь “любой ценой” доказать неизбежность развала СССР и прихода Ельцина с “младореформаторами”, аргументируя это якобы ужасающим состоянием страны, давно запущенными процессами развала и всевластием ЦРУ. Мой папа так же рассуждает: не проголосовал бы он за Ельцина, его бы по-другому привели к власти, поэтому ничего это голосование не решало. Но не нужно за врага делать его работу, аргументируя это его якобы всесильностью (его нам всё равно навяжут, поэтому давайте за него сами проголосуем). Но управленец не должен так мыслить, он, наоборот, должен понять механизм развала и привода к власти Ельцина с “младореформаторами”, чтоб ударить по нему. Вы исходите из того, что если что-либо произошло, то просто не могло произойти по-другому, и ничто не в силах было изменить ход событий. Например, когда, находясь в ГОРАЗДО более тяжёлых условиях, Путин, тем не менее, смог предотвратить развал России, хотя уже всё к этому было готово (Чечня уже отделилась), вы тут же находите причины, по которым эти ГОРАЗДО более тяжёлые условия, наоборот, способствовали сохранению и возрождению России.

Дмитрий К
Поэтому и стало возможным проведения такого сценария, но что-то пошло не так..

Ага, т.е. всё-таки планы можно сорвать, например, как это сделал “Беркут” на “Майдане”. Да и Пякин много раз призывал хохлов не ходить на выборы – зачем он это делал, если ничего не изменить, толпа не имеет своего мнения, всем верховодит ЦРУ, а проект “бандеризации” запущен давным-давно?

Дмитрий К
Ну и что, что не все? Понятно, что армию нужно кормить, обувать, одевать

СССР вынужден был тратить значительные средства на подготовку, содержание и вооружение армии, даже если это делалось с избытком из-за “гонки вооружений”, то и без этого избытка затрачиваемые средства всё-равно были бы очень значительными. Ещё у нас были обязательства перед соц. странами (поставки зерна на Кубу и пр.), чтобы держать их на своей стороне. Одним словом, противостояние с Западом отнимало бы у нас серьёзные ресурсы, даже если бы мы не ввязались в “гонку вооружений”.

Дмитрий К
..КПСС вряд ли могла допустить на тот период управленца уровня Путина, там же распил шел по полной, зачем кого-то левого допускать. А к приходу Путина было все распилено, и нужно было в какм-то виде сохраниться

А в 99-м готовились уже всю страну распиливать, и никто ничего не планировал сохранять. Вы читали “Об одном заговоре против Путина” В.В. Пякина? Как сказал К.П. Петров, предавшей и разворовавшей нашу страну элите не нужна была страна, которая могла бы спросить с них за содеянное, поэтому они готовились к расчленению России. И не надо сочинять всякий бред для объяснения успеха Путина в ГОРАЗДО более тяжёлой обстановке, чтобы обосновать свою правоту.

Дмитрий К
Ну проявили они "свою" волю, выбрали Зеленского и что? Что-то поменялось?

Сравнивать клоуна Зеленского с технократом и управленцем Н. Рыжковым – это издевательство над здравым смыслом. И если за Зеленского против Порошенко “топили” ККГ, завязанные на страновую элиту США, которая не слабее глобальщиков, то у нас все СМИ топили за Ельцина, за рынок, свободу и демократию, а Рыжкова называли “бревном на пути перестройки”. Для организации “Болотной” в 2011-12 наши СМИ тоже несколько лет “топили” против государства: https://cont.ws/@kirill1/878413 , см. со слов “Рассмотрим теперь “болотные” митинги зимы 2011-2012 годов”, но это не сработало.

Дмитрий К
Где вы вообще видели человека, который сам захотел пойти на выборы, сам все организовал и сам победил?

Рыжков шёл от КПСС, за него проголосовало около 16%, и он не был человеком с улицы – вы его биографию хоть знаете?

Дмитрий К
Товарищ полностью поддерживал перестройку Горбачева, хотя понимал к чему это все приведет

Вы плохо слушали его видео со Спицыным: Рыжкову, Горбачёву и ещё кому-то Андроповым было поручено подготовить проект экономических реформ, и Горби, став во главе страны, решил воспользоваться этими наработками. Но, как сказал Рыжков, Горби сам же и предал “перестройку”, отказавшись от этих наработок, и разрыв Рыжкова с ним произошёл в 1987, после которого Рыжков стал бороться с творимым Горби беспределом на съездах партии, заработав себе инфаркт.

Дмитрий К
В борьбе за Рыжков, вы даже Горбачева оправдали, сделав вывод, что он не хотел страну развалить

Во-первых, на Горби оказывалось давление, во-вторых, он не мог желать развала страны, понимая, что в этом случае лишится всей власти, что и произошло в итоге. В реальности же он хотел отмены социализма и перехода к капитализму.

Дмитрий К
Не люди же выдвигали кандидатов..

На Украине тоже не люди выдвигали кандидатов, как и выборы не они организовывали, но как отказ от участия в выборах, так и участие означали определённое отношение к “Майдану” и новой украинской власти – об этом и Пякин говорил. И вы сами себе противоречите, т.к. не люди организовывали референдум о сохранении СССР, не люди формулировали вопрос в бюллетене – это всё, по вашей логике, есть чужой сценарий, придуманный ЦРУ и врагами России, в котором людям не следовало бы участвовать. Но тут вы говорите, что люди проголосовали за сохранение СССР, и это было выражением их нравственности (или я вас не так понял?), хотя сам вопрос был не о сохранении, а о переформатировании СССР в союз суверенных республик.

Москва Кирилл
Но он кресло своё-таки потерял, хотя очень не хотел этого, после чего кетчуп рекламировал. Значит, дурак.

Это в вашем понимании, а в его понимании рекламировать кетчуп и прислуживать хозяину было важнее интересов собственной страны. Рекомендую посмотреть передачу со Спицыным на День ТВ про Троцкизм как явление, сам правда не досмотрел, но по крайней мере на фактах многие механизмы становятся понятными.

Москва Кирилл
Нет, они поставили Горби на важнейшую должность, а мы бы могли перехватить управление Горби, после чего у их плана возникли бы проблемы.

Посмотрите выпуск В-О от 11.11 там Пякин немного затрагивает эту тему, не мог в тот период никто ничего перехватить, элита была готова на предательство, а Рыжков эта не та фигура, я вам уже об этом говорил, он был обеими руками за перестройку.

Москва Кирилл
Это – полная глупость, т.к. союзные республики – это серьёзный военный и колоссальный промышленный, ресурсный и транспортный потенциал (прибалтийские порты, ГТС Украины, в будущем – “один пояс, один путь” и “Север-Юг”, контроль на газопроводами, типа Nabucco). Зачем просто так лишать себя этого?

На мой взгляд вы рассуждаете не совсем правильно, им плевать на это все то, что вы перечисляете. Для них предел мечтаний это быть удельным князьком в какой-то части некогда большой страны, владеть всем и передавать свою власть по наследству и нет, нет, да и нападать на соседние княжества. Посмотрите на нашу элиту сейчас, им не нужны никакие национальные проекты, предел мечтаний распил бабла и вывод его заграницу, там купить на эти деньги имущество. Сколько лет они строили стадион "Зенит"? А Советская элита при существующем строе не могла такое осуществить в силу идеологии, поэтому надо было страну разрушить. Какой Север-Юг для них это непонятные слова.

Москва Кирилл
Состояние системы на 1996 было уже совсем другое. Помните интервью Чубайса, где он объяснял, что цель приватизации – вбивание гвоздей в гроб коммунизма. Чубайс в др. интервью сказал, что к 1996 Зюганов убрал лозунг национализации, т.к. понял, что если попробует что-то там национализировать, то его самого в асфальт закатают. В 1991 Ельцин не был силён, тот же глава страны Горби был его врагом. Зюганова выбрали главой КПРФ потому, что он – сволочь и дурак и делал карьеру по партийной линии, а Рыжков по партийной линии почти не работал.

Я вам еще раз предлагаю прочитать биографию Рыжкова, хотя бы в Викепедия, как это он не работал по партийной линии? Он был член ЦК КПСС, при чем на нехилых должностях.
Что касается Зюганова, он выиграл выборы и неважно с каким лозунгами он шел, просто Зюганов понял, что его готовят на убой вместе с остатками страны и он технично слился нарушив планы глобальных игроков.

Москва Кирилл
А зачем, вообще, тогда выборы устраивали??? Все главы союзных республик никакими выборами народными не назначались, т.к. выдвигались партийными органами, как Горби, а тут вдруг решили устроить всеобщие прямые тайные и альтернативные демократические выборы – зачем?

Вы всерьез думаете, что на выборах народ, что-то решает? Вы путаете, когда народ понимает, когда можно использовать этот механизм и когда не понимает, это разные вещи. Таких моментов, когда он понимает в истории можно пересчитать по пальцам одной руки. Вы понимаете, что такое распил? В рамках страны это очень сложная процедура. Вы берете советские Республики в качестве пример, что в них не было выборов, если бы там планировалось проводить выборы, там бы начался хаос, да и партийные функционеры в этих республиках отказались бы отделяться, зачем им терять власть? Они понимали, что полностью зависят от России. Чтобы их вытолкнуть из СССР им и предложили несменяемые должности президента и бесконечную помощь России, мы их до сих пор содержим. Такой кусок одним разом Запад не мог проглотить, а чтобы склонить к смене строя основную Россию, людям и предложили "демократический институт", создали иллюзию, а если бы КПСС назначило Ельцина, то как бы оно развалилось? Нужен был незаконный приход к власти и изменение строя, смотрите пример Украины, все тоже самое.

Москва Кирилл
Это опровергает ваши слова о том, что партия уже не рулила, т.к. если бы она не рулила, то и внешнее управление не интересовала бы. Горбачёв открыто не мог говорить, что его цель – ликвидация социализма – и Павлов, и Рыжков признают это.

Они рулили внутри страны, но на надгосударственном уровне, они уже слились еще со времен Хрущева. Внешнее управление их как раз и вело туда, куда они в итоге пришли. Естественно никто не знал в деталях как все в итоге произойдет, но цели были вполне понятны, стратегически СССР проигрывал во всех аспектах Западу. Рулить ведь тоже можно по разному. Например, водитель высокопоставленного чиновника, он как бы рулит, даже может выбирать маршрут, рассчитывать время поездки, но он не может поехать куда захочет, а только едет туда куда ему скажут.

Москва Кирилл
На “Болотной” в 2011-12 люди не оказались объектом управления вопреки мощнейшей антигосударственной пропаганде, лившейся со всех СМИ в течение многих лет. За большевиками тоже пошли офицеры ГШ, ГАУ и ГРУ, хотя ГП этого не желал, и большевики были самой маленькой партией.

Народ получил хорошую прививку в 90-е годы, многие поколения еще помнят те времена, СССР тоже не сразу развалился, требовалось время. Тогда майдан не удался только благодаря действиям Путина и небольшой группы лиц. Не вмешайся Путин в Грузино-Абхазский конфликт и майдану быть. Что касается Октябрьской революции, там народ оспаривал итоги Февраля, никого буржуазный переворот не устраивал, царь в глазах народа сам отрекся, а те кто пришел к власти народу ничего не дали, стали еще больше грабить.

Москва Кирилл
Н. Рыжков, который не хотел крушения СССР и возрождения капитализма и был грамотным управленцем в масштабах всей страны.

Тем не менее Рыжков делал все на своей должности, чтобы СССР обрушить, а Горбачев работал именно на развал страны, а не на смену курса, потому что это было целью его работодателей, вы ошибочно воспринимаете Горбачева как человека, который мог проводить глобальные решения.

Москва Кирилл
Не исключено, что, видя поддержку населением Ельцина как на выборах, так и перед “Белым домом”, перечисленные вами генералы решили, что Ельцин победит и перешли на его сторону.

А разве эти генералы не давали присягу? Или у нас можно давать присягу Родине, а потом поддерживать всяких ублюдков, которые нарушают закон СССР? У вас как-то все получаются белые и пушистые, одного заставили, другой не хотел, за третьего не проголосовали, так не бывает.

Москва Кирилл
А много ли вышло в 1993 на защиту “Белого дома”?

Потому что все понимали, что там некого защищать, такие же халуи, в тот момент кто смог тот и взял власть, кто понимал, что за Ельциным сила те быстро переметнулись, потом получили должности уже при царе Борисе, а что на народ валить, когда банда ублюдков рвет страну на куски, защищать было некого.

Москва Кирилл
Горби остался бы с носом. И вряд ли была возможность у Ельцина сильно сфальсифицировать выборы 1991, т.к. и президент СССР, и премьер-министр и некоторые др. высшие лица в стране были не на его стороне (иначе ГКЧП не возник бы) и не позволили бы ему фальсифицировать выборы. И Горби хотел разрушить не страну СССР, а социалистическую систему в нём, чтобы внедрить капитализм.

Так в этом и состояло его предательство, у него была возможность этого не допустить, он же сам сложил с себя полномочия как последний трус. Якобы он испугался кровопролития, а так кровопролития не было, зато в годы правления Ельцина 30 млн. тихо вымерло, разве он этого не понимал? Я думаю, что прекрасно понимал и добровольно сдал интересы своей страны.

Москва Кирилл
У дочери Брежнева было полно бриллиантов и безо всяких англичан. Тот же Александр I был, если верить Пякину, распоследним англофилом, но вряд ли он желал из любви к ним потерять свой царский трон.

Именно во времена Брежнева появилось выражение "Золотая молодежь", как в песне ДДТ "На папиных Волгах, мальчики мажоры", элиту преобщали к западному образу жизни, к роскоши, взращивали толпо-элитаризм в полный рост, поэтому это время называлось "застоем", на самом деле это был "отстой", нужно было системе дать маленько отстоятся. Наверняка слышали от своих родителей, что как мы хорошо жили во времена Брежнева, все было. Люди вкусили плодов запада, а потом дефицит и перестройка как холодный душ, все развал страны готов. Что касается Александра I, то если бы не Кутузов, неизвестно как бы закончилось Наполеоновское вторжение и в том числе англофильство Александра I, в будущем и привело к революции 1917 года и к 1-ой мировой войне, куда втянули Россию.

Москва Кирилл
Не понятно, на основе чего вы делаете такие выводы: СССР 1990-91 – это вам не Украина после “Майдана”, где американский посол всеми “рулил”, а Байден садился в кресло президента.

Не вижу особых отличий. По признанию Путина, он когда зашел первый раз в Кремль то в коридорах и в лифтах встречал агентов ЦРУ, которых знал еще во времена своей работы в КГБ, для него это было шоком. Вспомним панибратское хлопанье Клинтона Ельцина по плечу под дикий хохот и недавно Пякин приводил пример, телефонных переговоров Ельцина и Клинтона, где последний в мягкой форме ему указывал, что надо делать, это пендосы кстати их недавно опубликовали.

Москва Кирилл
Беркут тоже был вписан в некий сценарий, но поломал его своим упорным стоянием на “Майдане”. Иисуса Христа тоже ГП вписывал в сценарий с его смертью и воскрешением.

Беркут был предан в частности Януковичем, они стояли до конца и проявили мужество, но ситуацию они не смогли изменить и не изменили. Про Иисуса вообще не в тему, он никуда не был вписан, а весть о его распятии была оглашена уже задолго после тех событий. Иисус предупреждал, что писание мертво, поскольку написано людьми, Бог не пишет свои законы на бумаге.

Москва Кирилл
Ну а если бы ещё 91-м у них такой манёвр не получился?

Тогда с большей долей вероятности рухнули бы США, кстати для ГП этот сценарий был бы намного продуктивнее, СССР был подконтролен, элита послушной стремилась на Запад, при крушении США баланс бы сохранился и не было таких потрясений, все перешли бы на социализм, что соответствовало планам ГП и таких проблем бы с США как сейчас не было бы, а потом СССР потихоньку бы переформатировали, вывели Китай и Иран на ЦКУ. Не зря же они в 96-м хотели привести Зюганова к власти.

Москва Кирилл
В той ситуации голосование за Рыжкова означало бы, что толпа была бы менее “толповой” и более осмысленной.

Нет, это не так, Рыжков бы во-первых не потянул и его убрали бы, либо он добровольно отказался по типу Горбачева, он не хотел побеждать, по-моему это очевидно. Это понимаете из оперы, главное не победа, главное участие. Т.е. на мой взгляд, нужно было кого-то поставить от партии за кого бы точно не проголосовали, вот его и поставили, а так партия тоже отметилась участием, мы так хотели, но вы нас не поняли и за нас не проголосовали, а сейчас можно говорить все, что угодно, вот он и говорит.

Москва Кирилл
Ленин тоже не всё понимал и был отравлен. Рыжков в одиночку не мог противостоять антирусским силам, но если бы его поддержали люди, отказав заодно в доверии Ельцину и “рыночно-демократическому” развитию страны, то это сильно поменяло бы ситуацию. Пякин же говорит, что отказ украинцев от участия в выборах сильно ослабил бы позицию “киевской банды” и, наоборот, укрепил бы ЛДНР.

Ленин все прекрасно понимал, поэтому продвигал Сталина, несмотря на те бредни, которые сейчас пишут, приводя письмо, где Ленин якобы писал, что ненавидит Сталина и просит его не назначать, многие историки подвергаю сомнению, что это писал именно Ленин. Ленин как раз старался отмежеваться от Троцкого, Лениниу не простили Бресткий мир, именно Ленини настоял на его заключении, надавив на Троцкого через партию. Так, что Ленину удалось изменить многое, Рыжков ему в подметки не годится.

Москва Кирилл
У меня встречный вопрос: а что такое ужасное происходило в СССР, что его срочно требовалось спасать???

Т.е. ничего не происходило, так получается, тогда о чем дискуссия? Дело не в экономике, война шла на более высших приоритетах, конкретно долбанули по третьему, это и надо было спасать, дефицит был искусственным, вы говорите не о том. Была произведена диверсия на высших государственных должностях, подрыв идеологии это вещь серьезная, мы до сих пор не можем это расхлебать. Рыжков это вряд ли понимал, да наверное и сейчас не понимает. Они думали их примут на Западе как своих, а оказалось, что они никому не нужны.

Москва Кирилл
Т.е. если ГП что-то спланировал, то ничего этому не противопоставить. Вы пишите, что все и вся были нацелены на распад СССР и “шоковую терапию” и неслись к ним “на всех парах”, но тогда и ГКЧП не было бы.

Чтобы противостоять ГП нужно работать на высших приоритетах и планы разрушать там же. Нужно менять среду, создавать альтернативу и внедрять эти идеи в общество, чем сейчас и занимается Путина, он предлагает совершенно другой подход по строительству глобального мира, соответственно меняет инфо-поле и давление среды на Россию становится меньше, другие участники идут на диалог. А в случае с СССР против нас был настроен весь соц. лагерь, плюс весь коллективный запад, мы были не в лучших отношениях с Китаем, вот и сравните какое было состояние среды, для СССР и для России. Путин вписывает страны в разные проекты и снижает все издержки, СССР же на себя только вешали обязательства и кормили пол мира, а за наш счет США только укреплялись. Хотя у СССР была возможность просто щелчком пальцев опрокинуть США в бездну, но КПСС не хотели этим заниматься, они хотели замки покупать во Франции.

Москва Кирилл
Вы, по-моему, пытаетесь “любой ценой” доказать неизбежность развала СССР и прихода Ельцина с “младореформаторами”, аргументируя это якобы ужасающим состоянием страны, давно запущенными процессами развала и всевластием ЦРУ.

Буквально на крайней передаче ВВП сказал, что при планировании управления объект исследуется на предсказуемое поведение, так вот для Запада наша элита была предсказуема, они КПСС вели страну к развалу, не народ, без предательства элиты развал был бы невозможен. А вы думаете, что Рыжков, который входил в эту элиту мог спасти страну, если бы народ за него проголосовал, но это полный бред. Это тоже самое, если например, люди во время войны не пошли бы в партизаны, а думали бы, что полицаи вдруг начнут их спасать от немцев. Такого внутреннего и внешнего состояния среды добились именно управленцы ЦК КПСС, когда народ ничего не понимал, что происходит. Это как например плывет по морю корабль, а весь экипаж берет ночью и эвакуируется, оставляя пассажиров на произвол судьбы и в такой ситуации любой способный управлять будет воспринят пассажирами как капитан корабля. Это же был процесс подготовленный, ему никто не противостоял, а наоборот всячески способствовал, поэтому вероятность того, что у ГП все получится была крайне велика, что и произошло.

Москва Кирилл
Ага, т.е. всё-таки планы можно сорвать, например, как это сделал “Беркут” на “Майдане”. Да и Пякин много раз призывал хохлов не ходить на выборы – зачем он это делал, если ничего не изменить, толпа не имеет своего мнения, всем верховодит ЦРУ, а проект “бандеризации” запущен давным-давно?

Еще раз, кроме проявленного героизма "Беркут" ничего не изменил, их бросили на растерзания толпе. Пякин призывами меняет инфо поле, человек занимается бесструктурным управлением, я думаю он понимал, что на эти выборы люди пойдут, эта идея на будущее, как становясь человеком, применяя знания, можно менять ситуацию, но это может делать человек понимающий в управлении, толпа этого лишена, что и доказали выборы на Украине, Пякин предугадал событие, тем самым в следующий раз люди будут думать прежде чем пойти на митинг, либо на подобные выборы как на Украине. Сами выборы и выбор из того, что предложат не на, что не влияет, кроме выполнения чужих целей управления, а вы предлагаете именно этот вариант.

Москва Кирилл
Одним словом, противостояние с Западом отнимало бы у нас серьёзные ресурсы, даже если бы мы не ввязались в “гонку вооружений”.

Это было навязано Западом и участвуя в этом соревновании по чужим правилам, это и привело к закономерному результату. Сейчас США стали заложником этой игры, в этой игре можно победить, когда есть два игрока, когда один на него ложатся все издержки, поэтому Трамп и пытается "закукливаться", выходя из всех соглашений, попросту кидая союзников. И именно поэтому Буш старший так сокрушался, когда давал интервью газете Нью-Йорк Таймс по поводу крушения СССР, что оно не выгодно для США, поскольку все издержки легли на них, что в последствии приведет США к краху, и нужен был послушный СССР времен 60-х, 70-х годов, за счет которого можно тянуть мировую экономику не напрягаясь в одиночку.

Москва Кирилл
А в 99-м готовились уже всю страну распиливать, и никто ничего не планировал сохранять. Вы читали “Об одном заговоре против Путина” В.В. Пякина? Как сказал К.П. Петров, предавшей и разворовавшей нашу страну элите не нужна была страна, которая могла бы спросить с них за содеянное, поэтому они готовились к расчленению России. И не надо сочинять всякий бред для объяснения успеха Путина в ГОРАЗДО более тяжёлой обстановке, чтобы обосновать свою правоту.

Про более сложную ситуацию Путина, говорил в.т.ч. Пякин. Элите нужен был раздел и они к этому двигали страну, но никто за это не хотел отвечать, ведь под удар попадал именно клан семьи, разорвать страну тоже надо правильно. Вы как-то по своему воспринимаете слова как Петрова, так и Пякина, пытаясь оправдать Рыжкова и Горбачева, что все было в руках народа, только народ не захотел, как раз Пякин всегда против этого. Путин нужен был как кандидат под расстрел и руками толпы был бы уничтожен клан Собчака, вот какие цели преследовала элита. Ну, а сможет справится тоже хорошо, но теперь им это аукается, но это их проблемы. А если вы считаете, что Путину очень легко, либо у него нет никаких успехов, ну тут как говорится видящий, да увидит, слышащий, да услышат, Рыжков конечно бы справился, кроме улыбке такая наивность у меня больше ничего не вызывает.

Москва Кирилл
Сравнивать клоуна Зеленского с технократом и управленцем Н. Рыжковым – это издевательство над здравым смыслом.

Должен был победить Порошенко, но все топили против, не за Зеленского, а против Порошенко. Вы предлагаете такой же вариант, когда бы люди в пику целям управления пошли бы голосовать за Рыжкова, который и не должен был кем-то стать, было бы еще хуже чем в ситуации с Зеленским, его ККГ хотя бы взяли ответственность за управление, а тут народ должен был вкурить и проголосовать за кандидата, который не должен был победить, мера кровавости была бы повышена до предела. Вы сами-то подумайте, мало ли, что он сейчас говорит Спицыну.

Москва Кирилл
Рыжков шёл от КПСС, за него проголосовало около 16%, и он не был человеком с улицы – вы его биографию хоть знаете?

Вот я то как раз читал и мне этого хватило, вы кроме процентов и что он был человек с улицы больше ничего там не заметили. До этого вы говорили, что он из рабочих, равно народный кандидат, а теперь говорите, что нет. Я вам писал о его биографии в предыдущем посте, но вы видимо читаете не все, а выборочно, за, что как говорится глаз зацепился, поэтому нет понимания и ходьба по кругу продолжается, поскольку некоторые вещи я вам пишу по нескольку раз, но вы цепляетесь именно за факты и что сказал Рыжков в интервью Спицыну.

Москва Кирилл
Вы плохо слушали его видео со Спицыным: Рыжкову, Горбачёву и ещё кому-то Андроповым было поручено подготовить проект экономических реформ, и Горби, став во главе страны, решил воспользоваться этими наработками. Но, как сказал Рыжков, Горби сам же и предал “перестройку”, отказавшись от этих наработок, и разрыв Рыжкова с ним произошёл в 1987, после которого Рыжков стал бороться с творимым Горби беспределом на съездах партии, заработав себе инфаркт.

Что я вам могу на это сказать? Слушайте дальше Рыжкова, Горбачева и им же подобных, они еще вам не то расскажут пост фактум или вы думаете они возьмут на себя ответственность по развалу страны? Грядет проект СССР 2.0 тараканы повылазили и теперь нам рассказывают какие они молодцы, только народ их не понял.

Москва Кирилл
Во-первых, на Горби оказывалось давление, во-вторых, он не мог желать развала страны, понимая, что в этом случае лишится всей власти, что и произошло в итоге. В реальности же он хотел отмены социализма и перехода к капитализму.

Это тоже очередное заблуждение, естественно он не хотел так получилось. Тем не менее он добровольно отказался от этой власти и теперь живет достаточно неплохо с финансовой стороны, но видя, что плоды его труда рушатся на глазах, я ему и Чубайсу, желаю долгих лет жизни. Тем более, что переход к капитализму это и есть акт вандализма по отношению к нашей стране и переход к нему не мог бы способствовать сохранению территории в целостности, цель капитализма - захват рынков, разрушение экономики, уничтожение производства, что и произошло, чего как говорится хотел, того добился, человек сказал правду. Вы его поняли по своему, но это уже ваши проблемы, так и фашистов можно оправдать, что они нас не хотели убивать, а лишь хотели бороться с коммунизмом и принести в нашу страну демократию.

Москва Кирилл
И вы сами себе противоречите, т.к. не люди организовывали референдум о сохранении СССР, не люди формулировали вопрос в бюллетене – это всё, по вашей логике, есть чужой сценарий, придуманный ЦРУ и врагами России, в котором людям не следовало бы участвовать. Но тут вы говорите, что люди проголосовали за сохранение СССР, и это было выражением их нравственности (или я вас не так понял?), хотя сам вопрос был не о сохранении, а о переформатировании СССР в союз суверенных республик.

Корень вашей проблемы состоит в том, что вы слышите то, что хотите и что вам понятно. Дело не в том кто организовывал референдум и какие вопросы на нем кто ставил, люди своим голосованием подтвердили желание сохранить страну, что шло вразрез с управлением, поэтому это позволило в какой-то части сохранить страну, надгосударственное управление, посчитало преждевременным расчленение все страны. Референдум это была реакция на манту. Референдум проводили не для сохранения страны и никто этого делать и не собирался и вопросы были поставлены правильно, согласно целям управления, что позволило сделать вывод, что люди проглотят отделение национальных республик, плюс удалось проглотить Украину и Белоруссию к остальному общество было неготово и могло выразить серьезный протест.

Дмитрий К
Это в вашем понимании, а в его понимании рекламировать кетчуп и прислуживать хозяину было важнее интересов собственной страны

Чего ж он тогда так за власть цеплялся, зачем он, вообще, в руководители страны лез, если ему достаточно рекламировать кетчуп? Спицына о Троцком слушал, только, по-моему, он ничего там интересного не сказал по заявленной теме.

Дмитрий К
элита была готова на предательство, а Рыжков эта не та фигура, я вам уже об этом говорил, он был обеими руками за перестройку

Предательство предательству - рознь: их готовность к предательству не означала, что они хотят именно расчленения СССР и "шоковой терапии", вследствие которой исчезнут многие промышленные отрасли, ранее приносившие огромные доходы (приборостроение, станкостроение, гражданская авиация, судостроение, экспорт вооружения). Многие хотели приватизации, отказа от социализма и соц. обязательств перед населением. Расчленения СССР могли хотеть, прежде всего, элиты союзных республик, НО при условии, что их "незалэжные" республики и далее будут датироваться из России. Н. Рыжков был за перестройку, но, как он говорил, перестройку предал сам Горбачёв, когда под видом перестройки стал разрушать социализм. И в 1987 они с Горби окончательно разругались на этой почве, после чего Рыжков боролся с ними и получил инфаркт в 1991.

Дмитрий К
Посмотрите на нашу элиту сейчас, им не нужны никакие национальные проекты, предел мечтаний распил бабла и вывод его заграницу, там купить на эти деньги имущество

Не, ну нынешняя элита - это не ровня советской образца 1991, т.к. в ходе 90-х произошёл серьёзнейшие кадровые перестановки в сторону ухудшения качества элиты - об этом и Пякин как-то говорил ("считывали" реакцию управленческого корпуса на "Мёртвую воду", а потом увольняли тех, кто дал б.-м. адекватный отзыв).

Дмитрий К
..им плевать на это все то, что вы перечисляете

Если в СССР была мощнейшая промышленность, то были и завязанные на неё интересы. Да и кто будет за просто так отказываться от того, что уже есть и к чему привык?

Дмитрий К
Для них предел мечтаний это быть удельным князьком в какой-то части некогда большой страны, владеть всем и передавать свою власть по наследству и нет, нет, да и нападать на соседние княжества

Лукашенко по нравственности и дееспособности не лучше их, но как он жаждет стать "царём всея Руси" и да-алеко не в размерах Московской области и основать новую династию. Не думаю, что эти люди "за просто так" отказались бы от контроля над огромной страной, расчленив её не понятно зачем. Всякий холоп мечтает стать господином, а, будучи большим господином и привыкнув к этому, о-очень вряд ли захочет вновь стать холопом. Другое дело, многие из элиты под давлением определённых обстоятельств были готовы на любые уступки, вплоть до расчленения страны, лишь бы оставить за собой хотя бы "удельные княжества" размерами в Московскую область, и были достаточно тупы, чтобы, поведясь на выставленные перед их носами морковки, загнать себя в вышеописанные обстоятельства.

Дмитрий К
А Советская элита при существующем строе не могла такое осуществить в силу идеологии, поэтому надо было страну разрушить

Я уж сколько раз пишу, что это - многовариантный процесс с очень широким спектром возможных последствий, и тот способ разрушения, который и прошёл в реальности, не мог единственно возможным на том основании, что именно его ЯКОБЫ вся элита хотела. Совсем не факт, что вся элита хотела ИМЕННО этого, просто они привыкли подчиняться вышестоящим начальникам и нравственно были готовы на такие последствия, но если бы им предложили более мягкий вариант внедрения капитализма, то они и на него бы согласились.

Дмитрий К
Какой Север-Юг для них это непонятные слова

Это для бандеровцев и олигархов Украины "Север-Юг" - непонятные слова, а СССР - промышленно-научная супердержава №2-1, и там никак не могло не быть людей, понимавших, что это такое.

Дмитрий К
Он был член ЦК КПСС, при чем на нехилых должностях

Его включили в ЦК КПСС в силу его занятия высокой должности в министерстве тяжёлого машиностроения и Госплане. Он не шёл по партийной линии. С его слов, на партийной работе он оказался, когда Андропов в 1982 создал экономический отдел ЦК КПСС и сделал Рыжкова его главой.

Дмитрий К
..а если бы КПСС назначило Ельцина, то как бы оно развалилось?

Поскольку СССР был разрушен через борьбу Ельцина и Горби, то Ельцину для противостояния с Горби нужно было придать веса - это и сделали через выборы. Если бы вместо Ельцина пришёл Рыжков, то всё поменялось бы. Пякин в последнем видео говорил о важности выборов на Украине для элиты и связи выборов с разрешением на продажу земли.
Позже ещё напишу.

Москва Кирилл
Чего ж он тогда так за власть цеплялся, зачем он, вообще, в руководители страны лез, если ему достаточно рекламировать кетчуп? Спицына о Троцком слушал, только, по-моему, он ничего там интересного не сказал по заявленной теме.

Чтобы тебя пригласили сняться в рекламу и это принесло какие-то барыши, необходимо достичь определенных высот, тем более, что не Горбачев решал, когда ему уходить, по мнению хозяина он выработал свой ресурс и должен устраниться от власти, также как Ельцин в 99-м.

Москва Кирилл
Предательство предательству - рознь: их готовность к предательству не означала, что они хотят именно расчленения СССР и "шоковой терапии", вследствие которой исчезнут многие промышленные отрасли, ранее приносившие огромные доходы (приборостроение, станкостроение, гражданская авиация, судостроение, экспорт вооружения). Многие хотели приватизации, отказа от социализма и соц. обязательств перед населением

Как вы не можете понять, одну простую вещь, что неважно, что они хотели, их никто не спрашивал, отказавшись от социализма по Сталину, они не могли не работать на развал страны, как Сталин им и предсказал: "Запад вас сомнет". Собственнику плевать на чаяния народа и интересы страны, ему важно сохранить свое барахлишко с правом передачи по наследству.

Москва Кирилл
Н. Рыжков был за перестройку, но, как он говорил, перестройку предал сам Горбачёв, когда под видом перестройки стал разрушать социализм.

Для начала нужно ответить на вопрос: Какой социализм?

Москва Кирилл
Не, ну нынешняя элита - это не ровня советской образца 1991, т.к. в ходе 90-х произошёл серьёзнейшие кадровые перестановки в сторону ухудшения качества элиты - об этом и Пякин как-то говорил ("считывали" реакцию управленческого корпуса на "Мёртвую воду", а потом увольняли тех, кто дал б.-м. адекватный отзыв).

А чем она отличается в плане мировоззрения? Ну, да качество управления выше было за счет советского образования, но их последующие поколения последовательно деградировали на западном образовании вписавшись в капиталистическую модель.

Москва Кирилл
Если в СССР была мощнейшая промышленность, то были и завязанные на неё интересы. Да и кто будет за просто так отказываться от того, что уже есть и к чему привык?

Они от этого и не отказывались, они просто решили стырить народные богатства, прихватизировав всю промышленность на себя.

Москва Кирилл
Не думаю, что эти люди "за просто так" отказались бы от контроля над огромной страной, расчленив её не понятно зачем. Всякий холоп мечтает стать господином, а, будучи большим господином и привыкнув к этому, о-очень вряд ли захочет вновь стать холопом.

Они не от чего не отказывались, каждый хотел быть господином, им не нужна сильная России, поскольку для них в ней не было бы места, воровать ведь проще чем созидать, отдел кадров у ГП работает хорошо к власти как правило приходят жадные, властолюбивые люди не с лучшими морально-нравственными качествами. Вот они каждый и хотели стать господином, а чтобы всем хватило нужно поделить, в их случае урвать кусок побольше и пожирнее. Это же как стая волков, оторвать кусок и убежать в лес.

Москва Кирилл
Я уж сколько раз пишу, что это - многовариантный процесс с очень широким спектром возможных последствий, и тот способ разрушения, который и прошёл в реальности, не мог единственно возможным на том основании, что именно его ЯКОБЫ вся элита хотела. Совсем не факт, что вся элита хотела ИМЕННО этого

Я вам тоже уже в сотый раз пишу, что плевать, что они хотели и думали, они работали и были вписаны в чужой проект и хотели они или нет, но получилось как хотели те кто управляли этим процессом.

Москва Кирилл
Это для бандеровцев и олигархов Украины "Север-Юг" - непонятные слова, а СССР - промышленно-научная супердержава №2-1, и там никак не могло не быть людей, понимавших, что это такое.

Если бы они это понимали, понимали какая сила у них в руках в виде Русской цивилизации, то не сдавали бы интересы страны за возможность положить на банковский счет распиленные богатства страны в виде электронных ноликов. Само по себе понимание, что такое Север-Юг ничего не дает, этим процессом нужно управлять и вписывать его в свой вектор целей.

Москва Кирилл
Его включили в ЦК КПСС в силу его занятия высокой должности в министерстве тяжёлого машиностроения и Госплане. Он не шёл по партийной линии. С его слов, на партийной работе он оказался, когда Андропов в 1982 создал экономический отдел ЦК КПСС и сделал Рыжкова его главой.

Понимаете вы пытаетесь из разрозненных фактов сложить какую-то красивую картинку основанную на мнении заинтересованного человека. Вообще нет никакой разницы как он туда попал, он же не отказался от предложенной ему должности, а сейчас пытается открестится от партийного прошлого, типа я был не из их, хотел, но многое не получилось, это же очевидно, что он в силу возраста, просто пытается оправдаться прежде всего перед своей совестью, тоже самое делает и Горбачев. Никто не хочет, чтобы ему поставили плохую историческую оценку.

Москва Кирилл
Если бы вместо Ельцина пришёл Рыжков, то всё поменялось бы. Пякин в последнем видео говорил о важности выборов на Украине для элиты и связи выборов с разрешением на продажу земли.
Позже ещё напишу.

Вы как-то странно связываете вещи, которые не совсем значат то в каком контексте они были сказаны. При чем тут элита и важность для нее выборов? Как это связано с интересами народа? Для элиты понятно значение выборов, это прежде всего способ прийти к власти. Приход Рыжкова ничего бы не изменил, Пякин об этом сказал, немного опосредовано в общих чертах, я давал вам ссылку на ту передачу.

Дмитрий К
Народ получил хорошую прививку в 90-е годы..

Т.е. можно учиться лишь на своём исключительно отрицательном опыте? В любом случае, вы этим опровергаете ваше же утверждение, что люди - это объект управления. А прививку можно было и в "Смуту", и в революцию 1917 получить, чтобы к 1991 она уже была. Хохлы не получили прививку.

Дмитрий К
..а те кто пришел к власти народу ничего не дали, стали еще больше грабить

Большевики были самой маленькой партией, но пошли именно за ними, хотя альтернативных им партий было полно - люди не оказались объектом управления. Какая тут прививка сработала?

Дмитрий К
Рыжков делал все на своей должности, чтобы СССР обрушить

В Википедии прочитали?

Дмитрий К
вы ошибочно воспринимаете Горбачева как человека, который мог проводить глобальные решения

Не, я на такое даже и не намекаю, я о нём совсем другое писал в комментах выше.

Дмитрий К
А разве эти генералы не давали присягу?

Присягу ГКЧП? ГКЧП - не конституционный орган, поэтому наличие там генералов и министров обороны может восприниматься, как их государственная измена.

Дмитрий К
Потому что все понимали, что там некого защищать, такие же халуи..

В посте от 12:49 11.11.2019 вы написали: "так что народ там особой роли не играл. Тем более, что Ельцин расстреливал "Белый дом", а поддержка была и с той и с другой стороны", вот я и спросил, сколько людей поддерживало Верховный Совет в 1993?

Дмитрий К
у него была возможность этого не допустить, он же сам сложил с себя полномочия как последний трус

Как говорил Пякин, его уже просто никто не слушал, и он был не против того, чтобы ГКЧП само сделало всю "грязную работу", а он пришёл бы на всё готовое - так сказал В. Павлов в своём интервью. Если бы вместо Ельцина был Рыжков (которого бы поддержали и премьер-министр СССР В. Павлов, и пр. участники ГКЧП), то Горби можно было бы заставить действовать по-другому, играя на его амбициях и желании остаться во власти.

Дмитрий К
Что касается Александра I, то если бы не Кутузов, неизвестно как бы закончилось Наполеоновское вторжение..

Но Александр I готов был ради Британии лишиться короны? Тот же Янукович хотел ли лишиться президентского поста ради услужения США? Скорее, на него "давили" украденными им миллиардами, и, в конце концов, додавили.

Дмитрий К
По признанию Путина, он когда зашел первый раз в Кремль то в коридорах и в лифтах встречал агентов ЦРУ..

Зашёл когда? Уже после распада СССР?

Дмитрий К
Беркут был предан.. но ситуацию они не смогли изменить и не изменили

Как говорил Пякин в В.-О. от марта-июня 2014, стояние "Беркута" на Майдане сорвало план немедленного развязывания войны на Украине и дало время Донбассу подготовиться к сопротивлению "киевской банде". Стрелков, тоже не будучи концептуально властным, своим выходом из Славянска сорвал планы США по развязыванию войны на Украине с использованием сбитого малайзийского Боинга (В.-О. от 25.07.14).

Дмитрий К
Про Иисуса вообще не в тему... а весть о его распятии была оглашена уже задолго после тех событий

Вестью о его распятии и пытался ГП вписать его в свои планы.

Дмитрий К
..СССР был подконтролен, элита послушной стремилась на Запад..

То, что элита СССР послушно стремилась на Запад, не означает, что все процессы в СССР были контролируемы со стороны Запада через нашу элиту, например, уже тогда, в 80-х, стал складываться ВП СССР, т.е. люди в СССР стали потихоньку выпрягаться из заданных им рамок, и распространение такого СССР на Зап. Европу не было желанным для ГП. Если смотреть шире, то Сталин и большевики значительно изменили планы по строительству социализма, и получившийся в результате СССР не соответствовал требованиям ГП, а его распространение на Зап. Европу было неприемлемо, потому его и стали сливать после смерти Сталина.

Москва Кирилл
Т.е. можно учиться лишь на своём исключительно отрицательном опыте? В любом случае, вы этим опровергаете ваше же утверждение, что люди - это объект управления. А прививку можно было и в "Смуту", и в революцию 1917 получить, чтобы к 1991 она уже была. Хохлы не получили прививку.

При не знании процессов управления, да только на отрицательном, через социальные потрясения и это не как не опровергается, что необразованная толпа - это объект управления, поскольку она выбрала всесто эволюционного, революционный путь изменений.

Москва Кирилл
Большевики были самой маленькой партией, но пошли именно за ними, хотя альтернативных им партий было полно - люди не оказались объектом управления. Какая тут прививка сработала?

Большевики - это и есть народ, вы как-то странно их отделяете, большевики и Сталин - это мужики, которые разобрались в политике, о которых писал К. Прутков.

Москва Кирилл
Рыжков делал все на своей должности, чтобы СССР обрушить

В Википедии прочитали?

Да, глубже копать не стал, поскольку фигура не очень интересная, интервью я его смотрел Спицыну, впечатления Спасителя Всея Руси он на меня не произвел, тех фактов, которые описаны не в самом честном источнике вполне достаточно для того чтобы сделать вывод, что товарищ был конкретным номенклатурщиком и особо не соображал, что можно говорить, а что нельзя.

Москва Кирилл
Присягу ГКЧП? ГКЧП - не конституционный орган, поэтому наличие там генералов и министров обороны может восприниматься, как их государственная измена.

При чем здесь ГКЧП? Если товарищи видели, что осуществляется переворот и смена государственного строя, где их выполнение данное под присягой защищать Родину не щадя живота? Не ужели генералы не понимали, что происходит? Например, военные в Египте проявили свою бдительность и спасли страну.

Москва Кирилл
В посте от 12:49 11.11.2019 вы написали: "так что народ там особой роли не играл. Тем более, что Ельцин расстреливал "Белый дом", а поддержка была и с той и с другой стороны", вот я и спросил, сколько людей поддерживало Верховный Совет в 1993?

Какая разница сколько? Народ ничего не понимал, что происходит, а все остальное было для картинки, хорошо срежессированный спектакль, одни стреляли, другие как бы сопротивлялись. Сейчас уже всем ясно, что при желании этих Народных депутатов при желании спокойно могли превратить в капусту.

Москва Кирилл
Как говорил Пякин, его уже просто никто не слушал, и он был не против того, чтобы ГКЧП само сделало всю "грязную работу", а он пришёл бы на всё готовое - так сказал В. Павлов в своём интервью.

Так Пякин или Павлов? Не он ли сам довел до такой ситуации, что его никто не слушал? Как говорил Наполеон: "Управлять, значит предвидеть". Предвидел Горбачев, что своей политикой он этого добьется, если да, то он 100-ый предатель.

Москва Кирилл
Если бы вместо Ельцина был Рыжков (которого бы поддержали и премьер-министр СССР В. Павлов, и пр. участники ГКЧП), то Горби можно было бы заставить действовать по-другому, играя на его амбициях и желании остаться во власти.

Как вы заставите человека работать, если он не хочет работать и говорит: я не хочу? Он понимал, что спросят в первую очередь с него, поэтому предпочел быстро слиться как и Ельцин в 99-м.

Москва Кирилл
Но Александр I готов был ради Британии лишиться короны?

Был не готов и поэтому не лишился, перед ним такая задача и не стояла, он не был предателем, просто хотел услужить за то, что Запад в свое время привел его на престол по средствам убийства родного отца.

Москва Кирилл
Зашёл когда? Уже после распада СССР?

Следствием распада было засилье западных спец. служб в сфере гос. управления, наша элитка самостоятельно передала все компетенции.

Москва Кирилл
Как говорил Пякин в В.-О. от марта-июня 2014, стояние "Беркута" на Майдане сорвало план немедленного развязывания войны на Украине и дало время Донбассу подготовиться к сопротивлению "киевской банде". Стрелков, тоже не будучи концептуально властным, своим выходом из Славянска сорвал планы США по развязыванию войны на Украине с использованием сбитого малайзийского Боинга (В.-О. от 25.07.14).

С этим никто не спорит, но цели в отношении Украины были достигнуты, хоть и не в полной мере, что дает нам возможность для своей игры.

Москва Кирилл
Вестью о его распятии и пытался ГП вписать его в свои планы.

Только Иисуса уже в живых тогда не было, поэтому это стало возможным, когда не стало источника информации и произошла смена нескольких поколений, чтобы в это можно было поверить.

Москва Кирилл
То, что элита СССР послушно стремилась на Запад, не означает, что все процессы в СССР были контролируемы со стороны Запада через нашу элиту, например, уже тогда, в 80-х, стал складываться ВП СССР, т.е. люди в СССР стали потихоньку выпрягаться из заданных им рамок, и распространение такого СССР на Зап. Европу не было желанным для ГП.

На том этапе знание только формировалось и оно не могло противостоять происходящим процессам, это признают сами авторы. То, что не все были предателями это тоже очевидно, тем более АК ВП СССР это не элита в том плане, которая была у руля, это группа советских ученых не равнодушных к делу по спасению Отечества.