Может быть миф придумали чтобы прикрыть одну 'операцию'...
Почти дословно из одного видеоролика объясняющего причины внедрения мифа о татаро-монгольском иге:
'С чем мы здесь имеем дело - мы фактически тут имеем красочную картинку из истории составной части общего процесса - общий процесс называется - 'уничтожение нашего этноса и тех людей, которые жили живут на территории современной России’ это началось не вчера, это началось много тысяч лет назад...'

ролик - 'Чингисхан Операция под прикрытием почему нет следов татаро монгольского ига'

Прочитайте работу Фонда "Война" там про это подробно написано, зачем искажается история.

https://bulochnikov.livejournal.com/2492491.html

Иванов Иван

"Зачем придумали миф о татаро-монгольском иге. Это дело рук ГП?"

Слово "придумали" - это такой же миф, как и само "монголо-татарское иго". Никто это иго не придумывал, происходила лишь путаница терминов и неправильно понятых сообщений от очевидцев событий.
1. Слово "монголы" появилось в результате неправильно понятого термина "монгалы" посланника Папского Престола Плано Карпини. Он оставил описание своего путешествия в ставку Великого хана Гуюка - внука первого Великого хана: "ДЖИОВАННИ ДЕЛЬ ПЛАНО КАРПИНИ. ИСТОРИЯ МОНГАЛОВ Иоанна де Плано Карпини, архиепископа Антиварийского, История Монгалов, именуемых нами Татарами" (1248-1258). Уже историки Нового времени превратили монгалов - одно из прикаспийских племён в монголов, а затем в монголо-татар.
2. Слово "иго" впервые применил в 1479 году польский хронист Ян Длугош (jugum barbarum, jugum servitutis - иго варварское, иго служебное).
3. В одну кучу стащил все три слова историк Карамзин, применивший художественный оборот: монголо-татарское иго. Это словосочетание понравилось историкам и существует по сей день.

[quote:304966]Иванов Иван


"Зачем придумали миф о татаро-монгольском иге. Это дело рук ГП?"

Слово "придумали" - это такой же миф, как и само "монголо-татарское иго". Никто это иго не придумывал, происходила лишь путаница терминов и неправильно понятых сообщений от очевидцев событий.
1. Слово "монголы" появилось в результате неправильно понятого термина "монгалы" посланника Папского Престола Плано Карпини. Он оставил описание своего путешествия в ставку Великого хана Гуюка - внука первого Великого хана: "ДЖИОВАННИ ДЕЛЬ ПЛАНО КАРПИНИ. ИСТОРИЯ МОНГАЛОВ Иоанна де Плано Карпини, архиепископа Антиварийского, История Монгалов, именуемых нами Татарами" (1248-1258). Уже историки Нового времени превратили монгалов - одно из прикаспийских племён в монголов, а затем в монголо-татар.
2. Слово "иго" впервые применил в 1479 году польский хронист Ян Длугош (jugum barbarum, jugum servitutis - иго варварское, иго служебное).
3. В одну кучу стащил все три слова историк Карамзин, применивший художественный оборот: монголо-татарское иго. Это словосочетание понравилось историкам и существует по сей день.[/quote

О мифе "придумали"!

Выходит товарищ Хрулев оказался умнее всех историков,которые слушали только Карамзина! Вас, товарищ, к медали!

Aleksejeva Ella
Выходит товарищ Хрулев оказался умнее всех историков,которые слушали только Карамзина! Вас, товарищ, к медали!

Я ни при чём. Это историк Максимов догадался.

Хрулёв Аркадий
Aleksejeva Ella
Выходит товарищ Хрулев оказался умнее всех историков,которые слушали только Карамзина! Вас, товарищ, к медали!
Я ни при чём. Это историк Максимов догадался.

Обоих к медали!

А.В. Пыжиков всё хорошо разобрал о "монголо-татарском иге". Когда после "Смуты" во власть в Московию пришли польско-украинские и литовские кадры, то они стали переписывать историю в соответствии со своими предпочтениями, которые сильно разнились со взглядами населения Московского Царства. Эти новые товарищи и придумали идеи "Киев - мать городов русских" и "монголо-татарского нашествия". Не то, чтобы они прямо врали, но они меняли оценки произошедших событий и давали им иную интерпретацию, соответствующую их собственным взглядам.

Как это не то, чтобы врали? Именно врали.

+ Сергей
Как это не то, чтобы врали? Именно врали.

Тю... Разве-ж это было враньё? Это так, маленечно сбрехнули. И так 100500 раз. :)

История это какой приоритет управления?Второй.Там подмешай 10% лжи и пипл схватает.Напоминаю-первый приоритет 1% лжи,второй 10%, третий уже 50% можно смело ложь наматывать.

Aleksejeva Ella
Напоминаю-первый приоритет 1% лжи

Сколько размышляю об этом - выходит, что на П1 всё ложь, просто П1 никто из обывателей не видит.

Хрулёв Аркадий
Иванов Иван


"Зачем придумали миф о татаро-монгольском иге. Это дело рук ГП?"

Слово "придумали" - это такой же миф, как и само "монголо-татарское иго". Никто это иго не придумывал, происходила лишь путаница терминов и неправильно понятых сообщений от очевидцев событий.
1. Слово "монголы" появилось в результате неправильно понятого термина "монгалы" посланника Папского Престола Плано Карпини. Он оставил описание своего путешествия в ставку Великого хана Гуюка - внука первого Великого хана: "ДЖИОВАННИ ДЕЛЬ ПЛАНО КАРПИНИ. ИСТОРИЯ МОНГАЛОВ Иоанна де Плано Карпини, архиепископа Антиварийского, История Монгалов, именуемых нами Татарами" (1248-1258). Уже историки Нового времени превратили монгалов - одно из прикаспийских племён в монголов, а затем в монголо-татар.
2. Слово "иго" впервые применил в 1479 году польский хронист Ян Длугош (jugum barbarum, jugum servitutis - иго варварское, иго служебное).
3. В одну кучу стащил все три слова историк Карамзин, применивший художественный оборот: монголо-татарское иго. Это словосочетание понравилось историкам и существует по сей день.

Не может быть - фанатик (эх забыл название) неземного происхождения жизни и ненавистник нашего народа (по нему русские пустое место, так как образовались лишь в 9-10 веке из славянских племён, а французы древняя и великая нация хотя для всех были галлами) признал отсутствие татаро-монгольского ига. Но тут же оговорился по фрейду - наши тупые историки "исказили" великолепные западноевропейские слова.

Aleksejeva Ella
Выходит товарищ Хрулев оказался умнее всех историков,которые слушали только Карамзина! Вас, товарищ, к медали![/quote]
Вы не далеко от Хрулёва ушли. Карамзин - это тот человек, каких Пякин В.В. называет продажными и предателями нашей Родины.

Aleksejeva Ella
История это какой приоритет управления?Второй.Там подмешай 10% лжи и пипл схватает.Напоминаю-первый приоритет 1% лжи,второй 10%, третий уже 50% можно смело ложь наматывать.

Жаль Вас. Карамзин, Пякин не 10%, а все 100% лжи на всё что до 17 века включительно намотали.

Дмитрий К
Прочитайте работу Фонда "Война" там про это подробно написано, зачем искажается история.

Для этого и войну читать не стоит. В наше время это и так ясно любому грамотному человеку. А вот для того чтобы хотя бы немного разобраться в истории надо почитать, но не войну и не Пякина В.В. и не Карамзина и им подобных. У одного "иго", у другого "жрецы древнего Египта" да "христианский проект" и точка.

Александр
Для этого и войну читать не стоит. В наше время это и так ясно любому грамотному человеку. А вот для того чтобы хотя бы немного разобраться в истории надо почитать, но не войну и не Пякина В.В. и не Карамзина и им подобных. У одного "иго", у другого "жрецы древнего Египта" да "христианский проект" и точка.

Человек задает вопрос адресно, соответственно его интересует мнение ВВП, если он хочет с этим разобраться то ответ на вопрос содержится там, где я указал. Вы же не даете альтернативу, а просто перечисляете источники, которые по вашему мнению читать не надо.

Дмитрий К
Александр
Для этого и войну читать не стоит. В наше время это и так ясно любому грамотному человеку. А вот для того чтобы хотя бы немного разобраться в истории надо почитать, но не войну и не Пякина В.В. и не Карамзина и им подобных. У одного "иго", у другого "жрецы древнего Египта" да "христианский проект" и точка.

Человек задает вопрос адресно, соответственно его интересует мнение ВВП, если он хочет с этим разобраться то ответ на вопрос содержится там, где я указал. Вы же не даете альтернативу, а просто перечисляете источники, которые по вашему мнению читать не надо.

Я не раз встречал Ваши высказывания в полемических дискуссиях и обратил внимание, что Вас реально не интересуют чьи-то мнения кроме Пякина В.В. и Вашего. Если Вас реально интересует история в свете новых (в связи с возможностью доступа к архивам и возможностей интернета) воззрениях то почитайте (посмотрите в интернете) работы Носовского и Фоменко по Новой хронологии. А в отношении всего другого могу сказать только одно - дебильные вопросы легко попадают на лицевую страницу "вопросов и ответов", а вот сколько не пытался задать "неудобные", высказывающие сомнения не в самой, а лишь отдельных моментах ДОТУ и КОБ, то вопросов ни разу мне их не дали задать. Вот только на таких "полях" можно что-то написать. И ответ написан Вам, а не задающему вопрос.

Иванов Иван

"Зачем придумали миф о татаро-монгольском иге."

Если бы только один миф! Вместе с ним появился миф о завоевании Чингисханом Китая. Вот что пишет предельно кратко всемирная помойка Википедия об этом событии. "Завоевание. Северный Китай. Основная статья: Монгольско-цзиньская война.
Начало первого этапа завоевания можно датировать 1209 годом. В 1211 году монгольские войска во главе с Чингисханом выступили против чжурчжэньского государства Цзинь (ныне Северный Китай), которое не смогло противостоять монголам. К 1215 году государство почти полностью было завоёвано, был взят Яньцзин."
Краткое описание появилось потому, что никаких достоверных данных о завоевании Китая монголами не существует. Вся эта история - результат лингвистического курьёза. Чингис хан выступил из своей ставки в пустыне Кара-кум на завоевание не государства Cina (China), а Катая (государства башкир к северо-западу от Каспийского моря). Затем он добрался и до своих обидчиков чжурчженей, в которых угадывается Джорджия (Грузия). Разобравшись со своей бывшей женой коварной шемаханской царицей Тамарой, Чингис хан продолжил завоевание стран вокруг Каспийского моря. Как видно, все нелепости нынешней истории завоевания монголами полумира основаны на ошибочном толковании четырёх слов: Каракорум вместо Кара-Кумы, Китай вместо Катая, джурджени вместо Джорджии и имя Чингисхан вместо титула Чингис хан (Великий хан).

Александр
Я не раз встречал Ваши высказывания в полемических дискуссиях и обратил внимание, что Вас реально не интересуют чьи-то мнения кроме Пякина В.В. и Вашего. Если Вас реально интересует история в свете новых (в связи с возможностью доступа к архивам и возможностей интернета) воззрениях то почитайте (посмотрите в интернете) работы Носовского и Фоменко по Новой хронологии. А в отношении всего другого могу сказать только одно - дебильные вопросы легко попадают на лицевую страницу "вопросов и ответов", а вот сколько не пытался задать "неудобные", высказывающие сомнения не в самой, а лишь отдельных моментах ДОТУ и КОБ, то вопросов ни разу мне их не дали задать. Вот только на таких "полях" можно что-то написать. И ответ написан Вам, а не задающему вопрос.

Ну, допустим. Однако ваш пассаж в мою сторону не совсем понятен, поскольку я особого мнения относительно этого вопроса не высказывал. Дело в том, что я обращался именно к автору и порекомендовал ему прочитать указанную работу. У вас видимо накипело в отношении меня, Пякина и КОБ в частности раз вы так отреагировали на простую рекомендацию при этом не указав автору, что по вашему лучше читать.

Что касается Носовского и Фоменко то я давно этим переболел, еще наверное на курсе 5-ом в университете, так что это хронология далеко не нова, поскольку 5-й курс я заканчивал в 2005 году. Мое мнение, что читать и изучать нужно любые идеи, но не всему нужно верить, огрехи в работах этих авторов есть и они оглашены многими критиками, считаю, что все-таки каждый должен заниматься своим делом, хотя рациональное зерно в их работах есть.

Что касается неудобно задаваемых вами вопросов, которые не озвучивают, я бы так не горячился, возможно они только вам кажутся неудобными, а на самом деле редакторам непонятен их смысл, чтобы они его могли передать ВВП. Попробуйте переформулировать и задать вопрос более конкретно.

Кольцов Дмитрий
Ну, допустим. Однако ваш пассаж в мою сторону не совсем понятен, поскольку я особого мнения относительно этого вопроса не высказывал. Дело в том, что я обращался именно к автору и порекомендовал ему прочитать указанную работу. У вас видимо накипело в отношении меня, Пякина и КОБ в частности раз вы так отреагировали на простую рекомендацию при этом не указав автору, что по вашему лучше читать.

Что касается Носовского и Фоменко то я давно этим переболел, еще наверное на курсе 5-ом в университете, так что это хронология далеко не нова, поскольку 5-й курс я заканчивал в 2005 году. Мое мнение, что читать и изучать нужно любые идеи, но не всему нужно верить, огрехи в работах этих авторов есть и они оглашены многими критиками, считаю, что все-таки каждый должен заниматься своим делом, хотя рациональное зерно в их работах есть.

Что касается неудобно задаваемых вами вопросов, которые не озвучивают, я бы так не горячился, возможно они только вам кажутся неудобными, а на самом деле редакторам непонятен их смысл, чтобы они его могли передать ВВП. Попробуйте переформулировать и задать вопрос более конкретно.[/quote]

Уважаемый Дмитрий! Лично против Вас ничего не имею. Я и сам многократно проходил ослепление чьими то идеями. Достаточно вспомнить начало 90-х. Большинство было ослеплено. Вы или так и умрёте фанатом КОБ и ДОТУ или увидите их недостатки, но поздно. КОБ и ДОТУ имеют рациональное зерно, но слишком мало времени прошло и нет других достойных теорий. Как Вы наверно заметили идёт интенсивное развитие КОБ и ДОТУ, написание массы книг. Но не смотря на это они стоят на незыблимой, не развиваемой, не критикуемой основе - "всё придумали жрецы древнего Египта" и ряд др. положений и точка. Нет развития, нет совершенствования. Всё "совершенствуется" только в последние 200 -250 лет а в основном последние максимум 100 лет. Наверняка это не случайно. Ну да Вам как фанатику КОБ и ДОТУ наверно виднее. В отношении Новой хронологии Носовского и Фоменко - с 2005 года существенно развилась, усовершенствовалась. Не совсем небо и земля, но прогресс на лицо. Приводится масса доказательств, расчётов которые никто не может опровергнуть, а только замалчиваются или искажаются откровенной ложью. Новая хронология находит искажения до 17 века, Пякин В.В. как раз и занимается в основном событиями последующего периода. Может это не случайно? Кроме того вспомните как периодически тов. Пякин В.В. любит обращаться к математик. А вот в отношении прикладного раздела математики - хронологии математика вдруг перестаёт иметь какое либо значение. Про не публикуемые вопросы на сайте.
В какой форме надо задать вопрос чтобы его опубликовали: Почему Путин В.В. на своём ежегодном общении с журналистами при подсчёте не загибал пальцы как основная масса русского народа, а разгибал как западник? В чём крамола? В чём оскорбление? Счастья Вам! И чтобы Ваша молодость больше не попала как наша в лихие 90-е.

Александр
КОБ и ДОТУ имеют рациональное зерно, но слишком мало времени прошло и нет других достойных теорий.

Считаю, что КОБ называть теорией весьма ошибочно, поскольку это Концепция, которая оглашает видение развития общества в глобальном мире. ДОТУ да, это теория как надо управлять, т.е. она сформирована для понимания, что нужно сделать, чтобы выполнить цели Концепции. Других теорий об управлении достаточно, но действительно рабочие, вам никто не озвучит. Что касается Концепций, их всего две, это Библейская или западная, можно называть ее как угодно и наша Русская Концепция, которая появилась не в конце 90-х, а гораздо ранее, можно выделить зачатки Восточной Концепции, но на мой взгляд, она мало отличается от целей Западной, только, что инструмент и основы порабощения несколько иные. Концепций и не может быть много, теорий всегда достаточно.

Александр
Но не смотря на это они стоят на незыблимой, не развиваемой, не критикуемой основе - "всё придумали жрецы древнего Египта" и ряд др. положений и точка. Нет развития, нет совершенствования.

Это вы так видите, на самом деле все выглядит несколько иначе и об этом в частности говорил Зазнобин, что они смогли по цепочке и на основе имеющейся информации дойти до зарождения глобальной Концепции только в Древнем Египте в период 3000-4000 лет назад, потому что у Египта была письменная история, которая насчитывает 9000 лет, но это не значит, что ранее не было другой Концепции управления обществом, они (авторы) этого не отрицают.

Александр
Всё "совершенствуется" только в последние 200 -250 лет а в основном последние максимум 100 лет. Наверняка это не случайно. Ну да Вам как фанатику КОБ и ДОТУ наверно виднее.

Меня поражает в людях способность абсолютно не зная человека и не разобравшись в материале вешать какие-то ярлыки. Я никогда не был фанатиком чего-либо, я по своей сути практик, использую только то, что имеет реальное применение в жизни. Могу вам с ответственностью заявить, что ДОТУ это рабочая теория, которая лично мне в жизни помогла не раз, а также многое изменить в своей жизни, чего раньше я изменить не мог, помогла правильно поставить многие мировоззренческие вопросы и получить на них ответы, чего при помощи других наук я сделать не мог, поскольку они отражали лишь частное мнение авторитетного ученого или шарлатана. Кстати, последнее время начал замечать, как многие корифеи от аналитики стали пользоваться ДОТУ, это прослеживается в их выводах и методах их построения, при этом они открыто теорию либо не признают, критикуя, либо замалчивают, что она есть. Думается, что это тоже не случайно.

Александр
В отношении Новой хронологии Носовского и Фоменко - с 2005 года существенно развилась, усовершенствовалась. Не совсем небо и земля, но прогресс на лицо. Приводится масса доказательств, расчётов которые никто не может опровергнуть, а только замалчиваются или искажаются откровенной ложью. Новая хронология находит искажения до 17 века, Пякин В.В. как раз и занимается в основном событиями последующего периода. Может это не случайно?

Лично я ничего не имею против их способа построения, вычисления хронологии, но дело в том, что он не всегда применим и способен выдать 100% результат, поскольку любые факты могут носить искажения и субъективное восприятие человека их описавшего. Т.е. это один из способов понимания истины, не более того, они не историки и смотрят на проблему исключительно с позиции, в каком году было это событие или его вовсе не было, но оценку самому событию и его значение они не дают. Согласен, хронология т.е. последовательность событий это важный приоритет, помогающий сформировать общий ход вещей и то, что они поставили это вопрос перед обществом тоже хорошо, все остальное на их совести.

Александр
В какой форме надо задать вопрос чтобы его опубликовали: Почему Путин В.В. на своём ежегодном общении с журналистами при подсчёте не загибал пальцы как основная масса русского народа, а разгибал как западник? В чём крамола? В чём оскорбление? Счастья Вам! И чтобы Ваша молодость больше не попала как наша в лихие 90-е.

Я не могу вам, что-то посоветовать, поскольку не видел формулировок ваших вопросов, при том, что модерацией занимаются такие же люди как мы с вами с субъективным мнением на происходящие события, однако если вы смотрите передачи В-О то в них очень часто задаются провокационные вопросы от ответа на которые лично Пякин никогда не уклонялся. Что касается загибания пальцев Путиным, то сами подумайте, насколько этот вопрос интересен? Давайте будем обсуждать кто как крестится, кто какой рукой держится за детородный орган, когда писает? Может стоило задать вопрос относительно прозападной политики Путина, если вы ее считаете таковой и привести разгибание пальцев в качестве примера? Как говорится судите по делам. Путин и часы носит на правой руке и какой вывод можно сделать из этого?

Кольцов Дмитрий
Это вы так видите, на самом деле все выглядит несколько иначе и об этом в частности говорил Зазнобин, что они смогли по цепочке и на основе имеющейся информации дойти до зарождения глобальной Концепции только в Древнем Египте в период 3000-4000 лет назад, потому что у Египта была письменная история, которая насчитывает 9000 лет, но это не значит, что ранее не было другой Концепции управления обществом, они (авторы) этого не отрицают...
Лично я ничего не имею против их способа построения, вычисления хронологии, но дело в том, что он не всегда применим и способен выдать 100% результат, поскольку любые факты могут носить искажения и субъективное восприятие человека их описавшего.

Это какие доказательства, что Египет имеет 9-ти тысячную письменную историю? Радионуклеидный метод с ошибкой на тысячилетия? Это все равно, что взвешивать вещество менее килограмма на весах для автомашин с грузом. А, наверно потому, что так написано в "папирусах"? Или вероятнее всего в трудах историков. Вот вам и ответ почему Вы фанатик. Дискуссия в этом становится бессмысленной.
Кроме того Вы никак не отметили роль точных наук, а именно математики в прикладном разделе математики - хронологии. И это перекрывает все ваши доводы. Уже сотни лет и не без успеха историки доказывают, что 3+2=5. И Вы туда же. Печально. А ведь не один Вы и Пякин В.В. такой умный. В Ярославле открывают музей новой хронологии. И это не буддитсткий, христианский храм и не синагога где всё принимается на веру. И люди принимают аргументы математиков, а не историков, которые уже доходят до оправдания нацизма.

Александр
Кольцов Дмитрий

Это вы так видите, на самом деле все выглядит несколько иначе и об этом в частности говорил Зазнобин, что они смогли по цепочке и на основе имеющейся информации дойти до зарождения глобальной Концепции только в Древнем Египте в период 3000-4000 лет назад, потому что у Египта была письменная история, которая насчитывает 9000 лет, но это не значит, что ранее не было другой Концепции управления обществом, они (авторы) этого не отрицают...
Лично я ничего не имею против их способа построения, вычисления хронологии, но дело в том, что он не всегда применим и способен выдать 100% результат, поскольку любые факты могут носить искажения и субъективное восприятие человека их описавшего.

Это какие доказательства, что Египет имеет 9-ти тысячную письменную историю? Радионуклеидный метод с ошибкой на тысячилетия? Это все равно, что взвешивать вещество менее килограмма на весах для автомашин с грузом. А, наверно потому, что так написано в "папирусах"? Или вероятнее всего в трудах историков. Вот вам и ответ почему Вы фанатик. Дискуссия в этом становится бессмысленной.
Кроме того Вы никак не отметили роль точных наук, а именно математики в прикладном разделе математики - хронологии. И это перекрывает все ваши доводы. Уже сотни лет и не без успеха историки доказывают, что 3+2=5. И Вы туда же. Печально. А ведь не один Вы и Пякин В.В. такой умный. В Ярославле открывают музей новой хронологии. И это не буддитсткий, христианский храм и не синагога где всё принимается на веру. И люди принимают аргументы математиков, а не историков, которые уже доходят до оправдания нацизма.

Ваш пост лишнее доказательство того, что вы видите то, что хотите видеть и что комфортно ложится в ваше сознание. Радионуклеидный метод имеет свою погрешность и его делают такие же люди, при том, что не вы не я не видели результатов исследования древности египетских пергаментов, чтобы что-то утверждать. Вы же слепо верите доводам Фоменко при этом обвиняя меня в фанатизме.

Во-вторых я говорил не о древности материала на котором написан текст, а про содержание и описание в нем происходящих событий. Вы не задумывались, что тексты могут переписываться т.к. срок хранения пергамента, бумаги ограничен временем? Но Фоменко тоже этого наверное не учитывает в своем анализе.

Во-первых, я ничего не утверждал по поводу хронологии.

В третьих историческая наука тоже имеет свои методы исследования, которые учитывают многие аспекты, а не только астрономические расчеты по лунным затмениям и сопоставлением их с описанными источниками и на основании этого вывода, что раз в тот момент затмения не могло быть, то и события не было, а оно было на 1000 лет позже. При этом если оно по старой хронологии не соотносится с новой, то оно автоматически относится к вновь образованному, вот и получается, что Иисус жил во времена средневековых рыцарей.

В четвертых, проект Фоменко и Носовский также может быть чьей-то креатурой, целью которой служит создание новых мифов, потому что старые уже не укладываются в современные открытия археологов и в сознание людей, которые стали более образованы по сравнению с крестьянами 16-17 века. Вы об этом не задумывались, что история переодически переписывается с одной лишь целью, управлять толпой не знающей своего прошлого? Но вы вряд ли об этом задумывались, поскольку для вас видимо авторитетное мнение пастухов крайне необходимо и оно незыблемо.

Кольцов Дмитрий
В четвертых, проект Фоменко и Носовский также может быть чьей-то креатурой, целью которой служит создание новых мифов.
Но вы вряд ли об этом задумывались, поскольку для вас видимо авторитетное мнение пастухов крайне необходимо и оно незыблемо.

Ну вот мы и добрались до сути. Снова - чья-то креатура, снова пастух. Но и пякин может являться и креатурой и пастухом. Вы дошли до уровня хрусталёва. Это было мне очевидно с самого начала, но надежда умирает последней. Вы ещё как хрусталёв сравните меня с Гебельсом и окончательно станьте овцой в стаде. Прощайте от слова совсем.

Александр
Но и пякин может являться и креатурой и пастухом. Вы дошли до уровня хрусталёва. Это было мне очевидно с самого начала, но надежда умирает последней. Вы ещё как хрусталёв сравните меня с Гебельсом и окончательно станьте овцой в стаде. Прощайте от слова совсем.

Пякин вполне может и всегда предостерегает при изучении теории от догматики, это вообщем-то написано и в самой теории, что ее необходимо не цитировать, а применять на практике. Ваша ошибка в том, что вы воспринимаете все как догму, вы и сравниваете одну догму с другой. Дело в том, что именно так и происходит бесструктурное управление, сначала появляется учение, потом последователи, далее стадия критики других учений, потом запрет на учение, устранение лидеров, либо их подкуп, потом данное учение признается РАН, СРАН и.т.д. появляются знатоки теории (теоретики), которые получают финансирование и начинают вдувать в уши толпе лозунги за которыми толпа тупо следует и любые попытки внести изменения в теорию, либо выявить в ней противоречия воспринимается в штыки. Так появляется догма, по-сути перехват управления, так уводят толпу. То же самое наверняка пытаются сделать с КОБ, убрать методологию, чтобы чтецы зачитывали постулаты как незыблемую истину, сам Пякин об этом неоднократно предупреждал и об искажении фактологии в работах тоже. Что, касается "Новой хронологии", то Носовский и Фоменко уже давно работают на деньги капитализма, кроме изменения время восприятия о происшествии того или иного события и анализ на этой основе, более ничего нового они не предлагают.

Я не знаю кто такой Хрусталев с кем вы меня сравниваете, но с Гебельсом я вас сравнивать не буду, никаких серьезных аргументов я от вас не услышал, кроме нытья о том какая плохая КОБ и ДОТУ (без каких-либо аргументов) и какая хорошая "Новая хронология" Фоменко и Носовского, в чем она хорошая аргументов тоже ноль, кроме того, что она дает новый взгляд на всеобщую историю, при чем в основном западную т.е. новое восприятие Библейского проекта.