Теорий эфира очень много разных.
Их общая проблема в том, что ни одна из них не может объяснить всю совокупность физических явлений, которые должна объяснить.

Поэтому это вообще не вопрос официальной науки: признавать нечего.

И ГП тут вообще ни при чём.

Как правильно было подмечено, системных исследований в области теории эфира просто нет. Они системно не финансируются. Есть попытки, но большая их часть на столько слабо сделаны что признавать особо нечего. Но это только половина проблемы. Вторая половина состоит из того что много весьма уважаемых в научном сообществе людей, в случае признания теории эфира в Науке, будут обязаны признать что всю свою жизнь занимались какой-то ахинеей вместо продвижения Науки. Думаете признают? Не думаю. Большая часть этих людей на столько глубоко эгоистичны что готовы зарыть в землю живьем своего оппонента но не признать его правоту и готовы несли любую ахинею лишь бы сохранить за собой иллюзию правоты.

Всегда умилялся попыткам объяснить простую вещь. Радиоволны известны давно и широко используются на практике. Но волна это не материальная вещь исходя из сути определения. Волна это состояние носителя в конкретных обстоятельствах. Радиоволны распространяются в том числе и в вакууме. Что является носителем радиоволны?

Есть еще один важный фактор. И тут уже есть прямая вина ГП. Признание эфира приведет Науку к совершенно новому подходу к очень многим вещам. И множество из того что было на чисто догматическом уровне запрещено, быстро превратится в вещи вполне обыденные. Это сильно изменит ресурсную ситуацию в мире. Что автоматически приведет к изменению управления на концептуальном уровне. А вот этого уже ГП не готов допустить.

+ Сергей
Их общая проблема в том, что ни одна из них не может объяснить всю совокупность физических явлений, которые должна объяснить.

Это проблема Науки вообще. Теория эфира тут совсем не при чем. Она на столько же просто теория как и другие. А обвинять теорию эфира в несостоятельности только на основании отсутствия у её сторонников системного подхода мягко говоря ханжество с учетом того что они поголовно энтузиасты. Если уж теория эфира на столько не состоятельная, то думаю ученым мужам не должно составить труда взять и системно раскрошить эту несостоятельную теорию полностью научно и достоверно. А потом опубликовать эту работу открыто. Эти будет поставлена точка в давнем споре о эфире раз и на всегда. А главное к этой работе можно будет отсылать всех сторонников эфирных теорий. Пусть изучают. Но это не делается. И не делается по банальной причине. Все кто пытался это сделать, очень быстро приходили к выводу что проведение подобной работы приведет к разгрому как раз совсем не теорию эфира.

Не ну а чем плохо-то? Окончательно и безвариантное развенчание теории эфира! Это же нобелевка как минимум. Практически фундаментальный труд который за последние 100 лет и сравнить то будет не с чем. Это не какой-то там ответ какому-то очередному эфирщику-теоретику без имени и звания. Такой труд впишет имя его создавшего золотыми буквами в историю науки. Смею вас уверить, финансирования на такую работу ни кто не получит. Предлоги будут вполне себе обоснованными. Ну что-то вроде того что зачем на эту чушь время тратить или нет смысла заниматься такими мелочами или тому подобными, очень научным обоснованиям.

Есть еще один аргумент у официалов, вполне кстати разумный. Официалы говорят: Вы придумали, вы и обосновывайте и доказывайте тоже вы. Разумно. Вот только при этом вам не дадут финансирования и будут категорически противодействовать на столько на сколько это вообще возможно. Любыми способами.

Suche Vero
Если уж теория эфира на столько не состоятельная, то думаю ученым мужам не должно составить труда взять и системно раскрошить эту несостоятельную теорию полностью научно и достоверно

Не теория, а теорИИ.
И крошить каждую - никаких батонов не хватит. Если на каждого сектанта тратить время - где его взять на полезные вещи?

В своё время была доказана независимость скорости света от направления орбитального движения Земли. Если бы это было не так, то никаких GPS-ов и GLONASS-ов у нас бы не существовало. Поэтому вменяемая теория эфира и должна это всё учитывать и объяснять.

Suche Vero
Что является носителем радиоволны?

Необходимость носителя для волны следует из механистического подхода к описанию всего и вся. Сама по себе возможность описать электромагнитные явления механистически никем не обоснована и не подтверждена. Это лишь гипотеза. Именно на этой гипотезе и строятся все известные мне теории эфира.
Однако если допустить, что теория всего не обязана строиться на механистических принципах, то для электромагнитной волны вообще не нужен носитель (колебаниями которого электромагнитная волна якобы должна являться).

+ Сергей
Не теория, а теорИИ.

Нет. Именно теорИЯ. То что Вам нравится называть это теориями, дело конечно Ваше, но сути не меняет.

+ Сергей
И крошить каждую - никаких батонов не хватит. Если на каждого сектанта тратить время - где его взять на полезные вещи?

Вот не сомневался что самым серьезным аргументом, как всегда, окажется аргумент "сам дурак". Спасибо что не разочаровали.

+ Сергей
В своё время была доказана независимость скорости света от направления орбитального движения Земли.

Кем? Когда? На основании какого ПРАКТИЧЕСКОГО опыта? Отсылку к учебникам вообще, сочту за классический слив когда сказать нечего. А для большего понимания дам пару ссылок найденных за пару минут. Сможете предложить кого-то компетентнее? Может автора тоже сектантом назовете?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=481739.0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D1%82%D1%8B%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

+ Сергей
Если бы это было не так, то никаких GPS-ов и GLONASS-ов у нас бы не существовало. Поэтому вменяемая теория эфира и должна это всё учитывать и объяснять.

Ага старая шутка. Вот только разработчики жипиэсов и глонассов с нею не очень согласны.

+ Сергей
Suche Vero
Что является носителем радиоволны?

Необходимость носителя для волны следует из механистического подхода к описанию всего и вся. Сама по себе возможность описать электромагнитные явления механистически никем не обоснована и не подтверждена.

Это верно. Но так-же ни кем не опровергнута. А еще ни кем не подтверждена возможность описания электромагнитных явления НЕ механистически. То есть мы имеем две равновероятные гипотезы. Так на каком основании Вы вдруг решили что одна гипотеза лучше другой?

+ Сергей
Однако если допустить, что теория всего не обязана строиться на механистических принципах, то для электромагнитной волны вообще не нужен носитель (колебаниями которого электромагнитная волна якобы должна являться).

Замечательно. Допустим. Выходит электромагнитная волна это колебание (надеюсь с тем что волна это колебание спорить не станете) чего-то не существующего и это не существующее почему-то вызывает движение электронов во вполне механистической кристаллической решетке металла? Так выходит? Вы уж или трусы одевайте или крест снимайте. А то где удобно применяем механистическое описание, где неудобно НЕ механистическое и все это как-то вместе называем наукой?

Вы вероятно считаете что я сторонник теории эфира. Или как вы там выше выразились сектант. Разочарую. Я просто люблю ставить ОЧЕНЬ неудобные вопросы и добиваться на них здравых и логичных ответов. А если здравых и логичных ответов нет, то не считаю возможным относить утверждения, даже сделанные самыми авторитетными людьми, к вещам доказанным. То есть пропагандирую Научный подход. Строго научный.

Этот вопрос не про теорию эфира, а про утопию "техногенный путь развития- это путь СОЗНАТЕЛЬНОГО саморазрушения биосферы Земли-Матушки". Это клиника.

Suche Vero
Нет. Именно теорИЯ.

Вы опять скатываетесь на бессмысленное враньё.
Теорий эфира - МНОГО РАЗНЫХ.
Изучайте:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%8D%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%B0

Suche Vero
Кем? Когда? На основании какого ПРАКТИЧЕСКОГО опыта?

Изучайте:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0

Suche Vero
Может автора тоже сектантом назовете?

Я без понятия, что это за клоун.
Сам факт того, что он движение Земли по орбите считает РАВНОМЕРНЫМ - уже говорит о том, что человек плохо учился в школе, а то и детский сад не закончил.

Suche Vero
Вот только разработчики жипиэсов и глонассов с нею не очень согласны

А мнение разработчиков никто и не спрашивал. Изучите вопрос, как приёмник определяет координаты, и почему ему достаточно оперировать псевдодальностями. Если бы скорость света зависела от направления орбитального движения Земли, то даже с учётом идеальных эфимерид псеводальности давали бы серьёзную погрешность. Тогда как практически достижимая точность - сантиметровая, причём измерение в статике происходит и днём, и ночью, и даёт идентичный результат (хотя точка на поверхности Земли движется в разное время суток в разном направлении).

Suche Vero
А еще ни кем не подтверждена возможность описания электромагнитных явления НЕ механистически.

Какая изумительная чушь ))))))))))))))
Матфизика - давно уже раздел математики, а не физики.
А поскольку математика - наука абстрактная, то описать она может всё, что угодно.

Suche Vero
Так на каком основании Вы вдруг решили что одна гипотеза лучше другой?

На основании того, что гипотез не одна, а больше.
Причём как гипотез отсутствия эфира, так и гипотез его наличия (с разными свойствами).

Suche Vero
Выходит электромагнитная волна это колебание (надеюсь с тем что волна это колебание спорить не станете) чего-то не существующего

Почему не существующего?
Не вижу основания для подобного логического перехода.
Логичным является пока лишь то, что колебание это чего-то не вещественного.

Suche Vero
и это не существующее почему-то вызывает движение электронов во вполне механистической кристаллической решетке металла? Так выходит?

Это нечто существующее, но не вещественное, вызывает движение электронов.

Suche Vero
А то где удобно применяем механистическое описание, где неудобно НЕ механистическое и все это как-то вместе называем наукой?

А вообще говоря почему нет?
Если механистические модели работают - почему их нельзя применять?
Если они не работают - зачем их применять?
Или наука - это когда ровно одна модель?

Suche Vero
Я просто люблю ставить ОЧЕНЬ неудобные вопросы и добиваться на них здравых и логичных ответов.

Пока что я не увидел от Вас ОЧЕНЬ неудобных вопросов. Причём не только в этой теме.
А вот ОЧЕНЬ мало знаний - увидел.

Suche Vero
То есть пропагандирую Научный подход. Строго научный.

Вы со своим строго научным подходом заврались, например, в случае инерциоида, и сейчас валяете дурака с псевдодальностями и опытами Майкельсона сотоварищи. Это не научный подход, а злобная альтернативщина.

Моя же позиция совершенно иная.
Я как раз вполне допускаю не существование эфира как реальной субстанции, а потенциальную возможность придумать некую теорию эфира, которая объяснит всё, отказавшись от механистического базиса. То есть я как раз не противник эфира в смысле матфизики, а противник эфира в смысле существующих теорИЙ. Придумаете теорию эфира, которая объяснит больше и лучше, чем официальная наука - я первый вас поддержу.

Suche Vero
А если здравых и логичных ответов нет, то не считаю возможным относить утверждения, даже сделанные самыми авторитетными людьми, к вещам доказанным.

В таком случае бредятину по Вашей ссылке Вы обязаны воспринимать ещё более критично, чем опыты как выполненные до СТО, так и после, причём выполненные разными лабораториями.

Шепелев Иван
Этот вопрос не про теорию эфира,

Нет уж. Что написано пером...

Как ГП мог ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО вести человечество к уничтожению, если он сам часть человечества?

Найти ответ на поставленный вопрос можно, если задать другой вопрос - а чьим инструментом является ГП? Нематериальных богоборческих сущностей. Издревле существует ограничение на видение, на их изучение. Запрет полностью совпадает с правилом КОБ "Знания даются по нравственности".

Сергею.
А где ваша хваленая "Напротив, концептуалы говорят - чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю. " Из таких ответов, как по этому вопросу и сделан был вывод, что "они отказываются признавать себя в роли "мало понимающих" хотя бы в некоторых вопросах"

А вообще - еще раз повторю. Стоит обдумать и обсудить маневр на первом приоритете.

Несогласный Задумчивый
А где ваша хваленая "Напротив, концептуалы говорят - чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю."

Откуда цитата, и почему Вы считаете её уместной в данной ситуации?
Почему не хотите натянуть её на членов секты свидетелей эфира?

Несогласный Задумчивый
Из таких ответов, как по этому вопросу и сделан был вывод, что "они отказываются признавать себя в роли "мало понимающих" хотя бы в некоторых вопросах"

Опаньки.
То есть на самом деле суть вопроса - показать нежелание концептуалов признавать свою дурость?

NB. Здесь дурость - в смысле тезиса Ключевского о дураках двух типов.

Несогласный Задумчивый
Стоит обдумать и обсудить маневр на первом приоритете.

Озвучьте суть манёвра для начала.

+ Сергей
Вы опять скатываетесь на бессмысленное враньё.
Теорий эфира - МНОГО РАЗНЫХ.
Изучайте:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D1%8D%D1%84%D0%B8%D1%80%D0%B0

Враньё? Интересно. Прежде чем бросаться столь резкими обвинениями стоило Вам наверное изучить суть термина Теория и суть термина Гипотеза. И возможно после этого до Вас наконец-то дойдет почему я настаиваю на том что теория только одна. И перестанете наконец-то повторять чушь написанную людьми далекими от понимания сути этих терминов.

+ Сергей
Suche Vero
Кем? Когда? На основании какого ПРАКТИЧЕСКОГО опыта?

Изучайте:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0

Изучал. И потому продолжаю настаивать на ответе на вопросы: Кем? Когда? На основании какого ПРАКТИЧЕСКОГО опыта был ДОКАЗАН инвариант скорости света? Намекаю, измерение температуры воды в вашем аквариуме дает мало информации даже о средней температуре мирового океана. Даже если опыт поставлен корректно, и даже если погрешности результатов опыта рассчитаны верно и не влияют на корректность полученных данных, опыт и его результаты следует еще и верно интерпретировать.

+ Сергей
Я без понятия, что это за клоун.

А вот если бы были внимательны и хотя-бы увидели что я дал не одну ссылку, а две, то возможно не стали бы писать всякую хрень, а хоть немного задумались.

+ Сергей
Сам факт того, что он движение Земли по орбите считает РАВНОМЕРНЫМ - уже говорит о том, что человек плохо учился в школе, а то и детский сад не закончил.

Конечно такое может быть. Что он в школе плохо учился вполне может быть и то что детсад не закончил весьма не исключаю. Что кстати не помешало ему стать кандидатом физико-математических наук по квантовой электронике (1968) и доктором физико-математических наук по оптике (1985). Это я просто к тому что клоуном в данном случае выглядите Вы из за банальной невнимательности.

Я совсем не исключаю того что сей человек ошибается. Внимательно его данную работу я не изучал. Но и выводов о том что он клоун только на основании того что в тексте есть отсылка к равномерности движения земли по орбите я бы не стал. Может стоит быть повнимательнее?

+ Сергей
А мнение разработчиков никто и не спрашивал.

И то правда. Зачем спрашивать мнение тех кто занимается практическим применением чего-то? Достаточно на основании измышлизмов объявить их клоунами и дело в шляпе. Ведь критерий истины то не практика, а теоретические измышлизмы с математическими формулами. Так?

+ Сергей
Если бы скорость света зависела от направления орбитального движения Земли, то даже с учётом идеальных эфимерид псеводальности давали бы серьёзную погрешность. Тогда как практически достижимая точность - сантиметровая, причём измерение в статике происходит и днём, и ночью, и даёт идентичный результат (хотя точка на поверхности Земли движется в разное время суток в разном направлении).

А чего Вы так прицепились к орбитальному движению земли? СТО-ОТО мыслить мешает? Разве гипотеза локально-абсолютных скоростей кем-то практически опровергнута? Ну да ладно, не буду напрягать вас столь широким взглядом на вопрос.

+ Сергей
Suche Vero
А еще ни кем не подтверждена возможность описания электромагнитных явления НЕ механистически.

Какая изумительная чушь ))))))))))))))
Матфизика - давно уже раздел математики, а не физики.
А поскольку математика - наука абстрактная, то описать она может всё, что угодно.

Искренне порадовали. Да математика инструмент абстрактный. Вот только это с моей точки зрения не наука, а язык. Наука занимается изучением реальности. И её описанием. В том числе и с помощью математики. Сама по себе математика ничего не изучает и тем более не доказывает на практике. Так что согласен на языке математики описать можно всё что угодно. Даже полную хрень. На то она и весьма универсальный язык.

Но ведь я говорил не о том что нельзя описать или ни кем не описано. Я говорил о том что "ни кем не ПОДТВЕРЖДЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ описания электромагнитных явления НЕ механистически", а это совсем другое. Или Вы не понимаете разницы между "подтверждением возможности описания" и "возможностью описания"? Так в чем чушь? Внимательность, внимательность и еще раз внимательность.

+ Сергей
Suche Vero
Так на каком основании Вы вдруг решили что одна гипотеза лучше другой?

На основании того, что гипотез не одна, а больше.
Причём как гипотез отсутствия эфира, так и гипотез его наличия (с разными свойствами).

Для начала скажу что наличие некоторого большого или малого количества гипотез НИКАК не связано с тем что одна из гипотез более верная чем другие. Но я спросил о том почему Вы решили что одна лучше другой. Ваш ответ что Вам она нравится, а именно так я понял Ваше заявление о множественности гипотез, меня вполне устраивает. Ну нравится вам гипотеза, что в этом плохого? Просто не стоит забывать что даже если гипотеза Вам нравится, это совсем не означает что она верна.

+ Сергей
Suche Vero
Выходит электромагнитная волна это колебание (надеюсь с тем что волна это колебание спорить не станете) чего-то не существующего
Почему не существующего?
Не вижу основания для подобного логического перехода.

Принимается. Допустим что не вещественного. Правда мы уходим от физики в философию, но это не страшно.

+ Сергей
Логичным является пока лишь то, что колебание это чего-то не вещественного.

Вот тут есть затык. Если смотреть на суть понятия не вещественное. То мы просто обязаны прийти к выводу что взаимодействие между вещественным и не вещественным не возникает как раз исходя из природы вещественного и не вещественного. Ну или как-то надо, как минимум на философском уровне, описать принцип этого взаимодействия. Просто сказать что взаимодействуют - МАЛО.

И еще, с точки зрения вещественного, невещественное для вещественного как раз и является несуществующим. Так что моя формулировка хоть и более механистическая, но не так уж и не верна. Впрочем, спорить не стану.

И еще, УМОЛЯЮ, прежде чем цепляться за понятие энергии как за соломинку, разберитесь с физическим и философским смыслом этого термина. А так-же с зоной и условиями его применимости в физике.

+ Сергей
А вообще говоря почему нет?
Если механистические модели работают - почему их нельзя применять?

Мы сейчас про практическое применение или про теоретическое на уровне Науки вообще? То есть про применение описания под решение конкретных прикладных задач или про общую ЕДИНУЮ Научную теорию? Я не против того чтобы использовать любые описания для решения конкретных прикладных задач. Если описание помогает прогнозировать локальную систему, нет проблем. Хоть в кроликах описывай, хоть в мурлыкающих пьяных мю-фотонах. Главное чтобы в заявленных пределах описание предсказуемо работало.

Вот только не надо пытаться, это работающее в узких рамках-условиях совы описание, натягивать на глобус всей Науки. Надеюсь Вы понимаете что можно легко эффекты замкнутой электрической цепи описать используя к примеру вещество электрород. И это описание будет вполне рабочим. Задаем свойства электророду и описываем. Уверяю, работать будет. Хоть в школе преподавай. Блин, зачем я это написал, ведь с современным уровнем образования могут ведь и реально начать так преподавать.

+ Сергей
Если они не работают - зачем их применять?

А кто сказал что не работают? Вы сильно путаете понятие не работают с понятием не нравится и не понимаю. Не стоит этого делать.

+ Сергей
Или наука - это когда ровно одна модель?

Конечно нет. Но и когда из Науки начинают делать "тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали", тоже ничего хорошего не выйдет. Реальность системна по своей сути. Даже хаотичность системна. И любые попытки системную реальность описать используя безсистемные куски которые слабо друг с другом вяжутся, приводят к абсурду. К калейдоскопу.

+ Сергей
Пока что я не увидел от Вас ОЧЕНЬ неудобных вопросов. Причём не только в этой теме.

Это потому что не смотрите в суть моих вопросов и предпочитаете ответам, отписки сути которых даже сами зачастую не понимаете.

+ Сергей
А вот ОЧЕНЬ мало знаний - увидел.

Вы путаете моё несогласие с некоторыми общепринятыми заявлениями, которые почему-то принято считать знаниями, с незнанием. Дело Ваше. Можете продолжать пафосно кичиться, а можете попробовать осознать что мнение о знании и само знание суть сильно разные вещи. Вы видимо, искренне уверены в том что если я говорю что-то не так как это принято, это говорит лишь о безграмотности. Но полностью упускаете из виду что как раз глубокое понимание, полученное через внимательное изучение вопросов, дает мне возможность посмотреть на них с совершенно другой стороны. И смею Вас уверить, таких сторон может быть не две и даже не три. И уж я точно не могу утверждать что точка зрения которая наиболее импонирует мне, единственно верная. Так что Ваши обвинения в мой адрес о отсутствии знания, говорят лишь о Вашей ограниченности и не умении абстрагироваться от личной точки зрения. Сочувствую.

Все наши диалоги сводятся к простой формуле. Я задаю определенный взгляд, Вы оппонируете и начинаете доказывать мне то, что я и без ваших доказательств прекрасно понимаю. А мою точку зрения, вместо того чтобы разобраться в ней, вы объявляете незнанием. И какой смысл до Вас что-то пытаться донести?

Человек который слышал что-то о электричестве скажет что этакая хрень из розетки.
Человек который изучал электричество скажет что это направленное движение электронов.
А человек который разобрался в том что такое электричество, скажет что не знает что это потому что внятного непротиворечивого описания до сих пор нет.

+ Сергей
Вы со своим строго научным подходом заврались, например, в случае инерциоида

Ну раз уж Вы сами упомянули про инерциоид, то рекомендую поинтересоваться тем "экспериментом" про который вы мне так пафосно заявили. И выяснить самостоятельно что данный "эксперимент" был чисто умозрительным и на практике ни разу ни кем не проводился. Так что еще раз позволю себе напомнить Вам про внимательность и порекомендую умерить пафос.

+ Сергей
, и сейчас валяете дурака

А дурака пока валяете только Вы. Не думаю что Вы делаете это специально. Просто в силу принятой Вами позиции это получается именно так.

+ Сергей
Моя же позиция совершенно иная.
Я как раз вполне допускаю не существование эфира как реальной субстанции, а потенциальную возможность придумать некую теорию эфира, которая объяснит всё, отказавшись от механистического базиса.

А если теория объяснит всё не отказываясь от механистического базиса то не допустите?

+ Сергей
То есть я как раз не противник эфира в смысле матфизики, а противник эфира в смысле существующих теорИЙ.

То есть не теорий, а разрозненных и мало проработанных гипотез слабо стыкующихся между собой и с реальностью? Ну так любой в здравом уме должен быть противником такой вакханалии. Мне только интересно почему когда речь о эфире вы противник такого подхода, а когда речь о официальной науке то сторонник? Тут как бы или трусы или крестик.

+ Сергей
Придумаете теорию эфира, которая объяснит больше и лучше, чем официальная наука - я первый вас поддержу.

Не поддержите. Для того чтобы меня поддержать Вам для начала надо как минимум усомниться в том что Ваши знания целостно верны. Далее критически отнестись к тому знанию что уже Вами накоплено. Вычленить из этого, ВАШЕГО знания, вещи которые доказаны и вещи которые приняты без доказательств. ВНИМАТЕЛЬНО проанализировать и начать изучение с того базиса который действительно целостно проходит критическое осмысление. Этот базис не велик, но его вычленение из общего сонма знания дает возможность не блудить в дебрях чужих домыслов и свободно воспринимать разные подходы. А когда Вы сможете всё это сделать, то и поддерживать меня будет не надо. У нас просто исчезнет предмет спора и останется только возможность обменяться мнениями по некоторым вопросам.

Очень часто из утверждения что курица несет яйца, делают вывод что все курицы всегда несут яйца. И такого в современных научных измышлизмах пруд пруди. Но в силу невнимательности, многие разницы не замечают и становятся адептами всяких СТО и ОТО и другой подобной ахинеи. И им кажется что всё что сказано в этих СТО и ОТО строго доказано и на практике проверено. А когда начинаешь внимательно и критически разбираться, понимаешь что есть много таких натяжек на глобус, что сову давно порвало. Тем не менее часто приходится сталкивать с теми кто машет этой порванной совой как флагом и слышать ничего не желает. И когда я вижу очередного такого махателя порванной совой, всегда вспоминается страшное по своей сути и на столько же верное утверждение: Знания даются по нравственности.

+ Сергей
В таком случае бредятину по Вашей ссылке Вы обязаны воспринимать ещё более критично, чем опыты как выполненные до СТО, так и после, причём выполненные разными лабораториями.

А кто Вам сказал что я не отношусь к тому на что сослался критично? Но в отличии от Вас и не позволяю себе называть называть что-то бредятиной не разобравшись в вопросе досконально. На самом деле, о научной стороне вопроса Мы с вами еще толком НИ РАЗУ не говорили. Просто не успели. Вы умудряетесь почти сразу устроить показательное выступление в стиле "все вокруг пи****сы один я дартаньян" и далее вообще не вникать в то что вам пишут. Может виной этому Ваша невнимательность, а может просто чопорность и зашоренность.

Помните я ссылался на эксперимент с конденсатором? Так вот, я провел этот эксперимент у себя лаборатории. В разных вариантах и много раз. И лично мне было не сильно важно доказать то что пытаются доказать в роликах на ютубе. Меня интересовали совершенно другие эффекты, а доказательство не верного объяснения работы конденсатора произошло побочно. И теперь с полной ответственностью могу Вам сказать, то что заряд конденсатора накапливается на обкладках - серьезное заблуждение. Вы можете до посинения критиковать ролики в ютубе, доказывать всё что угодно на основе каких угодно теорий. Но есть Факт. Конденсатор работает не так как общепризнано. Дабы убедиться в этом берете и проводите свой эксперимент. Такой, который лично Вам покажется достаточно достоверным и убедительным. А пока Вы этого не сделали, по любой удобной Вам причине, весь ваш треп о якобы знании - только треп и не более того. Практика критерий истины.

Suche Vero
Внимательно его данную работу я не изучал.

Её и не надо изучать особо внимательно. Там есть две реперные точки, которые свидетельствуют о бредовости работы. Первую я уже назвал, это допущение о равномерности движения Земли. Вторая - это оценка скорости орбитального движения с сравнение её с точным значением. Там погрешность - омайгод. При такой погрешности у клоуна величина разности скоростей должна быть в пределах погрешности, иными словами, у него нет оснований считать её отличной от нуля.
А то, что Вы её внимательно не изучали, говорит лишь о том, что Вы используете сам факт существования какой-то идиотской работы в качестве опровержения чего-то там, хотя сам факт существования идиотской работы таким основанием быть не может.

Suche Vero
хотя-бы увидели что я дал не одну ссылку, а две, то возможно не стали бы писать всякую хрень, а хоть немного задумались

Меня должны были заставить задуматься какие-то регалии и титулы этого клоуна? ))))))))
У меня и своих достаточно.

На эту тему я могу привести пример Аристотеля, механика которого примерно также бредова, как статья по первой ссылке. При этом Аристотель был достаточно авторитетен в своё время?

Suche Vero
А чего Вы так прицепились к орбитальному движению земли? СТО-ОТО мыслить мешает?

При чём тут СТО или ОТО?

Орбитальное движение Земли, если оно происходит внутри эфирного ветра, приводит к тому, что скорость разных точек относительно потока эфира будет разная (и как вектор, и как скаляр).

Спутники жёстко привязаны к Земле в том смысле, что в среднем они движутся по орбите вокруг Солнца точно также, как и Земля, и никуда они не убегают.

Поэтому если бы скорость света зависела от направления и величины скорости эфирного ветра, то это бы однозначно сказалось на точности геопозиционирования, причём величина и погрешность были бы разные в зависимости от времени суток и времени года.

А так как величины и их погрешности не зависят от времени суток и времени года, то значит, что скорость света не зависит от направления эфирного ветра и его скорости.

То есть если эфирный ветер и существует, то он совершенно не влияет на распространение сигналов от спутников систем геопозиционирования.

Тут появляется старик Оккам - и все внезапно становятся свободны.

Suche Vero
Вот только это с моей точки зрения не наука, а язык. Наука занимается изучением реальности. И её описанием. В том числе и с помощью математики. Сама по себе математика ничего не изучает и тем более не доказывает на практике.

Бредите же. Вы просто не понимаете, что такое математика.
Вот даже хотя бы из вики:
Матема́тика (др.-греч. μᾰθημᾰτικά[1] < μάθημα «изучение; наука») — наука об отношениях между объектами, о которых ничего не известно, кроме описывающих их некоторых свойств, — именно тех, которые в качестве аксиом положены в основание той или иной математической теории[2].

Suche Vero
Я говорил о том что "ни кем не ПОДТВЕРЖДЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ описания электромагнитных явления НЕ механистически", а это совсем другое. Или Вы не понимаете разницы между "подтверждением возможности описания" и "возможностью описания"?

О боже, как я ждал этого аргумента ))))))))))))
Сама по себе возможность описать математически ЧТО УГОДНО - уже является подтверждением возможности описать что-то частное.

Suche Vero
Допустим что не вещественного. Правда мы уходим от физики в философию, но это не страшно.

Никуда мы не уходим. Поле - не вещественное. Так что мы всецело остаёмся в физике. Хотя правильнее было бы утверждать, что мы добавляем к физике математику, но в целом мы остаёмся в матфизике, и до философий разного рода хреней нам ещё ой как далеко.

Suche Vero
То мы просто обязаны прийти к выводу что взаимодействие между вещественным и не вещественным не возникает как раз исходя из природы вещественного и не вещественного.

Я не понимаю, на основании чего Вы делаете такой вывод. Вещество отлично взаимодействует с невещественным полем.

Suche Vero
А человек который разобрался в том что такое электричество, скажет что не знает что это потому что внятного непротиворечивого описания до сих пор нет.

Как же он разобрался, если описания нет?
Вы явно сбредили ради красивого словца.

Suche Vero
А если теория объяснит всё не отказываясь от механистического базиса то не допустите?

Конечно нет. Это полностью исключено. Причём это настолько очевидно, что мне право слово неудобно приводить этот детсадовский аргумент.

Механика - это близкодействие. Если мы говорим о волне эфира, то это означает некую механистическую модель передачи энергии между частичками эфира. В итоге в случае механистического взаимодействия мы либо приходим к тому, что частички эфира обязаны сталкиваться и разлетаться куда попало с разными скоростями в случае интерференции волн (что сразу ставит крест на понятии эфирного ветра и приводит к понятию эфирного дрейфа), либо мы вынуждены отказаться от близкодействия и соответственно механистического подхода.

Suche Vero
То есть не теорий, а разрозненных и мало проработанных гипотез слабо стыкующихся между собой и с реальностью? Ну так любой в здравом уме должен быть противником такой вакханалии. Мне только интересно почему когда речь о эфире вы противник такого подхода, а когда речь о официальной науке то сторонник?

Потому что официальная наука к реальности имеет куда больше отношение, чем эти самые противоречащие друг другу и реальности эфирные гипотезы.

Suche Vero
А кто Вам сказал что я не отношусь к тому на что сослался критично?

В таком случае см. выше: Вы оперируете самим фактом существования статьи, хотя исходя их контекста предоставления ссылки статья должна была бы что-то опровергнуть.
В общем, ничего ваша с клоуном статья не опровергает от слова совсем.
Тем более что Вы сами утверждаете, что в статье не разобрались.
В общем, зачем-то притащили клоунаду из статьи сюда.

Suche Vero
И теперь с полной ответственностью могу Вам сказать, то что заряд конденсатора накапливается на обкладках - серьезное заблуждение.

Честно? По барабану. Мне вашего инерциоида хватило.
И Вашкго бреда про то, что эксперимент никто не проводил, хотя он у каждого дома регулярно проводится в виде стиральной машины, которая не отцентрированная скачет В ОДНУ СТОРОНУ, хотя барабан вращается так, что биение происходит одинаково в обе стороны - мне его тоже более чем достаточно.

+ Сергей

Alex СПб
А где ваша хваленая &quot;Напротив, концептуалы говорят - чем больше я знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю.&quot;

Откуда цитата, и почему Вы считаете её уместной в данной ситуации?

Цитата из обсуждения https://fct-altai.ru/qa/video/vopros-otvet-ot-28-oktyabrya-2019-g

Уместной посчитал в силу некоторой резкости ваших высказываний.

Про сторонников эфира предпочту помолчать - я про них могу сказать очень много "против", но и определенное количество "за". Поэтому в нашей ситуации про них лучше промолчать. Не обвинять и не защищать.

+ Сергей

Опаньки.
То есть на самом деле суть вопроса - показать нежелание концептуалов признавать свою дурость?

NB. Здесь дурость - в смысле тезиса Ключевского о дураках двух типов.

Зачем же так жестко. А может - вот она, все та же резкость.

Сформулирую свою мысль по другому. Наука изучает объективные явления. Секта считает свое учение "единственно верным". ГП и их способы управления обществом - явление объективное (иначе я бы здесь не сидел). Но любое объективное явление можно изучать различными способами. Не только методологией ДОТУ и КОБ. Откидывая других изучающих с их методологией, вы очень много теряете.

+ Сергей


Alex СПбСтоит обдумать и обсудить маневр на первом приоритете.
Озвучьте суть манёвра для начала.

Современная официальная наука - материалистическая. Не мне вам говорить о том, что это ошибочно - АК ВП СССР сам об этом пишете в своих работах. Неизбежна смена научной парадигмы. А научная парадигма не что иное как официально общепринятое официальное мировоззрение.

В наших силах возглавить этот процесс.

+ Сергей
Suche Vero
И теперь с полной ответственностью могу Вам сказать, то что заряд конденсатора накапливается на обкладках - серьезное заблуждение.

Честно? По барабану.

Слив засчитан. Как только речь заходит за явно проверяемые факты, вы убегаете под лавку. Статус трепло за вами закреплен. Я искренне разочарован. А свои регалии можете запихать куда заблагорассудится. Разговаривать с человеком который как только его припирают фактами к стене, сливается - не о чем. Любые ваши слова теперь можно уверенно трактовать как пустой треп дилетанта. В отличии от Вас, я когда Вы мне указали на непроверенность моих данных, взял их и проверил. А вы оказались пустобрехом.

+ Сергей
Мне вашего инерциоида хватило.
И Вашкго бреда про то, что эксперимент никто не проводил, хотя он у каждого дома регулярно проводится в виде стиральной машины, которая не отцентрированная скачет В ОДНУ СТОРОНУ, хотя барабан вращается так, что биение происходит одинаково в обе стороны - мне его тоже более чем достаточно.

Вы реально дебил или прикидываетсь? Речь идет о БЕЗОПОРНОМ движении. Как эксперимент в котором присутствует в ЯВНОМ виде опора можно считать корректным при проверке БЕЗОПОРНОГО движения? Пустобрех.

Остальное прокомментирую позднее. Или вообще не стану комментировать. Еще не решил. Ваши "великие познания" вы уже проявили полностью.

Несогласный Задумчивый
Цитата из обсуждения

Источник цитаты не является для меня авторитетом, и с формулировкой цитаты я не согласен, поскольку "понимаю, что ничего не знаю" сформулировано некорректно. В цитате вместо "ничего" должно быть "ещё больше".

Несогласный Задумчивый
я про них могу сказать очень много "против", но и определенное количество "за". Поэтому в нашей ситуации про них лучше промолчать. Не обвинять и не защищать.

Предлагаю говорить за себя.
В настоящее время я ничего не имею того, что можно трактовать как "за". Поэтому если в Вашей ситуации лучше промолчать - молчите, а в моей ситуации - я молчать не собираюсь. А условие, при котором я буду защищать теорию эфира (любую вменяемую), я уже обозначил.

Несогласный Задумчивый
Секта считает свое учение "единственно верным"

В этом тезисе у Вас 2 ошибки.

1. Фактологическая ошибка. Не секта, а обычный сектант. В секте должно быть учение для избранных, мера понимания которых выше меры понимания обычных сектантов. Поэтому секта в целом ничего такого считать не может.

2. Ошибка контекста. Вы подразумеваете обратный логический переход: всё, что считает своё учение единственно верным, является сектой. Но, во-первых, выше я обозначил условие поддержки теории эфира, то есть Вы уже явно привели цитату не к месту. Во-вторых, этот логический переход в принципе некорректен: из того, что из А следует Б, не следует, что из Б следует А. В третьих, определение секты, которое при этом возникает, противоречит как определению секты из вики, так и определению секты в КОБ.

Несогласный Задумчивый
Не только методологией ДОТУ и КОБ. Откидывая других изучающих с их методологией, вы очень много теряете.

В чём состоит методология секты свидетелей эфирного ветра?

Несогласный Задумчивый
Неизбежна смена научной парадигмы. А научная парадигма не что иное как официально общепринятое официальное мировоззрение.

И снова 2 ошибки.

1. Концепция эфирного ветра никак не меняет материалистическую парадигму науки, поэтому обсуждение этого в теме про эфирный ветер ровным счётом ничего не даст.

2. Научной парадигме требуется не смена, а расширение.

Несогласный Задумчивый
В наших силах возглавить этот процесс.

Мы даже толком размежеваться-то не можем, чтобы объединиться. А уж идентификацию процесса я тем более не наблюдаю. Так что сил таких я пока что не вижу от слова совсем.

Suche Vero
Слив засчитан. Как только речь заходит за явно проверяемые факты, вы убегаете под лавку.

Могу лишь повторить, что мне реально по барабану, что злобный альтернативщик обо мне думает.
И никуда под лавку я не убегаю, просто я не вижу смысла обсуждать один и тот же тезис с Вами дважды. Sapienti Sat и с первого раза.
Причём с другими я готов обсуждать одно и то же многократно, так что можете считать это комплиментом.

Suche Vero
Любые ваши слова теперь можно уверенно трактовать как пустой треп дилетанта.

ИПД детектед.
Надеюсь, Вы подумаете над тем, что Вы написали, причём подумаете серьёзно.

Suche Vero
Вы реально дебил или прикидываетсь? Речь идет о БЕЗОПОРНОМ движении.

1. Я не дебил.
2. Я не прикидываюсь.
Уже из того, что Вы не допускаете прочих вариантов, с необходимостью следует Ваше узкомыслие.

Безопорное движение - это СЛЕДСТВИЕ происходящих процессов. Поэтому речь надо вести не о безопорном движении, а о его ПРИЧИНЕ.

А причина что в случае Вашего инерциоида, что в случае скачущей В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ стиральной машины - одна и та же.

Suche Vero
Пустобрех.

При всём моём отношении к Вам как к полнейшему дилетанту, козыряющему бредовыми статьями, которые даже не удалось осилить, я никогда себе не позволял называть Вас пустобрёхом вне контекста. Возьмите себя в руки. Вы подобным поведением дискредитируете только себя.

+ Сергей
Её и не надо изучать особо внимательно.

Как выяснилось, надо.

+ Сергей
Там есть две реперные точки, которые свидетельствуют о бредовости работы.

Не свидетельствуют. Изучили бы, не писали бы чуши. Столь поверхностный взгляд, выдает в Вас либо дилетанта либо человека крайне ангажированного. Второе хуже.

+ Сергей
Первую я уже назвал, это допущение о равномерности движения Земли.

Согласен что в принципе это сомнительное допущение. Но суть в том, что как я понял, как раз именно это допущение не является важным по отношению к данной работе исходя из методологии проведения работы.

+ Сергей
Вторая - это оценка скорости орбитального движения с сравнение её с точным значением.

Не с точным значением, а со значением полученным иным способом. Уж ляпнуть такую ересь, это расписаться в своей полной профнепригодности.

+ Сергей
Там погрешность - омайгод. При такой погрешности у клоуна величина разности скоростей должна быть в пределах погрешности, иными словами, у него нет оснований считать её отличной от нуля.

Просто изучите материал и не устраивайте клоунады. Хотя кому я это говорю? Вы же даже получив прямое указание на однозначный результат простого эксперимента, отказались его признать или ДАЖЕ проверить, просто на основании того что эксперимент провел я.

+ Сергей
А то, что Вы её внимательно не изучали, говорит лишь о том, что Вы используете сам факт существования какой-то идиотской работы в качестве опровержения чего-то там, хотя сам факт существования идиотской работы таким основанием быть не может.

Нет. Я использую факт существования некоторой работы как факт доказательства что Ваши утверждения не есть истина в последней инстанции. И не более того. Просто факт её существования есть указание на то что кроме Вашего мнения есть и другое. То что вы иное мнение называете клоунадой и никак иначе, явно говорит о том что вы непробиваемый эгоист и банальный неуч. Вы можете соглашаться с этой работой, можете не соглашаться, дело ваше. Но факт вашей бестолковой и одновременно агрессивной критики не по существу, четко показывает ваше отношение к другим мнениям. Не ваши знания, а именно ваше отношение к иным мнениям.

+ Сергей
Suche Vero
А чего Вы так прицепились к орбитальному движению земли? СТО-ОТО мыслить мешает?

При чём тут СТО или ОТО?

Хорошо. Согласен. Намек был сильно завуалированный.

+ Сергей
Орбитальное движение Земли, если оно происходит внутри эфирного ветра, приводит к тому, что скорость разных точек относительно потока эфира будет разная (и как вектор, и как скаляр).

Спутники жёстко привязаны к Земле в том смысле, что в среднем они движутся по орбите вокруг Солнца точно также, как и Земля, и никуда они не убегают.

Поэтому если бы скорость света зависела от направления и величины скорости эфирного ветра, то это бы однозначно сказалось на точности геопозиционирования, причём величина и погрешность были бы разные в зависимости от времени суток и времени года.

А так как величины и их погрешности не зависят от времени суток и времени года, то значит, что скорость света не зависит от направления эфирного ветра и его скорости.

То есть если эфирный ветер и существует, то он совершенно не влияет на распространение сигналов от спутников систем геопозиционирования.

Мило что до вас так и не дошло что излагаемое Вами четко ложится в модельный ряд СТО-ОТО. И иного модельного ряда Вы не видите. Ну или называете всё иное клоунадой. Так что сейчас Вы просто откровенно расписались что СТО-ОТО вам мешает мыслить. Расшифровывать не стану. Всё равно до вас не дойдет. Так как исходя из того каково ваше отношение к иным точкам зрения, в ответ услышу в лучшем случае что я клоун.

+ Сергей
Suche Vero
Вот только это с моей точки зрения не наука, а язык. Наука занимается изучением реальности. И её описанием. В том числе и с помощью математики. Сама по себе математика ничего не изучает и тем более не доказывает на практике.

Бредите же. Вы просто не понимаете, что такое математика.

Это вы похоже не понимаете. Сможете ДОКАЗАТЬ чисто математически, что шар диаметра А тяжелее шара диаметра Б? Не сможете не обратившись к физике. Описать с помощью математики вы можете что угодно. Доказать что-то не сможете. Нет возможности провести эксперимент. И любые математические выкладки могут вести в полный тупик даже если будут с точки зрения математики безупречны. Считать их основой доказательства чего либо существующего в реальности возможности нет даже с точки зрения самой математики. Да, понимаю что такой подход к фундаментальным вопросам очень трудно укладывается в голове. Но развитие этого требует. Я ранее уже описал методологию освобождения от псевдонаучного мусора в голове. Используйте.

+ Сергей
Suche Vero
Я говорил о том что &quot;ни кем не ПОДТВЕРЖДЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ описания электромагнитных явления НЕ механистически&quot;, а это совсем другое. Или Вы не понимаете разницы между &quot;подтверждением возможности описания&quot; и &quot;возможностью описания&quot;?

О боже, как я ждал этого аргумента ))))))))))))

Не понимаете... Прискорбно...

+ Сергей
Сама по себе возможность описать математически ЧТО УГОДНО - уже является подтверждением возможности описать что-то частное.

То есть говоря иными словами. Можно описать математически и механистический подход и не механистический? Я верно понял? :) И в обоих случаях это будет верно с точки зрения математики? Верно? :) Ну и что Вы тогда доказали?

Основная разница между мной и вами в этом вопросе в том, что вы придерживаетесь одной полярной точки зрения и ищите аргументы в пользу этой точки зрения, пытаясь уничтожить вторую точку зрения. А я вижу что есть две полярные точки зрения и мне фиолетово какая из них верна. Я просто ищу какая из них лучше описывает происходящее. И еще ищу как можно мысли из одной точки зрения применить в другой. На меня не давит принадлежность к одному из лагерей. Так что все ваши попытки приведут лишь к тому что вы докажете что есть две точки зрения. Ну так это я и не отрицал никогда.

Молодой человек, Вы категорически прогуляли философию и это сейчас сильно бьет Вас по рукам. Вы видите факты, но не видите смыслов стоящих за этими фактами и вынуждены опираться на ту философскую базу, которую в описание фактов заложили другие. Вам просто приходится свято верить в их авторитет. Мне Вас искренне жаль.

+ Сергей
Suche Vero
Допустим что не вещественного. Правда мы уходим от физики в философию, но это не страшно.

Никуда мы не уходим. Поле - не вещественное. Так что мы всецело остаёмся в физике. Хотя правильнее было бы утверждать, что мы добавляем к физике математику, но в целом мы остаёмся в матфизике, и до философий разного рода хреней нам ещё ой как далеко.

По философии сразу незачет. По теории поля пока просто тройка. Хотя если вы ОДНОЗНАЧНО считаете что поле это обособленная субстанция которая существует независимо от материи, то и по физике незачет. Идите и изучайте понятия поля и энергии и применение их в классической физике.

+ Сергей
Я не понимаю, на основании чего Вы делаете такой вывод. Вещество отлично взаимодействует с невещественным полем.

Определение того что такое поле и энергия в классической физике вам в руки. Изучите - поймете.

+ Сергей
Suche Vero
А человек который разобрался в том что такое электричество, скажет что не знает что это потому что внятного непротиворечивого описания до сих пор нет.

Как же он разобрался, если описания нет?

Вы иногда просто милы. Понимание философии познания иногда уберегает от многих ошибок на практике.

Гуляя в тенистой роще, Анаксимен беседовал со своим учеником.
— Скажи мне, спросил юноша учителя, — почему тебя часто одолевают сомнения? Ты прожил долгую жизнь, у тебя богатый опыт, ты учился у великих эллинов. Как же так получилось, что столь многое тебе до сих пор неясно?
Философ начертил посохом на земле два круга — маленький и большой.
— Твои знания подобны маленькому кругу, мои — большому. Вне этих кругов — неизвестность. Чем шире круг познаний, тем с большей областью неизвестного он граничит. И чем больше человек узнаёт, тем больше вопросов у него появляется.

Так понятнее?

+ Сергей
Suche Vero
А если теория объяснит всё не отказываясь от механистического базиса то не допустите?

Конечно нет. Это полностью исключено. Причём это настолько очевидно, что мне право слово неудобно приводить этот детсадовский аргумент.

Вот умеете вы повеселить старика. Там-же ясно написано слово ОБЪЯСНИТ. Я не спрашивал у Вас на сколько механистический подход хорош сейчас. Я задал простой вопрос ЕСЛИ ОБЪЯСНИТ то ДОПУСТИТЕ? Вы совсем не понимаете того что вам пишут?

+ Сергей
Механика - это близкодействие. Если мы говорим о волне эфира, то это означает некую механистическую модель передачи энергии между частичками эфира. В итоге в случае механистического взаимодействия мы либо приходим к тому, что частички эфира обязаны сталкиваться и разлетаться куда попало с разными скоростями в случае интерференции волн (что сразу ставит крест на понятии эфирного ветра и приводит к понятию эфирного дрейфа), либо мы вынуждены отказаться от близкодействия и соответственно механистического подхода.

Глупость и однобокость рассуждения как о эфире, так и о механистическом подходе к объяснению. Даже комментировать не стану. Если Ваше понимание на столько узкое и вы на таком основании делаете далеко идущие выводы то как можно говорить о чем-то гораздо более обширном? Вы выдрали из контекста один из вариантов и на основании этого варианта пытаетесь доказать что? Опять курицу снесшую яйцо выдаёте за то что все куры всегда несут яйца?

+ Сергей
Потому что официальная наука к реальности имеет куда больше отношение, чем эти самые противоречащие друг другу и реальности эфирные гипотезы.

Бред. Просто бред человека свято верующего в официальную науку. Пока Вы не научитесь понимать что то что Вам нравится не обязательно верно, любые попытки сдвинуться с мертвой точки обречены на провал и блуждание в лабиринтах пустых верований.

+ Сергей
В таком случае см. выше: Вы оперируете самим фактом существования статьи, хотя исходя их контекста предоставления ссылки статья должна была бы что-то опровергнуть.

Нет. Не верный вывод. Я выше пояснил почему не верный, но не думаю что Вы поймете.

Спасибо за содержательный диалог. Всё что необходимо было мне понять я понял. Мои сомнения Вы успешно развеяли. За сим откланяюсь. Диалог далее о Науке с вами будет иметь смысл только лишь после того как вы или подтвердите мои выводы о конденсаторе сделанные на основе простого и доступного ЛЮБОМУ школьнику эксперимента, либо если вы придете к иным выводам на основе ПРОВЕДЕННОГО эксперимента и можно будет обсудить методику проведения эксперимента. Со своей стороны обязуюсь повторить по возможности ваш вариант эксперимента в тех условия что предложите Вы, дабы получить одинаковый результат и иметь возможность сделать одинаковые выводы из эксперимента.

+ Сергей
Suche Vero
Речь идет о БЕЗОПОРНОМ движении.

Безопорное движение - это СЛЕДСТВИЕ происходящих процессов. Поэтому речь надо вести не о безопорном движении, а о его ПРИЧИНЕ.

А причина что в случае Вашего инерциоида, что в случае скачущей В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ стиральной машины - одна и та же.

Верно, говорить надо о причине. Но для начала надо выявить факт безопорного движения. Ваш вывод о причине не имеет НИКАКИХ оснований кроме ваших воззрений о этой причине. Следовательно, он может не приниматься во внимание как недоказанный. Возможно и даже вероятно что причина скачки стиральной машины и движения безопорника одни и те-же. Но то что причиной является именно опора - не доказано. Ни кем и ни как не доказано. Умозрительные умствования не в счет.

+ Сергей
....я никогда себе не позволял называть Вас пустобрёхом вне контекста.

Вы еще и лгать себе позволяете публично. Прискорбно. Хотя в чем-то вы правы. Слово пустобрех вы возможно и не использовали. Но на мой взгляд, сути это не меняет.

+ Сергей
Alex СПб
Цитата из обсуждения
Источник цитаты не является для меня авторитетом, и с формулировкой цитаты я не согласен, поскольку .....

"Сергей" не равно "+Сергей"? Понял. Вопросов больше нет.

Прежде чем говорить об "эфире", нужно сначала определиться:
-для описания каких явлений, которых нельзя описать другой теорией нужно вводить понятие эфир?
-какими свойствами он должен по идеи обладать?
-какие практические задачи он позволит решить?

Боксёр Джумига из Челябинска
-для описания каких явлений, которых нельзя описать другой теорией нужно вводить понятие эфир?

На мой взгляд это не верная постановка вопроса вообще. Искать куда прилепить эфир нет необходимости. Нужно ставить задачу иначе. Есть явление которое не имеет здравого и логичного объяснения с точки зрения доминирующей теории. Выдвигается гипотеза. Например гипотеза того что существует эфир. И потом на основании этой гипотезы делаются объяснения известных явлений. И проверяются.

Боксёр Джумига из Челябинска
-какими свойствами он должен по идеи обладать?

Это будет видно из практики проверки гипотезы эфира. Гипотез может быть много и разных. На данный момент просто не существует общей гипотезы того что из себя представляет эфир. Есть минимум три гипотезы которые представляют эфир как газ, как жидкость и как кристаллическую субстанцию. Формально, на данный момент всю непротиворечивую теория эфира можно описать одной фразой: Эфир существует и всё что существует есть различные формы проявления эфирных возмущений.

Боксёр Джумига из Челябинска
-какие практические задачи он позволит решить?

Все задачи которые есть в современной прикладной физике. Теория эфира не дополняет современную теорию физики, она её может только заменить.

Истеричное противодействие со стороны сторонников доминирующей теории, гипотеза эфира вызывает не потому что она плохо проработана или чего-то не объясняет. Главной причиной противодействия является то что придется пересматривать всё. В том числе и модель атома, модели всех известных взаимодействий, гипотезу поля, гипотезу энергии, гипотезу материи и много чего еще достаточно фундаментального. То есть придется признать что наука на протяжении как минимум века топталась на месте и занималась непонятно чем.

Для меня, пожалуй самым показательным примером того что доминирующая научная теория пришла в тупик было заявление о существовании темной материи и темной энергии. Я бы понял если бы поправочный коэффициент добавивший во вселенную темную материю и темную энергию дабы сохранить логичность доминирующей теории был ну 5, ну 10%. Это можно было бы хоть как-то признать. Но когда чтобы сохранить логичность теории добавляют 96% непонятно чего с непонятно какими свойствами, это уже явная натяжка совы на глобус. И даже старик Оккама при такой натяжке обязан начать вращаться в гробу как вентилятор.

Современная доминирующая теория обречена не потому что есть сторонники теории эфира, а потому что в ней самой накопилось столько не стыковок, что скоро под грудой костылей без которых она уже не может давать объяснения, не будет видно самой теории.

<может ли официальная наука признать теорию эфира?> ©
Теориями становятся гипотезы, подтверждённые на практике.
Для подтверждения существования эфира точности приборов, которыми его искали оказалось недостаточно, либо его и правда не существует.
Общая конструкция нынешних детекторов гравитационных волн такова, что, похоже, на них (может, попутно) ищут и эфир, а "гравитационные волны" лишь прикрытие...
Но если правда, что эфир - бездонный иЗточник почти дармовой энергии, то нынешние энергетические монополисты ни разу в нём не заинтересованы. Да и если энергия добытая из эфира будет неограниченно рассеиваться теплом, то это будет иметь и экологические последствия.
))))))))))))))))

+ Сергей
Тогда как практически достижимая точность - сантиметровая,

<На сегодняшний день погрешность определения координат у ГЛОНАСС несколько больше, чем у GPS: 3 - 6 метров против 2 - 4 метров. Использование сигналов от спутников сразу обеих систем резко повышает точность - средняя погрешность в этом случае не превышает 1,5 - 3 метров.> ©
Точность - сотни сантиметров, точнее - метры.
Скорость движения Земли и геостационарных спутников по орбите вокруг Солнца - 0,01% скорости света - разница в скорости движения света при разных направлениях движения наблюдателя вряд ли превышает уровень помех измерения, даже если плюнуть на формулу Эйнштена для сложения скоростей.
)))))))))))))))))))

Ефимов Сергей
&lt;может ли официальная наука признать теорию эфира?&gt; ©

Теориями становятся гипотезы, подтверждённые на практике.

Не совсем так. Мало подтвердить гипотезу практическим опытом. Этот опыт необходимо еще и правильно интерпретировать. Есть известный опыт с золотой фольгой и алфа-частицами. Утверждается что он доказывает что строение атома именно планетарное. Как показала история, не доказывает. Есть иная интерпретация результатов опыта которая совсем не доказывает то что атом имеет планетарное строение. И что характерно, выводы другой гипотезы строения атома, тоже вполне себе укладываются в те практические результаты что получены на опыте с золотой фольгой и альфа-частицами.

Ефимов Сергей
Для подтверждения существования эфира точности приборов, которыми его искали оказалось недостаточно, либо его и правда не существует.

Дело не в точности. Хотя и с точностью тоже скорее всего есть проблемы. Эфир ищут как еще один вид материи или чего-то подобного. То есть, есть атомы, есть молекулы, есть планеты, галактики и т.п. и есть еще и эфир. При таком подходе эфир можно искать до зеленых чертей. Не найти. Представление о эфире у многих примерно такое-же как у древних ученых о атмосферном давлении. Они рассуждают что вот я вышел на улицу и ничего не давит. Значит нет никакого атмосферного давления. Проблема поиска эфира не техническая, она концептуальная. Мировоззренческая.

Ефимов Сергей
Общая конструкция нынешних детекторов гравитационных волн такова, что, похоже, на них (может, попутно) ищут и эфир, а &quot;гравитационные волны&quot; лишь прикрытие...

Вот честно скажу. Не вникал в конструкцию детекторов гравитационных волн. Считаю вообще попытки искать гравитационные волны дичайшим бредом. Как попытку искать кошку в комнате где её априори нет. Я не против, пускай конечно развлекаются, может что-то интересное найдут.

Ефимов Сергей
Но если правда, что эфир - бездонный иЗточник почти дармовой энергии, то нынешние энергетические монополисты ни разу в нём не заинтересованы.

Энергетические монополисты заинтересованы не в том чтобы эфир не нашли, а в том чтобы не изменилось понимание людей о том что такое энергия. Сейчас у людей в голове есть выстроенная многими поколениями парадигма примерно такого содержания: Чтобы получить киловатт энергии надо сжечь килограмм нефти. Размерности и виды топлива естественно условны. И ни кто с этим не спорит. Но сия парадигма бред априори. Связывать получение энергии со сжиганием не верно по сути.

Из широко известных воззрений следует что один килограмм массы эквивалентен примерно 0.025 Петаватт-час энергии. То есть если полностью научиться преобразовывать массу в энергию, допустим в электрическую, то можно будет обеспечивать электричеством всю землю используя в год всего 5760 килограмм массы. Это по данным расхода электроэнергии на 2008-ой год. То есть всю землю можно будет обеспечить электричеством использовав пол камаза в год, например угля. Вот тот океан даровой энергии о котором идет речь. Эта энергия уже существует вокруг нас. Просто её не умеют преобразовывать в удобный для человека вид. По этой причине пока воюем за кусок хлеба и плачем о коррупции.

Ефимов Сергей
Да и если энергия добытая из эфира будет неограниченно рассеиваться теплом, то это будет иметь и экологические последствия.
))))))))))))))))

Эфир это не новый вид топлива который надо добывать, потом транспортировать и сжигать чтобы получить тепло. Это иной взгляд на мир. Это возможность получать достаточно энергии здесь и сейчас. В любом месте вселенной. Не искать месторождения угля или газа, не заправлять топливом автомобили, не искать способы утилизировать отходы жизнедеятельности. Но чтобы это стало возможно, требуется чтобы люди которые получают в своё распоряжение столь неисчерпаемый источник энергии могли использовать его во благо. Нравственность. Вот ключевой момент.