Мы живём в капиталистическом обществе... Есть частники... они не могут платить меньше по закону... как им объяснить, что и больше платить нельзя? А уж депутаты... часто ли они голосовали против самих себя?

МРОТ это государственная гарантия жизнеобеспечения в нижних границах экономики, это социальная мера. Верхняя граница не регламентируется прямо, но она подвержена сильному воздействию за счёт косвенных мер. Однако, прямому оглашению потолка мешает сама структура толпо-элитарного капиталистического общества и любые (абсолютно любые) капиталистические/рыночные модели экономики.

В этом нет смысла. РФ сейчас не имеет плановой экономики как в СССР.
Даже там, насколько помню, не было введено такого показателя.
А какой смысл в нынешней ситуации?

Тот же и то же, кто (что) мешает установлению прогрессивного налога на доходы.

Василий из Тулы
Тот же и то же, кто (что) мешает установлению прогрессивного налога на доходы.

Т.е. здравый смысл и понимание того, что никакого рыночного капитализма не существует, а под этими словами скрывается банальный грабёж?

Ast Vic
В этом нет смысла.

Ast Vic
А какой смысл в нынешней ситуации?

А что ещё больше создаёт социальную напряжённость в обществе,
т.е. в государстве, чем несправедливая разница доходов?
В ситуации, когда идёт борьба между ТНК и национальными
государствами не на жизнь, а на смерть, внутреннюю устойчивость
государств трудно переоценить.

Киреметь
А что ещё больше создаёт социальную напряжённость в обществе,
т.е. в государстве, чем несправедливая разница доходов?

А с каких пор одинаковость доходов вдруг стала справедливостью? Несправедливость не в том что нет верхнего потолка, а в том что часто те кто получают огромный доход, реально его не зарабатывают. Так что закрепление жесткого верхнего потолка, только ухудшит ситуацию.

Это не поможет,будут выстраиваться новые мошеннические схемы.Нужна другая система,чем и занимается новый премьер.Ограничения были в СССР.Помогло?

[quote:312008]

А что ещё больше создаёт социальную напряжённость в обществе,
т.е. в государстве, чем несправедливая разница доходов?/quote]
Отказ государства от права собственности на средства производства, ну и от самих средств производства. Вот один из примеров:
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201805230020
Вот что, скорее всего, будет в итоге:
https://sevastopol.su/news/zavod-yuzhnyy-sevastopol-obyavlen-bankrotom#
Это были рабочие места...

Suche Vero
А с каких пор одинаковость доходов вдруг стала справедливостью?

А с скаких пор и для кого справедливая разница доходов стала
одинаковой для всех. Даже в мраксистско-троцкистском псевдосоциалистическом
СССР существовали тарифные системы и сетки для рабочих профессий,
должностные оклады для ИТР и управленцев, различные надбавки и
коэффициенты.

Suche Vero
часто те кто получают огромный доход, реально его не зарабатывают.

Реальный заработок в сфере управления вообще метрологически
неопределяемая категория. Нет критериев и инструментов , чтобы измерить.

Suche Vero
Несправедливость не в том что нет верхнего потолка,

Это один из факторов, порождающих несправедливость. Раз невозможно
измерить заработок некоторых участников процесса, а у них есть возможность
разпределять доходы по своему произволу и они злонравны - справедливости
не жди. Есть только одна сила, которая может регулировать этот произвол.Это закон.
Если все работодатели изполняют государственные законы о минималках,
то почему они не должны изполнять о максималках. Ведь что такое
государство - это государственность + территория, на которой действует власть
этой государственности и население, проживающая на этой территории.
И не важно, частная компания, госкорпорация, иностранный корпорация,
раз работаешь на этой территории, трудятся в основном люди этого

государства, будьте добры изполнять все законы этого государства.
Чего-бы это вам не стоило. А выработка механизмов и контроль изполнения -
это уже дело госчиновников, тут придётся репу почесать и поработать.

Suche Vero
Так что закрепление жесткого верхнего потолка, только ухудшит ситуацию.

Не так голословно, аргументы пожалуйста.

Aleksejeva Ella
Это не поможет,будут выстраиваться новые мошеннические схемы.Нужна другая система,чем и занимается новый премьер.Ограничения были в СССР.Помогло?

Номенклатуре СССР именно эти ограничения и не устраивали.
Они помогли - разгрому псевдосоциалистической политической и
экономической системы СССР. Справедливости не было. Был скрытый Т-Элитаризм.
А теперь управленчески грамотные субъекты из низов должны
опровергать стереотипы несправедливого Т-Э-ма, и запускать процессы
построения справедливого изтинного социализма с перспективой коммунизма.
Вот в этом деле ограничение паразитарно- деградационных потребностей
злонравных псевдоэлитариев просто необходимо.
Кстати, Мишустин мастер в деле "учёта и контроля", может что-то
включит в свою новую систему и в этом аспекте.

Если назвать нашу двуногую популяцию условно "послеатлантической", то она всегда была и есть толпо-элитарной. И не нам с вами решать, как ее изменить. Можно нам помечтать о "справедливом обществе". Написать о Городе Солнца, построить даже город Ауровиль, создать "очень справедливую общину". И всегда будут попытки поиска СПРАВЕДЛИВОГО будущего. И это надо делать... решать задачи управления более "справедливо". НО В РАМКАХ ТОЛЬКО ЭТОЙ ДАННОЙ НАМ СЕЙЧАС ТОЛПО-ЭЛИТАРНОЙ СИСТЕМЫ. Другого поля для деятельности просто нет...

Толпа-элитаризм и запрещает устанавливать максимальные размеры ! Ну вы уж совсем - на святое покусились!
Они же работают не покладая лап , управляют- правда за результаты управленческой деятельности никакой ответственности не несут - но им уж так тяжело - войдите в положение ! Как сказал чиновник из Смольного ,когда в 2 раза увеличилась плата за капремонт- "отнеситесь с пониманием".Вот только кто из чиновников дал бы людям "понимания"- как прожить на этот нереальный прожиточный минимум !

..."всегда была и есть толпо-элитарной."... - не спорю, согласен на 100%.
"... И не нам с вами решать, как ее изменить."... - здесь не согласен абсолютно.
"... Можно нам помечтать о справедливом обществе "...- ошибка, Не читаете
"толстые книги? Или нравственно неприемлема альтернатива Т-Э-му?
Ничего не буду разтолковывать, напомню только мысль Пушкина :
"Никакое богатство не может перекупить влияние обнародованной мысли".
Переведу на язык КОБ : "Никакие вложенные знания ( библейская концепция)
не могут пересилить обнародованные объемлющие знания (КОБ).
Всё начинается с того, что в головах, вот и надо работать информационно
на разрушение Т-Э-ых " святых, само-собой разумеющихся, незыблемых"
стереотипов мышления статистического большинства людей.
Вот поле деятельности, накачивание матрицы очень низкочастотного процесса.

Уважаемый Киремет. Я живу в альтернативной среде уже дома у себя в семье... Ни толпы, ни элиты. Управляем этим коллективом в строгом соответствии с рекомендациями ДОТУ и в соответствии с рекомендациями по управлению сложными социальными суперсистемами.

Минимальные размеры устанавливают для целей соцобеспечения.

С какой целью предлагаете устанавливать максимальные значения?

+ Сергей
Минимальные размеры устанавливают для целей соцобеспечения.


С какой целью предлагаете устанавливать максимальные значения?

Для законного пресечения злоупотреблений топ-менеджеров и владельцев разных хозяйствующих
субъектов в распределении зарплат и разных премий, "золотых парашютов и т.п.

Как это ни странно, пока речь идет о деньгах, неограниченный рост зарплаты - это не очень плохо для макроэкономики. Богатые потребляют товары и возвращают деньги в оборот. При этом богатый не сможет сожрать больше, чем влезет в его жирное пузо, и бедным останется что покушать. А брендовые тряпки, которые он натянет на свою жирную тушку, в реальности стоят не сильно больше, чем одежда бедного, то есть он вернет больше денег, чем затрачено на производство.
Конечно, если он еще отдаст 50-90% своей "зарплаты" в бюджет в виде налогов - это будет справедливо.
Только надо понимать, что несправедливость не в том, что богатые получают много, а в том, что бедные получают мало. И пока прожиточный минимум устанавливается на уровне одного яйца и двух картофелин в день, а мясо послезавтра, у человека есть все основания считать, что это жирный сосед ест за него.
Когда человек знает, что он реально получит больше, если будет делать свое дело лучше, но голодать не будет в любом случае, ему не интересно, сколько получает сосед. В СССР было почти так. До недавнего времени так было и в Европах-Америках. Сейчас наследие кровавого режима уже почти пропито и проедено, и пора думать, как жить дальше.

Вот только с той самой собственностью на средства производства немножко иначе. Если кто-то имеет по золотому унитазу в каждой комнате, как уже сказано, это не сильно ухудшает жизнь общества. А вот если этот кто-то хозяин заводов, газет, пароходов - это создает реальную опасность для общества. Ибо от квалификации хозяина завода зависит жизнь и тех, кто на нем работает, и тех, кто пользуется его продукцией. И если хозяин свой завод пропьет, а новый хозяин на его месте устроит поле для гольфа - это неправильно. Или если хозяин большого дома выселит всех жильцов - это тоже неправильно. Конечно, в развитом демократическом обществе подобный вещи слегка ограничены, то есть эта собственность - она не совсем собственность.
Или еще пример: компания, которая имеет долю в другой компании, которая имеет долю в третьей компании - и в результате оказывается, что домом владеет не внук бывшего дворового авторитета, который честно "заработал" свой первый миллион, обирая прохожих в соседних переулках, а безымянная компания с далеких островов, которая таки решила его снести... Это совсем неправильно.
Но это святая и неприкосновенная частная собственность...
Так что не с богатыми надо бороться. Хотя десяток-другой так и просится на фонарь, не дай нам бог... Почему-то вешают обычно совсем не тех, кого следовало бы.

Петроченко Анатолий
Я живу в альтернативной среде уже дома у себя в семье...

Это Ваш выбор, имеете право.
Я выбрал другой путь : "Великое в малом". Мал мой труд,
но Велико почило на нём начало.Велика и милость Божия.

Димитрий

... Только надо понимать, что несправедливость не в том, что богатые получают много, а в том, что бедные получают мало. И пока прожиточный минимум устанавливается на уровне одного яйца и двух картофелин в день, а мясо послезавтра,"...

Так это же взаимообусловленные вещи.Чем меньше хапают себе богатые
на деградационно-паразитарные потребности, тем больше останется
трудягам на сносное проживание.

Димитрий
Так что не с богатыми надо бороться. Хотя десяток-другой так и просится на фонарь, не дай нам бог...

Будет нормальное законное ограничение вседозволенности, до
фонарей дело не дойдёт. Будет всем лучше.

Путин уже ответил один раз - Если им снизить зарплату, то они разбегутся.

Киреметь
Будет нормальное законное ограничение вседозволенности

У вас в голове подмена понятий как обычно. Вседозволенность к доходам отношения не имеет.

Петроченко Анатолий
И не нам с вами решать , как ее изменить

Как это ? Вы же родились ,выросли и даже в армии служили в СССР . А там было - мы рождены чтоб сказку сделать былью !!!
А Вы склонились и подчинились паразитам и пишите как раз ТО , что им и надо. Э-эх ...

Просто Серёжа
Киреметь
Будет нормальное законное ограничение вседозволенности
У вас в голове подмена понятий как обычно. Вседозволенность к доходам отношения не имеет.

Объяснять ничего не буду. В моём понимании имеет.

Киреметь
В моём понимании имеет.

Ну так улучшайте понимание посредством различения.

Киреметь
Вот в этом деле ограничение паразитарно- деградационных потребностей
злонравных псевдоэлитариев просто необходимо.

Вы хотите запустить СССР-Россию по сценарию развала СССР?

Aleksejeva Ella
Вы хотите запустить СССР-Россию по сценарию развала СССР?

При освоении статистическим большинством знаний КОБ и ДОТУ
ни псевдосоциалистическе СССР- Россия, ни развал страны по любому другому
сценарию будут невозможными.
Кстати, вот в этом - в концептуальной и управленческой безграмотности
большинства "низов общества" и кроется одна из причин вседозволенности
( в смысле паразитирования на труде и жизни трудяг путём присвоения
результатов труда их и их предков в следствии отсутствия совести и
злонравия ) буржуинов, что является частичным ответом на мой основной вопрос.

Киреметь
буржуинов,

После этого слова пропустил задуманную мысль:
"...по этой же причине антинародная государственность не может ,
и не собирается своими законами ограничить эксплуатацию и грабёж
трудящегося большинства "элитарным" меньшинством"... Далее-по тексту.

Киреметь
+ Сергей
С какой целью предлагаете устанавливать максимальные значения?

Для законного пресечения злоупотреблений топ-менеджеров и владельцев разных хозяйствующих
субъектов в распределении зарплат и разных премий, "золотых парашютов и т.п.

Вы пропустили важный шаг. А именно - что должен существовать некий запрет на основании какой-то величины, и механизм обеспечения реализации этого запрета.

Вот это я и хочу понять.

Сформулируйте, что именно будет запрещено, а также как быть с нарушителями. И постарайтесь сделать это так, чтобы потом не отвечать, мол, имелось в виду не совсем это, а нечто другое.

+ Сергей
Вы пропустили важный шаг. А именно - что должен существовать некий запрет на основании какой-то величины, и механизм обеспечения реализации этого запрета.

Шутите? Особенно про некий запрет. В вопросе чётко сказано.
А про механизмы я тоже написал, что это работа правительства
и законодателя. От себя могу сказать, например, максимальную оплату
труда можно привязать к средней зарплате на фирме, на предприятии,
в отрасли, в регионе, в стране , или даже к минимальной зарплате
в тех же хозяйствующих субъектах.
Замечу, речь только об оплате труда в виде зарплаты, даже частник
не может финансы фирмы присвоить себе . Только на развитие фирмы,
повышения зарплат всем работникам, дома отдыха, санатории, здравницы и т.п.
Современные технологии позволяют всё это проконтролировать.

+ Сергей
как быть с нарушителями.

Как всегда - уголовное наказание за нарушение закона.

Димитрий
Хотя десяток-другой так и просится на фонарь, не дай нам бог...

согласен, не дай нам Бог опять...

Василий из Тулы
Тот же и то же, кто (что) мешает установлению прогрессивного налога на доходы.

Так он был.... до 2000-го года. Тогда не мешало и пользы от этого не было... Почему она могла бы возникнуть сейчас, как Вы думаете?

Димитрий
В СССР было почти так.

СССР был разным... было по разному и у кого то, сколько не переработай, а больше не получишь.

Киреметь
При освоении статистическим большинством знаний КОБ и ДОТУ

Но сейчас этого нет.... и в ближайшее время вряд ли будет. Но при этом Вы хотите сделать всё сейчас... когда о ДОТУ большинство даже не слышало.

Киреметь
В вопросе чётко сказано.

Но Вас спрашивают о причинах? Что будет причиной такого шага? МРОТ - социальная мера.... понятно для чего она... Для чего нужен Ваш запрет?

+ Сергей
А именно - что должен существовать некий запрет на основании какой-то величины, и механизм обеспечения реализации этого запрета.

Вообще-то тот самый прогрессивный налог для этого и нужен. Только в качестве точки отсчета брать не не среднюю арифметическую зарплату, а хотя бы медианную - по региону или по специальности. И уж конечно, не фиксированную сумму и не мифический МРОТ. Ну и прогресс не на один процент, а в пределе до ста. Запретов не надо. Хочешь получать лимон - получай. Не хочешь платить с него 80% налога - повышай зарплату работникам.
И не надо говорить, что прогрессивный налог не нужен. Пока люди не знают меры, их придется ставит в рамки. Пока еще нужны и суды, и тюрьмы - и налоги как средство управления. Во всяком случае, дисбаланс в зарплатах способствует лишнему напряжению в обществе, и закрывать на это глаза глупо.

На самом деле, у реально действующих руководителей запредельных зарплат не бывает. Зато бывают так называемые советы директоров, где платят определенным людям за покровительство. Еще бывает непомерно раздутый административный штат в государственных компаниях. Проблема не в зарплатах, а в капиталистической идеологии. Никакой причины, а тем более, необходимости, в том, чтобы платить директору больше, чем всем остальным работникам вместе взятым, нет. Как нет необходимости и в определенных должностях и целых организациях, и вообще в некоторых видах деятельности. Но это уже проблема не экономическая.

Strokov Wladimir
Так он был.... до 2000-го года. Тогда не мешало и пользы от этого не было..

Тогда не было Мишустина.)))

Strokov Wladimir
Но при этом Вы хотите сделать всё сейчас...

Где я такую чушь сказал? Повнимательнее прочтите вопрос.

Strokov Wladimir
Но Вас спрашивают о причинах? Что будет причиной такого шага? МРОТ - социальная мера.... понятно для чего она... Для чего нужен Ваш запрет?

На эти вопросы я уже отвечал. Например - +Сергею:
"Для законного пресечения злоупотреблений топ-менеджеров и владельцев разных хозяйствующих
субъектов в распределении зарплат и разных премий, "золотых парашютов и т.п."

Димитрий
Хочешь получать лимон - получай. Не хочешь платить с него 80% налога - повышай зарплату работникам.
И не надо говорить, что прогрессивный налог не нужен. Пока люди не знают меры, их придется ставит в рамки. Пока еще нужны и суды, и тюрьмы - и налоги как средство управления.

Вы путаете очень разные сущности, сильно.

Ну вот некто. Управляет капиталом на бирже и получает 3 млн рублей в год за управление. Вместе с тем этот некто открыл цех по производству баков из нержавейки. ЗП 2 млн в год. И этот же некто снимает по увлечениям фото-видео с совокупным доходом 500 т.р. за сезон. Приходит прогрессивный налог и говорит - ты слишком чрезмерный, дружок. Трудись так же, но получать теперь будешь не 5,5 а 1,6

Будет ли трудиться некто?

Вот другой некто. Сидит на 7 этаже роснефи-транснефти и получает 15 млн рублей в год. Пришёл подоходный налог и говорит -80. Манагер говорит "ок", ставит себе зарплату 90 млн, платит 80% государству, и всего-то для этого надо было уволить весь 4-й этаж, а всю его работу взвалить на 2-й и 3-й.

Стало государству и народу лучше?

На всякий случай - оба персонажа реальны.
И суды, и тюрьмы, и налоги - нужны. Но прогрессивный налог в этой линейке отсутствует неспроста - налог это не наказание. А у вас выходит, что если некто хорошо управляет своим личным бытиём - его нужно наказать. Это путь к высоким ёлкам с кровью, да фонарным столбам. Было.

Киреметь
На эти вопросы я уже отвечал. Например - +Сергею:
"Для законного пресечения злоупотреблений топ-менеджеров и владельцев разных хозяйствующих субъектов в распределении зарплат и разных премий, "золотых парашютов и т.п."

Да это не ответ, не врите. Ваш реальный ответ вот:

Киреметь
Объяснять ничего не буду. В моём понимании имеет.

"Я так вижу, пнх"

Просто Серёжа
Киреметь
На эти вопросы я уже отвечал. Например - +Сергею:
"Для законного пресечения злоупотреблений топ-менеджеров и владельцев разных хозяйствующих субъектов в распределении зарплат и разных премий, "золотых парашютов и т.п."
Да это не ответ, не врите. Ваш реальный ответ вот:
КиреметьОбъяснять ничего не буду. В моём понимании имеет.
"Я так вижу, пнх"

Клиника! Я привожу ответ +Сергею, а не тебе, проснись!

Вообще-то ответа Вы не привели. Я просил строгую формулировку.

Если Вы говорите про оплату труда, значит все отношения вне рамок ТК РФ не затрагиваются Вашей новеллой вообще никак.

Поэтому все уходят в ИП или на дивиденды - а Вы остаётесь у разбитого корыта.

Поэтому ещё раз. Подайте в студию СТРОГУЮ ФОРМУЛИРОВКУ своей хотелки. Иначе будет опять бред.

Димитрий, АВ писал прл запрет, а не про налоги. Это раз. А два - это опять же ограниченность рамками ндфл. Уйти с ндфл - как два пальца. Оно нам надо? Чтобы потом и упрощёнку отменить, и налог на прибыль переписать? В общем, то, о чём пишет АВ - это вообще не налоговые меры.

Просто Серёжа
Ну вот некто. Управляет капиталом на бирже и получает 3 млн рублей в год за управление. Вместе с тем этот некто открыл цех по производству баков из нержавейки. ЗП 2 млн в год. И этот же некто снимает по увлечениям фото-видео с совокупным доходом 500 т.р. за сезон. Приходит прогрессивный налог и говорит - ты слишком чрезмерный, дружок. Трудись так же, но получать теперь будешь не 5,5 а 1,6

Будет ли трудиться некто?

Если прогресс начать где-нибудь с 5 средних и сделать его нелинейным, то некто потеряет не так и много - вместо 700 тыс налога заплатит, скажем 1.5 млн. На его образ жизни это сильно не повлияет.
А вот насчет трудиться... Управление производством за 2 млн - это понятно. 500 тыс за картинки - это просто приятный бонус за то, чем бы он занимался и даром. Но вот управлением капиталом - это, безусловно, труд, требующий умственных усилий и квалификации. Только полезность этой деятельности для общества вызывает большие сомнения. При том, что обычно гонорар включает процент с дивидендов клиента, которые облагаются иначе, чем зарплата. Так что если некто потеряет интерес к помощи буржуям, это его личная проблема.

Просто Серёжа
Вот другой некто. Сидит на 7 этаже роснефи-транснефти и получает 15 млн рублей в год. Пришёл подоходный налог и говорит -80. Манагер говорит "ок", ставит себе зарплату 90 млн, платит 80% государству, и всего-то для этого надо было уволить весь 4-й этаж, а всю его работу взвалить на 2-й и 3-й.

Стало государству и народу лучше?

По моему скромному мнению, в подобных организациях можно смело уволить все этажи выше третьего, а то и второго - и оставшиеся вздохнут с облегчением, ибо взваливать на них будет нечего... Манагеру, который это сделает, можно и еще добавить - за мудрость и смелость.

Ну это по конкретным примерам. Главный вопрос - зачем? Традиционные уровни свободы для нормального человека, которые обеспечиваются деньгами: отсутствие долгов, еда, путешествия, жилье. Все. Дальше человек так или иначе начинает возвращать деньги обществу, вкладывая их во что-то либо полезное, либо не очень. И в обоих случаях свобода на этом кончается, поскольку это напрямую затрагивает интересы либо общественные, либо корпоративные. Конкретная стоимость этих уровней зависит и от среды, и от личности, но предел всегда есть. К сожалению, очень немногие, достигнув этого предела, способны действовать во благо. Да и в процессе роста благосостояния некоторые уже переходят на темную сторону - это сильно ускоряет процесс, но при этом другой цели, кроме самого процесса, не остается...

А суд и тюрьма - это не наказание, а принудительное исполнение закона. Потому и в одном ряду. Наказание - это вообще не метод. Не умеешь - научим, не хочешь - заставим.

Хороших специалистов, в том числе и управленцев это не ограничит. Когда материальных проблем нет, человек работает, просто, потому что это интересно.

+ Сергей
Димитрий, АВ писал прл запрет, а не про налоги.

Да. А я сказал про более мягкий вариант. Налог - это не запрет, и не наказание, а метод управления и повод подумать.

+ Сергей
Уйти с ндфл - как два пальца. Оно нам надо? Чтобы потом и упрощёнку отменить, и налог на прибыль переписать?

Да, со временем переписать, и дырки в законах прикрыть, чтоб неповадно было. И будут платить, добровольно и с песнями. Потом переведут частную собственность в корпоративную. А потом увидят, что дешевле отказаться от заводов, газет пароходов, и ограничиться золотыми унитазами. Такая вот мягкая экспроприация.
Директор, он полезнее, чем "хозяин".
А Вы как думали, это все навечно? Сидеть и ждать, пока массы осознают, что капитализм - это тупик? А буржуи тем временем построят дивный новый мир, в котором нам места не будет. Будет тот вариант реальности, где штандартенфюрер успел раньше.

Димитрий

..."А суд и тюрьма - это не наказание, а принудительное исполнение закона. Потому и в одном ряду. Наказание - это вообще не метод"...

Странное утверждение. А штраф - наказание? Человек заплатил штраф -и
опять за старое - нарушает закон. И не собирается изполнять закон, ни
принудительно, ни добровольно. Аналогично и с тюрьмой, никакой разницы-
отбыл срок- и опять за старое. Рецидивистов пруд пруди.
Без наказания - пока никак.

Димитрий
Когда материальных проблем нет, человек работает, просто, потому что это интересно.

может быть както эту фразу дополнить словом ''цель'' или ''мечта''- никак что-то не получается.

Киреметь
Тогда не было Мишустина.)))

Это да.... Но система пока та же... и люди в элите пока те же... Почему будет по другому? И вообще, где этот закон работает на бюджет?

Киреметь
Где я такую чушь сказал? Повнимательнее прочтите вопрос.

Но Вы же сами пишете, что мешает... Под "всё" я имел в виду установление лимита оплаты. Пардон, если ввёл Вас в заблуждение...

Димитрий
Зато бывают так называемые советы директоров,

А ещё бывают акционеры...

Киреметь
Для законного пресечения злоупотреблений

Не будет ли такая причина субъективной? Ведь не в суде же доказывать, что злоупотребления были. Мы с Вами понимаем, но закон может не понять и не принять.

Димитрий
Только полезность этой деятельности для общества вызывает большие сомнения.

И побегут люди заниматься высокооплачиваемой не полезной деятельностью... Получать будут много, платить мало, а пользы... будет ли она?

Димитрий
в подобных организациях можно смело уволить

В идеальных условиях, в которых мы не находимся... И для того, чтобы лишних уволить, не нужны ни запреты, ни лишние налоги...

Димитрий
Да, со временем переписать, и дырки в законах прикрыть

Ходорковский даже без дырок не платил.... И наверняка он не один такой. Просто интересно.... где такие запреты и налоги сработали на пользу? Кроме успокоения толпы...

В условиях рынка это абсурд. Предположим, что мы имеем предприятие в частных руках, почему владелец не может потратить любые свои деньги на развитие своего предприятия или погашение долга? Что-то я первый раз встречаю такое предложение, вы "молодец" - до вас никто до этого не додумался.

Киреметь
Странное утверждение. А штраф - наказание? Человек заплатил штраф -и
опять за старое - нарушает закон. И не собирается изполнять закон, ни
принудительно, ни добровольно. Аналогично и с тюрьмой, никакой разницы-
отбыл срок- и опять за старое. Рецидивистов пруд пруди.
Без наказания - пока никак.

Наказание - это наработка условного рефлекса. Действует на животных и неразумных детей - и то временно. Взрослого человека можно только убедить в целесообразности соблюдать закон - мотивы у всех разные, от риска снова быть пойманным до проснувшейся совести. Реальная польза от тюрьмы - ограничение негодяя в его возможности вредить. Со штрафом и дополнительным налогом - то же самое, ограничение экономической свободы, делающее невыгодным повторное нарушение. Можно назвать это наказанием, но по-моему, само пнятие наказания или возмездия вводит в заблуждение. Есть причина и следствие. Есть оценка достигнутой в результе негодяйства цели и побочных эффектов в виде штрафа, тюрьмы или ликвидации. Есть общество, которое насильно пресекает антиобщественную деятельность. По мере роста общественного сознания методы пресечения становятся более мягкими, но не для рецидивистов, от которых таки таки общество избавляется. Кстати изначальное название ликвидациии в СССР - высшая мера социальной защиты, а восвсе не наказания.

Димитрий
Когда материальных проблем нет, человек работает, просто, потому что это интересно.

bahned
может быть както эту фразу дополнить словом "цель" или "мечта"- никак что-то не получается.

Когда материальные цели достигнуты, человек продолжает совершенствоваться и расти - вот и цель, и интерес.

Strokov Wladimir
И побегут люди заниматься высокооплачиваемой не полезной деятельностью... Получать будут много, платить мало, а пользы... будет ли она?

О том и речь, что оплата обратно пропорциональна полезности.

Strokov Wladimir
Ходорковский даже без дырок не платил.... И наверняка он не один такой.
Так ведь сел же. Теперь не платить сложнее, хотя есть над чем работать.

Strokov Wladimir
Просто интересно.... где такие запреты и налоги сработали на пользу? Кроме успокоения толпы...

Не успокоение толпы, а снижение лишнего напряжения. В развитых капстранах разница в реальных доходах между подчиненным и непосредственным начальником всего раза в полтора - они находятся примерно на одном уровне благосостояния, реально отличаются только накопления. Скажете, это убивает стимулы к повышению? Отчасти да, но просто у людей появляется другая мотивация к работе, кроме денег. В США, например, подоходный налог прогрессивный, в сумме от 10 до 60% - и ничего, платят как миленькие.

Наверно, прогрессивный налог, это не оптимальное решение. Но при правильных расчетах вполне может помочь подтянуть среднюю зарлату к максимальной, и слегка придавить противоестественные потребности. Интересно бы познакомиться с другими вариантами реализации социальной справедливости.

восток александр
В условиях рынка это абсурд. Предположим, что мы имеем предприятие в частных руках, почему владелец не может потратить любые свои деньги

Потому что крупное предприятие в частных руках - это абсурд, да и рынок - это иллюзия. Все уже украдено и поделено до нас.
По факту, крупные предприятия принадлежат корпорациям, а корпоративные налоги и налоги с дивидендов считаются совершенно иначе, чем с зарплаты наемных работников.

восток александр
В условиях рынка это абсурд.

Так, ещё один фактор , мешающий движению к справедливому
обществу выявился - это "рынок".

восток александр
почему владелец не может потратить любые свои деньги на развитие своего предприятия или погашение долга?

Я как раз говорил, что на развитие фирмы можно, присвоить себе
лично нельзя, т.к. согласен с В.М.Зазнобиным, который говорил, что все
деньги народные, вопрос только в том, как их разпределяют.


"... вы "молодец" - до вас никто до этого не додумался..."

Отрадно, есть повод гордиться собой, ломать стереотипы
толпоэлитарного мышления - богоугодное дело.

Димитрий
Когда материальные цели достигнуты, человек продолжает совершенствоваться и расти - вот и цель, и интерес.

Может быть тут напрашивается термин ''мера'', а то цель в сто золотых унитазов - ресурсоемка для системы...
Глупо звучит ''цель сто золотых унитазов'', скорее всего это будет не цель, а хотение или желание.
А хотения, желания безмерны...
Блин - не увидел главного слова в вашем ответе - ''человек''... , зачем человеку 100 золотых унитазов...
благодарю.

Димитрий
изначальное название ликвидациии в СССР - высшая мера социальной защиты, а восвсе не наказания.

Этот момент я не учёл, с этим полностью согласен.

Димитрий
Только полезность этой деятельности для общества вызывает большие сомнения. При том, что обычно гонорар включает процент с дивидендов клиента, которые облагаются иначе, чем зарплата. Так что если некто потеряет интерес к помощи буржуям, это его личная проблема.

Тут всё верно по факту, но вы не смотрите в перспективу. Если завтра хозяева процесса сменятся, или процесс разделится на два, в общем, если окажется, что для русского мира товарно-сырьевая биржа - это полезный инструмент, разве плохо иметь подготовленных к войне специалистов? Считаю преждевременным делать однозначный вывод, ведь мировой экономики послевоенного образца уже не будет, и цифровой товарообмен, в том числе и спекулятивная буферизация политических ударов по экономике - вопрос вполне насущный. Ровно те механизмы, которыми раскачивают рынок и надувают пузыри, вполне можно изучить и использовать для обратных, положительных воздействий. Вопрос зарплаты тут может и будет не критичен, но исходя из текущих реалий он является мотиватором.

Димитрий
По моему скромному мнению, в подобных организациях можно смело уволить все этажи выше третьего, а то и второго - и оставшиеся вздохнут с облегчением, ибо взваливать на них будет нечего... Манагеру, который это сделает, можно и еще добавить - за мудрость и смелость.

Пока нельзя. Хотя полагаю, к этому идёт, да без всяких налогов, но снаружи этот процесс абсолютно непроницаем. Надо собирать инфу в поле.

Димитрий
Традиционные уровни свободы для нормального человека, которые обеспечиваются деньгами: отсутствие долгов, еда, путешествия, жилье. Все.

Допускаю что так, однако в рамках рассмотрения вектора "зарплата-ограничение-налог" это не совсем пересекается с демографически обусловленными и деградационно-паразитическими потребностями - я размышляю не в сторону ограничений потолков, каким бы это способом не осуществлялось, а в сторону прививок к правильному выбору между ДОП и ДПП, откуда и проистекают свободы, вами перечисленные. Но вопрос этот очень далёк от экономического приоритета, это вопрос сугубо методологии. Если сейчас у некоторых управленцев появился избыток денег, лучше этим управленцам не крылья подрезать, а направить их знания и капитал в концептуальные проекты, целью которых было бы воспитание, внедрение истин, безопасность общества и тп. Это могут быть научные исследования, книги-музыка-фильмы, средства развития и общения, в общем развитие внегенетического потенциала Культуры. А развитие это вектор вперёд, который в некоторых областях, сколько концептуалы не концептуализируют. никак не могут догнать - пока в стране не будет начата активная работа на высшем приоритете, на нём будет работать враг. Поэтому в кинотеатр люди пойдут смотреть диснеевский злонравный фашизм и марвеловский безнравственный беспредел, сделанные талантливо, а русского духа там так и не будет. Нет, на Пушкина оглядываться надо, но лучше растить много новых Пушкиных, для ближайшего будущего.

Так что по мне, здесь происходит попытка экономическим приоритетом повлиять на методологические основы. Спорно. Не лишено доли здравого смысла, но спорно.

Димитрий
А суд и тюрьма - это не наказание, а принудительное исполнение закона.

Вы заострили на формальном аспекте, но у меня было пояснение про вектор предуказатель-поправщик:
- украл, выпил → в суд и тюрьму
- заработал больше → нет, оказывается не заработал

Это ощущаться будет наказанием за более качественное управление. Тем самым будет как ни странно нивелироваться вектор реального наказания за реальные преступления. Собственно, в социальной динамике общества так и зарождается процесс повышения преступности - когда группы людей считаются виноватыми без действительной вины, они склонны эту вину оправдать, заработать действиями. Особенно, если теми же действиями они вернут потерянные средства.

Вот, послушайте Русского человека, точно к теме
https://www.youtube.com/watch?v=BbK0Clr7vyc

Димитрий
Наверно, прогрессивный налог, это не оптимальное решение. Но при правильных расчетах вполне может помочь подтянуть среднюю зарлату к максимальной,

Наверно исключать этого нельзя.... но при нынешней реальности, вряд ли он поможет. Тем более, люди уверены, что он даст денег в бюджет.... я же сомневаюсь, что даст. И судя по ответам Путина, он тоже сомневается.

Киреметь
Так, ещё один фактор , мешающий движению к справедливому
обществу выявился - это "рынок".

Есть экономика - есть рынок. Я не представляю как понизить сдельную зарплату. Продажа домов или эксклюзивных вещей с процентом от сделки, оплата ненормирована. Другое дело, если это делает предприятие по отношению к служащим. Устанавливать правила никто не запрещает. Ещё один фактор, доказывающий вред монополий.