Реальную численность населения Китая можно узнать из реальной статистике потребления продуктов питания) Никакой китаец не ест мешок риса в день, потому что это технически невозможно.
В сети болтают, что численность в полтора миллиарда Китая...эээ.. сильно завышена. Интересный вопрос в свете реальной численности, может кто и форумчан подсчитает по потреблению, у кого время есть.

Писал в одной из прошлых тем о косвенных методах, в частности о моем личном деревенском способе, который ничего не доказывает, но для составления представления подходит.

Методика подсчёта по городам-миллионникам в целом неплоха, именно так можно быстро и относительно точно оценить возможные пределы соотношений городского и сельского населения. Поскольку в самих городах миллионниках не произрастает корм, он должен доставляться из сельских агро-производств, на что требуются относительно рассчитываемые ресурсы. Это соотношение в разных странах варьируется, но не слишком сильно, гуглите "расчёт продовольственной безопасности города", в целом эта система село-город пока не преодолена и вполне оценивается. Поэтому по количеству городов миллионников, которые тоже как правило составляют определенную долю от вообще городов, и сёл и тдтп можно составить ну хотя бы примерную точность, около одного или половины порядка. Тут есть вопрос только к тому, нет ли в Китае совсем пустых городов миллионников, ожидающих приезда дорогих британских кацапов, но это проверяемо.

Ещё часто упоминается как "китайцы просто живут вдоль больших рек" это такая псевдо-правда. Они действительно часто живут именно вдоль рек, но не так, как скажем, живут и строят поселения у нас, вдоль например Волги. У нас поселения точечные, с большими расстояниями между ними, более мелкие поселения тоже расставлены реже, и мы, россияне, эту Меру держим в голове. Относительно других государств это мягко говоря может быть неверной точкой отсчета. Если мы представляем себе тысячи километров реки и мысленно строим на ней с десяток-другой городов в 500+ тысяч населения, сотни-полторы поселений в 100+ и так далее, с парой-тройкой городов миллионников, то в случае Китая, из-за применения описанной меры, ошибка может достигать почти порядка.

Открываем гугл-карты и смотрим в любой произвольной точке Китай, ищем город-село, и обнаруживаем, что китайцы строят поселения гораздо ближе друг к другу, часто одно переходит в другое. Это тянется сотнями километров, вдоль не просто берегов реки, а вообще бассейна - строят и в горах, и на горах, и рядом, и сбоку. На картах прекрасно видно масштаб расстояний между населенными пунктами, размеры зданий и расстояние между ними. Так что если под фразой "китайцы живут вдоль рек" как то, что китайцы обселяют вообще весь бассейн реки выстраивая селения вплотную друг к другу и это на протяжении миллионов квадратных километров. Бассейны одних только Хуанхэ и Янцзы составляют 2,5 млн кв км, которые можно считать заселенными ну в каком то смысле вплотную, исключив разве что совсем уж скалистые уступы в средних течениях.

Наши представления из, скажем, сибирских соотношений село-дорога-село между соседскими сёлами в Китае совершенно иное, не похожее даже на соотношение в более южных наших областях. В общем, очень рекомендую оценить масштабы расстояний у них и у нас, многое станет крайне наглядным в этом вопросе. Вообще по тому, как это выглядит, и на каких площадях это растянуто, там и два миллиарда может быть.

Вот пример, Россия и Китай, произвольные области в одном и том же масштабе. Листайте карту в любом направлении, сравнивайте когда где пойдет на убыль или рост плотности заселения, пробуйте другие масштабы (внизу справа в окне карты), чтобы более полно оценить.

https://www.google.ru/maps/@56.2246008,37.8464216,20454m/data=!3m1!1e3
https://www.google.ru/maps/@36.4267151,114.824534,22467m/data=!3m1!1e3

Вероятно, в Китае численность населения немного завышена, но не критично (пусть 10%), иначе это давало бы ошибку в прогностике, касающейся народохозяйственного комплекса. А в Индии - наоборот, вероятно численность населения занижена, но там часть населения просто никто не считает, где они живут и как (поэтому ошибок не возникает, они за рамками управленческих оценок).

+ Сергей
Вероятно, в Китае численность населения немного завышена, но не критично (пусть 10%)

Да, если допустить что в полу-пустые миллионники условно должна заехать половина Британии и США, так и получается. Зерно куда-то складируют с запасом, наверное, а скот пока нет. Тут опять веганство и коронавирус уши показали.

Просто Серёжа
Зерно куда-то складируют с запасом, наверное, а скот пока нет.

Почему мясо нет? При заморозке ниже -18С оно хоть тысячу лет сохранится. Интересно. Может для этого они полвека занижают численность населения? Для запасов? Если китайцы не едят то количество, которое официально рассчитано на численность, и, если эта численность в свою очередь не соответствует... то должны быть целые города-морозильники, где все это скапливалось за полвека (примерно).
Если переносят ЦКУ, то должны и харчами обеспечить будущее самих персонажей ЦКУ.

Относительно коронавируса, то не пойму, зачем им эта информационная истерия при переносе ЦКУ? Или потом скажут, что "вирус выкосил половину Китая" и надо переселять в Китай кого-нибудь? По идее должны индусов тогда - их много.

Учитывая современные методы проведения переписей и проверки их данных, погрешность переписей в развитых странах измеряется долями процента.
Всех почему-то беспокоит Китай. Подумайте вот над чем. Допустим, они решили завысить свою численность. На каком этапе это можно сделать? Если на уровне приписных участков, то непосредственно делать это будут сотни тысяч человек. Если на уровне провинций, то делать будут сотни человек, а в курсе будут тысячи. Если на уровне общих цифр по стране, то в курсе будут десятки человек.
Но и это ещё не всё. Дальше данные переписи учитываются в бюджетном процессе. Съезд КПК постановил, допустим, выделить на какие-то дотации населению 1 трлн юаней. Встаёт вопрос, сколько получит каждый человек? По официальным цифрам, получается 700 юаней на человека. Но в минфине кто-то, опять же, должен знать якобы РЕАЛЬНУЮ цифру населения, и сделать адресные банковские переводы по 900 юаней на человека.
Т.е., даже если данные переписи искажены и не произошло утечки информации, то на каждом этапе государственного управления чиновники (на каком-то, подумайте на каком?) должны ПОСТОЯННО делать ручные корректировки. Представить это совершенно невозможно. И представить, что все эти сотни тысяч чиновников молчат как рыбы - тоже.

К А
Всех почему-то беспокоит Китай

Да понятно, почему. Если китайцы врут с этой статистикой, то как им можно доверять в другой макростатистике, что они являются первой экономикой в мире? То есть понятно, чьи уши отсюда растут. Тех же, что плачет о том, что китайцы всю Сибирь вырубили и захватили.

К А
Представить это совершенно невозможно. И представить, что все эти сотни тысяч чиновников молчат как рыбы - тоже

На самом деле я уже приводил пример, как это делается и зачем.
Да и Гоголь со своими мёртвыми душами - тоже.

Вот, скажем, есть деревушка на реке, где никто не живёт уже лет этак 20. Кто там бывает, так это туристы-водники-рыбаки, поскольку им удобно останавливаться в избах, а не просто в лесу (хотя и в лесу есть избы, но тут можно и баню истопить, и отдохнуть спокойнее). Да и церквушка там весьма интересная, деревянная, ценность представляет историческую.

А по данным переписи и голосования там живёт несколько десятков человек. На них выделяется финансовый ресурс. Голосовать к ним летает вертолёт (топливо, естественно, в карман). Благо хоть автодорогу не чистят, ибо не существует дороги туда в природе (хотя может и чистят на бумаге, кто знает). Но наверняка по бумагам и водомёт туда ежедневно ходит, пока навигация есть.

С чего бы чиновнику рассказывать об этом?
И таких деревушек у нас - только на севере Пермской области несколько.

То есть это такой бесструктурный заговор. Никто же не говорит, что так надо делать, не проводит мастер-классы для чиновников. Они сами это делают в тех рамках, что им поставили, и исходя из тех целей, что они перед собой ставят.

Так что представить это с чисто технической стороны как раз возможно.
Другое дело, что сильно много так не припишешь.

+ Сергей
И таких деревушек у нас...

Ну так и оценка риска для коррупционеров в Китае и у нас сильно отличается, не находите ?

+ Сергей
китайцы врут с этой статистикой

Это издержки государственного сектора экономики, это другое.
А врут с ростом ВВП они наоборот, на государственном уровне, и для международной общественности. Потому что это в принципе виртуальная и не верифицируемая величина.

К А
Потому что это в принципе виртуальная и не верифицируемая величина.

Это верно, но я писал с точки зрения обывателя, мыслящего лозунгами и в лучшем случае заголовками.

К А
Учитывая современные методы проведения переписей и проверки их данных, погрешность переписей в развитых странах измеряется долями процента.

Всех почему-то беспокоит Китай. Подумайте вот над чем. Допустим, они решили завысить свою численность. На каком этапе это можно сделать? Если на уровне приписных участков, то непосредственно делать это будут сотни тысяч человек. Если на уровне провинций, то делать будут сотни человек, а в курсе будут тысячи. Если на уровне общих цифр по стране, то в курсе будут десятки человек.
Но и это ещё не всё. Дальше данные переписи учитываются в бюджетном процессе. Съезд КПК постановил, допустим, выделить на какие-то дотации населению 1 трлн юаней. Встаёт вопрос, сколько получит каждый человек? По официальным цифрам, получается 700 юаней на человека. Но в минфине кто-то, опять же, должен знать якобы РЕАЛЬНУЮ цифру населения, и сделать адресные банковские переводы по 900 юаней на человека.
Т.е., даже если данные переписи искажены и не произошло утечки информации, то на каждом этапе государственного управления чиновники (на каком-то, подумайте на каком?) должны ПОСТОЯННО делать ручные корректировки. Представить это совершенно невозможно. И представить, что все эти сотни тысяч чиновников молчат как рыбы - тоже.

Абсолютно возможно.
И очень даже просто одну окончательную цифру озвучить другую, больше, чем она на самом деле. Механизм простейший(именно потому, что цифру для оглашения увеличивают, а не уменьшают), страна поделена на регионы, каждый регион внутри себя проводит весь сбор данных и выдаёт наверх свои числа, причём числа других регионов им неизвестны. Наверху ограниченный круг лиц складывает все результаты, зачёркивает и оглашает нужное число.
А в центральном статистическом аппарате Китая множество специалистов знают реальные данные, но каждый знает в своём разрезе и работает с доступной ему информацией.
Вот если бы число населения нужно было бы уменьшать, то тут бы пришлось сложнее врать из-за бюджетирования.

Наталья Анатольевна

Относительно коронавируса, то не пойму, зачем им эта информационная истерия при переносе ЦКУ? Или потом скажут, что "вирус выкосил половину Китая" и надо переселять в Китай кого-нибудь? По идее должны индусов тогда - их много.

Я перестала следить за развитием «эпидемии». Слишком много шума.
Но, по непроверенной мной информации, озвучила подруга - ребёнок, который заразился коронавирусом НЕ ЗАБОЛЕЛ, хотя является носителем. Плюс читала сама сообщение в информационном поле - дети не болеют коронавирусом.
Основная группа риска - люди 60+ с ослабленным в силу возрастных изменений иммунитетом. Это наводит на нехорошие мысли.
Теперь о целях относительно Китая (т.к. судя по происходящему применительно к каждой стране -разные цели у коронавируса). Посмотрите, что происходит: разоряются турбюро, на ладан начнёт дышать гостиничный бизнес и весь сектор экономики, который на это завязан, авиаперевозчики несут колоссальные убытки...
Как Вы думаете КТО сейчас начнёт все это скупать по бросовым ценам и «заходить» на рынок Китая, замещая местных и других владельцев?
Ничто не ново под луной. Разори конкурента и спокойно прибери к рукам УЖЕ созданный бизнес.
Параллельно идёт процесс «разгрузки» затоваривания, а он последнее время стал рости стремительно, хотя это пока не заметно обывателю.
Опять же омоложение населения и вопрос пенсионного балласта.
Мне стало казаться, что это «расчистка» поля для бизнеса и лишней нагрузки в лице пожилого населения на бюджет Китая.
Ничего личного, только бизнес.

К А
+ Сергей
И таких деревушек у нас...
Ну так и оценка риска для коррупционеров в Китае и у нас сильно отличается, не находите ?

Думаете это только у нас? Или в Китае?
Сталкивалась, что в Европе мостят дороги (бюджетные деньги) «особым камнем» чуть ли не золотым по бумагам. Вопрос в том, КАКОЙ клан присел к кормушке и кормится за счёт «халявы». А халява 100%. Все только на бумаге. Как Вы сами понимаете по бумагам все очень чётко - комар носа не подточит.
Поэтому, в чем-то Сергей прав. Если б глубже можно было заглянуть. НО...

Ограничения на рождение детей в Китае «одна семья - один ребенок» действовали около полувека и за это время увеличить население в 2 раза вряд ли возможно. Штрафы за рождение второго и последующих были кратны годовой зарплате . Очень похоже на фальсификацию.

Ограничение на 1 ребёнка действовало далеко не во всём Китае.

Да и штрафы взять с того, у кого нет денег, весьма проблематично.

Кроме того если кто-то уехал из Китая, а потом вернулся, то ограничение на 1 ребёнка не действовало.

Так что само по себе это ограничение - не доказательство.

+ Сергей
Ограничение на 1 ребёнка действовало далеко не во всём Китае.


Да и штрафы взять с того, у кого нет денег, весьма проблематично.

Кроме того если кто-то уехал из Китая, а потом вернулся, то ограничение на 1 ребёнка не действовало.

Так что само по себе это ограничение - не доказательство.

Вы можете приблизительно посчитать сколько должно быть в среднем детей в 1 китайской семье, чтобы за 50 лет население Китая увеличилось от 670млн. до 1400 млн. человек?

К. Николай
Вы можете приблизительно посчитать

Не могу. Для этого надо знать распределение количества людей по возрастам тогда и сейчас. А у меня таких данных нет. Для примера представьте себе, что тогда было 2/3 молодёжи, а сейчас 2/3 стариков - получите одну цифру. Допустите, что их 50% в обоих случаях - получите другую цифру.

+ Сергей
К. Николай
Вы можете приблизительно посчитать
Не могу. Для этого надо знать распределение количества людей по возрастам тогда и сейчас. А у меня таких данных нет. Для примера представьте себе, что тогда было 2/3 молодёжи, а сейчас 2/3 стариков - получите одну цифру. Допустите, что их 50% в обоих случаях - получите другую цифру.

я же пишу приблизительно. Наверное в среднем должно быть минимум по два ребёнка в каждой семье, а то и 3. Если при этом учитывать ограничения на рождение и низкий уровень жизни в прошлом веке, то такой рост населения маловероятен. Разве что ранее было занижение численности и 670 млн в 1970-м году фальсификация.

К. Николай
то такой рост населения маловероятен

3 ребёнка у 2 родителей -> 1.5
1.5 x 1.5 = 2.25 - за 2 поколения.
670 -> 1400 - примерно 2 раза и есть.
Так что я не вижу, где именно Вы углядели ошибку настолько, что уверенно говорите о фальсификациях.

+ Сергей
1.5
1.5 x 1.5 = 2.25 - за 2 поколения.
670 -> 1400 - примерно 2 раза и есть.

да , и китайцы бессмертные

К. Николай
да , и китайцы бессмертные

к тому же нужно учитывать запрет на рождение второго ребенка.

К. Николай
да , и китайцы бессмертные

Вы невнимательны.
Если бы бессмертные были, то было бы (3+2)/2 = 2.5, а не полтора.
Кроме того за расчётное время родилось не 2 поколения, а больше.

К. Николай
нужно учитывать запрет на рождение второго ребенка

Во-первых, как я уже писал, запрет касался не всей территории Китая.
Во-вторых, на запрет многие клали свой китайский болт, поскольку взять с них буквально нечего.

+ Сергей
Во-вторых, на запрет многие клали свой китайский болт, поскольку взять с них буквально нечего.

на чем основано такое мнение? есть статистика?

+ Сергей
а запрет многие клали свой китайский болт, поскольку взять с них буквально нечего.

Там вроде даже стерилизация принудительная была.

К. Николай
есть статистика?

Покажите мне статистику, сколько государством умерщвлено детей, рождённых вторыми и последующими.
Без этого говорить о влиянии политики 1 ребёнка вообще нельзя.

Наталья Анатольевна
Там вроде даже стерилизация принудительная была.

Как вы себе представляете, принудительная стерилизация четверть миллиарда мужчин - это реально?

К. Николай
на чем основано такое мнение? есть статистика?

Как насчёт здравого смысла? Если выполнять "запрет на второго ребёнка", то прироста за поколение вообще не будет, будет убыль, притом быстрая. Смотрите, допустим запрет соблюдался.

Возьмём двух рожденных сегодня. У одного все предки рожали максимально поздно, в 40 лет, у второго максимально рано, в 20 лет.

Это значит, что в 1970 году, при учёте "одна семья - один ребёнок", у первого младенца были живы 12 прямых предков (8 из которых было на тот момент по 70 лет), а у второго - 120, 64 из которых пенсионеры.

При этом, у первого младенца из всех родственников живы сейчас лишь родители, т.е. 2 человека из 12 (возраст 80+ я отсекаю для простоты), а у второго новорожденного живы 14 предков из 120, живших в 1970 году.

Иными словами прирост за 50 лет, если считать по первому ребёнку - 0,25, а по второму - 0,125. Соответственно, прирост за 50 лет на одного сегодняшнего новорождённого в среднем составляет 0,1875.

Таким образом, если в 1970 году население Китая было 670 млн, с учётом выполнения запрета сейчас в Китае живёт около 125 млн человек.

Насколько это реалистично судите сами.

Просто Серёжа
Иными словами прирост за 50 лет, если считать по первому ребёнку - 0,25

это убыль называется. Вы сейчас доказали , что правило 1 ребенка в 1 семье не соблюдалось , если брать за основу 670 млн - 50 лет назад и 1.4 млрд сегодня. И какие вы делаете из этих размышлений выводы? Значит сейчас не 1,4 млрд. китайцев?

+ Сергей
Покажите мне статистику, сколько государством умерщвлено детей, рождённых вторыми и последующими.

не пойму кто их умерщвлял ? Штрафы были 4-8 годовых зарплат. На национальные меньшинства это правило не распространялось, я с этим не спорю. Но ограничение оказывало влияние на численность китайцев. Вы же. со своего дивана в Китае пишите, что оно не соблюдалось .

К. Николай
это убыль называется

Все в курсе. Убыль - это и есть прирост менее удельной единицы, разницы в терминологии нет никакой.

К. Николай
Вы сейчас доказали , что правило 1 ребенка в 1 семье не соблюдалось

Не доказал, а показал, что если бы оно строго соблюдалось с 1970 года, то сейчас население Китая было бы порядка 120 млн.

К. Николай
если брать за основу 670 млн - 50 лет назад и 1.4 млрд сегодня.

Число 1,4 млрд для моего примера не имеет никакого значения. Оно там вообще не рассматривается.

К. Николай
И какие вы делаете из этих размышлений выводы? Значит сейчас не 1,4 млрд. китайцев?

При чём тут мои выводы? При чём тут 1,4 млрд? Вы не поняли связь с вашим тезисом, на который я вам привёл логический пример? Ещё раз, вы спросили на чём может быть основано мнение, что китайцы клали болт на запрет, я ответил - на здравом смысле, и привёл простейший расчёт в первом приближении, обосновывающий этот здравый смысл. Что вас не устраивает, ваша конспирология? Ну так никакая статистика и никакой расчёт не избавит конспиролога от этой установки.

Просто Серёжа
на чём может быть основано мнение, что китайцы клали болт на запрет, я ответил

Во-первых китайцы не клали болт, а вынуждены были платить деньги за рождение второго ребенка. Во-вторых эти ограничения не действовали на меньшинства и некоторые регионы, но они все равно были. По этой причине я и указываю на то , что это ограничение должно было сдерживать рост населения. Таким образом есть все основания считать , что со статистика населения в Китае ложная.

К. Николай
Во-первых китайцы не клали болт, а вынуждены были платить деньги за рождение второго ребенка

Это и есть "клали болт". Забил - заплатил. Чего тут не понятного то.

К. Николай
Во-вторых эти ограничения не действовали на меньшинства и некоторые регионы, но они все равно были.

То есть и по п.1 и по п.2 ответ "всё равно рожали более одного ребёнка"

К. Николай
По этой причине я и указываю на то , что это ограничение должно было сдерживать рост населения.

У вас по обоим вашим же пунктам выходит, что ограничение могло лишь незначительно поспособствовать сдержанию, но доказательств, ни логических, ни фактологических, у вас нет.

К. Николай
Таким образом есть все основания считать , что со статистика населения в Китае ложная.

Таким образом, никаких оснований так считать, кроме фантазий, у вас нет.

Проверить всю эту шляпу довольно просто - сколько, по-вашему, сейчас в Китае жителей?

Просто Серёжа
У вас по обоим вашим же пунктам выходит, что ограничение могло лишь незначительно поспособствовать сдержанию

как раз значительное сдержание роста.

Просто Серёжа
Таким образом, никаких оснований так считать, кроме фантазий, у вас нет

в моих словах нет фантазий. Есть общеизвестный факт ограничений на рождение в китайских семьях.

К. Николай
есть все основания считать , что со статистика населения в Китае ложная

Просто Серёжа
никаких оснований так считать, кроме фантазий, у вас нет

К. Николай
в моих словах нет фантазий. Есть общеизвестный факт ограничений на рождение в китайских семьях

Как нет, вон они, в первой цитате: "статистика населения в Китае ложная". Общеизвестный факт про запрет таких оснований не предоставляет, выше я объяснил почему.

К. Николай
как раз значительное сдержание роста

Но раз вы не поняли:

Просто Серёжа
и по п.1 и по п.2 ответ "всё равно рожали более одного ребёнка"