Потому что эгрегор - методологически несостоятельная сущность, не соответствующая МИМ и требующая пересмотра в работах АК ВП СССР.

Эмоции не имеют никакого отношения к эгрегорам. Энергии не существует.

Дмитрий
Ваше: Сейчас как раз была создана химера - короновирус, ее очень сильно накачали отрицательными эмоциями. Необходимо не только своими эмоциями и энергиями не накачивать этих эгрегоров, но и стараться положительными и веселыми образами рушать.

* послушал в начале года Глобу, где он рассказывал о темной и светлой лунах, а также помянул Прозерпину.

** лунный или эмоциональный энергетический канал может быть ослаблен как снаружи, так и изнутри. Снаружи описано у вас в вопросе, а изнутри ослабляется или зажимается чересчур активным ментальным ( солнечным) энергетическим каналом.

*** вот пример попадания под внешнее, хотя и с благополучным исходом.

А.С. Пушкин

ПРОЗЕРПИНА

Плещут волны Флегетона,
Своды тартара дрожат:
Кони бледного Плутона
Быстро к нимфам Пелиона
Из аида бога мчат.
Вдоль пустынного залива
Прозерпина вслед за ним,
Равнодушна и ревнива,
Потекла путем одним.
Пред богинею колена
Робко юноша склонил.
И богиням льстит измена:
Прозерпине смертный мил.
Ада гордая царица
Взором юношу зовет,
Обняла - и колесница
Уж к аиду их несет:
Мчатся, облаком одеты;
Видят вечные луга,
Элизей и томной Леты

Усыпленные брега.
Там бессмертье, там забвенье,
Там утехам нет конца.
Прозерпина в упоенье,
Без порфиры и венца,
Повинуется желаньям,
Предает его лобзаньям
Сокровенные красы,
В сладострастной неге тонет
И молчит и томно стонет...
Но бегут любви часы;
Плещут волны Флегетона,
Своды тартара дрожат:
Кони бледного Плутона
Быстро мчат его назад.
И Кереры дочь уходит,
И счастливца за собой
Из Элизия выводит
Потаенною тропой;
И счастливец отпирает
Осторожною рукой
Дверь, откуда вылетает
Сновидений ложный рой.

1824.

* Флегетон (или Пирифлегетон; др.-греч. Φλεγέθων, пламенный, Πυριφλεγέθων, огнепламенный) — в древнегреческой мифологии одна из пяти рек (остальные: Ахерон, Коцит, Лета и Стикс), протекающих в подземном царстве Аид.
** Элизий, или Элисий[1], Элизиум (лат. Elysium, от греч. Ἠλύσιον πεδίον — «елисейские поля» или «долина прибытия»[2]), — в античной мифологии часть загробного мира, где царит вечная весна и где избранные герои проводят дни без печали и забот. Противопоставляется Тартару[3].

Кстати отсюда и Елисейские поля, а не от имени Елисей.

Лекций и книг достаточно, отсылка к ним постоянно идет. Передачи смотрит все больше "не подготовленных" людей. Им и так все тяжело воспринимать. Хорошая иллюстрация выступление недавнее Хазина на радио КП, где ему пришлось сильно вертеться, что бы не выйти за рамки "приличий" СМИ.

Просто Серёжа
Потому что эгрегор - методологически несостоятельная сущность, не соответствующая МИМ и требующая пересмотра в работах АК ВП СССР.


Эмоции не имеют никакого отношения к эгрегорам. Энергии не существует.

Поясните, пожалуйста, про эгрегор, если не сложно. Не сталкивался еще с таким мнением.
И про энергию.

Просто Серёжа
Эмоции не имеют никакого отношения к эгрегорам.

Как это?

Просто Серёжа
Энергии не существует.

Все время существуют. Разные.

Возможно вы ищете- это. Шарада Ротшильдов: ежегодный прогноз журнала The Economist.

В своё время К.П. Петров читал лекции про эгрегоры.......так вот тот же самый К.П. Петров прошёл обряд раскрещивания, и у меня сразу возник вопрос. "Он понимал вообще о чём он читал лекции или нет?"

Но надо отметить, что Величко в вопросе эгрегоров шарит намного лучше....

Наталья Анатольевна
Как это?

Потому что! Если желаете разобраться, вот наиболее подробно на данный момент:
Эмоции - https://fct-altai.ru/qa/question/view-34926

Наталья Анатольевна
Все время существуют. Разные.

Вы не поняли мой посыл. Энергии не существует ни в МИМ, ни в реальности. Есть нечто, что мы вычисляем как энергию. Не более того.

Степан
Поясните, пожалуйста, про эгрегор, если не сложно. Не сталкивался еще с таким мнением.
И про энергию.

Про эгрегор, если рассматривать его кобовское определение через "что-то там на биополевых носителях", тут:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35030

ЛК, как понять вашу фразу ""Энергии не существует ни в МИМ, ни в реальности. Есть нечто, что мы вычисляем как энергию. Не более того"?
Если есть нечто, что мы вычисляем как энергию, почему мы не можем это нечто называть энергией?)))

Почитал ветку, которую вы прикрепили. Самое запоминающееся - это то, как ваш протеже объясняет, что Зазнобин и Ефимов ошибались, а он знает как на самом деле)))))

шараду, о которой Вы пишите - это не мульт "Я домашний козёл"? - https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=jpPJ8FrYei0&feature=emb_logo

Степан
Если есть нечто, что мы вычисляем как энергию, почему мы не можем это нечто называть энергией?

Я ничего не говорил о том, можем или не можем мы что-то называть. Можем. Это никак не характеризует то, существует ли это нечто в объективном мироздании.

Просто Серёжа
Степан
Если есть нечто, что мы вычисляем как энергию, почему мы не можем это нечто называть энергией?
Я ничего не говорил о том, можем или не можем мы что-то называть. Можем. Это никак не характеризует то, существует ли это нечто в объективном мироздании.

)))))) Ну как так-то?
Цитирую вас:
"Энергии не существует ни в МИМ, ни в реальности. Есть нечто, что мы вычисляем как энергию. Не более того."
"Я ничего не говорил о том, можем или не можем мы что-то называть. Можем. Это никак не характеризует то, существует ли это нечто в объективном мироздании"

Так это нечто ЕСТЬ, или все же НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ОБЪЕКТИВНОМ МИРОЗДАНИИ?

Просто Серёжа
Степан
Если есть нечто, что мы вычисляем как энергию, почему мы не можем это нечто называть энергией?
Я ничего не говорил о том, можем или не можем мы что-то называть. Можем. Это никак не характеризует то, существует ли это нечто в объективном мироздании.

А лучше даже так для наглядности.
Ваша цитата:
"Энергии не существует ни в МИМ, ни в реальности. Есть нечто, что мы вычисляем как энергию. Не более того."
Далее я спросил:
"Если есть нечто, что мы вычисляем как энергию, почему мы не можем это нечто называть энергией?"
Вы ответили:
"Я ничего не говорил о том, можем или не можем мы что-то называть. Можем. Это никак не характеризует то, существует ли это нечто в объективном мироздании"

То есть вы согласились, что да, можем!
Хорошо, раз можем, тогда так и сделаем, назовем "нечто, что мы вычисляем как энергию" энергией, заменим словом "энергия" вашу формулировку "нечто, что мы вычисляем как энергию" и прочитаем еще раз вашу первую фразу:

ЭНЕРГИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИ В МИМ, НИ В РЕАЛЬНОСТИ. ЕСТЬ ЭНЕРГИЯ. НЕ БОЛЕЕ ТОГО.

Занавес....

Степан
Ну как так-то?

То, что мозг может что-то вычислить и/или назвать, обеспечивает лишь субъективную сторону существования этого понятия. К объективной реальности это может иметь, а может не иметь отношение. Своё представление о том, существует ли энергия в объективном мироздании, я выразил в первом комментарии, иными словами, в моём понимании энергия это лишь субъективное понятие. Не все субъективные понятия являются объективными, не каждую объективную сущность можно сделать достоянием субъективного в полной мере, а чувство меры и призвано всё точнее различать это.

Степан
Занавес....

Ценность диалога, даже публичного, всегда уравновешена законом баланса значимости: если одна сторона стремиться восполнить его со стороны нехватки своей значимости, а вторая со стороны избытка своей, баланс значимости уравновешивается, и диалог обретает познавательную ценность. Если векторы не встречны - диалог ценности не представляет, однако в публичном виде он обретает другую ценность - потеху. В принципе, все диалоги на этом сайте сводятся ровно к двум этим категориям - познания или потехи. Вы выбрали потеху. Ваше право.

Просто Серёжа
Степан
Занавес....
Ценность диалога, даже публичного, всегда уравновешена законом баланса значимости: если одна сторона стремиться восполнить его со стороны нехватки своей значимости, а вторая со стороны избытка своей, баланс значимости уравновешивается, и диалог обретает познавательную ценность. Если векторы не встречны - диалог ценности не представляет, однако в публичном виде он обретает другую ценность - потеху. В принципе, все диалоги на этом сайте сводятся ровно к двум этим категориям - познания или потехи. Вы выбрали потеху. Ваше право.

Да при чем тут потеха..
Просто вы затронули такую важную тему, выдвинули такой мощный тезис - Энергии нет!
И при такой важнейшей теме, учитывая всю витиеватость донесения вами информации (а ведь чтоб вас понять необходимо приложить усилия и порой прочитать несколько раз то, что вы пишите), вы допускаете промашки. Вы либо снизойдите до простых людей (в пику вашим трехлеткам) и объясняйте по рабоче-крестьянски, чтоб сразу воспринималось, либо исключите в своей загруженной речи такие ляпы.

Просто Серёжа

Эмоции не имеют никакого отношения к эгрегорам. Энергии не существует.

пусть эмоции не имеют отношения к эгрегору, но ведь эгрегор есть и может воздействовать на человека, вызывая при этом эмоции. В чем несоответствие МИМ у эгрегор?

К. Николай
пусть эмоции не имеют отношения к эгрегору, но ведь эгрегор есть и может воздействовать на человека, вызывая при этом эмоции.

Под тем, что эмоции не имеют отношения к эгрегорам, следует понимать ответ на вопрос АВ - "Необходимо не только своими эмоциями и энергиями не накачивать этих эгрегоров" - что я и комментировал в первом сообщении - эмоции не могут накачивать эгрегор потому, что эмоции не имеют отношения к эгрегорам.
Если желаете разобраться, вот наиболее подробно на данный момент по эмоциям:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-34926

И см. работу ВП СССР "Достаточно общая теория управления", ред. 2011 года, с. 214-215, или тоже самое тут:
https://wiki-kob.ru/Эмоции

К. Николай
В чем несоответствие МИМ у эгрегор?

Отсюда, подробнее там, со ссылками:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860

АК ВП СССР при формировании предельно обобщающих категорий не мог на начало 90-х, избежать определённой опоры на философию, ибо никаких других инструментов тогда по сути не было - физика, математика да философия. И если математика помогла очистить информацию, и физика таки смогла в течении пересмотра очистить меру, включив в неё время, то философия отстала, и материя так и осталась сугубо философской категорией в КОБ. Именно не физической, а философской, но прикидывающейся физической, то есть не объективной, а субъективной. Результат этого феномена мы и наблюдаем в определении ряда понятий КОБ, противоречащих МИМ - биополей, эгрегоров и тд. Для интересующихся о чём речь вот эта тема: https://fct-altai.ru/qa/question/view-35030 Вкратце, суть несоответствия этих понятий МИМ восходит к тому, что материя произвольно то постулируется как объективная категория мироздания, то воспринимается как субъективная категория мировоззрения. Не более того, но этого вполне достаточно. Иными словами, это обычный калейдоскоп, где в ряде понятий используется не объективные свойства материи, а субъективные представления о свойствах материи, которые не обнаруживаются (!) а которыми наделяют.