Во втором же абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.

Вывод, который был предсказан ранее, НАК ВП СССР не знаком с работой ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, то бишь никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет.

Обсуждали уже, дважды, и ВВПякин отвечал уже.

+ Сергей
Обсуждали уже, дважды, и ВВПякин отвечал уже.

Там теперь полная версия аж об 45 страниц кастанеды.

Прочитал несколько страниц аналитической записки и остановился. Почему? потому что дальше читать не имело смысла, не обязательно выпивать всё море чтобы понять его солёность, достаточно нескольких капель морской воды. К тому же разные взгляды на ситуацию с "конфликтом" можно подвергнуть научной закономерности, которая звучит и пишется просто:

Чтобы "что-то" потом упростить, для начала "что-то" необходимо усложнить. То что является или названо "конфликтом" постепенно будет упрощено.

Очень интересные вопросы вопросы о комментариях от Пякина по этим опусам.Приведу такой грубоватый образ -пример.Если бабки на скамейке обозвали девушку шлюхой,она должна принести этим бабкам справку от гинеколога и привести всех мужчин города,чтобы они подтвердили,что она с ними не флиртовала?По моему это бабок только подогревать станет и они хихикать в ответ будут.Тем более у этих наездов на Валерия Викторовича и ФКТ Алтай уровень тот же,что у сплетниц на скамейке.

Открыл. Прочитал это
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Тем, кто непоколебимо убеждён, что Фонд концептуальных
технологий «Алтай» — одна из ведущих просветительских организаций наших дней, что
Валерий Викторович Пякин — один из наиболее проницательных политических
аналитиков России в наши дни, — всё дальнейшее вообще читать не следует
Закрыл.

Хорошая записка.
Абсолютно точно отметили недостатки вашей структуры: толпо-элитарный характер, внимание лидеру, отсутствие Соборности, интеллектуальное иждивенчество слушателей, перемалывание малозначимой сиюминутной суеты.

Консервы вскрывались с громким пшиком.
- Наверное, просроченные... - подумал Штирлиц.
- Сам ты просроченный! - подумала в ответ секта для зомби-толпоэлитариев, перепутавших 2 грамма кокаина с ЧТСП и прославляя псевдособорность мафиозной секты под руководством авторитетов, подостланных под ККГ, выплеснулась в унитаз.

(с) Методичка по краткой жизни соборной мафии.

Семи-Булатов Василий
Абсолютно точно отметили недостатки вашей структуры

Только самой структуры нет.

Семи-Булатов Василий
перемалывание малозначимой сиюминутной суеты.

Это пипец)
А что там за дятлы, что возомнили себя оракулами?)
Имена и фамилии скрывают свои "гениальные", я и в ВК их спрашивала,- кто это на вентилятор бросает завуалированный толпо-элитарный бред. Тишина в ответ) Как говорится - целый вагон "наших" Штирлицев, но ВСЕ продались золотому тельцу штоле?
А разве такое бывает?

Семи-Булатов Василий
Хорошая записка.

что же там хорошего? Не припоминаю когда Пякин говорил, что Зазнобин руководитель ВП СССР. Враньё. Не понимаю такого тезиса как: « соборность формируется на тех же принципах на которых формируется мафия»? Во-первых у мафия жесткая иерархия, во-вторых интересы мафиозной группы всегда находятся выше интересов окружающих их групп ( часто в основе лежит принадлежность к какой-то этнической группе). Я вот не понимаю, кто в НАК ВП СССР вдохновился произведениями Марио Пьюзо?

Только начал читать эту записку, спотыкаясь о такие глупости не знаю когда дочитаю её до конца.

К. Николай
Только начал читать эту записку, спотыкаясь о такие глупости не знаю когда дочитаю её до конца.

Решил не читать эту муть . Весь НАК ВП СССР поступает нечестно противопоставляя себя лично Пякину, это низко и некрасиво. Да и вообще «Аналитическая записка» о том , что кто-то лжёт , это какая-то ошибка.

К. Николай
К. Николай
Только начал читать эту записку, спотыкаясь о такие глупости не знаю когда дочитаю её до конца. Решил не читать эту муть . Весь НАК ВП СССР поступает нечестно противопоставляя себя лично Пякину, это низко и некрасиво. Да и вообще «Аналитическая записка» о том , что кто-то лжёт , это какая-то ошибка.

Название "Разъяснительная записка".

К. Николай
Решил не читать эту муть .

Очень-очень зря. Там на странице 41 содержится милая, товарищеская и очень соборная концептуальная шалость - Валерия Викторовича напрямую сравнивают с Адольфом Алоизычем. Мол, Пякин это такой Гитлер.

Прямая отсылка к работе ВП СССР "Последний гамбит", где на странице 169 сравнивается лицо главного героя картины Рембрандта "Возвращение блудного сына" и фотография Осамы Бен Ладена.

Не благодарите.

Так вы прошлый "аналитический" выпуск посмотрите - там Пякин пяткой в грудь себе стучал, уже среагировал на незаконченную записку - мол это он, он единственный, кто ещё тянет на статус ВП СССР, а остальные измельчали. Про то, что это он сам первым и начал этот сыр-бор, написав своё клеветническое письмо, Пякин не стал говорить. Вообще, я был уверен, что эмоционально неуравновешенный Пякин не станет ждать, когда записка будет выложена полностью и сорвётся с катушек. Даст своё видение. Что и произошло. Дал. Смотреть было жалко.

Витамин С
Пякин пяткой в грудь себе стучал

Ложь

Витамин С
мол это он, он единственный, кто ещё тянет на статус ВП СССР

Ложь

Витамин С
Вообще, я был уверен

Самым соборным концептуалам всегда лучше всего удаются предикции прошлого.
Но и в них они не могут удержаться и не солгать. См. выше.

Просто Серёжа
К. Николай
Решил не читать эту муть .
Очень-очень зря. Там на странице 41 содержится милая, товарищеская и очень соборная концептуальная шалость - Валерия Викторовича напрямую сравнивают с Адольфом Алоизычем. Мол, Пякин это такой Гитлер.

Прямая отсылка к работе ВП СССР "Последний гамбит", где на странице 169 сравнивается лицо главного героя картины Рембрандта "Возвращение блудного сына" и фотография Осамы Бен Ладена.

Не благодарите.

. Да. Две фотографии: Гитлера и рядом Пякина. Без комментариев.

К. Николай
Да. Две фотографии: Гитлера и рядом Пякина. Без комментариев.

Соборные концептуалы с человеческим типом строя психики показали пример соборнения концептуализации и очеловечевания ТСП. Черни не понять!

Просто Серёжа
К. Николай
Да. Две фотографии: Гитлера и рядом Пякина. Без комментариев.
Соборные концептуалы с человеческим типом строя психики показали пример соборнения концептуализации и очеловечевания ТСП. Черни не понять!

Жирная точка. Прям мосты жгут, как-то опасно.

В последнем В-О Валера сдержался, не стал реагировать. Но в целом весь выпуск напомнил урок политинформации. Повтор много раз сказанного. Про туже нефть , Хазин про плюсы много дней ранее изложил, кстати попутно пояснив , что наращивания объёмов у арабов фикция и сделана для других целей . Конечно, лучше заявить о приобретении ( причём в разы, если не ошибаюсь по тексту) суверенитета, чем пояснить что конкретно выиграли с экономической точки зрения.

Главное, чтоб не вышло как в сказке про « ржавый гвоздик»

* случилась в одном Королевстве в одном месте протечка, в другом засор труб . Пришлось правителям вызывать чудо-мастера — сантехника. И вот собрались они и думают как ремонт за меньшую оплату провести. Много было предложений, но все больно затратные, пока не поднялся Маг-кудесник и не предложил решить по старинке, много раз в былинах описанных.
Вот пришёл сантехник к вратам королевства, а его старушка встречает, и говорит :
— Дам совет тебе добрый молодец. Как сделаешь работу : будут тебе предлагать сокровища — не бери! предложат полкоролевства — отказывайся! начнут сватать к принцессе — не соглашайся! Ибо главная сила в волшебном гвоздике, что под семью печатями хранится, вот его и требуй.
Внял словам старухи чудо-мастер. Сделал работу на славу. Пришёл час расплаты,
— предлагают ему сокровища — не берет
— полкоролевства по дарственной — отказывается
— принцессу — нос воротит
—Что ж ты хочешь?
— гвоздик волшебный, что за семью печатями хранится.
Делать нечего, повели его в подвалы потаённые, открывают двери , печати срывают, коих семь и приходят в последнюю комнату, где посреди нА постаменте лежит гвоздик волшебный лишь тусклой лампочкой освещаемый.
Обрадовался добрый молодец, взял гвоздик, и молвил — вот оплата за мою работу!, и пошёл наружу на свет солнечный.

А выйдя на улицу, обнаружил, что гвоздик то ржавый,

Тут и сказочке конец, а кто понял молодец

Просто Серёжа
на странице 41 содержится милая, товарищеская и очень соборная концептуальная шалость - Валерия Викторовича напрямую сравнивают с Адольфом Алоизычем

Сказка - ложь; да в ней намёк, добрым молодцам - урок.

Если АК входили в круг общения Зазнобина В.М. (не говорю что он был лидером, наставником, гуру, но считаю, что он был нравственным ориентиром), значит они по каким-то личным параметрам необходимы ВП СССР, в том числе и чтобы с них снимать обратную связь, чтобы на их личном примере писать КОБ и ДОТУ. Нравственность нужно оценивать по коллективу в целом, не зависимо от типов строя психики, потому что их могли корректировать в нужное время, а иногда и не брать в расчет. Со смертью Зазнобина В.М. что-то пошатнулось и АК необходимо скорректировать свой вектор цели, быть мудрее, если Пякин В.В. такой плохой, и встроить его в свой вектор цели, заняться делами на более высших приоритетах (если они считают, что Пякин В.В. занимается только теорией супер систем и не вестись на то, что он якобы "поносит", хотя как по мне он лишь указывает на те моменты, на которые у людей могут вызывать вопросы, на которые АК возможно должен дать свои ответы). Повторюсь неприязни нет, есть лишь цель, чтобы АК ВП СССР обратил внимание на более важные процессы и поднял уровень своей нравственности. Думают так многие, людей не обманешь, многие видят подвох. Не зря нас Зазнобин В.М. постоянно предупреждал о Левиях Матвеях. Он хотел скорректировать в сторону Человечности, на своем примере показывал как надо жить, но далеко не все кто был рядом поняли то, о чем он говорил. От себя добавлю, что грустно смотреть, как дело Зазнобина В.М. придают забвению. Вспомнить, что он говорил про Пякина В.В., а сейчас его сравнили с Гитлером! Но то что написано пером, не вырубить топором, и дело Зазнобина В.М. будет жить, так как мы уже располагаем работами опубликованными до июня 2018 года. Искренне считаю, что мы увидим АК ВП СССР осуществляющим предикцию и коррекцию на должном уровне. В данной записке есть правильные моменты, в частности, я тоже не совсем понял зачем нужно определение война - это..., если тем кто читал Мертвую Воду понятно и без опереления. В записке написано правильно - Концептуально властные сами определят свое место.
Цитата из записки - Меняется материя, следовательно, и информация, и мера. ВП СССР изменился и с точки зрения теории множеств, когда элемент множества ушел, так и с точки зрения нравственности. Получается АК ВП СССР признает изменение нравственности, но видимо как система, не осознает в какую сторону, в сторону Мафии или в сторону Человечности. Будем посмотреть... В части аналитики, я считаю, что истина где-то по середине, вывод ВП СССР о том, что прогнозы Валерия Викторовича не сбываются не верен, т.к. часть процессов именно оглашением было предупреждено, а следовательно им сбыться не дано. Цитата - За многие годы выхода в свет программы «Вопрос-ответ» накопился весьма большой перечень ошибочных
утверждений, высказанных В.В.Пякиным.
Часть из них - это несбывшиеся прогнозы о дальнейшем течении событий. Это результат того, что фактическое течение событий произошло не по тем вариантам, которые были оглашены В.В. Пякиным. И далее следует высказывание, что это нормально. Так если это нормально, что Валерий Викторович тем самым не даёт некоторым неблагоприятным событиям сбыться, к чему тогда приплетение его к врагам концепции?

И самый интересный вопрос - правда что-ли ВП СССР предпочитает сокращение численности «бандерлогов» за счёт личностного развития людей и, прежде всего, — детей, предполагая, что пандемию,в крайнем случае, инициирует ноосфера планеты САМА либо через биосферу, либо через «научно-технический прогресс» в ходе научных исследований микроорганизмов и генных модификаций? - дословная цитата без знака вопрос и с акцентом на слово "сама". И что "мировая закулиса" (не ГП, а именно мировая закулиса - часто используется Фурсовым) использует объективные обстоятельства для достижения субъективных целей используя пандемию как инструмент радикального сокращения численности «бандерлогов»? Действительно так считает ВП СССР? И то что короновирус реальная опасность, Пякин всегда говорил. Уровень ответа ВП СССР не выдерживает никакой критики в отношении ответа на вопрос по Короновирусу от 06.04.2020 в программе ВО. Уровень записки с выводами о пандемии вызывает вопросы, так как пандемия изначально рукотворная, вирус рукотворный и применение биологического оружия рукотворное, за всеми этими событиями стоят конкретные субъекты.

Далее цитата из записки ВП СССР - Поэтому тема коронавируса — это не та тема, аналитике по которой сразу же следует верить - тем более, если аналитика производится в режиме всегдашней готовности дать исчерпывающий ответ на любой вопрос на основе «Декларации о непогрешимости и безошибочности» людьми, которые сами далеки от профессиональной деятельности в области микробиологии, эпидемиологии и профилактирования злоупотреблений наукой в ходе ведения «гибридных войн». С каких пор при помощи ДОТУ не возможно выявить процессы в области науки? ДОТУ язык межпрофессионального общения или нет? На крайний случай если не можете выявить процесс, свяжитесь со специалистом? Или это получается что, пусть вирусологи разбираются, а мы то в этом не понимаем, в сторонке постоим? Ноосфера САМА инициирует процесс пандемии.

Но самое главное на что стоит обратить внимание, то что ВП СССР выявил - изменение нравственности коллектива, искренне надеюсь, что ситуация внутри коллектива изменится в правильную сторону.

К Валерию Викторовичу есть вопрос, который постоянно присутствует на форуме, принимает ли он участие в отборе вопросов?

Только что закончил прочтение аналитической записки. Читал всё полностью, от начала до конца, за исключением сносок. Честно не знаю что сказать...., просто нет слов. Нужно всё это очень хорошо обдумать.

Влад
Вспомнить, что он говорил про Пякина В.В., а сейчас его сравнили с Гитлером

Согласен. Это уже и вправду перебор.

Ну наконец-то!, первый разбор записки ПО СУЩЕСТВУ. Я верил, что дождусь :)

Влад
я тоже не совсем понял зачем нужно определение война - это..., если тем кто читал Мертвую Воду понятно и без опереления.

Тоже не вижу в этом вселенской необходимости; видимо АК ВП решил проявить принципиальность и докопаться до слов, которые, к сожалению, реально были произнесены. Это не интересно обсуждать.

Влад
В части аналитики, я считаю, что истина где-то по середине

Вот это я считаю самым ценным (в определённом смысле) в Разъяснительной записке. Совершенно разный подход к сути аналитической деятельности.
Если в двух словах, методика АК ВП заключается в том, что нужно находиться в ЧТСП, сконцентрироваться на вопросе и ответ придёт сам Сверху (озарением).
Методика ВВП заключается в том, что нужно иметь сложившуюся мозаичную картину Мира, и исходя из комплиментарности с ней входящей информации, верифицировать либо нет эту самую информацию. Т.о. одновременно проверяется на прочность и сама твоя "мозаика". Если кто не в курсе, это старый добрый "научный метод".
В Разъяснительной записке много раз в отношении этого метода ВВП применяется формулировка "Декларация о собственной непогрешимости и безошибочности". Это не верно, АК ВП , кажется, не понял метод ВВП.
Как написано в нескольких местах "Мёртвой воды", наука и религия на самом деле не противоречат друг другу, а дополняют. Бесконечным анализом имеющихся фактов можно создать мозаику Мира, но невозможно сотворить ничего нового. Тут то и помогает озарение. Связь с ИНВОУ, которая является не только методом, но и Целью Человека.
Так что истина в споре АК ВП и ВВП действительно посередине : частично правы обе стороны, полностью - ни одна. Зачем затевать спор по поводу того, что уже много раз написано в "толстых книгах" - непонятно.

Влад
вывод ВП СССР о том, что прогнозы Валерия Викторовича не сбываются не верен

Это действительно так. АК ВП не мониторил это и доверился некомпетентному мнению - у меня только такая версия.

Влад
правда что-ли ВП СССР предпочитает сокращение численности «бандерлогов» за счёт личностного развития людей и, прежде всего, — детей

Нет никаких оснований сомневаться в этом. Хотя сформулировать этот абзац они, действительно, могли бы и получше, во избежание спекуляций :)

Влад
Со смертью Зазнобина В.М. что-то пошатнулось и АК

Тему личностей тех и этих я обсуждать не буду, от слова совсем :)

От себя добавлю ещё, что АК ВП по моему совершенно справедливо указывает на регулярное "полоскание" одних и тех же тем в В-О. На эту тему были вопросы на данном форуме. Но во-первых, у ВВП и ФКТ есть свой вектор целей, а не только просвещение масс. Во-вторых, нельзя ТРЕБОВАТЬ от человека каждую неделю прыгать выше головы.

К А
методика АК ВП заключается в том, что нужно находиться в ЧТСП, сконцентрироваться на вопросе и ответ придёт сам Сверху (озарением).
Методика ВВП заключается в том, что нужно иметь сложившуюся мозаичную картину Мира, и исходя из комплиментарности с ней входящей информации, верифицировать либо нет эту самую информацию.

То, что вы написали, это не методология, а декларация ритуала. Ценность такой "методики" примерно равна следующему всёпроясняющему алгоритму:

1. Как сделать Х?
2. Просто делаешь Х.
3. Конец.

Отличная методология: "нет времени объяснять, просто будь в ЧТСП и мозаику, мозаику не забудь". Берите все на вооружение.

К А
Бесконечным анализом имеющихся фактов можно создать мозаику Мира, но невозможно сотворить ничего нового.

Это противоречит сути триединства МИМ. Мышление/сознание/анализ - это материальные процессы. Мозаика мироздания - это миропонимание, а миропонимание, это нейронная сеть головного мозга, физически объединяющая логико-лексические нейросети зоны Брока и зоны Вернике с нейросетью образов, расположенной в зрительной коре заднего полушария головного мозга - мировоззрением. Таким образом, так пренебрегаемым многими "бесконечным анализом имеющихся фактов" строятся реальные, физические структуры в ГМ, состоящие из куда уж более материальной материи - нейронов, аксонов, миелиновых оболочек, синапсов, химических агентов и электрических сигналов. Полтора кг этого добра таскаем и питаем.

К А
Тут то и помогает озарение.

Оно, вместе с интуицией, помогает потому, что и озарение и интуиция - это такие же материальные процессы. Происходят в материи ГМ.

К А
Связь с ИНВОУ, которая является не только методом, но и Целью Человека.

Надеюсь, визуальное сравнение Пякина и Гитлера было и связью с ИНВОУ, и Целью Человека.

К А
Так что истина в споре АК ВП и ВВП действительно посередине : частично правы обе стороны, полностью - ни одна.

Посередине - это грубое округление. Слово "действительно", аналог "безусловно", является хорошим маркером манипуляции через псевдо-аксиому. Деннет не врал. Рекомендую.

К А
Зачем затевать спор по поводу того, что уже много раз написано в "толстых книгах" - непонятно.

Поясняю: совместные размышления о фундаментальном - это один из самых эффективных способов познания.

К А
АК ВП по моему совершенно справедливо указывает на регулярное "полоскание" одних и тех же тем в В-О

Полагаю, НАК так заявляет потому, что ему стало скучно слушать В-О, а сериальчик не докачался. Ибо иных причин упоминать повторяющуюся тематику передач В-О в работе НАК ВП СССР нет. Или есть? Какие?

Витамин С
Так вы прошлый "аналитический" выпуск посмотрите - там Пякин пяткой в грудь себе стучал, уже среагировал на незаконченную записку - мол это он, он единственный, кто ещё тянет на статус ВП СССР, а остальные измельчали. Про то, что это он сам первым и начал этот сыр-бор, написав своё клеветническое письмо, Пякин не стал говорить. Вообще, я был уверен, что эмоционально неуравновешенный Пякин не станет ждать, когда записка будет выложена полностью и сорвётся с катушек. Даст своё видение. Что и произошло. Дал. Смотреть было жалко.

Утрируете?!
Он не утверждал, что « н единственный, кто ещё тянет на статус ВП СССР». Каким местом слушали?
Пякин ПРОСТО спросил: «Где аналитические записки и работы на злобу дня?»
Лично я ответа от ВП СССР не увидела.
Смешным получился тандем Будков - Величко. Такие страсти стали кипеть! Некогда серьезной работой заниматься.
Ведь если занимаешься серьезной работой, как в своё время Зазнобин, в душе царит ГАРМОНИЯ и ты ДЕЛАМИ доказываешь свою состоятельность.
Пякин свою состоятельность доказывает КАЖДУЮ неделю. Взвалил на себя, несмотря на хлопоты с маленькими детьми, написание серьезных работ.
ЧТО делает коллектив, называющий себя ВП СССР?
Пишет «склочные записки» и снимает неоперившихся сосунков, которым до Пякина, как до луны, но дающих ему советы и предрекающие забвение?
Что-то я не поняла. Это КОГО же ВП СССР стал воспитывать? Этот юноша напомнил тех, которые «скакали на Майдане» и «угрожали» несогласным (даже не понимая с чем эти люди, умудрённые жизненным опытом) несогласны. Это теперь направление деятельности ВП СССР? И как «ЧЕТКО» все рассчитали - «что эмоционально неуравновешенный Пякин не станет ждать, когда записка будет выложена полностью и сорвётся с катушек». На этом человеческий строй психики ВП СССР закончился? Очень интересные метаморфозы. Получается, что ЧСП обладал только Зазнобин в ВП СССР?
«Эмоциональность» Пякина, который пытается донести своё видение и делает это искренне, рождается от желания непременно обьяснить так, чтоб каждый САМ смог разобраться ЧТО происходит.
Ещё когда-то многие обвиняли Путина, что он «разрешает все». Почему-то мне всегда казалось, что те, кто являлись основателями Концепции стремились победить силой идеи. А сейчас вижу, что стремятся победить силой склок и «предупреждений» молодых мальчишек, которые ещё и «пороха не нюхали», подставляя их вместо себя. Пякин-то действует с открытым забралом, а ВП СССР вытолкнули вперёд себя «мальчишку», чтоб самим остаться в тени.

Наталья МНЕК
а ВП СССР вытолкнули вперёд себя «мальчишку», чтоб самим остаться в тени.

Мне кажется, он к ним не имеет никакого отношения.

Михалкó Павел
Наталья МНЕК
а ВП СССР вытолкнули вперёд себя «мальчишку», чтоб самим остаться в тени.
Мне кажется, он к ним не имеет никакого отношения.

что значит «никакого отношения» ? Его ролик вышел на двух каналах ютуб Будкова и коблатвия 12 АПреЛЯ! Как минимум его ВП СССР подготовил в темную.

К. Николай
что значит «никакого отношения» ? Его ролик вышел на двух каналах ютуб Будкова и коблатвия 12 АПреЛЯ! Как минимум его ВП СССР подготовил в темную.

Это значит, что инфомодуль уже начал отработку задачи "мопед не мой, я просто разместил объяву". См. 09:10 13.04.2020 здесь:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-36111

К. Николай
что значит «никакого отношения» ?

Процитирую даже:

Просто Серёжа
смотрите в оба, далее будет оглашено, что парень никто и звать никак, имеет право на собственное мнение, Будков тоже никто-никак, и "мопед не мой, я просто разместил объяву" с целью помочь (!) Пякину понять, НОД вообще ни при чём, НАК пушист и бел. А Ефимов сам посадился. Это алгоритм из одной работы ВП СССР от 2019 года

Очень жёсткую записку ВП СССР выпустил. Безжалостно Пякина разделали, на молекулы разобрали. Удивлён тем, что цензоры ФКТ решились пропустить этот вопрос. Может знают что большинство фанов не осилят эти 45 страниц? Ещё больше удивлён тем, как реагируют на него адепты ФКТ. Казалось бы, после записки не должно остаться никаких вопросов, т.к не осталось камня на камне от аналитики Пякина и вся её ложь и вредоносная суть теперь как на ладони. Теперь ФКТ, если не хочет упорствовать во лжи, должен либо сворачивать работу, либо кардинально перестраивать. Вместо этого мы будем наблюдать дальнейшее построение нового культа.

Трезвый Будда
Казалось бы, после записки не должно остаться никаких вопросов,

Во втором же абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.

Вывод, который был предсказан ранее, НАК ВП СССР не знаком с работой ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, то бишь никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет.

Просто Серёжа
Трезвый Будда
Казалось бы, после записки не должно остаться никаких вопросов,
Во втором же абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.

Вывод, который был предсказан ранее, НАК ВП СССР не знаком с работой ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, то бишь никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет.

Просто Серёжа
Трезвый Будда
Казалось бы, после записки не должно остаться никаких вопросов,
Во втором же абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.

Вывод, который был предсказан ранее, НАК ВП СССР не знаком с работой ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, то бишь никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет.

Просто Серёжа

Во втором же абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.

Вывод, который был предсказан ранее, НАК ВП СССР не знаком с работой ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, то бишь никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет.

Во-первых, дайте цитату и обоснование. Мало ли что вам там показалось противоречивым, может вы просто что-то не так поняли. Читатели не обязаны перелопачивать интернет в поисках нужного абзаца. (Тем более, что большинство поклонников Пякина записки ВП СССР не читает, в т.ч и последнюю, которую, тем не менее, активно комментируют.) Я посмотрел ДОТУ в этой редакции и там приложение "Попутный ветер Вседержительности" на 395-ой странице, а не на 214-ой. Так что потрудитесь, пожалуйста, дать конкретные цитаты.

Во-вторых, я читал работы ВП СССР и их очень специфический стиль узнаю сразу, его не так-то просто подделать

В-третьих, это просто забалтывание сути записки, мол ВП не настоящий, поэтому по существу записки говорить не будем. Вы это зачем делаете?

P.S Случайно отправил кривой коммент. Теперь не знаю как удалить или отредактировать. Что-то не найду в редакторе такой возможности.

Трезвый Будда
Читатели не обязаны перелопачивать интернет в поисках нужного абзаца... Я посмотрел ДОТУ в этой редакции и там приложение "Попутный ветер Вседержительности" на 395-ой странице, а не на 214-ой.

Вы так заботливы о поиске читателями в интернете, ведь они так тупы и не сообразят какой из файлов открыть и сопоставить номер раздела и страницы.
https://dotu.ru/2011/06/26/20110626-dotu_red-2011/ - обычный пдф на 228 страниц
В вашей версии пдф формата А5 это будут с. 406-409

Трезвый Будда
Во-первых, дайте цитату и обоснование.

Дал. Второй абзац разъяснительной записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года". Абзацы различаете? До двух считать обучены? Если нет, вот цитата:

"...Если же вы всё же решитесь читать дальнейшее, то прежде чем это сделать, обуздайте свои эмоции, включите интеллект уровня сознания и, удерживая себя в таком настроении, приступайте к работе: придётся вникать в смысл текста и воспринять то, что стоит в реальной жизни за словами, фразами, абзацами, запиской в целом, — а это не то, что умеют делать подавляющее большинство очарованных выпусками программы «Вопрос-ответ» и В.В. Пякиным персонально..."

Подсказка: искать прямое несоответствие этой записки разделу ДОТУ "Попутный ветер Вседержительности" нужно прямо в первой строчке приведённого абзаца. Эти слова использованы там неспроста, именно за счёт этого механизма НАК и осуществляет выпас своей толпы.

Обоснование: если же вы всё же решитесь читать дальнейшее, то прежде чем это сделать, прочтите ДОТУ 2011 года, особенное внимание уделив приложению "Попутный ветер Вседержительности" и, удерживая себя в таком настроении, приступайте к работе: придётся вникать в смысл текста и воспринять то, что стоит в реальной жизни за словами, фразами, абзацами, запиской в целом, — а это не то, что умеют делать подавляющее большинство очарованных методологическими искажениями НАК.

Трезвый Будда
Во-вторых, я читал работы ВП СССР и их очень специфический стиль узнаю сразу, его не так-то просто подделать

Это обычное не-различение формы и содержания, style over substance. Стиль, особенно специфический, подделать гораздо проще, чем содержание. Иначе не существовало бы, скажем, фальшивомонетчиков. Повышайте различение.

Трезвый Будда
В-третьих, это просто забалтывание сути записки, мол ВП не настоящий, поэтому по существу записки говорить не будем. Вы это зачем делаете?

Указание на то, что в записке содержится искажение методологии КОБ, обоснованной в разделе ДОТУ 2011 года "Попутный ветер Вседержительности", не является забалтыванием темы. Вы написали ложь.

Трезвый Будда
Тем более, что большинство поклонников Пякина записки ВП СССР не читает, в т.ч и последнюю, которую, тем не менее, активно комментируют.

У вас нет совершенно никакой возможности ничего утверждать о том, читают или не читают большинство поклонников Пякина записки. Ложь - это дешёвый приём методологически несостоятельных авторитетов.

Трезвый Будда
Очень жёсткую записку ВП СССР выпустил. Безжалостно Пякина разделали, на молекулы разобрали. Удивлён тем, что цензоры ФКТ решились пропустить этот вопрос. Может знают что большинство фанов не осилят эти 45 страниц? Ещё больше удивлён тем, как реагируют на него адепты ФКТ. Казалось бы, после записки не должно остаться никаких вопросов, т.к не осталось камня на камне от аналитики Пякина и вся её ложь и вредоносная суть теперь как на ладони. Теперь ФКТ, если не хочет упорствовать во лжи, должен либо сворачивать работу, либо кардинально перестраивать. Вместо этого мы будем наблюдать дальнейшее построение нового культа.

Должен. Кто что Вам ещё должен?

Трезвый Будда

В-третьих, это просто забалтывание сути записки, мол ВП не настоящий, поэтому по существу записки говорить не будем. Вы это зачем делаете?

По существу записки ответьте на вопросы в моем посту выше, а то получается Вы просто проигнорировали и врете, что никто не прочитал и не ответил по существу.

Трезвый будда. Правда что-ли ВП СССР предпочитает сокращение численности «бандерлогов» за счёт личностного развития людей и, прежде всего, — детей, предполагая, что пандемию,в крайнем случае, инициирует ноосфера планеты САМА либо через биосферу, либо через «научно-технический прогресс» в ходе научных исследований микроорганизмов и генных модификаций? - дословная цитата без знака вопрос и с акцентом на слово "сама". Ответьте будьте любезны.

Трезвый Будда, видимо, не знаком с работами ВП СССР "Об имитационно-провакационной деятельности", записками "Орден меча и орала...", а также "О нашей деятельности, как мы её понимаем...). Если Трезвый Будда знает эти работы, то он с лёгкостью разложит по ПФУ деятельность ВП СССР и ФКТ до и после июня 2018 года. Пока видно, что Трезвый Будда делится своими впечатлениями и пересказывает мнение последней записки ВП СССР.

Раз обсуждение по существу "Разъяснительной записки" переместилось сюда, хотел бы кое что сказать. Точнее, провести мысленный эксперимент по применению к данной истории Диалектики как метода познания объективной Правды-Истины, в том истолковании, какой она дана в ДОТУ (ред. 2011г., Приложение 11 "Попутный ветер Вседержительности"). Текста будет по минимуму, без подробностей, только основной каркас, в меру моего личного понимания.

Итак. Допустим, я - анонимный член АК ВП.
Есть раздражающий фактор среды - дискредитация Валерием Викторовичем Пякиным результатов моей творческой деятельности (в течение 1,5 лет!) и дискредитация принципов самоуправления всего моего коллектива.
Согласно диалектическому методу, я должен поставить перед собой вопросы:
1) вызывает ли этот фактор среды у меня неудовольствие? Да, вызывает.
2) хорошо или плохо в объективном, а не в субъективном, смысле то, что вызывает у меня отрицательные эмоции?
"В лоб" ответить на второй вопрос нельзя, поэтому отрефлексирую его:
1) с какими моими личными качествами связано появление данного раздражающего фактора?
Объективно, я уже не молод. Мой творческий потенциал достиг пика, осваивать новые отрасли знаний тяжело по ряду как биологических, так и психологических причин. "Интеллектуальный синхрофазотрон" работает исправно, "от добра добра не ищут". Итак, ответ на вопрос: я как Творец объективно достиг плато.
2) с какой целью Вседержитель подкинул мне этот раздражающий фактор?
Пора передавать эстафету.

Далее, нужно поставить вопросы:
1) какие плоды этот раздражающий фактор среды приносит современникам?
С одной стороны, Валерий Викторович, безусловно, просвещает людей. ФКТ - мощная, красивая ветвь на дереве КОБ.
С другой стороны, нападки на АК ВП - это подрубание самого ствола этого дерева. Да, ствол действительно уже не той мощи. Но он остаётся стволом. Без него концепция остановится в росте навсегда.
2) что делать - содействовать, попустительствовать, либо решительно пресечь?

На этом я, Кукса Александр, останавливаю свой мысленный эксперимент.
Если я где-то по ходу эксперимента нарушил методологию Диалектики, поправьте меня.
Если я, по вашему мнению, защищаю одну из сторон, тогда оставьте комментарии при себе. Препирательств не будет.

Просто Серёжа
Во втором же абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.

Трезвый Будда
Во-первых, дайте цитату и обоснование. Мало ли что вам там показалось противоречивым, может вы просто что-то не так поняли. Читатели не обязаны перелопачивать интернет в поисках нужного абзаца.

Сам хотел задать этот встречный вопрос, но вы меня опередили :)

Просто Серёжа
Дал. Второй абзац разъяснительной записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года". Абзацы различаете? До двух считать обучены? Если нет, вот цитата:

"...Если же вы всё же решитесь читать дальнейшее, то прежде чем это сделать, обуздайте свои эмоции, включите интеллект уровня сознания и, удерживая себя в таком настроении, приступайте к работе: придётся вникать в смысл текста и воспринять то, что стоит в реальной жизни за словами, фразами, абзацами, запиской в целом, — а это не то, что умеют делать подавляющее большинство очарованных выпусками программы «Вопрос-ответ» и В.В. Пякиным персонально..."

Подсказка: искать прямое несоответствие этой записки разделу ДОТУ "Попутный ветер Вседержительности" нужно прямо в первой строчке приведённого абзаца. Эти слова использованы там неспроста, именно за счёт этого механизма НАК и осуществляет выпас своей толпы.

Не делайте вид что не поняли, что вас попросили привести выдержку из ДОТУ :)

К А
Не делайте вид что не поняли, что вас попросили привести выдержку из ДОТУ :)

Три листа А4 сюда выкопировать? Незачем. Учитесь работать с информацией. Тем более персонально Вам я эту цитату предоставлял в почти полном виде несколько раз - 09:27 28.02.2020, 15:40 29.02.2020, 17:28 29.02.2020. Вы с тех пор так ничему и не научились.

Просто Серёжа
Три листа А4 сюда выкопировать?

1, 2, 3 (сколько вы там увидели?) цитат, которые противоречат Разъяснительной записке.

Просто Серёжа
Учитесь работать с информацией.

А что за парту не посылаете, как обычно ?

Просто Серёжа
персонально Вам я эту цитату предоставлял в почти полном виде несколько раз - 09:27 28.02.2020, 15:40 29.02.2020, 17:28 29.02.2020.

Ложь.

Просто Серёжа
персонально Вам я эту цитату предоставлял в почти полном виде несколько раз - 09:27 28.02.2020, 15:40 29.02.2020, 17:28 29.02.2020. Вы с тех пор так ничему и не научились.

Только сейчас осознал, НАСКОЛЬКО вы заврались. Обсуждаемая Разъяснительная записка написана 11 апреля, выложена 12 апреля. Что, кому и в каком контексте вы там предоставляли в конце февраля - бог весть ...

К А
1, 2, 3 (сколько вы там увидели?) цитат, которые противоречат Разъяснительной записке.

Не перевирайте. Это не ДОТУ противоречит разъяснительной записке, а записка противоречит ДОТУ редакции 2011 года.

К А
А что за парту не посылаете, как обычно ?

Хм. Нет, ну если вы настаиваете, то конечно проследуйте. Возражений не имею.

К А
Ложь.

Отнюдь. Повторю, большую часть искомого отрывка из работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, а именно приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", на страницах 214-216, я Вам персонально цитировал как минимум трижды:
09:27 28.02.2020;
15:40 29.02.2020;
17:28 29.02.2020.

У меня и пруф есть.

К А
Не делайте вид что не поняли, что вас попросили привести выдержку из ДОТУ :)

Просто Серёжа
Три листа А4 сюда выкопировать? Незачем. Учитесь работать с информацией. Тем более персонально Вам я эту цитату предоставлял в почти полном виде несколько раз - 09:27 28.02.2020, 15:40 29.02.2020, 17:28 29.02.2020. Вы с тех пор так ничему и не научились.

К А
Только сейчас осознал, НАСКОЛЬКО вы заврались. Обсуждаемая Разъяснительная записка написана 11 апреля, выложена 12 апреля. Что, кому и в каком контексте вы там предоставляли в конце февраля - бог весть ...

Видите, как у вас трудно с чтением. И в феврале было трудно, и сейчас.

Просто Серёжа
Т
>Вы так заботливы о поиске читателями в интернете, ведь они так тупы и не сообразят какой из файлов >открыть и сопоставить номер раздела и страницы.

А это вопрос не ума и тупости, а уважения к собеседникам. Если вы действительно стремитесь донести мысль, то выражаться надо максимально понятно, лаконично и не заставлять собеседников, разгадывать квесты по поиску цитат и догадываться о том, что же вы хотели сказать.
Но если вы хотите путать собеседника, то можно выражаться в стиле: "Прочтите полное собрание сочинений Ленина и сравните его работами Энгельса. Видите не соответствие?"
Я перечитал эти страницы в ДОТУ и никаких противоречий не вижу. Попробуйте всё-таки сформулировать, что вам там не понравилось.

>Обоснование: если же вы всё же решитесь читать дальнейшее, то прежде чем это сделать, прочтите ДОТУ >2011 года, особенное внимание уделив приложению "Попутный ветер Вседержительности" и, >удерживая себя в таком настроении, приступайте к работе: придётся вникать в смысл текста и воспринять >то, что стоит в реальной жизни за словами, фразами, абзацами, запиской в целом, — а это не то, что умеют >делать подавляющее большинство очарованных методологическими искажениями НАК.

Что это было? Что за нелепая словесная конструкция:"Прочтите ДОТУ 2011года...и удерживая себя в таком настроении". Я должен удерживать себя в настроении прочтения ДОТУ? Шобл?? Настроение прочтения? Чего??

>Это обычное не-различение формы и содержания, style over substance. Стиль, особенно специфический, >подделать гораздо проще, чем содержание. Иначе не существовало бы, скажем, фальшивомонетчиков. >Повышайте различение.
Как надменно! Откуда такая уверенность, может это вы не различаете?

>У вас нет совершенно никакой возможности ничего утверждать о том, читают или не читают большинство >поклонников Пякина записки. Ложь - это дешёвый приём методологически несостоятельных авторитетов.

Почему же? Я общался с поклонниками Пякина, читал их комментарии и вопросы в ФКТ. Вполне могу судить — в большинстве своём КОБ они не читают. Не согласны? Проверьте. У ФКТ есть возможность создать опрос на сайте, но они этого не делают. Мой вопрос-предложение сделать такой опрос заблокировали. Очевидно, что Пякину просто не важно сколько из его слушателей читают КОБ.

> Ложь - это дешёвый приём методологически несостоятельных авторитетов.
Совершенно верно. Именно этот приём и использует товарищ Пякин, например, в вопросе про определение гибридной войны. Об этом можно было бы поговорить, если бы вы продвинулись в прочтении разъяснительной записки дальше второго абзаца.

Влад
Трезвый Будда

В-третьих, это просто забалтывание сути записки, мол ВП не настоящий, поэтому по существу записки говорить не будем. Вы это зачем делаете?

По существу записки ответьте на вопросы в моем посту выше, а то получается Вы просто проигнорировали и врете, что никто не прочитал и не ответил по существу.

Я не говорил, что никто не прочитал и никто не ответил по существу. Я с юзером "Локальный Корректор" разговаривал и обращал сообщение только ему. Так что не торопитесь обвинять во лжи.
Если вы настаиваете, то отвечу, только теперь не обижайтесь. Видел я ваше сообщение, но не стал отвечать, потому что это настолько невежественно, это такая бессвязная мешанина, что с вами просто не о чём даже спорить. Будет просто разрастающийся непомерно срач, в котором не понятно кто из нас будет выглядеть идиотом и я вам точно не смогу ничего доказать.

P.S. >Правда что-ли ВП СССР предпочитает сокращение численности «бандерлогов» за счёт личностного >развития людей и, прежде всего, — детей, предполагая, что пандемию,в крайнем случае, инициирует ноосфера планеты САМА либо через биосферу, либо через «научно-технический прогресс» в ходе научных исследований микроорганизмов и генных модификаций? - дословная цитата без знака вопрос и с акцентом на слово "сама". Ответьте будьте любезны.>

Вы сами ответили на свой же вопрос. Что вас в этой фразе не устраивает?

Трезвый Будда
А это вопрос не ума и тупости, а уважения к собеседникам. Если вы действительно стремитесь донести мысль, то выражаться надо максимально понятно, лаконично и не заставлять собеседников, разгадывать квесты по поиску цитат и догадываться о том, что же вы хотели сказать.

См. первый комментарий темы и прекращайте лгать.

Трезвый Будда
Я перечитал эти страницы в ДОТУ и никаких противоречий не вижу.

Вот и НАК не видит.

Трезвый Будда
Попробуйте всё-таки сформулировать, что вам там не понравилось.

Совершенно незачем. Освоившие методологиею ДОТУ после прочтения вполне справятся. Может, раза с третьего.

Трезвый Будда
Что это было? Что за нелепая словесная конструкция:"Прочтите ДОТУ 2011года...и удерживая себя в таком настроении". Я должен удерживать себя в настроении прочтения ДОТУ? Шобл?? Настроение прочтения? Чего??

Да, вы должны удерживать себя в настроении, которое образуется в результате прочтения соответствующих страниц ДОТУ раздела "Попутный ветер Вседержительности". Понятие настроение - тоже из ДОТУ.

Трезвый Будда
Как надменно! Откуда такая уверенность, может это вы не различаете?

Вы сказали глупость: в своём втором аргументе вы не-различаете стиль и содержание, и оцениваете истинность работы по её стилю. Теперь вы настаиваете, что ваше не-различение стиля и содержания не нужно комментировать. Хорошо, оставайтесь в неразличении.

Трезвый Будда
Почему же? Я общался с поклонниками Пякина, читал их комментарии и вопросы в ФКТ. Вполне могу судить — в большинстве своём КОБ они не читают.

Вы утверждаете, что большинство поклонников Пякина не читает толстых книг. Для того, чтобы это утверждение подтвердить на фактологическом приоритете, вам потребовалось бы пообщаться более чем с половиной поклонников Пякина. На методологическом же, множество "поклонники Пякина" имеет неопределённый размер, следовательно определить половину его не представляется возможным. Ваш вывод неверен, ваш язык неточен, а ваши суждения страдают отсутствием различения.

Трезвый Будда
У ФКТ есть возможность создать опрос на сайте, но они этого не делают. Мой вопрос-предложение сделать такой опрос заблокировали. Очевидно, что Пякину просто не важно сколько из его слушателей читают КОБ.

Ваше насилие над логикой удручает. Нет, из того, что здесь нет опроса и ваш вопрос блокировали, не только не ОЧЕВИДНО, что Пякину что-то там, а даже сам такой вывод делать нельзя.
1. Пякин не разрабатывает сайт и не модерирует вопросы;
2. На основании опроса нельзя сделать валидный вывод о количестве читающих работы;
3. На основании отсутствия опроса тем более нельзя сделать обратный вывод.
Вы написали глупость.

Трезвый Будда
Именно этот приём и использует товарищ Пякин, например, в вопросе про определение гибридной войны.

Нет, не использует. Вы снова искажаете информацию.

Трезвый Будда
Об этом можно было бы поговорить, если бы вы продвинулись в прочтении разъяснительной записки дальше второго абзаца.

И снова ваше понимание вас покинуло. Я эту записку прочитал и утилизировал ещё днями ранее, до ваших трелей. Демотиватор "Пякин = Гитлер" на 41 странице авторам этой работы особенно удался: очень соборно получилось, и ЧТСП авторов рельефно проявился. Не могу не поздравить НАК с прорывом в методологии.

Просто Серёжа
Совершенно незачем. Освоившие методологиею ДОТУ после прочтения вполне справятся. Может, раза с третьего.

Вы написали мне, что я должен был себя удерживать в "настроении прочтения ДОТУ", не в "настроении, которое возникает при прочтении ДОТУ", а в "настроении прочтения". Если вы допускаете такие несуразности в речи (а следовательно и в мышлении), то откуда мне знать , что несоответствие в ДОТУ и записке не ваш вымысел? Вы же отказываетесь обяснить, надменно ссылаясь, что это якобы само собой разумеется. Я воспринимаю так, что это слив и вы просто НЕ МОЖЕТЕ ответить по существу.
Настроение, которое возникает при прочтении ДОТУ, у каждого человека разное. Поэтому ваше высказывание абсурдно.

Просто Серёжа
Вы сказали глупость: в своём втором аргументе вы не-различаете стиль и содержание, и оцениваете истинность работы по её стилю. Теперь вы настаиваете, что ваше не-различение стиля и содержания не нужно комментировать. Хорошо, оставайтесь в неразличении.

Я вас просил привести пример, что именно не так в содержании. Вы отказались, а значит ваше заявление бездоказательно и отговорки в стиле "это всем понятно, вы слишком тупой, изучите ДОТУ" — просто нелепость, очевидно, что вы не знаете что сказать.

Просто Серёжа
Нет, не использует. Вы снова искажаете информацию.

Пякин приписывает ВП СССР те слова, которые он не говорил. Это и называется ложь.

Просто Серёжа
Вы утверждаете, что большинство поклонников Пякина не читает толстых книг. Для того, чтобы это утверждение подтвердить на фактологическом приоритете, вам потребовалось бы пообщаться более чем с половиной поклонников Пякина.

С чего вы взяли что с половиной? Досточно сделать выборку. Соц.опросы не опрашивают половину контрольной группы, делается небольшая выборка и экстраполируется.

Просто Серёжа
Ваш вывод неверен, ваш язык неточен, а ваши суждения страдают отсутствием различения.

Чтобы сделать вывод, о том, что мой вывод не верен, вам тоже нужно сделать опрос среди поклонников Пякина.
>И снова ваше понимание вас покинуло. Я эту записку прочитал и утилизировал ещё днями ранее, до ваших трелей. Демотиватор "Пякин = Гитлер" на 41 странице авторам этой работы особенно удался: очень соборно получилось, и ЧТСП авторов рельефно проявился. Не могу не поздравить НАК с прорывом в методологии.

Ну и что? Вас сильно задело? Демотиватор лишь указывает, что Пякин тоже невоздержан в эмоциях и тоже накачивает эмоциями толпу, вгружая информацию в обход сознания. Вы же не будете отрицать, что Пякин часто не контролирует свои эмоции? Это ничего не говорит о типе строя психики авторов. Товарищи здесь так легко судят о нравственности ВП и типе строя психики, слова они боги и научились заглядывать в человеческие души. Может лучше на себя сначала посмотреть, не впали ли в демонизм или состояние зомби? Не следуете ли вы слепо за лидером, оправдывая его во всём? Не уверены ли в собственной безошибочности?

Трезвый Будда
Владивосток

Я не говорил, что никто не прочитал и никто не ответил по существу. Я с юзером "Локальный Корректор" разговаривал и обращал сообщение только ему. Так что не торопитесь обвинять во лжи.
Если вы настаиваете, то отвечу, только теперь не обижайтесь. Видел я ваше сообщение, но не стал отвечать, потому что это настолько невежественно, это такая бессвязная мешанина, что с вами просто не о чём даже спорить. Будет просто разрастающийся непомерно срач, в котором не понятно кто из нас будет выглядеть идиотом и я вам точно не смогу ничего доказать.


Вы сами ответили на свой же вопрос. Что вас в этой фразе не устраивает?

НАК ВП СССР пишит, что ГП использует объективные обстоятельства (короновирус) для достижения субъективной цели. Что вирус это процесс запущенный ноосферой, а не как не конкретными субъектами, но это ладно, пусть будет так, вопрос если поднять, то окажется не в пользу НАК. Нам как известно covid-19  в основном косит людей в возрасте,  далее подставляем фразу - "ВП СССР предпочитает сокращение численности «бандерлогов» за счёт личностного развития людей и, прежде всего, — детей" и через запятую про пандемию. Вот оно как получается? Либо НАК ВП СССР действительно так считает, либо это серьезная ошибка в тексте.

На другие вопросы конечно вы не ответили. Спорить с Вами не буду, спор не рождает истину. Но мне не понятно, если Вы взяли записку на вооружение, зачем вы заходите на эмоциях на этот сайт и пытаетесь здесь кому-то что-то доказать? Те кто думают своей головой, не важно читая книги не читая, врятли воспримут Ваши слова. Тем более, что до записки у Вас не было четкого плана к действию, а тут обозначили - Пякин = гитлер. Действуйте. И по Ефимову прошлись ногами. Разделяй и властвуй. И вопросы Вы все проигнорировали.

Обьясните что Вам ещё Пякин должен? Почему Вы считаете, что он должен остановить свою работу? Это его личное дело. Никто не в праве ему говорить как поступать. Может Вы должны свою работу бросить?

Трезвый Будда
Чтобы сделать вывод, о том, что мой вывод не верен, вам тоже нужно сделать опрос среди поклонников Пякина.

Ничего подобного, у вас очередное насилие над логикой. Ваш вывод неверен по безусловной логической причине. Мне никого опрашивать не требуется - я ничего о поклонниках Пякина не утверждаю. Вы ошиблись.

Трезвый Будда
Ну и что? Вас сильно задело? Демотиватор лишь...

Стандартный приём демагогов - подмена темы высказываний, это уровень полемики у горшка в яслях. Ещё раз: ваши трели про то, читал ли я НАКовскую чушь или нет опровергнуты - я её прочитал. Вы вновь спрыгиваете с темы собственных утверждений, следовательно вы не умеете вести дискуссию, а ваша цель - распространение лжи.

Трезвый Будда
С чего вы взяли что с половиной? Досточно сделать выборку. Соц.опросы не опрашивают половину контрольной группы, делается небольшая выборка и экстраполируется.

Ваше утверждение ложно. Соцопросы и экстраполяция не имеют никакого отношения к установлению истинности высказываний о реальном количестве прочитавших.

Трезвый Будда
Пякин приписывает ВП СССР те слова, которые он не говорил.

Пруф.

Трезвый Будда
Я вас просил привести пример, что именно не так в содержании. Вы отказались

Ложь. Я предоставил вам пример, что не так в содержании, ещё в первом комментарии в этой теме, и сразу повторил персонально вам. Вы заврались.

Трезвый Будда
Вы написали мне, что я должен был себя удерживать в "настроении прочтения ДОТУ", не в "настроении, которое возникает при прочтении ДОТУ", а в "настроении прочтения

Вот как на самом деле написано: "...прежде чем это сделать, прочтите ДОТУ... и, удерживая себя в таком настроении...". В предложении "прочтите и удерживайте себя в таком настроении" однозначно согласованы формы глаголов, их согласование подкреплено союзом "и", что в совокупности указывает на равный уровень процессов, а не на их вложенность. Следовательно помещение отглагольного существительного "прочтение" в качестве определителя для "настроения" является ещё одной вашей логической ошибкой. Вы снова наговариваете на меня: я нигде не говорил вам удерживать себя в "настроении прочтения ДОТУ", вы всего лишь не справились с правилами логики русского языка. У вас в голове каша.

Влад

>НАК ВП СССР пишит, что ГП использует объективные обстоятельства (короновирус) для достижения субъективной цели. Что вирус это процесс запущенный ноосферой, а не как не конкретными субъектами, но это ладно, пусть будет так, вопрос если поднять, то окажется не в пользу НАК. Нам как известно covid-19  в основном косит людей в возрасте,  далее подставляем фразу - "ВП СССР предпочитает сокращение численности «бандерлогов» за счёт личностного развития людей и, прежде всего, — детей" и через запятую про пандемию. Вот оно как получается? Либо НАК ВП СССР действительно так считает, либо это серьезная ошибка в тексте. >

Другое дело, уже внятное сообщение. ВП просто указывается на необходимость личностного развития, прежде всего, детей. Т.е чем больше людей становится Человеками — тем меньше бандерлогов. Т.е нужно воспитывать себя и своих детей, а не пытаться уничтожить человечество вирусом. По крайней мере, я этот текст так понял.

>На другие вопросы конечно вы не ответили. Спорить с Вами не буду, спор не рождает истину. Но мне не понятно, если Вы взяли записку на вооружение, зачем вы заходите на эмоциях на этот сайт и пытаетесь здесь кому-то что-то доказать? Те кто думают своей головой, не важно читая книги не читая, врятли воспримут Ваши слова. Тем более, что до записки у Вас не было четкого плана к действию, а тут обозначили - Пякин = гитлер. Действуйте. И по Ефимову прошлись ногами. Разделяй и властвуй. И вопросы Вы все проигнорировали. >

Да, "предъява" по делу. Разумеется, я тут никому ничего не докажу и доказывать нет смысла. Мне просто было интересно посмотреть на "верных пякинцев" изнутри. Тут люди очень хорошо владеющие дьявольской логикой и демагогией, общение с ними это прекрасный "боевой опыт". А так, конечно, вы правы, — в этом всём нет смысла и не нужно время тратить.
В каком смысле прошёлся по Ефимову? Это вы о чём?
Там чтобы ответить, на каждое утверждение придётся целое эссе писать. Может, попозже прокомментирую отдельные моменты.

>Обьясните что Вам ещё Пякин должен? Почему Вы считаете, что он должен остановить свою работу? Это его личное дело. Никто не в праве ему говорить как поступать. Может Вы должны свою работу бросить?

Мне за разговор с вами никто не платит, поверьте:) Это уже дело общественное, он сотни тысяч людей вводит в заблужение. Если человек занимается чем-то вредоносным и ему на это указывают, то вполне логично как-то корректировать свои действия, это нормально. Не нормально переть как танк напролом, будучи абсолютно уверенным в собственной непогрешимости.

Кстати, что за НАК? По контексту понятно, что "царь не настоящий", но как вы расшифровываете эту аббревиатуру?

Пруф о лжи Пякина в выпуске от 3 февраля, начиная с 42-ой минуты. Если вы разъяснительную записку читали, то не могли этого не знать. Пякин там приписывает ВП СССР определение гибридной войны, которое он не давали.
Что это если не ложь?

>Стандартный приём демагогов - подмена темы высказываний, это уровень полемики у горшка в яслях. Ещё раз: ваши трели про то, читал ли я НАКовскую чушь или нет опровергнуты - я её прочитал. Вы вновь спрыгиваете с темы собственных утверждений, следовательно вы не умеете вести дискуссию, а ваша цель - распространение лжи.

Тогда давайте вернёмся к вашему исходному тексту:"
>И снова ваше понимание вас покинуло. Я эту записку прочитал и утилизировал ещё днями ранее, до ваших трелей. Демотиватор "Пякин = Гитлер" на 41 странице авторам этой работы особенно удался: очень соборно получилось, и ЧТСП авторов рельефно проявился. Не могу не поздравить НАК с прорывом в методологии."

Каким образом сравнение Пякина с Гитлером говорить о ТСП авторов записки? Где взаимосвязь?

>Ложь. Я предоставил вам пример, что не так в содержании, ещё в первом комментарии в этой теме, и сразу повторил персонально вам. Вы заврались.

Вы предоставили мне ссылку на отрывок из текста, который, по вашему мнению, противоречит раъяснительной записке. А где именно противоречие вы предоставили мне искать самостоятельно. Я прочитал эти моменты и противоречий там не нашёл. Это во-первых.
А во-вторых, это никак не относится к записке. Вы пытаетесь доказать, что тот, кто писал разъяснительную записку и тот, кто писал ДОТУ — разные люди, а не говорите о том, что содержится в самой записке. Доказательство тезиса о разных авторах доту и записки, не является доказательством ошибочности текста в записке. Подменяя понятия, вы используете банальный приём демагогии. Зачем в это делаете? Пякинцам это не нужно, а со мной такой номер не проходит.

Трезвый Будда
Пруф о лжи Пякина в выпуске от 3 февраля, начиная с 42-ой минуты. Если вы разъяснительную записку читали, то не могли этого не знать. Пякин там приписывает ВП СССР определение гибридной войны, которое он не давали.

Вы снова лжёте по методичке. Пякин не приписывает НАК определение ГВ, автором которого в вопрос-ответе, как и положено, обозначен Милитари Бэлэнс, а утверждает, что в Основах Социологии такое американское определение ГВ в текущем его виде является инверсией, огрехом с практической стороны, то есть осуществляет искажение для тех, кто недостаточно освоил теорию, и для освоивших теорию это звоночек. А о том, что таких огрех в Основах Социологии предостаточно, любой хорошо освоивший методологию знает и без всякого Пякина, задолго до выпуска В-О от 3 февраля 2020 года. У меня и пруфы есть, где этот вопрос обсуждался много раз ещё в 2019, но к рассматриваемой вашей лжи это не имеет отношения: Пякин не утверждал, что автором определения ГВ является ВП СССР. Вы бредите.

Трезвый Будда
Каким образом сравнение Пякина с Гитлером говорить о ТСП авторов записки? Где взаимосвязь?

Авторы пасквиля лихо нарушают собственный же кодекс "Принципов соборного взаимодействия", опубликованный в работе от 2019 года "Об этике и её роли в жизни", в частности раздела 2.2, следовательно моё замечание "очень соборно получилось, и ЧТСП авторов рельефно проявился" вполне согласуется с их собственными "Принципами...", хотя и является иронией.

Трезвый Будда
Вы предоставили мне ссылку на отрывок из текста, который, по вашему мнению, противоречит раъяснительной записке. А где именно противоречие вы предоставили мне искать самостоятельно. Я прочитал эти моменты и противоречий там не нашёл. Это во-первых.

Совершенно верно. Предоставил, предоставил, прочитали, не нашли. Я это уже комментировал - не нашли и не нашли. Дело сугубо ваше личное.

Трезвый Будда
А во-вторых, это никак не относится к записке.

Это напрямую относится к записке. Потому как манипуляция над вашим сознанием и восприятием написанного осуществляется в самом же начале - в первых строчках второго абзаца. Однако без освоения методологии по работам ВП СССР до 06.2018 вы этого не осознаете. Рекомендую очень внимательно прочесть ещё раз три книги - ДОТУ 2011, Разгерметизацию и Об ИПД.

Трезвый Будда
Вы пытаетесь доказать, что тот, кто писал разъяснительную записку и тот, кто писал ДОТУ — разные люди, а не говорите о том, что содержится в самой записке.

Снова вы взялись за ложь. Я говорю не вашу чушь, а то, что НАК ВП СССР не знаком с работой ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, то бишь никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет. Что касается содержания записки вы снова врёте - двумя абзацами выше мы как минимум дискутировали о демотиваторе на её 41-ой странице. И о демотиваторе я написал задолго до ваших беспочвенных и необоснованных претензий. Слишком много лжи льёте.

Трезвый Будда
Доказательство тезиса о разных авторах доту и записки, не является доказательством ошибочности текста в записке. Подменяя понятия, вы используете банальный приём демагогии. Зачем в это делаете? Пякинцам это не нужно, а со мной такой номер не проходит.

Теперь вы обманули сами себя, это цирк. Ещё раз: я ничего не утверждаю о личностях авторов, я утверждаю о нарушении ими методологии, описанной в ДОТУ 2011. Ваши фантазии никчёмны.

Просто Серёжа
Во втором же абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.

Трезвый Будда
Во-первых, дайте цитату и обоснование.

Трезвый Будда
Дал. Второй абзац разъяснительной записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года". Абзацы различаете? До двух считать обучены?

К А
Не делайте вид что не поняли, что вас попросили привести выдержку из ДОТУ :)

Просто Серёжа
Три листа А4 сюда выкопировать?

К А
1, 2, 3 (сколько вы там увидели?) цитат, которые противоречат Разъяснительной записке.

Трезвый Будда
Не перевирайте. Это не ДОТУ противоречит разъяснительной записке, а записка противоречит ДОТУ редакции 2011 года.

Это феноменально !! :)))))))

Просто Серёжа
персонально Вам я эту цитату предоставлял в почти полном виде несколько раз - 09:27 28.02.2020, 15:40 29.02.2020, 17:28 29.02.2020.

Просто Серёжа
У меня и пруф есть.

Вы уже просто смешны!
Вы можете перестать вертеться как уж на сковороде, обвинять меня в неумении читать и прочем, и ПРОСТО ПОТРАТИТЬ 10 МИНУТ на копипастинг из двух документов, показать, чем же РЗ противоречит 11 Приложению к ДОТУ ?!?!?!?!

Трезвый Будда
Вы предоставили мне ссылку на отрывок из текста, который, по вашему мнению, противоречит раъяснительной записке. А где именно противоречие вы предоставили мне искать самостоятельно. Я прочитал эти моменты и противоречий там не нашёл.

Просто Серёжа
Предоставил, предоставил, прочитали, не нашли. Я это уже комментировал - не нашли и не нашли. Дело сугубо ваше личное.

Это слив ?

К А
Это феноменально !! :)))))))

Феноменально здесь только ваше не-различение. Ещё раз:

1. Приведена цитата из РЗ и ссылка на три страницы текста в ДОТУ 2011, которым эта цитата противоречит. С алгоритмом поиска как эти страницы найти, для совсем юных падаванов;
2. Ваша фраза "...цитат, которые противоречат Разъяснительной записке..." безграмотна, ведь текст из ДОТУ не могут противоречить РЗ, будучи опубликованным до рождения НАК. Ваше бессознательное вновь подтянуло ваш уровень понимания вопроса;
3. Было также обосновано, почему я не буду копировать сюда все три листа целиком: это не требуется, их легко найти. Их не нужно разрывать на цитаты, нужно читать весь текст вкупе и дать собственную оценку. Переубеждать адептов в мои планы не входит.

К А
Вы можете перестать вертеться как уж на сковороде, обвинять меня в неумении читать и прочем, и ПРОСТО ПОТРАТИТЬ 10 МИНУТ на копипастинг из двух документов, показать, чем же РЗ противоречит 11 Приложению к ДОТУ ?!?!?!?!

Повторяю, большую часть искомого отрывка из работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, а именно приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", на страницах 214-216, я Вам персонально цитировал как минимум трижды:
09:27 28.02.2020;
15:40 29.02.2020;
17:28 29.02.2020.
Никакого смысла делать это снова - нет, вы в прошлый раз на прямую цитату этого текста из ДОТУ высказали, что это моя личная отсебятина, хотя там даже было указано, что это цитата и где этот отрывок искать. Следовательно, вы не только невнимательны к высказываниям оппонента, но и раздел ДОТУ "Попутный ветер Вседержительности" в феврале 2020 года увидели впервые. Надеюсь, у вас получится его освоить.

К А
Это слив ?

Слив - это куда балласт сбрасывают. Многие боты тут этим грешны, но ко мне отношения не имеет. Разбираться с обсуждаемым вопросом или нет, это ваше личное дело, пока же видно лишь сопротивление калейдоскопа.

Просто Серёжа
часть искомого отрывка из работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, а именно приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", на страницах 214-216, я Вам персонально цитировал как минимум трижды

Я вам одну простую вещь скажу, только вы не обижайтесь.
У меня на компьютере есть ДОТУ, разумеется. Документ Microsoft Office Word 97 - 2003 (.doc) Скачан и прочитан мною так давно, что я уже и не помню когда. У неё (книги) вот такие временные и редакционные реквизиты (не знаю как это правильно называется) :
26 июня - 31 июля 1999 г.
Уточнения: 18 января 2000 г.
22 декабря 2002 г. - 10 января 2003 г.
Так вот. Приложение 11 "Попутный ветер Вседержительности" занимает 20 страниц, с 209 по 228.
На стр. 212 идёт речь о том, что нужно читать по 5 страниц в день, но не "злободневную" публицистику.
На стр. 213 идёт речь про реформаторскую суету.
На стр. 214 мдёт речь о ценности собственного мировоззрения.

ВОТ ЧТО ИЗ ЭТОГО я должен считать обоснованием того, что РЗ АК ВП от 12 апреля 2020г. - говно ?!
:)))))
Я уже даже не злюсь. Мне правда смешно. От того что вы не можете понять две простые вещи:
1) у вас может быть другая редакция, может быть просто другой формат файла (с "толстыми книгами такое - сплошь и рядом), и поэтому давать ссылки просто номерами страниц - не прокатывает.
2) я вас несколько дней прошу сделать простую вещь - не копипастить сюда какие-то ВАШИ 3 страницы, которые ВЫ имеете в виду (хотя вы и на это не согласны, но это был бы хотя бы первый шаг к взаимопониманию) а посидеть 10 минут (ну ладно, максимум полчаса) и надёргать сюда цитат из двух источников, что пояснить вашу мысль.

Но вы с упорством, достойным лучшего применения, пререкаетесь. Мы говорим о серьёзных вещах, как мне кажется. Фундаментальных.

Извините, я ошибся с номерами страниц (вот видите как это легко! буду считать это знаком) :
- стр. 215 "моей" ДОТУ - про соотношения сознательных и безсознательных составляющих мышления;
- стр. 216 "моей ДОТУ" - про то что эмоции - это самый плотноупакованный информационный поток от безсознательного к сознанию.

Просто Серёжа
Вы снова лжёте по методичке. Пякин не приписывает НАК определение ГВ, автором которого в вопрос-ответе, как и положено, обозначен Милитари Бэлэнс, а утверждает, что в Основах Социологии такое американское определение ГВ в текущем его виде является инверсией, огрехом с практической стороны, то есть осуществляет искажение для тех, кто недостаточно освоил теорию, и для освоивших теорию это звоночек. А о том, что таких огрех в Основах Социологии предостаточно, любой хорошо освоивший методологию знает и без всякого Пякина, задолго до выпуска В-О от 3 февраля 2020 года. У меня и пруфы есть, где этот вопрос обсуждался много раз ещё в 2019, но к рассматриваемой вашей лжи это не имеет отношения: Пякин не утверждал, что автором определения ГВ является ВП СССР. Вы бредите.

Да что вы заладили как попугай: "Лжёте, лжёте!"? Если кто-то высказывает мнение отличное от вашего, это ещё не значит, что он лжет.
Пякин, отвечая на вопрос говорит " Определение из Military Balance...эта инверсия, внесена целенаправленно в Концепцию". ВП цитировал, но не называл это опредление истинным. Сответственно, Пякин: либо лжёт умышленно, либо не читал "Основы социологии" и принял заданный вопрос за чистую монету и лжет по незнанию.
>Пякин не утверждал, что автором определения ГВ является ВП СССР
И снова вы подменяет понятия. Пякин утверждал, что определение гибридной войны придумал Military Balance, а ВП СССР взял его на вооружение.

>Авторы пасквиля лихо нарушают собственный же кодекс "Принципов соборного взаимодействия", опубликованный в работе от 2019 года "Об этике и её роли в жизни", в частности раздела 2.2, следовательно моё замечание "очень соборно получилось, и ЧТСП авторов рельефно проявился" вполне согласуется с их собственными "Принципами...", хотя и является иронией.>

А с чего вы взяли, что ВП СССР обязан входить в соборность с Пякиным? ВП практически открытым текстом сказал, что с Пякиным никакой соборности построить нельзя. И кто сказал, что на врагов распространяются те же нормы этики, что и на соратников? Потому повторяю вопрос: "Почему сравнение Пякина с Гитлером, что-то говорит о ТСП ВП СССР"?

>Совершенно верно. Предоставил, предоставил, прочитали, не нашли. Я это уже комментировал - не нашли и не нашли. Дело сугубо ваше личное.>

Вы могли бы объяснить своими словами. Видимо, вы просто не способны пересказать суть даже 3 страниц текста и можете только копипастить.

Просто Серёжа
Теперь вы обманули сами себя, это цирк. Ещё раз: я ничего не утверждаю о личностях авторов, я утверждаю о нарушении ими методологии, описанной в ДОТУ 2011. Ваши фантазии никчёмны.

А по-моему, это вы меня сейчас пытаетесь обмануть. Вы написали, дословная цитата:
"Вывод, который был предсказан ранее, НАК ВП СССР не знаком с работой ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, то бишь никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет."

Из этого следует, что вы утверждаете, что разъяснительную записку и "ДОТУ ред2011" написали разные люди. Либо, что ещё более абсурдно, что ВП СССР сам не знает и не помнит что он написал. Вы написали, не о нарушении методологии, а именно "никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет". Это именно о личностях. Вы настолько заврались или что уже сами не помните, что написали несколько постов назад?

Видимо, пора сворачиваться. Я могу понять Пякина, но не понимаю вас. Стричь паству всё равно кто-то будет и почему не Пякин? Его можно понять: надо выживать, беречь себя и свою семью, кормить детей и тут не до построения "царствия Божьего на Земле". Не понятно только зачем ему нужно было идти на открытый конфликт и дискредитировать ВП СССР, Концепцию и подставлять Ефимова? Что это? Неудовлетворённые амбиции, желание стать "Предиктором Всея Руси", обида что не взяли в АК? Или же его реально взяли за % ФСБ-шнки, ЦРУшники, жидомасоны, рептилойды и т.п? Ну доил бы толпу, стриг донаты и продавал книжки и всё бы было нормально. Уверен, что если бы Пякин не пошёл на откровенную ложь и подлость дискредитируя Концепцию и подставляя Ефимова, то ВП не сделал бы такой безжалостной записки. Его понять можно, а вот вам это всё зачем? Себя-то зачем обманывать?

P.S Это всё риторические вопросы, можете не отвечать.

К А
Я вам одну простую вещь скажу, только вы не обижайтесь.
У меня на компьютере есть ДОТУ, разумеется. Документ Microsoft Office Word 97 - 2003 (.doc)

Александр, поймите меня правильно, я не обижаюсь. Я же не просто так написал, что выше дана ссылка на три страницы текста в ДОТУ 2011, то есть буквально ссылка, хттп - чтобы каждый мог воспользоваться той же версией файла. Вот она, в ответе оппоненту:

Просто Серёжа
https://dotu.ru/2011/06/26/20110626-dotu_red-2011/ - обычный пдф на 228 страниц
В вашей версии пдф формата А5 это будут с. 406-409

И да, у меня начиная с первого (!) комментария в этой теме написано - редакция 2011 года, поэтому я мно-о-ого раз сказал про 2011 и после этого. И ссылку дал на страницу в интернетах. Вы в беседу влезли позже, поддержать моего оппонента, но вникать в уже предоставленную мной информацию не стали. Это на вашей стороне ошибка. Я информацию дал.

К А
Я уже даже не злюсь. Мне правда смешно. От того что вы не можете понять две простые вещи:

Это снова та же логическая неувязка: вы спорите не со мной, а со своим прочтением. То, что вы мне приписываете ошибки - ну ведь даже они уже были озвучены мной выше, думал, вы сообразите, что я понимаю, что вы пишете, и просто объясняю вам свою сторону. Это незначительно, я просто прояснил.

К А
Но вы с упорством, достойным лучшего применения, пререкаетесь. Мы говорим о серьёзных вещах, как мне кажется. Фундаментальных.

Ещё раз, но чуть иначе: я не прикрепляю сюда цитату или вырезки потому, что людям, пожелавшим реально разобраться, а не согласиться со мной или поспорить, лучше сделать это самостоятельно. Скачав/купив версию 2011 года, прочитав приложение, проверив высказывание, без выслушивания конкретики моей версии. Оспаривать, сомневаться, перепроверять и соглашаться - не запрещено. Куда тут фундаментальнее, чем предложение осваивать знания самостоятельно и обозначенная точка входа.

К А
Извините, я ошибся с номерами страниц (вот видите как это легко! буду считать это знаком) :
- стр. 215 "моей" ДОТУ - про соотношения сознательных и безсознательных составляющих мышления;
- стр. 216 "моей ДОТУ" - про то что эмоции - это самый плотноупакованный информационный поток от безсознательного к сознанию.

Примерно совпадает всё, разница полстраницы-страница. Я даже думал упростить и просто весь раздел указать, и ладно. Он не слишком большой. Персонально - считаю его одним из самых прогрессивных обновлений в ДОТУ, приведение в соответствие как с триединством, так и с текущими научными данными.

Трезвый Будда
Пякин, отвечая на вопрос говорит " Определение из Military Balance...эта инверсия, внесена целенаправленно в Концепцию". ВП цитировал, но не называл это опредление истинным. Сответственно, Пякин: либо лжёт умышленно, либо не читал "Основы социологии" и принял заданный вопрос за чистую монету и лжет по незнанию.

Вы понимаете смысл слова инверсия у Пякина? Это вовсе не ложь. Вы совсем запутались.

Трезвый Будда
>Пякин не утверждал, что автором определения ГВ является ВП СССР
И снова вы подменяет понятия. Пякин утверждал, что определение гибридной войны придумал Military Balance, а ВП СССР взял его на вооружение.

Вы снова лжёте, вот ваша цитата, на которую я отвечал:

Трезвый Будда
Пякин там приписывает ВП СССР определение гибридной войны, которое он не давали.

Пякин действительно не утверждал, что автором определения ГВ является ВП СССР, а ваше уточнение, что "Пякин утверждал, что определение гибридной войны придумал Military Balance, а ВП СССР взял его на вооружение" - это переобувка в воздухе. Учите русский язык.

Трезвый Будда
А с чего вы взяли, что ВП СССР обязан входить в соборность с Пякиным?

А с чего вы взяли, что я утверждал, что НАК должен входить в соборность с Пякиным? Снова проблема с фантазиями? Ещё раз: записка противоречит их же кодексу из работы 2019 года "Об этике и её роли в жизни". Пякин тут вообще ни при чём. Ну а то, что вы не понимаете смысла соборности и принципа Добра в Русском мира ещё раз красноречиво говорит о том, что ДОТУ с упомянутыми выше приложениями вы не читали.

Трезвый Будда
Вы могли бы объяснить своими словами. Видимо, вы просто не способны пересказать суть даже 3 страниц текста и можете только копипастить.

Обучение вас не входит в мои цели, тем более я не доктор, а психотроцкизм ученика перед обучением нужно подлечить. Не обучен, простите.

Трезвый Будда
Из этого следует, что вы утверждаете, что разъяснительную записку и "ДОТУ ред2011" написали разные люди. Либо, что ещё более абсурдно, что ВП СССР сам не знает и не помнит что он написал.

Вариант три: НАК намеренно искажает методологию, отстраняясь от АК ВП СССР.

Трезвый Будда
подставлять Ефимова?

То есть это Пякин подставил Ефимова, что по нему прошлись ногами в записке. Я Вас понял. Всего Вам доброго.

НАК - новый, названный. То что коллектив изменился, изменилась нравственность коллектива, признает сам коллектив. Для понятного обозначения до июня 2018 - АК, после - НАК. Сам авторский коллектив может как угодно себя называть, это для простоты понимания. Чтобы людям легче было различать. Родители назвали скажем сына - Иваном. Бабушка называет - Ванечка. Друзья - Ваня.

Просто Серёжа
Во втором же абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.

Просто Серёжа
я не прикрепляю сюда цитату или вырезки потому, что людям, пожелавшим реально разобраться, а не согласиться со мной или поспорить, лучше сделать это самостоятельно.

Это называется "не ответить за свои слова".

Просто Серёжа
Кукса Александр
Я вам одну простую вещь скажу, только вы не обижайтесь.
У меня на компьютере есть ДОТУ, разумеется. Документ Microsoft Office Word 97 - 2003 (.doc)
Александр, поймите меня правильно, я не обижаюсь. Я же не просто так написал, что выше дана ссылка на три страницы текста в ДОТУ 2011, то есть буквально ссылка, хттп - чтобы каждый мог воспользоваться той же версией файла. Вот она, в ответе оппоненту:
Локальный Корректорhttps://dotu.ru/2011/06/26/20110626-dotu_red-2011/ - обычный пдф на 228 страниц
В вашей версии пдф формата А5 это будут с. 406-409
И да, у меня начиная с первого (!) комментария в этой теме написано - редакция 2011 года, поэтому я мно-о-ого раз сказал про 2011 и после этого. И ссылку дал на страницу в интернетах. Вы в беседу влезли позже, поддержать моего оппонента, но вникать в уже предоставленную мной информацию не стали. Это на вашей стороне ошибка. Я информацию дал.
Кукса АлександрЯ уже даже не злюсь. Мне правда смешно. От того что вы не можете понять две простые вещи:
Это снова та же логическая неувязка: вы спорите не со мной, а со своим прочтением. То, что вы мне приписываете ошибки - ну ведь даже они уже были озвучены мной выше, думал, вы сообразите, что я понимаю, что вы пишете, и просто объясняю вам свою сторону. Это незначительно, я просто прояснил.
Кукса АлександрНо вы с упорством, достойным лучшего применения, пререкаетесь. Мы говорим о серьёзных вещах, как мне кажется. Фундаментальных.
Ещё раз, но чуть иначе: я не прикрепляю сюда цитату или вырезки потому, что людям, пожелавшим реально разобраться, а не согласиться со мной или поспорить, лучше сделать это самостоятельно. Скачав/купив версию 2011 года, прочитав приложение, проверив высказывание, без выслушивания конкретики моей версии. Оспаривать, сомневаться, перепроверять и соглашаться - не запрещено. Куда тут фундаментальнее, чем предложение осваивать знания самостоятельно и обозначенная точка входа.
Кукса АлександрИзвините, я ошибся с номерами страниц (вот видите как это легко! буду считать это знаком) :
- стр. 215 "моей" ДОТУ - про соотношения сознательных и безсознательных составляющих мышления;
- стр. 216 "моей ДОТУ" - про то что эмоции - это самый плотноупакованный информационный поток от безсознательного к сознанию.
Примерно совпадает всё, разница полстраницы-страница. Я даже думал упростить и просто весь раздел указать, и ладно. Он не слишком большой. Персонально - считаю его одним из самых прогрессивных обновлений в ДОТУ, приведение в соответствие как с триединством, так и с текущими научными данными.

Вот на эту демагогию вы потратили больше времени, чем потребовалось бы для обоснования своего утверждения. Тем более оно у вас было, как вы утверждаете, ещё в конце февраля. В общем, одна сплошная неувязочка ....

К А
Это называется "не ответить за свои слова".

Нет. Это называется "все необходимые сведения вам даны, работайте с информацией"

К А
Вот на эту демагогию вы потратили больше времени, чем потребовалось бы для обоснования своего утверждения.

Я своё утверждение обосновал ещё в первом комментарии, будьте внимательнее.

Утверждение: НАК ВП СССР не знаком с работой ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, то бишь никакого отношения к ВП СССР этот самый НАК не имеет.

Обоснование: во втором абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.

Для не умеющих работать с информацией разжёвывание моего обоснования ничего не добавит к их калейдоскопу, личная мозаика строится благодаря своим собственным усилиям каждого. Для умеющих работать с информацией опровергнуть моё утверждение согласно представленным данным или согласиться с ним - дело пары часов интеллектуальной деятельности.

К А
Тем более оно у вас было, как вы утверждаете, ещё в конце февраля. В общем, одна сплошная неувязочка ....

Неувязочка на вашей стороне, называется - неумение воспринимать смысл написанного. Поясняю: феврале у меня было не обоснование, а всё та же цитата из этого же текста ДОТУ, который используется для обоснования. Ровно как я вам и написал ранее:

К А
Не делайте вид что не поняли, что вас попросили привести выдержку из ДОТУ :)

Просто Серёжа
персонально Вам я эту цитату предоставлял в почти полном виде несколько раз

Цитату из ДОТУ предоставлял, о чём вы и спросили. Про обоснование вам померещилось.

Локальный Корректор сидишь на зарплате у ФКТ? уж больно много наговорил - зарыл себя по самое "не хочу"

Alexx
Локальный Корректор сидишь на зарплате у ФКТ? уж больно много наговорил - зарыл себя по самое "не хочу"

А вот и зарплатные мафиозники подтянулись:

Alexx
Если прочитать последнюю записку ВПСССР про деятельность ФКТ, то с этим трудно не согласиться: фонд целенаправленно копает под ВПСССР, пытается перехватить у него управление

Это не соответствует истине. Напряжение возникло не в результате выхода работы ФКТ Некоторые замечания по поводу «Аналитической записки ВП СССР «О текущем моменте» № 5 (137), сентябрь 2018 года», а в результате выхода нескольких работ НАК ВП СССР (двух точно), среди которых кульминацией и причиной создания этой заметки ФКТ и стала работа " О ТМ 137 - О выступлении В.В. Путина по поводу пенсионной реформы", опубликованная 5 сентября 2018. Работа ФКТ "Некоторые замечания по поводу..." является лишь обратной связью по отношению к управленческой информации. Само оформление ситуации, когда обычная, корректная обратная связь выставляется причиной всех бед, в русском языке характеризуется поговоркой "На зеркало неча пенять, коли рожа крива" из Ревизора Гоголя. Кроме того, тот формат оглашения ситуации, которого придерживается НАК, где обратная связь названа причиной бед, попросту нелеп с управленческой точки зрения.

Эту методологическую несостоятельность НАК заметил не только Пякин или коллектив ФКТ, но и ряд не вовлечённых в процессы посторонних людей. Определённое время назад на ФКТ появились продвиженцы НАК, которые слишком уж рьяно рекламировали работу Основы Социологии. Ещё со времён срача в теме про многожёнство, где вы найдёте почти всех сегодняшних консерв, но под другими никами, я обратил внимание на это выпячивание Основ, и предложил - читайте ОС аккуратнее, там много смешных закладочек. В принципе, если бы я не был особо тупым, а был хотя бы просто тупым, я бы понял что к чему ещё тогда. Но нет, понадобились многие месяцы.

Например, сия книга во всех томах полностью избавлена от очень важного блока знаний Концепции, который целиком имеется лишь в ДОТУ и в работе "Принципы кадровой политики государства, «антигосударства», общественной инициативы". Плюс значительные части этого блока, пусть и не все, можно найти в работах "Диалектика и атеизм - две сути несовместны", "Мастер и Маргарита — гимн демонизму либо Евангелие беззаветной веры" и "О расовых доктринах - несостоятельны, но правдоподобны".

В работе "Пякин - эмоциональный Гитлер" много внимания уделено тому, какой Пякин сякой и всячески эмоциональный. Надоумил меня сопоставить 2+2 именно наезд на экспрессивную подачу текста, мол, слишком эмоционально, и наезд этот был опубликован в местных набросах ещё задолго до выхода этой записки НАК - они ищутся поиском. В принципе, если бы я не был особо тупым, а был хотя бы просто тупым, я бы понял что к чему ещё тогда. Но нет, понадобились многие месяцы.

Теперь же, после изготовления НАК ВП СССР разъяснительной записки "Пякин - эмоциональный Гитлер", в которой оглашено, что работа Основы Социологии не является полуавтоматической компиляцией, а является вполне себе осознанным деянием, стало очевидным, что этот блок в Основы Социологии не попал вовсе не случайно. В принципе, если бы я не был особо тупым, а был хотя бы просто тупым, я бы понял что к чему ещё тогда. Но нет, понадобились многие месяцы.

А знаете, детишки, о чём этот блок, исчезнувший из такого солидного труда как Основы Социологии? Он о некоторых управленческих аспектах биологической системы предикции-коррекции человеческой психики.
Он - об эмоциях.

А знаете, детишки, как называется этот блок, исчезнувший из такого солидного труда как Основы Социологии? Основы социологии, детишки, избавлены от Попутного ветра Вседержительности.

Просто Серёжа
Во втором же абзаце аналитической записки ВП СССР "О деятельности Фонда концептуальных технологий «Алтай» после 18.06.2018 года" содержится прямое и грубое противоречие тексту работы ВП СССР "Достаточно общая теория управления" редакции 2011 года, приложения 11 "Попутный ветер Вседержительности", с. 214-216.

Большое спасибо за подсказку, не заметил. Самое интересное, что я сделал не как у них написано, а как в ДОТУ. Не отбросил эмоции и прочитал логически, а привел настроение в порядок, стал читать и прислушиваться в том числе и к эмоциям, и что приходит ещё. Если эмоции захлестывают, это значит ты не в том настроении, но если в правильном, то эмоции тебе в помощь, у меня например в такие моменты проскакивают и некоторые образы, тоже в помощь. Если коротко, нехорошая записка. Ответ возможно здесь, с 1м 20сек, Зазнобин сохранил в себе "Детскую наивность", далее в умолчаниях, на мой взгляд, идет - мы этой ошибки не допустим. А как же "если не будете как дети, то не войдете в Царство небесное"? кстати это и один из аспектов религии, которая позволяет сохранять детское мировосприятие, перед Богом ты ребенок, в отношениях с другими ты взрослый. По поводу умолчания, возможно я ошибся, но тексты записок воспринимаются теперь иначе, чем раньше.

забыл видео https://www.youtube.com/watch?v=JCwTiHMYYVg, и еще, в основах социологии доту в теоретической части обрезана на 2 важные главы, с объяснением, что они сложные. Раньше это объяснение устраивало, сейчас не очень.

Соколов Андрей
Большое спасибо за подсказку, не заметил

Может быть, Вы сможете обосновать эту гипотезу (про противоречие) ?

"На зеркало неча пенять, коли рожа крива" - у кого-то рожу уже перекосило так, что становится понятно почему. Не будем показывать пальцами.