Меня больше беспокоит:
Деньги — это особый товар, выступающий в роли всеобщего эквивалента стоимости всех остальных товаров и несущий следующие функции:
1) мера стоимости;
2) средство обращения;
3) средство накопления или образования сокровищ;
4) средство платежа;
5) мировые деньги.
Я не изучал экономику, но очень похоже на определение из учебника по экономике.

Почему не:
Деньги это всего лишь информация, средство измерения, позволяющее нам совершать обмен, сами по себе они ценности не имеют.

Конкретно по пропущенному пункту. Этот пункт объединен с первым и его номинальное отсутствие не вызывает калейдоскопичности. Не ищите чёрной кошки в тёмной комнате, тем более её там нет.

Прохожий
Меня больше беспокоит:

Деньги — это особый товар, выступающий в роли всеобщего эквивалента стоимости всех остальных товаров и несущий следующие функции:
1) мера стоимости;
2) средство обращения;
3) средство накопления или образования сокровищ;
4) средство платежа;
5) мировые деньги.
Я не изучал экономику, но очень похоже на определение из учебника по экономике.

Почему не:
Деньги это всего лишь информация, средство измерения, позволяющее нам совершать обмен, сами по себе они ценности не имеют.

Это действительно информация из учебников. И авторы об этом прямо и заявили.

Прохожий, это не определение денег, это как они используются. То есть это просто описание реальности. Подобный перечень свойств денег есть в любой вменяемой работе по экономике, хоть у того же Брегеля.

Деньги имеют ценность уже по той причине, ято являются единой единицей измерения для товаров при обмене: удобнее нести на базар два рубля, чем двух живых гусей, так что в данном примере "ценность денег" = "удобнее".

Андрей С
Это действительно информация из учебников.

Работу ещё не успел прочитать, но мне интересует вопрос , будет ли в ней
различение учебников по экономике и по хрематистике.
Про понятие "хрематистика" АК ВП в какой-то из первых работ
(наверное в "Кратком курсе", может быть в "Грыжу экономики надо вырезать",
не помню ) - объяснили ,и всё, я считаю незаслуженно забыли.
Уже различение этих двух понятий очень много даёт для понимания
различий концепций управления.

С 2011 года ПФУ содержит 8 пунктов, а не 6.

Проблема слайда не является критичной, это просто слайд, где два пункта ПФУ попарно объединены с двумя другими для экономии места. Пункты не выброшены совсем, просто не формализованы исключительно.

Андрей С
Конкретно по пропущенному пункту. Этот пункт объединен с первым и его номинальное отсутствие не вызывает калейдоскопичности. Не ищите чёрной кошки в тёмной комнате, тем более её там нет.

Ваше сообщение ложно. Изучите информацию тут https://wiki-kob.ru/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Лучинский Дмитрий
Изучите информацию тут

Если ссылку не копировать+вставить, а курсором перенести из адресной строки в поле ответа, она сохранит читаемость кириллицы:
https://wiki-kob.ru/Полная_функция_управления

Семёнов Андрей прав в том смысле, что пункты объединены, и это не катастрофично для слайдового обзора. Вы правы в том, что пунктов 8.

Просто Серёжа
Лучинский Дмитрий
Изучите информацию тут
Если ссылку не копировать+вставить, а курсором перенести из адресной строки в поле ответа, она сохранит читаемость кириллицы:
https://wiki-kob.ru/Полная_функция_управления

Семёнов Андрей прав в том смысле, что пункты объединены, и это не катастрофично для слайдового обзора. Вы правы в том, что пунктов 8.

С каким пунктом объединен пункт "Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества " на слайде?

Лучинский Дмитрий
С каким пунктом объединен пункт "Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества " на слайде?

С пунктом 1, откуда он и был рождён. и пунктом 3, который является его обобщённой формализацией.

Считаю пункт 2 очень критичным, но частным, практическим следствием движения от п.1 к п.3. Вы,кстати, своим вопросом как раз показали практическую сторону ПФУ-2.

Примите во внимание, что формат работы - слайды. Это неспроста, такое, вроде, впервые. Определённые компромиссы в компрессии деталей неизбежны.

Лучинский Дмитрий
С каким пунктом объединен пункт "Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества " на слайде?

Всё верно ПФУ исказили, формирование стереотипа нет, формирование структур и контроль их деятельности тоже вылетело, ну и соответственно ликвидация структур и совершенствование Концепции.

Лучинский Дмитрий
Локальный Корректор
Лучинский Дмитрий
Изучите информацию тут
Если ссылку не копировать+вставить, а курсором перенести из адресной строки в поле ответа, она сохранит читаемость кириллицы:
https://wiki-kob.ru/Полная_функция_управления

Семёнов Андрей прав в том смысле, что пункты объединены, и это не катастрофично для слайдового обзора. Вы правы в том, что пунктов 8.С каким пунктом объединен пункт "Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества " на слайде?

Дмитрий, вам со мной не надо бороться. Коб это не мертвая вода, а живая. Вы просто обязаны интерпретировать, когда применяете доту в жизни. Посути вы наполняете мёртвую матрицу своими смыслами сообразно вашей нравственности. Вкратце. Настольные детские игры созданые по схожей алгоритмике, описанной в задачах по динамическому программированию, могут носить разрушительный характер, с моей точки зрения это: такие игры как Монополия, Воры и полицейские и прочее в том же духе. А вот в моем детстве это был например Золтой ключик. Принцип игры тот же, а оформление, цели, задачи и картинки различные. Так и с доту, её можно применять так, а можно иначе. На чём я и рекомендую заострить больше внимания при формировании образов будующего.

Автору вопроса. Перехват управления внутри ВП СССР вряд ли возможен, потому что авторы работы "ДВЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕНЕГ" подвержены влиянию двух объективных факторов Управлению и Самоуправлению.

Фактор Управления осуществим на основе определённой Управленческой информации, которая может быть Ложью или Истиной. Фактор Самоуправления не всегда осуществим на основе Ложной или Истинной информации, потому как фактор Самоуправления может происходить в связи человека со Всевышним и на основе Нравственности Всевышнего, которая превосходит нравственность человека.

На мой взгляд цель работы "ДВЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕНЕГ" это начало поиска точного определения "денег" и действительной функции денег в условиях зарождения новой экономики с элементами Социализма.

Если Вы заметили ошибку помогите вашим товарищам обратить Внимание на допущенные ошибки.
Любая ошибка может быть исправлена http://dotu.ru/contacts/

Дмитрий К
ПФУ исказили

Думаю, реальный вопрос тут не в самом искажении, а в его объяснении. Кратко - это многоходовка, чтобы ФКТ повёлся. Неспроста формат пптх. Поглядим, чем набросят далее.

Филатов Иван
На мой взгляд цель работы "ДВЕ КОНЦЕПЦИИ ДЕНЕГ" это начало поиска точного определения "денег" и действительной функции денег в условиях зарождения новой экономики с элементами Социализма.

Мне нравится определение денег с позиций МИМ. Деньги - это предельно обобщенная информация о ресурсах. Достаточно емкое и его можно развернуть. И другой момент, УМЕСТНО ли говорить о ДЕНЬГАХ как о КОНЦЕПЦИИ?

Просто Серёжа
Думаю, реальный вопрос тут не в самом искажении, а в его объяснении. Кратко - это многоходовка, чтобы ФКТ повёлся. Неспроста формат пптх. Поглядим, чем набросят далее.

Ну, да выглядит как-то очень очевидно и на первый взгляд топорно, когда любой может это заметить и сравнить с оригиналом. Зачем огород городить, если есть общепринятая форма описывающая ПФУ? А если решили поменять, то, где обоснование: Зачем?

Дмитрий К
Зачем огород городить, если есть общепринятая форма описывающая ПФУ? А если решили поменять, то, где обоснование: Зачем?

Формально, если дотошничать, в описаниях к ПФУ имеется такая фраза: "Первый и последний пункты всегда присутствуют. Промежуточные между ними можно в той или иной степени объединить или разбить ещё более детально." То есть технически, это реально не является грубой ошибкой, ПФУ действительно можно разбивать на этапы довольно таки произвольно, ведь всё зависит от реального практического приложения. Как-то так я эту формулировку в слайде себе объяснил - прикладной вариант для выбранной темы записки.

Дмитрий К
Ну, да выглядит как-то очень очевидно и на первый взгляд топорно, когда любой может это заметить и сравнить с оригиналом.

Забыл, АВ ещё в самом вопросе мысль подкинул:
"Начинается она со слов: «Толстые книги» читать долго"

Это тоже ключ своеобразный. Толстые книги читать и правда долго. Что если есть задача объяснить кому-то, пусть даже себе, обширную тему экономики (денег?) - удобоваримо и без концептуальных противоречий КОБ, тогда эту презентацию вообще можно принять за практическое приложение - методичку.

В современных условиях я бы лично предпочёл другой формат, но это вопрос технологический, не концептуальный.

Просто Серёжа
Формально, если дотошничать, в описаниях к ПФУ имеется такая фраза: "Первый и последний пункты всегда присутствуют. Промежуточные между ними можно в той или иной степени объединить или разбить ещё более детально."

Для тех кто знаком с ДОТУ и КОБ, возможно, но там идёт пояснение, что изучать "толстые книги" долго, поэтому вот вам, более упрощенный вариант, соответственно все остальное осталось в умолчаниях. Тем более там не только последний пункт исчез, но и 2-й, и там всего 6 функций вместо 8-и, плюс пункты, где говорится про структуры и контроль за ними полностью переработан, а в оригинале это присутствует. Т.е. таким образом чем мы будет управлять? Разрозненными элементами чего? Тогда как возникнет система? В ДОТУ сказано, что бесструктурный способ приводит к самостоятельному образованию структур на основании распространённой информации между элементами, которые образуют систему, а самый эффективный способ управления, это когда используется в совокупности оба способа управления.

Просто Серёжа
То есть технически, это реально не является грубой ошибкой, ПФУ действительно можно разбивать на этапы довольно таки произвольно, ведь всё зависит от реального практического приложения.

Это не является ошибкой для того кто знает об этом, тогда можно сказать, что мы сократили объем, потому что такой формат, но я не думаю, что в слайд нельзя было вместить полный формат из 8-и функций.
Что касается произвольного разбития на этапы, то как это будет выглядеть на практике? Если в упорядоченном виде, допустим сначала идёт с 1 по 3 этап, потом проходит время идёт 4-й этап и так далее по порядку, то возможно. Но с 5-го или 6-го пункта вы не начнете работу по ПФУ, ПФУ это объективная функция психики любого человека, просто первые 4 функции нам замещают управленцы и мы как правило входим в управление с 5 функции т.е. в уже готовую структуру и нам разъясняют Концепцию или её идеологическую обёртку, по сути говорят какие у нас обязанности и права.

Просто Серёжа
Как-то так я эту формулировку в слайде себе объяснил - прикладной вариант для выбранной темы записки.

Себе мы можем объяснить всё, что угодно, это как в теореме Гёделя про формальные системы, в рамках которых любое утверждение можно как опровергнуть, так и доказать.

Новая смена приходит. Теперь на заборе будут молодые кукареки петухать.

Просто Серёжа
Это тоже ключ своеобразный. Толстые книги читать и правда долго. Что если есть задача объяснить кому-то, пусть даже себе, обширную тему экономики (денег?) - удобоваримо и без концептуальных противоречий КОБ, тогда эту презентацию вообще можно принять за практическое приложение - методичку.

Я сомневаюсь в состоятельности такого понятие как Концепция денег и я пока прочитал более 20 страниц и у меня уже масса вопросов. Если это некий упрощенный вариант, то для новичка незнакомого с понятийным аппаратом, это будет не очень понятно и доступно. Мне по нескольку раз пришлось перечитывать некоторые предложения, чтобы понять суть, которую хотят до меня донести, создаётся какое-то ощущение корявости, хотя я пытался её читать по максимуму не предвзято в силу текущих событий, но я не могу сказать, что я со всем изложенным согласен, проработав практически 20 лет в торговле.

Ещё один интересный момент на канале у Будкова, какой-то молодой человек начал читать курс по ДОТУ. На мой взгляд - это некая попытка какого-то ответа, что ВП СССР перестал писать аналитические записки и пытается скрыть методологию, типа ну вот смотрите, мы работаем. Когда не было, не было и вдруг резко, на тебе, сразу по всем направлениям критики, это выглядит несколько подозрительно.

Какая смена?
Всем этим нодам - шмодам, "дотупрактикам", таранам - вознесенским- гудковым, и прочим нак ВП СССР, впору заканчивать свои тирады словами "кореш , ты порешь" (0629).

Валерию Викторовичу сил и стальной выдержки.

Дмитрий К
там идёт пояснение, что изучать "толстые книги" долго, поэтому вот вам, более упрощенный вариант, соответственно все остальное осталось в умолчаниях. Тем более там не только последний пункт исчез, но и 2-й, и там всего 6 функций вместо 8-и, плюс пункты, где говорится про структуры и контроль за ними полностью переработан, а в оригинале это присутствует.

Это всё так, выше я писал тоже самое. Я сейчас выступаю в роли "адвоката дьявола" и уже с позиции многоходовки говорю, то есть разбираем, как можно корректно объяснить, зачем выпущена эта работа. Допустим, неофит прочёл... хотя прочёл неверное слово. Раз работа прикладная методичка, её неофиту кто-то показывал и объяснял закадровое, но скачивая файл презентации я комментариев не вижу.

Дмитрий К
Т.е. таким образом чем мы будет управлять? Разрозненными элементами чего? Тогда как возникнет система? В ДОТУ сказано, что бесструктурный способ приводит к самостоятельному образованию структур на основании распространённой информации между элементами, которые образуют систему, а самый эффективный способ управления, это когда используется в совокупности оба способа управления.

Вопросы верные. Как я вижу объяснение - ДОТУ, и то в виде четырёх слайдов, представлена чисто для первичного ознакомления или напоминания, другого функционала здесь эти слайды не несут.

Дмитрий К
тогда можно сказать, что мы сократили объем, потому что такой формат, но я не думаю, что в слайд нельзя было вместить полный формат из 8-и функций

Я почти уверен, что так и скажут, см. выше писал ))

Дмитрий К
Что касается произвольного разбития на этапы, то как это будет выглядеть на практике?

Имеется в виду, что пункты не испаряются, просто их можно разбить иначе, например 2+3+4 объединить в один, а 5+6+7 в другой, также можно каждый из восьми пунктов разбить на более мелкие.

Дмитрий К
Если в упорядоченном виде, допустим сначала идёт с 1 по 3 этап, потом проходит время идёт 4-й этап и так далее по порядку, то возможно. Но с 5-го или 6-го пункта вы не начнете работу по ПФУ, ПФУ это объективная функция психики любого человека, просто первые 4 функции нам замещают управленцы и мы как правило входим в управление с 5 функции т.е. в уже готовую структуру и нам разъясняют Концепцию или её идеологическую обёртку, по сути говорят какие у нас обязанности и права.

Гуд, это хорошее дополнение. Потому думаю, целью этой презентации не было объяснить тонкости ПФУ или ДОТУ в целом - в презентации ничего этого нет.

Дмитрий К
Себе мы можем объяснить всё, что угодно, это как в теореме Гёделя про формальные системы, в рамках которых любое утверждение можно как опровергнуть, так и доказать.

Это к роли адвоката дьявола уже, понятное дело. Интересно, что об этой работе думает ФКТ, Валерий Викторович и сообщество.

Дмитрий К
Я сомневаюсь в состоятельности такого понятие как Концепция денег

Ею как обобщением пытаются объяснить проблемы мировой финансовой системы после разделения инварианта прейскуранта и средств платежа и тд. А раздел "управленческая концепция денег" не содержит (или я не смог найти) внятного определения собственно этой самой концепции, хотя имеется обширная описательная часть. Собственно, здесь ситуация под копирку повторяет историю с определением гибридной войны в записке "О ТМ 137", где вражеское определение есть, правильного по сути нет, а описательная часть выполнена во многом в духе "все эти мудаки неправы". Будьте внимательны! Это уже напоминает алгоритм.

Дмитрий К
я пока прочитал более 20 страниц и у меня уже масса вопросов.

Пока рылся и искал, дочитал до конца, и в конце там уже совсем не для новичков. Так что похоже на некую философию экономики с четырьмя страницами упоминания ДОТУ. Глубинно с текстом пока не разбирался.

Дмитрий К
Когда не было, не было и вдруг резко, на тебе, сразу по всем направлениям критики, это выглядит несколько подозрительно.

Пусть работают хоть подозрительно, хоть как. Тут знаете как бывает, начал кому-то объяснять, заодно и сам разобрался ))))
Огрехи у людей в сознании всплывут по ПФУ-1, а дальше клубок вполне распутывается.

Просто Серёжа

Собственно, здесь ситуация под копирку повторяет историю с определением гибридной войны в записке "О ТМ 137", где вражеское определение есть, правильного по сути нет, а описательная часть выполнена во многом в духе "все эти мудаки неправы".

Вот прямо в точку, у меня возникли такие же мысли при прочтении, но так как я прочитал не весь текст, то подумал, что может определение где-то там дальше по тексту, хотя с другой стороны логичней было бы для сравнения дать свое определение сразу после вражеского блока как это было в более ранних работах ВП, а так сознание реагирует на это, а дальше тишина, ничего, соответственно оседает вражеское.

Просто Серёжа
Пусть работают хоть подозрительно, хоть как. Тут знаете как бывает, начал кому-то объяснять, заодно и сам разобрался ))))
Огрехи у людей в сознании всплывут по ПФУ-1, а дальше клубок вполне распутывается.

Здесь у меня вопрос в другом, тот кто читал ранние работы и знаком с оригиналом ПФУ разберется, а вот разберутся ли люди, которые ищут простых решений и для которых читать "толстые книги" долго и муторно?

Просто Серёжа
Ею как обобщением пытаются объяснить проблемы мировой финансовой системы после разделения инварианта прейскуранта и средств платежа и тд. А раздел "управленческая концепция денег" не содержит (или я не смог найти)

Ну может здесь как раз собака то и порылась. Есть некая описательная часть денег как доктрины, стратегии, но нет Концепции как таковой т.е. целей которых необходимо добится, для построения современной финансовой системы. Деньги по сути это инструмент, средство для достижения целей, но не сама цель. Например, Две Концепции глобальной экономической системы звучала бы как то иначе на мой взгляд. А так создается ощущение создания новой ростовщической системы, где ссудный процент будет воспринят несколько иначе и исполнен в другом варианте.

Дмитрий К
разберутся ли люди, которые ищут простых решений и для которых читать "толстые книги" долго и муторно?

Боюсь, таким людям только волшебная кнопка нужна, ни толстые, ни тонкие книги, ни лживые, ни правдивые, никакие - погоды для них не делают.

Просто Серёжа
Кольцов Дмитрий
разберутся ли люди, которые ищут простых решений и для которых читать "толстые книги" долго и муторно?
Боюсь, таким людям только волшебная кнопка нужна, ни толстые, ни тонкие книги, ни лживые, ни правдивые, никакие - погоды для них не делают.

Это да, я имел в виду насколько перспективна такая подача материала, когда тебе изначально говорят, что толстые книги читать долго, вот тебе веселые картинки со сложно воспринимаемым текстом, не знаю стал бы я после такой демонстрации дальше интересоваться? Если бы было заявлено, что это презентация, а более подробно можете ощнакомиться, например в МВ это было бы более логично.
Я например заинтересовался Концепцией, смотря лекции Петрова, а потом более углубленно, когда Пякин выпустил В-О, что у одного, что у другого очень доступная подача материала для начинающих. А здесь я даже затрудняюсь предположить смог бы я заинтересоваться на основе этой записки, хотя там много материала взято из ДОТУ и МВ, но я не считаю, что эта работа для тех кому не охото читать долго.

Ещё из замеченного. На грани фола, но что есть, то есть.

В самом начале пример - опыт с обезьянами. Всё в порядке с опытом, насколько я помню, описание корректное, но специально не лазил проверять. После опыта выдаётся фраза "...«Обезьянье счастье» – «сбыча мечт» и её последствия..." и далее. За последние дни несколько раз на страницах ФКТ мелькнуло сравнение с обезьянами, например, здесь:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-36276

Заметил это лишь по тому, что предрассудки про обезьян имеют строгую направленность противников эволюции, и как правило такие сравнения используются некорректно, от незнания некоторых прекрасно засвидетельствованных фактов, типа обезьяньего языка, их умения научиться языку жестов людей и эффективно им пользоваться для коммуникации с людьми и другими обезьянами, и прочее, в общем, высшие приматы имеют когнитивные способности трёх-четырёхлетних детей. Не важно, просто пояснение. Заинтересовало совпадение по времени появления этих набросов и такой терминологии в записке. Полез искать в толстые книги, и обнаружил очень любопытную деталь: упоминания обезьян как животных есть во многих работах, и это нормально. Но вот прилагательное, как свойство чего-то, слово обезьяний, встречается только в трёх типах случаев - в небольших цитатах, описывающих побочные истории, к сути смысла текста работ это не относится; в словосочетании "эффект обезьяньей лапы" из ДОТУ и ряда работ, тоже такое, переносное, символическое значение; и как самостоятельный, осмысленный элемент смысла в трёх работах - "Об этике...", в Основах Социологии и в работе "Нам нужна другая школа". И если первые две уже давно под подозрением, то появление в случайном списке работы "Нам нужна другая школа" вызвало удивление. Порылся. Изучил. Выводы оглашать пока не буду.

Дмитрий К
насколько перспективна такая подача материала, когда тебе изначально говорят, что толстые книги читать долго, вот тебе веселые картинки со сложно воспринимаемым текстом, не знаю стал бы я после такой демонстрации дальше интересоваться?

Сложно сказать. На мой взгляд там подача для хорошо подкованных в экономической теории, но не очень знающих ДОТУ, а может вообще не знающих, и ДОТУ там замануха в стиле "этим моно управлять". Это очень специфическая целевая аудитория, явно не большая.

Может хотят протестировать: заметят- не заметят,если заметят- как отреагируют?А если не заметят,то можно еще что то поменять,сократить и т.д.

Изначально искажение в названии работы. Деньги – это инструмент. Инструмент не может иметь концепцию (хоть одну, хоть две, хоть сколько). Концепция – это система взглядов человека, связана с процессом мышления. У инструментов нет ни мышления, ни взглядов.

Дмитрий К
Деньги - это предельно обобщенная информация о ресурсах.

https://fct-altai.ru/qa/video/vopros-otvet-ot-20-aprelya-2020-g

Алгоритм партнёров прост:
1. Пишем методичку;
2. Задаём разводящий вопрос, пока Пякин не ответит;
3. Смотрим Вопрос-Ответ, берём "ошибку Пякина";
4. Теперь вопрос-наброс "а-а, Пякин неправ!";
5. Публикуем методичку;
6. Ждём ответ Пякина на наброс;
7. Пишем вторую методичку "как Пякин ошибается, врёт и изворачивается"
8. Здравствуйте, Валерий Викторович... выложена аналитическая записка ВП СССР "Пякин врёт и изворачивается", прокомментируйте...

Просто Серёжа
Сложно сказать. На мой взгляд там подача для хорошо подкованных в экономической теории, но не очень знающих ДОТУ, а может вообще не знающих, и ДОТУ там замануха в стиле "этим моно управлять". Это очень специфическая целевая аудитория, явно не большая.

В этой работе указано, что Концепцией денег строится на том, что "Деньги — это особый товар, выступающий в роли всеобщего эквивалента стоимости всех остальных товаров", я не считаю, что Западная Концепция строится именно на этом, они предельно понимают, что деньги это всего лишь фантики, нолики в компьютере и если в 1944 году было принято решение сделать доллар мировой валютой, то все дальнейшие процессы показывают, что в определенный момент произошел разворот от единого доллара, никто из глобальщиков не будет бесконечно усиливать США, позволяя им печатать доллары и скупать на них бесконечно ресурсы. Деньги - это не товар, это для дураков, товар - это энергоресурсы без которого не возможно производить никакой продукт обмена, а насаждение в расчетах доллары, обеспечивался в первую очередь на ослаблении СССР и усиление США-Британии как ЦКУ, а это в первую очередь делалось на 1,2,3 и 6 приоритетах ОСУ, чтобы потом склонить весь мир к экономическому сотрудничеству в рамках капитализма. В результате этого и возник экономический кризис в 2008 году, который длится до сих пор.

Дмитрий К
В этой работе указано, что Концепцией денег строится на том, что "Деньги — это особый товар, выступающий в роли всеобщего эквивалента стоимости всех остальных товаров", я не считаю, что Западная Концепция строится именно на этом, они предельно понимают, что деньги это всего лишь фантики

Иными словами, в игре "прокурор / адвокат" вы говорите, что НАК, называя версию "концепцией денег" ведёт речь не о методологическом приоритете, а как максимум лишь об идеологии, то есть объявляя концептуальную роль понятия денег, эту концептуальную роль не выражает.

Дмитрий К
Деньги - это не товар, это для дураков

Виртуализация денег как товара существует, есть даже понятия типа "дешёвые / дорогие деньги"... которые лишь описывают аспект возмещения ссудного процента. Тоже не нашёл этого в работе. Скорее всего, здесь можно сказать, что "не-соборный и не поймёт", что для формата презентации есть логическая идиотия, презентацию и должен понять не-соборный. Иначе каков смысл презентации?

ПС: заметил, на форуме воплощается алгоритм, расписанный выше.

Просто Серёжа
Иными словами, в игре "прокурор / адвокат" вы говорите, что НАК, называя версию "концепцией денег" ведёт речь не о методологическом приоритете, а как максимум лишь об идеологии, то есть объявляя концептуальную роль понятия денег, эту концептуальную роль не выражает.

Методологию они пытаются исказить, а Концепцию, где предельно четко описана экономическая модель и она неотделима от социально нравственных аспектов, где экономико-социальная модель расписана по ПФУ, они ДА пытаются это все обернуть в идеологическую обертку. У денег не может быть Концепции кроме отведенной им функции обмена информацией и на основе этой информации распределять продукт производства по справедливому произволу без накрутки процентов за их использование. Т.е. должно быть кораническое порицание, когда деньги делают деньги, а этого нет.

Просто Серёжа
Иначе каков смысл презентации?

Смысл презентации как раз скрыть ссудный процент под якобы справедливое распределение продукта государственной властью, вспоминаем мафию и еще сокрытие Концепции на экономическом приоритете, отсюда и искажение ПФУ с отсутствием структур и сложный язык изложения материала, непонятный без освоения терминалогического аппарата, а без этого возникает необходимость разьяснения от ведающих. При этом необходимость работы по экономическому устройству мира действительно назрела, но она должна отталкиваться от КОБ и ее методологии. Этого и близко нет, чтобы это понять достаточно заглянуть в Концепцию, что я и сделал.

Просто Серёжа
ПС: заметил, на форуме воплощается алгоритм, расписанный выше.

Определенно этот алгоритм работает, набросов очень много и подключаются новые ники, это видно, такое ощущение, что они решили сайт завалить. Логика простая Пякин должен свернуть свой проект, чтобы не мешать. При этом, при всем негативе они выпуски смотрят, вот мне например не нравится Будков, но я же не лезу к нему в Контакт и не пишу всякую ересь, я просто его не смотрю.
А тут садомазохизм какой-то: Ежики плакали, кололись, но все равно продолжали жрать кактусы.