Автору вопроса. Существует три термина: автор, представитель и сторонник.
С авторством вопрос решён и закрыт. По поводу "представителей" и "сторонников" кратко:

Представитель? а кто это?

Нет никаких представителей, есть авторы и сторонники. Раскол исключён.

Филатов Иван
С авторством вопрос решён и закрыт.

Автором может быть каждый, если выявит новый фактор среды
концептуального уровня, и это войдёт в материалы КОБ в разработке
какой-то новой темы.

Филатов Иван
Представитель? а кто это?

Опять же, представителем АК может быть любой из них,в каждом
конкретном случае. Это за В.М.Зазнобиным закрепилась функция
представителя ВП СССР, но так как, сейчас не понятно, что такое
ВП СССР, в вопросе и сказано - Представитель АК КОБ.

Филатов Иван
Раскол исключён.

О каком разколе речь? Вы зазомбировались в алгоритмике мышления
о разколе, находитесь в этой матрице?

Проблема с греками лишь одна - после уничтожения будущими библеистами все материалы и находки древнегреческих учёных были вымараны и цензурированы. Так что спор будет не с Сократом, Платоном и Аристотелем, а с их цензорами.

Просто Серёжа
Так что спор будет не с Сократом, Платоном и Аристотелем, а с их цензорами.

В случае с И,Христом ситуация аналогичная, однако Владимир Михайлович
посчитал это не помехой, не пожалел 25 полноценных советских
рублей за тоненькую книжечку, а когда иудей узнал о цели покупки,
хотел отобрать назад книжку. Только очень жаль, идея не реализовалась.
Были бы таланты, и не тот возраст и здоровье, сам взялся бы за такую
фантазию. Но не смогу.
А на этом форуме вижу двоих, у кого это может получиться очень
неплохо, только не о споре, а о беседах, не обезательно от
своего имени, а от выдуманного Святорусского жреца.
Эти двое - Л.К. и Дмитрий Кольцов.

Просто Серёжа
Аристотелем,

Кстати, Д.Куликов очень нелестно оценил способностях Аристотеля, и сказал,
что ему пришлось выдумать Вашу любимицу- ЛОГИКУ.
Очень интересно узнать Вашу реакцию на этот момент.

Киреметь
оценил

" отозвался о "

Чем дольше я знакомлюсь с различными материалами различных концепций, в том числе и КОБ, тем больше прихожу к заключению, что реальный Мiр как был Ведическим так им и остался, по крайней мере в плане управления гп(глобальными процессами). Всё остальное это как программы оболочки, видовс, нортон, эпел, юникс и тд. А есть ещё и их подпрограммы ворд, аксес, ексель, компьютерные игрушки и тп. Реально же на уровне процессора управление происходит низкими уровнями, на языке коб более низкочастотными объемлющими просессами. Вспоминается фраза Аристотеля. Платон мне друг но истина дороже. Можно сколь угодно долго философствовать в программах оболочках различных современных признанных и не признанных концепциях, но каммертон то настроен на единое управление. А вот здесь всё по прежнему очень хорошо укрыто от посторонних глаз. И доту здесь может быть не достаточно. Всё упоавляется то Общей Объемлющей над суперсистемой. И может быть в любой момент остановлено различного рода обстоятельствами непреодолимых Сил. Например Волей нашей Земли или Солнца.

На фреске Рафаэля « Афинская школа» https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Raffaello_Scuola_di_Atene_numbered.svg
14) Платон, или Афлятуну - по-арабски (портрет Леонардо да Винчи[2]) с трактатом «Тимей» в левой руке
15) Аристотель, держащий Никомахову этику ( более конкретное, эмпирическое)

* оппозиция « Платон — Аристотель» воспроизвелась в мусульманской философии.
Машшаун — школа перипатетиков
Ишракийун— школа платоников

С А
Чем дольше я знакомлюсь с различными материалами различных концепций, в том числе и КОБ, тем больше прихожу к заключению, что реальный Мiр как был Ведическим так им и остался, по крайней мере в плане управления гп(глобальными процессами).

Согласен на 100%. Давно пришёл к такому выводу,
Законы Мироздания ( Божий Промысел) неизменны.
Люди , но всё-таки не все души наверное безсмертны, вернее,
Человеки должны стать Богами.

О Ал
На фреске Рафаэля « Афинская школа»

О Ал
(портрет Леонардо да Винчи[2]

С этими товарищами всё понятно. Они нам не носители
объективных трактовок из- Торических персонажей и событий.

Киреметь

, сами себе противоречите:-)))

, если понятно, зачем не только задавать вопрос, но и просить поучаствовать одного из АК в беседе , по методу того самого Мюнхгаузена

Киреметь
В случае с И,Христом ситуация аналогичная

Так точно, разница лишь в форме знания

Киреметь
однако Владимир Михайлович
посчитал это не помехой, не пожалел 25 полноценных советских
рублей за тоненькую книжечку

Я тоже не считаю это помехой, и тоже не пожалел бы четверть зарплаты на эксперимент. Просто поставил точки над ё - это будет сравнение вымаранных версий. Невымаранные нам недоступны.

Киреметь
Кстати, Д.Куликов очень нелестно оценил способностях Аристотеля, и сказал,
что ему пришлось выдумать Вашу любимицу- ЛОГИКУ.
Очень интересно узнать Вашу реакцию на этот момент.

Я, к сожалению, не знаю Куликова Д., но что касается выдумывания логики - это совершенно нормально. Кому-то нужно было сделать первые открытия, как успешные и прозорливые, так и наивные глупости. В конце концов для дотошного познавателя ошибки имеют не меньшую ценность, чем успехи - это обычный режим работы предикции.

Идея интересная, только в каком формате должен проходить этот диалог? Имею в виду техническую часть? Почему не попробовать воплотить идею Владимира Михайловича, но нужны подробности этой истории.

Киреметь
Автором может быть каждый, если выявит новый фактор среды
концептуального уровня

У меня есть представления о Концептуальной власти и есть представление о значении слов "концептуальный" и "власть" если рассматривать каждое слово по отдельности.

Вы автор нового термина "концептуальный уровень"? Я о таком термине мало что знаю. Что означает ваш термин "концептуальный уровень"? и что означает каждое слово вашего термина по отдельности. Ни это ли?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%8C_(%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82)

Филатов Иван
Ваше:... . Что означает ваш термин "концептуальный уровень"? и что означает каждое слово вашего термина по отдельности. Ни это ли?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%8C_(%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82)

* Для перехода с плоскостного на объёмный понадобится ещё и отвес. Хотя с мозаики на плоскости перейти на объёмную мозаику будет довольно сложно. Это не с обычного тетриса перейти на трёхмерный.
** чтоб не отходить от основного вопроса: можно вспомнить и Евдокса Книдского занимавшегося теорией пропорциональных линий и открывшего вместе с Платоном золотую пропорцию

Киреметь
Опять же, представителем АК может быть любой из них,в каждом
конкретном случае.

"в каждом конкретном случае" у идеи есть Авторы и Сторонники. Если идея Автора логична и ясна, тогда Сторонники могут согласиться с идеей Автора и принять её как Истину, но так бывает не всегда. Бывает что Автор идеи пишет и говорит нечто далёкое от Истины, также бывает что Сторонники не обладают необходимым уровнем понимания идей Автора, но это же не повод считать Сторонников полными идиотами или евреями как ты любишь это делать. КОБ лично в твоей защите не нуждается, потому что КОБ это собрание Идей и Взглядов каких-то Авторов и обсуждаются Идеи и Взгляды, а не сами Авторы и Сторонники.

Есть сущности которые знают какими должны стать люди, но с сомнением знают о том какими должны стать сами. "Человеки должны стать Богами." (c) Киреметь.. вот и учитывай написанное выше когда стремишься к Бого-Человеку.

Что касается термина "представитель" ещё раз повторю - Нет никаких представителей, есть Авторы и Сторонники. Есть идеи Авторов и понимание либо не понимание идей авторов Сторонниками.

Если и так тебе не ясно, о воинственный! тогда держи ещё одну мысль:

Есть сущности которые несут ответственность за итоги взглядов между членами Народа и обществ.
Когда по итогам одни члены Народа и обществ думают плохо о других членах Народа и обществ,
тогда вина за происходящее принадлежит сущностям что изначально несут ответственность за итог.

Дмитрий К
Почему не попробовать воплотить идею Владимира Михайловича, но нужны подробности этой истории.

Видео с этой историей так и не нашёл. Оно было записано точно после
интервью иранскому журналисту, там он об этом интервью говорил.
Смысл такой. Там речь идёт о смене эпох. Марк Аврелий, Император
Рима, был философом-язычником. Есть его книжка "К самому себе", она
небольшая, тоненькая. У В.В.Зазнобина выродилась идея устроить беседу
философа-язычника и И.Христа, короче, язычество уступило же учению Христа,
наверное Зазнобин хотел поглубже понять смысл смены эпох.
Но книжки Аврелия у него не было, он долго ходил по книжным,
и в одном из них к нему подошёл торговец книжками-иудей, и
спросил: "Вы ищете М.Аврелия, у меня она есть, но дома. Вот, они поехали
к нему, там он заломил за неё цену 25 рублей, когда самые дорогие
книги тогда стоили самое дорогое 5 рублей. Зазнобин говорит, у него
почему-то оказались эти деньги в наличии, и он купил.
Потом товарищ спросил : "А зачем она Вам?". Когда узнал об идее
Владимира Михайловича, предпринял даже попытку с силой отобрать
книгу назад. "Что Вы задумали,это опасно" - кричал продавец.
Но, наверное в силу нехватки времени и сил, беседа не состоялась.

Киреметь
Кольцов Дмитрий
Почему не попробовать воплотить идею Владимира Михайловича, но нужны подробности этой истории.

Видео с этой историей так и не нашёл. Оно было записано точно после
интервью иранскому журналисту, там он об этом интервью говорил.
Смысл такой. Там речь идёт о смене эпох. Марк Аврелий, Император
Рима, был философом-язычником. Есть его книжка "К самому себе", она
небольшая, тоненькая. У В.В.Зазнобина выродилась идея устроить беседу
философа-язычника и И.Христа, короче, язычество уступило же учению Христа,
наверное Зазнобин хотел поглубже понять смысл смены эпох.
Но книжки Аврелия у него не было, он долго ходил по книжным,
и в одном из них к нему подошёл торговец книжками-иудей, и
спросил: "Вы ищете М.Аврелия, у меня она есть, но дома. Вот, они поехали
к нему, там он заломил за неё цену 25 рублей, когда самые дорогие
книги тогда стоили самое дорогое 5 рублей. Зазнобин говорит, у него
почему-то оказались эти деньги в наличии, и он купил.
Потом товарищ спросил : "А зачем она Вам?". Когда узнал об идее
Владимира Михайловича, предпринял даже попытку с силой отобрать
книгу назад. "Что Вы задумали,это опасно" - кричал продавец.
Но, наверное в силу нехватки времени и сил, беседа не состоялась.

Понятно, а как технически он планировал построить этот диалог? Т.е. кто должен был вещать от Аврелия, а кто-то условно от Христа? Или это на уровне модели, с учетом попытки сконструировать мировоззрение того и другого на основе книг, создав модель диалога?

Филатов Иван
Если и так тебе не ясно, о воинственный! тогда держи ещё одну мысль:

Не вникал в ваши мысли, но понял, что вы хотите меня в чём-то
обвинить и запугать ответственностю. Не стоит этого делать,

Дмитрий К
Понятно, а как технически он планировал построить этот диалог?

К сожалению, об этом он ничего не сказал.
Я например, это сделал бы в жанре разсказа, а в случае с Платоном
это наверное и на повесть потянет, у него же очень много работ,
да и в КОБ немало идей, по которым может быть разное видение
античного и современного философов. А мера понимания? Фактология?
Научные открытия? Куча всего.

Киреметь
от выдуманного Святорусского жреца.
Эти двое - Л.К. и Дмитрий Кольцов.

:)))))))))))))))))

Киреметь
Кольцов Дмитрий
Понятно, а как технически он планировал построить этот диалог?

К сожалению, об этом он ничего не сказал.
Я например, это сделал бы в жанре разсказа, а в случае с Платоном
это наверное и на повесть потянет, у него же очень много работ,
да и в КОБ немало идей, по которым может быть разное видение
античного и современного философов. А мера понимания? Фактология?
Научные открытия? Куча всего.

На мой взгляд вполне актуально сравнить "Государство" Платона и "Государство" ФКТ-Алтай, у Платона после демократии идет диктатура, что явно говорит о том, что он мыслил в рамках толпо-элитарной системы, КОБ - видит пик развития в Богодержавие и соборности.

С А
реальный Мiр как был Ведическим так им и остался

Ващета, СНАЧАЛА был реальный Мiр, потом в нём появились люди с общинно-родовым укладом управления, а уж потом их развитие знаний достигло ведического уровня, но поскольку управление осуществлялось "всадниками", то было бы полезно дать определение "ведическому управлению", а заодно и "концептуальному уровню"...
Ведь концепций всего две: ДОБРОнравие и ЗЛОнравие...
Чтобы ИНВОУ (иерархически наивысшее все объемлющее УПРАВЛЕНИЕ) стёрло нас из Вселенной,
мы, как человечество, должны натворить немало объективного ЗЛА.
))))))))))))))))

Киреметь
О каком разколе речь? Вы зазомбировались в алгоритмике мышления
о разколе, находитесь в этой матрице?

Идея раскола в постановке основного вопроса:
"Как вам идея устроить подобную беседу одного из представителей АК КОБ с Платоном, вкупе с его лучшим учеником Аристотелем?" (с) Киреметь

Немного ли повторений для одного слова да ещё и с ошибкой? Это вопрос о слове "разкол" и алгоритмике мышления его автора.

По основному вопросу у меня возникли вопросы:
На самом ли деле Платон и Аристотель примут участие в беседе? варианты ответов: Да, Нет, Не знаю
Сами готовы стать "представителем" от КОБ в беседе? варианты ответов: Да, Нет, Не знаю
С кем беседа и для чего? варианты ответов: Не знаю, Знаю (если знаете уточните с кем беседа, о чём и для чего?)
Ответственность за результат беседы на себя готовы взять? варианты ответов: Да, Нет, Не знаю

Поясню о какой ответственности пишу. Если решишь выступить в беседе как "представитель КОБ" или от имени КОБ и станешь при этом в "беседе" говорить глупости в силу личного непонимания, а результаты беседы при этом окажутся против тебя, а стало быть и против Авторов и Сторонников КОБ от имени которых ты вызвался на "беседу" в качестве "представителя" - готов ли ты в этом случае взять ответственность за результат беседы если представители спорщика на основе одного лишь тебя сложат мнения обо всех Авторах и Сторонниках КОБ как о глупцах подобных тебе.

Исходя из смысла основного вопроса автор вопроса явно не против чтобы появился "представитель от КОБ", который один от имени всех Сторонников и Авторов получит "мандат" на то чтобы говорить возможные глупости от имени всех Авторов и Сторонников, которые в той беседе участие не принимали, ибо предполагаемый глупец вёл беседу один будучи "представителем" всех Авторов и Сторонников. И стало быть один выражал общее мнение и взгляды всех Авторов и Сторонников на те или иные Научные и ненаучные вопросы.

Прислушайтесь к произношению, когда обе гласных А и О в начале слова "Аристотель" кто-то услышал и понял "Ари" не иначе как "Ори" вплоть до завершения слова мягким знаком на конце для сокрытия смысла вложенного в слово "Аристотель". И что если не Платон, а Плут он? о слово "плут" слышали? https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BB%D1%83%D1%82

В умолчание основного вопроса вложено укрепление Раскола, видимо автор не осознал этого. Раскол возникает и укрепляется в ходе "бесед" об Истине между двумя толпами, ведь беседы между представителями от разных Истин наделены свойством переходить в Спор между двумя толпами, каждая из которых пытается донести свою Истину другой толпе. В итоге пустые эмоции и крик. Да и с чего вы решили что беседа об Истине имеет надобность? среди Сторонников и Авторов КОБ найдутся люди которым чужие эмоции не нужны, они не желают чтобы кто-то тем более неизвестный "представитель" и возможный глупец беседовал или вступал в спор об Истине от имени всего сообщества Авторов и Сторонников КОБ. Версус насмотрелись? https://ru.wikipedia.org/wiki/Versus_Battle

Кому надо сами придут с вопросами, зададут и получат ответы. Такие дела Киреметь Платонович Ори сто тел, но лучше не Орать в сто тел, а ответить на вопрос: Для чего вам Раскол и укрепление раскола между КОБ и неКОБ?

В одном из комментариев вы пишите "..выявит новый фактор среды концептуального уровня" (с) Киреметь

Так почему бы вам не выявить новый фактор среды концептуального уровня, который побудил вас к постановке основного вопроса в котором слово "представитель" не раскрыто полностью при возможном наличии у "представителя" возможной глупости, которого к тому же не существует ибо существуют Авторы и Сторонники и одного "представителя" просто не существует ведь это целое сообщество людей. Может вы ошиблись сообществом?

Упомянутое в основном вопросе слово "беседа" обладает свойством перерастать в Спор между двумя толпами об Истине, в итоге это порождает крики, хамство, укрепляет противостояние в Расколе между разными Истинами их Авторами и Сторонниками. Поэтому я написал фразу: Раскола не будет. Ведь Раскол между разными Истинами уже существует и существует Раскол без вашего вопроса иначе бы вы не задали вопрос в который включён скрытый вызов с элементами "версусбатла". На практике Жизни Раскол это Задача которая будет решена иначе и другими методами вне "бесед" об Истине.

"...было бы полезно дать определение "ведическому управлению", а заодно и "концептуальному уровню"..

Ещё один нашёлся. А "уровень жизни", "встреча на высшем уровне" и тому
подобные выражения тоже у вас мерятся строительным уровнем?
Уровень в контексте -это степень значимости чего-нибудь.
Или вы думаете, любой фактор среды, который вы вдруг обнаружили,
прямо имеет концептуальное значение ( концептуальный уровень),
сразу может повлиять на
изменение концепции управления?
Второе понимание - подразделение чего -нибудь целого,получаемое
при его рассленении ( федеральный ,региональный уровни).
При расчленении ПФУ фактор среды, который может обнаружить
только концептуально властный субъект, и есть концептуального уровня.
Иждивенцы, немного мозги-то надо напрягать.

Киреметь
Не вникал в ваши мысли, но понял

Не вникали, но поняли? А понять не вникая можете?

Киреметь
Иждивенцы, немного мозги-то надо напрягать.

Видимо хамите людям и потому получаете по заслугам. С кем или с чем не согласны? что не устраивает?

Филатов Иван

" Немного ли повторений для одного слова да ещё и с ошибкой? Это вопрос о слове "разкол" и алгоритмике мышления его автора."

"... другими методами вне "бесед" об Истине."

Ошибочно "раскол". Может быть вам попить водички и
перестать изтерить. Я не говорил ни о какой беседе об Изтине,
а о "Концепции общественного Блага" Платона и
о "Концепции общественной безопасности".
А со всеми своими бреднями и глупцами разбирайтесь сами.
Если бредите разколом, я ничем не могу помочь.

Ефимов Сергей
Семёнов Андрей
реальный Мiр как был Ведическим так им и осталсяВащета, СНАЧАЛА был реальный Мiр, потом в нём появились люди с общинно-родовым укладом управления, а уж потом их развитие знаний достигло ведического уровня, но поскольку управление осуществлялось "всадниками", то было бы полезно дать определение "ведическому управлению", а заодно и "концептуальному уровню"...
Ведь концепций всего две: ДОБРОнравие и ЗЛОнравие...
Чтобы ИНВОУ (иерархически наивысшее все объемлющее УПРАВЛЕНИЕ) стёрло нас из Вселенной,
мы, как человечество, должны натворить немало объективного ЗЛА.
))))))))))))))))

Либо самоуничтожиться, либо позволить себя уничтожить какой то её части. Как леменги. Всё что вписывается в рамки естественного отбора Свыше пресекаться врядли будет будь это зло или добро нравно. Захотели самоуничтожиться, пожалуйста.

С А
Либо самоуничтожиться, либо позволить себя уничтожить какой то её части. Как леменги. Всё что вписывается в рамки естественного отбора Свыше пресекаться врядли будет будь это зло или добро нравно. Захотели самоуничтожиться, пожалуйста.

Всё вами написанное не имеет ровным счётом никакого отношения к ЕО.

Киреметь
было бы полезно дать определение "ведическому управлению", а заодно и "концептуальному уровню"...


Ещё один нашёлся..

Вы про себя?
Речь не о встречах и потреблятстве.
Обнаружить фактор ПФУ может "только концептуально властный, или всё же тот, кто смог фактор обнаружить, тот и концептуально властен?
Обсуждать термины, которым не дано взаимоприемлемоого определения, беЗплодное времяпрепровождение.
)))))))))))

С А
Захотели самоуничтожиться, пожалуйста.

Вряд ли захотевшие всё уничтожить, реально получат СВЫШЕ такую возможность... Адольф тому доказательство.
Я верю Создателю.

Просто Серёжа
Семёнов Андрей
Либо самоуничтожиться, либо позволить себя уничтожить какой то её части. Как леменги. Всё что вписывается в рамки естественного отбора Свыше пресекаться врядли будет будь это зло или добро нравно. Захотели самоуничтожиться, пожалуйста.
Всё вами написанное не имеет ровным счётом никакого отношения к ЕО.

Если вид позволил себя уничтожить не имеет отношения к естественному отбору? Ни какие инвоу за вид пожелавший зайти в тупик ничего делать не обязаны. Виду можно помочь, но основные усилия он должен сделать сам. Ровно по этому гп(глобальный паразит) не создает структурного управления. Предлагается выбор и вид сам выбирает развиваться или деградировать, в смысле пидарасинг, вечные курортники, планктон и прочие крысы и всё такое. И когда масса деградантов зачищается биосферой либо конницей либо по принципу вселенная двадцать пять, объемлющее управление расценивает это как благо и ни чего против не имеет. Количество банделогов снижается давление на биосферу падает. Какоето время выживших оставляют в покое. Затем циклы повторяются. Безструктурным управленцам позволяет выживать знания или общество ведения в области биосферно социальных процессов. И как им самим не попасть под раздачу вами упомянутого инвоу, ну или Бога. Чужими руками, а в нашем случае нашими же.

С А
Если вид позволил себя уничтожить не имеет отношения к естественному отбору? Ни какие инвоу за вид пожелавший зайти в тупик ничего делать не обязаны. Виду можно помочь, но основные усилия он должен сделать сам.

Не имеет. Вы делаете ошибку, присваивая ЕО внутреннюю интенциональность. ЕО может быть описан через следствия, но не через намерения. Это распространённое логическое заблуждение.

С А
Ровно по этому гп(глобальный паразит) не создает структурного управления.

Всё в общем-то наоборот - структурное управление ГП выкристаллизовывается из бесструктурного, и с увеличением частот в ЗВ этот процесс всё ускоряется. Поэтому и паника у ГП - очень сложно продолжать находить бесструктурные методы в сплошных структурных средах.

С А
Предлагается выбор и вид сам выбирает развиваться или деградировать

Давление среды существовало всегда, и задолго до ГП, а сказки про то, что вид что-то там выбирает - это к посиделкам на кухне. Ничего вид не выбирает, и вымирают виды не от выбора, у вас всё наизнанку вывернуто. Всякие пидарасинги не выбираются, а насаждаются, и к ЕО таковое насаждение не имеет никакого отношения. Тут не происходит отбор, речь идёт о геноциде.

С А
когда масса деградантов зачищается биосферой либо конницей либо по принципу вселенная двадцать пять, объемлющее управление расценивает это как благо и ни чего против не имеет

ИНВОУ имеет, ибо сутью промысла, из доступных нам данных, является сотворение мета-разума, гиперсети гиперобъектов в гиперсообществах.

С А
Безструктурным управленцам позволяет выживать знания или общество ведения в области биосферно социальных процессов.

Форма управления не связана с успехом выживания паразита. То есть, она может влиять, а может и не влиять. Тем более структурный метод - эволюционно выше бесструктурного, ибо вырастает из него.

С А
И как им самим не попасть под раздачу вами упомянутого инвоу, ну или Бога. Чужими руками, а в нашем случае нашими же.

Можете намекнуть, откуда у вас вся эта схема собралась? Вижу вы пощупали биологию, но выводы ваши весьма противоречивы.

Локальному корректору

По всем вашим выдержкам. У человечества всегда есть право свободы выбора. Это вид который может и должен выбирать сам, в отличае от того что вы мне описали, где нет свободы воли и выбора. Сопротивляться геноциду или нет это тоже выбор.

Просто Серёжа

Можете намекнуть, откуда у вас вся эта схема собралась? Вижу вы пощупали биологию, но выводы ваши весьма противоречивы.

Если вам нужен какой либо пример источник из классики, тогда вспомните картину нарисованную Фай Родис в романе Ивана Ефремова Час быка.

Просто Серёжа
структурный метод -- эволюционно выше бесструктурного, ибо вырастает из него.

Просто Серёжа
Можете намекнуть, откуда у вас вся эта схема собралась?

Для беЗструктурного метода надо гораздо больше знаний, чем для структурного, а по сему безструктурный метод эволюционно выше структурного.
)))))))))))))

Ефимов Сергей
Локальный Корректор
структурный метод -- эволюционно выше бесструктурного, ибо вырастает из него.
Локальный КорректорМожете намекнуть, откуда у вас вся эта схема собралась?
Для беЗструктурного метода надо гораздо больше знаний, чем для структурного, а по сему безструктурный метод эволюционно выше структурного.
)))))))))))))

Конечно выше. Подозреваю, что это и есть первый и второй приритеты из шести заявленных обобщенных средств управления.

Киреметь
Филатов Иван
Видимо хамите людям

Большего хама, чем ты,чудак, трудно представить.
Перечитай свои перлы, когда успокоишься ))))

На форуме предлагается вести конструктивную беседу и не засорять обсуждение переходом на личности.

Ефимов Сергей
Для беЗструктурного метода надо гораздо больше знаний, чем для структурного, а по сему безструктурный метод эволюционно выше структурного.

Это неверно. Количество знаний, необходимое для осуществления бесструктурного управления требуется меньше, чем для осуществления структурного, притом как для субъекта управления, так и для управляемой системы. Что касается эволюции - ещё раз: структурный метод рождается из бесструктурного, а не наоборот.

С А
Конечно выше. Подозреваю, что это и есть первый и второй приритеты из шести заявленных обобщенных средств управления.

Ещё раз: бесструктурный способ древнее, структурный появился в результате эволюции. Что тут не понятного в словах, что структурный эволюционно выше бесструктурного, поскольку вырастает из него.

С А
Если вам нужен какой либо пример источник из классики

Нет, мне не нужен пример из классики, уже всё понятно, откуда ваши завихрения.

С А
У человечества всегда есть право свободы выбора. Это вид который может и должен выбирать сам

Это голословное и не подкреплённое абсолютно ничем заявление. Человечество не является чем-то единым, чему можно было бы приписать право выбора, это глупость.

С А
в отличае от того что вы мне описали, где нет свободы воли и выбора

Вам стоит научиться читать написанное и прекратить вещать невежественными лозунгами.

Крайний вопрос для Локального коллектора

Заявленное ИНВОУ управляет каким способом? В смысле структурно или без какойлибо структуры?
И хитрили они, и хитрил Бог. Но Бог самый хитрый из хитрецов.

С А
Заявленное ИНВОУ управляет каким способом? В смысле структурно или без какойлибо структуры?

Неужели не понятно из определения, что иерархически наивысшее всеобъемлющее управление объемлет все методы, которые возможны и невозможны, которые известны и неизвестны, которые были когда-то и которые только будут. Любое управление, какое бы вы ни придумали - является вложенным в ИНВОУ. Подумайте, зачем ИНВОУ ГП.

Просто Серёжа
Семёнов Андрей
Заявленное ИНВОУ управляет каким способом? В смысле структурно или без какойлибо структуры?
Неужели не понятно из определения, что иерархически наивысшее всеобъемлющее управление объемлет все методы, которые возможны и невозможны, которые известны и неизвестны, которые были когда-то и которые только будут. Любое управление, какое бы вы ни придумали - является вложенным в ИНВОУ. Подумайте, зачем ИНВОУ ГП.

Добро, ключевым критерием будем считать понятие объемлет. Ну и какие процессы объемлет структурный способ, а какие процессы объемлет безструктурный способ. И насколько глобально, при этом устойчиво по предсказуемости, можно управлять тем или иным способом? Структура у меня лично всегда ассоциировалась с локалкой в той или иной мере. Безструктурное же управление позволяет устойчиво контролировать в той или иной мере намного более глобальные процессы, при этом охватывая и контролируя совершенно под час не совместимые структуры. А устойчиво по предсказуемости контролировать к примеру населения различных земель или планет структурнто почти не реально. Почитайте Экспансию Джеймса Корри.

С А
ключевым критерием будем считать понятие объемлет.

Почему именно его? Почему не наивысшесть? Или не управление? ИНВОУ специально деклларирован обобщением, не стоит расчленять его на отдельные критерии, они никогда не отдельны.

С А
Ну и какие процессы объемлет структурный способ, а какие процессы объемлет безструктурный способ.

Ау, логика. Вы с чем спорите, со своими фантазиями снова? Ещё раз - ИНВОУ объемлет и структурные, и бесструктурные способы. Каким способом осуществляется управление в ядре, в первой итерации, нам достоверно неизвестно. Однако достоверно известно то, что структуры в мироздании появились настолько рано, что вполне могут оказаться, что они позволили структурному управлению осуществляться уже на очень ранних этапах существования вселенной, в первую планковскую секунду. Как бы то ни было очевидно, что структурное управление ИНВОУ появилось раньше бесструктурного управления ГП и объемлет его. Разложить остальные системы тоже возможно.

С А
И насколько глобально, при этом устойчиво по предсказуемости, можно управлять тем или иным способом?

Это вопрос МИМ - соответствует ли мера управленца той необходимой информации для осуществления управления целевой материи в суперсистеме, согласно её мере. Если мера суперсистемы намного более превосходит совокупную меру ГП, то устойчивое управление с какого-то этапа невозможно. Однако, если суперсистема обретёт структуру, то есть упростит свою меру, то управление возможно. Вот где-то в этом балансе и пытается искать ГП.

С А
Почитайте Экспансию Джеймса Корри.

Почитано. И все сезоны посмотрены. Это лишь один маленький, частный пример. Их в реальности много больше. Почитайте эволюционную биологию лучше:
Александр Марков - Эволюция человека
Эдвард Уилсон - Эусоциальность
Ричард Докинз - Эгоистичный ген
Станислав Дробышевский - Достающее звено
Николас Уэйд - Неудобное наследство: Гены, расы и история человечества

Просто Серёжа
Семёнов Андрей

ключевым критерием будем считать понятие объемлет.

Почему именно его?

Семёнов Андрей

Ну и какие процессы объемлет структурный способ, а какие процессы объемлет безструктурный способ.

Ау, логика. Вы с чем спорите, со своими фантазиями снова? Ещё раз - ИНВОУ объемлет и структурные, и бесструктурные способы. Каким способом осуществляется управление в ядре, в первой итерации, нам достоверно неизвестно. Однако достоверно известно то, что структуры в мироздании появились настолько рано, что вполне могут оказаться, что они позволили структурному управлению осуществляться уже на очень ранних этапах существования вселенной, в первую планковскую секунду. Как бы то ни было очевидно, что структурное управление ИНВОУ появилось раньше бесструктурного управления ГП и объемлет его. Разложить остальные системы тоже возможно.

Вопрос по инвоу я вам задал для того чтобы понять вашу логику. А то, что в вышеизложенном касалось лишь тезиса о том какое управление структурное или без иерархически выше. Можете перечитать заново если уже не помните о чём мы спорили. О естественном отборе но эта тема была закрыта и не получила развития. Зато мы перешли к обсуждению вашего тезиса о том, что иерархически выше структура или безструктурное управление. Я настаивал на том, что если даже вашими словами говоря структурное управление вытекает из безструктурного то безструктурное иерархически выше поскольку объемлет все структуры попадающие под её управление, а посути оно формирует под себя структуры. И далее по тексту в состоянии управлять мiрами не говоря уже об локальных суперсистемах. Именно поэтому вам был задан вопрос об инвоу, чтобы указать на логику. Если Бог управляет всей Вселеннойй, то управление позволяющее управлять вложенными процессами иерархически выше, как в нашем случае с безструктурным управлением. И мои фантазии как собственно и ваши здесь ни при чём. Сами научитесь понимать собеседников и это не касается только лишь этого обсуждения в частности. Ваши взгляды основаны на совершенно иных интерпретациях процессов хотя и основываются на утверждениях коб и доту, но это не означает, что ваши выводы устраивают всех. Как собственно и мои.

И да на ваше появилось раньше ...

Это совсем не означает что обьемлет.

Просто Серёжа
Как бы то ни было очевидно, что структурное управление ИНВОУ появилось раньше бесструктурного управления ГП

Круто что вам это очевидно! Для тупого, приведите пример структуры, непосредственно подчиненной ИНВОУ ?

Просто Серёжа
Подумайте, зачем ИНВОУ ГП.

Не хочу думать. Давайте авторский ответ.

С А
Можете перечитать заново если уже не помните о чём мы спорили.

Спасибо, я помню.

С А
в вышеизложенном касалось лишь тезиса о том какое управление структурное или без иерархически выше

Этот ваш тезис как был неверным, так и продолжает им быть. Почему?

С А
О естественном отборе но эта тема была закрыта и не получила развития. Зато мы перешли к обсуждению вашего тезиса о том, что иерархически выше структура или безструктурное управление.

Потому что вы заняты собиранием калейдоскопа: тема эволюции не закрыта, как раз в эволюции структурное управление может появляться из бесструктурного согласно МВ и ДОТУ.

С А
Я настаивал на том, что если даже вашими словами говоря структурное управление вытекает из безструктурного то безструктурное иерархически выше поскольку объемлет все структуры попадающие под её управление, а посути оно формирует под себя структуры.

Это не моими словами, а словами МВ - да, вытекает. Про иерархию это уже ваша отсебятина, иерархия управления не определяется методом появления этого управления. Скажу больше - строго разграничить структурный и бесструктурный способ невозможно вследствие постоянного существования виртуальных структур. Эти методы - условное обобщение для удобства, поэтому нельзя ничего утверждать об постоянной статичной иерархии между ними, иерархия постоянно изменяется в процессе.

С А
Именно поэтому вам был задан вопрос об инвоу, чтобы указать на логику. Если Бог управляет всей Вселеннойй, то управление позволяющее управлять вложенными процессами иерархически выше, как в нашем случае с безструктурным управлением.

В нашем случае бесструктурное управление выше только в вашей фантазии. Различие между структурным и бесструктурным управлением - лишь в формальном их обобщении. Для примера - возьмите два других формальных обобщения из другой области, и попробуйте построить между ними однозначную и непротиворечивую иерархию и эволюцию: экватор и эклиптика.

Теперь к Богу. Ещё раз: ИНВОУ выше всех остальных управлений, и структурных, и бесструктурных, и неизвестных нам типов - оно их все объемлет. Поэтому что-либо утверждать об иерархии между структурным и бесструктурным управлениями, из одной только информации что они оба вложены в ИНВОУ - невозможно. Это силлогизм, требующий второй посылки. Вы делаете дедукцию, не предоставляя второй посылки, хотя бы гипотетической. Грубо говоря, то что вы говорите, раскладывается примерно так:
Я люблю яблоки.
Яблоки красные.
Поэтому я люблю яблоки.

С А
Сами научитесь понимать собеседников и это не касается только лишь этого обсуждения в частности. Ваши взгляды основаны на совершенно иных интерпретациях процессов хотя и основываются на утверждениях коб и доту, но это не означает, что ваши выводы устраивают всех.

Меня не заботит устраивание моими взглядами и выводами всех, это стезя любителей я-центризма. Считаю, пусть все лучше озаботятся своими собственными взглядами и выводами. Оппонентов я понимаю иногда лучше, чем они понимают себя сами, иначе бы они со мной и я с ними не соглашались бы, а это происходит сплошь и рядом.

К А
Круто что вам это очевидно! Для тупого, приведите пример структуры, непосредственно подчиненной ИНВОУ ?

Мироздание в планковское время после большого взрыва.

К А
Не хочу думать. Давайте авторский ответ.

ГП это одна из обратных связей системы ИНВОУ в биосфере Земли. Почти исчерпавшая предел своего попущения.

Просто Серёжа
Мироздание в планковское время после большого взрыва.

Это некорректный пример, т.к. "Согласно теории Большого взрыва, мы ничего не можем сказать про Вселенную в начальный момент времени, хотя предполагается, что в ней присутствуют все фундаментальные взаимодействия, а также все виды материи и энергии". https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
НИЧЕГО НЕ МОЖЕМ СКАЗАТЬ, в т.ч. про взаимосвязь процессов. Нет понимания системы - нет управления.
Приведите другой пример, если вас не затруднит.

Просто Серёжа
ГП это одна из обратных связей системы ИНВОУ в биосфере Земли.

Программно-адаптивная схема и схема П-К подразумевают корректировку управляющего сигнала. Вы считаете, ИНВОУ может скорректировать свой управляющий сигнал, т.е. "передумать" ? :)))

К А
Это некорректный пример

Корректный, если пользоваться не википедией, а ДОТУ, и не декларациями, а рассуждением. В результате большого взрыва появляется структура мироздания, а не система управления, и эта структура создана мерой Бога посредством процесса ИНВОУ. ИНВОУ и есть управление этой структурой. Но при этом:

К А
НИЧЕГО НЕ МОЖЕМ СКАЗАТЬ, в т.ч. про взаимосвязь процессов. Нет понимания системы - нет управления.

Именно так и следует понимать само введение ИНВОУ в ДОТУ - ИНВОУ это то самое единственное, что может оставаться задекларированным, не мешая работе ДОТУ , и нам ничего не требуется говорить о нём внутренне определённое. Поэтому утверждать, то какая-то система управления выше другой - ошибка, единственное определённо наивысшее управление не имеет однозначной характеристики структурности, хотя и осуществляет управление структурой.

К А
Программно-адаптивная схема и схема П-К подразумевают корректировку управляющего сигнала. Вы считаете, ИНВОУ может скорректировать свой управляющий сигнал, т.е. "передумать" ? :)))

Программно-адаптивная схема сама по себе здесь ни при чём, обратная связь имеется и в других схемах, это вопрос описания и рекурсии - ГП вложен в ряд более объемлющих систем, классификаторы систем управления которыми сверху, от ИНВОУ, в пределе нам неизвестно. Собственно, физика, биология, математика и ДОТУ занимаются поиском и описанием этих систем управления, каждая на чуть своём языке. Далее - корректировка не тождественна передумыванию, но я понимаю, что вы под кавычками имеете в виду. Формально, можно сказать и передумать, но более верным будет использовать термин отложить - т.к. время существует только для нас, и в рамках памяти жизни или поколений ИНВОУ может проявляться для нас и как "Бог передумал", в то время как это просто была отсрочка, или проявления ИНВОУ по достижению промысла были нашему разумению не понятны, и мы их просто не видели.

Просто Серёжа
ещё раз: структурный метод рождается из бесструктурного, а не наоборот.

Видимо, понятие "управление" Вы трактуете как-то по своему, обходясь без целеполагания, обратной связи, идеи и концепции...
Структура есть даже в стаде обезьяноподобного предка гоминид, сохраняется в первобытно-общино строе, как и во всех последующих, но только лишь с накоплением ресурсов, собственности и знаний появляется искушение завладеть чужой собственностью не силой, а хитростью. Причём так, чтоб её сами отдали и не помыслили забрать взад.
Или Вы под "беЗструктурным управлением" подразумеваете ИНВОУ? Так это - гипотеза в которую можно верить или не верить, но доказать невозможно по определению...
По умолчанию беЗструктурное управление - это управление людей людьми в пределах их возможностей.
))))))))))))))
)))))))))))))

Ефимов Сергей
Видимо, понятие "управление" Вы трактуете как-то по своему, обходясь без целеполагания, обратной связи, идеи и концепции...

Видимо, вы фантазируете об мне.

Ефимов Сергей
Структура есть даже в стаде обезьяноподобного предка гоминид, сохраняется в первобытно-общино строе, как и во всех последующих, но только лишь с накоплением ресурсов, собственности и знаний появляется искушение завладеть чужой собственностью не силой, а хитростью. Причём так, чтоб её сами отдали и не помыслили забрать взад.

Ещё раз: структурное управление либо задаётся директивно заранее до запуска, либо выкристаллизовывается из бесструктурного по мере закрепления информационных взаимодействий в процессе управления. Обезьяны тут совершенно ни при чём - и структурное и бесструктурное управление существовало и до них.

Ефимов Сергей
По умолчанию беЗструктурное управление - это управление людей людьми в пределах их возможностей.

Нет никакого такого умолчания про людей, не выдумывайте. Речь по умолчанию идёт о суперсистемах, а суперсистемы могут состоять из любых функционально аналогичных друг другу взаимозаменяемых элементов. Колония архей, звёздная система или облако межзвёздной пыли это тоже структуры.

Ефимов Сергей
Или Вы под "беЗструктурным управлением" подразумеваете ИНВОУ? Так это - гипотеза в которую можно верить или не верить, но доказать невозможно по определению...

Читали бы внимательнее, чтобы не спорить со своими фантазиями. Я много раз написал одно и то же, что я считаю, и это точно не то, что вы тут нафантазировали. Проявите внимание и различение, а не спешку и я-центризм.

Локальный корректор

Проявите внимание и различение, а не спешку и я-центризм.[/quote]

Полагаю, что как раз у я-центристов структуры впереди всех на лихом коне и скачут.
Можно было бы затронуть и тему больших взрывов и управления ими раз они в состоянии формировать спиральные структуры в виде галактик и организовывать вращательные моменты. Но поскольку это лежит как раз в области гипотез и догадок, думаю не стоит. Вам подобные фантазии врядли станут интересны. Напомню лишь что в книге доту физический вакуум описывается как некая сверхплотная форма материи в которой не только ничего не вращается но и вообще не колеблется. И чтобы запустить колебательные процессы и заставить материю породить наивысшую достаточно конечную свободную структуру материи атом водорода и создать то, что мы называем Вселенная, одного только взрава было бы не достаточно. Чтобы представить себе, что я имею ввиду, необходимо перевернуть таблицу Менделеева и на первом месте поставить физический вакуум, а далее расположить элементы от самых тяжелых до конечного водорода, который и будет в конце таблицы. Это мои личные рассуждения и источника моих мыслей привести не могу. Разве что ссылку на книгу Шкловского Звёзды рождение и смерть, кажется так она называлась тридцать пять лет назад. А натолкнуло меня на подобные рассуждение то, что при запуске процессов в протозвезде сначало запускаются ядерные реакции до полного выгорания тяжелых элементов, а уж затем термоядерный водородно-гелиевый цикл запускает звезду, а не наоборот. Правда существуют звезды с так называемым двойным кислородно углеродным циклом но в принципе, там таже схема соблюдается, сначало тяжелые элементы, а затем элементы лёгкие. Посему ваш взрыв больше напоминает вспышку и расширение за счет энергии спина внутри сверхплотной материи физического вакуума, если упрощенно какбы пузыря плазмы внутри скалы. Но опять же я ничего не утверждаю просто стараюсь выстроить мозаику из опыта и идей.

Просто Серёжа
Корректный, если пользоваться не википедией, а ДОТУ, и не декларациями, а рассуждением. ...

То есть вы не можете привести другой пример структуры управления, подчиняющейся непосредственно ИНВОУ, кроме примера, о котором мы не можем судить потому что ничего о нём знаем ?

Просто Серёжа
Программно-адаптивная схема сама по себе здесь ни при чём, обратная связь имеется и в других схемах

... и все эти системы с обратной связью не используются ИНВОУ. Именно это я утверждаю, если можете то оспорьте, а не забалтывайте тему.

Просто Серёжа
ГП вложен в ряд более объемлющих систем, классификаторы систем управления которыми сверху, от ИНВОУ, в пределе нам неизвестно.

Вы забалтываете свою ошибку (интересно, зачем?). ГП никакая не обратная связь для ИНВОУ, как вы утверждали вчера. Потому что ИНВОУ не нужны обратные связи. ГП - зло, неизбежно возникающее в результате человеческих ошибок - отклонения от Промысла.

Просто Серёжа
Далее - корректировка не тождественна передумыванию, но я понимаю, что вы под кавычками имеете в виду. Формально, можно сказать и передумать, но более верным будет использовать термин отложить - т.к. время существует только для нас, и в рамках памяти жизни или поколений ИНВОУ может проявляться для нас и как "Бог передумал", в то время как это просто была отсрочка, или проявления ИНВОУ по достижению промысла были нашему разумению не понятны, и мы их просто не видели.

Схоластика детектед. Если для эксперимента встать на вашу позицию, что корректирующее действие - это не корректировка ошибки, а просто дополнительное действие, то тогда это всё равно будет "ПЕРЕДУМАЛ", т.к. не понятно, почему ИНВОУ в первой итерации не предпринял ВЕСЬ необходимый комплекс мер. Видите, насколько ваша позиция противоречива?