Подсказка – Джон Фицджеральд «Джек» Ке́ннеди

https://subscribe.ru/group/razumno-o-svoem-i-nabolevshem/5559715/

Уже давно всем известно что у гп нет гражданства у гп есть цель
и даже папуасы африки тоже в мировом правительстве но это не значит что они работают на африку

Как кому-то может подчиняться тот кому ВСЕ кругом должны? Все ЦБ завязаны на ФРС, какие нужны доказательства если это прописано в законе?

США платят ФРС.
Кто чей инструмент и кто кого имеет - понятно должно быть уже исходя из этого факта.

Дегтярев Михаил
доказательства и факты, конкретные улики, которые не носили бы косвенный характер, того что ФРС не подчиняется государству США?

https://www.federalreserve.gov/faqs/about_14986.htm
"...reports to and is directly accountable to the Congress but, unlike many other public agencies, it is not funded by congressional appropriations..."

https://www.federalreserve.gov/faqs/about_12799.htm
"...The Federal Reserve does not receive funding through the congressional budgetary process. The Fed's income comes primarily from the interest on government securities that it has acquired through open market operations. After paying its expenses, the Federal Reserve turns the rest of its earnings over to the U.S. Treasury..."

Проще говоря, ФРС это такая структура, которая "отвечает перед конгрессом", но под "ответом" здесь подразумевается буквально устный ответ, а не акт наказания. Наказывать там не за что, ведь всё прозрачно - ФРС заранее говорит, что сначала расплачивается с акционерами, выплачивает дивиденды и бонусы, погашает расходы на деятельность ФРС, и только потом, что осталось, поступает в казну США.

Донецк начинающий уставать
очень смешно вопрос

Стоит ли засорять беседу такими комментариями?

Благодарю за конструктивные комменты!
Вопрос был задан мною от лица от товарищей которые представляют собой достаточно большой сегмент патриотически настроенной общественности, но которые не видят безструктурного управления, концептуальной власти, высших приоритетов ОСУ и соответственно субъектов управления глобального уровня значимости. Для них высшая власть - это всегда власть странового уровня, законодательная, исполнительная, армия, разведка, прокуратура. Но это только то что можно «потрогать» на шестом приоритете, оно имеет координаты для целей ракетно-бомбового удара и т.д. И в настоящий момент высшая власть - это государство США. Это верхушка сегодняшней мировой вертикали власти. Они считают что если тот же ФРС расположен на территории США то он подчинен государству США и действует по законам США. И те кто придумывает несуществующее глобальное правительство, глобальное управление, уводят внимание общества в сторону от реальной угрозы, от реального противника (оккупанта) и профанируют борьбу за суверенитет России. Валерий Викторович в этом смысле для них автоматически представляется как пособник врага, что совершенно контрпродуктивно для патриотической среды, где мы должны работать вместе на общую цель, используя все приоритеты ОСУ, структурно и безструктурно.
Поэтому сторонникам КОБ необходимо помимо цитирования главных тезисов концепции искать новые образы, аллегории, трактовки как формы донесения знаний до населения, так как идеологи структурного управления тоже не спят и постоянно работают в информационном пространстве. Необходимо помочь тем кто готов расширить свой кругозор и мировоззрение осуществить квантовый скачок в своём сознании и увидеть то, что миром правят идеи. Соответственно, та идея, которая будет доминировать в информационном пространстве, она и будет независимо от страны и территории формировать мировоззрение целых поколений, которые уже исходя из сформированного мировоззрения придумают законы в своих странах (в США назначенным мировым гегемоном на определенном этапе глобализации, создадут ФРС,) и выстроят государственные институты и по принципам «разделяй, стравливай и властвуй», «... и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут», а внутриобщественные отношения будут строиться на стереотипах «деньги правят миром», «прав тот у кого больше денег», «живем один раз, бери от жизни всё» и т.д.
Нам же нужно запустить и распространить более сильную и здравую идею о том что в основе всего нравственность человека, его богоцентричное мозаичное мировоззрение, что главное в жизни не деньги, а отношения между людьми на основе принципа «Соединяй, Созидай и Здравствуй!», и только в этом случае будет достигнут полноценный суверенитет, культурный в том числе, как наиболее стратегический его аспект.

Владимир
Подсказка – Джон Фицджеральд «Джек» Ке́ннеди

На это они отвечают что это убийство Кеннеди - внутриклановые внутристрановые разборки.

Дегтярев Михаил
На это они отвечают что это убийство Кеннеди - внутриклановые внутристрановые разборки.

Интересная разборка, которая началась как раз при попытке национализировать ФРС и поставить её под гос.контроль, в результате чего был вырезан практически весь клан Кеннеди. При этом какой был клан противоборствующий видимо не называется?

На все приведенные аргументы-улики, оппонент 6-го уровня скажет, что все эти придумки с частной лавочкой ФРС - это удобная комфортная придумка государства США, чтобы снять некоторую ответственность за происходящее с себя, дескать видите мы тоже платим проценты ФРСу как и все остальные государства, и даже проверить как следует ФРС не можем, ревизию провести сколько там денег и золота реально, не можем, это же частная контора с коммерческой тайной.
Однако любому здравомыслящему человеку видно что у ФРС нет своей армии и полиции, и если завтра конгресс США примет закон о расформировании ФРС выведении из оборта доллара US и введении например национальной валюты - государственных казначейских билетов напр "амеро", которые будут печататься государственным казначейством США, то ФРС будет обязана подчиниться как миленькая! Деваться ей некуда! Но так как этого не происходит значит существующая схема выгодна государственной машине США. И они защищают её даже ценой убийства президентов.
Кстати владельцы и конечные бенефициары ФРС - такие же живые люди как и все, имеют американское гражданство, и "достать" их для государства не представляет никакой сложности! А потому сказки про мифическое управление США со стороны США это всё от лукавого и для отвода глаз населения.
Вообщем без квантового скачка в кругозоре обыватель 6-го уровня на все аргументы (в т.ч. в статье Н.Старикова) ответит (перефразируя слова Сталина): -А сколько дивизий у ФРС?

Дегтярев Михаил
. На все приведенные аргументы-улики, оппонент 6-го уровня скажет, что все эти придумки с частной лавочкой ФРС - это удобная комфортная придумка государства США, чтобы снять некоторую ответственность за происходящее с себя,

и это тоже верно. Но в целом вы запутались потому , что ставите себе выбор между Ложь1 и Ложь2. Правда в том, что у США ручная искусственная экономика, доллар не подкреплённый ничем , но используемый всем миром. А вы копаетесь в ФРС.

У всех людей есть паспорта(или почти у всех). Но это не доказательство, что люди работают на "паспорт". Паспорт паспортом, а интересы интересами.

Дегтярев Михаил
Необходимо помочь тем кто готов расширить свой кругозор и мировоззрение осуществить квантовый скачок в своём сознании и увидеть то, что миром правят идеи.

Сначала нужно разобраться, что есть идея и почему она правит.
Ричард Докинз - Эгоистичный ген (тут впервые было использовано понятие мем, которое описывает единицу измерения значимой информации)
Дэниел Деннет - Насосы интуиции и другие инструменты мышления (тут описано много очень эффективных ментальных приёмов смены парадигмы мышления в произвольном внимании)

Затем, что касается квантового скачка в сознании. Здесь всё сходится в один и тот же процесс, заложенный в прошлом. Все науки, а точнее культура в целом с древних времён пытаются объяснить сознание/познание. На саму парадигму сознания самое огромное влияние оказали физика, биология и лингвистика, когда новые идеи становились общепринятыми на протяжении веков. Так, до "Математических начал" Ньютона и работ Лейбница в умах людей не существовало общей концепции времени, а до древнегреческих архитекторов/математиков/философов не существовала и общая концепция пространства, появившаяся лишь с изобретением понятия перспективы. И первое и второе были разрушены в начале ХХ века теорией относительности и квантовыми науками. Подобные процессы происходили и в биологии с открытием эволюции, молекулярной биологии и нейронаук, подобные процессы шли и в лингвистике - всё это были перевороты парадигмы сознания. Но они были следствиями одного и того же чуть более скрытого процесса в математике, известного сегодня как Кризис оснований математики. Это квинтэссенция выражения "миром правят идеи".
Для иллюстрации того, что имеется в виду про физику, биологию и лингвистику, я рекомендую очень любопытные обзорные книги по каждой из тем:
Джеймс Глейк - Хаос. Создание новой науки
Джим Аль-Халили, Джонджо Макфадден - Жизнь на грани
Светлана Бурлак - Происхождение языка

А вот с кризисом оснований математики дело обстоит так.

"Первая Аналитика" Аристотеля в 3 третьем веке до нашей эры положила начало формальной, или математической логике. Инструмент оказался настолько успешным в разных приложениях, что богато развивался через века. Важной вехой можно назвать Теорию множеств Георга Кантора, она же - Наивная теория множеств, появившаяся в конце 19 века. Это, в общем и целом, та самая логика, которую мы знаем и понимаем. Затем был целый ряд очень успешных расширений формальной логики разными учёными, вплоть до Давида Гильберта и Бертрана Рассела, пока в один прекрасный день в 1931 году, когда были доказаны теоремы Гёделя о неполноте, не обнаружилось, что наступил конец формалистской школы, которая предполагала, что непротиворечивость может быть установлена финитическими средствами самой формальной системы.

Это может казаться трудным, но на самом деле всё довольно просто. Формальная логика опирается на один очень субъективный аспект восприятия, который выглядит, кажется, считается и определяется объективным. То есть, внимание, внутри формальной логики, при всей её огромадной прикладной ценности сдержится изъян нашего сознания/восприятия, а не проявление объективного мироздания. Формальным языком логики этот изъян можно выразить через ЛЮБОЙ из четырёх следующих принципов:

1. Абстракция актуальной бесконечности;
2. Аксиома выбора;
3. Закон исключенного третьего;
4. Закон снятия двойного отрицания.

Вот где-то в пересечении этих принципов и был скрыт этот изъян. Он в общем-то скрыт и сейчас, но сейчас есть два любопытных подхода, которые этот изъян вскрывают, но каждый не полностью.

Первый подход - это ДОТУ, а именно введение в ней триединства МИМ и ИНВОУ. Два этих инструмента мышления очень эффективно устраняют проблемы формальной логики, однако ДОТУ в одном из этих инструментов содержит изъян. Его я подробно описал в смежной теме, ссылка будет ниже.

Вторым подходом к решению парадокса сознания в логике и его роли в кризисе математики я считаю открытие в 1908 году нидерландским математиком Лёйтзеном Брауэром интуиционистской логики, или Интуиционизма. Что очень любопытно, друзья, товарищ Дэвид Гильберт, прославляя свою школу формализма, до того, как была доказана теорема Гёделя о неполноте, приложил огромные усилия, чтобы в 1920 году исключить Брауэра, которого он считал угрозой (!) математике, из группы редакторов Mathematische Annalen, главного математического журнала того времени.

Брауэр подверг развёрнутой критике ряд концепций классической математики. Его внимание привлёк статус существования: можно ли потенциально построить такие объекты исследования, как неизмеримое множество действительных чисел, нигде не дифференцируемая функция? Можно ли полагать, что в окружающем мире существуют бесконечные множества объектов? Интуиционистская математика это убедительность мысленных построений, не связанная вопросом существования объектов. Расширенно это наглядная умственная убедительность простейших конструктивных процессов реальной действительности.

Почему появление Интуиционизма так важно для моего тезиса? Потому что с помощью этой логики вполне реально исправить тот самый недочёт ДОТУ, который выражается в том, что триединство МИМ опирается своими корнями в ошибку формальной логики теории множеств Кантора, которую он просто унаследовал, не различив до конца. Эту ошибку можно сформулировать многими способами через её проявления, но формально это нужно выразить так:

В триединстве МИМ содержится абстракция актуальной бесконечности, вместо того, чтобы содержать рекурсивную свёртку этой бесконечности.

Чтобы немного ознакомиться с интуиционистской логикой:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интуиционизм
И есть две книги, вторую я прочёл и очень рекомендую как дополнение к логике ДОТУ:
Гейтинг - Интуиционизм
В. Е. Плиско, В. Х. Хаханян - ИНТУИЦИОНИСТСКАЯ ЛОГИКА

А вот теперь ссылка, где я описал всё более подробно:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860
Жара начинается с комментария от 15:44 05.04.2020

Дегтярев Михаил
Для них высшая власть - это всегда власть странового уровня, законодательная, исполнительная, армия, разведка, прокуратура. Но это только то что можно «потрогать» на шестом приоритете, оно имеет координаты для целей ракетно-бомбового удара и т.д.

Заставьте их разобраться с 1МВ, 2МВ, ВОВ и холодной войной. Там всё можно вскрыть на примере одного лишь 6-го приоритета.

Дегтярев Михаил
Они считают что если тот же ФРС расположен на территории США то он подчинен государству США и действует по законам США.

Тут надо начать разоблачение с того, что само государство США не действует по законам США. Из этого тезиса вытягивается абсолютно вся логика даже без знания ДОТУ.

Дегтярев Михаил
борьбу за суверенитет России

Ещё ни один клоун не смог сформулировать внятно этот самый "суверенитет России". На этом и ловятся.

Дегтярев Михаил
та идея, которая будет доминировать в информационном пространстве, она и будет независимо от страны и территории формировать мировоззрение целых поколений

Не бывает никакой ОДНОЙ идеи. Этих идей всегда много. Библейская концепция выживает не за счёт какой-то одной идеи (цели), а за счёт распределённой сети идей, многие из которых противоречат остальным, но в совокупности КАК-БЫ всё выглядит цельным. Это сильнейшая информационная парадигма на вооружении ГП, в КОБ известна как ложь1 + ложь2, однако с точки зрения не-КОБ, она, к удивлению кобовцев, представляется как правда1 + правда2. То, что в КОБ формализуется как ИПД, в сознании не-концептуалов формализовано понятием постправда. Но поскольку тексты вражеской концепции адепты КОБ просто по умолчанию отрицают и не рассматривают, они остаются слепы и к сдвигам мировой парадигмы после 2000 года. ГИП для КОБ закончился в 2000 году.

Дегтярев Михаил
Нам же нужно запустить и распространить более сильную и здравую идею о том что в основе всего нравственность человека, его богоцентричное мозаичное мировоззрени

Прежде, чем запустить, неплохо бы начать этому следовать, а не просто декларировать. Пока КОБ остаётся декларационной системой манифестов, а пора быть процессуальной системой познания. Пойдите по темам, почитайте. Всё усыпано лозунгами.

А лозунги это мемы, единицы значимой информации, не несущие в самих себе правил их имплементации в обществе. Поэтому оперировать самими мемами (лозунгами) совершенно бесполезно, оперировать нужно процессами их эволюции, так, чтобы мемы не имплементировались в сознание людей декларативно, разрушая их калейдоскоп, а развёртывали внутри калейдоскопа очаги мозаичного миропонимания. Эта работа в КОБ на данный момент не проведена, такая мета-методология дело будущего. Работы ведутся.

Просто Серёжа
В триединстве МИМ содержится абстракция актуальной бесконечности

Если принять, что ИНВОУ управляет программным методом, то исчезает и бесконечность (в смысле создания новых Мер ИНВОУ) и, следовательно, абстракция актуальной бесконечности.

Дегтярев Михаил
Нам же нужно запустить и распространить более сильную и здравую идею о том что в основе всего нравственность человека, его богоцентричное мозаичное мировоззрение,

Вы не поверите, но именно это я успешно и совершил :) Правда, в масштабах своего отдела :) У нас есть начальник отдела, умный в целом молодой человек, лидер мнения в организации по многим вопросам. Но вот его нравственность и политические взгляды ... Расписывать не буду, скажу только что на последних президентских выборах он голосовал за Собчак :))) Дальше сами можете домыслить его ориентацию, там всё в целом стереотипно.
Так вот. Вы написали про нравственную обусловленность процессов и богоцентричное мозаичное мировоззрение. И я вспомнил, как имел с ним 2 разговора именно на эти темы, он меня реально понял (!) и после этого его мировоззрение начало меняться! Вообще, за последний год, он поменялся настолько, что теперь ему стыдно, что он голосовал за Собчак :)

Просто Серёжа
Прежде, чем запустить, неплохо бы начать этому следовать, а не просто декларировать.

Только своим примером и можно чему-то научить, разумеется. Просьбами "завалить мусоропровод", как вы тут недавно выразились в адрес оппонента, понимания не добьешься.

Просто Серёжа
Пока КОБ остаётся декларационной системой манифестов

Это ваше оценочное мнение.

К А
Если принять, что ИНВОУ управляет программным методом, то исчезает и бесконечность (в смысле создания новых Мер ИНВОУ)

Проблема тут в том, что МИМ содержит бесконечность не в мере, а в материи. Это случилось потому, что материя, как предельно обобщающая категория, состоит не в равнозначных логических отношениях с информацией и мерой: её принципиально невозможно очистить от информации или меры, также, как невозможно очистить информацию и меру от материи. Между тем в паре мера+информация таких отношений нет, меру и информацию можно разделить формальной логикой. Лучше всего иметь перед глазами диаграмму Венна, где должно выполняться условие минимального и равного пересечения трёх множеств. Так вот МИМ такую диаграмму построить не позволяет: материя пересекается и с информацией, и с мерой до такой степени, что в предельном случае одного момента, когда дельта изменений стремится к нулю, материя - это вся информация, расположенная согласно всей мере. То есть в рассмотрении одного момента категория материя полностью объемлет две оставшиеся категории. Это и есть смысл недочёта МИМ, из которого вырос веер определённых сложностей, как теоретических, так и практических, формальный смысл которых я описал постом выше. Если есть желание разобраться и покритикивоть, я подробно расписал ход суждений и источники данных по ссылке выше, не хочу перекопировать тезисы туда-сюда, а ссылку продублирую:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860
С середины темы, 15:44 05.04.2020

К А
Только своим примером и можно чему-то научить, разумеется. Просьбами "завалить мусоропровод", как вы тут недавно выразились в адрес оппонента, понимания не добьешься.

Тот оппонент или, например, Вы, далеко не всегда ищете понимания. Поэтому претензия ваша пуста. В меру сил понимания я добиваюсь там, где умею, в том числе и с оппонентами. Надеюсь, и у Вас это получается.

К А
Это ваше оценочное мнение.

Совершенно верно. Приложив усилия вы поймёте его обоснованность. В концепции очень многое задекларировано аксиоматически, не замечать этого - обман самого себя. Само по себе декларирование не является злом, однако серьёзной ошибкой является делать вид, что это декларирование подтверждено чем-то объективным. Если не путать субъективное и объективное, то никаких фатальных проблем нет, просто неудобство.

Просто Серёжа
Проблема тут в том, что МИМ содержит бесконечность не в мере, а в материи.

Материя, на мой взгляд, конечна. Другое дело, что в динамике Вселенной, непрерывно создается новая материя, и частично аннигилируется старая. Так что с материей я тоже не вижу проблемы :)

Просто Серёжа
материя, как предельно обобщающая категория, состоит не в равнозначных логических отношениях с информацией и мерой: её принципиально невозможно очистить от информации или меры, также, как невозможно очистить информацию и меру от материи

Я не вижу смысла, зачем их разделять и очищать? И не понял каким образом это является ПРИЧИНОЙ бесконечности материи. Мера конечна, материя конечна, информация конечна.

Просто Серёжа
То есть в рассмотрении одного момента категория материя полностью объемлет две оставшиеся категории.

Они все втроём друг-друга объемлют.

Просто Серёжа
Это и есть смысл недочёта МИМ, из которого вырос веер определённых сложностей, как теоретических, так и практических, формальный смысл которых я описал постом выше

Т.о. недочета нет, есть факт что вы не разобрались. Теперь вы знаете. Не путайтесь больше.
:)))))))))))))))))

Просто Серёжа
В концепции очень многое задекларировано аксиоматически

Согласен. Для себя я объясняю это тем, что АК состоящий из пары десятков человек, имея всего 30 лет времени, и имея необходимость ещё и зарабатывать себе на жизнь чем-то другим, просто не смог объять необъятное. Они хотели сформулировать максимум жизненно важной информации, и поэтому шли на компромисс с глубиной её обоснования, оставляя место и для второго способа познания - озарения.

Просто Серёжа
серьёзной ошибкой является делать вид, что это декларирование подтверждено чем-то объективным. Если не путать субъективное и объективное, то никаких фатальных проблем нет

Как вы видите, лично я и не путаю. Но неискушенный читатель из ваших слов может сделать вывод - ДОТУ субъективна, да ещё и декларативна на каждой странице, а потому - фуфло. Чего вы и добиваетесь, как мне всё больше и больше кажется.
Предоставим слово самому АК ВП, чтобы зафиксировать соотношение объективного и субъективного:
"Что объективно существует — то субъективно позна-
ваемо. Это означает, что всё познаваемо объективно единообразно с
некоторой субъективной несоразмерностью и несообразностью
(ошибкой) познания. То, что привносится в качестве ошибки самим
субъектом-изследователем в познание — дóлжно изследовать в самом
субъекте". (ММ, стр.38).
Т.е., возвращаясь к нашим МИМ. АК ВП понял что и как, я понял так же, вы поняли по другому. Все мнения ценны, тем что позволяют приблизиться к Правде-Истине, и, по ходу, приблизиться к Человечности. Но неверно (противно духу КОБ) делать такие вот заявления :

Просто Серёжа
серьёзной ошибкой является делать вид, что это декларирование подтверждено чем-то объективным.

К А
Материя, на мой взгляд, конечна. Другое дело, что в динамике Вселенной, непрерывно создается новая материя, и частично аннигилируется старая. Так что с материей я тоже не вижу проблемы :)
...
Я не вижу смысла, зачем их разделять и очищать? И не понял каким образом это является ПРИЧИНОЙ бесконечности материи. Мера конечна, материя конечна, информация конечна.
...
Они все втроём друг-друга объемлют.
...
Т.о. недочета нет, есть факт что вы не разобрались. Теперь вы знаете. Не путайтесь больше.

1. Материя на ваш взгляд может быть какой угодно. Я не против. Однако в МИМ материя является предельно обобщающей категорией триединства, которое задаётся логикой теории множеств. А в теории множеств эти самые множества (предельно обобщающие категории) могут быль либо исчислимыми, либо бесконечными. Бесконечность материи здесь следует из того простого факта, что в МИМ категория меры обладает неисчислимой рекурсией, вложенностью, и в пределе является объективной мерой Бога, которая включает в себя все остальные меры природы. Все эти меры существуют вне времени, в МИМ нет категории времени, поэтому объективная мера и существует в качестве неисчислимой меры. А по определению, материя, как множество, задаваемое неисчислимой мерой (иначе - с неопределяемыми границами) - есть бесконечное множество.

2. Разделять и очищать нужно по условиям практического использования в различении. Для этого и понадобилась теория множеств, в частности - должно выполняться условие минимального и равного пересечения трёх множеств. Это математическое определение. В триединстве МИМ оно не выполняется. Как я уже говорил, это не критично. Просто 1 - надо знать и 2 - неудобно пользоваться.

3. Все втроём три категории не объемлют, это неверно. Мера и информация в триединстве строго разделены - они минимально пересекаются, в пределе это нулевое пересечение. Материя - отнюдь.

4. Пока средне разобрались. Не скажу плохо, нет, вполне достойно. Но надо покумекать над множествами, и всё прояснится.

К А
Согласен. Для себя я объясняю это тем, что АК состоящий из пары десятков человек, имея всего 30 лет времени

Взаимно Ну я так и объяснил себе. И потом здесь, где-то на страницах ранее. Претензий к АК не имею, сделано дофига, ну а далее сократовское - "Я знаю, что ничего не знаю".

К А
Но неискушенный читатель из ваших слов может сделать вывод - ДОТУ субъективна, да ещё и декларативна на каждой странице, а потому - фуфло.

Это какой-то глупый читатель, возможно дегенерат-психотроцкист. А я не дохтур. Вы, вроде тоже. Какой смысл равняться на восприятие психотроцкиста? Тем более я несколько раз написал, что декларативность, аксиоматика, манифестация - не являются бедой. Это свойства, которые необходимо разуметь. Считаю это здравой критикой и разумным напоминанием.

К А
Чего вы и добиваетесь, как мне всё больше и больше кажется.

Мне бабушка говорила - когда кажется, креститься надо. Вы вправе иметь такое мнение обо мне. Можете даже его продолжать распространять, если считаете нужным. Должно ли меня это заботить.

К А
"Что объективно существует — то субъективно познаваемо. Это означает, что всё познаваемо объективно единообразно с некоторой субъективной несоразмерностью и несообразностью (ошибкой) познания. То, что привносится в качестве ошибки самим субъектом-изследователем в познание — дóлжно изследовать в самом субъекте". (ММ, стр.38).
Т.е., возвращаясь к нашим МИМ. АК ВП понял что и как, я понял так же, вы поняли по другому.

1. Судя по вашей фразе, вы поняли меня неверно. Поэтому есть обоснованное сомнение, что вы верно поняли и ВП СССР. Это не претензия.
2. Эта цитата из МВ соответствует переходу от триединства МИВ к триединству МИМ, когда время заменила мера. Если бы ВП СССР ту же самую логику, что содержится в этой цитате, и что важнее, в тексте сразу после неё, приложил к категории материи, он бы ещё тогда догадался, что при переходе от времени к мере категория материи также неминуемо эволюционирует. Материя перестаёт быть предельно обобщающей категорией МИМ. Но повторять всю ту тему я не буду, дорогу освоит идущий.
3. Именно в этой цитате содержится отголоски следствия доказательства теоремы Гёделя, дуализма материи-духа и всего прочего,что соответствует ограничению формальной логики. Разобраться с этим можно только приложив конкретные усилия. Полагаю, у каждого они свои, я собственным путём поделился. Кому-то он будет полезен, я уже получил обширную обратную связь.

К А
Все мнения ценны, тем что позволяют приблизиться к Правде-Истине, и, по ходу, приблизиться к Человечности.

Это утверждение верно.

К А
Но неверно (противно духу КОБ) делать такие вот заявления

С этим утверждением не согласен, оно неверно. Я не просто так по прихоти считаю, что делать вид, что декларирование подтверждено чем-то объективным, является серьёзной ошибкой. Это различение честности познания: декларирование всегда требует сноски, где специально указано, что оно - декларирование, а не объективная данность. Наилучшим примером будет напоминание, что пространство и время объективно не существуют, они есть следствие субъективного опыта. Наиболее сложным же примером, но ничуть не менее верным, будет утверждение, что материя также лишь проявление субъективного опыта, и в объективной реальности её не существует. Она - продукт квантования Процесса нашим сознанием.

Просто Серёжа
Кукса Александр

Но неверно (противно духу КОБ) делать такие вот заявления



С этим утверждением не согласен, оно неверно. Я не просто так по прихоти считаю, что делать вид, что декларирование подтверждено чем-то объективным, является серьёзной ошибкой.

Это не деклорирование, а язык описания процессов управления, которые подтверждены реальными примерами управления, а не какой то формальной абстракцией, тем более из самого названия следует, что это Теория и Концепция, кто-то может ее применить, кто-то нет. А рассуждение о теории, о ее правильности, это заниматься опровержением процессов в формальной системе, т.е. опровержение в некой субьективной абстракции. И теорема Геделя в этом верна, что любое утверждение в формальной системе, можно как доказать, так и опровергнуть, а вот в реальной системе столкнувшись с реальным действием, опровергнуть вряд ли получится, если только человек не ставит себе цель биться головой об стену, пытаясь ее сломать.

Просто Серёжа
Наиболее сложным же примером, но ничуть не менее верным, будет утверждение, что материя также лишь проявление субъективного опыта, и в объективной реальности её не существует. Она - продукт квантования Процесса нашим сознанием.

Вот это и есть доказывание утверждения в формальной системе, что материя - это продукт квантования и вообщем является деклорированием только другой теории и оно также может быть опровергнуто в этой системе знаний каким-нибудь профессором прикладной научной философии биолого-химического факультета и наверняка опровергнута.

Просто Серёжа
Бесконечность материи здесь следует из того простого факта, что в МИМ категория меры обладает неисчислимой рекурсией....... Материя, как множество, задаваемое неисчислимой мерой (иначе - с неопределяемыми границами) - есть бесконечное множество.

Я уже говорил выше, что это противоречие снимается простым допущением, что ИНВОУ управляет программным методом. Поэтому, Мер ИНВОУ - конечное число.

Просто Серёжа
Разделять и очищать нужно по условиям практического использования в различении. Для этого и понадобилась теория множеств, в частности - должно выполняться условие минимального и равного пересечения трёх множеств. Это математическое определение. В триединстве МИМ оно не выполняется. Как я уже говорил, это не критично. Просто 1 - надо знать и 2 - неудобно пользоваться.

Не понимаю вас, мне вполне удобно.
Может быть, вы сами себя загнали в тупик тем, что пытаетесь анализировать ПРЕДЕЛЬНО ОБОБЩАЮЩИЕ категории через одну из частных теорий гораздо БОЛЕЕ НИЗКОГО ПОРЯДКА. Разумеется, она имеет право не описывать соотношение категорий более высокого порядка. Не знаю как называется эта логическая ошибка, но интуитивно чувствую, что дело именно в этом.

Просто Серёжа
Мера и информация в триединстве строго разделены - они минимально пересекаются, в пределе это нулевое пересечение.

Это противоречит ДОТУ. "По отношению к информации вся материя, все материальные
объекты, выступают в качестве носителя единого общевселенского иерархически организованного многоуровневого информационного кода — общевселенской меры". В одном этом предложении описано всё взаимоотношение МИМ - совпадение их континуумов.

Просто Серёжа
декларирование всегда требует сноски, где специально указано, что оно - декларирование, а не объективная данность.

В "Мёртвой воде" соответствующее указание есть, не сноской, а прямо в тексте на стр.26:
"Социология — наука — наиболее общая из наук человечества
(шире только этика), так как все частные науки должны сливаться
воедино в процессе жизнеречения. Она имеет одну особенность, от-
личающую её от всех частных наук. Социолог — часть общества; ди-
тя, выросшее в нём, несущее печать семьи, «малой и большой» Роди-
ны, социальной группы и т.п. Находясь внутри общества, социолог —
уникален, как всякая личность. Он излагает своё субъективное мне-
ние об объективных по отношению к обществу причинно-следствен-
ных обусловленностях в процессе общественного развития. Всякого
изследователя интересует получение ранее неизвестного знания. По
отношению к обществу это ранее неизвестное знание появляется как
личное мнение изследователя, отличное от господствующих в обще-
стве представлений или даже противное им. Субъективизм изследо-
вателя в социологии — науке — единственный източник нового
знания в ней; но тот же субъективизм — главный из многих източни-
ков всех ошибок во всех науках".

Дмитрий К
из самого названия следует, что это Теория и Концепция, кто-то может ее применить, кто-то нет. А рассуждение о теории, о ее правильности, это заниматься опровержением процессов в формальной системе, т.е. опровержение в некой субьективной абстракции.

+
(Иногда у Дмитрия получается писать кратко, точно и здраво :)

К А
Кольцов Дмитрий
из самого названия следует, что это Теория и Концепция, кто-то может ее применить, кто-то нет. А рассуждение о теории, о ее правильности, это заниматься опровержением процессов в формальной системе, т.е. опровержение в некой субьективной абстракции.
+
(Иногда у Дмитрия получается писать кратко, точно и здраво :)

Спасибо на добром слове, все это написано к тому, что нам нужна основа на которой мы должны обьединяться в наше нелегкое время, согласно целям Концепции, если же мы в рамках Концепции разьединяемся пытаясь друг другу доказать или опровергнуть научную правильность изложенного материала, то на мой взгляд значит мы что-то делаем неправильно, пытаясь фактологией воздействовать на методологию.

Дмитрий К
Это не деклорирование, а язык описания процессов управления

Этот язык является декларативным. Это даже не какое-то тайное знание, это должен понимать любой прочитавший МВ, Разгерметизацию, ДОТУ, где немало определений просто задекларированы аксиоматически. Тут не о чем спорить.

Дмитрий К
тем более из самого названия следует, что это Теория и Концепция, кто-то может ее применить, кто-то нет

Ничего ниоткуда не может следовать автоматически. Особенно, когда название КОБ, о котором шла речь, не содержит слова теория.

Дмитрий К
рассуждение о теории, о ее правильности, это заниматься опровержением процессов в формальной системе, т.е. опровержение в некой субьективной абстракции

Теория и есть абстракция, и опровержением процессов занимаются как раз те, кто эту абстракцию, притом декларированную, натягивают бездумно на процессы и самодовольно декларируют лозунги вроде "надо мыслить процессами", но по сути продолжая мыслить наборами статичных фактов. Обычный самообман.

Дмитрий К
И теорема Геделя в этом верна, что любое утверждение в формальной системе, можно как доказать, так и опровергнуть, а вот в реальной системе столкнувшись с реальным действием, опровергнуть вряд ли получится, если только человек не ставит себе цель биться головой об стену, пытаясь ее сломать.

Ещё раз: логика бывает не только формальной, и не только первого порядка, поэтому знатоки, знакомые только с формальной логикой первого порядка и делают эту ошибку, считая, что теорема Гёделя опровергает все логические умозаключения. ДОТУ является теорией, где правит логика, не являющаяся ни логикой первого порядка, ни даже формальной логикой если потребуется. Теорема Гёделя тут совершенно ни при чём.

Дмитрий К
Вот это и есть доказывание утверждения в формальной системе, что материя - это продукт квантования и вообщем является деклорированием только другой теории и оно также может быть опровергнуто в этой системе знаний каким-нибудь профессором прикладной научной философии биолого-химического факультета и наверняка опровергнута.

Вы ошиблись. Интуиционистская логика не является формальной. Она ей противопоставлена. Нет смысла играть в угадайку, когда можно разобраться в вопросе и различить.

К А
Я уже говорил выше, что это противоречие снимается простым допущением, что ИНВОУ управляет программным методом. Поэтому, Мер ИНВОУ - конечное число.

Это допущение ничего не даёт. Ещё раз: конечность общевселенской меры не имеет значения, в логике бесконечность определяется не декларированием конечности, а доказательством исчислимости. Если мера исчислима, то она не бесконечна. Мера Бога не является исчислимой.

К А
мне вполне удобно.

Это не имеет никакого значения. Я уже сказал, удобно - пользуйтесь. Не имею ничего против.

К А
Может быть, вы сами себя загнали в тупик тем

Вам стоит прекратить свои влажные фантазии. Они непродуктивны.

К А
пытаетесь анализировать ПРЕДЕЛЬНО ОБОБЩАЮЩИЕ категории через одну из частных теорий гораздо БОЛЕЕ НИЗКОГО ПОРЯДКА

Видите, как вы ошибаетесь, делая заявления, совсем не разобравшись в сути вопроса. Всё можно сказать наоборот, это как раз АК триединство МИМ задекларировал формально в наивной теории множеств, не пересмотрев после перехода от МИВ к МИМ положение материи в триединстве и не воспользовавшись рекурсией или высшими порядками. И сделать это не даёт именно материя, её аксиоматическое определение, не соответствующее даже физической картине мира в полной мере.

К А
Это противоречит ДОТУ. "По отношению к информации вся материя, все материальные
объекты, выступают в качестве носителя единого общевселенского иерархически организованного многоуровневого информационного кода — общевселенской меры". В одном этом предложении описано всё взаимоотношение МИМ - совпадение их континуумов.

Ещё раз: мера и информация в триединстве строго разделены - они минимально пересекаются, в пределе это нулевое пересечение. В вашей цитате нет ничего, что описывало бы отношения меры и информации не через материю, а как категории. Мера и информация не содержат друг друга. Материя же - содержит и меру и информацию. Поэтому нет, ДОТУ не противоречит. Вы ошиблись.

К А
В "Мёртвой воде" соответствующее указание есть

Ещё раз: сноска или указание должно давать там, где декларируется конкретное определение. Это "соответствующее" указание абсолютно никак не "соответствует" тем местам КОБ, где даются определения, которые в КОБ даются декларированно. Подобного описания нет ни у биополей, ни у эгрегоров, ни у ТСП, ни у соборности, ни у материи, и так далее. Так что то, что где-то в МВ есть определение социолога, не мешает ряду определений быть аксиомами.

Дмитрий К
на мой взгляд значит мы что-то делаем неправильно, пытаясь фактологией воздействовать на методологию

Так не скатывайтесь на фактологию, я вам уже которую тему это говорю: декларативное восприятие процессов, когда под процессами понимается набор фактов и явлений, и есть следствие недостаточной проработки МИМ, где материя является предельно обобщающей категорией по недосмотру.

Просто Серёжа
Этот язык является декларативным. Это даже не какое-то тайное знание, это должен понимать любой прочитавший МВ, Разгерметизацию, ДОТУ, где немало определений просто задекларированы аксиоматически. Тут не о чем спорить.

Декларирование это заявление о намерениях, Концепция - это модель, ДОТУ - это методология как добиться этой цели. Определения - это терминалогический аппарат междисциплинарного общения, чтобы многим был этот язык понятен при описании процессов управления. В Библейской Концепции использован закодированный религиозный язык, который понятен только знающим значение этих слов и требует разьяснений т.е. поводыря.
Вы предлагаете рассматривать Концепцию с позиции прикладной научной философии определенных дисциплин, которые вам легли в ваше мировоззрение и выстроились в логические цепочки, а это неверно, не наука должна рассматривать Концепцию, а Концепция науку через методологию и направлять науку на выполнение целей Концепции, это разные приоритеты.

Просто Серёжа
Ничего ниоткуда не может следовать автоматически. Особенно, когда название КОБ, о котором шла речь, не содержит слова теория.

КОБ содержит ДОТУ, без нее КОБ это бессмыслица, идеологема, а ДОТУ без КОБ это инструмент без целей его применения. Философия КОБ построена на МИМ как триединство понятий при помощи которых можно рассмотреть все предметы, процессы, явления и это работает на самых простых реальных примерах, Вы предлагаете рассмотрение процессов только в формальной системе, определенных дисциплин, которые сами являются моделями и могут не соотносится с реальностью, являясь субьективным восприятием реальности.

Просто Серёжа
Теория и есть абстракция, и опровержением процессов занимаются как раз те, кто эту абстракцию, притом декларированную, натягивают бездумно на процессы и самодовольно декларируют лозунги вроде "надо мыслить процессами", но по сути продолжая мыслить наборами статичных фактов. Обычный самообман.

Теория это не абстракция если она применима на практике, при этом Вы сами предлагаете абстракцию из других дисциплин и пытаетесь наложить ее на теорию управления.
Возьмите простой пример, попробуйте разбежаться и пробежать сквозь стену со словами: материи не существует, при этом стена не исчезнет, это будет один результат.
Другой вариант вы можете представить в своем воображении, что разбегаетесь и проходите сквозь стену и бежите дальше как не в чем не бывало т.е. таким образом в своей голове вы изменили свойство материи, но в реальности вы это проделать не сможете, вот этим и отличается обьективная реальность от субьективной, при этом материя никуда не делась.

Просто Серёжа
Ещё раз: логика бывает не только формальной, и не только первого порядка, поэтому знатоки, знакомые только с формальной логикой первого порядка и делают эту ошибку, считая, что теорема Гёделя опровергает все логические умозаключения.

Теорема Геделя ничего не опровергает, более того она не имеет никакого отношения к формальной логике. Рассуждая в рамках формальной системы, которая создана у вас в голове и логически выстроена, по примеру вашего МИП, эту формальную систему при желании можно как опровергнуть так и доказать, но на практике она будет не дееспособна пока вы ее не примените, например в качестве предикции того или иного события, а потом расскажете как на основе этих понятий вы составили прогноз, но материи быть при этом не должно.

Просто Серёжа
ДОТУ является теорией, где правит логика, не являющаяся ни логикой первого порядка, ни даже формальной логикой если потребуется. Теорема Гёделя тут совершенно ни при чём.

ДОТУ строится не на логике как основе, а на Образе выстроенном логически, основа которого МИМ как строгая лексическая форма, изменение этой формы, ведет к разрушению образа. Чтобы описать процесс, образное мышление должно преобладать, логика очень часто бывает обманчива, как в фильмах про детективов: "Убийцей оказался садовник, сапог был отравлен".

Просто Серёжа
Вы ошиблись. Интуиционистская логика не является формальной. Она ей противопоставлена. Нет смысла играть в угадайку, когда можно разобраться в вопросе и различить.

Не нужно придумывать то чего нет. Очень часто интуиция полностью противоречит любой логике, когда казалось бы в ситуации логичнее поступить так, а то что подсказывает интуиция выглядит странно и нелогично. Поэтому сознание построенное на левом полушарии абстрактно-логического мышления (этого не может быть, потому что этого нет) зачастую отталкивает интуицию и заставляет принимать решение на основе логичного поступка и зачастую логика оказывается ошибочной, когда мы после неудачи вскрикиваем: "блин, я же изначально так и хотел сделать, пока не начал рассуждать" Поэтому, чтобы включить интуицию, необходимо отключать логику, а в идеале они не должны друг другу противоречить.

Просто Серёжа
Так не скатывайтесь на фактологию, я вам уже которую тему это говорю: декларативное восприятие процессов, когда под процессами понимается набор фактов и явлений, и есть следствие недостаточной проработки МИМ, где материя является предельно обобщающей категорией по недосмотру.

Я и не скатываюсь, это вы предлагаете на методологию воздействовать фактологией научной философии и разного рода теорий, выбирая понравившуюся вам теорию и пытаясь по ее средствам менять сначала философию, а потом методологию и теорию, которая строится на этой философии. Могу с уверенностью заявить, что это "Сизифов труд", поскольку вас с уровня Концептуальной власти или даже идеологической, используют как обьект управления, поэтому Концептуальная власть автократична, а фактология может меняться по 100 раз на дню.
Поэтому материя является обобщенной категорий в отличии от процесса, который может быть рассмотрен, как с материальной точки зрения, также иметь меру т.е. начало и конец, и нести информационную составляющую. Поэтому МИМ прекрасно работает и нет смысла ее менять, на процесс, который является действием, событием, направленным на результат. При этом вам никто не мешает выстроить на МИП свою Концепцию и показать как это будет работать, а менять КОБ мы не имеем права, это обьемлющая Концепция, которая оглашена не нами, мы можем ее либо принять, либо отвергнуть, либо предложить что-то другое.

Просто Серёжа
в логике бесконечность определяется не декларированием конечности, а доказательством исчислимости

Это какая-то ваша личная логика? В моей логике, если я вижу банку с рисом, то могу УТВЕРЖДАТЬ что количество зерен риса в банке НЕ БЕСКОНЕЧНО. Для этого мне совсем обязательно пересчитывать зерна.

Просто Серёжа
не пересмотрев после перехода от МИВ к МИМ положение материи в триединстве и не воспользовавшись рекурсией или высшими порядками. И сделать это не даёт именно материя, её аксиоматическое определение, не соответствующее даже физической картине мира в полной мере.

Что это за аксиоматическое определение, о котором вы всё время говорите? Насколько Я понимаю, АК ВП не пытался дать всему на Свете своё определение, его по умолчанию устраивают определения, данные современной науке. Материя интересует АК ВП только как часть триединства. В МВ на стр. 28 читаем - "Если изложить это в терминах наиболее общих философских кате-
горий, то:
1. есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его
состояние, его образ — это материя;
2. есть нечто, объективно существующее, но не материальное, что
передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего со-
стояние материи — отображения — от одного материального
носителя к другому и не утрачивает своего объективного качест-
ва при смене материального носителя — это информация по-
русски: образы; «Нет вещи без образа» — Словарь В.И.Даля;
3. и присутствует ещё нечто, также нематериальное, что определяет
различные качества отображения информации — порог чувст-
вительности, система кодирования, частотный диапазон, поляри-
зация несущей волны и т.п. — это всё частные меры различения
параметров".

А вы приписываете АК ВП то, чего он никогда не делал (якобы, дал исчерпывающее определение материи), и героически развенчиваете их "ошибку". ИПД налицо.

Просто Серёжа
Ещё раз: сноска или указание должно давать там, где декларируется конкретное определение.

Ещё раз : КОБ - это социология. Социологическое исследование по сути субъективно. После того как это сказано на стр. 26 МВ, далее после каждой мысли делать повторную оговорку - это бред.

Просто Серёжа
Ещё раз: мера и информация в триединстве строго разделены

Ещё раз :
"Если изложить это в терминах наиболее общих философских кате-
горий, то:
1. есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его
состояние, его образ — это материя;
2. есть нечто, объективно существующее, но не материальное, что
передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего со-
стояние материи — отображения — от одного материального
носителя к другому и не утрачивает своего объективного качест-
ва при смене материального носителя — это информация по-
русски: образы; «Нет вещи без образа» — Словарь В.И.Даля;
3. и присутствует ещё нечто, также нематериальное, что определяет
различные качества отображения информации — порог чувст-
вительности, система кодирования, частотный диапазон, поляри-
зация несущей волны и т.п. — это всё частные меры различения
параметров.
И эта троица: материя, информация, мера (через h — «ять»:
мhра) — существуют в неразрывной связи друг с другом, образуя
триединство. «Бог троицу любит», но Бог — не троица".

Просто Серёжа
В вашей цитате нет ничего, что описывало бы отношения меры и информации не через материю, а как категории

А это необходимо? Да, все три категории описываются друг через друга, в этом и суть открытия АК ВП. И именно это определение друг через друга и характеризует как единство, так и совпадение континуумов этих понятий.

К А
все три категории описываются друг через друга, в этом и суть открытия АК ВП.

Ещё раз: три категории триединства МИМ описывают друг друга не эквивалентно - мера и информация не пересекаются (это логический термин множеств) как категории, то есть говоря проще они противопоставлены, а вот категория материи объемлет и меру и информацию.

К А
Ещё раз : КОБ - это социология. Социологическое исследование по сути субъективно. После того как это сказано на стр. 26 МВ, далее после каждой мысли делать повторную оговорку - это бред.

Ещё раз: КОБ не только социология.
Ещё раз: КОБ не социологическое исследование.
Ещё раз: КОБ это не только и столько МВ.
Ещё раз: важнейшие определения КОБ задекларированы не только и не столько в МВ.

К А
Это какая-то ваша личная логика? В моей логике, если я вижу банку с рисом, то могу УТВЕРЖДАТЬ что количество зерен риса в банке НЕ БЕСКОНЕЧНО. Для этого мне совсем обязательно пересчитывать зерна.

Нет, это не моя личная логика. Банка с рисом - это пример исчислимого множества, но пересчитывать зёрна вам не нужно лишь потому, что во-первых, их количество ограничено объёмом пространственного объекта, а во вторых, и это главное, соотношение размеров отдельных зёрен и этого объёма постижимы чувством меры разных людей примерно одинаково. То есть доказательством исчислимости в вашем примере является само наше онтологическое знание, что количество видимых, счётных предметов в ограниченном объёме - конечно. Это нормальное положение дел. Однако, высыпав из банки рис, наполнив тем самым банку воздухом, и накрыв её крышкой, количество молекул газов, несмотря на совершенно тот же объём банки, уже не будет исчислимым, и считать его конечным - это логическая ошибка. В формальной логике любое конечное множество определяется тем, что существует неотрицательное целое число, равное количеству элементов этого множества. Ошибка формальной логики здесь в том, что слово "существует" является декларацией. Мы на самом деле не знаем, существует ли это конкретное число и является ли оно единственно возможным, поэтому в логике высших порядков, теории рекурсии, и тд конечность задаётся через исчислимость. Это - полезный инструмент познания.

К А
Что это за аксиоматическое определение, о котором вы всё время говорите?

То самое, из поиска. Это определение термина через множество аксиом, в которые он входит и которые последовательно ограничивают область его возможных тол­кований. Используется как расширение декларирования.

К А
А вы приписываете АК ВП то, чего он никогда не делал (якобы, дал исчерпывающее определение материи), и героически развенчиваете их "ошибку". ИПД налицо.

Про исчерпывающее определение материи я ничего не говорил, вы нафантазировали. Проблема определения предельно обобщающих категорий в МИМ состоит в том, что материя лишь декларируется объективной. Происходит это так. Объективность материи в явной форме лишь едва упоминается в книге ВП СССР "Диалектика и атеизм - две сути несовместны", где этому тезису посвящены пара строк в рамках разбора ошибок диалектического материализма, а также материализма и эмпириокритицизма, где на предпосылке того, что материя объективна, и построены эти биполярные учения. А конкретное декларирование объективности материи происходит в специальной аналитической записке ВП СССР "Любовь к мудрости: от прошлого к будущему", которая посвящена триединству. Авторы сначала как бы оспаривают диалектический материализм Владимира Ильича Ленина, а следом, на с. 3 происходит вот такое:

"...Итак, материи как таковой не существует, любой объект отличается от другого свойственной только ему структурной организованностью, проявляющейся во взаимодействии всех элементов, внутренней упорядоченностью. Любой объект по отношению к другим предметам, с которыми он взаимодействует, проявляет свои свойства, а свойства — это способ проявления определенной стороны качества. Философское понятие качества отличается от представления о качестве в повседневной жизни, которое связано с оценкой явления, например, хорошее качество пищи. Философское понятие качества не содержит в себе оценки явления. Философская категория качество отражает устойчивое взаимоотношение составных элементов объекта, которое характеризует его специфику, дающую возможность отличать один объект от другого.

Гегель: “Нечто есть благодаря своему качеству то, что оно есть, и, теряя свое качество, оно перестает быть тем, что оно есть”. [Энциклопедия философских наук. Т.1, Наука логика. М., изд. Мысль. 1975 г. ] Материалистическая диалектика считает категорию “качество” объективной категорией. Таким образом, мы видим, что просто материи нет, а есть материальные объекты отличающиеся один от другого своим качеством. Материя — есть только носитель определенного качества. Например, чугун, алюминий, азот — это простые вещества, в которых материя и качество неразделимы, существуют в единстве. То же самое можно сказать и о других агрегатных состояниях материи: плазме, вакууме, элементарных частицах, различных видах полей.

“Мир состоит не из готовых, законченных вещей, а представляет собой совокупность процессов, в
которых вещи постоянно возникают, изменяются и уничтожаются” [Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. изд. 3-е. М., Политиздат, 1972 г]. Это означает, что материя качественно постоянно изменяется..."

И далее идёт разбор триединства. Где мера и информация задают друг друга через материю, которая на самом деле является объективным процессом.

Источник: ВП СССР "Любовь к мудрости: от прошлого к будущему", с. 3
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860 с серединки где-то.
Предвзятость и стереотипы не украшают.

Дмитрий К
Декларирование это заявление о намерениях

Декларировать - провозглашать какие-либо принципы, не подкрепляя высказывание достаточными доказательствами; объявлять, называть что-то для дальнейшего использования. Это не плохо. Это данность. Это нужно оспаривать. Если кто-то не понимает почему - пусть работает над собой.

Дмитрий К
Вы предлагаете рассматривать Концепцию с позиции прикладной научной философии определенных дисциплин

Не предлагаю. Не выдумывайте. Я предлагаю пользоваться головой для познания, а не для коллекционирования лозунгов.

Дмитрий К
Вы предлагаете рассмотрение процессов только в формальной системе

Не предлагаю. Не выдумывайте. Я много раз, сбился уже со счёта, сказал, что формальная логика первого порядка не работает в КОБ. Есть другие логики, их я и предлагал освоить.

Дмитрий К
Теорема Геделя ничего не опровергает, более того она не имеет никакого отношения к формальной логике.

1. Теоремы Гёделя опровергают возможность достижения ключевых аспектов формализма.
2. Теорема Гёделя о полноте имеет прямое отношение к формальной логике первого порядка - она в ней устанавливает фундаментальную эквивалентность понятий доказуемости и общезначимости. Что является огромной силой формальной логики первого порядка, но одновременно и делает её применение в рекурсивных системах нецелесообразным.

Дмитрий К
Возьмите простой пример, попробуйте разбежаться и пробежать сквозь стену со словами: материи не существует, при этом стена не исчезнет, это будет один результат.
Другой вариант вы можете представить в своем воображении, что разбегаетесь и проходите сквозь стену и бежите дальше как не в чем не бывало т.е. таким образом в своей голове вы изменили свойство материи, но в реальности вы это проделать не сможете, вот этим и отличается обьективная реальность от субьективной, при этом материя никуда не делась.

Материя - это процесс, квантованный нашими органами чувств. Материя существует только субъективно, объективно существует лишь процесс. Поскольку существует объективный процесс, который мы по субъективной мере квантуем как материю, нашим органам чувств не имеет разницы, пробежим ли мы сквозь объективный процесс, или субъективную материю - органам чувств будет совершенно одинаково больно. Вы неверно представляете объективную и субъективную реальность.

Дмитрий К
Чтобы описать процесс, образное мышление должно преобладать

Чтобы описать процесс нужна лексическая нейросеть ГМ, то есть зоны Вернике и Брока. Образное мышление - это зрительная кора затылочной доли больших полушарий ГМ. Зрительная кора ничего не описывает. См. определение миропонимания.

Дмитрий К
Очень часто интуиция полностью противоречит любой логике, когда казалось бы в ситуации логичнее поступить так, а то что подсказывает интуиция выглядит странно и нелогично. Поэтому сознание построенное на левом полушарии абстрактно-логического мышления (этого не может быть, потому что этого нет) зачастую отталкивает интуицию и заставляет принимать решение на основе логичного поступка и зачастую логика оказывается ошибочной, когда мы после неудачи вскрикивае

Советую прекратить пользоваться бреднями и недостоверной информацией о работе мозга. Написанное вами - мифология, не соответствующая мирозданию.

Дмитрий К
вы предлагаете на методологию воздействовать фактологией научной философии и разного рода теорий

Чушь написали же. Ничего подобного я не предлагаю.

Просто Серёжа
Декларировать - провозглашать какие-либо принципы, не подкрепляя высказывание достаточными доказательствами; объявлять, называть что-то для дальнейшего использования.

Допустим, но доказательства это вещь довольно субьективная, поэтому деклорирование это и есть заявление о том, что ты планируешь осуществить в реальности и не всегда деклорация соответствует реальным действиям. Возьмите Деклорацию США, провозглашено одно, а по факту другое. Поэтому применение теории зависит от целей субьекта, которые заложены в его Концепцию, далее дело за нравственностью. Поэтому кто реализует Концепцию, не должен забывать о ее целях в первую очередь, а деклорировать каждый может все, что угодно, но не каждый будет выполнять то, что он задеклорировал.

Просто Серёжа
2. Теорема Гёделя о полноте имеет прямое отношение к формальной логике первого порядка - она в ней устанавливает фундаментальную эквивалентность понятий доказуемости и общезначимости. Что является огромной силой формальной логики первого порядка, но одновременно и делает её применение в рекурсивных системах нецелесообразным.

Может это вы так поняли? Любую теорию, даже ту которую вы проповедуете, можно опровергнуть, потому что это формальная система, а вы зачем то преплетаете сюда формальную логику, другую формальную систему, поэтому пока вы теорию не примените на практике, это будет являться формальной системой построенной на абстрактном понимании реальности т.е. построенной на работе воображения, поэтому воображение другого человека может эту формальную систему как опровергнуть, так и доказать в своем воображаемом мире. Для этого АК и говорят, что рассматривать нужно реально существующие обьекты и процессы, если цель - управление.

Просто Серёжа
Материя - это процесс, квантованный нашими органами чувств. Материя существует только субъективно, объективно существует лишь процесс.

Вот это высказывание и есть яркий пример того, что вы пытаетесь теорию управления описать при помощи науки. Это и есть формальная система, что материя субьективна, а процесс обьективен и я могу сказать, что это неправда, кто вам это сказал и кто это придумал?
Управлению абсолютно параллельно квантование, это научный термин для исследования определенных процессов, при этом логика не понятна, что если процесс обьективен, а материя субьективна, то материи нет, есть только процесс?
При этом процесс можно вообще не увидеть, не рспознать, но это опять же не значит, что его нет, как и материи, которую не воспринимают чувства. Луна это все лишь палец, который указывает на Луну и горе тому кто перепутает палец с Луной.

Просто Серёжа
Вы неверно представляете объективную и субъективную реальность.

А почему вы считаете, что именно вы ее верно представляете? На мой взгляд вы путаете восприятие и обьективную реальность, восприятие обьективной реальности всегда будет субьективно и индивидуально у каждого, поэтому чем качественнее реальное управление, тем более гармонично мы в эту обьективную реальность вписываемся.

Просто Серёжа
Чтобы описать процесс нужна лексическая нейросеть ГМ, то есть зоны Вернике и Брока. Образное мышление - это зрительная кора затылочной доли больших полушарий ГМ. Зрительная кора ничего не описывает. См. определение миропонимания.

Вот еще один пример описать процесс управления и методологию при помощи науки. И ваше управление закончится ровно на том моменте, когда я скажу, что это все чушь никакие нейросети не образуют мышление, сознание и подсознание может существовать вне этой сети и мы начнем с вами бесконечный спор.
Управлению по барабану кто формирует образное мышление, оно обьективно есть у каждого и каждый мыслить образами, другого просто не дано, это все что нужно знать управлению, чтобы этот образ формировать. А где это происходит, в нейросети или где-то еще это удел науки дать ответ на этот вопрос, но она его не даст, пока признает только физические процессы, которые можно измерить, потрогать увидеть и отрицает материю иного свойства, процессы которые протекают вне физического тела и всеми процессами управляет некий субьект, который стоит над мерной реальностью. Сознание, душа, дух, подсознание, это материи вне физического тела, которые являются носителями внегенетической информации, поэтому пока наука будет искать ответы на вопросы сознания, души, духа в физическом теле, она на эти вопросы не ответит и будет продолжать делать из человека биоробота.
А образ можно формировать и без зрения, но без слуха, речи и зрения в совокупности, вряд ли.

Просто Серёжа
Советую прекратить пользоваться бреднями и недостоверной информацией о работе мозга. Написанное вами - мифология, не соответствующая мирозданию.

С чего вы взяли, что описанная вами работа мозга это не бредни, а мифология это бредни, кто вам это сказал? Кто хочет ответить на вопросы прошлого, изучает мифологию, Коран, Евангелие и с учетом современных знаний находит там ответы на все вопросы. Мы далеко не первая цивилизация на планете земля и далеко не самая развитая, этому есть множество подтверждений. В описании интуиции я опираюсь в первую очередь на свои чувства и опыт, а не на исследования НИИ Цитологии и генетики, которые пытаю́тся придать интуиции какую то логику, интуиция это в первую очередь обьективная информация из вне, которая передается через органы чувств, а не органами чувств, органами чувств передаются инстинкты, реактивная работа сознания.

Просто Серёжа
Чушь написали же. Ничего подобного я не предлагаю.

Вы теорию управления предлагаете рассматривать через лоно научной философии, научных теорий, пытаясь описать управление выявленными наукой процессами в Природе, а на мой взгляд должно быть наоборот, мы выявленный природный процесс должны приспособить и описать с точки зрения управления, применяя на практике, по средствам методов управления, либо выработке новых. Как например, выявленный природный процесс, автосинхронизации. Распишите как можно применить в реальных процессах управления вашу теорию о работе нейросети ГМ, квантование на основе этих описанных в науке процессов? Тогда это будет уже уровень методологии. Само описание работы ГМ это фактология.

Просто Серёжа
Ещё раз: три категории триединства МИМ описывают друг друга не эквивалентно - мера и информация не пересекаются (это логический термин множеств) как категории, то есть говоря проще они противопоставлены, а вот категория материи объемлет и меру и информацию.

Вздор какой-то. Объяснить, почему мы читаем одно, я понимаю как авторы, а вы понимаете как-то по своему, вы не смогли.

Просто Серёжа
АК триединство МИМ задекларировал формально в наивной теории множеств, не пересмотрев после перехода от МИВ к МИМ положение материи в триединстве и не воспользовавшись рекурсией или высшими порядками. И сделать это не даёт именно материя, её аксиоматическое определение, не соответствующее даже физической картине мира в полной мере.

Просто Серёжа
Про исчерпывающее определение материи я ничего не говорил, вы нафантазировали.

Я интерпретировал ваши слова так, что АК ВП дал определение материи. Неясность интерпретации ваших слов предопределена традиционной уже расплывчатостью ваших мыслей и утверждений.

Я не считаю для себя приемлемым дальше тратить время на этот бессмысленный диалог.

Дегтярев Михаил
Владимир
Подсказка – Джон Фицджеральд «Джек» Ке́ннеди
На это они отвечают что это убийство Кеннеди - внутриклановые внутристрановые разборки.

То есть, в бесструктурные клановые разборки они верят, а в бесструктурное мировое управление нет? У них есть доказательства, что это действительно кланы этим занимались? Мне одному кажется что здесь, тоже нет логики? Тогда бы уж не верили бы и в "кланы"... Как? Их точно так же нельзя доказать, как и мировое правительство. ))))