Уничтожение это не цель, а средство. Средство захвата.

Просто Серёжа
Уничтожение это не цель

Цель - уничтожить населения ( какой либо страны) и захватить её ресурсы.

Что уничтожала, например, Красная Армия в Германии в 1945-м ?

Смысл захватывать территории, если цель уничтожить ресурсы?

Уничтожение необходимо, когда народ сопротивляется захвату. Идеальным вариантом для захватчика является ситуация, когда отсутствует сопротивление и захватываемый сам начинает служит на благо захватчика. В случае получения полного контроля над захватываемый народом, его численность легко регулируется множества и способов.
Таким образом, уничтожение это лишь один из методов ведения войны, в конкретных случаях - когда противник сопротивляется или мешает проводить свое управление.

Михалкó Павел
Цель - уничтожить населения

Нет такой цели в войне. Уничтожают боевые силы противника, нередко с сопутствующими жертвами из мирного населения, но цели уничтожить людей нет.

То, что содержит целью уничтожение людей называется не война, а геноцид. Геноциду по большей части совершенно фиолетово до захвата ресурсов. Война и геноцид это разные понятия.

В самом определении «Война»,вы уже допускаете методологическую ошибку-порядок такой-захват энергетических, природных и людских ресурсов.
Поэтому ознакомьтесь более основательно с работой «Война»,а перед этим с работой «Государство-система выживания народа.»

Задача образы создать для себя устойчивые.

Я вижу,что многие на форуме давно и работы изучают,а путают такие понятия, как Система и Структура, поэтому «каша» получается.

Уничтожение используется в отношении тех ресурсов, что мешают захвату других ресурсов. Если уничтожать всё, то захватывать будет нечего. Поэтому уничтожение ресурсов - это сопутствующий ущерб при их захвате.

К А
Что уничтожала, например, Красная Армия в Германии в 1945-м ?

То есть цель войны со стороны СССР состояла в захвате немецких и других европейских ресурсов? Исходя из определения Пякина - это так. Это же нам впаривают резун и подобные "историки".
Определение войны в формулировке "Война — это комплекс мер, направленных на захват чужих природных, энергетических и людских ресурсов" является однобоким. Существует другой подход к войне: "Чужой земли нам ни пяди не надо, но и своей вершка не отдадим". Эту же мысль не так давно перефразировал Путин - о медведе, который тайги не отдаст. С этой точки зрения захват ресурсов противника является не целью, а побочным необязательным явлением.

Человек Русский
То есть цель войны со стороны СССР состояла в захвате немецких и других европейских ресурсов?

Как говорится, раз пошла такая пьянка - режь последний огурец...
Во-первых, не мы эту войну начали...
Во-вторых, Советский Союз вёл освободительную войну до полного разгрома (не уничтожения) врага в его логове...Ресурсы врага, в том числе их технологии - это, так скажем, бонус...
По справедливости!..

Человек Русский
Определение войны в формулировке "Война — это комплекс мер, направленных на захват чужих природных, энергетических и людских ресурсов" является однобоким. Существует другой подход к войне: "Чужой земли нам ни пяди не надо, но и своей вершка не отдадим"

Определение и подход - разные понятия, и вы не случайно использовали их оба. В данном случае определение ФКТ относится к субъекту управления, для кого война - мероприятие по обогащению. Подход медведь/тайга - это описание обратной связи от объекта управления к субъекту, для которого война это мероприятие по защите себя. Тем самым, Путин показывает, что Россия как субъект не использует войну как средство обогащения, но всегда защищается от такового, то есть Россия в войне никогда не выступает в качестве первоначального субъекта, но всегда перехватывает управление. А Пякин указывает на ровно тот же факт, но со стороны конкретно этого первоначального субъекта, для которого война это метод обогащения, независимо от объектов, против кого он может быть направлен.

Различение.

"Почему в вашем определении войны отсутствует слово уничтожение?"
Этот вопрос интересней, чем кажется на первый взгляд. Не надо докапываться до мышей, уничтожение танка, пушки, солдата не может быть целью войны. Но уничтожение флота, или более обще, уничтожение военной мощи? А цель финской войны, как вписывается в данное определение? А какова была цель гражданской войны, или испанской гражданской, например? А какова цель России в Сирийской войне? А какова была цель Афганской войны?
Ну, во-первых, мы попадаем в логическую ловушку, рассматривая только вооруженное противостояние, не учитывая, что привело к 6 приоритету, и какова была изначальная цель противостояния государств или концепций на других приоритетах.
Во-вторых, сопротивление захвату ресурсов - это не цель войны, это вынужденная мера. И тот, кто не отдает свои ресурсы, не мечтает о войне, но готовится.
В-третьих, инициатором войны является тот, кто именно ставит своей целью захват этих самых ресурсов, необязательно ваших, но вами защищаемых, войсками, политически, идеологически...

К А
Что уничтожала, например, Красная Армия в Германии в 1945-м ?

Странно,что никто не ответил на этот вопрос.
Красная Армия уничтожала "фашизм" в полном смысле этого слова того времени. Красная Армия уничтожала враждебную концепцию, в ее самом извращенческом идеологическом представлении, какая была в истории человечества.
Хотите спросить, может это быть целью? Конечно, это очень серьезная и важная цель того времени. Была ли это цель войны? Если рассматривать не 2МВ, а часть ВОВ, да это была цель заграничного похода Красной Армии! Но война то уже шла, и мы не сдали свои ресурсы, мы не бросили другие народы, которые сдались на "милость" захватчиков, мы выполнили свою историческую миссию. Как это вписывается в определение "Война — это комплекс мер, направленных на захват чужих природных, энергетических и людских ресурсов." Исторически войны развязывала другая сторона, мы только защищались и защищали других!

Галатенко Игорь
Странно,что никто не ответил на этот вопрос.

Почему странно, у этого вопроса есть конкретный адресат - АВ. Наверное, есть смысл разобраться ему самому в ответе на него.

Галатенко Игорь
во-первых, мы попадаем в логическую ловушку, рассматривая только вооруженное противостояние, не учитывая, что привело к 6 приоритету, и какова была изначальная цель противостояния государств или концепций на других приоритетах.

Вы правы в том, что рассматривать нужно рекурсию вложенных процессов управления. Но в логическую ловушку мы не попадаем. Управленческая логика - это почти никогда не логика первого порядка, а в сложных социальных суперсистемах она даже не является формальной, поскольку невозможна полная абстракция от смысла слов и символов. Тут в ход идёт теория вычислимости, теория рекурсии, теория моделей, интуиционистская логика и прочие.

С остальным согласен.

Галатенко Игорь
Странно,что никто не ответил на этот вопрос.

Просто Серёжа
Почему странно, у этого вопроса есть конкретный адресат - АВ

Я подумал что это троллинг-вопрос. Вроде бы всем известно что Красная Армия уничтожила фашизм, правда только на шестом приоритете.

Михалкó Павел
Красная Армия уничтожила фашизм, правда только на шестом приоритете.

А Красная Армия должна была на каком приоритете работать? Павел, Вы это серьезно, или у Вас заворот мозгов? Красная Армия, вот же дураки, на 6 приоритете уничтожали фашизм. На СССР напали, утюжили бомбами, убивали все живое, а мы должны были хор Александрова в Берлин отправить, пару концертов, и фашисты становятся нормальными людьми? Вы идиот? Извините, но как Вас еще понять "Красная армия.., правда только на 6 приоритете?"

ДобрыZлыДень
Во-вторых, Советский Союз вёл освободительную войну

Вы путаете разные классификации войны.

Освободительная война - это когда воюющая сторона освобождает свою территорию, прежде занятую врагом, либо освобождается от колониальной зависимости.

Когда СССР перешёл границу (какую границу - другой вопрос), освободительная война закончилась.

Захватническая война - это когда воюющая сторона захватывает чужую территорию (колонизировать либо аннексировать), ресурсы, собирается навязать свою волю либо идеологию другим странам.

Поэтому не все классификации одинаково полезны.

Деление войн на освободительные, оборонительные и захватнические является методологически ошибочным. По крайней мере стандартное деление, которое проходят в классической теории ведения военных действий в военных вузах и на военных кафедрах. Направлена эта ошибка против тех стран, на которых всегда нападают (в данном случае - против России). Дело в том, что согласно этой классификации, если мы не хотим быть захватчиками, мы не должны бить врага на чужой территории, а он нас может бить где угодно (на то он и враг, он может быть хуже нас).

Михалкó Павел
правда только на шестом приоритете.

Задели, можно сказать, за живое...
Победы РККА это и 2-й, и 3-й, и 6-ой приоритеты, одновременно!
Какая еще армия в мире может похвастаться работай на всех этих приоритетах?
А солдаты(сержанты, офицеры, генералы) РККА и на первом приоритете работают!
Но Вы же понять этого даже не пытаетесь!
Солдат и командиров России считали святыми, сравнивая, кто как себя ведет на чужой земле, да и на своей их армии особо не церемонятся.
А Вам, Павел, понимание еще очень много надо, просто через чур много, поднимать и поднимать! Мне очень горько осознавать, что человек, знающий русский язык, может быть таким.., да еще и на таком ресурсе, где до учебников по пониманию рукой подать!

Галатенко Игорь
А цель финской войны, как вписывается в данное определение?

Цель финской войны с какой стороны рассматриваем?
Со стороны СССР - это "сказал А - говори Б", это подтверждение статуса державы-победительницы в WW1, это требование к финнам, основанное на законе. Если бы СССР сдулся, то WW2 можно было бы начинать руками предателей в СССР.

Галатенко Игорь
Но уничтожение флота, или более обще, уничтожение военной мощи?

Скажем, британцы устроили Великую французскую революцию дешевле, чем пришлось бы затратить на войну с Францией. Однако всё равно уничтожение военной мощи - лишь средство для достижения более общих целей, а именно - контроля ресурсов, которые контролировала Франция.
То есть такая цель, как уничтожение чего-то, может быть лишь вписана в более общие цели.

Галатенко Игорь
А какова цель России в Сирийской войне?

Цель - захват ресурсов. Каких? Энергетических (Э) и людских (Л) прежде всего. Кто против и не может пойти на компромисс - будет уничтожен.
Э - цель заключается в контроле ресурсов, которые выкачивает обобщённый запад.
Л - цель заключается в распространении позитивной для нас идеологии русского мира.

Человек Русский
То есть цель войны со стороны СССР состояла в захвате немецких и других европейских ресурсов?

Война всегда имеет не одну сторону. В определении войны имеется в виду субъект начавший войну. И пока она не закончена, субъект начавший в деле. Остальные участники не обязаны следовать целям того, кто развязал её. Пример: ограбление и сопротивление ограблению.... факт ограбления на лицо. Но жертва тоже участвует и она вдруг даёт отпор. Но попытка то у нас не отпора, а ограбления. И каковы же в этом действе цели жертвы? Если это ограбление, то на жертву разве распространяются цели грабителя?

+ Сергей
Цель финской войны с какой стороны рассматриваем?

Сергей, ну, кто угодно,только не Вы...
Извините, возможно, я не очень ясно выразился, но после прочтения:

Галатенко Игорь
Ну, во-первых, мы попадаем в логическую ловушку, рассматривая только вооруженное противостояние, не учитывая, что привело к 6 приоритету, и какова была изначальная цель противостояния государств или концепций на других приоритетах.
Во-вторых, сопротивление захвату ресурсов - это не цель войны, это вынужденная мера. И тот, кто не отдает свои ресурсы, не мечтает о войне, но готовится.
В-третьих, инициатором войны является тот, кто именно ставит своей целью захват этих самых ресурсов, необязательно ваших, но вами защищаемых, войсками, политически, идеологически...

Все вышеуказанные вопросы становятся риторическими. Без рассмотрения взаимовложенности процессов, ответы на эти вопросы могут такого тумана нагнать...
С дополнением:

Просто Серёжа
Управленческая логика - это почти никогда не логика первого порядка

так вообще все должно быть понятно...

+ Сергей
Цель финской войны с какой стороны рассматриваем?

Сергей, ну, кто угодно,только не Вы...
Извините, возможно, я не очень ясно выразился, но после прочтения:

Галатенко Игорь
Ну, во-первых, мы попадаем в логическую ловушку, рассматривая только вооруженное противостояние, не учитывая, что привело к 6 приоритету, и какова была изначальная цель противостояния государств или концепций на других приоритетах.
Во-вторых, сопротивление захвату ресурсов - это не цель войны, это вынужденная мера. И тот, кто не отдает свои ресурсы, не мечтает о войне, но готовится.
В-третьих, инициатором войны является тот, кто именно ставит своей целью захват этих самых ресурсов, необязательно ваших, но вами защищаемых, войсками, политически, идеологически...

Все вышеуказанные вопросы становятся риторическими. Без рассмотрения взаимовложенности процессов, ответы на эти вопросы могут такого тумана нагнать...
С дополнением так вообще все должно быть понятно:

Просто Серёжа
Управленческая логика - это почти никогда не логика первого порядка

Галатенко Игорь
Сергей, ну, кто угодно,только не Вы...
Извините, возможно, я не очень ясно выразился, но после прочтения:

А мне кается это было не противопоставление, а как раз дополнение про постонную рекурсию субъектов/объектов войны и заведомую ложность статичных категорий, когда в суперсистемах постоянно идёт диалог и смена ролей.

Просто Серёжа
А мне кается это было не противопоставление, а как раз дополнение

А разве можно противопоставить рассмотрение процессов, указывая на взаимовложенность одних процессов в другие. Это и есть дополнение, которое расставит точки над и... Вы же не перестанете отрицать цель клетки, рассмотрев ее с позиции организма, в котором она существует. Просто цель, которая казалась самой важной, становится мелкой и ничтожной по сравнению с общей целью организма, но не перестает быть целью самой клетки, но ею можно и пренебречь, ради общей цели организма. Например, клетки кожи для защиты организма от окружающей среды. Но на операционном столе, при необходимости, защита временно снимается.
В рассмотрении данного вопроса вектор цели государства может оказаться максимально различным от вектора цели партии, но именно тот вектор В.И.Ленина, который был губительным для правительства, да и самого государства, оказался единственно верным в выживаемости народа и построении нового государства. Не понимая всей истории и исторической перспективы выбранного вектора цели, невозможно различить какой путь верный, тем более на ранней стадии пути. Научиться пониманию наиболее вероятного развития процессов и привлекает многих на этот ресурс. Хотя, к сожалению, не всех. Есть желающие внести ошибку. Например, как автор этого вопроса. Понимает он или не понимает, но предпринял попытку внести ошибку в понимание определения война. Скорее думал поставить в тупик и мокнуть всех, а теория то хреновая, ничего не объясняет.

Человек Русский
То есть цель войны со стороны СССР состояла в захвате немецких и других европейских ресурсов?

Конечно! Отобрать ресурсы у NSDAP и отдать их безвозмездно (!) компартии будущей ГДР.

Михалкó Павел
Я подумал что это троллинг-вопрос.

:))) зря. Это встречный вопрос к самому существу вашего вопроса.

Михалкó Павел
Вроде бы всем известно что Красная Армия уничтожила фашизм, правда только на шестом приоритете.

На самом деле не только на 6-м, но и вполне себе на 1-м. Немцы до сих пор вздрагивают при словах о фашизме. Чья это заслуга, как не Красной Армии? Но это не имеет отношения к вашему корневому вопросу - определению войны.

Галатенко Игорь
Михалкó Павел
Красная Армия уничтожила фашизм, правда только на шестом приоритете.
А Красная Армия должна была на каком приоритете работать? Павел, Вы это серьезно, или у Вас заворот мозгов? Красная Армия, вот же дураки, на 6 приоритете уничтожали фашизм. На СССР напали, утюжили бомбами, убивали все живое, а мы должны были хор Александрова в Берлин отправить, пару концертов, и фашисты становятся нормальными людьми? Вы идиот? Извините, но как Вас еще понять "Красная армия.., правда только на 6 приоритете?"

Михалко Павел прав,СССР разбил гитлеровский фашизм только на шестом приоритете,идеологически пушками не разобьешь

К А
Михалкó Павел
Я подумал что это троллинг-вопрос.
:))) зря. Это встречный вопрос к самому существу вашего вопроса.
Михалкó ПавелВроде бы всем известно что Красная Армия уничтожила фашизм, правда только на шестом приоритете.
На самом деле не только на 6-м, но и вполне себе на 1-м. Немцы до сих пор вздрагивают при словах о фашизме. Чья это заслуга, как не Красной Армии? Но это не имеет отношения к вашему корневому вопросу - определению войны.

Вы откуда знаете,что вздрагивают?Что линейка штрафов большая за прославление гитлеровского фашизма?Это да,они большие поклонники Мамона.Я имею ввиду,конечно,западных немцев.

Галатенко Игорь
А разве можно противопоставить рассмотрение процессов, указывая на взаимовложенность одних процессов в другие.

Потому я и сказал, что это не противопоставление. Иерархия вложенности процессов не определяет иерархию управления. Например простейший микроорганизм, живущий в теле большого супер-организма может полностью перехватить над ним управление. И это касается вовсе не только революционных примеров, таких как бешенство, когда вирус захватывает полный контроль над поведением организма-жертвы, так, чтобы заражённое животное имело и выполняло ровно одну цель - распространение вируса, и здесь это цель вируса-захватчика, которая полностью подавила собственные цели организма-носителя. Это касается и эволюционных примеров, когда опасные и даже крайне опасные вирусы попадают в организм, чтобы его разрушить, выживают в нём, их цели подавляются, и они начинают жить по правилам организма, лишь иногда выходя из-под его контроля "войной". Поэтому рассмотрение таких примеров про войну очень полезно, чтобы разобраться как в иерархии вложенности процессов управления, так и в рекурсии смены субъектов-объектов.

Галатенко Игорь
В рассмотрении данного вопроса вектор цели государства может оказаться максимально различным от вектора цели партии, но именно тот вектор В.И.Ленина, который был губительным для правительства, да и самого государства, оказался единственно верным в выживаемости народа и построении нового государства.

Так то оно может и так, но речь была всё же не об этом - скорее про риторичность вопросов. Я вот не считаю, что вопросы стали риторическими, как вы выше написали, и хотя согласен с вашим текстом про 1-2-3-е, но не против дополнений и развёртывания. Одно другому не мешает же.

Галатенко Игорь
Не понимая всей истории и исторической перспективы выбранного вектора цели, невозможно различить какой путь верный, тем более на ранней стадии пути. Научиться пониманию наиболее вероятного развития процессов и привлекает многих на этот ресурс.

Допустим, что есть такая цель у людей. Допустим, для оценки перспективы и предикции нужно знать историю. Но тут НМВ есть закавыка, и приличная. Выражается в двух аспектах:
1. История наука обманчивая, и никогда принципиально не сможет обладать самостоятельной полнотой. Для получения более достоверной информации критически необходимо отталкиваться вовсе не от истории, а от целого набора других наук - естественных, формальных, гуманитарных, общественных. Единого полного рецепта нет, но иметь широкий кругозор, включающий элементы всех типов знания, жизненно необходимо. Почему?
2. Вся фактическая история, в КОБ в том числе, ограничена ГИП, это всего семь тысяч лет письменности - от 5000 года до н.э. и до 2000 года н.э. Я считаю, например, чтобы построить так называемый световой конус для предикции https://www.wikiwand.com/ru/Световой_конус потребуется знание куда более дальней истории, нежели 7 тысяч лет. Это происходит потому, что для предикции световой конус не симметричен относительно настоящего момента, и эта несимметричность является проекцией меры из МИМ - наши чувства меры не являются полными или объективными. Говоря простыми словами, часть конуса "будущее" соотносится с частью конуса "прошлое" в каком-то степенном или логарифмическом законе, то есть, чтобы предсказать на 10 лет вперёд нужно знать 100 лет назад, чтобы предсказать 100 лет нужно оглянуться на 10000 лет, а для предсказания тысячи лет может потребоваться миллион.

Поэтому понимание процессов складывается из обширной сети знаний, а не из чьего-то одного субъективного вектора.

Галатенко Игорь
Хотя, к сожалению, не всех. Есть желающие внести ошибку. Например, как автор этого вопроса. Понимает он или не понимает, но предпринял попытку внести ошибку в понимание определения война. Скорее думал поставить в тупик и мокнуть всех, а теория то хреновая, ничего не объясняет.

Вы немного сгущаете тучи в том плане, что внесение ошибки в систему не является злом - это совершенно обычное давление среды в эволюции. Имеет значение не внесение ошибки, а её последующая отработка системой, в данном случае сообществом. В эволюционном смысле ошибки и ИПД это драйвер развития, повышения выживаемости системы.

Aleksejeva Ella
идеологически пушками не разобьешь

А отношением к населению? А вместо массовых расстрелов и концлагерей кухня в центре города и восстановление инфраструктуры, это марсиане вслед за РККА шли?

Галатенко Игорь
это марсиане вслед за РККА шли?

Судя по вопросу об Антарктиде:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-36495
И сразу же по вопросу о съёмках НЛО:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-36504

Такая версия через 50 лет будет вовсе не лишена оснований. Как лучше всего переписать историю? Баснями и мифологией.

Галатенко Игорь
Aleksejeva Ella
идеологически пушками не разобьешь
А отношением к населению? А вместо массовых расстрелов и концлагерей кухня в центре города и восстановление инфраструктуры, это марсиане вслед за РККА шли?

Вы немного запутываете предмет обсуждения.Мы обсуждаем понятие Война-это шестой приоритет,гибридная война идёт на всех шести приоритетах.
Русские и Запад с Востоком ещё с древних времён вели войны по разному.Русские пленных никогда не превращали в рабов,как это делал Запад и Восток.Русские пленных селили рядом с собой,они могли обзаводится семьей и хозяйством,трудится на равных.У русской царской армии тоже были на первом месте Честь и Отечество.Красная Армия освободительница!Это заложено в генетическом коде России!
А фашизм был разбит только на шестом приоритете,идеологически он живее всех живых.Посмотрите на этих ублюдков-бандеровцев на Украине!
Пока мой дедушка воевал на фронте,его родителей сожгли живьём,как и всю деревню.Загнали на конюшню и подожгли.Дом Профсоюзов в Одессе ничем не отличается.

Aleksejeva Ella
Мы обсуждаем понятие Война-это шестой приоритет,гибридная война идёт на всех шести приоритетах.

Гибридная война это понятие ввели наши заклятые друзья. Внимательно прочтите еще раз определение война и тогда поймете ошибочность своего утверждения!
Война — это комплекс мер, направленных на захват чужих природных, энергетических и людских ресурсов.
Война это задействование всех приоритетов обобщенных средств управления для достижения цели захвата.

+ Сергей
Вы путаете разные классификации войны.

Освободительная война - это когда воюющая сторона освобождает свою территорию, прежде занятую врагом, либо освобождается от колониальной зависимости.

Когда СССР перешёл границу (какую границу - другой вопрос), освободительная война закончилась.

Сколько месяцев понадобилось вермахту, чтобы дойти до Москвы?..Грабёж и разорение нашей земли, уничтожение и подчинение мирного населения началось с первых дней...чем не колониальный захват?..
Не ограничившись освобождением нашей земли от врага, советские войска освободили от фашистов пол Европы...Ничего я не путаю...

Галатенко Игорь
Aleksejeva Ella
Мы обсуждаем понятие Война-это шестой приоритет,гибридная война идёт на всех шести приоритетах.
Гибридная война это понятие ввели наши заклятые друзья. Внимательно прочтите еще раз определение война и тогда поймете ошибочность своего утверждения!
Война — это комплекс мер, направленных на захват чужих природных, энергетических и людских ресурсов.
Война это задействование всех приоритетов обобщенных средств управления для достижения цели захвата.

Вы хотите сказать,что Красная Армия разбила фашизм идеологически?Фашизма больше нет?

Галатенко Игорь
Aleksejeva Ella
Мы обсуждаем понятие Война-это шестой приоритет,гибридная война идёт на всех шести приоритетах.
Гибридная война это понятие ввели наши заклятые друзья. Внимательно прочтите еще раз определение война и тогда поймете ошибочность своего утверждения!
Война — это комплекс мер, направленных на захват чужих природных, энергетических и людских ресурсов.
Война это задействование всех приоритетов обобщенных средств управления для достижения цели захвата.

Мне заблокировали аккаунт на фейсбуке за эту публикацию без объяснения причин,а вы говорите Красная Армия разбила фашистов на всех шести приоритетах.При этом я знала все приемы работы модераторов и вообще ничего не публиковала,ждала приближения даты Победы 9 мая.Неделю назад заблокировали без объяснения причин основной аккаунт,вчера этот.Я в блокировке буду до дня Победы гараниторовпно.Они мне уже срок блокировки не пишут.
Кого оскорбляет и как нарушает нормы сообщества эта публикация?


Американская газета «Тайме», выходящая в штате Техас, 26 декабря 1942 года писала:
«Россия по заслугам карает фашистских тиранов. Цивилизация находится в долгу перед Россией».

Другая американская газета «Орегониан» 31 декабря заявляла:
«Народы находятся в огромном долгу перед Советским Союзом за уничтожение легенды о непобедимости германской армии».

Выходящая в Индии газета «Тайме оф Индиа» 27 декабря писала: «История редко бывает свидетельницей таких событий». Газета «Вашингтон пост» от 31 декабря 1942 года:

«Союзники России лишь теперь начинают понимать ту роль, которую играет в борьбе Советского Союза с гитлеризмом чувство гордости советского народа своим новым обществом».

Американская газета «Трибюн» 28 декабря 1942 года констатировала:

«До тех пор пока хвастливый Гитлер не был поставлен на колени у ворот Москвы в прошлом году, многие в США не сознавали, что Советский Союз обладает большой военной мощью, что его генералы — первоклассные стратеги, что Сталин является одним из величайших руководителей в мире. Ныне Россия топит честолюбивые замыслы Гитлера в крови его же армии».

В передовой английской «Дейли телеграф энд морнинг пост» отмечалось:

«...совершенство организации наступления советских войск, выдержка в разработке операций, решимость исполнения намеченных планов... Это лишний раз доказывает справедливость характеристики, данной Черчиллем премьеру Сталину, которого он называет богатырским вождем. Нужно воздать должное русским, которые вынесли на себе основное бремя войны в этом году».

Американский радиокомментатор Стил заявлял:

«Германские армии, растянувшиеся на фронте в две тысячи миль в России, никогда не вернутся домой».

«Мы сражаемся на одной стороне с русским народом, которому пришлось пережить вторжение в Россию нацистских орд, докатившихся до самых ворот Москвы, с русским народом, который почти с сверхчеловеческими волей и мужеством заставил противника отступать», — писал президент США Рузвельт в послании к конгрессу 6 января 1942 года. «Вести об успехах Вашей армии очень нас ободряют. Посылаю Вам мои горячие поздравления в День 24-й годовщины основания Красной Армии», — писал он Сталину.

«Руководимая Вами, находящаяся под командованием выдающихся полководцев, Красная Армия является одним из главных инструментов освобождения порабощенных народов», — писал Сталину генерал де Голль.

А в день Октябрьской годовщины он прислал такое поздравление: «Я приветствую народ и армию Советской республики, победоносные усилия которых вдохновляют борьбу Франции... Франко-советская дружба выйдет из этого испытания, укрепленная совместной победой».

Aleksejeva Ella
Кого оскорбляет и как нарушает нормы сообщества эта публикация?

Видимо тех, кто считает себя выше человеческого сообщества, и ихних холуёв...

Aleksejeva Ella
Кукса Александр
Михалкó Павел
Я подумал что это троллинг-вопрос.
:))) зря. Это встречный вопрос к самому существу вашего вопроса.
Михалкó ПавелВроде бы всем известно что Красная Армия уничтожила фашизм, правда только на шестом приоритете.
На самом деле не только на 6-м, но и вполне себе на 1-м. Немцы до сих пор вздрагивают при словах о фашизме. Чья это заслуга, как не Красной Армии? Но это не имеет отношения к вашему корневому вопросу - определению войны.

Вы откуда знаете,что вздрагивают?Что линейка штрафов большая за прославление гитлеровского фашизма?Это да,они большие поклонники Мамона.Я имею ввиду,конечно,западных немцев.

Вы правы.
Даже восточные немцы не понимали, что живут «по-человечески», пока не соединились с ФРГ.
А уж про западных и говорить нечего. Наблюдала за мужем подруги, как он из адекватного человека (причём довольно умный и разносторонний, а не «зашоренный», как большинство) прямо на глазах превратился в человека, ставящего немцев ВЫШЕ остальных народов и начал пренебрежительно рассуждать о других европейцах. Что ж говорить об обывателях. Они не вздрагивают при упоминании о фашизме, просто за это было наказание и они «боялись». Но страх рождает ненависть и желание освободиться от «боязни». А это управленческая закладка на будущее. Что и получилось при развале всего СЭВ.
Проблема СССР всегда была в том, что мы не умели «показать» преимущества дружбы с нами и помощь другим ВСЕГДА была безвозмездной. Я о том, что не велась целенаправленная работа в этом направлении. И подобная «безвозмездность» в ущерб себе была скорее глупостью, чем построением процессов управления.
Поэтому о победе в WW 2 на других приоритетах, кроме военного, утверждать неправильно. Это советский народ «думал», что это ценят и понимают восточные немцы, но это было не так. И признать это - значит не совершать подобных ошибок в будущем.

Aleksejeva Ella
Вы хотите сказать,что Красная Армия разбила фашизм идеологически?Фашизма больше нет?

Русская армия разбила французов в 1812г. Французов больше нет?
Ваша на двоих с Натальей логическая ошибка в том, что вы утверждаете, что если что-то не доведено до абсолюта, то этого не было вообще.

Наталья МНЕК
Даже восточные немцы не понимали, что живут «по-человечески»

Но ведь жили 40 лет ! Их тоже штрафовали за упоминание фашизма в положительном контексте? Разве существование ГДР с её антифашисткой идеологией - не результат победы Красной Армии и затем деятельности советской военной администрации по денацификации?

Порядок нарушен: "энергетических" сначала.