Аппаратная мафия = троцкисты.

Просто Серёжа
Аппаратная мафия = троцкисты.

Тогда кто такие иудейская интернацисткая мафия?
Красный Интернационал? Финансовый Интернационал?

Киреметь
Тогда кто такие иудейская интернацисткая мафия?

Киреметь
Красный Интернационал? Финансовый Интернационал?

Например, сионисты.

"Сионизм рвущийся к мировому господству будет мстить нам за наши успехи и достижения. Он рассматривает Россию как варварскую страну и как сырьевой придаток. Мировой сионизм всеми силами будет стремится уничтожить наш союз, чтобы Россия больше никогда не смогла подняться" И.В. Сталин, 1939 год.

Киреметь
Тогда кто такие

Тоже троцкисты. По оглашению противопоставление здесь не является как таковым противопоставлением, это две стороны одного множества, которое проявляет себя и структурно и бесструктурно. Речь в этом отрывке "Об ИПД" (стр. 117-118 пдф, глава 3.2 Демократический централизм) идёт о том, что Сталину удалось выдавить из управления страной тех троцкистов, которые представляли собой наиболее опасное, бесструктурное управление, которое там же сравнивается с гитлеровско-ротшильдовской ситуацией в Германии, где подобные кланы опираясь на "магически-религиозные" и "научно-светские" институты вели страну к краху. А Сталин выбрал другое тактическое решение - опору в бюрократически-аппаратном, структурном векторе. Да, это были те же троцкисты, как оказалось в последствии, но будучи активно встроенными в аппарат страны они не могли настолько вредить, как те троцкисты "свободные радикалы", которые в аппарат встроены были слабо и от структурного управления по сути отрезаны. Вместе с тем уже то бесструктурное управление, на которое Сталин опирался, троцкистами не являлось, и по сути обобщением такого управления был сам советский народ. Иными словами Сталин выбрал устойчивое по предсказуемости меньшее структурированное зло, чем океан неизвестности в виде бесструктурного врага. В результате того, что меньшее зло было в какой-то мере сковано структурой, это дало стране и народу время на становление, как раз те самые 15-20 лет, пока троцкисты в структурах не прогнули собственное же сопротивление иерархии.

Просто Серёжа
Аппаратная мафия = троцкисты.

Просто Серёжа
Тоже троцкисты. По оглашению противопоставление здесь не является как таковым противопоставлением, это две стороны одного множества, которое проявляет себя и структурно и бесструктурно.

Я всё-таки вижу так, что уравнение "апппаратная мафия=троцкисты"
неверное,, скорее оно выглядит так : " аппаратная мафия = большевики+
троцкисты,подконтрольные Сталину.

Дмитрий К
Например, сионисты.

Тогда возникает вопрос по-поводу уравнения :
"сионисты =иудейская интернацисткая мафия".
Может быть вернее "ИИНМ = иудейская периферия ГП+сионисты"?

Киреметь
скорее оно выглядит так : " аппаратная мафия = большевики+
троцкисты,подконтрольные Сталину.

Здесь возникает вопрос: Были ли большевики в аппарате управления, большевиками с точки зрения КОБ? В военные годы понятно, а в до военные и после военные? Перед 2 МВ троцкисты жёстко вычищали большевиков под репрессии, правда потом прилетела обратка, а после смерти Сталина "большевики" проиграли троцкистам в подковёрной борьбе за власть. Здесь очень важный вопрос: Если бы например, сталинской гвардии удалось свалить троцкистов, смогли бы они преодолеть марксизм и также не скатится до КПСС, ведь КПСС была переименована ещё при жизни Сталина, буква (б) в скобочках была упразднена? Возможно стоит в этом случае говорить не большевики, а коммунисты и троцкисты, либо марксисты и троцкисты? Троцкисты как ККГ - это все-таки изначально мелко-буржуазная группа и не о каком коммунизме, социализме они не мечтали, их желание было как у наших либералов влиться в запад, не важно на какой идеологической основе, марксисты-коммунисты хотели строить социализм, но по толпо-элитарной схеме и у них был явный раскол, раз они решили слить Берию, который предлагал дальнейшую индустриализацию и передачу всего имущества в государственную собственность, группа Маленков, Молотов в этом плане занимали более умеренную позицию. Т.е. мы как и сегодня видим, что были две группы, одна ориентированная строго на Запад, другая, условные патриоты ориентированные на централизацию власти, но в рамках глобального библейского проекта.

Киреметь
Может быть вернее "ИИНМ = иудейская периферия ГП+сионисты"?

То, что это периферия и инструмент ГП сомнений не вызывает. У меня возникает вопрос по различию термина ИИНМ и сионистов, возможно ИИНМ - это общий термин, который в наше время не полит.корректный, а сионисты изначально мелкая группа, но которая работала на те же цели, что и ИИНМ. Опять же если мы обратимся к Сталину и его определению:

"Борьба с сионизмом не имеет ничего общего с антисемитизмом, сионизм - враг трудящихся всего мира, евреев, не менее, чем не евреев".

Т.е. сионизм - эта тот же интернационал, не имеющий отношения к какой-либо нации или религии, опять же если мы возьмем сталинское определение НАЦИИ. По-сути Сталин вскрыл это управление, но употреблять иудаизм как религию не стал, зная, что под этой религией спрятан БП и могут возникнуть нападки на религиозной почве, с криками об ущемлении прав верующих, интернационал по понятным причинам тоже, мафия в понимании советского человека в тот период как такого не было, получается, что термином СИОНИЗМ он описал Библейский проект по захвату управления над мировыми производительными силами, указав на сионистов как на ВРАГОВ ВСЕХ ТРУДЯЩИХСЯ.

Киреметь
Локальный Корректор
Аппаратная мафия = троцкисты.

Тогда кто такие иудейская интернацисткая мафия?
Красный Интернационал? Финансовый Интернационал?

Этот вопрос хорошо расписан в работе ВП СССР «Разгерметизация»

Дмитрий К
Были ли большевики в аппарате управления, большевиками с точки зрения КОБ? В военные годы понятно, а в до военные и после военные?

Вряд-ли возможно найти какие-нибудь сведения об этом, но анализ
общего хода вещей позволяет сказать, что были. Не Сталин с Ворошиловым
и Будённым только провели такие громадные преобразования 30-х годов
в хозяйстве страны, что позволило за короткий срок перебросить промышленность
пребросить на восток на заранее подготовленные площадки.
"Ленинский призыв" произошёл в середине 20-х, к началу 30-х Сталин,
который серьёзно занимался подбором кадров, не мог не внедрить
в аппарат какое-то количество большевиков.

Дмитрий К
Т.е. сионизм - эта тот же интернационал, не имеющий отношения к какой-либо нации или религии, опять же если мы возьмем сталинское определение НАЦИИ. По-сути Сталин вскрыл это управление, но употреблять иудаизм как религию не стал, зная, что под этой религией спрятан БП и могут возникнуть нападки на религиозной почве, с криками об ущемлении прав верующих, интернационал по понятным причинам тоже, мафия в понимании советского человека в тот период как такого не было, получается, что термином СИОНИЗМ он описал Библейский проект по захвату управления над мировыми производительными силами, указав на сионистов как на ВРАГОВ ВСЕХ ТРУДЯЩИХСЯ.

Здесь полностью согласен, просто вопрос возник по причине, что "сионисты"
очень хитро оглашают свои "цели", среди современников мало кто
изучает работы Сталина и труды ВП СССР, и "сионизм" понимают
так, как он оглашен официально.

Киреметь
Не Сталин с Ворошиловым
и Будённым только провели такие громадные преобразования 30-х годов
в хозяйстве страны, что позволило за короткий срок перебросить промышленность
пребросить на восток на заранее подготовленные площадки.

В 30-е годы безусловно большевики, истинные патриоты, были в управлении, но они были на передовой и надо сказать, кадровая нищета обусловлена в первую очередь тем, что много потерь среди большевиков было и в гражданскую войну, в 30-е годы, но большой удар был нанесён по национальным кадрам в годы ВОВ, потому что именно большевики отдавали свою жизнь и здоровья во благо страны, обладая высоко морально-нравственными качествами, как защитные клетки организма, спасая организм погибали сами. У троцкистов были другие цели и задачи, выжить, чтобы потом нести вред в тылу.

Киреметь
"Ленинский призыв" произошёл в середине 20-х, к началу 30-х Сталин,
который серьёзно занимался подбором кадров, не мог не внедрить
в аппарат какое-то количество большевиков.

Этим как раз и было обусловлено то, что СССР после смерти Сталина разрушить вряд ли бы получилось, потребовалось время, чтобы сталинские кадры ушли и на их смену пришли психотроцкисты под разными флагами, либерда взращивалась продолжительное время, вплоть до начала 90-х.
Поэтому безусловно большевики в кадровой базе были, но сколько их например было в Аппарате ЦК, например в период с 1950 по 1960 гг? После Хрущёвского доклада, он последовательно выбил и коммунистов-марксистов, если судить по составу, вообщем центральный аппарат хорошо почистили.

Видимо столкнул бюрократов с сионистами. То есть внешнюю систему столкнул с внутренней. Или ещё лучше... опёрся на внутреннего негодяя в борьбе с внешним.

Киреметь
скорее оно выглядит так : " аппаратная мафия = большевики+троцкисты,подконтрольные Сталину.

Вы можете видеть как вам угодно, но я против того, чтобы большевиков встраивать в понятие мафия. Потому что совершенно ясно куда этот вектор дует. Нет, большевики не являются аппаратной мафией.

Просто Серёжа
Потому что совершенно ясно куда этот вектор дует.

Это я понял. Закон Времени - время Сталина,время резонанса.
Нельзя судить положение и действия Сталина с позиции нашего времени.

Киреметь
Закон Времени - время Сталина,время резонанса.
Нельзя судить положение и действия Сталина с позиции нашего времени.

В целом это скорее вопрос нестрогой терминологии. Есть большие сомнения, что на момент написания "Об ИПД" (2000-2001 год кажется) в понятие "мафия" авторский коллектив мог вложить большевиков, скорее АК уже везде к этому времени большевиков обозначает напрямую "большевиками", а вот с троцкистами / сионистами на тот момент могло быть ещё не строгое понятийное различение, где они структурные и где бесструктурные. Но это мои личные домыслы, подтверждения или опровержения надо будет поискать в толстых книгах и аналитических записках.

Просто Серёжа
Киреметь
Закон Времени - время Сталина,время резонанса.
Нельзя судить положение и действия Сталина с позиции нашего времени.
В целом это скорее вопрос нестрогой терминологии. Есть большие сомнения, что на момент написания "Об ИПД" (2000-2001 год кажется) в понятие "мафия" авторский коллектив мог вложить большевиков, скорее АК уже везде к этому времени большевиков обозначает напрямую "большевиками", а вот с троцкистами / сионистами на тот момент могло быть ещё не строгое понятийное различение, где они структурные и где бесструктурные. Но это мои личные домыслы, подтверждения или опровержения надо будет поискать в толстых книгах и аналитических записках.

На момент выхода работы "Об ИПД" Зазнобин давал интервью и там большевики и троцкисты определённо были размежёваны, про иудейскую мафию вы найдете информацию ещё в работах и интервью датированных 1997 годом, как и в МВ редакция 1992 года, сионизм - это Иудейская интернацистская мафия, просто сионизм не всем понятен, поскольку не все читали Сталина, вообщем об этом был наш диалог с Кереметь.

Дмитрий К
На момент выхода работы "Об ИПД" Зазнобин давал интервью и там большевики и троцкисты определённо были размежёваны

Речь не о размежевании троцкистов и сионистов, а в различении аппаратной и иудейской интернацисткой мафии.

Дмитрий К
поскольку не все читали Сталина, вообщем об этом был наш диалог с Кереметь

У нас с ним отдельный диалог, на который я и отвечаю, вашего не касаясь.

Просто Серёжа
Речь не о размежевании троцкистов и сионистов, а в различении аппаратной и иудейской интернацисткой мафии.

Речь насколько я понял шла о большевиках и троцкистах, насколько я понял вы именно об этом говорили.

Просто Серёжа
У нас с ним отдельный диалог, на который я и отвечаю, вашего не касаясь.

Ради Бога, я привёл всего лишь пример, ваше право поддерживать с кем-то диалог или нет, комментарии на этом сайте вещь публичная.

Дмитрий К
я привёл всего лишь пример

Тут у меня не было цели упрекать, я имел в виду, что контексты двух этих диалогов немного отличаются.

Дмитрий К
Речь насколько я понял шла о большевиках и троцкистах, насколько я понял вы именно об этом говорили.

Речь в том фрагменте который вы цитировали у меня шла на тему того, что большевики и троцкисты были понятийно разделены, в том числе уже в 20-х годах в работах собственно Ленина и Троцкого (чему есть подтверждения в той же "Об ИПД", на днях приводил цитату), а вот суть диалога-спора лежала в том, что на мой взгляд под понятием "мафия" у ВП СССР в работе 2001 года никак не могут скрываться большевики, а сами различия между понятиями "аппаратная" и "интернацистская" мафии возможно не были определены достаточно чётко именно в работах ВП СССР.

Так, понятие "аппаратная мафия" неплохо раскрыто уже в более поздних работах, где оно привязано к подходящему историческому периоду:
1. "Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески", 2002 год;
2. "Иудин грех ХХ съезда", 2006 год.

А вот в работе "Аналитическая позиция ..." номер 1, 3 и 4 от 1996, 2006 и 2007 года понятие тоже встречается, но применяется исключительно вокруг разборок Чубайса / Собчака / Яковлева, то есть совсем уже не сталинский период истории. Единственное упоминание той эпохи встречается только в последней из них, от 2007 года и является цитатой из работы "Об ИПД", той самой, про которую говорит АВ. Подобная картина встречается в ряде других работ - Сад растёт сам, О культуре административной деятельности, Принципы кадровой политики и др. Как раз эти и другие работы и служат подтверждением моей позиции (аппаратная мафия не является большевиками) где на более поздних периодах (и в том числе на примере Китая и Кореи) показано, что большевики не могут быть аппаратной мафией, и под этим понятием не скрыты большевики.

Но прямое подтверждение тезиса, что аппаратная мафия не является большевиками, можно найти явно оглашённым - в работе ВП СССР "Российское общество и гибель АПЛ Курск", где на стр. 27 есть слова:

"...Неправильно сваливать ответственность за это на Сталина: миропонимание и воля одного человека не может подменить собой работу всего государственного аппарата и общественных организаций. В отличие от своих критиков хрущёвской эпохи и последующих времён, И.В.Сталин это понимал и во многих случаях давал кадровому корпусу государственного аппарата и деятелям общественных организаций проявить их истинную сущность (а во многих других случаях, И.В.Сталин не был властен над аппаратом, а тем более над внутриаппаратными антибольшевистскими мафиями*). В «процессе адмиралов» он лично защитил только Н.Г.Кузнецова, остальные были предоставлены государственной машине и общественным организациям — таким, какими они сложились к тому времени.

______________
* На эту тему см. книгу: Ю.И.Мухин “Убийство Сталина и Берия”, Москва, «Крымский мост-9Д», «Форум», 2002 г. (2002 г.) ..."

Надеюсь, эти ссылки помогут АВ - первые две работы как раз подробнее раскрыли "аппаратную мафию".

Просто Серёжа
Речь в том фрагменте который вы цитировали у меня шла на тему того, что большевики и троцкисты были понятийно разделены, в том числе уже в 20-х годах в работах собственно Ленина и Троцкого (чему есть подтверждения в той же "Об ИПД", на днях приводил цитату), а вот суть диалога-спора лежала в том, что на мой взгляд под понятием "мафия" у ВП СССР в работе 2001 года никак не могут скрываться большевики, а сами различия между понятиями "аппаратная" и "интернацистская" мафии возможно не были определены достаточно чётко именно в работах ВП СССР.

Я вообщем-то с этим согласился и со своей стороны вас можно сказать поддержал своим примером, говоря об интервью Зазнобина, перед выходом работы "Об ИПД".

Просто Серёжа
А вот в работе "Аналитическая позиция ..." номер 1, 3 и 4 от 1996, 2006 и 2007 года понятие тоже встречается, но применяется исключительно вокруг разборок Чубайса / Собчака / Яковлева, то есть совсем уже не сталинский период истории.

И с этим я вообщем-то согласен, поэтому и написал, что Сталин использовал для обозначения всего вышеперечисленного вами, что касается международных отношений термином Сионизм, троцкисты - это по-сути подпиндосники на побегушках у этой международной мафии.

Просто Серёжа
Но прямое подтверждение тезиса, что аппаратная мафия не является большевиками, можно найти явно оглашённым - в работе ВП СССР "Российское общество и гибель АПЛ Курск", где на стр. 27 есть слова:

Аппаратная мафия не является большевиками ещё и потому, что их после смерти Сталина вычистили из этого аппарата, задвинув из тех кто остался жив на периферию, как хороших исполнителей, поэтому инерционные процессы позволили СССР и в том числе России ещё долго ехать на этом багаже. Единственный вопрос, который меня мучает, это: Был ли Берия большевиком? По остальному я высказался, что Аппарат состоял из троцкистов и коммунистов-марксистов, тоже самое мы наблюдаем и сегодня только под другим флагом, одни либералы, другие Ура-патриоты лево-центристы и обе группы с жестким фашистским уклоном, только фашизм у каждого в разных обёртках.

Дмитрий К
Аппаратная мафия не является большевиками ещё и потому, что их после смерти Сталина вычистили из этого аппарата, задвинув из тех кто остался жив на периферию, как хороших исполнителей, поэтому инерционные процессы позволили СССР и в том числе России ещё долго ехать на этом багаже.

Собственно, я это и имел в виду, да. Аппаратчики после смерти Сталина постепенно выдавили большевиков.

Дмитрий К
Аппарат состоял из троцкистов и коммунистов-марксистов, тоже самое мы наблюдаем и сегодня только под другим флагом, одни либералы, другие Ура-патриоты лево-центристы и обе группы с жестким фашистским уклоном, только фашизм у каждого в разных обёртках.

Так точно.

Дмитрий К
Единственный вопрос, который меня мучает, это: Был ли Берия большевиком?

У меня есть аналогичный вопрос, во всяком случае похожий - кем был (в этом смысле - большевиком или троцкистом) Трофим Денисович Лысенко. Вопрос не такой простой. Сначала по сути его руками "убили" генетику (что сегодня ультра актуальный вопрос для нашей страны) на сессии ВАСХНИЛ 1948 года. Что, конечно по текущим событиям является серьёзнейшей закладкой на будущее. А потом Лысенко вроде как яростно боролся с Целиной, и хотя проиграл бой, в истории остался очевидно приложившим усилия к сохранности продуктовой безопасности СССР.

Выглядит вся эта история очень нелицеприятная в целом - убирая Вавилова из управления заодно был убит его богатейший (возможно самый богатый в мире) фонд семян, вот будто уничтожение этого стратегического элемента и было основной целью тех, кто посредством Лысенкова это всё провернул. А потом, будто Лысенков понял буквально, что "работал на того, кто понимает больше", и вступился против Целины (тут см. работу ФКТ о холодной войне). Однако может и так быть, что этим показным сопротивлением Целине (ведь оно оказалось неудачным, целину ещё как начали) его пытались вывести из-под удара, например, чтобы потом пользуясь им или его именем проталкивать что-то ещё. В эту сторону я ещё не копал, но если вдруг у кого какие идеи - интересно, выслушаю.

Просто Серёжа
по текущим событиям является серьёзнейшей закладкой на будущее

В качестве небольшого оффтопа. В интервью Комсомольской Правде от 3 июня 2020 президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев в общем-то ни с того ни с сего упоминает биологическую лабораторию в контексте вопроса о постройке военных баз США на территории Казахстана, говорит, что американцы покинули биолабораторию:

"...Возможно ли появление в Казахстане военной базы США?

Строительство военной базы США в Казахстане не обсуждается и не стоит в повестке дня. В то же время сотрудничество между Казахстаном и Соединенными Штатами успешно развивается в таких стратегических сферах, как энергетика, инвестиции, технологии. Мы постоянно контактируем по вопросам разоружения и нераспространения ядерного оружия. Мы работали и в сфере биологической безопасности на базе бывшего противочумного института в Алматы, но сейчас, в связи с истечением контракта, американцы покинули референс-лабораторию, там трудятся только казахстанские специалисты за счет нашего бюджета. С учетом актуальности исследований в этой сфере мы готовы к максимально прозрачному сотрудничеству с российскими специалистами..."

Источник:
https://kp.ru/daily/27137/4228949/

Просто Серёжа
Мы постоянно контактируем по вопросам разоружения и нераспространения ядерного оружия.

Кстати, Путин на каком-то совещании, точно не помню, на подобное заявление Токаева, что Казахстан всесторонне избавляется от ЯО одним из первых и считает ЯО пережитком прошлого, а экономику главной ареной для сотрудничества, отметил: "Кадаффи тоже так думал". Очевидно, что Казахстан не обладает компетенциями в сфере высоких технологий, американцам сейчас видима не до Казахстана, а технологическую базу нужно поддерживать, может все эти заявления из этой оперы, вы пока помогите, а потом, когда мы вас промайданим, там уже сами. Не верится мне пока в то, что элита Казахстана полностью готова к интеграции с Россией.

Дмитрий К
может все эти заявления из этой оперы, вы пока помогите, а потом, когда мы вас промайданим, там уже сами

Собственно, да, и в соседней теме про Киргизию тоже можно так написать. Ведь получается, как в 90-х поманили - все моментально кто куда разбежался, лишь бы подальше от "русского агрессора", а теперь элиты побаловались, страны свои полностью слили в унитаз, хозяин больше не любит любимую жену, ведь у него у самого дома проблемы, и вот, начинаются тихие ночные смс-ки "привет. чё делаешь?". Вот пусть братские народы подсоберутся с мыслями, оформятся и сами решат, независимо, чего они делают и чего они хотят. А потом Россия не откажет, будь и наш и их народ готов.

Но вот слова Токаева про биолабораторию и "готовность сотрудничать с российскими спецами" - это польза, пусть едут и сотрудничают, лучше такие вещи под нашим контролем держать. Ведь как говорил Лавров:

"...Наши спецслужбы и ученые напряжены появлением этих лабораторий. Не исключают, что это как-то может быть впоследствии использовано против нас. Они же их в Западной Европе не ставят..."

Здесь:
https://www.kommersant.ru/doc/3656500

Дмитрий К
Очевидно, что Казахстан не обладает компетенциями в сфере высоких технологий

Однозначно не обладает достаточной. Там и Байконур наш нельзя терять, и много других объектов (той же нефтянки и газа) - стратегические, без российских специалистов там не вытянут. А нам этого допускать нельзя, поэтому пока у пендосов слабость коленок, надо брать ситуацию в руки.

С Лысенко есть простой вариант. Он прекрасно знал, что произойдёт с почвой без защитных лесопосадок, и отстаивал свою позицию изкренне, как учёный.

Киреметь
С Лысенко есть простой вариант. Он прекрасно знал, что произойдёт с почвой без защитных лесопосадок, и отстаивал свою позицию изкренне, как учёный.

Тут вопрос в связи двух событий, где он был ключевой фигурой - второе событие с Целиной (тут я с вашей версией согласен), а первое - склока с Вавиловым и последующиее низвержение генетики как науки. Напомню, что генетику убивали в 1948 году, а уже через 10 лет точно по такой же схеме топили и кибернетику, которая с генетикой имеет общие и весьма разветвлённые корни.

Продолжайте читать работы, во всем разберётесь и форумчане помогут.Приведу выдержку из одной из работ, название не буду приводить умышленно, но там очень интересно и понятно о Сталине...сами ответите на все ваши вопросы.

Что касается преемственности власти, то она (преемственность) бывает структурная и бесструктурная; а главное, преемственность всегда — в преде- лах определённой концепции управления. Если преемственность структурная, а концепция реально толпо-“элитарная”, то преемник всегда “великий”, ибо “так велит Поднебесная”. Хрущев не был преемником власти в концепции большевизма, которой следовал И.В.Сталин. Преемственность власти боль
шевизма с убийством Сталина (с целью пресечь развитие большевизма) всё
же была обеспечена, но обеспечена она была идеологически бесструктурно.
Так, образно говоря, «Сталин ушел не в прошлое, он растворился в нашем
будущем» .
Как Сталин «растворился в будущем» гадают сегодня многие политологи Запада и Востока. Но уже одно определенно: все их опасения на тему «реставрации сталинизма» выражают их ощущение того, что вождь-жрец СССР каким-то образом все-таки присутствует в настоящем, и дело, которому он служил, продолжается. А если «растворился», но не сгинул бесследно, то при определенных условиях может и «кристаллизоваться». Поэтому и западная, и наша демократическая “элита” более всего озабочены тем, чтобы такие усло- вия не были созданы.
У них нет понимания того, что в те времена именно определённая концепция общественного устройства была воплощена в личности И.В.Сталина в наиболее полном виде...

Дмитрий К
Единственный вопрос, который меня мучает, это: Был ли Берия большевиком?

Просто Серёжа
У меня есть аналогичный вопрос, во всяком случае похожий - кем был (в этом смысле - большевиком или троцкистом) Трофим Денисович Лысенко.

Полагаю что для ответов на данные вопросы надо рассматривать ситуацию в динамике. То есть нет смысла искать общий ответ на этот вопрос. Мировоззрение и миропонимание каждого отдельного человека может меняться и меняется на протяжении жизни. Для подтверждения этого тезиса не требуется даже внешних исторических примеров. Достаточно просто честно и откровенно взглянуть в зеркало.

Просто Серёжа
Тут вопрос в связи двух событий, где он был ключевой фигурой - второе событие с Целиной (тут я с вашей версией согласен), а первое - склока с Вавиловым и последующиее низвержение генетики как науки. Напомню, что генетику убивали в 1948 году, а уже через 10 лет точно по такой же схеме топили и кибернетику, которая с генетикой имеет общие и весьма разветвлённые корни.

Еще имеет смысл учитывать что современная научная среда весьма ярко выражает суть толпо-элитарной системы. На момент, о котором идет речь, она уже сформировалась таковой. Любые нарушения элитного консенсуса вызывают в научной среде резкое аппаратное противодействие. И если возникает такая ситуация, то собственно научный смысл дискуссии становится более чем третьим. Начинают резко преобладать именно элитные интересы. Уже достаточно давно собственно Научный вопрос в научной среде перестал быть важнейшим предметом дискуссии.

Suche Vero
Мировоззрение и миропонимание каждого отдельного человека может меняться и меняется на протяжении жизни.

Это как раз понятный элемент. Интересно то, что в этом было управленческое, а что так сказать естественное.

Suche Vero
Уже достаточно давно собственно Научный вопрос в научной среде перестал быть важнейшим предметом дискуссии.

Согласен. Но давно - это понятие растяжимое. По мне так в научной среде в системном её смысле научный вопрос и не был никогда важнейшим предметом, поскольку наука как система всегда была встроена в общество и в его институты. Даже древние греки страдали ровно теми же порочными практиками, которыми уже тогда обуздывали науку и управляли учёными. Так что это как бы действительно факт, но факт ничего конкретного не проясняющий. Он обобщает хорошо, это да. Но учёных - одиночек, которые не были бы так или иначе встроены в систему, ведь как минимум им нужно было прочесть книги, в которых авторы помимо фактологии высказывали и собственные точки зрения, которые не всегда можно отделить от фактов, в силу структуры языка. Поэтому в таком смысле пенять на науку, что у неё научный вопрос не главный, надо после того, как это же самое попеняется обществу. Ибо отдельные учёные, будучи встроенными, ставят научный вопрос выше и нередко получают по ушам, и это вовсе не заслуга общества, которое этих же самых учёных гнобит куда сильнее собственно их научных конкурентов, а через 100-500 лет "прозревает" и "прощает". И всё это скорее всего управляемые извне процессы, не естественное течение эволюции, а намерения конкретных противников естественного течения.