А вы молодец. Много написали, не побоялись вынести свою работу на публичное обсуждение. Не претендуя на ответ по теме, хочу просто высказать небольшое несогласие по тексту. Я думаю, что те, кто в свое время изучил Маркса нашли способ отойти от классовой борьбы, ликвидировав пролетариат как класс.

А куда ему расширяться? Земля круглая, мир конечен, система рыночных отношений в той или иной мере присутствует везде, система доллара распространила своё влияние на взаиморасчёты всех стран, которые осуществляют международную торговлю.

Дмитрий К
А куда ему расширяться?

теперь некуда, а раньше можно было. Но вопрос - о тезисе, что капитализм для своего существования требует расширения, либо, как говорит Хазин, при отсутствии возможности к расширению в кап. обществе прекращается углубление специализации труда.

Геннадьевич Алексей
Много написали, не побоялись..

Да я почти все свои работы выношу на обсуждение :) Только ФКТ частенько блокирует/"маринует" по несколько дней, вследствие чего вопрос появляется на 2-3 странице и мало-кому виден.

Вы изучали работы Хазина но видимо недостаточно внимательно. Один момент который Вы упускаете является важным для понимания того почему капиталистическая система в какой-то момент упирается в размер земного шара. А именно, капитализм как формация требует постоянного развития технологий. А именно инноваций. Почему так, у Хазина описано хорошо. Инновации при капитализме это сегодняшние затраты отнесенные в будущее. Вот эти самые затраты на инновации создают два элемента которые и приводят к требованию непрерывного расширения.
1. Инновации затратны и если процесс инноваций не сопровождается получением достаточной прибыли в процессе производства, то он банально ест капитал. То есть требование непрерывного роста прибыли это не дурь жадных капиталистов, это необходимость при капиталистической модели производства. (Что совсем не исключает наличие дури и жадности у капиталистов. Я ввел эту ремарку потому что увидел в вашей статье что вы ни как не объясняете наличие дури и жадности у капиталистов. Вы просто объявляете это их свойством.)
2. Вы верно подметили что для того чтобы территория стала рынком сбыта, требуется чтобы на территории были платежеспособные покупатели. Но, кроме получения прибыли непосредственно с покупателей, можно получить прибыль снизив издержки. А это предполагает что нужны территории где население будут просто грабить. И кроме очевидных способов ограбления через прямое отнятие и обмен на стеклянные бусы, есть еще один способ ограбления. Через инфляцию. И этот способ куда более эффективен хотя-бы потому что можно всех убедить что инфляция это нормально и хорошо, а дефляция ужас-ужас. И если убедить в этом многих, то вполне получится грабить даже собственное население без всякого ущерба для грабящих.

Так что закономерность модели непрерывного расширения капиталистической системы и естественный конец капитализма в силу ограниченность размеров земного шара обуславливается затратами на инновации и частично инфляцией.

В принципе в первых главах книги Хазина "Воспоминания о будущем", это описано куда более четко, связно и детально чем описал сейчас я.

Для критиков которые не изучали работы Хазина:
1. Я не адепт Хазина как меня уже тут пытались бездумно объявить.
2. Я считаю что материалы Хазина надо изучать очень и очень осторожно и крайне вдумчиво. Особенно те которые прямо не относятся к экономике.
3. Я не знаю другой работы по экономике, кроме той что есть сейчас у Хазина, которая бы давала четкую и адекватную макро модель той экономики которая существует СЕЙЧАС. Не в далеком будущем (как в КОБ), не в глубоком прошлом (которых пруд пруди), а именно СЕЙЧАС.

P.S. И еще момент который Вы в своей работе упомянули, но как-то вскользь. Хазин говорит не о разделении труда, а о углублении разделения труда. Это вещи кардинально разные. И их не стоит путать. Разделение труда - метод управления который справедливо, на мой взгляд был подвергнут критике Валерием Викторовичем в одном из своих выступлений. А углубление разделения труда, это процесс специализации и этот процесс обусловлен при любом техническом прогрессе независимо от метода управления.

Москва Кирилл
Но вопрос - о тезисе, что капитализм для своего существования требует расширения, либо, как говорит Хазин, при отсутствии возможности к расширению в кап. обществе прекращается углубление специализации труда.

Тут простая ситуация. Вопрос упирается в эффективность. Массовый товар живет в определенной ценовой нише всегда. Если себестоимость товара вылазит вверх из ниши, то товар перестает окупать себя и в цепочке кто-то разоряется. А за ним и вся цепочка терпит убытки. И самым незащищенным является наиболее технологичное звено так как его рынок сбыта самый узкий. Следовательно к следующему циклу либо производимый товар становится менее технологичным (останавливается углубление разделения труда), либо следующий цикл тоже становится убыточным. Невозможность получать в цикле производства-продажи достаточно прибыли для всей цепочки, останавливает углубление разделения труда.

Впрочем тут есть момент который Хазин на мой взгляд упускает. Это смена технологических укладов. Например появление современных аддитивных технологий резко меняет структуру производственной цепочки. И в этом случае не исключаю что уровень технологий может и не упасть. Хотя на данный момент я не могу уверенно говорить что такая ситуация закономерна.

Москва Кирилл
Но вопрос - о тезисе, что капитализм для своего существования требует расширения, либо, как говорит Хазин, при отсутствии возможности к расширению в кап. обществе прекращается углубление специализации труда.

Поэтому на смену капитализма должна прийти другая система экономического устройства, что вообщем сейчас и происходит.

Дмитрий К
Москва Кирилл
при отсутствии возможности к расширению в кап. обществе прекращается углубление специализации труда.

Поэтому на смену капитализма должна прийти другая система экономического устройства, что вообщем сейчас и происходит.

И с чего это такой вывод? Если прекращается углубление разделения труда, прекращается прогресс. Но с какого перепугу прекращение прогресса должно породить новую экономическую формацию? При феодализме прогресс еле полз. Можно сказать что просто замер. И ничего, существовал феодализм многие сотни лет.

Suche Vero
И с чего это такой вывод? Если прекращается углубление разделения труда, прекращается прогресс. Но с какого перепугу прекращение прогресса должно породить новую экономическую формацию?

Разве дальнейший прогресс зависит только от дальнейшего разделения труда? Куда это разделение труда привело сейчас США, к какому прогрессу? И другой момент, а нужен ли дальнейший прогресс, тем кто сейчас управляет процессами? Если посмотреть на процессы, которые происходят в США, то вполне вероятно, что там в скором времени придут к идеи построения социализма, естественно в их его понимания, когда в силу государственного устройства, центральная власть не имея полномочий не может навести порядок, отсюда и выступление Трампа, что пресса замалчивает происходящие процессы. Кстати из всех памятников в Сиэтле нетронутым остался памятник Ленину.

Suche Vero
При феодализме прогресс еле полз. Можно сказать что просто замер. И ничего, существовал феодализм многие сотни лет.

Феодализм - это несколько условное определение, прогресс еле полз до самого 19 века, при этом капитализм был и при феодализме, только в несколько иной форме чем сейчас.

Suche Vero
То есть требование непрерывного роста прибыли это не дурь жадных капиталистов, это необходимость при капиталистической модели производства.

По моему скромному мнению, это просто определение капитала. Другая модель уже не будет капиталистической. Соответственно, капиталистическая система всегда будет открытой и несамодостаточной - просто по законам сохранения. Отсюда и необходимость расширения рынка. На нынешней стадии развития система достигла насыщения. Виртуальные нули на счетах растут быстрее, чем реальное производство, и обычные методы обнуления с каждым витком так называемого кризиса помогают все меньше.
Хазин не настолько глуп, как большинство экономистов, но он всегда рассуждает строго в рамках действующей модели. Во всяком случае, вслух.
А четыре действия арифметики и законы сохранения для экономистов - это табу. Поэтому объяснений от них ждать безполезно.

Suche Vero
А именно, капитализм как формация требует постоянного развития технологий. А именно инноваций

Насколько помню из советской критики империализма(как высшей и последней стадии капитализма), одним из признаков его являлось "загнивание", выражавшееся в том, что капиталист никогда не пойдет на внедрение новых технологий, если существующие обеспечивают ему конкурентное преимущество на рынке. Хотелось бы понять почему такая нестыковка?

Дмитрий К
Разве дальнейший прогресс зависит только от дальнейшего разделения труда?

Дальнейший ТЕХНИЧЕСКИЙ прогресс прямо и практически абсолютно зависит от дальнейшего УГЛУБЛЕНИЯ разделения труда. Но от того что технический прогресс остановится ни как не проистекает однозначная смена экономической формации. Я указал Вам только на то что у Вас одно не проистекает из другого, а Вы указываете это как прямую причинно-следственную связь.

Дмитрий К
Феодализм - это несколько условное определение, прогресс еле полз до самого 19 века, при этом капитализм был и при феодализме, только в несколько иной форме чем сейчас.

Именно об этом я и сказал. Из остановки технического прогресса не вытекает явно изменение экономической формации.

Геннадьевич Алексей
Suche Vero
А именно, капитализм как формация требует постоянного развития технологий. А именно инноваций

Насколько помню из советской критики империализма(как высшей и последней стадии капитализма), одним из признаков его являлось "загнивание", выражавшееся в том, что капиталист никогда не пойдет на внедрение новых технологий, если существующие обеспечивают ему конкурентное преимущество на рынке. Хотелось бы понять почему такая нестыковка?

Это не является нестыковкой. Один вопрос что капиталист не стремится мгновенно применять новые технологии стараясь выжать максимум из старых. Но совсем другое состоит в том, что капиталист старается как может, не прерывать инновации. Без них он теряет конкурентное преимущество. То есть он будет стараться не менять технологии пока в этом не возникнет острой необходимости, но к моменту когда необходимость возникнет у него уже будут наработки чтобы технологии сменить чтобы не потерять преимущество. Если смотреть на этот вопрос с точки зрения основной идеи капитализма (прибыль любой ценой) то все вполне себе логично.

Димитрий
По моему скромному мнению, это просто определение капитала. Другая модель уже не будет капиталистической. Соответственно, капиталистическая система всегда будет открытой и несамодостаточной - просто по законам сохранения. Отсюда и необходимость расширения рынка. На нынешней стадии развития система достигла насыщения. Виртуальные нули на счетах растут быстрее, чем реальное производство, и обычные методы обнуления с каждым витком так называемого кризиса помогают все меньше.

На мой взгляд вы обобщаете и скрываете тем самым собственно детализацию на 4-ом приоритете. В целом выглядит верно, но смазано. Как у Маркса. А вопрос у АВ как раз в деталях процесса. Я собственно так уверенно отвечаю АВ потому что для меня тоже этот момент был достаточно долго не понятен. Вроде всё верно, но явной четкой связи не видно. У Маркса этот момент описан сильно поверхностно, а в современной экономикс так и вообще не описан. Так что фактически нормально разжеван он только у Хазина.

Димитрий
Хазин не настолько глуп, как большинство экономистов, но он всегда рассуждает строго в рамках действующей модели.

Что на мой взгляд полностью логично и правильно. Он ведь описывает действующую модель. В каких рамках ему еще рассуждать как не в её? Он же макроэкономист, а не футуролог. Хазин почти ничего нового в экономическую науку не привнес. Он просто детально разжевал и облек в строгие формы то что и так было описано до него.

Димитрий
А четыре действия арифметики и законы сохранения для экономистов - это табу. Поэтому объяснений от них ждать безполезно.

Простите, но не понял. Что значит для экономистов табу в виде арифметических действий и законов сохранения? Законы сохранения, кстати, описаны и действуют только для замкнутых систем которые в природе встречаются весьма редко.

Suche Vero
Дальнейший ТЕХНИЧЕСКИЙ прогресс прямо и практически абсолютно зависит от дальнейшего УГЛУБЛЕНИЯ разделения труда. Но от того что технический прогресс остановится ни как не проистекает однозначная смена экономической формации. Я указал Вам только на то что у Вас одно не проистекает из другого, а Вы указываете это как прямую причинно-следственную связь.

Если говорить о причинно-следственной связи, то причиной технического прогресса является смена социального устройства в обществе, когда толпа начинает отстаивать свои права и не хочет быть эксплуатируемой, выступая против элиты, для этого и происходит смена форм эксплуатации, которая способствует расширению передачи знаний и допуску к распределению продукта труда других слоев общества ранее в этом процессе не учавствовавших. Именно так, после аристократов появились более мелкие собственники, дворяне, помещики, буржуи. При смене социального устройства сам капитализм как экономическая система распределения продукта-обмена не менялся, менялся лишь инструментарий.

"Врожденный порок капитализма - неравное распределение благ; врождённое достоинство социализма - равное распределение нищеты". В этой фразе Черчилля, заложено понимание западного человека форм экономического устройства. И в том и в другом случае, смена формулировки, не меняет сути положения вещей, меняется только форма эксплуатации человека, человеком.

Suche Vero
Именно об этом я и сказал. Из остановки технического прогресса не вытекает явно изменение экономической формации.

Феодализм - это форма социального устройства, основанного на более мягкой форме рабовладения, чем например классические рабовладельческие государства Древнего Египта, либо Древнего Рима. Период феодальной раздробленности был обусловлен. распадом Римской империи, точнее необходимостью смены ЦКУ и его переноса в другую географическую точку, а для того чтобы на этом фоне не образовался какой-нибудь суверенный союз, который смог бы этому восприпятствовать и было нарезано множество отдельных королевств, где каждый считал себя сувереном. И вообщем-то такой союз возник в виде Французской монархии, Филипп Красивый смог помешать ордену тамплиеров, которые уже в то время планировали создание кредитно-банковской системы, разгромив этот орден и на какой срок, отсрочив этот процесс.
Тоже самое сейчас может произойти в США, когда штаты могут разделится на самостоятельные субъекты, но при этом - это будет называться не феодализм, а какой-нибудь парад демократии и свободы, потом они будут собраны, но уже на иных принципах.

Дмитрий К
Если говорить о причинно-следственной связи, то причиной технического прогресса является смена социального устройства в обществе, когда толпа начинает отстаивать свои права и не хочет быть эксплуатируемой, выступая против элиты, для этого и происходит смена форм эксплуатации, которая способствует расширению передачи знаний и допуску к распределению продукта труда других слоев общества ранее в этом процессе не учавствовавших. Именно так, после аристократов появились более мелкие собственники, дворяне, помещики, буржуи. При смене социального устройства сам капитализм как экономическая система распределения продукта-обмена не менялся, менялся лишь инструментарий.

Если Вы считаете что главенствующей причиной изменения моделей экономических формаций в первую очередь является борьба эксплуатируемых против эксплуататоров, то это конечно ваше право. Но тогда наверное куда логичнее сказать что капитализма не существует, а существуют только разные формы рабовладения. Более того следует тогда признать что и социализм является тоже формой рабовладения. Ведь при социализме тоже существует неравномерность распределения благ. А если еще усугубить то тогда следует и в коммунизме искать скрытые формы рабовладения. Ну или честно признать что подобная позиция махровейший бред проистекающий из банального непонимания сути закона времени и принципов развития и изменения социальных суперсистем. Может такая позиция и имеет свои плюсы, но уж точно не способна адекватно ответить на все вопросы возникающие в текущий момент. (Под текущим моментом в данном случае понимается практически любой момент на протяжении истории за исключением может небольшого количества точечных ситуаций.)

Даже Маркс не позволял себе столько однобокого объяснения развития экономических формаций. Он конечно считал что конфликт между эксплуатируемыми и эксплуататорами является основной движущей силой приводящей к изменениям, но даже он не позволял себе сводить все только к ней. Хотя ему, как философу, а не экономисту, такое было бы возможно вполне простительно. Как человек, позиционирующий себя изучающим КОБ и ДОТУ и развивающий у себя целостный взгляд на происходящее, Вы меня сильно удивили. Потому что фактически объявили что 6 приоритетов управления это бред и всё можно свести к классовой борьбе и формам её проявления.

Suche Vero
Если Вы считаете что главенствующей причиной изменения моделей экономических формаций в первую очередь является борьба эксплуатируемых против эксплуататоров, то это конечно ваше право. Но тогда наверное куда логичнее сказать что капитализма не существует, а существуют только разные формы рабовладения. Более того следует тогда признать что и социализм является тоже формой рабовладения. Ведь при социализме тоже существует неравномерность распределения благ. А если еще усугубить то тогда следует и в коммунизме искать скрытые формы рабовладения. Ну или честно признать что подобная позиция махровейший бред проистекающий из банального непонимания сути закона времени и принципов развития и изменения социальных суперсистем.

Допустим, если вы считаете, что дальнейшим двигателем прогресса, является углубление разделения труда, тогда поясните: Что является самой причиной разделения труда? И если вы уж заговорили про Закон времени, то, что способствует увеличению соотношения эталонных частот между биологическим и социальным временем, в пользу социального времени? Формой рабовладения может являться всё, что угодно в.т.ч. и социализм. И речь шла не о смене экономической формации, а социального строя, имеется в виду тот фрагмент, который вы прокомментировали.
Смена экономической системы капитализма, про которую я говорил изначально, является причина по которой дальнейшая игра в смены социальных строев может как раз привести общество на грань экономической, политической, экологической и военной катастрофы, что мы в общем-то сейчас и наблюдаем. Поэтому толпе нужно дать то, чего она больше всего хотела и за, что всегда боролась, классовое равенство и примерно равный уровень потребления. Видимые элиты все пойдут под нож при любом раскладе, независимо кто победить, большевики или троцкисты, но это чисто моё сугубо личное мнение.

Suche Vero
Может такая позиция и имеет свои плюсы, но уж точно не способна адекватно ответить на все вопросы возникающие в текущий момент. (Под текущим моментом в данном случае понимается практически любой момент на протяжении истории за исключением может небольшого количества точечных ситуаций.)

Озвучьте свою позицию, что способствовало переходу от открытого рабовладения к капитализму? И что способствует ответам на вопросы на любой текущий момент в истории? На примере Великой Французской революции 1798 года?

Suche Vero
Даже Маркс не позволял себе столько однобокого объяснения развития экономических формаций. Он конечно считал что конфликт между эксплуатируемыми и эксплуататорами является основной движущей силой приводящей к изменениям, но даже он не позволял себе сводить все только к ней. Хотя ему, как философу, а не экономисту, такое было бы возможно вполне простительно.

А вы считаете, что все революции происходят вследствие чего? Революция всегда несёт задачу по смене социального строя, разве не так? Люди на протесты выходят против чего? И Маркс правильно указывал на борьбу эксплуатируемых и эксплуататоров, но он умолчал, кто фактически является эксплуататором. Он указывал на противоречия собственника и рабочего, но между собственником и рабочим по-сути нет никаких противоречий, потому что один зависит от другого.

Suche Vero
Как человек, позиционирующий себя изучающим КОБ и ДОТУ и развивающий у себя целостный взгляд на происходящее, Вы меня сильно удивили. Потому что фактически объявили что 6 приоритетов управления это бред и всё можно свести к классовой борьбе и формам её проявления.

Если вы так поняли, это не значит, что я так сказал. Классовая борьба может проходить на разных приоритетах, 6-й случается тогда, когда уже нет возможности договориться. А думать, что разделение труда - это двигатель прогресса, даже не знаю насколько это дальновидно? В СССР разве разделением труда был обеспечен технический прогресс? Да и прогресс по-сути может быть не только техническим, сама идея построения общества по иному принципу, может являться прогрессивной. А отрицать разные формы эксплуатации, ну это не мой взгляд отрицать реальность. Сейчас человек боится сменить работу только потому, что у него ипотека, либо кредит, собственник, зная об этом прекрасно этим может пользоваться, не повышая например зарплату, перекладывая лишние полномочия и таких примеров очень много.

Suche Vero
капитализм как формация требует постоянного развития технологий

Само развитие технологий и привело к крушению феодального строя, а ранее развитие аграрных технологий привело к кризису рабовладения. Постоянное обновление технологий является залогом невозможности восстановления сословного строя:

Suche Vero
Инновации затратны и если процесс инноваций не сопровождается получением достаточной прибыли в процессе производства, то он банально ест капитал

Думаю, одна из задач инноваций с т.з. выживания капитализма – это обеспечение роста производительности труда для покрытия роста денежной массы. А денежная масса будет расти из-за необходимости спасать важные, но малодоходные и убыточные производства, какие будут возникать, например, из-за рассогласованности цен (в статье об этом писал).
Эта фраза, скорее, соответствует мышлению бизнесмена, а не анализирующего кап. систему в-целом. По каким, по-вашему, причинам инновация не будет сопровождаться достаточной прибылью? И под прибылью вы подразумеваете увеличение денег (получил за N лет больше, чем вложил), или рост количества товаров, которое можно купить на имеющиеся деньги (само же кол-во денег может и уменьшиться)?

Suche Vero
кроме получения прибыли непосредственно с покупателей, можно получить прибыль снизив издержки. А это предполагает что нужны территории где население будут просто грабить

Снижение издержек приводит к снижению платёжеспособного спроса, поэтому одно может быть скомпенсировано другим. Я в статье описал другой механизм оживления капитализма при грабеже колоний.
Что касается грабежа через инфляцию, то у ограбляемых должны быть деньги, поэтому речь не идёт о 100%-ой колонии, которую можно грабить, не платя ей ничего.

Suche Vero
описано куда более четко, связно и детально чем описал сейчас я

Так я тоже детально описал. И сказанное вами содержится в моей статье, только в иных формулировках.

Suche Vero
закономерность модели непрерывного расширения капиталистической системы и естественный конец капитализма в силу ограниченность

Причина в низком качестве управления из-за любви к спекуляциям, жадности и тупости. Когда оно совсем упадёт, то либо люди озвереют и устроят “революцию”, либо возникнуть какие-нибудь монополии, которые установят свою диктатуру и отменят свободу предпринимательства, дабы снизить сложность системы и упростить управление ею.

В доп. к моему посту выше.

Дмитрий К
Разве дальнейший прогресс зависит только от дальнейшего разделения труда?

Нет, но обычно прогресс порождает такие технологии, что при внедрении их в жизнь происходит рост специализации труда и усложнение задачи управления такой системой. Последнее создаёт серьёзные проблемы, могущие стать критическими по отношению не только к дальнейшему росту специализации труда в целях внедрения новых технологий в жизнь, но и к существованию уже сложившейся системы.

Димитрий
это просто определение капитала

Феодалы, думаю, были такими же: выжимали из крестьян максимум соков и максимально скидывали с себя обязательства. Это - свойство людской природы, а не капитала. Просто при феодализме не особо росла денежная масса с инфляцией в т.ч. и потому, что не было нужды использовать ростовщичество для организации производств.

Геннадьевич Алексей
Хотелось бы понять почему такая нестыковка?

Самому капиталисту капитализм не нужен: ему бы как-то зафиксировать свой статус и стать новым привилегированным сословием. Но рынок (другие капиталисты) не ждёт, поэтому приходится всё время что-то внедрять, чтобы оставаться на плаву.
Само же загнивание капитализма - управляемый процесс, запущенный ГП для сворачивания развития человечества по капиталистическому пути.

Москва Кирилл
Нет, но обычно прогресс порождает такие технологии, что при внедрении их в жизнь происходит рост специализации труда и усложнение задачи управления такой системой.

Ну, вообщем-то это выглядит намного логичнее, что прогресс является причиной разделения труда, а не разделение труда является причиной прогресса, хотя лично я считаю, что разделение труда носит ещё как минимум 2 функции управления обществом и технологии являются лишь средством, тем более, что в современном мире, разделение труда теряет смысл с появлением автоматических цифровых систем, и робототехники.

Suche Vero
На мой взгляд вы обобщаете и скрываете тем самым собственно детализацию на 4-ом приоритете.

А зачем детали, если за ними не видно целого? Все действительно просто.

Suche Vero
Что значит для экономистов табу в виде арифметических действий и законов сохранения? Законы сохранения, кстати, описаны и действуют только для замкнутых систем которые в природе встречаются весьма редко.

Капитал - это самовоспроизводящаяся стоимость. Для постоянного получения прибыли необходимо, чтобы конечная стоимость превышала изначально вложенную стоимость воспроизводства материальных и трудовых ресурсов.
Законы арифметики и законы сохранения (да, для замкнутой самодостаточной системы) требуют, чтобы для расширенного воспроизводства система была открытой и получала ресурсы извне. Как устроена система внутри, неважно. Вечных двигателей не бывает.
Экономикс же делает вид, что прибыль может расти бесконечно, даже если эта прибыль есть долг, который никто никогда не выплатит. То есть они об этом вообще не говорят. Если задать экономисту прямой вопрос, "откуда дровишки", он пожмет плечами, покрутит пальцем у виска или скажет что-то длинное, умное, и непонятное. Ибо нефиг. Народу не нужны нездоровые сесации. Хотя бы король и голый.

Suche Vero
Он же макроэкономист, а не футуролог.

Ну да. Он хорошо описывает действующий механизм и даже говорит, как его улучшить. Какие диваны будут удобнее и какое меню вкуснее. И как получить 11 Оскаров. Только не говорит, как называется пароход.

Димитрий
Законы арифметики и законы сохранения (да, для замкнутой самодостаточной системы) требуют, чтобы для расширенного воспроизводства система была открытой и получала ресурсы извне

Если мы увеличиваем объёмы производства, то да: нам либо нужно вводить в строй новые источники ресурсов (которые могут находится в т.ч. и на неосвоенной периферии), либо повышать эффективность использования уже имеющихся (производство мебели из древесных опилок и переработка пластикового мусора), либо повышать мощности на действующих источниках ресурсов (отбойным молоток вместо кирки на угольных шахтах, бензопилы вместо обычных пил при вырубке деревьев).
Дмитрий, к вам вопрос, как модератору: чем вам мой вопрос от 09:29 16.06.2020м о Спицыне не понравился, что его прикрепили к вопросу 4-х месячной давности ( https://fct-altai.ru/qa/question/view-35051 ), который по смыслу несколько иной?