Вывести формулу, основанную на теоретических исследованиях вряд ли возможно, и нельзя сказать, когда это возможно будет сделать, если сделать это возможно вообще.
Построить формулу, основанную на эмпирических зависимостях возможно хоть сейчас, для этого может оказаться достаточным знаний по математике в объёме обычной средней школы.

Формула есть. Теорема Котельникова например. На западе более известна как теорема Найквиста. Это прям азбука, её нужно знать, к ЗВ имеет наипрямейшее отношение. Матмодель весьма обширно изучена в разных прикладных областях. В частности вышеупомянутая теорема вдоль и поперёк исследована в такой области как цифровая обработка сигналов. Это - один из подразделов полной теории управления, однако потребуется перевод этой логики в терминологию ДОТУ, но если его уметь делать в уме, работает прекрасно. Приходит с опытом.

Далее модель вообще представлена и в совершенно других областях науки. В математике - это теория катастроф, она же по сути теория хаоса, можно читать прекрасные работы В.И.Арнольда или обзоры Глейка.
В. И. Арнольд - Теория катастроф.
Джеймс Глейк - Хаос. Создание новой науки

Также эта тема много раскрывается например в биологии - это синтетическая теория эволюции, теория функциональных систем Анохина и тд, а наиболее близко к синтезу в рамках ЗВ между математикой и биологией подошёл французский математик, написавший весьма полезный источник прозрений:
Рене Том - Структурная устойчивость и морфогенез

По биологии, особенно социальной, есть смысл изучить материалы по эусоциальности, антропогенезу и генетике:
Эдвард Уилсон - Эусоциальность
Александр Марков - Эволюция человека
Станислав Дробышевский - Достающее звено
Ричард Докинз - Эгоистичный ген
Николас Уэйд - Неудобное наследство: Гены, расы и история человечества

Не будет лишним обратить взор к лингвистике и психологии:
Светлана Бурлак - Происхождение языка
Лиза Фелдман Барретт - Как рождаются эмоции

Частота социального периода зависит и от системы отсчёта - "год" может быть не только календарным, но и астрономическим, и галактическим. Наше восприятие времени и частот гораздо больше влияет на результаты, чем то, что под этим восприятием скрыто в реальности. Времени не существует, поэтому о частотах и временах имеет смысл говорить только помня о биологии, а именно о системах квантования процессов, которые мы воспринимаем как наборы событий или явлений. Об этом здесь, с сообщения от 15:44 05.04.2020:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35860

Это общее по вопросам 1 и 2, чтобы картинка была более-менее обширной. В каждой из этих книг есть разбор закона времени в той или иной форме. Так-с. Теперь то, о чём я раньше лишь пару раз заикался, но никогда не описывал подробно.

Закон времени помимо биологического и социального времени категорически связан с понятием "обобщённые приоритеты управления". Дело в том, что в работах ВП СССР эти самые обобщённые приоритеты для простоты и удобства скажем так представлены в виде стеллажа. И как бы получается набор таких баночек-скляночек, расставленных по полкам, тут вот вам высокочастотный автомат калашникова, а тут пожалуйте более низкочастотные песенки битлз. Где-то в серединке среднечастотные вклады и сбережения, а также понятие денег, и чуть выше фашизм да коммунизм как идеологии. Где-то внизу болтаются склянки с вирусами и прочими бактериями, ну и так далее. Вроде всё понятно, но было замечено, что многие, слишком многие подходят к этой реализации слишком буквально, утверждая, что такой-то вирус это генетический приоритет управления, а такая-то книга прямо таки концептуальный. И это в целом успешно разносится по сайтам да пабликам, вот только понимания увы не шибко добавляет.

На самом деле приоритеты это не стеллаж. Инструменты на них не расположены на разных фиксированных уровнях. Все инструменты, которые можно включить в понятие обобщённых средств управления обществом, являются совокупными носителями ВСЕХ приоритетов, только каждый из приоритетов в конкретном инструменте проявляется с различной интенсивностью, представляя собой спектр, некий график АЧХ, только в нём амплитуда зависит не от абы-какой физической частоты, а от производной субчастоты ЗВ, образуемой согласно биологическим и социальным временам. Тут можно интерпретировать несколькими способами, я пока лишь набрасываю вам общую картину.

В итоге, все инструменты распределены по этой АЧХ определённым образом, они являются линиями спектра, и пользуясь музыкальной терминологией они могут быть арпеджио и аккордами, то есть мелодиями и созвучиями. Это практически никогда не будет чистым тоном без гармоник, это практически всегда некая созависимая структура близких по интервалам времени и математически обусловленных частот. Вот здесь и вступает в силу теорема Котельникова, поскольку то, что вы хотите получить, изучая ЗВ, очень наглядно представляется именно через этот пример - нам нужно приоритеты управления обществом распознать в шуме событий/явлений так, чтобы были понятны алгоритмы чужого управления, можно было оценить устойчивость своего управления и тдтп. В этом смысле ЗВ по отношению к приоритетам ОСУО выступает как теорема Котельникова по отношению к логарифмической шкале АЧХ исследуемого сигнала. Я не знаю какая аналогия понятнее будет вам, но нахожу что акустически-биологическая описана настолько тщательно и настолько удобна в практическом смысле, что и рекомендую изучить именно её. Основная её сильная сторона в том, что она невероятно хорошо соединяет цифровые, дискретизированные, алгоритмические аспекты этого вопроса с параметрами нашей психики и биологией организма, а надстройка из эусоциальности, эволюции и генетики дополняет эту математику для сообществ биологических суперсистем.

Вопрос 3. Экстраполяция в будущее и минимальная частота.

Начнём с последнего. Минимальную частоту СВ для организмов нашего вида в принципе можно соотнести с минимальным набором значимых событий, в результате которых происходит смена технологии. В принципе, сам ваш вопрос вытекает из того, что вы по следам ВП СССР совершенно справедливо увязываете ЗВ и ГИП. Глобальный исторический процесс имеет границы от 5000 лет до нашей эры и 2000 год нашей, что обусловлено доступной в письменных источниках исторической перспективой. Это не является ошибкой или просчётом, просто ДОТУ создавалась как ДОСТАТОЧНО общая, а не ПОЛНАЯ теория управления, следовательно для рассматриваемого вопроса по установлению базовых понятий этого периода в семь тысяч лет человеческой истории хватало. Кроме того, и по ссылке выше я об этом подробно написал, ГИП и ЗВ открывались в то время, когда ещё не было достаточной базы научных работ ни по нейробиологии (эта наука шагнула на несколько порядков лишь за последние 20 лет, как раз с 2000-го года) ни по антропологии, и хотя она старше той же нейробиологии, но некоторые знания вообще появились лишь в XXI веке - открытие Денисовцев и Наледи, прочтение генома неандертальцев, денисовцев и других древних, и так далее.

Так вот ваш вопрос упирается в рассматриваемый в ЗВ период ГИП, между тем несложно обнаружить, что сам наш человеческий ЗВ на самом деле происходил в принципе всё время существования вида человек, то есть около 7 миллионов лет, а ЗВ вообще, системно-биологический - всё время существования жизни на планете, то есть 3,5 миллиарда лет. Но и это не должно нас останавливать, ЗВ существовал и до того, как появилась жизнь, поскольку были структурные процессы до-биологического смысла, которые были предвестником биологических, которые разделялись на Общее и Частное, то есть по сути на "биологическое" и "социальное" времена. Это противопоставление всегда существовало, но вернёмся из дебрей к сути.

Вот смотрите. ЗВ сейчас характеризуется тем, что некое биологическое время пересеклось по частоте проявлений с социальным, и мол это вот наша точка перемены логики социального поведения. Однако, если посмотреть, логика социального поведения менялась у человечества множество раз, такими точками можно установить и прямохождение, и появление первого орудия (то есть в принципе зарождение техносферы), появление речи и языка, и многое другое. Более того, любой биолог-эволюционист знает, что параметр "биологическое время", ну то есть частота обновления поколения, даже среди сегодня живущих людей ЗНАЧИТЕЛЬНО различается в разных группах и регулируется целым рядом системных правил начиная от укладов и морали, и заканчивая географической широтой проживания и группой крови. Тысячи их. А наши предки и того больше отличаются и от нас, и друг от друга по параметру биологического времени. Что уж тут говорить про социальное, которое во-первых с биологическим связано прямыми и обратными связями, да-да, некоторые элементы социального времени могут течением поколений становиться биологическими, обусловленными ГОП признаками, а во-вторых более подвержено обширному ряду тех самых пресловутых приоритетов ОСУО, являясь более высокочастотной системой.

Поэтому постулат о смене логики социального поведения в будущем, быть может вашими думами, трансформируется в более точный постулат о множественности таких смен в течении уже не ГИП, а всей истории человечества. И там уже вполне можно будет найти такие социальные частоты, которые будут удовлетворять условию, о котором речь пойдёт ниже.

Экстраполяция в будущее. Поскольку механизм предикции-коррекции это биологическая система, которая сначала была открыта именно в организме людей (а затем уже и у животных, вплоть до плоского червя нематоды) - П-К в ДОТУ в принципе НЕВОЗМОЖНО рассматривать без биологии, в конце концов кибернетика - это подгруппа биологических наук. См. Анохина, которого я выше упомянул, его теория функциональных систем 30-х ещё годов прошлого века, задолго до кибернетики.

А что мы знаем про биологические системы, которые должны выполнять какую-то работу, связанную с восприятием? А то, что абсолютно любые проявления афферентных и эфферентных наших систем всегда уложены вокруг степенного закона - зрение, слух, тактильные ощущения, все модальности работы этих органов являются логарифмическими зависимостями от сигнала (см. например что такое децибел, и как соотносятся между собой ноты темперированного инструмента - и то и другое логарифмы). Следовательно, можно сделать весьма обоснованный вывод, что и система предикции-коррекции также существует в рамках степенных, логарифмических законов. Иными словами, если вы возьмёте доступный нам нулевой изотропный световой конус, то для механизма предикции-коррекции его будущий луч будет соотносится с его прошлым лучом по какому-то степенному / логарифмическому закону, то есть для определения будущего на Х лет вперёд, нам понадобится изучить намного больше чем Х лет назад в прошлое. Вот зная это уже можно моделировать кой-какие конкретные элементы прогноза о пределе этой экстраполяции, очевидно, что мы не можем эффективно предсказывать будущее далее, чем мы знаем прошлое, а сама точность предсказания крайне сильно зависит не только от глубины рассмотрения изучаемого периода, но и от его продолжительности. То есть, рассмотрев 100 тысяч фактов за тысячу лет можно сделать прогноз на год вперёд точностью А, но взяв 100 тысяч фактов за 10 тысяч лет, точность прогноза увеличится нелинейно. В общем, тут тоже есть о чём подумать самостоятельно.

И, наконец, ещё один момент. Ещё одним недостатком текущего представления о приоритетах ОСУО и ЗВ, который является следствием вышеизложенного, будет то, что в действительности имеет смысл рассматривать ЗВ как многомерную модель, в которой лишь одна проекция соответствует соотношению биологического и социального времени в их обобщениях, в то время как одновременно нам доступно намного больше разных времён и их соотношений, между которыми точно также есть связи и зависимости, которые обуславливают точки смены логики социального поведения для других пар частот. То есть, возвращаясь к музыкально-акустической аналогии, если у нас есть АЧХ нашего ЗВ или точнее ОСУО, то эту АЧХ имеет смысл рассматривать и в других измерениях, как в акустике её рассматривают в трёх пространственных и одном временном - АЧХ сигнала распространяется в пространстве в разных направлениях неоднородно, а во времени - нелинейно, но и то и другое происходит ЗАКОНОМЕРНО. Так и у нас могут обнаружится интересные закономерности ОСУО и ЗВ, связанные с не рассматриваемыми в данный момент измерениями.

Вот простой пример. По ссылке выше, читая мои изложения, вы найдёте ссылку на раздел МАСШТАБЫ:ВРЕМЕНА на сайте элементы.ру, который очень хорошо отображает то, что я имею в виду, но конкретно прямо сейчас для иллюстрации вот вам статья "Фолдинг белков", где просто сходу внезапно в одной биологической молекулы мы наблюдаем четыре разных измерения времени:
https://elementy.ru/time/biophysics/biophysics-folding-2.html

Именно так устроено и наше восприятие - время многомерно и отсчитывается нашими биологическими часами, поэтому говорить о том, что есть какое-то одно среднее биологическое время и какое-то такое одно социальное, которые плавно меняли свои частоты навстречу друг другу в течение ГИП - несколько наивная, хотя и полезная логическая предпосылка. Временных измерений у нас практически очень много, точек перехода логики социального поведения - тоже немало, поэтому нужно подходить с обеих сторон, и от частного к целому, и от общего к частному. Какой вопрос, такой ответ ))

Спасибо за обильную пищу для размышлений.

Подкину и вам мысль. Когда-то давно по работе лет десять занимался синергетикой - с трудами Анохина знаком. Один из интересных процессов, которых мы касались в синергетике - динамика Ферхюльста. Очень созвучна теме. Так вот, там ключевой параметр - скорость роста, нормированная на "биологическое время" . То есть не просто период некоторых социальных процессов, а именно скорость прироста материальных благ. Скорость роста уровня потребления (не зря его ГП хочет снизить корономаневром). Вторая зависимость, которая там есть - от населения. Но она вторична.

Инфообраз
Один из интересных процессов, которых мы касались в синергетике - динамика Ферхюльста. Очень созвучна теме.

Так точно. Встречались эти графики и мне. Этот вопрос у него рассматривается в рамках именно эволюционной биологии, в математике популяций, с тех пор довольно много воды утекло, но в целом насколько я понимаю, уходом от прямого социального времени в сторону каких-то нормализаций по благам или накоплениям пытались восполнить неизвестные (видимо только предполагаемые) принципы существования разнообразных сообществ не только внутри самих себя. а как раз как связности друг с другом и с природой вообще. Это в общем-то весьма созвучно с трофологией, только у Ферхюльста упор в экономический приоритет, а в трофологии - в пищевой. На самом деле процесс то один и тот же, это попытка рассмотрения связей связей, то есть построить гиперграф суперграфов, в математике этим занимается алгебраическая топология, а у Анохина (младшего, который Константин) это очень глубоко рассмотрено в концепции Когнитома. Эту вот штуку очень рекомендую тоже.

А всё это в целом вообще восходит к причинам появления жизни на Земле, конкретно - энергетические предпосылки её появления в нынешнем виде. И всё это миллиардами лет восходит к Солнцу и его фотонам, попадающим к нам на планету, не более того. Есть фотоны - есть энергия, появились одноклеточные, создали кислород, улучшили накопление энергии и её хранение, и так далее, так далее... в итоге нефть, газ - это те самые фотоны, которые упали на Землю миллиарды лет назад, но и хищники и травоядные - тоже эти же фотоны, которые упали и миллиарды лет назад, и сегодня. Есть немалый смысл покопаться ещё и в эту сторону, поскольку вопрос энергии (материи) пронизывает абсолютно все аспекты рассмотрения. И опять же посоветую прочитать ту тему по ссылке выше, я там многое изложил близко к этой теме, может будет полезно, пусть даже вы что-то другое из этого всего вынесете, нежели я.

Инфообраз
например, от численности населения?

Попробуйте копнуть в энергию как меру отсчётов частот. Была ещё одна тема здесь давно, я там пытался раскусить ГП и представить, что его цель - манипуляции с оглашаемым количеством людей. Они совершаются с целью управления этим числом и выполнения определённых управленческих манёвров по отбору и селекции генотипов. Качество и цель этого управления определяются, в основном, нравственностью и профессионализмом управляющего.

Возможно для ГП человек это преобразователь энергии, ценность которого выражается неким энергетическим инвариантом, грубо - сколько энергии мира человек потенциально упорядочит, накопит и сохранит, потратив при этом некоторую её часть; а также "цена усилия" по забору и доставке этой энергии от конкретных человеческих сообществ к потребителям, в том числе "цена" архивации и распаковки. Ценность конкретных людей рассматривается очень редко в силу редкости появления преобразователей такого уровня, когда качество энергетического преобразования настолько высоко, что человек замечается. Как правило, для ГП речь идёт о статистических данных, касающихся разнообразных, а главное, МНОГОМЕРНЫХ сообществ, энергетическая ценность определяется для статистически значимых групп.

ГП, занимаясь селекцией батареек, столкнулся с намного более низкочастотным процессом - биологической эволюцией, которая старше не только предиктора, но и человека, старше нашего вида, рода и даже Царства. Именно биология и её низкочастотность в отношении изменчивости человека и есть основная проблема ГП, скрывшаяся за "демографией" и другими сложностями. ГП попросту не управляет биологией в достаточной для его целей мере, некоторые её аспекты попросту недоступны из-за чрезвычайно низкой частоты желаемых биологических процессов. Вот куда-то туда копает ГП, куда-то туда и нам нужно копать тоже. Основное поле битвы будет в области воздействия на биологические законы.

Это вот я накарябал в октябре прошлого года, а через месяц начались ковиды. Опять же - созвучно вышесказанному, и вполне увязывается ваш тезис про размер популяции, и мой про вопрос энергетики (то есть по сути - материи).

Инфообраз
Скорость роста уровня потребления (не зря его ГП хочет снизить корономаневром).

Читал ещё работу "Парадоксы роста: законы глобального развития человечества" где автор - Сергей Петрович Капица, тот самый, выложил несколько вполне здравых тезисов. Она по-моему коротенькая, можно за вечер-другой прочесть и самому для себя почерпнуть что полезно будет.

С совершенно другой стороны про потребление может полезной быть ещё одна книга, она простенькая, но весьма доходчивая и такая, внезапно обширная по рассмотрению вопроса. Автор - немецкий лесник, ну прям вот это все - кустики-деревья, птички-лисички, грибочки-цветочки. Супер:
Петер Воллебен - Тайные связи в природе

Ну и трофологию я уже упоминал, тут конечно начинать есть смысл с азов, с учебника:
А.М.Уголев - Теория адекватного питания и трофология

Инфообраз
Вторая зависимость, которая там есть - от населения. Но она вторична.

Вторичность (ну то есть - производность) иногда обманка. Например так было с понятием времени, которое всю дорогу представлялось постоянным и незыблемым, как и пространство... ан нет. Пшик и нету их. Но об этом опять же по ссылке выше на другую тему, нет смысла плодить посты копипасты. Если что можете и здесь мыслей написать, если понадобиться, можете и там, я такие темы в закладочки добавил и посматриваю.

Инфообраз
по работе лет десять занимался синергетикой

Тут не так много читал. Вспоминается лишь:
Пригожин, Стенгерс - Порядок из хаоса

Ну и Рене Том. Если вы с работами Пригожина знакомы, а судя по упоминанию Ферхюльста скорее всего да, то и с Рене Томом есть смысл ознакомиться, оно там у него самое зубодробительное, но исключительно концептуальное, черпать можно ложкой. Хотя может вы и знакомы.

Сама динамика Ферхюльста попадается мне в каждой второй книге по биологии, хотя почти нигде не озвучивается фамилией, видимо это сегодня уже настолько прижившиеся сведения, что стали аксиоматическими в какой-то мере. Это любопытный момент, в таких процессах нередко бывают ошибки, нужно обратить внимание будет при случае на расчёты. Крайний раз эти его графики-расчёты попадались у Маркова в какой-то из научно-популярных книг, то ли в Рождение Сложности. то ли в Эволюции Человека. Но повторю, в каждой второй книге по эволюции/биологии есть этот расчёт или ссылка на него.

Инфообраз
1) Имеет ли данный закон хоть какое-то подобие формулы? Мало- мальски математическую модель?

Формула имеется и она написана в разделе МВ, где описан ЗВ.
За эталон биологического времени берется возраст 15-25 лет, средний возраст вступления женщин в детородный процесс, обозначается формулой Fб = 1 /(25 лет) - это скорость обновления генетической информации. Сейчас вполне можно говорить о том, что идёт некоторое смещение в сторону снижения скорости течения биологического времени, во-первых, разного рода Концепции - чайл фри, гомосексуализм, карьера превыше всего, экономическая атмосфера, которая не способствует рождению 2-3 детей, экология, плюс продолжительность жизни увеличилось в результате развития медицины. Если сравнивать с более ранними периодами истории, то там войн было больше, детская смертность выше, то получается +/- течение биологического времени не сильно изменилось, человек сильно дольше жить не стал.

Теперь, что касается социального времени, в КОБ берётся эталон в 100 лет, это цифра означает обновление социально значимой информации, куда входят средства производства, военные технологии, информация об общественном устройстве жизни общества, его культура и традиции. Начало отсчёта берётся с момента зарождения Концепции в Древнем Египте со времен фараонов позднего царства, считается по формуле fc = 1 / Тс. Если раньше изменение скорости социального времени происходило 1/100, то сегодня - это 1/5 т.е. получается, что в течении жизни одного поколения, обновление социально значимой информации, происходит примерно 15 раз, с учётом, что средняя продолжительность жизни в общем 75 лет, где-то больше, где-то меньше. До XX века, человеку достаточно было получить одно образование, чтобы ехать на этом багаже знаний всю оставшуюся жизнь, сегодня этого явно недостаточно.

Инфообраз
2) От чего., от каких параметров зависит частота социального периода: только от календарного года или может еще, например, от численности населения?

Здесь изменение периода скорости течения социального времени зависит от передачи знаний, всё большим слоям населения, если изначально знания передавались только в жреческой среде, то со временем, возникла аристократия, потом дворянство - это национальные элиты, далее буржуазия, рабочий класс. Это обусловлено тем, что цивилизация пошла по техногенному пути развития, суть которого состоит в том, что средства производства постоянно усовершенствуются, оно становится более сложным, население растёт, возникает необходимость разделения труда, чтобы задействовать максимум населения, дабы его прокормить, населением нужно управлять, для управления необходимо давать знания всё более широким слоям населения. В виду этого, с такой скоростью социального времени, встанет необходимость давать знания об управлении всем, чтобы общество могло самоуправляться, но тогда ГП теряет Господство. В результате этого, сейчас мы видим попытки остановить научно-технический прогресс, сократить численность населения искусственно, заменить человека робототехникой и Искусственным интеллектом, где это возможно, скорость течения биологического времени увеличить для рабов, чтобы их поколения чаще обновлялись, для элита скорость обновления поколений сократить, увеличив их продолжительность жизни, чтобы рабы воспринимали элиту как бессмертных Богов.

Инфообраз
3) Экстраполяция в будущее: зависимость имеет предел или нет? До каких значений может уменьшаться период социального времени?

Оно имеет предел исключительно до того момента, пока человечество не осознает необходимость перехода от толпо-элитарной системы устройства общества, непонимание этой необходимости скорее всего приведет к выходу глобальных процессов управления из-под контроля, в общем это сейчас и происходит, здесь либо человечество придёт к осознанию, например русской, альтернативной Концепции, либо старая Концепция, уничтожит саму себя вместе со всем населением планеты, вариантов конца цивилизации множество. У индейского племени хопи, есть легенда, которая рассказывает, что на Земле погибло до нас 3-и цивилизации, 1-я погибла от огня, 2-я - от холода, 3-я от потопа, по причине того, что они не смогли найти гармонию с Природой, 4-я наша по их мнению тоже находится на грани катастрофы, если не изменит своё отношение к Мирозданию.

Есть очень интересная аналогия в жанре физиологии Анохина. Раковые клетки и нормальные клетки физиологических систем организма. Каждая клетка потребляет ресурсы организма и...
Клетки функциональных систем организма "выдают" работоспособность этой системы и в конечном итоге работоспособность организма. Часто в некоторой мере ресурсы системы пропорциональны количеству определенных клеток функциональных систем.
Раковые клетки только размножаются и от их числа работоспособность зависит уже в обратной пропорции.

В общем же выходит, что брать за показатель "общее число клеток п особей - людей" нельзя. Очень важны те, кто реализует свой "генетический потенциал" , хотя мне больше нравится формулировка "служит Всевышнему" и соизмеряет свои действия и его указаниями.
А клетки "общества потребления" лечат химеотерапией....

Инфообраз
Клетки функциональных систем организма "выдают" работоспособность этой системы и в конечном итоге работоспособность организма. Часто в некоторой мере ресурсы системы пропорциональны количеству определенных клеток функциональных систем.
Раковые клетки только размножаются и от их числа работоспособность зависит уже в обратной пропорции.

Эта аналогия сквозной линией проходит сквозь всю эволюционную биологию. Проявляется в альтруизме, свободе воли, обмане, родственном отборе и тд. Рекомендую обобщающее исследование в книге Александра Маркова "Эволюция человека", особенно том 2 "Обезьяны, нейроны и душа". Он практически целиком посвящён этому вопросу.

Инфообраз
А клетки "общества потребления" лечат химеотерапией

Так это сейчас их так лечат. Условно - безграмотно, из пушки по воробьям. Скажем, если в организме человека 100 тысяч разных видов собственных клеток и в десять раз больше клеток-симбионтов, то лекарств, их лечащих или убивающих - на три-четыре порядка меньше, то есть при "лечении" каких-то клеточных аномалий вместе с болезными видами клеток в лучшем случае "лечат" и несколько тысяч видов здоровых. Это ковровые бомбардировки напалмом по целой области, чтобы устранить одного партизана. Естественно, это никуда не годный вариант действий для разумных социальных существ. В обществе есть другие механизмы чистки, как правило уже на уровне сообществ бактерий имеется некое подобие общественного договора по выталкиванию нарушителей, а у развитых многоклеточных животных эти технологии вообще весьма развиты, у птиц, у млекопитающих, у насекомых тысячи точечных сценариев для такого рода событий, где нарушители общественного договора наказываются ближайшими сородичами.

Инфообраз
В общем же выходит, что брать за показатель "общее число клеток п особей - людей" нельзя.

Конечно нельзя. Клетки / особи при рассмотрении на уровне членов популяций никогда не являются однородными, поэтому при переходе на более объемлющий уровень рассмотрения требуется учитывать эту параметрическую многомерность. В гиперсистемах множества из таких неоднородных агентов должны обсчитывать соответствующим образом, ну собственно теория хаоса в общем-то родилась из этой самой предпосылки, тут книга Глейка весьма показательно это обнажает даже для условно неживой природы. Ну а биологические агенты тем более требуют такого многомерного подхода.

Инфообраз
Очень важны те, кто реализует свой "генетический потенциал" , хотя мне больше нравится формулировка "служит Всевышнему" и соизмеряет свои действия и его указаниями.

Тут у вас возникнет столкновение между научным фальсифицируемым подходом и нестрогостью определений, многие из которых задекларированы. Допустим, возьмите двух человек и вас, исследователя. При опросе выясняется, что оба подопечных искренне верят в Бога и служат ему, выполняя ровно то, что он им говорит языком жизненных обстоятельств. При этом оба подопечных в общем-то исполняют ровно противоположное друг другу. При наблюдении выясняется, что для вас наблюдателя тот язык жизненных обстоятельств двух подопечных гораздо шире и показывает что-то третье, не то, что должны бы на месте подопечных делать те, кто реализует свой ГОП. Введите в эту картину ещё одну такую группу исследования - наблюдатель и два подопечных, и поставьте над этими полученными группами третьего обобщающего наблюдателя, расширьте и распространите систему в любую сторону - так и получится гиперсеть социальных агентов, где на каждом локальном уровне действий у каждого агента МОЖЕТ иметься твёрдая уверенность, что он поступает по-божески, агент уровня выше считает, что это неверно, и так далее.

Поэтому далее обычно предлагается как-то заранее квалифицировать эту самую "реализацию ГОП" и градуировать "служение Богу", и в целом такие попытки в истории были. Но это лишь продолжение того же неудачного пути что описан выше - тут требуется не введения квалии, а сначала реализация логики более высокого уровня, чтобы она вмещала многомерные интерпретации всех этих квалиа. Иначе потом окажется, что среди квалиа будет задекларирована "главная", и задекларирована она будет согласно нравственности одного конкретного исследователя. И так можно и "Капитал" Маркса получить, и "Майн кампф" Гитлера, и любую авраамическую толстую книгу - у всех них есть эта общая черта неразличения.

Тут очень полезным будет знать ЗАЧЕМ вообще в суперсистемах появляются агенты-обманщики и агенты-паразиты. И поразмышять над вопросом - угодно ли их появление Богу. Этот вопрос непростой. Отчасти ответ содержится в книге ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности", хотя там он очень запутанно и туманно изложен, я даже подозреваю что АК не намеревался ответить на этот вопрос, и ответил случайно, как это и бывает с подобными интуитивными прозрениями. Но собрать всё это в кучу и разложить по полочкам я пока не успел, поэтому не буду набрасывать кучу-малу, просто показал вектор (здесь и в той теме), кто сможет осилить, ура, ура, ура.

Просто Серёжа
Ещё одним недостатком текущего представления о приоритетах ОСУО и ЗВ ...

Прочитав весь ваш пост, я так и не увидел ни одного недостатка ни ОСУ, ни ЗВ. Кроме того, что ...

Просто Серёжа
Все инструменты, которые можно включить в понятие обобщённых средств управления обществом, являются совокупными носителями ВСЕХ приоритетов, только каждый из приоритетов в конкретном инструменте проявляется с различной интенсивностью ...

... но это не зачет, т.к. дать классификацию и утверждать, что объекты классифицируемого множества могут обладать исключительно одной характеристикой - это разные вещи. И АК ВП, разумеется, такой ошибки не совершал.
"Хотя однозначных разграничений между средствами воздействия
нет, поскольку многие из них обладают качествами, позволяющими
отнести их к разным приоритетам, но приведённая иерархически упо-
рядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие
факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств
управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничто-
жения управленчески-концептуально неприемлемых явлений в жиз-
ни общества". (МВ, том1, стр.294).

К А
Прочитав весь ваш пост, я так и не увидел ни одного недостатка ни ОСУ, ни ЗВ.

Вероятно, я недостаточно обособил фразу "...в работах ВП СССР эти самые обобщённые приоритеты для простоты и удобства скажем так представлены в виде стеллажа..." и далее логическая связка "...но было замечено, что многие, слишком многие подходят к этой реализации слишком буквально, утверждая...". То есть речь здесь я веду не о том, что у ВП СССР как-то неверно написано, а о том, что образ будучи ДОСТАТОЧНО правильным не позволяет некоторым пользователям концепции реализовывать удовлетворительное понимание этого вопроса. Это, конечно мое личное мнение, сложенное по некоторым вопросам и обсуждениями в том числе и на ФКТ, я привёл утрированные примеры того, что я имел в виду. И далее поясняю, что непонимание этого аспекта ОСУО имеет на мой взгляд прямую связь с вопросом автора про ЗВ, поскольку оба понятия можно увязать в единую систему ... ну, пусть будет "социально-биологических колебаний". К ВП СССР у меня здесь никаких вопросов нет.

К А
И АК ВП, разумеется, такой ошибки не совершал.

Я тоже её не совершал, этот пассаж не является ни обоснованием вышеизложенного тезиса, ни критикой работ ВП СССР . Ибо по сути то, что вы выделили цитатой у меня, и та цитата ВП СССР - созвучны. От этого текста я и отталкивался.

ПС. Думаю тут по разному воспринят вопрос автора. Я его считал так, что автор прочитал соответствующие работы ВП СССР, более-менее сносно сообразил что к чему имеется в виду в КОБ относительно ЗВ, и у него возникли вопросы уже выходящие за рамки описанного в толстых книгах, то есть либо этой информации там нет, либо он её не нашел. По пунктам 1, 2, 3 сложилось впечатление, что информацию автор во-первых поискал и ответа на его вопрос в книгах нет, а во-вторых имеет некоторый бэкграунд в других областях знаний, судя по применённым оборотам. Так и появился его вопрос, основанный на его бэкграунде и более глубокой теоретической стороне вопроса о ЗВ, чем пока что описано в работах. Насколько я понял по ответам автора, моё предположение в общем-то оправдалось. С другой стороны не имею ничего против того, что Дмитрий выше напомнил о первоисточнике в работах АК, и что вы приводите цитату оттуда же, всё это полезно.

Инфообраз
Имеет ли данный закон хоть какое-то подобие формулы? Мало- мальски математическую модель?

Я не встречал. Ничего страшного в этом нет, т.к. КОБ - это социологическая концепция, а вопрос метрологической состоятельности любой общественной науки - это вопрос спорный, вечный и бесполезный :)

Инфообраз
От чего., от каких параметров зависит частота социального периода: только от календарного года или может еще, например, от численности населения?

Зависит от многих материальных и информационных факторов... От численности населения тоже напрямую зависит. Вопрос настолько объёмный, что тянет на отдельную книгу. Именно ТАКОЙ книги у АК ВП СССР я не встречал.

Инфообраз
Экстраполяция в будущее: зависимость имеет предел или нет? До каких значений может уменьшаться период социального времени?

Вот это хороший теоретический вопрос!
Когда нас будет 100500 миллиардов в нескольких солнечных системах, то технологии будут обновляться ежедневно. И передаваться между людьми со скоростью оформления и рассылки презентаций (в широком смысле). И тогда единственным ограничением будет скорость освоения средним человеком новой информации. Она всё-таки конечна. Это материалистический взгляд библейской науки.
КОБ же оперирует таким понятием как ноосфера. Человек может скачивать из ноосферы всю необходимую ему в данный момент информацию. И так же загружать её туда. Тогда, в будущем к которому стремится АК ВП СССР, ответ на ваш вопрос будет таким - период социального времени может быть сокращен до одних земных суток (т.к. биоритм хоми сапиенс привязан именно к нему и вряд ли будет существенно дрейфовать на других планетах).

Просто Серёжа
К ВП СССР у меня здесь никаких вопросов нет.

Просто Серёжа
этот пассаж не является ни обоснованием вышеизложенного тезиса, ни критикой работ ВП СССР

Я вас понял. Значит мне показалось :) А показалось потому, что у вас всё таки ... специфическая манера письма :)

Просто Серёжа
Я его считал так, что автор прочитал соответствующие работы ВП СССР, более-менее сносно сообразил что к чему имеется в виду в КОБ относительно ЗВ, и у него возникли вопросы уже выходящие за рамки описанного в толстых книгах, то есть либо этой информации там нет, либо он её не нашел

Ну я тоже из этого исхожу ... Хотелось бы думать именно так.

Ребята, еще раз спасибо. Вы достаточно точно оценили мой уровень подготовки и поняли суть вопроса.
И ответы - мне пищи на размышление хватит надолго.

Еще, исключительно пользуясь случаем, хочу спросить о торсионных полях. Это то, что мне наиболее близко. Есть ли рассмотрение этой новой научной реальности в Концепции? Вроде бы Величко про них что-то говорил.

К А
А показалось потому, что у вас всё таки ... специфическая манера письма :)

Приходится некоторые вещи в умолчания убирать, чтобы не умножать длину портянок. Конкретно эта тема близки и интересна, вдруг кому полезны будут накопленные сведения, но и вкратце причину "как дошёл до жизни такой" тоже приходится озвучить, чтобы хоть какое-то представление сложилось о логических предпосылках. Что касается толстых книг ВП СССР то все мои претензии заключаются в простом тезисе - считаю полезным чтобы АК уточнил вопрос неполноты некоторой терминологии, привёл её в соответствие с текущей картиной мира, изменившейся за эти 20-30 лет с момента написания большинства ключевых работ. Это важно, если смотреть в будущее, например, если через 20 лет материалы КОБ потребуется объяснить двадцатилетним, можно в общем-то гарантировать, что довольно большую их часть двадцатилетние отторгнут, но не по концептуальным соображениям какого-то высокого порядка, а просто из-за недоумения. Притом, чем лучше ребятки знают логику, или ту же биологию, тем более чуждыми некоторые вводные окажутся, хотя ни логика ни биология не являются "противниками" Концепции, их можно и нужно использовать по максимуму. Представьте, что в школе будет в старших классах нейробиология, и то, что сейчас сорокалетние учёные только обнаруживают, будет в учебниках 8-9-го класса. А что будет через 40-50 лет? В общем, побольше бы мыслей разных людей здесь было бы полезно послушать.

К А
Это материалистический взгляд библейской науки.

Да. На ту тему дал ссылку именно с целью поддержания подобного тезиса. Я не знаю, отчего вы с ней... спорите, ну с темой той. Ведь тезис верный и мы оба (и много кто других) с ним согласны, а все мои тексты как раз об одном из способов построения мышления методологического, но не материалистического, которое не построено на дихотомии материя-дух. Она один из самых глубоких обманов, от которого надо бы поостеречься, и благодаря таковой безопасности можно выйти из этого материалистического библеизма.

К А
период социального времени может быть сокращен до одних земных суток (т.к. биоритм хоми сапиенс привязан именно к нему и вряд ли будет существенно дрейфовать на других планетах).

У нас в организме очень много биоритмов. Нет какого-то одного такого биоритма, который можно было бы выделить как главный. Тут необходим многомерный подход, в котором понятийный аппарат позволял бы оперировать всем участникам многомерными временами.

Например, что такое с биологической точки зрения сутки для человека.
Это около 80 тысяч ударов сердца.
Это около 10 тысяч циклов релиза-захвата такой-то пары гормонов и 40 тысяч другой.
Это порядка нескольких десятков миллионов клеточных делений и смертей.
Это сотни миллиардов циклов Кребса и работы АТФ.
Это триллионы электрических колебаний в системах организма.
Это полтора мегабита осознаваемой информации и пара сотен мегабит бессознательной.
Это 700 Вт/ч потраченных одним только мозгом.
И тд.

Поэтому можно попробовать порассуждать, к каким именно ритмам можно привязывать социальное время, поскольку цикл сна-бодрствования это может быть не самая точная система колебаний. Пример - что именно запрещает всему человечеству синхронно скачать эту презентацию и освоить её за два часа? Почему - сутки? Почему за сутки нельзя освоить три таких презентации, то есть пройти три условных цикла социального времени? Вопрос не праздный. Ну то есть замените сутки годом или часом, вопрос всё равно будет в силе. Нужен какой-то более глубокий анализ возможностей человека, чтобы выяснить такой базис.

Вот другое граничное условие - фолдинг белков один из самых быстрых информационных процессов в организме. Что если появится возможность синхронизации фолдинга таким образом, что некий объём информации попросту будет усваиваться всем организмом всего за несколько периодов синхронизации?

Один кубический сантиметр головного мозга условно содержит 3 миллиарда молекул белка, это 200 Мб информации. При синхронизации всех четырёх таймингов фолдинга белков 1 см3 мозга может оперировать этими 200 Мб информации в четырёх различных диапазонах передачи данных - пико-, нано, микро- и миллисекундном. Иными словами теоретический поток имеет четыре скорости обмена данных: 200 миллионов Тб/сек, 200 тысяч Тб/сек, 200 Тб/сек и 0,2 Тб/сек. А весь мозг в целом - ещё в полторы тысячи раз больше. Чудеса синхронизации, и это только по одному измерению - фолдинг белков. А в мозгу ещё нейроны есть с электрическими импульсами, гормоны с химическими колебаниями, и тд. Так что если говорить о подключениях к ноосфере, то имеет ли смысл привязка к суткам?

Просто Серёжа
считаю полезным чтобы АК уточнил вопрос неполноты некоторой терминологии, привёл её в соответствие с текущей картиной мира, изменившейся за эти 20-30 лет с момента написания большинства ключевых работ.

Этот вопрос, я уверен, нужно разделить надвое. То, что терминологию нужно непрерывно приводить в соответствие с текущим уровнем научных знаний - с этим я согласен. Но слишком оптимистично считать, что это сможет сделать текущий состав АК ВП. Какие то приемники, может быть уже под другим псевдонимом - да.
И тут встает методологический вопрос - а нужно ли это делать вообще? Вот Библия написана почти 2000 лет назад, и ничего, прекрасно работает. Концептуальные вещи не меняются, и неважно, на каких примерах их объяснять - на "десяти казнях египетских" или на "COVID-19". Поэтому ...

Просто Серёжа
если через 20 лет материалы КОБ потребуется объяснить двадцатилетним, можно в общем-то гарантировать, что довольно большую их часть двадцатилетние отторгнут, но не по концептуальным соображениям какого-то высокого порядка, а просто из-за недоумения

... нет, это так не работает.
Как я понимаю, АК ВП выбрал другой вариант - не полез со своей методологией во все отрасли науки и все аспекты жизнедеятельности без разбора, а сосредоточился на общих вопросах. Благодаря этому, заинтересованные люди, могут и сами проработать интересующую их узкую тематику. Вот для вас, например, это психология, биология и всё что рождается на их синтезе.

Просто Серёжа
У нас в организме очень много биоритмов. Нет какого-то одного такого биоритма, который можно было бы выделить как главный.

Я имел в виду вот что. Человек может осваивать всё что угодно пока бодрствует. Как только человек уснул, а потом проснулся, начинается новый цикл. Вот его (земные сутки) и считаю нужно взять за базис частоты освоения любой информации.

Просто Серёжа
Пример - что именно запрещает всему человечеству синхронно скачать эту презентацию и освоить её за два часа?

Ну хотя бы то, что на каждой отдельной планете несколько часовых поясов. Заставить всех homo в нескольких солнечных системах жить по одному времени и, в частности, ложиться спать примерно в одно время - нереально, от слова совсем.

Просто Серёжа
Почему за сутки нельзя освоить три таких презентации, то есть пройти три условных цикла социального времени?

Потому что получится, что первые две вы освоили безсмысленно :) Зачем осваивать некую технологию, точно зная, что уже сегодня ты будешь осваивать более совершенную? Раз мы говорим о таких глобальных сменах технологий, которые имеют социальные последствия, то нужно договориться что это даже не новый химический элемент, а нечто более важное.

Просто Серёжа
Один кубический сантиметр головного мозга условно содержит 3 миллиарда молекул белка, это 200 Мб информации. При синхронизации всех четырёх таймингов фолдинга белков 1 см3 мозга может оперировать этими 200 Мб информации в четырёх различных диапазонах передачи данных - пико-, нано, микро- и миллисекундном. Иными словами теоретический поток имеет четыре скорости обмена данных: 200 миллионов Тб/сек, 200 тысяч Тб/сек, 200 Тб/сек и 0,2 Тб/сек. А весь мозг в целом - ещё в полторы тысячи раз больше.

Я такими данными не владею, спасибо за наводку. Хотя я изначально понимаю, что есть ещё некий органический предел возможностей человека. Он гораздо ниже, чем приведённые вами цифры.

И тут я бы хотел зациклить свою мысль. Например, мы говорим что новая социологическая концепция (например КОБ) может изменить Мир (начать новых социальный цикл). Но сначала её нужно освоить всем homo (ну или думающему меньшинству, неважно в моём примере). Если это будет одна-две-три толстые книги, то их освоить можно за год/два, и соответственно начать новый социальный цикл. Если же это будет "облако" из нескольких сотен книг по всем отраслям науки, то ... такая концепция может вообще никогда не быть освоенной, если например скорость её освоения превысит среднюю продолжительность жизни.
Поэтому - писать надо коротко, ясно, и не углубляться в болото частностей.

К А
Если это будет одна-две-три толстые книги, то их освоить можно за год/два, и соответственно начать новый социальный цикл. Если же это будет "облако" из нескольких сотен книг по всем отраслям науки, то ... такая концепция может вообще никогда не быть освоенной, если например скорость её освоения превысит среднюю продолжительность жизни.
Поэтому - писать надо коротко, ясно, и не углубляться в болото частностей.

Абсолютно согласен. Не даром говорится "за деревьями леса не видно".

Еще добавлю, что в книгах АК ВП перебор антихристианских ЭМОЦИЙ. Перегруженность работ эмоциями делает их "неперевариваемыми".

К А
Но слишком оптимистично считать, что это сможет сделать текущий состав АК ВП.

Я такого всё же не утверждаю. Просто обозначил АК как анонимную абстракцию, и необязательно даже если это будет ВП СССР. Это в принципе не является критическим моментом, если вам как-то мешает упоминание АК можете его удалить. Основной элемент - вектор в будущее и некоторое обновление и систематизация в общей управленческой науке, включение смежных областей знаний. Управление то везде осуществляется, нужно отовсюду и черпать.

К А
И тут встает методологический вопрос - а нужно ли это делать вообще? Вот Библия написана почти 2000 лет назад, и ничего, прекрасно работает.

Нужно. Я не считаю, например, что Библия прекрасно работает. Библия была написана тогда, когда в человеческом обществе превалировал ЖТСП, и нужно было осуществить переход к БТСП. Как только этот переход был осуществлён, Библия перестала работать - для появления ДТСП она скорее была препятствием, а для возникновения и распространения ЧТСП и вовсе непреодолимым в сколько-нибудь значительных пропорциях. С ДТСП Библия ещё как-то ужилась, подчинив учёный мир в средние века, и это продолжалось минимум до первой трети двадцатого века. А что будет, когда статистика общества выведет ЧТСП вперёд, какой ТСП появится следом? Солнечносистемный? Галактический? Ну вот туда надо сделать прогноз и попытаться построить мосты. Иначе их будет строит оппонент своими теориями трансгуманизма. То есть появится Библия 2.0, галактическая, и над интуицией ЧТСП будет осуществлён перехват такой же, какой Библией был осуществлён над разумом ДТСП.

К А
Как я понимаю, АК ВП выбрал другой вариант - не полез со своей методологией во все отрасли науки и все аспекты жизнедеятельности без разбора, а сосредоточился на общих вопросах.

Я именно так это и понимаю. У этой позиции есть недостаток, фатальный он или нет, я не берусь судить. Но он есть:

К А
Благодаря этому, заинтересованные люди, могут и сами проработать интересующую их узкую тематику. Вот для вас, например, это психология, биология и всё что рождается на их синтезе.

Вопрос "а ты кто такой" будет ВСЕГДА стоять к любому одиночке/коллективу. Пример - Пякин и ФКТ. Работы которых на мой персональный взгляд совершенно в духе Концепции, и продолжают некую глобально-политическую сторону исследований, однако вопрос к нему "а ты с какого района будешь" звучит вполне регулярно. Но это ремарка для подумать, а не для спора. Я ваш тезис понял, с ним я согласен по факту, но не по проекции в будущее. Его проекция в будущее содержит очень ограниченное число средне-удачных реализаций, и бесконечный набор провальных. Этот вот вопрос уже согласуется с темой автора, можно над ним посоображать.

К А
Человек может осваивать всё что угодно пока бодрствует. Как только человек уснул, а потом проснулся, начинается новый цикл. Вот его (земные сутки) и считаю нужно взять за базис частоты освоения любой информации.

Опять же, я вас понял здесь и потому и предложил отойти от цикла сна и бодрствования.

К А
Заставить всех homo в нескольких солнечных системах жить по одному времени и, в частности, ложиться спать примерно в одно время - нереально, от слова совсем.

К тому и речь. Есть многочисленные исследования циркадных ритмов и их изменений, которые позволяют спрогнозировать ситуацию, что люди, живущие в разных суточных ритмах просто изменятся немного генетически и организмы приобретут необходимый для этого цикла химический цикл производства гормонов. Это в терминологии КОБ - расширение ГОП глобальной (тут уже - межпланетной популяции).

К А
Зачем осваивать некую технологию, точно зная, что уже сегодня ты будешь осваивать более совершенную?

Для этого вопроса справедлив абсолютно любой период социального времени. Условно - зачем осваивать металловедение, на которое нужно потратить 50 лет, если через 45 лет будет изобретён пластик и полимероведение? Следовательно, здесь первый вопрос не о времени жизни технологии, но скорее о необходимости её освоения для того, чтобы появилась новая (полимероведение у нас не появится без металловедения). При этом по эволюционным законам тут обязательно наступит такая точка бифуркации, где человечество разделится (и несколько раз) по тому параметру, какие именно оно технологии, уклады и социальные стратегии возьмёт на вооружение, для построения собственной линии. Что я тут имею в виду. Допустим, ЗВ дошёл до такой частоты, что скорость освоения абсолютно нового стала 1 час. Допустим, некое общество имеет три центра (а), (б), (в). Вот появились за день три новых технологии А, Б, В, которые позволяют при их освоении и использовании в долгом цикле повторений открыть новые технологии А1, Б1, В1. При этом, люди освоившие технологии и А, и В получают максимальное преимущество, поскольку смогут открыть технологию Г за 1000 циклов, а люди освоившие пару Б и В не смогут найти синтеза между ними в течении 100000 циклов, но потом они родят технологию Д. При этом, освоившие технологию Г и создавшие некий технологический уклад (Г) могут потом осваивать технологию Д, но не смогут принять технологический уклад (Д), поскольку будет мешать их собственный. Однако, наличие их собственного технологического уклада (Г) позволить взяв технологию Д проанализировать её и выделить из неё суб-технологию Е, которая применима только к укладу (Г), и так далее, так далее. То есть скорость принятия технологий играет роль в частоте появления таких бифуркаций.

Иными словами, в ближайшем будущем есть ТОЧКА, в которой скорость принятия / освоения технологий перестаёт быть полезной для объективного процесса глобализации, и наступает изменение логики социального поведения в сторону роста дробления обществ по технологическим укладам.

К А
Раз мы говорим о таких глобальных сменах технологий, которые имеют социальные последствия, то нужно договориться что это даже не новый химический элемент, а нечто более важное.

Категорически поддерживаю.

К А
Хотя я изначально понимаю, что есть ещё некий органический предел возможностей человека. Он гораздо ниже, чем приведённые вами цифры.

Всё верно. Безусловно имеются множественные тормозные эффекты. Я привожу этот расчёт только как пример принципиальной схемы возможной антенны под названием головной мозг, то есть его буквальную, материально-информационную форму. И то примерно, я не искал реальные размеры белковых молекул мозга, поэтому считал по средне-большим, а они могут оказаться и больше и меньше на два порядка. Тут был вопрос именно порядков расчёта, в цифрах с миллионами терабайт, то есть 10 в 18 степени, пара нулей туда-сюда категорической роли не сыграет.

Про органический предел - это вопрос исключительно практических задач, грубо говоря известны случаи, когда мозговая активность синхронизируется до высоких показателей (здесь речь только о том, что может показать фМРТ, то есть лишь расход кислорода областями мозга с точностью до куб мм кажется) что достигает 80-90% синхроничных запусков в нейронах, во всех нейронах. Тут уже происходит банальное - нам потребуется более качественный теплоотвод от ГМ, иначе белки попросту свернутся, им достаточно температуры 43-45 градусов, пусть 50, чтобы начать коагуляцию. В прошлом, примерно 25 тысяч лет назад наши предки имели ГМ в среднем на 40-60% больше нашего, и с тех пор идёт уменьшение размеров ГМ. Я лично считаю, что этот процесс связан именно с теплообменом, а конкретно - с появлением миелиновых оболочек у нейронов, что позволило увеличить их электропроводность в тысячи раз, то есть безболезненно уменьшить объём самих нейронных отростков, и соответственно объём мозга.

Сейчас дело у нас как обстоит. В среднем, средний человек мозговой активностью сжигает 400-500 ккал в сутки в спокойном режиме, без особой активности мозга - то есть минимум необычных движений, минимум физических нагрузок, минимум мыслительной деятельности - и то набегает до 500 ккал. Это 20-25 Вт в час. Поскольку у биологических систем тепловой КПД не шибко велик, понятно, что значительная часть этой энергии рассеивается в виде тепла через череп, потоотделение и дыхание. Иначе - белки свернутся. Так вот по моим прикидкам, судя по тому что должно по идее быть задействовано у человека обладающего ЧТСП, потребление мозгом энергии увеличится вдвое, вплоть до 60 Вт в час или до 1000 ккал в сутки. Поэтому чисто с энергетической (то есть материальной) стороны вопроса мы сначала ЧТСП сможем задействовать только частично и только на небольшие промежутки времени. Это вот однозначное биологическое ограничение, вполне осязаемое, каждый может проверить какой-нибудь высокой мозговой активностью в совокупности с высокой физической нагрузкой (так тренируют космонавтов и спецслужбы), в таких режимах мозг отдаёт очень много тепла. А ЧТСП - это очень продвинутая нейронная сеть, которая для синхронизации потребует довольно много материальных ресурсов организма, что не должно вызывать какого-то удивления, а где ресурсы, там теплоотделение.

Теоретически - тут ТОЛЬКО правильное питание может решить этот вопрос про органический предел. Как только оно и решало вопрос с эволюцией ГМ в принципе, ну и с эволюцией ТСП в частности. Об этом были длинные темы, не буду повторяться.

К А
новая социологическая концепция (например КОБ) может изменить Мир (начать новых социальный цикл). Но сначала её нужно освоить всем homo (ну или думающему меньшинству, неважно в моём примере).

Снова всё верно. На мой взгляд в книгах это по сути выражено тезисом о росте численности обладателей ЧТСП в популяции (в КОБ несколько трактовок этой мысли в той или иной форме, обобщил таким образом). То есть статистически-значимое распределение для создания статистически-значимого воздействия.

К А
Если это будет одна-две-три толстые книги, то их освоить можно за год/два, и соответственно начать новый социальный цикл. Если же это будет "облако" из нескольких сотен книг по всем отраслям науки, то ... такая концепция может вообще никогда не быть освоенной, если например скорость её освоения превысит среднюю продолжительность жизни.

Тут мы подходим вплотную к тому, что такое концепция, как она может работать, и как она работать должна. То есть о целях АК. Не каких-то там скрытых или чего подобное, не, я про банальную открытую глобальную цель, которую нам так или иначе приходится интерпретировать. Да, нам, поскольку сам АК ВП СССР начиная свою работу не мог эту цель тогда сформулировать, поскольку реальные механизмы и инструменты для её формулирования были разработаны только в процессе этой самой работы. Эту цель в лучшем случае АК ВП СССР мог декларировать, как намерение, как вектор желаний, и с тем или иным успехом достичь. Поскольку процесс ещё происходит и говорить о завершении нет смысла, можно спокойно взять на себя произвольную интерпретацию этого самого ЗАЧЕМ и КАК на текущий момент.

Я лично склоняюсь к тому варианту, что задачей ВП СССР было и есть создание статистических предпосылок к появлению и росту человеческого общества, то есть увеличению количества носителей ЧТСП. А путь к этому (функциональный путь) лежит через обретение максимальным количеством подготовленных владельцев разного рода модулей головного мозга, которые в ближайшем будущем у максимального количества таких людей соберутся в первое приближение ЧТСП, то есть таких нейронных структур, которые бы могли решать функциональные задачи, стоящие уже перед ЧТСП. То есть задача минимум - создать в обществе предпосылки, чтобы люди начали собирать элементы нравственной мозаики, задача объективная - получить статистически значимое количество людей, которые смогли срастить несколько нравственных, интуитивно-разумных мозаик в единую систему интуитивного типа строя психики, пусть и с лишними или недоработанными модулями, а задача максимум - предоставить этим людям информационно-алгоритмическое обеспечение для наиболее живучей и оптимальной версии нейронной сети ЧТСП, которая позволяла бы решать и все Человеческие задачи, но позволяла бы решать их в текущей общественной системе. И параллельно всему этому существует основная объемлющая задача установления функциональной связи между такого рода носителями концепции при максимальном включении всех носителей в единую гиперсеть (то есть построение общества равноправных).

А этот вопрос многомерен, взять и сказать однозначно, как должно, а как нет, наверное нельзя. Я бы не стал сейчас пытаться найти ограничения, поскольку для построения суперсистемы которая подразумевается под социумом, потребуются как модули обобщения (рёбра графа), так и модули детализации (вершины графа), однако наша суперсистема, при рассмотрении через текущую доступную призму КОБ ещё и гиперграф (то есть по сути проекция многомерного графа на пространство меньшего измерения), а в гиперграфе некоторые узлы являются рёбрами.

То есть, если говорить проще, в рамках КОБ как обобщения будет не всегда возможно верно различить то, где нужно вести речь об обобщении какого-либо аспекта (ребре графа) или о детализации какого-либо аспекта (вершине графа). Некоторые такие вопросы могут оказаться ключевыми, и в общем-то многочисленные обсуждения позволяют выявить несколько векторов полезного углубления всех нас в те или иные вопросы. И такое углубление быть может было бы полезно выполнить и ВП СССР, но может быть и нет, тут версии о важности конкретного элемента мозаики у разных участников могут различаться согласно их собственным мозаикам.

Инфообраз
Еще, исключительно пользуясь случаем, хочу спросить о торсионных полях. Это то, что мне наиболее близко. Есть ли рассмотрение этой новой научной реальности в Концепции?

КОБ в общем-то не противоречит физике (не академической, а вообще). А торсионные поля - противоречат. Главный вопрос к такого рода гипотезам прост - что конкретно позволяет такая гипотеза выполнить практически, чего невозможно добиться без неё? Как правило, ответа на этот вопрос не находится.

Я про Закон времени статью написал: https://mediamera.ru/post/24828

Просто Серёжа

КОБ в общем то не противоречит физике (не академической, а вообще). А торсионные поля - противоречат. Главный вопрос к такого рода гипотезам прост - что конкретно позволяет такая гипотеза выполнить практически, чего невозможно добиться без неё? Как правило, ответа на этот вопрос не находится.

Противоречат так же, как когда-то советской науке противоречили генетика и кибернетика. Противоречат в меру того, насколько главный закулисный идеолог "коммиссии по борьбе с лженаюкой" сам себя в кулуарах называл главным раввином академии наук.

А что позволяет эта концепция..... Очень опасная тема для обсуждения ибо собеседников часто заносит. Концепция позволяет объяснить подавляющее большинство паранормальных явлений. Теория предсказывает, а эксперимент прекрасно пдтверждает возможность существования информации без энергии. А в переводе на язык КОБ говорит о существовании и пытается изучать безэнергитические информационные модули.

Инфообраз
Противоречат так же, как когда-то советской науке противоречили генетика и кибернетика.

Ни генетика, ни кибернетика советской науке не противоречили. Их убирали целенаправленно, и делал это ГП. Наука, как наука, тут вообще ни при чём, инструментом ГП были конкретные люди, конкретные элиты и конкретные ККГ, которые прикрылись словом "наука". Не надо делать ту же ошибку, благодаря которой этот манёвр удалось провернуть. И совершенно точно не надо путать генетику/кибернетику и торсионные поля. Я специально обозначил тот самый вопрос, на который требуется ответить любой альтернативной гипотезе. Генетика и кибернетика этот вопрос с блеском раскрывают, а торсионные поля, в текущем виде в котором о них полемизируют, нет.

Инфообраз
Противоречат в меру того, насколько главный закулисный идеолог "коммиссии по борьбе с лженаюкой" сам себя в кулуарах называл главным раввином академии наук.

Надо различать политику, где под видом борьбы с лженаукой проталкивают лженаучные идеи, и научную работу, где из научных общественных процессов вычищают антинаучные воззрения. Просто так обобщать этот вопрос не следует, это ошибка. Даже сейчас, если полистать бюллетень "В защиту науки" РАН, обнаруживаются совершенно справедливые разоблачения лженаучных теорий, и их очень много в разных областях. Одно то, что некоторые теории маргинализированы этим методом, говорит о том, что метод полезен. Я этот бюллетень очень внимательно изучил, за все годы его выпуска, прочитав все вышедшие отчёты. Поэтому всем предлагаю выполнить самостоятельно эту же работу и сделать свои выводы. Вот они, все выпуски:
http://klnran.ru/bulletin/

Москва Кирилл
Я про Закон времени статью написал: https://mediamera.ru/post/24828

Хорошо. На вопросы автора можно дать сжатые ответы.