Это утверждение не отменяет взаимообусловленности "личности и общества".
Одного и Всех = МiР. Только по-русски скроенный МiР сможет выдвинуть Одного в поле воина.
Т.о. мы приходим к известному: Один за всех и все за Одного, когда Один во всех все в Одном.
Разумеется во-первых Один должен быть сам Бог,
тогда во-вторых один сможет стать КАК бог.
В общем-то это описание действия фрактального подобия по МЕРЕ,
т.е. разъяснение понятия " по-русски скроен".

Фатыхов Вадим
Это утверждение не отменяет взаимообусловленности "личности и общества".

Одного и Всех = МiР. Только по-русски скроенный МiР сможет выдвинуть Одного в поле воина.
Т.о. мы приходим к известному: Один за всех и все за Одного, когда Один во всех все в Одном.
Разумеется во-первых Один должен быть сам Бог,
тогда во-вторых один сможет стать КАК бог.
В общем-то это описание действия фрактального подобия по МЕРЕ,
т.е. разъяснение понятия " по-русски скроен".

Стараюсь быть чуткой к языку жизненных обстоятельств, и получается, что сама жизнь против того, чтобы было давление в отношении других и это касается вообще любых знаний, начиная от самых простых. И сам вопрос у меня какой-то дурацкий по формулировке получился, тк толком и сама не понимаю как выразить то, что думаю. Словно каких-то слов для полноты картины не хватает и в итоге хожу вокруг да около, а точной сути так и не передала. Так еще получилось, что задала вопрос, а через несколько часов случилось знаковое событие, не уверена, что корректно об этом говорить, но событие сильное. И теперь действительно склоняюсь к мысли, что и один может оказаться..воином, оказавшись в нужное время и в нужном месте. Многоточие перед воином не случайно, тк расклад относит именно к тому, что суть не в слове воин. Короче, сама не понимаю, как все объяснить, знаний катастрофически не хватает для понимания некоторых вещей. И книги ВП СССР уже не покрывают этот пробел (хотя прочла не все, но судя по названиям нужной нет), а самой думать в этом ключе как-то непривычно. И получается расклад: не то, что боюсь не того, чего не знаю, а того, что выходит за рамки привычного понимания. Но раз встал на путь понимания, раз взялся за гуж, то и нельзя говорить, что не дюж. Но при развитой критике мышления и недостатке знаний психике элементарно тяжело. Вот как-то так(

Касательно "недавления на других по поводу вообще любых знаний",
это да, парадокс поджидающий каждого вступающего на путь осознания.
Во-первых он осознаёт что в жизни нет ничего важнее ЗНАНИЯ,
а во-вторых, что первое право каждого живущего - НЕзнать :)

Касательно же роли одного, то да, осознание одного, строго говоря, достаточно
для оправдания существования всего Мира, ну точнее данной версии реальности.
Потому что БОГ также ОДИН, ну в детали не буду вдаваться :)

Бастет
книги ВП СССР уже не покрывают этот пробел (хотя прочла не все, но судя по названиям нужной нет), а самой думать в этом ключе как-то непривычно

Книги ВП СССР вообще много каких тем не покрывают, но у них и задачи такой совершенно не стоит. По названиям лучше не смотрите, названия практически у всех материалов ВП СССР весьма метафорические либо образные, за исключением единиц. Лучше скачайте все книжки в ПДФ и пользуйтесь полнотекстовым поиском в папке по интересующим словам, обычно вся информация внутри попрятана. Можете даже по-простому здесь спросить у людей, я заметил что многие (я в том числе) часто отвечают на вопросы вида "а в какой книге то-то и то-то написано?" - это реально несложно, когда навык руку набил. Так что можете просто спросить, даже не составляя фразу, а просто по словам-тегам, я накидаю, да другие ребята накидают что найдут.

Бастет
И получается расклад: не то, что боюсь не того, чего не знаю, а того, что выходит за рамки привычного понимания.

То, что выходит за рамки привычного понимания для осознания требует навыка выхода за пределы этого понимания, простите за тавтологию. Суть образно в том, что привычное понимание - это такие узлы сети, между которыми есть связи. А то, что в привычное понимание не входит - это такие свободные концы этой сети, то есть то, чего вы не знаете, но вот оно сбоку откуда-то тянет за этот конец, дёргает, узлы вашей сети дёргаются, но выйти не дают. Самое простое - это виртуализировать процесс, и просто на время отказаться от узлов, и попробовать рассмотреть эти новые связи, уводящие за границы, не пытаясь их куда-то определить, не пытаясь их назвать по именам каких-то узлов. Человеческий мозг работает в разных режимах, и один из мощнейших его инструментов - умение везде находить паттерны и выстраивать новые сети с нуля. Поэтому попробуйте взять эти выходящие за понимание связи, просто поразмышлять над ними, поиграться со смыслами, найти как эти связи соотносятся друг с другом. В процессе такого отстраивания этот новый сегмент мозаики проявит себя и подцепится к общей сети теми связями, которые окажутся общими, вы увяжете новые элементы со старыми и собственно получите новое знание.

Фатыхов Вадим
Касательно "недавления на других по поводу вообще любых знаний",

это да, парадокс поджидающий каждого вступающего на путь осознания.
Во-первых он осознаёт что в жизни нет ничего важнее ЗНАНИЯ,
а во-вторых, что первое право каждого живущего - НЕзнать :)

Касательно же роли одного, то да, осознание одного, строго говоря, достаточно
для оправдания существования всего Мира, ну точнее данной версии реальности.
Потому что БОГ также ОДИН, ну в детали не буду вдаваться :)

А можно как раз вдаться в детали?)
Так вот именно, что Бог один, а людей-то много. А знание одно на всех. Но получается расклад "мы делили апельсин, много нас, а он один". Хотя знания - штука не лимитированная, но те же ГП сделали ее именно, что очень даже ограниченной. И где же та грань, где нужно стараться давать знания, но при этом не отбить желание у человека к познанию, чтобы не было как в мультике" жри печенье", когда хотел это печенье, а стали приставать с ним, так опротивело оно. И это в отношении любых знаний, включая и то, как ребенку дать азбуку, которую пока он предпочитает использовать как угодно, но не по прямому назначению. А ведь ситуация похожая, как и с любыми знаниями. Человек (хоть большой, хоть маленький) САМ по себе, у него свое мнение, свои мысли, которые он, конечно же, считает самыми правильными (когда человек осознает, что его мысли могут быть неправильными, то с этим уже как раз все просто), и надо сделать так, чтобы и уверенность в нем сохранить, и знания прививать, да чтобы сам потянулся. Как правило люди пытаются "скормить" знание как печенье, хотя это более относит к самоутверждению, мол, я умный, а ты #слушайменя,дурак,пока вещаю. Неудивительно, что такой подход встречает отторжение. Неудивительно, что и в школе ученики обучаются неохотно. В той же советской системе образования было взаимоуважение, желание искренне донести информацию, помочь, заинтересовать. А сейчас что в системе образования, что сами отдельные носители вроде как знаний верных(хоть некоторых, но верных), да не отягощенных нравственностью, в итоге чистое знание искажается как в кривом зеркале, а вместо притяжения человек испытывает отторжение. И зачастую это не его вина, а вина носителя знаний, чья нравственность недостаточно высока, чтобы передать эти знания. Тема хоть и философская, но очень злободневная. И все упирается и в сами знания, и в нравственность носителей. Путин, конечно, выстраивает систему, но он же не может вычистить из умов и душ эгоцентризм. Достаточно посмотреть ту же группу фкт в вк, чтобы стало понятно, как люди высокомерны, и не важно, за или против Пякина/Путина/КОБ/etc.. Так, достаточно ли нескольких, кто попытается передавать знания в искреннем и доброжелательном ключе, достучаться до других? Но мое мнение пока конкретно - сколько ни смотрю на людей в этой теме - ни одной доброй передачи информации. Ни одной. Чтобы человек, которому это передают, не чувствовал себя дурачком. Ни в отношении тех, кто знает мало, ни в отношении тех, кто знает побольше. Сам факт наличия, вернее, отсутствия людей, которые способны передавать подобную информацию в деликатной форме. А ведь доброжелательность и искреннее желание помочь - основа для восприятия. А пока нет искренней(!) доброжелательности, и восприятие большинства людей не сработает. А значит качественно система не изменится снова и все повторится опять по кругу, и снова на Россию нападут, Россия выстоит, но будет опять балансировать на грани. Может, конечно, в этом и есть замысел Творца, но.. Но что, если замысел - это как раз вывести общество на новый уровень. Все общество, весь организм в целом? И пока не смогут люди, сколь бы умны ни были, усмирить свою гордыню, не пойдет по пути развития все общество. Периоды подъема будут, будут такие, как Путин, но по сути это хождение по кругу. И здесь вспоминаются и колесо Сансары и круги ада. И выйти из этого круга даже развитой душе невозможно. Невозможно потому, что развитая душа не сможет так просто взять и бросить всех других. Но и водиночку не может ничего сделать. Или все же может?

Просто Серёжа
Бастет
книги ВП СССР уже не покрывают этот пробел (хотя прочла не все, но судя по названиям нужной нет), а самой думать в этом ключе как-то непривычно
Книги ВП СССР вообще много каких тем не покрывают, но у них и задачи такой совершенно не стоит. По названиям лучше не смотрите, названия практически у всех материалов ВП СССР весьма метафорические либо образные, за исключением единиц. Лучше скачайте все книжки в ПДФ и пользуйтесь полнотекстовым поиском в папке по интересующим словам, обычно вся информация внутри попрятана. Можете даже по-простому здесь спросить у людей, я заметил что многие (я в том числе) часто отвечают на вопросы вида "а в какой книге то-то и то-то написано?" - это реально несложно, когда навык руку набил. Так что можете просто спросить, даже не составляя фразу, а просто по словам-тегам, я накидаю, да другие ребята накидают что найдут.
БастетИ получается расклад: не то, что боюсь не того, чего не знаю, а того, что выходит за рамки привычного понимания.
То, что выходит за рамки привычного понимания для осознания требует навыка выхода за пределы этого понимания, простите за тавтологию. Суть образно в том, что привычное понимание - это такие узлы сети, между которыми есть связи. А то, что в привычное понимание не входит - это такие свободные концы этой сети, то есть то, чего вы не знаете, но вот оно сбоку откуда-то тянет за этот конец, дёргает, узлы вашей сети дёргаются, но выйти не дают. Самое простое - это виртуализировать процесс, и просто на время отказаться от узлов, и попробовать рассмотреть эти новые связи, уводящие за границы, не пытаясь их куда-то определить, не пытаясь их назвать по именам каких-то узлов. Человеческий мозг работает в разных режимах, и один из мощнейших его инструментов - умение везде находить паттерны и выстраивать новые сети с нуля. Поэтому попробуйте взять эти выходящие за понимание связи, просто поразмышлять над ними, поиграться со смыслами, найти как эти связи соотносятся друг с другом. В процессе такого отстраивания этот новый сегмент мозаики проявит себя и подцепится к общей сети теми связями, которые окажутся общими, вы увяжете новые элементы со старыми и собственно получите новое знание.

Ну, я даже не знаю как спросить. Все начало выходить на уровень более тонкий, чем привычный мир. Если раньше все было по касательной, то теперь конкретизируется. И..слово. Одно конкретное слово. Раньше мне казалось пустым комплиментом, хотя его произносил достаточно часто почему-то. Но сегодня оно обрело реальный смысл. Ангел. И если внешне вроде отшучиваюсь, то в действительности это не шутки. Более того, мне начинает казаться, что в своих глазах собственный уровень развития занижала. Может ответственности боясь, может еще что. Но сейчас отчетливо требуется для общения человек, который обладает, как это правильно сказать, жреческими или волховскими знаниями. Но где ж я найду такого человека? Или просто книгу, которая без стороннего человека поможет расставить многие точки над i..

Здесь всё просто. Сталин, Путин - это всё люди доведённые Вседержителем до такого уровня личностного развития, чтобы возглавить общество в трудные периоды. И даже сейчас, я уверен, что есть такой человек который придёт уже после правления Путина, может не так скоро, так как Государь успешно решает насущные задачи, и не только насущные, но у всех конечно есть возрастной ресурс. Так что где-то явно есть личность, которая уже сейчас развивается в русле промысла и Бог выведет этого человека когда будет нужно.

Бастет
Но сейчас отчетливо требуется для общения человек, который обладает, как это правильно сказать, жреческими или волховскими знаниями. Но где ж я найду такого человека?

Такие люди везде есть) и рядом с Вам, разумеется, в реальности. Божественные знания могут даваться Богом и через людей, однако Вы часто слушаете, что для Вас сказал "что-либо случайное" бедно одетый человек на улице, дворник у подъезда или продавец в магазине? При этом они могут и не понимать сами, зачем они Вам это сказали, вроде не их компетенция или их вообще не касается.
К тому, Вы женщина - интуиция у Вас с рожденья дается, тонкие материи - это как раз она и есть.

Наталья Анатольевна
Бастет
Но сейчас отчетливо требуется для общения человек, который обладает, как это правильно сказать, жреческими или волховскими знаниями. Но где ж я найду такого человека?
Такие люди везде есть) и рядом с Вам, разумеется, в реальности. Божественные знания могут даваться Богом и через людей, однако Вы часто слушаете, что для Вас сказал "что-либо случайное" бедно одетый человек на улице, дворник у подъезда или продавец в магазине? При этом они могут и не понимать сами, зачем они Вам это сказали, вроде не их компетенция или их вообще не касается.
К тому, Вы женщина - интуиция у Вас с рожденья дается, тонкие материи - это как раз она и есть.

Конечно слушаю) А дворник порой оказывается намного благообразнее финансово обеспеченного. Стараюсь воспринимать отовсюду)

Бастет
И где же та грань

МЕРА! Мера пред-начальна всему проявленному в этот Мир.
И "старание" в первую очередь НЕ в том, чтоб давать кому-то знание,
а в осознании самой МЕРЫ.
В высшем смысле МЕРА задаёт Предел проявления Мира.
Мера всегда требует определения "ЧЕМУ?"
и в наиболее полном значении это - мера целостности, т.е. задаёт предел,
когда "добро"(=преумножение) обращается во "зло"(=утрату целого).
Ну теперь ответ на ваш вопрос очевиден:
"стараться" давать знания надо при условии, что это повышает целостность знания :)

Бастет
водиночку не может ничего сделать. Или все же может?

В Мире ЖЕ всё двойственно, поэтому и ДА и НЕТ.
В Мироздании всё целесообразно
и то, что не выполняет предназначения перестаёт существовать.
Мироздание это многоуровневая система сфер-реальностей,
каждая имеет свою цель, отвечает на свой вопрос.
И при этом в каждой проявлено множество фракталов ПервоТворца, соЗнаний,
каждый из которых имеет предназначение совершенствоваться до уровня ЦЕЛОГО.
Если главный вопрос в сохранении Мира сего, то ДА осознание даже одного,
оправдает существование этой ре-Альности.
Но если главный вопрос в исполнении предназначения в целом, то один роли не сыграет.

Бастет
Ангел

Не стоит обольщаться по поводу ангела :)
БОГ давая говорит: "НА!", а АНгел отвергая отвечает: "АН!" :)

Бастет
требуется для общения человек, который обладает, как это правильно сказать, жреческими или волховскими знаниями

Двойственная ДеВА для образования ЦЕЛОГО нуждается НЕ в жреце и волхве, а в паре, ЧЕТЕ.
Так в МироЗдании=МироЗнании усТРОЕНО соЗнание: РАЗум+ОБум=ОБРАЗ (смысл) ЦЕЛОЕ.

Бастет
Или просто книгу, которая без стороннего человека поможет расставить многие точки над i..

Так ПраВеды. Они не только точки над i раз-ставят, но главное укажут ТОЧКУ начал-О!
ИзтОчник ЦЕЛОГО ЗНАНИЯ.

Бастет
Но сегодня оно обрело реальный смысл. Ангел.

"...В Жизни нормы Праведности едины и общи: и для людей, и для ангелов Божиих, и для Бога. Единственное различие в том, что для Бога они — Его субъективные нормы: Им избранные и заложенные в Предопределение бытия Мироздания как объективная Праведность; а для всех остальных, Им сотворённых, они же — объективная необходимость, если они желают быть праведными..."

"...Соответственно «субъективная диалектика» в качестве средства выявления и постижения объективной Правды-Истины тем более работоспособна, чем ближе человек к объективной Праведности, так как в Жизни нормы Праведности едины и общи и для людей, и для ангелов Божиих, и для Бога — Творца и Вседержителя..."

В общем смысле понятие ангел в КОБ означает "посланник Бога с определённой целью", это понятно по текстам книг ВП СССР, которые я рекомендую прочитать:
ВП СССР - Диалектика и атеизм - две сути несовместны (цитаты из неё)
ВП СССР - Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии РПЦ

О помощи и помехе управлению наиболее полно в указанных выше двух книгах. Нет смысла тащить цитаты, они объёмны, скачайте пдфки и поищите там "ангел", многочисленные элементы связанные с ответом на вопрос сразу себя проявят. Наиболее близкое к физическому смыслу понятие, которое используется в КОБ и к которому можно отнести и ангелов - это эгрегоры, точнее в определённом смысле воплощённые, материализованные эгрегоры. Важно понимать, что ангелы могут служить как праведности, так и неправедности, могут возвращать других в русло промысла, а могут и уводить в попущение.

Ангелом просто самим по себе в сферическом вакууме быть невозможно - это воплощение воли и промысла Бога, которое люди интерпретируют согласно собственной мере. То есть в словах "а может я ангел" в действительно скрывается смысл вопроса человека к самому себе - а следует ли он промыслу Бога, или стремится к попущению.

Фатыхов Вадим
Бастет
И где же та грань
МЕРА! Мера пред-начальна всему проявленному в этот Мир.
И "старание" в первую очередь НЕ в том, чтоб давать кому-то знание,
а в осознании самой МЕРЫ.
В высшем смысле МЕРА задаёт Предел проявления Мира.
Мера всегда требует определения "ЧЕМУ?"
и в наиболее полном значении это - мера целостности, т.е. задаёт предел,
когда "добро"(=преумножение) обращается во "зло"(=утрату целого).
Ну теперь ответ на ваш вопрос очевиден:
"стараться" давать знания надо при условии, что это повышает целостность знания :)
Бастетводиночку не может ничего сделать. Или все же может?
В Мире ЖЕ всё двойственно, поэтому и ДА и НЕТ.
В Мироздании всё целесообразно
и то, что не выполняет предназначения перестаёт существовать.
Мироздание это многоуровневая система сфер-реальностей,
каждая имеет свою цель, отвечает на свой вопрос.
И при этом в каждой проявлено множество фракталов ПервоТворца, соЗнаний,
каждый из которых имеет предназначение совершенствоваться до уровня ЦЕЛОГО.
Если главный вопрос в сохранении Мира сего, то ДА осознание даже одного,
оправдает существование этой ре-Альности.
Но если главный вопрос в исполнении предназначения в целом, то один роли не сыграет.
БастетАнгел
Не стоит обольщаться по поводу ангела :)
БОГ давая говорит: "НА!", а АНгел отвергая отвечает: "АН!" :)
Бастеттребуется для общения человек, который обладает, как это правильно сказать, жреческими или волховскими знаниями
Двойственная ДеВА для образования ЦЕЛОГО нуждается НЕ в жреце и волхве, а в паре, ЧЕТЕ.
Так в МироЗдании=МироЗнании усТРОЕНО соЗнание: РАЗум+ОБум=ОБРАЗ (смысл) ЦЕЛОЕ.
БастетИли просто книгу, которая без стороннего человека поможет расставить многие точки над i..
Так ПраВеды. Они не только точки над i раз-ставят, но главное укажут ТОЧКУ начал-О!
ИзтОчник ЦЕЛОГО ЗНАНИЯ.

Про ангела в этом контексте не задумывалась, любопытно. Но как думаете, что важнее, само слово или же то, что вкладывают в него другие люди?
Если честно, сложно воспринимать то, как вы пишете, поэтому, если вам не будет сложно, можно отвечать максимально простым языком? В ваших словах что-то есть, но это что-то не могу уловить(

Просто Серёжа
Бастет
Но сегодня оно обрело реальный смысл. Ангел.
"...В Жизни нормы Праведности едины и общи: и для людей, и для ангелов Божиих, и для Бога. Единственное различие в том, что для Бога они — Его субъективные нормы: Им избранные и заложенные в Предопределение бытия Мироздания как объективная Праведность; а для всех остальных, Им сотворённых, они же — объективная необходимость, если они желают быть праведными..."

"...Соответственно «субъективная диалектика» в качестве средства выявления и постижения объективной Правды-Истины тем более работоспособна, чем ближе человек к объективной Праведности, так как в Жизни нормы Праведности едины и общи и для людей, и для ангелов Божиих, и для Бога — Творца и Вседержителя..."

В общем смысле понятие ангел в КОБ означает "посланник Бога с определённой целью", это понятно по текстам книг ВП СССР, которые я рекомендую прочитать:
ВП СССР - Диалектика и атеизм - две сути несовместны (цитаты из неё)
ВП СССР - Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии РПЦ

О помощи и помехе управлению наиболее полно в указанных выше двух книгах. Нет смысла тащить цитаты, они объёмны, скачайте пдфки и поищите там "ангел", многочисленные элементы связанные с ответом на вопрос сразу себя проявят. Наиболее близкое к физическому смыслу понятие, которое используется в КОБ и к которому можно отнести и ангелов - это эгрегоры, точнее в определённом смысле воплощённые, материализованные эгрегоры. Важно понимать, что ангелы могут служить как праведности, так и неправедности, могут возвращать других в русло промысла, а могут и уводить в попущение.

Ангелом просто самим по себе в сферическом вакууме быть невозможно - это воплощение воли и промысла Бога, которое люди интерпретируют согласно собственной мере. То есть в словах "а может я ангел" в действительно скрывается смысл вопроса человека к самому себе - а следует ли он промыслу Бога, или стремится к попущению.

Почему-то внутренне не хотелось этого разглашать, но возникают разночтения, и, похоже, придется сказать. Себя в том и дело ангелом стала называть иронично и с подачи супруга, просто я похожа на ангела из овервотч. До того периодически сталкивалась с подобным словом, но считая это просто комплиментом, это слово действительно часто используют. Но в конкретный день так получилось, что спасла человеку жизнь, так и стала ангелом. Я не доктор, от меня спасения никто не ожидал, да и я тоже, и в общем-то не сделала ничего особенного. Просто по логике зная, что сейчас осы дикие и могут напасть, имею шприцы и ампулы супрастина. К папке пришел друг, его три осы в шею ужалили, ну он и упал в обморок, начался анафилактический шок. Я увидела случайно, просто пошла и сделала укол, не растерялась, время не теряла, тк здесь важна каждая минута. Этим и спасла человека. Вроде ничего особенного не сделала, но в итоге многократно услышала, что ангел, вот и сакцентировала внимание, что уже прямо в лоб тычут этим ангелом. Некоторые знаки предпочитаю до поры не замечать, чтобы избежать особенности психики притягивать за уши. Зная об этой особенности, осознанно некоторые вещи игнорирую, тк подобная ловушка слишком частое явление, можно запросто самообмануться, а если что-то действительно по Божьему промыслу, то об этом начинают упорно твердить другие. Плюс сфера снов, если вне сна моя психика блокирует любые проявления необычного, то во сне дается многое, уже привыкла и механизм тоже отлажен. Хотя я ОЧЕНЬ настороженно отношусь к данным темам, тк статистически тех, у кого действительно проявлены какие-то способности, можно смело брать пучком и класть в отделение психопатологий. Это ни в коей мере не оскорбительный выпад, как часто его воспринимают люди с тн способностями, это лишь особенность психики. У всякого, кто воспринимает больше на тонких планах, психика более тонкая и подвижная, если можно так выразиться, и если раньше жрецов и волхвов обучали психической устойчивости, то сейчас люди предоставлены сами себе. И защитить себя могут тоже сами. Если человек отринет осознанно любые проявления в период бодрствования, то их и не будет. А во сне психика работает иначе. И подобный отказ, а не призрачное развитие способностей в настоящее время обоснованная мера. Плюс необходимо периодически навещать психиатра. Это так вообще обижает всех "развитых". Только тогда к ним вопрос, почему это их обижает? Если с головой норм, то обижать не должно точно, должно же быть понимание, что это действительно сложная тема. Вот поэтому учусь сама контролировать свою психику, проверяюсь и не спешу ни с какими выводами в данной сфере. А уж озвучивать лишний раз вообще не рискую, тк понимаю, насколько все странно звучит для людей, с этим не связанных. Но у меня хорошая "отмазка") Что происходит во сне не есть проявление отклонений. А средь бела дня не происходит вообще ничего. И даже к различным знакам отношусь скептически. Лучше перепроверить. И, судя по всему, Бог согласен с подобным положением и что-то значимое передают посредством других, причем многократно, чтоб уж наверняка. Вот, подобное длинное сообщение мало-мальски описывает расклад. Но есть вещи, которые все равно тяжело воспринимать, хоть и во сне. Поговорить о подобном не с кем. А кто хоть как-то к этому относится, им..действительно стоит посетить психиатра. Да блин, любой нормальный человек предпочтет скрыть подобное, сейчас как-то не принято иметь, как бы правильно выразиться, жреческое/волховское/ведьминское мировосприятие. При этом сталкиваюсь с тем, что подсознательно процессы идут, а сознание не готово в виду отсутствия конкретной информации. Допускаю, что может и есть всякие провидцы типа Ванги, и что это не был какой-то проект, а была настоящая дама со способностями, вот только психика защитилась и лишила одного из органов чувств - зрения. Чтобы с ума не сошла. А мне совсем ге хочется каких-то подобных метаморфозов, уж лучше пусть все будет в спящем состоянии, чем или психика даст сбой или какая другая поганка произойдет. А если все делать по науке, без чрезмерной нагрузки на психику, то и результат будет с наивысшей вероятностью благоприятный. Вот как-то так. Понимаю, что все это странно, но так же понимаю, что и информация конкретная необходима. Репутационных рисков нет, как никак - сны - дело такое) А информацию выискиваю как умею. Может вообще все делаю косячно. Но иначе не умею. Вот, учусь. Поэтому-то и нужна уже, как сейчас говоря "тяжелый люкс", вот мне нужна "тяжелая конкретика". Не хождение вокруг да около, не примерная информация, а концентрат информации. И конечно, знаки уже неоднократно сработали, что да, должна быть такая информация. А если учесть, что знаки работают с учетом понимания меня и моих действий, то информация сама по себе не возникнет. Придется повыискивать, поприставать, постараться! Извините за столь большое сообщение, более кратко не смогла наваять!

Короче, читайте ПраВеды, пока не упорядочите свои представления вы будете тонуть в многословии,
при попытке объясниться на волнующую вас тему.
Есть особенности женского восприятия, которые при обилии картинок и образов ей показанных
не дают ей понять их смысл.
Праведы не только путь к Знанию, но, на первом этапе, ещё и тест и ловушка для демонов,
так что понаблюдайте за реакциями :)
Если воспримутся, то тогда можно будет всерьёз поговорить.
У меня тоже тест: с теми кто не прошёл проверку на Праведах
разговаривать в общем-то смысла нет.

Фатыхов Вадим
Короче, читайте ПраВеды, пока не упорядочите свои представления вы будете тонуть в многословии,

при попытке объясниться на волнующую вас тему.
Есть особенности женского восприятия, которые при обилии картинок и образов ей показанных
не дают ей понять их смысл.
Праведы не только путь к Знанию, но, на первом этапе, ещё и тест и ловушка для демонов,
так что понаблюдайте за реакциями :)
Если воспримутся, то тогда можно будет всерьёз поговорить.
У меня тоже тест: с теми кто не прошёл проверку на Праведах
разговаривать в общем-то смысла нет.

А где гарантии, что Праведы действительно толковый источник, а не написанный современниками? А то мне хватило Сергея Алексеева, который со стороны многим кажется оплотом мудрости и нравственности, а по факту с нравственностью там совсем печально. Да и с мудростью, мягко говоря, так себе. Не из вредности спрашиваю, может источник действительно достойный, но кто им занимался, откуда он взят и вообще, кем перевод сделан? Ведь перевод с древнего языка должен делаться очень нравственным человеком, иначе суть будет изменена.

Бастет
Извините за столь большое сообщение, более кратко не смогла наваять!

Нормально. Зато понятно. Дело тут в том, что у каждого свой путь, в том числе очень разный путь к знаниям. Поскольку я (как и многие другие здесь) так сказать охотник за знаниями, у меня былиопределённые, личные методы освоения информации. Когда меня нашла КОБ, эти методы пополнились собственно кобовской методологией работы с информацией, и теперь этот процесс умножился на 82, как впрочем и его эффективность - настолько хорошо эта методология работает. Но как и говорю - у каждого свой путь.

Помните ту вашу тему. где мы очень удачно развели жуткий срач на триста комментариев? Одним из основных элементов этого срача была часть беседы вокруг темы "эмоций" в определении КОБ. Я там ещё цитату несколько раз публиковал из приложения к ДОТУ "Попутный ветер вседержительности", это в редакции ДОТУ 2011 года. То, о чём вы говорите, это ДОСТАТОЧНО изученная область человеческих знаний. Это одна из тех областей, которую я немного изучил ещё задолго до КОБ и пришёл уже с ней. Поэтому было довольно удивительно обнаружить в ДОТУ этот отрывок, поскольку он имеет глубочайшее научное подтверждение, можно сказать неизвестное на момент написания этой работы - соответствующие работы по нейробиологии появились лишь в XXI веке. Почему я этот отрывок приводил, и почему в этой теме он снова всплыл. Сутью понятия эмоций является (если совсем убрать шелуху и детали) то, что эмоции это информационные пакеты от бессознательного к сознанию, которые являются ЕДИНСТВЕННЫМ (это слово необходимо выделить жирным, красным и четыре раза подчеркнуть - повторяю, единственным) методом связи бессознательного и сознания, доступным человеку. То, как они работают в действительности, и чем в действительности являются, это предмет огромного интереса и объект пристального изучения, но сам факт единственности этого инструмента должен намекать, что этот вопрос просто необходимо провентилировать.

Тут у меня два совета. Прочтите эту тему, где я наиболее широко описал свои доводы по вопросу эмоций в КОБ с основанием в современной науке (я читаю научные статьи на эту тему, поэтому примерно в курсе текущего положения дел), быть может вас уже натолкнёт в нужное направление то, что там написано:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-34926

Если этого покажется недостаточно, но общий вектор хоть как-то совпадает с вашими возможностями к познанию, есть смысл обратиться к хорошей обзорной книге на эту тему, которая довольно широко раскрывает суть вопроса и я считаю её полезной, в той и других темах я её уже советовал, написана нормальным языком и по сути дела:
Лиза Фельдман Барретт "Как рождаются эмоции"

Почему вопрос эмоций? Вы, насколько я понял из вашего текста, пытаетесь уловить безопасные механизмы управления, связанные с бессознательными элементами психики. В реальности связь снов/бессознательного с отделами ГМ, заведующими произвольным вниманием осуществляется только эмоциями, пои этом в научке хорошо раскрыта тема изнутри ГМ, а в ДОТУ хорошо раскрыт аспект управления, то бишь сама схема управления этим процессом. Так вот как показали мои наблюдения, одно без другого здесь, в общем-то довольно бесполезны, это один из тех вопросов, которые невозможно абстрагировать до категорий управления, поскольку он содержит личную меру, то есть говоря иначе - для каждого сознания есть свой конкретный метод, и вот чтобы уточнить конкретные детали, которые впишутся в методологию КОБ по вопросу связи бессознательного и сознания - понадобится нейробиология. То есть безопасность здесь заключается в знании конкретных физиологических процессов, протекающих в теле, тогда управление можно попробовать построить по ДОТУ не в слепую, а конкретно изучив сильные и слабые стороны собственной психики в деталях, а не наугад.

Просто Серёжа
Бастет
Извините за столь большое сообщение, более кратко не смогла наваять!
Нормально. Зато понятно. Дело тут в том, что у каждого свой путь, в том числе очень разный путь к знаниям. Поскольку я (как и многие другие здесь) так сказать охотник за знаниями, у меня былиопределённые, личные методы освоения информации. Когда меня нашла КОБ, эти методы пополнились собственно кобовской методологией работы с информацией, и теперь этот процесс умножился на 82, как впрочем и его эффективность - настолько хорошо эта методология работает. Но как и говорю - у каждого свой путь.

Помните ту вашу тему. где мы очень удачно развели жуткий срач на триста комментариев? Одним из основных элементов этого срача была часть беседы вокруг темы "эмоций" в определении КОБ. Я там ещё цитату несколько раз публиковал из приложения к ДОТУ "Попутный ветер вседержительности", это в редакции ДОТУ 2011 года. То, о чём вы говорите, это ДОСТАТОЧНО изученная область человеческих знаний. Это одна из тех областей, которую я немного изучил ещё задолго до КОБ и пришёл уже с ней. Поэтому было довольно удивительно обнаружить в ДОТУ этот отрывок, поскольку он имеет глубочайшее научное подтверждение, можно сказать неизвестное на момент написания этой работы - соответствующие работы по нейробиологии появились лишь в XXI веке. Почему я этот отрывок приводил, и почему в этой теме он снова всплыл. Сутью понятия эмоций является (если совсем убрать шелуху и детали) то, что эмоции это информационные пакеты от бессознательного к сознанию, которые являются ЕДИНСТВЕННЫМ (это слово необходимо выделить жирным, красным и четыре раза подчеркнуть - повторяю, единственным) методом связи бессознательного и сознания, доступным человеку. То, как они работают в действительности, и чем в действительности являются, это предмет огромного интереса и объект пристального изучения, но сам факт единственности этого инструмента должен намекать, что этот вопрос просто необходимо провентилировать.

Тут у меня два совета. Прочтите эту тему, где я наиболее широко описал свои доводы по вопросу эмоций в КОБ с основанием в современной науке (я читаю научные статьи на эту тему, поэтому примерно в курсе текущего положения дел), быть может вас уже натолкнёт в нужное направление то, что там написано:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-34926

Если этого покажется недостаточно, но общий вектор хоть как-то совпадает с вашими возможностями к познанию, есть смысл обратиться к хорошей обзорной книге на эту тему, которая довольно широко раскрывает суть вопроса и я считаю её полезной, в той и других темах я её уже советовал, написана нормальным языком и по сути дела:
Лиза Фельдман Барретт "Как рождаются эмоции"

Почему вопрос эмоций? Вы, насколько я понял из вашего текста, пытаетесь уловить безопасные механизмы управления, связанные с бессознательными элементами психики. В реальности связь снов/бессознательного с отделами ГМ, заведующими произвольным вниманием осуществляется только эмоциями, пои этом в научке хорошо раскрыта тема изнутри ГМ, а в ДОТУ хорошо раскрыт аспект управления, то бишь сама схема управления этим процессом. Так вот как показали мои наблюдения, одно без другого здесь, в общем-то довольно бесполезны, это один из тех вопросов, которые невозможно абстрагировать до категорий управления, поскольку он содержит личную меру, то есть говоря иначе - для каждого сознания есть свой конкретный метод, и вот чтобы уточнить конкретные детали, которые впишутся в методологию КОБ по вопросу связи бессознательного и сознания - понадобится нейробиология. То есть безопасность здесь заключается в знании конкретных физиологических процессов, протекающих в теле, тогда управление можно попробовать построить по ДОТУ не в слепую, а конкретно изучив сильные и слабые стороны собственной психики в деталях, а не наугад.

Ух, прямо в десятку! Вы написали, а именно вопросом эмоций задавалась пару недель назад и думала, где взять информацию, а сейчас вы с этой полезной информацией, да с научным подходом - все как люблю! Хотя тяжело сейчас сходу воспринять, на пару месяцев точно хватит!

Бастет
А где гарантии, что Праведы действительно толковый источник, а не написанный современниками? А то мне хватило Сергея Алексеева, который со стороны многим кажется оплотом мудрости и нравственности, а по факту с нравственностью там совсем печально. Да и с мудростью, мягко говоря, так себе. Не из вредности спрашиваю, может источник действительно достойный, но кто им занимался, откуда он взят и вообще, кем перевод сделан? Ведь перевод с древнего языка должен делаться очень нравственным человеком, иначе суть будет изменена.

Чё вы торгуетесь :) Вы прочтите начало Правед до того места, где указано:
"Дальше не внимай, если ничего не понял" там не много.
Праведы записаны современным языком, поэтому все ваши вопросы просто неуместны.
Източником Правед является сам Русский Язык (точнее ПервоЯзык)
поэтому на другие языки НЕ переводится
и понять их сможет только тот кто МЫСЛИТ по-русски, а не просто "бла-бла-бла" :)
Впрочем демон чует Русский Дух уже загодя :)

Фатыхов Вадим
Бастет
А где гарантии, что Праведы действительно толковый источник, а не написанный современниками? А то мне хватило Сергея Алексеева, который со стороны многим кажется оплотом мудрости и нравственности, а по факту с нравственностью там совсем печально. Да и с мудростью, мягко говоря, так себе. Не из вредности спрашиваю, может источник действительно достойный, но кто им занимался, откуда он взят и вообще, кем перевод сделан? Ведь перевод с древнего языка должен делаться очень нравственным человеком, иначе суть будет изменена.
Чё вы торгуетесь :) Вы прочтите начало Правед до того места, где указано:
"Дальше не внимай, если ничего не понял" там не много.
Праведы записаны современным языком, поэтому все ваши вопросы просто неуместны.
Източником Правед является сам Русский Язык (точнее ПервоЯзык)
поэтому на другие языки НЕ переводится
и понять их сможет только тот кто МЫСЛИТ по-русски, а не просто "бла-бла-бла" :)
Впрочем демон чует Русский Дух уже загодя :)

В ваших словах сильнО высокомерие. О чем и говорила ранее.

Бастет, Вы задаёте замечательные вопросы! А какие книги ВП СССР Вы прочитали?
Я и сама думаю, что иной раз лучше промолчать, подождать... Но время сейчас такое, что все процессы чрезвычайно ускорились.
И, всё равно: не уверен - не обгоняй!
И вот ещё "китайская" мудрость, которой научил меня муж:
"Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою".

По поводу детей, да и вообще других людей: попробуйте представить, что это Их мысли - правильные... Вот когда начнётся самое интересное.

Бастет
В ваших словах сильнО высокомерие.

О! Чем ещё вы обоснуете своё право НЕзнать :)
Я ваше право увАжаиваю.
И спасибо за комплимент :)
(см. выше по поводу МЕРЫ и Праведы о смысле "высокоМерия")

Мешкова Ольга
По поводу детей, да и вообще других людей: попробуйте представить, что это Их мысли - правильные... Вот когда начнётся самое интересное.

Уже представляла, был такой этап, когда ни в чем не было уверенности. Он в некотором роде помог и личный гонор унять, и смотреть на мир глазами других. Но так же позволил и прийти к осознанию, что есть вещи, которые либо "по Богу", либо "против Бога", если можно так выразиться. И когда допускаешь в своем сознании, что может другой со своими мыслями и действиями прав, а ты нет, то получается, что предаешь интересы Бога из-за собственной неуверенности в правде. Но это актуально, когда правда действительно на твоей стороне. А чтобы это понять, достаточно задать вопрос, так кто же прав, и ответ придет обязательно. Поэтому в некоторых моментах, в коих уверена от и до, предавать правду я не стану из-за личной неуверенности. Где нет уверенности, тогда всегда мысленно допускаю правоту собеседника и жду подсказок от жизни. Но ради интереса в эти игры играть не стану. Правду нужно защищать, ее нельзя ради забавы предавать. Но когда человек искренне не понимает, Бог обязательно даст ответ. А если забавы ради развлекается, даже мысленно, то и ответка может прилететь, а может и предупреждение. Поэтому стараюсь выстраивать собственное понимание предельно конкретно. Что согласуется с Божьим промыслом, что не согласуется. И когда спорные моменты, просто думаю, кто более близок к промыслу, кто и где допускает ошибки и можно ли их как-то скорректировать. Но порой и понимание есть, а ничего сделать не можешь, ибо..эмоции. Как сказал выше локальный корректор. Поэтому в моем случае актуально заниматься именно вопросом эмоций. И источник он предложил, хочу купить бумажную книгу. Вот, ответы действительно всегда приходят.

Фатыхов Вадим
Бастет
В ваших словах сильнО высокомерие.
О! Чем ещё вы обоснуете своё право НЕзнать :)
Я ваше право увАжаиваю.
И спасибо за комплимент :)
(см. выше по поводу МЕРЫ и Праведы о смысле "высокоМерия")

Вы неверно услышали слова о высокомерии.
Книгу я скачала, но то, как вы все преподносите, губит всякое желание читать, и все же прочту. Напрасно вы считаете, что более развиты, чем другие. Все мы примерно одного уровня, плюс минус в масштабах Мироздания. Зато людей без чрезмерного гонора единицы. И как же приятно общаться с теми, кто добрыми глазами смотрит, кто добрым словом согреет, а не пинок отвесит, пусть даже предельно правильный. Но пинок остается пинком. А доброты всегда нехватка. Более того, как сказала в комментах еще одна милая барышня, и вам на эти слова тоже стоит обратить внимание уже лишь потому, что я только вопрос задала, а вы недовольство начали изливать. А что, если вы не правы? Не задумывались? И получается, что и правда не на вашей стороне, и подача грубая! И от развития человечного вы далеки и уходите лишь дальше. Гордыня всегда уводит от развития, даже когда прав, а уж когда не прав, то семимильными шагами уводит прочь.

Бастет
Напрасно вы считаете, что более развиты, чем другие.

С чего вы считаете, что я так считаю :)
Вы просто рефлексуете на собственные же мысли
вместо того чтобы вникнуть в то, что я вам говорю.
Вы кстати прекрасно на собственном примере ответили на свой вопрос:
"почему не стоит приставать к тем, кто не готов воспринимать знания"

Бастет
приятно общаться с теми, кто добрыми глазами смотрит, кто добрым словом согреет, а не пинок отвесит,

Вот я и НЕ пристаю.
Для стремящегося к ясности один "пинок" в правильном направлении,
стоит тысячи приятных слов и благих намерений вокруг да около :)
А я не только НЕ стремлюсь доставлять такую "приятность" моя прелесть,
но и пресекаю такие хождения кругами на корню.
В двойственности Мира знание знанию рознь, есть РАЗум и есть ОБум.
И пока вы не разобрались к какому знанию стремитесь и каким умом руководствуетесь
все разговоры пустопорожний звон, каким бы приятным он ни был.

Бастет
ради забавы

Интерес не означает "забаву", в моём понимании... Любовь к людям начинается с Интереса к Ним - непрямая цитата из В. Леви "Искусство быть собой".

Фатыхов Вадим
Бастет
Напрасно вы считаете, что более развиты, чем другие.
С чего вы считаете, что я так считаю :)
Вы просто рефлексуете на собственные же мысли
вместо того чтобы вникнуть в то, что я вам говорю.
Вы кстати прекрасно на собственном примере ответили на свой вопрос:
"почему не стоит приставать к тем, кто не готов воспринимать знания"
Бастетприятно общаться с теми, кто добрыми глазами смотрит, кто добрым словом согреет, а не пинок отвесит,
Вот я и НЕ пристаю.
Для стремящегося к ясности один "пинок" в правильном направлении,
стоит тысячи приятных слов и благих намерений вокруг да около :)
А я не только НЕ стремлюсь доставлять такую "приятность" моя прелесть,
но и пресекаю такие хождения кругами на корню.
В двойственности Мира знание знанию рознь, есть РАЗум и есть ОБум.
И пока вы не разобрались к какому знанию стремитесь и каким умом руководствуетесь
все разговоры пустопорожний звон, каким бы приятным он ни был.

Вы всем своим видом демонстрируете свою как бы развитость. Но по факту шлейфит гордыней, ни о какой развитости речи нет. А отказ воспринимать вас "снизу вверх" воспринимается вами как нежелание познавать в принципе. Но это ваше личное мнение. Подчеркиваю - личное. Если вы не в состоянии без гордыни донести информацию, то, пожалуйста, оставьте ее при себе. Неспроста говорят не умеешь - не берись.

Мешкова Ольга
Бастет
ради забавы

Интерес не означает "забаву", в моём понимании... Любовь к людям начинается с Интереса к Ним - непрямая цитата из В. Леви "Искусство быть собой".

Вероятно, мы по-разному смотрим на данный процесс. В моем понимании интерес совсем не включает того, что стоит откровенную дурь предполагать как потенциальную правду. Так, например, говорит какой-нибудь гомосексуалист о том, что влечение к представителю своего пола - это нормально и вообще правильно. А я даже ради интереса не хочу предполагать, что это может оказаться нормальным, ведь всеми фибрами души ощущаю, что подобное явление - отклонение от нормы. А нормой выступают изначально заданные Мирозданием параметры, позволяющие душе развиваться. Да даже если не касаться вопросов души, а затрагивать просто эмоциональный комфорт, то статистически все гомосексуалисты помимо данного проявления заболевания имеют ряд других проявлений, и ни один(!) гомосексуалист не является полноценной и гармоничной личностью. А пообщавшись, рассмотрев статистику психиатрии и психотерапии приходишь к однозначным выводам - гомосексуализм - это отклонение от нормы. Но когда срабатывает различение, можно и не проводить данное стат исследование. Но ради интереса я его провела. Вот он - тот самый интерес и желание понять мотивы. Но ни в коем случае не представление того, что гибельное может оказаться жизненным. Даже в вк общалась в группе с гомосексуалистами, причем беззлобно, пытаясь понять именно мотивы, приведшие к этому отклонению. Конечно же ни одного полноценно адекватного, зато куча людей с психическими травмами в анамнезе. Психика у всех разная. И некоторые потенциальные мужчины так и не смогли стать мужчинами. И вроде с одной стороны они неприятны, но где-то их жаль. Когда, например, родители хотят девочку и с детства давят в ребенке проявление мужских черт. Не каждая психика справится с подобным. Да, это их слабость. Но можно ли винить за подобную слабость, когда фактически все из нас склонны иной раз поныть? Очень мало тех, кто не ноет совсем и с поднятым вверх хвостом справляется со всеми трудностями. Я, например, точно не из таких сильных. Поэтому можно сказать, что я действительно стараюсь проявлять интерес и понимание почти ко всем (исключая разве что основательных уголовников, в ком месть от обиды застилает все), но это не значит, что их откровенную неправоту могу рассмотреть как правду. И все это написала не в рамках дискуссии, а именно в рамках того, как на данный момент сама смотрю на разницу интереса к людям и непринятии их заведомо ошибочных позиций. А определять с высокой точностью позволяет отшлифованное различение. Хотя до сих пор бывают моменты, когда я не знаю, как точно правильно. И тогда начинаю перебирать варианты в уме и выискивать тот, на который идет максимальный нравственный отклик. Но. Порой, даже получив отклик, все равно поступаю иначе. Не кардинально, но в каких-то моментах иначе, нежели предложила совесть. Иногда просто ради познания, чтобы свериться с поведением и результатом. Иногда просто потому, что очень что-то хочется, например, а самой до жути лень, поэтому мягонько перекладываю ответственность. Понимаю, что так неправильно, но чувствую, если сил нет, а что-то делать необходимо. Наказывает ли за подобное жизнь? Вроде нет. Может, это Божье попущение, а может сам Бог понимает, что я чувствую и что у меня действительно силы на пределе и позволяет лишний раз отдохнуть. Этого тоже наверняка не знаю. Но ко всем подобным моментам стараюсь быть предельно чуткой. Как к своим, так и к чужим. И могу смотреть на ситуацию глазами другого человека, даже если категорически с ним не согласна. Могу оправдать его в его(!)же глазах, то есть как он мыслит, чем мотивирует свои поступки, исходя из его нравственности. Могу. Но делаю так не всегда. Потому что сама не идеальна. Но это не значит, что, поняв свою неидеальность, сижу на попе ровно и не пытаюсь ничего делать. Пытаюсь, причем постоянно. Но заниматься самообманом, мол я прехорошая, не хочу. Ведь самообман ударит по мне же, еще и отдача будет по тем, кого люблю. Поэтому и на свой счет иллюзий не испытываю, но и других вижу, как раскрытую книгу. Это действительно позволяет осуждать значительно меньше, ведь если сам дурак и понимаешь это, то как-то даже неловко другим указывать на их дурость и тем более в грубой форме. До этого дошла совсем недавно и не могу сказать, что отточила реакции. Иной раз возникает соблазн посокрушаться, какой же кто-нибудь дурак. Но стараюсь тормозить себя и вспоминать, что сама иногда как курица. Зато с Цезарем)

Бастет
говорит какой-нибудь гомосексуалист о том, что влечение к представителю своего пола - это нормально

А если не гомосексуалист?

Мешкова Ольга
Бастет
говорит какой-нибудь гомосексуалист о том, что влечение к представителю своего пола - это нормально

А если не гомосексуалист?

Если не гомосексуалист говорит подобное, то он человек ведомый и повелся на пропаганду. Если он молод, то на его речи можно смотреть сквозь пальцы и попробовать мягко рассказать, почему гомосексуализм неправильное явление. Опять же, если наличествуют убедительные доводы. Ведь лет в 20 и впрямь фактически ни у кого ума нет. Если раньше обучали, то сейчас человек предоставлен сам себе, и уже хорошо, если фатальных ошибок не допустит. Помню себя в 20, была очень дурная. И, если честно, когда мне будет 40, хочу думать, какая же в 30 была еще глупенькая) За молодежь действительно стоит бороться, но не бороться с ними, а быть с ними на одной волне, при этом с учетом нажитой мудрости гнуть свою линию. У сестры дочка 11 лет, для своего возраста она очень смышленая, но учитывая, в каких обстоятельствах она растет, она впитывает то, что дает мать. И все же, когда мы живем вместе у наших родителей, а я имею возможность общаться с племяшкой, хватает даже 2х недель, чтобы заинтересовать правильными вещами. Вот только потом уезжают и снова маменька свое либеральное влияние оказывает. Но, полагаю, девочка вырастет и начнет делать правильные выводы. Моя задача на сейчас лишь стараться сделать так, чтобы она не допустила критических ошибок, которые отрицательно повлияют на ее жизнь. И конечно же со мной ей не просто так интереснее, чем с матерью. Я могу быть с ней на одной волне, понимать, чем она живет и интересуется. И пусть это даже непонятный модный среди молодежи блогер Пейтон (о, сколько же наслушалась о нем!) даже тут можно воздействовать на подсознание, давая понять, что блоге (блохер - этот сарказм хорошо зашел), не есть толковая деятельность и несмотря на моду, которая проходящая, нужно делать упор на образование, чтобы потом легко влиться в другую моду, ведь образование актуально всегда, при этом не говорить, какой этот Мурмиер бред бредовый, ведь если показать подростку, что ты не на его врлне, он закроется. А когда на его волне, то он, напротив, открывается, а значит имеешь пространство для маневра, имеешь информацию. Это лишь один из примеров, где действительно умение отходить от я-центризма служит очень добрую службу. И стараюсь использовать в речи конкретные примеры для пущей наглядности. Все же каждый человек хочет быть понятым. А нынешних подростков мало, кто слышит, вот они и беснуются. Им нужны не наставления, а чтобы их выслушали, а там уже и пространство для маневра появляется, когда человек расположен. Знаете, почему многие так склонны вступать в различные секты? Людям дают иллюзию понимания, это низкая, но эффективная игра на чувствах. Один из самых сильных приемов - понимание и то, что тебя выслушают - и критика мышления многих тут же отказывает, ведь они, как им кажется, встретили то, чего сейчас мало кто дает - понимание и сочувствие. Так же как многие мужчины в браке начинают пить, хотя до того не пили. Да, это слабость. Но если стараться не гнобить за слабость, а наоборот стараться пробуждать в человеке силу, то и эффект будет хороший. Начинают пить на любых соц уровнях, при любом уровне достатка. От чувства одиночества, от осознания того, что нет понимания. Поэтому сейчас и мода на психотерапевтов такая, особенно в среде тех, у кого есть деньги. Поэтому антидепрессанты и прочие стимуляторы так популярны среди тн топ-менеджеров и прочих управленцев высшего звена. Они не являются счастливыми и гармоничными людьми, их так же заставили поверить в то, что выгодно тем, кто создает всякие бизнес школы, что выгодно тем, кто действительно понимает политику, и делает управленцев разрушения под себя. Они такие же ведомые, только в другой весовой категории. Короче, об этом можно очень долго говорить, тема огромная. И всех моментов все равно не затронуть.

Бастет
почему гомосексуализм неправильное явление

- По-моему, Правильным или Неправильным может быть ответ на Задачу. Это при том, что сама Задача сформулирована "корректно".