1.Философ. бежал в Германию и работал не идеологом, а обычным пропагандистом фашизма. Писал методички против большевиков.
2. Никакого.
3. Не использует.
4. Русский мир не чествует.

Сидоров Денис

Кто такой философ Ильин, известный как идеолог фашизма

Ильин как и все в те годы находился в ожидании,вооброжении того чего на самом деле не было,думая что Гитлер и Муссолини могут объединить Европу, но Бунин, Ильин еще к 1934 году уже начали критиковать эти режимы, тапк как они не объединяли мир, а снова разделяли по кастовым вариантам.Потом Ильин покинул Германию и переехал в Швейцарию, он был в гестапо,после того как он отказался пропогандировать фашизм покинул Германию и был уволен из Берлинской газеты.В те годы и советская дипломатия также находилась в иллюзии договорится с Гитлером.говоря: О поддержке Гитлера в противостоянии с капиталистическим миром и европой, и что Гитлер ведет страну к социализму в 30 годы Сколько раз в 38 году Чехословакия обращалась к СССР в оказании военной поддержке? Что могут прийти про фашистские силы,что могут использовать против СССР в агитации белочехов,белогвардейцев !Что пострадают славяне! Но руководство СССР. не хотелоэтим заниматься, в те годы они думали как сдужиться с Гитлером против капиталистической Европы. Так что многие дров наломали и жили в иллюзии как Ильн.так и совеитское руководство вплодь до 41 гда,когда уже на СССР явно напали.а до этого еще оставались иллюзии договориться.
Ильин не идеолог фашизма. а идеолог идеологического проекта для России под названием Полуимперский Проект,где проводится авторитарное правления сильной руки у лидера страны,проводится искоренение в политике,в культуре, в свободе на основе либеральных идеях, в особенности идей либертарианства.
Лидер должен быть как как Николай I.который вел политику нормальной авторитарности и четкой линии проводимой политики на унитарности России не как федерации и союзного Государства, а что Россия с градообразующим народом русских будет объединять малые народы в России.

Сидоров Денис

Какое влияние он оказал на мировоззрение Путина? Использует ли Путин идеологию Ильина в своей деятельности?

Использует мировоззрение Ильина! Оказал влияние на сохранении России как унитарного Государства, а не Федеративных округов страны, на сохранения культурного наследия России как кода России и народов проживающих в России,где особую роль играет роль Церкви как основа объединения народа.Единственное не согласие исходит из того что Путин хочет иметь сотрудничество с либералами. а Ильин противник любого сотрудничества с либералами.

Сидоров Денис

Зачем и по чьей инициативе у нас чествуют этого философа?

Мышление Ильина использует монархические группы от идеологического проекта Полуимперский проект России в глобальном мире-это аналог противоположных догм.которые имел СССР-тоже полуимперский проект,разница лишь в догмах.Одни за религию.царя(сильной руки),русскость как градообразующий фактор, унитарность Государства,другие за социализм, без градообразующего фактора русскости. за Федеративность.А во внешней полититки они действует одинакого.Ставят в страны пророссийские,просоветские силы, размещают просоветские.пророссийские военные базы, альтернативность прозападным силам в союзах со странами антизападного блока, антиколониального блока, у обеих системах принебрежение к либеральным силам и попытке их искоренить из политики,дипломатии.культуры итд.

Не знаю как с Путиным, но то, что
Ильин внёс большой вклад в формирование русской национальной иделлогии, основанной на православно-госудаоственнических ценностях, и по которым идёт развитие нашего современного государства и значительной патриотической части общества, это безспорно.

Киреметь
основанной на православно-госудаоственнических ценностях

Унгеризм тоже сюда запишем?

Можно бросаться неопределёнными терминами типа "фашизм", "унгеризм", а можно почитать труды философа, отделить зерна от плевел, сравнивать их по-жизни с тенденциями и процессами в стране и делать умозаключения.

Киреметь
можно почитать труды философа, отделить зерна от плевел, сравнивать их по-жизни с тенденциями и процессами в стране и делать умозаключения

А какие особо новые умозаключения тут можно получить. Русский мир не терпит фашизм. Идеологию, которую поддерживал Ильин, правильнее всего называть именно фашизмом, в конце концов он работал в фашистской организации, и пусть даже он может и не быть проповедником фашизма в открытую, в этой организации, в работах, написанных за время работы в этой организации и после неё есть одна конкретная линия антибольшевизма. Поскольку русский мир это практически равно большевизм, а большевизм практически равно русский мир, можно сделать совокупный вывод - Ильин выступал против русского мира, и делал это в тех идеологических понятиях, которые ему были доступны - по сути выбрав альтернативой большевизму фашизм.

Если же говорить о тенденциях в России - то и тут Ильина читать можно советовать лишь в качестве очень общего развития, да и то сомнительно: тот, кто уже разобрался в сути текущих событий хотя бы в общих векторах - типа тех, что в СМИ проповедуется фашизм, что некоторые ККГ ведут антигосударственную политику и пытаются вскрыть страну, что США это фашистское государство, подменяющее естественное человеколюбие людей извращённой демократией с искажёнными правилами, а его страновые элиты и есть источник внедрения подобной схемы во все доступные государственные аппараты мира - что тут может добавить Ильин? Да ничего особо он не добавит. Человеку же не особенно разобравшемуся в ситуации Ильин объяснит, почему большевизм это плохо, а скрытый фашизм единственный выход в избавлении от большевизма, и в зависимости от состояния и подготовки читателя эта мысль может показаться в той или иной степени значимой и верной.

То, что в трудах ЛЮБОГО философа содержатся какие-то здравые зёрна рассуждений это очевидно. По какой причине нужно рекомендовать Ильина - я не знаю. Значительная патриотическая часть общества - это расплывчатое масло масляное - вскрывшихся навзничь патриотов, которые советуют пойти попрыгать и попереворачивать, уже можно вагонами вывозить. Поэтому вот так наполовину обобщать тут совершенно нечего, либо конкретика, либо обобщать до полноты: Ильин выступал против большевизма и грамотно выстроенными рассуждениями подводил барашков под то, что единственное спасение России от большевизма - это какая-то форма фашизма. Ну и безусловно, есть немалая группа поддержки у такого тезиса, вот только какое она отношение имеет к русскому миру это большой вопрос.

Работы Ильина пролистал, но не читал. Кто читал подробно - поправляйте.

Я читал "Путь духовного обновления". Мне было интересно, есть над чем подумать.

Приписывать Ильина к фашиствующим никоим образом неправомерно.
А вот читать Ильина следует начинать со сборника Наши задачи и не с чего другого.
http://apocalypse.orthodoxy.ru/problems/
Хотя бы для первоначальной оценки нужно пройтись по названию статей, всегда найдётся то, что заинтересует и поспособствует разрешению многих вопросов, тем более, что в сборнике есть вещи совершенно пророческие.
http://apocalypse.orthodoxy.ru/problems/088.htm

Понятие "мировая закулиса" придумано именно Ильиным.

Давайте разберём. Вот есть по вашей ссылке статья "Большевизм, как соблазн и гибель":
http://apocalypse.orthodoxy.ru/problems/084.htm

Кратко суть. То, о чём говорит Ильин выглядит так. Есть некая благая индивидуальность духа - что означает по сути нечто, подобное понятию произвол в КОБ, то есть некая внутренняя душевная сила, позволяющая действовать не инстинктивно, а по-произволу, то бишь пользуясь произвольным вниманием, а не бессознательным, действовать в русле Бога, понимая его. Проблема же в этой статье начинается в том моменте, когда эту силу, индивидуальность духа, Ильин противопоставляет другой - индивидуальности инстинкта. Под ней он понимает бездумное, инстинктивное тяготение людей к родовым качествам, к близким сообществам и самое главное - стадно мыслить, стадно чувствовать и стадно действовать.

Очевидно, происходит подмена понятий посредством неверного обобщения в рамках мышления дихотомиями: здесь Ильин объединяет в индивидуальности инстинкта как ни странно и родовую соборность и стадно-животные примитивы. Тем самым он попросту удаляет родовую соборность из повествования, запрятывая её под стадо, а высшей целью между двумя этими индивидуализациями (инстинкта и духа) он провозглашает индивидуализацию духа. При этом, поскольку под инстинктом он неверно объединил и соборность и стадо, под духом он неверно объединяет произвол, как разговор с Богом и... личные права и свободы как самоценность. А личные права и свободы уже очень скоро станут главным орудием всех оранжевых революций.

Видите, что произошло? Два обобщения автора случайно смешали две маленьких лжи с двумя маленькими правдами, одну парочку правда+ложь автор назначил плохой-плохой - ею оказался большевизм с его основной характеристикой по мнению автора- инстинктивной стадностью; а в хорошие автор записывает назовём так - антибольшевизм, который выступает здесь именно в качестве противопоставлению стадности (это кусочек правды автора), но при этом утягивает зазевавшихся читателей к принятию основного тезиса "безусловной важности личных прав и свобод". Вместе с тем как бы само масляным маслом получается, что соборность это и есть стадо, а произвол - это разгул личных прав и свобод. В то время как произвол - это в первую очередь ответственность и в определённом смысле ОТКАЗ от личных прав и свобод (собственно в реальности отказ от личных прав и свобод на пользу ОБЩЕСТВА это акт высшего произвола большевика), а соборность не имеет ничего общего со стадом, в том смысле, что соборность это высшая форма самоорганизации общества - и да, стадо это тоже ФОРМА соборности, но у животных.

То бишь, на выходе мы получаем, что человек, не имеющий никаких знаний о типах строях психики (а в статье по сути своей речь идёт о них) - со статьёй не справится и будет обманут: у него возникнет неверное представление о любой форме соборности как о стаде (притом на уровне умолчаний, ведь о соборности прямо речи не идёт), а под произволом человек будет понимать личные права и свободы, забыв про ответственность. Это вот очень коротенько без остальных деталей этой статьи, но суть, думаю понятна - как я говорил выше, читать Ильина человеку неподготовленному будет иметь ущербный итог.

Если же говорить о фашизме, я выше специально оговорился, что я не утверждаю, что он насаждает - он просто в качестве противовеса большевизму принял некоторые аспекты фашистской идеологии, и в рассуждениях она проявляется. Это сходным образом сделали и другие ребята, например страновики, встроившие похожие нарративы из полу-правды в оранжевые революции.

Так можно разобрать любую его статью. Но если каждую статью вот так расчленять, чтобы выковырять из неё методологические ошибки и ложные идеи, оставив полезную суть - то не проще ли людей отправлять сразу читать материалы КОБ ровно на эти же темы? Я не нашёл ничего исключительно важного в работах Ильина (повторю, я только пролистал), чего не было бы разобрано или как минимум упомянуто в работах ВП СССР на тему русскости и большевизма.

Судя по его трудам этот товарищ больше монархист чем фашист, не знаю каким боком он оказал влияние на мировоззрения Путина?

Дмитрий К
больше монархист чем фашист

Тут просто не вполне отчётливо вектор получилось обозначить, оттого возник не тот образ. Автор формулирует вопрос словами "идеолог фашизма", что скорее можно прочитать как то, что Ильин создавал или открыто проповедовал идеологию фашизма. А можно эти же слова автора прочесть как "внутренне использующий идеологию", или даже поэтическое - используемый идеологией, и тогда тут уже речь не про частный немецкий фашизм начала двадцатого века, а обобщающее кобовское определение фашизма, а именно один из ключевых моментов:

"...представляет неправедность как якобы истинную “праведность”, и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ей мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя каждому члену общества состояться в качестве человека..."

Что я в крайнем комментарии немного разобрал на примере, где автор слегка рассказывает сказки. А так мне в общем-то тоже ощущается вектор монархии. Надо держать в уме, что по определению фашизма монархия это частная его форма, во всяком случае для любого современного общества с его статистикой по ТСП.

Дмитрий К
Судя по его трудам этот товарищ больше монархист чем фашист, не знаю каким боком он оказал влияние на мировоззрения Путина?

Вот тут Зазнобин упоминает о Путине и Ильине.Минуты не скажу,помню по памяти,но где-то недалеко от начала
https://www.youtube.com/watch?v=VnxKjZ6GjSU

Aleksejeva Ella
Кольцов Дмитрий
Судя по его трудам этот товарищ больше монархист чем фашист, не знаю каким боком он оказал влияние на мировоззрения Путина?

Вот тут Зазнобин упоминает о Путине и Ильине.Минуты не скажу,помню по памяти,но где-то недалеко от начала
https://www.youtube.com/watch?v=VnxKjZ6GjSU

Очень интересное интервью, особенно сейчас, его многие воспринимали и воспринимают как наезд Зазнобина на управление Путина, но я так никогда не считал не на момент его выхода, ни уже по прошествии двух лет. Это выступление к Путину имеет очень отдаленное отношение, Зазнобин не случайно упомянул Ильина и Саланевича как две противоположные точки зрения, как и то, что буржуазный либерализм ведет к фашизму, пример нацистской Германии и результатов блицкрига тоже не случаен. В общем как показывают текущие события Владимир Михаилович был абсолютно прав, единственное не стоит его слова воспринимать категорично, как это сделали те кто называется сейчас АК ВП СССР, его слова нужно воспринимать определенно, это работа на 1 и 2 приоритете ОСУ, здесь все немного по другому в плане восприятия и оценки.

Кольцов Дмитрий

буржуазный либерализм ведет к фашизму, пример нацистской Германии

Не некая абстракция буржуазного либерализма. а либертарианство как радикальная фарма либерализма.своей политикой вседоволенной свободы ведет к увеличению и распространению анархических.фашистских организаций, и не способностью либертарианство управлять системой управления.что и ведет к тому.что либертарианцы теряют управления, а руководит процессами радикальные группы от улиц,пример Венгрии, часть территории Германии.Польши. Украины,Прибалтийских стран. Потому-что в РФ проповедует власть консервативный-либерализм, но он же не проявляет явные формы фашизма.То есть либерализм имеет 2 вида!) консервативный либерализм в меру либерализма где надо. и 2)радикальный либерализм либертарианство где присутствует крайняя вседозволенность всего, в особенности низменным инстинктам.Вот как раз 2 пункт приводит к фашизму.

Просто Серёжа
А так мне в общем-то тоже ощущается вектор монархии. Надо держать в уме, что по определению фашизма монархия это частная его форма, во всяком случае для любого современного общества с его статистикой по ТСП.

Вообще создаётся такое стойкое ощущение, что всё то, что лежит не в векторе целей ИНВОЙ, особенно касающеюся социального жизнеустройства общества, в виду деградационных целей рано или поздно приведёт общество к фашизму, будь то монархия, социализм, капитализм или какой-нибудь другой изм, поскольку построены они на одной Концепции.

Я думаю ваш вопрос основан на изучении крайних выступлений В.М. Зазнобина, который ответами на некоторые вопросы породил ещё больше вопросов с которыми до сих пор никак не могут разобраться два крыла концептульного движения . Я думаю компетентно вам никто не ответит на эти вопросы, потому что во много данная информация это чисто субъективный взгляд на Ильина и всё что с ним связано . Чтобы постараться выработать понимание, нужно отвязаться от информационного модуля данного В.М. Зазнобиным и собирать пазл самому, но как говорится "ничто не может быть сильнее обнародованной мысли" .

Владимиров Владимир
Кольцов Дмитрий


буржуазный либерализм ведет к фашизму, пример нацистской Германии

Не некая абстракция буржуазного либерализма. а либертарианство как радикальная фарма либерализма.своей политикой вседоволенной свободы ведет к увеличению и распространению анархических.фашистских организаций, и не способностью либертарианство управлять системой управления.что и ведет к тому.что либертарианцы теряют управления, а руководит процессами радикальные группы от улиц,пример Венгрии, часть территории Германии.Польши. Украины,Прибалтийских стран. Потому-что в РФ проповедует власть консервативный-либерализм, но он же не проявляет явные формы фашизма.То есть либерализм имеет 2 вида!) консервативный либерализм в меру либерализма где надо. и 2)радикальный либерализм либертарианство где присутствует крайняя вседозволенность всего, в особенности низменным инстинктам.Вот как раз 2 пункт приводит к фашизму.

Либеральная буржуазия - это обобщённое понятие, где образовавшийся в обществе буржуазный класс заявил о своих правах на участие в системе управления и распределения продукта производства в государственной системе, ему и подкинули эту идею свободы, через которую управляют и формируют новую элиту. Либертарианство - это на самом деле граница, за которую переходят в наведение порядка фашистскими методами, общество само требует на это запрос, что в общем-то пытаются сейчас провернуть у нас в стране, когда сначала требуют возврата к 90-м, а потом это приведёт к запросу на наведение порядка. Либертарианство - это проявление либеральной буржуазии, когда неспособность управлять преподносится как проявление свободы, а на самом деле никто, никогда не даст возможность из среды господствующей элиты, возможность буржуазному классу, принимать какие-то решения. Им и образование дают соответствующее, их задача строго выполнять указания и предписания, голову включать необязательно.

Дмитрий К
Вообще создаётся такое стойкое ощущение

Ну так по мне это общеизвестно. Только формулирую я это иначе: в пределе может быть либо коммунизм, либо фашизм.

+ Сергей
Ну так по мне это общеизвестно. Только формулирую я это иначе: в пределе может быть либо коммунизм, либо фашизм.

Коммунизм опять же смотря в каком понимании или если точнее в каком векторе? Если в Сталинском понимании то это одно явление, если в понимании Маркса и Энгельса, то совсем другое. Про то, что это общеизвестно, я бы сказал в о-очень узком кругу, про фашизм и коммунизм говорить особо не любят, а либерализм для многих капиталистов особенно на Западе это священная корова.

Дмитрий К
если в понимании Маркса и Энгельса

Ну что Вы, право слово....

Отдельные идеи субъекта И созвучны идеологии Р и похожи на отдельные слова субъекта П. Следовательно, И оказал влияние на Р и П? Если событие Б происходит после А, значит А - причина Б? Ребята, у вас с логикой все в порядке?
Идеология фашизма - это оксюморон. Фашизм - это технология корпоративной власти, которая может использовать практически любую идеологию, востребованную обществом в текущий исторический период.
Фашизм приходит в смутное время как избавление от социальной нестабильности, и часть общества ведется на него как на новую национальную идею - под лозунгами национализма, социализма и чего там еще.
Псевдопатриотизм Ильина - это даже не национализм Франко, Муссолини или Гитлера, которым таки удалось впарить определенной части народа идею возрождения нации. Он изначально работал на развал страны, за что и был выслан - не посажен, не убит, а всего лишь выдворен, но до конца дней боролся с теми, кто реально страну спас и возродил. И то, что отдельные его мысли выглядят здраво, никак его не возвышает и не компенсирует его заслуг. Собственные иллюзии были ему дороже, чем реальные интересы России - как и некоторым нынешним патриотам.
Да, зерна истины можно найти и в грязи. Но проще и эффективнее искать их где-нибудь в другом месте.