Для европейских исторических документов, особенно в жанре рыцарского романа (это практически вся литература 13-15 века), характерны заимствования из более ранних источников. Детально пока не разбирался, а проект ваш на первый взгляд интересный, но изучали ли вы возможность этой обратной ПСС, в которой Евангелие было источником для копирования? Такая версия была бы очень соотносима с реальностью, подобные процессы известны и в древнерусской литературе, но и вообще любой. Так, Ветхий Завет много чего накопировал ещё с шумерских / аккадских клинописных табличек. В легенде о Гильгамеше есть потоп и ковчег с горой. Тысяч за несколько лет до Библии.

То, что Евангелие дописывались уже задолго после смерти Христа, в этом нет ничего удивительного. Например, апостол Павел (Савл) появился уже после ухода Христа, тем не менее на основе его трудов была сформирована современная христианская (павлианская) церковь. Взять тот же Никейский собор, который имеет отдаленное отношение к тому, что проповедовал Христос. А основой христианства как исторически сложившаяся религии, составленной на основе древнеегипетских и древнегреческих культоа Осириса и Деониса, что в общем одно и тоже, это сейчас в принципе уже не для кого не секрет, поэтому для глобального управления вопрос о новой глобальной религии стоит очень остро.

А как быть с тем, что в ХI веке во Франции происходили существенные изменения связанные с браком Генриха I?
Во Франции появилась Анна Ярославна (1032— 1075/1089) — младшая из трёх дочерей киевского князя Ярослава Мудрого супруга французского короля Генриха I и королева Франции.
19 мая 1051 года состоялась свадьба Анны Ярославны и Генриха I. Церемония коронации проходила в Реймсском соборе Святого Креста, в котором собрались тысячи подданных короля. Анна нарушила традиционный сценарий церемонии, отказавшись присягать на латинской Библии. Она решила, что православная должна присягать на русском Евангелии, которое привезла с собой. Это вызвало всеобщее негодование, что поставило свадьбу под угрозу. Но поскольку королю Франции был необходим этот брак, он, скрепя сердце, пошел на уступки. Евангелие, на котором присягала Анна Ярославна до сих пор храниться в Соборе и называется Реймсским Евангелием.
Но это не все. Французы до сих пор считают Реймсский Евангелие САМОЙ священной книгой Франции. Долгое время они не могли прочитать написанное.
На Реймсском Евангелии все последующие короли Франции приносили присягу при вступлении на престол. Существует предание, что его показывали Петру I в знак того, что память об «Анне Русской» живет по-прежнему во Франции. И каково же было удивление, когда Петр I начал читать написанное.
Кстати, «приехав в Париж, новобрачная ужаснулась. Анна Ярославна не сочла его красивым городом. Хотя к той поре Париж из скромной резиденции каролингских королей превратился в главный город страны и получил статус столицы. В письмах к отцу Анна Ярославна писала, что Париж хмурый и некрасивый; она сетовала, что попала в деревню, где нет дворцов и соборов, какими богат Киев.

Известно, что неприятным открытием для нее стала неграмотность супруга и всего двора. Грамота, как выяснилось, не входила в список рыцарских добродетелей.»
Во время подписания брачного контракта Анна распишется на документе, а Генрих поставит «крестик». Жаль, если бы французы «могли...», они бы с огромным удовольствием уничтожили бы этот документ, как уничтожили или спрятали тысячи подобных, показывающих РЕАЛЬНУЮ историческую картину развития Европы и Руси.
«Пройдет совсем немного времени и Анна Ярославна станет соправительницей Генриха I. О растущем авторитете Анны во французском обществе говорит и тот факт, что ей было предоставлено право ставить свою подпись на документах государственной важности. Ее четкие, ясные, написанные русским «уставом» буквы стоят рядом с крестами неграмотных королевских чиновников, придворных и самого короля — Генриха I. Иногда, на некоторых актах Генриха по его распоряжению ставятся приписки «с согласия моей жены» или «в присутствии королевы Анны». Эта привилегия Анны была уникальным явлением для французского королевского двора XI в.»
Так ГДЕ священный Евангелие французов? А был ли мальчик?
Исходя из дат и включая элементарную логику можно понять ответ на Ваш вопрос «Святое Евангелие написано во Франции 1354-1378 н.э. ? Совпадает всё: имена, события, даты, целые абзацы скопированы с летописей XI и XIV вв.» - что скопировано и откуда.
Кстати, как уже и написала, сами французы и не скрывают, что Евангелие Реймского собора (Анны, привезённое с Руси-матушки) САМАЯ священная книга, на которой присягали ВСЕ французские короли в Реймсском соборе вступая на трон при коронации.
ГДЕ более ранние?
Это я Вас натолкнула на мысль. Хотя давно в обсуждениях мы это как-то обсуждали и мне приходилось доказывать, что ВСЕ законные короли присягали на Реймском Евангелие начиная с ХI в.

Это я к тому, что надо «копать гораздо глубже и шире».
Кто? Где? Когда и что написал? Где первоисточник?
Мне бы было интересно почитать исследования связанные с «мировосприятием и ценностями» в Евангелие - они русские или европейские?
Ведь мировосприятие русских (разделим по мировосприятию) КАРДИНАЛЬНО отличается от мировосприятия многих других народов.
Первое и ОЧЕНЬ важное отличие здесь в генетическом отсутствии понятия рабства на Руси в историческом прошлом.
Многим это кажется несущественным, но поверьте - это один из наиважнейших отличительных признаков, который рождает АБСОЛЮТНО другое мировосприятие.
Мне более интересно: ГДЕ было написано Евангелие исходя из этого? Понятно, что события, даты ..., но нравственная составляющая? Ведома ли она тем, кто переписывал? Или они переписывали это все, не как реальность, а как фантастическое произведение...

Наталья МНЕК
Мне бы было интересно почитать исследования связанные с «мировосприятием и ценностями» в Евангелие - они русские или европейские?

Это ктож такое напишет! Напишите вы.

Достаточно близко по теме вашего вопроса, да кстати и АВ, оказалась недавно прочитанная книга, как по мне она трудновата для восприятия и в некоторых местах высказывания автора вызывают недоумение, но фактология там изложена хорошо:
Виталий Сундаков - Забытые тайны золотого языка, 2019

Просто Серёжа
Наталья МНЕК
Мне бы было интересно почитать исследования связанные с «мировосприятием и ценностями» в Евангелие - они русские или европейские?
Это ктож такое напишет! Напишите вы.

Достаточно близко по теме вашего вопроса, да кстати и АВ, оказалась недавно прочитанная книга, как по мне она трудновата для восприятия и в некоторых местах высказывания автора вызывают недоумение, но фактология там изложена хорошо:
Виталий Сундаков - Забытые тайны золотого языка, 2019

Как-то неожиданно прозвучало Ваше предложение.
Никогда не считала, что обладаю достаточным багажом знаний для таких серьезных исследований.
Как-то всегда было в голове, что это область для реализации у историков, лингвистов..., то есть людей с бОльшим багажом знаний в этой области и которым надо только посмотреть на события под другим «нравственным» углом. Поэтому в обсуждениях и пытаюсь «подтолкнуть» в этом направлении тех, кто проводит профессиональные исследования.
У меня многие вопросы возникают интуитивно, хотя казалось бы информацию тебе подают под другим «соусом».
После чего пробую оставить факты и посмотреть на события под другим углом.
Это же произошло и во время экскурсии в соборе в Реймсе.
Вы меня «сбили с панталыку»...
Даже не знаю... надо будет попробовать «уложить» мысли в письменном виде и посмотреть, что получится.
Я же ещё «проверяю» информацию на соответствие «внутренним ощущениям». Как определить верные ли они? Хотя на интуицию не жалуюсь. Переживаю, когда «отмахнулась» от неё под «давлением окружающих» и событие, о котором знала заранее произошло.
Попробую перечитать Евангелии под этим углом.

Просто Серёжа
Наталья МНЕК
Мне бы было интересно почитать исследования связанные с «мировосприятием и ценностями» в Евангелие - они русские или европейские?
Это ктож такое напишет! Напишите вы.

Достаточно близко по теме вашего вопроса, да кстати и АВ, оказалась недавно прочитанная книга, как по мне она трудновата для восприятия и в некоторых местах высказывания автора вызывают недоумение, но фактология там изложена хорошо:
Виталий Сундаков - Забытые тайны золотого языка, 2019

Почитаю Сундакова, хотя слушать его почему-то не люблю.

Наталья МНЕК
Никогда не считала, что обладаю достаточным багажом знаний для таких серьезных исследований.

Серьёзность или несерьёзность исследования не имеет решающего значения. Несерьёзные исследования ничуть не менее полезны и познавательны, чем серьёзные. А багаж знаний штука динамическая, он увеличивается по мере путешествия.

Наталья МНЕК
Как-то всегда было в голове, что это область для реализации у историков, лингвистов..., то есть людей с бОльшим багажом знаний в этой области и которым надо только посмотреть на события под другим «нравственным» углом. Поэтому в обсуждениях и пытаюсь «подтолкнуть» в этом направлении тех, кто проводит профессиональные исследования.

Этот же багаж знаний, реализованный в конкретной области не даёт им возможность посмотреть под другим углом. Именно тут проявляется основной на мой взгляд аспект ДОТУ - это язык междисциплинарного общения, где основополагающим элементом является не багаж знаний, а умение удерживать фокус в нескольких проекциях рассмотрения многомерной проблемы. И проблема, вопрос который вы задаёте - именно из таких, он многомерный, и требует в первую очередь многомерного подхода, а не внутридисциплинарного. Историк, лингвист и филолог могут знать и понимать больше в конкретной области, но без ДОТУ или подобного инструмента не имеют возможности выходить за рамки этой их частной системы знаний, и уж тем более не имеют возможности делать это эффективно, получая результат. Поэтому управленческие знания реализуются по другому алгоритму, где исходя их обобщения из целой системы разных дисциплин, в сами эти дисциплины совершаются прыжки для уточнения гипотез, то есть знание предметной области является важным, но вторичным. Ну а с ДОТУ это знание по сути своей состоит в умении эффективно обрабатывать информацию из этих новых для тебя дисциплин, то есть осваивать их на ходу.

Наталья МНЕК
У меня многие вопросы возникают интуитивно, хотя казалось бы информацию тебе подают под другим «соусом».
После чего пробую оставить факты и посмотреть на события под другим углом.

Полагаю, это у всех так. У меня нечто подобное, во всяком случае вашей формулировкой можно воспользоваться и мне, и я не совру.

Наталья МНЕК
Даже не знаю... надо будет попробовать «уложить» мысли в письменном виде и посмотреть, что получится.

Я большинство комментариев пишу именно с этой, так сказать эгоистической целью - уяснить самому то, что в голове уже собралось в мозаику, но не обрело вербальных очертаний. Работает как часы, работает абсолютно всегда - написание каждого внятного комментария по теме всегда несколько уточняет собственную мозаику. Потом комментарий за комментарием набирается статья, а потом целый ряд статей, а потом бац и ты случайно книгу написал.

Наталья МНЕК
Я же ещё «проверяю» информацию на соответствие «внутренним ощущениям». Как определить верные ли они? Хотя на интуицию не жалуюсь. Переживаю, когда «отмахнулась» от неё под «давлением окружающих» и событие, о котором знала заранее произошло.

Вы знаете, я снова и снова возвращался к этому же вопросу, и нашёл определённый приём. Надо пробовать писать внятные комментарии, которые кстати слегка отдают менторским тоном или пояснениями на уровне "для табуретов", но их основная цель - организация собственных мыслей, тон и уровень здесь совершенно ни при чём. Так вот такие комментарии организуют мышление, переводя интуитивные находки в строгую логику и формализуя их уже в какой-то общедоступной системе координат. Нахожу этот процесс крайне полезным для себя, ну а если потом удаётся сделать из этого пользу для сообщества - вообще хорошо. Тут обнаружено много аспектов, поэтому нет пока смысла останавливаться на всех, главное, что нужно понять - этот метод работает и хорошо структурирует то, что КАЖЕТСЯ совершенно неструктурируемым. А потому:

Наталья МНЕК
Попробую перечитать Евангелии под этим углом.

Именно. Попробуйте. Это ведь ПФУ, начальные пункты - вы обнаружили какое-то соответствие или несоответствие, которое буквально "фактор среды, который давит на психику, чем и вызывает субъективную потребность в управлении" из ПФУ-1, откуда всё элементарно просто - надо копать ПФУ дальше и принимать определённые шаги в её реализации по интересующему аспекту мироздания.

Наталья МНЕК
Почитаю Сундакова, хотя слушать его почему-то не люблю.

Мне тоже его видеолекции не особо пришлись по нраву, однако необходимо отдать должное - книга, хоть и трудна и затянута, изобилует шикарной фактологией. Я не скажу, что факты нельзя почерпнуть где-то ещё, как раз нет, и автор все источники перечисляет в конце книги, но сама работа по сбору этих фактов и их перечислению очень ценна. Так что тут по аналогии - быть может с вашими выводами не согласится никто, но попутная фактология, которую вы соберёте в меру своих возможностей будет полезна абсолютно любому управленцу, исследующему эту область мироздания. Так что не тревожьтесь за выводы, они не главное. Но всё же используйте ДОТУ, тогда они как минимум будут хотя бы в каком-то соответствии с общественной безопасностью.

ПС. Практический пример от меня не за горами.

Просто Серёжа
Историк, лингвист и филолог могут знать и понимать больше в конкретной области, но без ДОТУ или подобного инструмента не имеют возможности выходить за рамки этой их частной системы знаний, и уж тем более не имеют возможности делать это эффективно, получая результат. Поэтому управленческие знания реализуются по другому алгоритму, где исходя их обобщения из целой системы разных дисциплин, в сами эти дисциплины совершаются прыжки для уточнения гипотез, то есть знание предметной области является важным, но вторичным. Ну а с ДОТУ это знание по сути своей состоит в умении эффективно обрабатывать информацию из этих новых для тебя дисциплин, то есть осваивать их на ходу.

По этому поводу абсолютно с Вами согласна. Изучение предмета «забивает» интуицию. Хотя казалось бы, наоборот, изучая предмет ты должен «наполняться» образами. А в дальнейшем - интуитивными озарениями.
Через много лет после окончания института - я экономист-математик по образованию, ещё до КОБ, пришла к выводу, что нельзя было изучать историю без экономики, а экономику без истории. Причём одним предметом. И так же по другим областям знаний.

Просто Серёжа
Наталья МНЕК Даже не знаю... надо будет попробовать «уложить» мысли в письменном виде и посмотреть, что получится.

Я большинство комментариев пишу именно с этой, так сказать эгоистической целью - уяснить самому то, что в голове уже собралось в мозаику, но не обрело вербальных очертаний. Работает как часы, работает абсолютно всегда - написание каждого внятного комментария по теме всегда несколько уточняет собственную мозаику. Потом комментарий за комментарием набирается статья, а потом целый ряд статей, а потом бац и ты случайно книгу написал. .

В этом направлении не пробовала двигаться. Хотя описанную Вами тенденцию замечала. Поэтому, иногда, вступаю в обсуждения. На каком-то интуитивном уровне «чувствую», что важно обсудить что-то ещё с «другой» стороны.
Хотя раньше было сложнее обсуждать. Чувствовала, что многие не могут «уловить» направление моей мысли, т.к. рассматривают проблему более прямолинейно. Сейчас научилась отстраняться от реакций других людей на мою точку зрения.

Просто Серёжа
Надо пробовать писать внятные комментарии, которые кстати слегка отдают менторским тоном или пояснениями на уровне "для табуретов", но их основная цель - организация собственных мыслей, тон и уровень здесь совершенно ни при чём. Так вот такие комментарии организуют мышление, переводя интуитивные находки в строгую логику и формализуя их уже в какой-то общедоступной системе координат.

Проблема «менторского тона» часто заключается в том, что окружающие не настроены на рассмотрение вопроса с других позиций или на их зацикливании.
Дело в том, что «организация собственных мыслей», которые порой и не мысли вовсе (у меня), а просто «пришедшее понимание», что ответ на возникший вопрос в голове именно такой процесс слегка «странный». Тебе просто «пришёл» ответ и я десятки раз убеждалась, что ответ пришёл «правильный», но узнаешь ты это гораздо позже по временному диапазону.
Часто не участвую в обсуждениях, потому что мне надо «переварить» информацию и тогда ответ приходит сам. Чаще всего на это необходимо какое-то время. Скорее всего у меня это так, потому что я обдумываю обсуждаемый вопрос с разных сторон, уясняю для себя противоречия, а решение (или ответ) приходит сам в какой-то момент, хотя казалось бы в этот момент ты не ищешь ответа.
По наблюдениям, Зазнобин часто «знал» какие-то вещи именно на уровне интуиции - мне было очень интересно его слушать. Когда он говорил, я как бы воспринимала информацию не логикой, а каким-то другим способом.
Однако замечала, что мои «интуитивные» ответы (бывает такое) встречают в штыки, потому что они не укладываются в «общепринятые» направления рассуждений.
Особенно сложно вести какую-нибудь дискуссию на других площадках - слишком много хамства и агрессии. Но если затронута важная тема - приходится вести спор, т.к. я понимаю, что напишет 3 человека, а прочитают и задумаются десять. Вот и приходится «учиться» не отвлекаться на банальных хамов, которые «все знают», но чаще всего обсуждения ведут «личностно». В таких обсуждениях бывает сложно удерживать необходимый «настрой». Тогда приходится переходить просто на факты. Хотя я понимаю, что факты фактами, а что-то главное начинает ускользать.
И кстати, помните дискуссию о политкорректности. Мне рассмотрение политкорректности с Вашей точки зрения не приходило в голову.
Я просто отстаивала свою точку зрения, уважая точку зрения другого (если конечно это не хамство). А вот с Вашей позиции (политкорректности ) никогда обсуждений не вела.
И вновь Вы подкинули мне мысль для обдумывания «основная цель - организация собственных мыслей».
Кстати, до ФКТ я никогда не участвовала в таких дискуссиях. Могла читать, после чего понимала, где расхожусь во мнениях, но писать свои мысли для обсуждения другими не решалась. Одно дело вести беседу устно, а совсем другое - письменно.
Но это мысли вслух.
Теперь попробую последовать Вашему совету - попытаться мысли «записать» и структурировать.

Наталья МНЕК
...надо будет попробовать «уложить» мысли в письменном виде и посмотреть, что получится.
Я же ещё «проверяю» информацию на соответствие «внутренним ощущениям». Как определить верные ли они?

Ничто не ново под луною...©

"Достоверно, что самое действие изложения своих мыслей письменно, до известной степени, имеет наклонность делать мысль логической. Каждый раз, когда я недоволен каким-нибудь представлением моего мозга по причине его смутности, я тотчас прибегаю к перу, чтобы получить с его помощью необходимую форму, последовательность и точность.
Как часто мы слышим, что такие-то и такие-то мысли не укладываются в слова. Я не верю, чтобы какая-либо мысль, справедливо так называемая, была вне пределов речи. Я полагаю, скорее, что, где испытывается затруднение в выражении, там в разуме, его испытывающем, или есть недостаток обдуманности, или недостаток метода. Что касается меня самого, у меня никогда не было какой-либо мысли, которую я не мог бы занести в слова, даже с еще большей ясностью, чем та, с каковою я задумал ее; как я выше сказал, мысль логизируется усилием выразить ее (письменно)".
Эдгар Аллан По. "Маргиналия".

Алексей Хрусталёв. Франция - колыбель христианства.
https://youtu.be/rzI_U5l8HN0

Халилов Руслан
Наталья МНЕК
...надо будет попробовать «уложить» мысли в письменном виде и посмотреть, что получится.
Я же ещё «проверяю» информацию на соответствие «внутренним ощущениям». Как определить верные ли они?

Ничто не ново под луною...©

"Достоверно, что самое действие изложения своих мыслей письменно, до известной степени, имеет наклонность делать мысль логической. Каждый раз, когда я недоволен каким-нибудь представлением моего мозга по причине его смутности, я тотчас прибегаю к перу, чтобы получить с его помощью необходимую форму, последовательность и точность.
Как часто мы слышим, что такие-то и такие-то мысли не укладываются в слова. Я не верю, чтобы какая-либо мысль, справедливо так называемая, была вне пределов речи. Я полагаю, скорее, что, где испытывается затруднение в выражении, там в разуме, его испытывающем, или есть недостаток обдуманности, или недостаток метода. Что касается меня самого, у меня никогда не было какой-либо мысли, которую я не мог бы занести в слова, даже с еще большей ясностью, чем та, с каковою я задумал ее; как я выше сказал, мысль логизируется усилием выразить ее (письменно)".
Эдгар Аллан По. "Маргиналия".

У меня немного сложнее. Облечь в слова мысль не самое трудное.
Тем более я стараюсь «доверять» своей интуиции и даже с интересом наблюдать, что вот об этом я ТОЧНО знала заранее, но не прислушалась или не настояла на своём, хотя знала дальнейшее развитие событий.
К тому, что это приходит «само» я привыкла и этому доверяю. Раньше не один раз моё дитё в течении роста и взросления спрашивало меня: «Откуда я это знаю?» Ответ был до банальности прост: «Просто пришло понимание, что это так. Я озвучила.»
Позже часто и выяснялось, что «это так». Хотя на момент «понимания» я точно не могла этого знать или просчитать.
В случае же с записью мыслей связанных с историческими событиями - здесь бОльшая ответственность и не проблема «уложить мысли в слова», они приходят четко сформулированными и для меня логическими.
Здесь больше вопрос аргументации. Нельзя же другим людям сказать - я так чувствую.
Это домашним я могу сказать - будет так я знаю. Хотите - прислушайтесь, не хотите - будете иметь дело с последствиями. Что иногда и бывает.
Вопросы истории не самые простые вопросы. И именно эти мысли я никогда не пробовала записывать, чтоб обдумывать их с точки зрения донести их ещё кому-то.
То есть такого опыта у меня нет. Плюс я не историк и не филолог, не лингвист..., то есть человек, который учился работать с историческими текстами.
Кроме того, я достаточно умна, чтоб предьявить высокие требования к тому что, допустим, собираюсь выложить, как анализ. От этого и сомнения.

Халилов Руслан
Алексей Хрусталёв. Франция - колыбель христианства.

https://youtu.be/rzI_U5l8HN0

Спасибо большое за ссылку.
Посмотрела ещё не все. Но то что посмотрела, очень интересно.

Наталья МНЕК
нельзя было изучать историю без экономики, а экономику без истории. Причём одним предметом

У меня такая же штука с биологией, физикой и математикой, правда к счастью не только у меня, но и у учёных, которые их в общем-то давно срастили. Потому я доволен - есть много чего почитать ))

Наталья МНЕК
Хотя раньше было сложнее обсуждать. Чувствовала, что многие не могут «уловить» направление моей мысли

А ничего страшного, иногда бывает так что не другие, а сам не можешь уловить своей мысли, вот этот момент важнее реализовать. А сам поймёшь - и другие поймут. Когда-нибудь. Я например жду когда поймут одну тему про материю-информацию-процесс, слишком уж жёстко завернул. Ну или можно сказать жду когда я сам её пойму.

Наталья МНЕК
Проблема «менторского тона» часто заключается в том, что окружающие не настроены на рассмотрение вопроса с других позиций или на их зацикливании.

Я заметил на ФКТ есть очень позитивная тенденция это перебарывать, сообщники таки выходят за рамки своего разумения и часто всё же пытаются понять что ты ляпнул, и даже нередко понимают, за что снимаю шляпу. Это для рунета в общем-то нетипичная ситуация.

Наталья МНЕК
И кстати, помните дискуссию о политкорректности. Мне рассмотрение политкорректности с Вашей точки зрения не приходило в голову.
Я просто отстаивала свою точку зрения, уважая точку зрения другого (если конечно это не хамство). А вот с Вашей позиции (политкорректности ) никогда обсуждений не вела.

Конечно помню. Тут знаете, у каждого свой путь и свои находки. Вы вот математик, а я совсем нет, хотя у меня математический склад ума. Но я например в противовес, среди прочих занятий писал сценарии, а это дело весьма развивает логику ситуативную, про субъектов-объектов, про причины и следствия - кажется совсем другое, а на поверку то же самое управление. Знаете как на азимуты вышел? Вот кино смотришь, скажем тупой боевик, всё мелькает, люди бегут, шум, гам. И тут бац и ты чётко видишь куда или откуда они они бегут, даже сквозь полный шум, всё понятно, сцена читает - это заслуга тех, кто писал так сказать "географию сцены". Это один класс фильмов. И есть другой - шум там или не шум, много событий или мало - но понять чисто физически, кто куда идёт, и тем более зачем - невозможно.

Это тоже делается намеренно. Два очень разных подхода к киностроению, почти никогда не пересекаются, оба имеют определённую цель. В первом случае передаётся некий алгоритм, задача передачи в том, чтобы человек его МОГ уяснить и воспользоваться сознательно. Это научение. тренировка, фильмом передаётся специальная конкретика именно алгоритмическая, чуть ли не "поди туда, сделай то, потому что вот так и будет вот это". Второй случай наоборот, ничего алгоритмического для сознания не передаёт, он передаёт массив информации, КАКОЙ-ТО, которую сознание даже не воспринимает (см. ДОТУ, приложение 11 "Попутный ветер вседержительности") - передача работает в формате эмоций. Так вот два этих подхода в своих крайних проявлениях работают в связке, первый это матрица, прописывание каких-то матричных свойств, алгоритмов, меры, а второй это эгрегор, работа чисто информационная и по большей части бессознательная. При этом элементы этого проявляются именно через "географию" сцены, то есть буквально - понятно тебе почему персонаж пошёл вправо, и зачем, а почему он в следующем кадре идёт налево, или не понятно. См. тему с постом Захаровой и мем про Вучича - вот в Основном Инстинкте сделан в этой сцене специальный приём, хорошо известный киношникам (он из азбуки) но воспринимается он всеми бессознательно просто на ура. Вот ссылка на пару минут этой сцены:
https://www.youtube.com/watch?v=rAzbU8hayfw

Знаете, как показано то, что она победила? Всю сцену в комнате снимают с одной стороны. Мужиков снимают с одной, и Шэрон Стоун с одной. Чуть сбоку, по левую сторону от актрисы. Потом внезапно на 1:52 её показывают строго прямо несколько секунд, начинается это с момента когда она снимает куртку, и до того момента, когда знаменитый эпизод нога-за-ногу, всё это длится в этом более прямом ракурсе примерно с минуту. А потом через мгновения после ног, камера буквально на несколько секунд переезжает на правую сторону и снимает актрису справа, там как раз она держит огонёк зажигалки на 3:12 и далее. Затем камера буквально через 15 секунд возвращается обратно. Так вот в кино это называется "правило 180", а в ДОТУ это называется короткий оверштаг - смена субъекта управления. Вот так мимоходом и совершенно невоспринимаемо для сознания нам передали географическую, геометрическую информацию, которая считывается большинством людей в бессознательном режиме практически безошибочно как управленческая. Так что в этой сцене не ноги главное, а именно этот короткий переход камеры на другую сторону, специальное обозначение перехода субъекта.

Но это просто пример, именно геометрического построения. Это правило вы теперь будете обнаруживать абсолютно во всех фильмах, которые смотрите. Азимуты всплыли из этих же предпосылок, но совсем в другой форме. Знаете, есть такие сюжеты где герои стоят на фоне окна, и из окна открывается вид. Так вот этот тип сюжетов чуть ли не главный фантастический элемент управления - фильмы здесь всегда делятся на два тех же типа - те, у которых в окно показывают правду, и те, у которых за окном зелёный экран и подложная панорама. Вот однажды я взял себе в привычку практически после каждого фильма определять, конкретно по карте, где эта сцена была снята. В этом деле оказалось довольно много участников, есть целые форумы и порталы. Люди въезжают, тоже почему-то много кому показалось это любопытным, у меня это было например, когда в уличном кадре якобы в Нью-Йорке одновременно на одной улице видно и Эмпайр Стейт Билдинг и Крайслер Билдинг. Они не на одной улице, и они по диагонали внутри которой несколько кварталов, между ними есть другие высокие здания. Они не могут быть в кадре так расположены. Вопрос. Зачем они так расположены в кадре? В кино не бывает случайностей, это слишком дорого, делать такие вещи рандомно, поэтому о случайности не может быть и речи. Далее в этом же фильме происходит несколько таких же геометрических ляпов, кстати с видом из окна, а в итоге я и обнаруживаю, что целью такого манёвра является специальное запутывание. То есть представьте, фильм действительно снят в Нью-Йорке, снять эти здания натурально нет никаких проблем, ну если тебе нужно прям вот именно их показать (заплатили рекламу, например) - но в кадре такая лабуда. Сделано это намеренно, чтобы создать сказку, ненатуральность, это сигнал, который нужно считывать как специальную установку для восприятия - при этом в том же фильме есть целые куски, где с географией всё чётко - эти места реально обнаруживаются на карте и панорамах. То есть в фильме намеренно передаётся сигнал "тут правда, тут неправда". Так это же буквальная геометрическая "ложь-1 плюс ложь-2", во всей её структурированной красе. Что делают? Программируют. В итоге с этого побочного хобби я получил навык помимо считывать эти управляющие элементы, ещё и по карте чётко лазить и находить, где та или иная сцена снята, если там есть натуральные сюжеты, конечно. Особо цитируемые города типа Лос-Анджелеса, Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Атланты - вообще легко ищутся, по фильмам (!) можно научиться ориентироваться. Тупо отвечая на вопрос - может ли из этого окна быть этот вид. Вот тут и появились азимуты, довольно давно. А уже потом здесь я эту технологию вспомнил и далее уже история.

Вот вопрос автора, и ваш, у меня как раз в голове отображён именно картой, просто наглядной картой, отвечающей на вопрос могло ли такое как АВ пишет быть, или было наоборот. Поэтому что вы там нароете мне лично очень интересно.

Халилов Руслан
Достоверно, что самое действие изложения своих мыслей письменно, до известной степени, имеет наклонность делать мысль логической. Каждый раз, когда я недоволен каким-нибудь представлением моего мозга по причине его смутности, я тотчас прибегаю к перу, чтобы получить с его помощью необходимую форму, последовательность и точность.
Как часто мы слышим, что такие-то и такие-то мысли не укладываются в слова. Я не верю, чтобы какая-либо мысль, справедливо так называемая, была вне пределов речи. Я полагаю, скорее, что, где испытывается затруднение в выражении, там в разуме, его испытывающем, или есть недостаток обдуманности, или недостаток метода. Что касается меня самого, у меня никогда не было какой-либо мысли, которую я не мог бы занести в слова, даже с еще большей ясностью, чем та, с каковою я задумал ее; как я выше сказал, мысль логизируется усилием выразить ее (письменно)

Я даже немного оробел. Благодарю за такую чёткую цитату.

Наталья МНЕК
Здесь больше вопрос аргументации. Нельзя же другим людям сказать - я так чувствую.

Здесь было бы не худо прочитать книгу Тони Бьюзена "Супермышление".

Наталья МНЕК
Кроме того, я достаточно умна, чтоб предьявить высокие требования к тому что, допустим, собираюсь выложить, как анализ. От этого и сомнения.

Зачем же как анализ? Если это не требуется по работе, то зачастую бывает полезнее выложить как версию, придав этой этой версии форму лёгкой интриги для возбуждения любопытства у внимающих, а тем более, что это не закрывает возможности к манёвру. Человечье мышление так устроено, что наиболее правильные мысли приходят только впоследствии. Учитесь у Шахерезады, как правильно подавать информацию.

Просто Серёжа
...сцена читает - это заслуга тех, кто писал так сказать "географию сцены".

Это эффект Кулешова, названный так по фамилии его изобретателя. В интернете есть масса его описаний, а на ютубе довольно интересные ролики с примерами, объясняющие этот эффект, есть даже с пояснениями самого Хичкока. Также в сети можно найти весьма занимательный учебник Льва Кулешова "Основы кинорежиссуры", книгу "Азбука кинорежиссуры" и другие.

Халилов Руслан
Это эффект Кулешова, названный так по фамилии его изобретателя.

Верно, но это не только эффект Кулешова, хотя он безусловно присутствует. Этот эффект имеет феноменологическую природу, то есть был замечен в наблюдениях и как-то объяснён, однако его объяснениями занимаются до сих пор, и будут заниматься ещё долго, открывая новые подробности и механизмы влияния. По всей видимости он много шире, чем был первоначально описан.

Халилов Руслан
Также в сети можно найти весьма занимательный учебник Льва Кулешова "Основы кинорежиссуры", книгу "Азбука кинорежиссуры" и другие.

А я читал. Всё так. Я говорю немного о другом аспекте, об управленческом - зачем это делается в западном кино массово. Сами то психические феномены это одно, о них можно много написать, но в первую очередь речь была об управленческих практиках. Те же учебники Кулешова проходят в американских киношколах, я это знаю потому что слушал пару курсов американских киношкол. Там и Кулешов, и Эйзенштейн, и Клушанцев (о котором я много раз упоминал в обсуждениях ранее) и Тарковский - все они изучаются довольно подробно, то есть "управленцев" медиа-формата готовят там достаточно глубоко. В результате же есть медиа, где эти правила соблюдаются, и есть медиа, где соблюдаются так сказать "обратные правила", намеренно, не случайно. Почему происходит это нарушение правил восприятия? Вот этот вопрос и обратил на себя внимание и позволил вскрыть некоторые моменты, связанные с управлением. Об этом нужно как-нибудь подробно написать будет.

Халилов Руслан
Наталья МНЕК
Здесь больше вопрос аргументации. Нельзя же другим людям сказать - я так чувствую.

Здесь было бы не худо прочитать книгу Тони Бьюзена "Супермышление".

Спасибо, почитаю.

Халилов Руслан

Учитесь у Шахерезады, как правильно подавать информацию.

Улыбнули!!!

Просто Серёжа

У меня такая же штука с биологией, физикой и математикой, правда к счастью не только у меня, но и у учёных, которые их в общем-то давно срастили. Потому я доволен - есть много чего почитать ))

У Вас обширные знания во многих областях и направлениях.

Просто Серёжа

Я например жду когда поймут одну тему про материю-информацию-процесс, слишком уж жёстко завернул. Ну или можно сказать жду когда я сам её пойму.

Обсуждения помогают. Объясняя кому-то сам находишь, как посмотреть на проблему с «третьей» стороны.

Просто Серёжа

Я заметил на ФКТ есть очень позитивная тенденция это перебарывать, сообщники таки выходят за рамки своего разумения и часто всё же пытаются понять что ты ляпнул, и даже нередко понимают, за что снимаю шляпу. Это для рунета в общем-то нетипичная ситуация.

Этим и интересны наши дискуссии. Мне тоже этим нравятся собеседники.

[quote:335677] у меня математический склад ума. Но я например в противовес, среди прочих занятий писал сценарии, а это дело весьма развивает логику ситуативную, про субъектов-объектов, про причины и следствия - кажется совсем другое, а на поверку то же самое управление. Знаете как на азимуты вышел? Вот кино смотришь, скажем тупой боевик, всё мелькает, люди бегут, шум, гам. И тут бац и ты чётко видишь куда или откуда они они бегут, даже сквозь полный шум, всё понятно, сцена читает - это заслуга тех, кто писал так сказать "географию сцены". Это один класс фильмов. И есть другой - шум там или не шум, много событий или мало - но понять чисто физически, кто куда идёт, и тем более зачем - невозможно.

Это тоже делается намеренно. Два очень разных подхода к киностроению, почти никогда не пересекаются, оба имеют определённую цель. В первом случае передаётся некий алгоритм, задача передачи в том, чтобы человек его МОГ уяснить и воспользоваться сознательно. Это научение. тренировка, фильмом передаётся специальная конкретика именно алгоритмическая, чуть ли не "поди туда, сделай то, потому что вот так и будет вот это". Второй случай наоборот, ничего алгоритмического для сознания не передаёт, он передаёт массив информации, КАКОЙ-ТО, которую сознание даже не воспринимает (см. ДОТУ, приложение 11 "Попутный ветер вседержительности") - передача работает в формате эмоций. Так вот два этих подхода в своих крайних проявлениях работают в связке, первый это матрица, прописывание каких-то матричных свойств, алгоритмов, меры, а второй это эгрегор, работа чисто информационная и по большей части бессознательная. При этом элементы этого проявляются именно через "географию" сцены, то есть буквально - понятно тебе почему персонаж пошёл вправо, и зачем, а почему он в следующем кадре идёт налево, или не понятно. См. тему с постом Захаровой и мем про Вучича - вот в Основном Инстинкте сделан в этой сцене специальный приём, хорошо известный киношникам (он из азбуки) но воспринимается он всеми бессознательно просто на ура. Вот ссылка на пару минут этой сцены:
https://www.youtube.com/watch?v=rAzbU8hayfw

Знаете, как показано то, что она победила? Всю сцену в комнате снимают с одной стороны. Мужиков снимают с одной, и Шэрон Стоун с одной. Чуть сбоку, по левую сторону от актрисы. Потом внезапно на 1:52 её показывают строго прямо несколько секунд, начинается это с момента когда она снимает куртку, и до того момента, когда знаменитый эпизод нога-за-ногу, всё это длится в этом более прямом ракурсе примерно с минуту. А потом через мгновения после ног, камера буквально на несколько секунд переезжает на правую сторону и снимает актрису справа, там как раз она держит огонёк зажигалки на 3:12 и далее. Затем камера буквально через 15 секунд возвращается обратно. Так вот в кино это называется "правило 180", а в ДОТУ это называется короткий оверштаг - смена субъекта управления. Вот так мимоходом и совершенно невоспринимаемо для сознания нам передали географическую, геометрическую информацию, которая считывается большинством людей в бессознательном режиме практически безошибочно как управленческая. Так что в этой сцене не ноги главное, а именно этот короткий переход камеры на другую сторону, специальное обозначение перехода субъекта.

Но это просто пример, именно геометрического построения. Это правило вы теперь будете обнаруживать абсолютно во всех фильмах, которые смотрите. Азимуты всплыли из этих же предпосылок, но совсем в другой форме. Знаете, есть такие сюжеты где герои стоят на фоне окна, и из окна открывается вид. Так вот этот тип сюжетов чуть ли не главный фантастический элемент управления - фильмы здесь всегда делятся на два тех же типа - те, у которых в окно показывают правду, и те, у которых за окном зелёный экран и подложная панорама. Вот однажды я взял себе в привычку практически после каждого фильма определять, конкретно по карте, где эта сцена была снята. В этом деле оказалось довольно много участников, есть целые форумы и порталы. Люди въезжают, тоже почему-то много кому показалось это любопытным, у меня это было например, когда в уличном кадре якобы в Нью-Йорке одновременно на одной улице видно и Эмпайр Стейт Билдинг и Крайслер Билдинг. Они не на одной улице, и они по диагонали внутри которой несколько кварталов, между ними есть другие высокие здания. Они не могут быть в кадре так расположены. Вопрос. Зачем они так расположены в кадре? В кино не бывает случайностей, это слишком дорого, делать такие вещи рандомно, поэтому о случайности не может быть и речи. Далее в этом же фильме происходит несколько таких же геометрических ляпов, кстати с видом из окна, а в итоге я и обнаруживаю, что целью такого манёвра является специальное запутывание. То есть представьте, фильм действительно снят в Нью-Йорке, снять эти здания натурально нет никаких проблем, ну если тебе нужно прям вот именно их показать (заплатили рекламу, например) - но в кадре такая лабуда. Сделано это намеренно, чтобы создать сказку, ненатуральность, это сигнал, который нужно считывать как специальную установку для восприятия - при этом в том же фильме есть целые куски, где с географией всё чётко - эти места реально обнаруживаются на карте и панорамах. То есть в фильме намеренно передаётся сигнал "тут правда, тут неправда". Так это же буквальная геометрическая "ложь-1 плюс ложь-2", во всей её структурированной красе. Что делают? Программируют. В итоге с этого побочного хобби я получил навык помимо считывать эти управляющие элементы, ещё и по карте чётко лазить и находить, где та или иная сцена снята, если там есть натуральные сюжеты, конечно. Особо цитируемые города типа Лос-Анджелеса, Нью-Йорка, Чикаго, Сан-Франциско, Атланты - вообще легко ищутся, по фильмам (!) можно научиться ориентироваться. Тупо отвечая на вопрос - может ли из этого окна быть этот вид. Вот тут и появились азимуты, довольно давно. А уже потом здесь я эту технологию вспомнил и далее уже история. [/
Очень интересный анализ. Но такой работы никогда не делала.
Надо прочитать ещё раз внимательно и параллельно выстраивать картинку того о чем Вы пишете. Хотя опять же на интуитивном уровне многие фильмы «не смотрятся». Я же еще и «очень сильно» с детства не люблю, когда начинаю чувствовать «управление» собой.
Про азимуты. Часто определенные навыки «тянут» за собой «видение» других интересных вещей, которые другие не замечают.
Кстати, как-то «одним глазом» видела документальный фильм (муж смотрел, а я проходила мимо) - там говорилось, что многие американские фильмы снимают в Канаде и даже не заморачиваются. Говорят об одном здании или улице (в Америке), а снимают абсолютно другое здание или улицу в Канаде и даже «не парятся» по этому поводу.

Маловероятно, чтобы евангелия были написаны в пределах 1354 - 1378 годов. Внести отсебятину это сколько угодно, это всегда пожалуйста, а вот написать с нуля это вряд ли, поскольку текстологические упоминания о Христе есть в других документах. Христос (пророк Иса) упоминается в Коране, канонический текст которого устоялся к 656 году при третьем праведном халифе.
Ещё более ранним сроком, примерно I—III веками н. э. датируются апокрифы Наг-Хаммади.
А вот в кумранских рукописях, многие из которых датируются первым веком до н. э. упоминания о Христе, естественно нет, но есть пророчества о его появлении, и есть рукописи секты ессеев с верой в "Учителя праведности", которых иногда считают предшественниками христиан, или даже недостающим звеном, связывающим христианство и иудаизм.
Вообще вопрос о месте библейских событий довольно сложный и чрезвычайно деликатный, так как затрагивает все мировые аврамические религии. Чтобы расставить всё по местам не хватит сил ни у одного человека, ни даже у группы товарищей, здесь нужен какой-то иной подход, потому, что придётся решить грандиознейший пасьянс, как по масштабам, так и по времени.

Халилов Руслан
Вообще вопрос о месте библейских событий довольно сложный и чрезвычайно деликатный, так как затрагивает все мировые аврамические религии. Чтобы расставить всё по местам не хватит сил ни у одного человека, ни даже у группы товарищей, здесь нужен какой-то иной подход, потому, что придётся решить грандиознейший пасьянс, как по масштабам, так и по времени.

Руслан, а вы не пробовали поиграться с тем методом, что я описывал по Бейруту? Дело в том, что там пачками стали вскрываться именно точки вызревания катастроф, которые случались в исторические и доисторические времена. При этом картина настолько многомерна, что в принципе навык работы в многомерном пространстве нарабатывается очень быстро, и полагаю в зависимости от личных предпочтений и знаний, этот навык может выводить в очень разные плоскости рассуждения, например я обнаружил не менее четырёх или пяти никак в реальности не связанных измерений, которые ПО ФАКТУ оказались крепко увязаны между собой.

Впрочем, тема по Бейруту довольно сумбурная, поскольку я описывал там преимущественно то, что только-только уловил в предыдущие два дня (так случилось, что обнаружение мною метода и это событие - совпали по времени в матрице), и многих моментов я просто не в состоянии был ни обнаружить, ни описать. Сейчас вот подготовил статью по этому вопросу, конкретно о практическом применении одного из методов азимутов, посмотрим, будет ли она полезна. Но вообще, мета-сообщение здесь такое, я полностью согласен с вашим тезисом, что вопрос про место библейских событий сложен и чрезвычайно запутан, и не только он, и довольно давно пытался найти инструмент, который позволял бы кое-что распутывать. Вот его я и начал описывать, а там будет видно, если допустим это всё ерунда и глупости, то не страшно, просто попробовали, разобрались и утилизировали, не велика потеря. А если в этом всё же есть зерно здравости, тут уже сразу другой коленкор, ситуация становится сильно шире одного человека или пары обсуждений. В общем, я к тому, что кажется именно на этот ваш вопрос я случайно нашёл ответ, хотя мне его сложно описать пока что внятно, это идёт постепенно. Но возможно у вас получится понять по обрывкам тех сведений, что мне удалось расписать, а возможно вы знаете что-то ещё в ту сторону побольше меня.

Халилов Руслан
Маловероятно, чтобы евангелия были написаны в пределах 1354 - 1378 годов. Внести отсебятину это сколько угодно, это всегда пожалуйста, а вот написать с нуля это вряд ли, поскольку текстологические упоминания о Христе есть в других документах. Христос (пророк Иса) упоминается в Коране, канонический текст которого устоялся к 656 году при третьем праведном халифе.

Ещё более ранним сроком, примерно I—III веками н. э. датируются апокрифы Наг-Хаммади.
А вот в кумранских рукописях, многие из которых датируются первым веком до н. э. упоминания о Христе, естественно нет, но есть пророчества о его появлении, и есть рукописи секты ессеев с верой в "Учителя праведности", которых иногда считают предшественниками христиан, или даже недостающим звеном, связывающим христианство и иудаизм.
Вообще вопрос о месте библейских событий довольно сложный и чрезвычайно деликатный, так как затрагивает все мировые аврамические религии. Чтобы расставить всё по местам не хватит сил ни у одного человека, ни даже у группы товарищей, здесь нужен какой-то иной подход, потому, что придётся решить грандиознейший пасьянс, как по масштабам, так и по времени.

Конечно, ХIII -XIV века и даже XI век - это сильно маловероятно.
Но отрицать, что во Франции сходятся многие события, тоже не верно.
Послушала дальше Алексея Хрусталёва.
Здесь интересней понять: ЧТО было изначально Евангелие или события для Франции, какое было Евангелие и тогда КАК в более позднее время создали «реконструкцию» событий.
Ведь если верить историческим данным - письма той же Анны, которые не «подчистили», начало XI века Франция - это дремучая дыра, где люди «боялись» купаться.
КАК опустили людей в такое невежество?
Были ли те же Тамплиеры настолько образованы, как мы привыкли о них думать?
ЗАЧЕМ уничтожили орден Тамплиеров? Чем они были опасны? Зачем надо было публично сжигать?
Если причина деньги - то сук на котором сидят не рубят. Если орден стал «могущественнее» короля, то КАК его так легко уничтожили?
Интересно, что после казни Моле задачами ордена стала месть монархии и уничтожение христианской церкви, как написано в Википедии. Какой христианской церкви? В чем начали сомневаться тамплиеры, ЧТО они узнали и с чем были не согласны? И почему возвращение Тамплиеров во Францию ( Европу) было опасно даже для Папы Римского? Тогда это уже вопрос: «Во что верим, господа?»
И тогда это не была война короля с Тамплиерами, а была религиозная война за «чистоту веры», где Папа, естественно, не принял сторону Тамплиеров «за чистоту веры», а продолжили переиначивать «веру» начатую Никейским собором в 1054 году.
Было ли физическое уничтожение Тамплиеров связано с полученными ими знаниями и несогласием придерживаться «официальной версии»?
Почему было так важно (в течении 7 лет) добиться от Моле, что они отступники и уж совсем глупость, что они «плевали на крест»...
«Кроме этого, существует легенда о том, что Жак де Моле перед смертью основал первые масонские ложи, в которых должен был сохраниться в подполье запрещённый орден тамплиеров, — хотя и несколько отличавшиеся от их современных образцов. Главной целью порождённого тамплиерами масонства (согласно легенде) стала месть и уничтожение христианской церкви и монархии. Эту легенду активно поддерживают ложи так называемого шотландского ритуала.[20]»
Кроме того, «есть документы» якобы подтверждающие, что Моле написал письмо Папе Клемента в 1306 г., в котором, в частности, предложил свой сценарий возвращения Святой земли.
Получается, что в том же XIV веке речь шла именно о том, что святая Земля далеко не Франция, а что тогда?
Ведь Хрусталёв говорит о несоответствиях.
Мне всегда интересно: есть ли эти документы в библиотеке Ватикана?

Просто Серёжа
Руслан, а вы не пробовали поиграться с тем методом, что я описывал по Бейруту?

Ни с тем методом, ни с каким-либо другим, даже ума не приложить, как можно к этому делу подступиться. Дело не только в том, что процесс не просто растянут во времени, он растянут во времени на двадцать столетий. При этом, если достоверность даже хорошо известных исторических событий может вызывать сомнения, то и степень влияния одних событий на другие, а следовательно, и вся система причинно-следственных связей обретают совершенно астрономическую многовариантность. Каждое новое истолкование одного события повлечёт за собой изменение всех остальных, число возможных пересчётов всей системы даже трудно себе представить. Что-то даже на ум не приходит, были ли вообще прецеденты решения такого рода задач.

Предположительно вначале были события. В апокрифах Наг-Хаммади упоминается и Христос, и несколько раз место действия - Иерусалим. Апокрифы написаны на коптском языке, но считается переводами с греческого. При всякого рода переводах возможны какие угодно трансформации, и есть смысл рассматривать понятие "Христос" не как имя, а как предназначение или некий статус, данный этому человеку современниками, впоследствии при переводе с греческого на коптский ставший именем. Возможно, что в течение всей истории известных последователей определённого учения было несколько, и некоторых могли также в качестве титула или статуса называть "Христос", тогда снимается вопрос как о времени действия события, так и о месте действия. Тот же Христос, каким мы теперь знаем, сложился таковым с течением времени как собирательный архетипический образ под влиянием коллективного бессознательного. Точно также канонические евангелия оказались написанными в соответствии с той концепцией христианства, которое сумело покончить с противоборствующими направлениями и ересями.

У Хрусталёва найдено действительно много совпадений между евангельской фактологией и Галией, как местом действия. Одних топонимических совпадений столько, что эти совпадения ни коим образом невозможно признать случайными.

Интересно, что время написания евангелий в вопросе указано 1354-1378 гг., а это период как раз приходится на время Авиньонского пленение пап — с 1309 по 1377 гг. Если же тогда местом обитания пап был Авиньон, а вся церковная жизнь сосредоточена во Франции, то и евангелия переписывались во Франции, на потребу дня и с привязкой к месту. Тогда и совпадения между евангелиями и Францией (Галией) как местом действия не выглядят удивительными.
Здесь отдельными вопросоми являются тема крестовых походов, и то, каким образом и для чего местом действия новозаветских событий оказалась Палестина.

По поводу тамплиеров. Возможно господа венецианцы чужими руками вынесли с исторической сцены тамплиеров, как опасных конкурентов. Немного ранее было здесь.
https://fct-altai.ru/qa/question/view-32094

Вроде бы Жак де Моле не основывал масонские ложи, вряд ли он имел такую возможность, учитывая то положение, в которым он тогда находился. По другим предположениям, масонские ложи основали нашедшие в Шотландии пристанище после разгрома ордена оставшиеся тамплиеры. Подробнее Майкл Бейджент, Ричард Ли, "Храм и ложа. От тамплиеров до масонов".

Халилов Руслан
Ни с тем методом, ни с каким-либо другим, даже ума не приложить, как можно к этому делу подступиться. Дело не только в том, что процесс не просто растянут во времени, он растянут во времени на двадцать столетий. При этом, если достоверность даже хорошо известных исторических событий может вызывать сомнения, то и степень влияния одних событий на другие, а следовательно, и вся система причинно-следственных связей обретают совершенно астрономическую многовариантность. Каждое новое истолкование одного события повлечёт за собой изменение всех остальных, число возможных пересчётов всей системы даже трудно себе представить. Что-то даже на ум не приходит, были ли вообще прецеденты решения такого рода задач.

Полностью поддерживаю всё написанное. Именно исходя из этих предпосылок и было начато расследование, первым этапом которого стала тема по Бейруту, а вторым - только что опубликованная мною статья по методу азимутальной предикции:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-38558

В ней содержится кривой, пока что, и косой, но - метод, предназначенный для анализа такого рода данных. В теме по Бейруту я оставлял ссылки на собранные мною пакеты географических координат исторических объектов, их много (у меня сейчас порядка 25 тысяч только исторических точек на карте), имеющих относительно точные характеристики - во всяком случае абсолютно все изученные объекты действительно обнаруживаются на космических снимках. А в статье описан сам принципиальный метод работы с информационными процессами и их вероятностной природой. Вот в совокупности та тема и эта статья принципиально могут ответить на ваш запрос, но я пока не могу правильно сформировать детали, однако вы можете это сделать самостоятельно. Если нужно, я опубликую ссылки на остальные базы данных, которые собрал ручками - это 200 тысяч террористических актов с 1970, около двух тысяч "катастроф" за последние пару сотен лет, и, например, все электростанции мира мощностью выше 1 МВт, коих 29911 штук. Знаю, знаю. но почему-то электростанции оказались невероятно важным классом объектов матрицы. Особенно АЭС. Пока не представляю, почему, ребята в соседних темах высказывали предположение, что АЭС - это заготовка новых религий. На эту их мысль натолкнуло моё обнаружение, что многие АЭС мира стоят в местах, которые определённым образом связывают азимутами всевозможные религиозные постройки абсолютно разных религий мира, в том числе давно почивших, например какого-нибудь Нан-Мадола или Улуру. С точностью до метров, на расстояниях в десятки тысяч километров. В общем, я не к тому, что вам нужно всё это повторить или изучить, а к тому, что вас это может натолкнуть на ваши собственные расследования. Я пока отношусь к этому как к детективу, нежели как к науке: слишком много непонятного, но повторяемого феноменологически. Не может быть совпадением, но и объяснить пока невозможно.

Наталья МНЕК
Про азимуты. Часто определенные навыки «тянут» за собой «видение» других интересных вещей, которые другие не замечают.

Совершенно верно. Просто пока нужно всё это считать именно феноменом, который попался в фокус наблюдения. Я кстати, как и обещал, опубликовал первую статью, ссылка в начале комментария. Это как пример того, что оглашать такие находки имеет смысл на ранних этапах, независимо от того, насколько личная мера смога постичь конкретный феномен - пусть никто не согласится, пусть будут ошибки, всё это в любом случае неизбежно и не должно останавливать.

Халилов Руслан
Предположительно вначале были события. В апокрифах Наг-Хаммади упоминается и Христос, и несколько раз место действия - Иерусалим. Апокрифы написаны на коптском языке, но считается переводами с греческого. При всякого рода переводах возможны какие угодно трансформации, и есть смысл рассматривать понятие "Христос" не как имя, а как предназначение или некий статус, данный этому человеку современниками, впоследствии при переводе с греческого на коптский ставший именем. Возможно, что в течение всей истории известных последователей определённого учения было несколько, и некоторых могли также в качестве титула или статуса называть "Христос", тогда снимается вопрос как о времени действия события, так и о месте действия. Тот же Христос, каким мы теперь знаем, сложился таковым с течением времени как собирательный архетипический образ под влиянием коллективного бессознательного. Точно также канонические евангелия оказались написанными в соответствии с той концепцией христианства, которое сумело покончить с противоборствующими направлениями и ересями.


У Хрусталёва найдено действительно много совпадений между евангельской фактологией и Галией, как местом действия. Одних топонимических совпадений столько, что эти совпадения ни коим образом невозможно признать случайными.

Интересно, что время написания евангелий в вопросе указано 1354-1378 гг., а это период как раз приходится на время Авиньонского пленение пап — с 1309 по 1377 гг. Если же тогда местом обитания пап был Авиньон, а вся церковная жизнь сосредоточена во Франции, то и евангелия переписывались во Франции, на потребу дня и с привязкой к месту. Тогда и совпадения между евангелиями и Францией (Галией) как местом действия не выглядят удивительными.
Здесь отдельными вопросоми являются тема крестовых походов, и то, каким образом и для чего местом действия новозаветских событий оказалась Палестина.

По поводу тамплиеров. Возможно господа венецианцы чужими руками вынесли с исторической сцены тамплиеров, как опасных конкурентов. Немного ранее было здесь.
https://fct-altai.ru/qa/question/view-32094

Вроде бы Жак де Моле не основывал масонские ложи, вряд ли он имел такую возможность, учитывая то положение, в которым он тогда находился. По другим предположениям, масонские ложи основали нашедшие в Шотландии пристанище после разгрома ордена оставшиеся тамплиеры. Подробнее Майкл Бейджент, Ричард Ли, "Храм и ложа. От тамплиеров до масонов".

Хорошо, если допустить, что время проведённое в Авиньоне Папа провёл с «пользой» и Евангелие было «переписано» под «местность», то ведь Анна-то привезла с собой «священную книгу», которую историки тоже называют Евангелие, а это 1051 год. То есть середина XI века.
При этом Никейский собор состоялся в 1054. По историческим данным перевести это Евангелие не могли до 1726 года, а часть с глаголицей до 1789.
Однако ДО СИХ ПОР французы считают эту книгу САМОЙ священной.
Значит на Руси УЖЕ были священные книги, которые написаны вдобавок ко всему ещё на глаголице и древность текстов не подвергается сомнению.
Опять же «евангелия переписывались во Франции, на потребу дня и с привязкой к месту. Тогда и совпадения между евангелиями и Францией (Галией) как местом действия не выглядят удивительными.» Тогда зачем сохранили Евангелие с «неправильной географической привязкой»? Почему бы не переписать другому Папе Евангелие не под Францию, а под реальные святые места.
Была на горе Синай. Мое мнение - все еврейские приключения - чистое враньё.

То, что Иисус образ собирательный это понятно. Но ощущение такое, что «перемешано» все специально. Так проще управлять.
Относительно Жака де Моле. Соглашусь с Вашим мнением. Скорее всего это те, кому удалось покинуть Францию позже сами создавали масонские ложи. Я просто привела цитату из Википедии.
Но вот по поводу венецианцев и генуэзцев (их тоже нельзя сбрасывать со счетов - они были даже более мощными)... да, Вы правы.
Посмотрю обсуждение про тамплиеров. Подумаю.

Просто Серёжа

Я кстати, как и обещал, опубликовал первую статью, ссылка в начале комментария. Это как пример того, что оглашать такие находки имеет смысл на ранних этапах, независимо от того, насколько личная мера смога постичь конкретный феномен - пусть никто не согласится, пусть будут ошибки, всё это в любом случае неизбежно и не должно останавливать.

Обязательно посмотрю. Надо все осмыслить и «переложить» в образную картинку.

Халилов Руслан
Интересно, что время написания евангелий в вопросе указано 1354-1378 гг., а это период как раз приходится на время Авиньонского пленение пап — с 1309 по 1377 гг.

Любопытно, а у меня всплывали в азимутах французские места чуть ранних дат, на юге Франции, ближе к испанской границе. В частности речь о бойне в Монсегюр 1244 года, когда каркассонские наёмники одной христинанской секты уничтожили мирный город другой христианской секты (Катаров) по заказу Папы.
https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Monts%C3%A9gur
https://ru.wikipedia.org/wiki/Катары

Наталья МНЕК
Обязательно посмотрю. Надо все осмыслить и «переложить» в образную картинку.

В идеале - скачать гуглобус и оспорить всё, что я навыдумывал. Файл со всеми построениями я также опубликовал.

Наталья МНЕК
Халилов Руслан
Предположительно в начале были события.
У Хрусталёва найдено действительно много совпадений между евангельской фактологией и Галией, как местом действия. Одних топонимических совпадений столько, что эти совпадения ни коим образом невозможно признать случайными.

Интересно, что время написания евангелий в вопросе указано 1354-1378 гг., а это период как раз приходится на время Авиньонского пленение пап — с 1309 по 1377 гг. Если же тогда местом обитания пап был Авиньон, а вся церковная жизнь сосредоточена во Франции, то и евангелия переписывались во Франции, на потребу дня и с привязкой к месту. Тогда и совпадения между евангелиями и Францией (Галией) как местом действия не выглядят удивительными.
Здесь отдельными вопросоми являются тема крестовых походов, и то, каким образом и для чего местом действия новозаветских событий оказалась Палестина.

По поводу тамплиеров. Возможно господа венецианцы чужими руками вынесли с исторической сцены тамплиеров, как опасных конкурентов. Немного ранее было здесь.
https://fct-altai.ru/qa/question/view-32094

Дослушала Хрусталёва.
Очень сильно хочется осмыслить рассказанное.
Тем более, что у самой часто возникало и возникает ощущение, что пытаются историю славян ужать.
Но если смотреть беспристрастно, то она «лезет» со всех сторон.
Давно есть твёрдое убеждение, что мы не можем уловить тонких взаимосвязей, чтоб картинка «срослась».
Греки терпеть не могут и не знают древнегреческого, утверждая, что это не их язык и к нему у них не лежит душа. Что им «навязали» греческий язык.
С французами ещё хуже. Придумали язык, в котором слышится одна буква, а пишешь три.
Затем вопрос инквизиции. Никогда не верила, что церковь ПРОСТО ТАК ввела инквизицию.
Интересовал вопрос сжигания «ведунь» (они их называли ведьмами) на кострах. ЧЕМ они помешали? Причём сжигали САМЫХ красивых женщин. А может не самых красивых, а определенного фенотипа. Почему-то мне всегда это казалось истинной причиной.
Что уничтожали руками церкви, просто придумывая идиотские объяснения для толпы?
ПОЧЕМУ именно Франция была опущена до скотского состояния, когда даже купаться было запрещено?
А когда этот «определённый дух и знания» были уничтожены - разрешили процесс развития.
Ведь и на Востоке было тоже самое. Восток всегда славился своими учеными. ЗАЧЕМ на Востоке загнали женщин под паранжу?
Та же Анатолия в Турции была 100% русской территорией. Там все об этом говорит. И в то же время турки не уничтожили очень много -только переписали ход событий и то, что события происходили на территории Турции. Тот же Святой Николай Угодник. Даже турки ему поклоняются.
И тот же Николай был ли христианином в теперешнем понимании этого слова.
Ведь понятно, что народы Руси имели очень тесные отношения с народами Ближнего Востока. Было понимание, что Бог един.
И вечные ценности тоже едины.
Жаль, что я раньше в поездках не уделяла этому внимание.
Очень хотелось бы послушать мнение людей, читающих на глаголице. Что им говорят всевозможные надписи «старины глубокой»?

Наталья МНЕК
Значит на Руси УЖЕ были священные книги, которые написаны вдобавок ко всему ещё на глаголице и древность текстов не подвергается сомнению.

Наверное, что были, ведь неспроста Кирилла и Мефодия назначили причастными к созданию славянской письменности. В интернете можно найти сканы Реймсского Евангелия, а есть ли перевод, дабы сравнить с канонами? Пока не разобрался, что означает "чтения праздничных Евангелий по обряду православной церкви". Отличается ли праздничные евангелия от евангелий или это просто определённые выдержки из них?

Наталья МНЕК
Греки терпеть не могут и не знают древнегреческого, утверждая, что это не их язык и к нему у них не лежит душа. Что им «навязали» греческий язык.

С греческим языком достаточно интересно. Апокрифы Наг-Хаммади написаны на коптском языке и являются переводами с греческого. Причём, судя по текстам, там чувствуются более алхимические традиции, нежели ветхозаветские.
Коптский алфавит чудным образом напоминает алфавит кириллический. Или наоборот?
http://rbardalzo.narod.ru/4/kpt_alf.jpg
А за несколько столетий до этого, правителю Египта Птолемею II Филадельфу, второму из греческой династии, с чего-то вдруг пришла в голову мысль перевести книги Ветхого Завета на древнегреческий, отчего и возникла так называемая Септуагинта.

Наталья МНЕК
ПОЧЕМУ именно Франция была опущена до скотского состояния, когда даже купаться было запрещено?

Должно быть побочный эффект, своеобразная и одна из множества форм психозов той эпохи от того, что какое-то время во Франции была сосредоточена вся церковная жизнь. Нельзя же было допустить такого святотатства, как смывание с себя "святой" воды, к которой прикоснулся при крещении.

Наталья МНЕК
Затем вопрос инквизиции. Никогда не верила, что церковь ПРОСТО ТАК ввела инквизицию.

Не исключено, что был вопрос экспансии католической церкви. Здесь нужно прежде смотреть историю католических монашеских орденов, как инструмента распространения влияния церкви, в частности через образовательную и миссионерскую деятельность. Возможно, что когда этого оказалось недостаточно, пришлось действовать более радикальными методами. Как будто именно под инквизицию целенаправленно и создавали доминиканский орден. Опять же, подробнее можно поискать в книге Майкла Бейджента и Ричарда Ли "Цепные псы церкви. Инквизиция на службе Ватикана".

Наталья МНЕК
Мне бы было интересно почитать исследования связанные с «мировосприятием и ценностями» в Евангелие - они русские или европейские?

Прошу прощения, наврал с рекомендацией. По какой-то причине у меня перепутались две книги в библиотеке, и я читал (соответственно и рекомендовал) другую книгу, не Виталия Сундакова. Книгу "Забытые тайны золотого языка" я тоже прочёл, но рекомендую я вовсе не её, а как оказалось совершенно другую. Прекрасная книга, о которой я веду речь, это:
Дмитрий Сергеевич Лихачев - "Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси"