Вы посмотрите само заявление Кристалины Георгиевой и поймете, что там ничего нового не предложено. Вот Вам ссылка, там есть и на русском языке есть и видеообращение на английском, там и видеоряд интересный.
https://www.imf.org/en/News/Articles/2020/10/15/sp101520-a-new-bretton-woods-moment

Позволю себе не согласиться ни с автором вопроса ни с комментаторами.

Дело в том что вопрос "новой Бреттон-Вудской" конференции уже стоит на повестке дня давно. И огласил необходимость проведения такой конференции в своё время Путин. Так что заявление Кристалины Георгиевой не более чем публичное подтверждение согласия на проведение такой конференции.
Другой вопрос кто будет сидеть на этой конференции во главе стола и кто будет принимать решения. В этом вопросе пока все еще зыбко и не однозначно. Так что со стороны Кристалины Георгиевой многое из того что она сказала это заявки на торг за места на этой конференции.

Сейчас, по имеющемуся раскладу сил на мировой арене и с учетом экономических раскладов было бы логичным чтобы на конференции председательствовали трое. Путин, Трамп и Си. Думаю что Кристалина Георгиева хочет чтобы полноправным участником стал еще и МВФ. Но это не логично с точки зрения самой сути новой конференции. Потому что МВФ, как один из базовых институтов либеральной Бреттон-Вудской системы несет полную ответственность за текущую ситуацию с мировой экономике. Следовательно он является стороной которая вообще не должна иметь право голоса на этой конференции. Такой расклад либеральные элиты не устраивает.

Так что торг открыто начался. Следует запастись сухариками (Ну не люблю я попкорм. Сухарики лучше.) и следить за тем как будут развиваться события. Думаю заявление сделано сейчас не просто так. Потому как скоро будут проходить выборы Трампа и после этого позиция МВФ станет сильно слабее. В общем Кристалина торопится застолбить позиции и успеть о чем-то договориться. Ждем ответов Си, Трампа и Путина. Если такие ответы вообще последуют.

Но это только одна сторона медали. Есть и вторая. Кристалина давит в своем выступлении на 3 основных тезиса. Короновирус, зеленая энергетика и предстоящий ужас-ужас-ужас.
Попробуем разобрать что под этим лежит. МВФ наконец-то признал что ужас-ужас-ужас предстоит и сделать с ним МВФ ничего не может. Это уже значительное признание. До сих пор ничего даже близко подобного от либеральных экономических кругов не звучало. НО. При этом Кристалина списывает ошибки МВФ в управлении экономикой, на короновирус и то что совсем не все государства активно двигают зеленку. То есть идет публичное открещивание от ответственности. Но даже это еще не всё. Как раз вышеперечисленные страны-кандидаты на председательство в этой конференции все явно или не явно отказываются от продвижения зеленки. Трамп просто в явном виде отказался от участия в зеленых танцах. Китай внедряет зеленую энергетику так слабо по сравнению с общим объемом его экономики, что можно сказать что вообще не внедряет. Ну и Россия которая в общем-то некоторую не малую часть своей экономики строит на поставках совсем не зеленых энергоресурсов. И продвигает, о ужас, такую не толерантную атомную энергетику. В общем это еще и удар со стороны либеральных экономических элит по странам которые претендуют на формирование нового передела мира в том числе и через новую Бреттон-Вудскую конференцию.

Либералы пытаются сохранить хоть сколько нибудь значимое место в управлении новым миропорядком и избежать глобальной зачистки. Кстати, в этом свете история с Навальным начинает играть немного иными красками. Что у них выйдет - посмотрим.

Пока мысли такие. Но тема интересная.

Suche Vero
Либералы пытаются сохранить хоть сколько нибудь значимое место в управлении новым миропорядком и избежать глобальной зачистки. Кстати, в этом свете история с Навальным начинает играть немного иными красками. Что у них выйдет - посмотрим.

Я согласен от части с вашим описанием ситуации, но вы скорее описываете некую модель будущего, планы, иначе говоря следствие. То, что созрела новая конференция и то, что Путин говорил, нужно встретиться тоже верно. А вот то, что туда лезет МВФ - это как раз может быть сигналом, о попытке создать систему на тех же принципах о чём говорит предложенная аббревиатура 2.0, как и СССР 2.0, косметический ремонт без устранения заложенных противоречий, просто улучшенная версия, отвечающая новой экономической и технологической реальности. Вопрос в том, на каких позициях будет участвовать Россия в этих переговорах, если они состоятся, либо как равноправный участник, либо как свободный слушатель чужого решения?

Дмитрий К
А вот то, что туда лезет МВФ - это как раз может быть сигналом, о попытке создать систему на тех же принципах о чём говорит предложенная аббревиатура 2.0, как и СССР 2.0, косметический ремонт без устранения заложенных противоречий, просто улучшенная версия, отвечающая новой экономической и технологической реальности.

Вот для того чтобы не делать таких выводов и надо изучать экономику. Дело в том что экономическая модель которая существует сейчас не может быть реформирована, подкрашена и продолжить свою работу. Даже такое реформирование как смена глобального гегемона не сработает. Модель объективно себя изжила. И не имеет возможности развиваться просто в силу того что ей некуда расширяться. Земля конечна и капитализм по этой причине конечен. Так что никакого реформирования не будет. Будет внедрение новой модели. Медленное, тяжелое и крайне сложное для многих. И это будет не Бреттон-Вуд 2.0, а нечто совершенно иное. Какое, вопрос дискуссионный. Сейчас, как-то озвученной модели пока нет. Хотя есть предпосылки дающие понимание того какой она может быть. Такими предпосылками является закон о самозанятых в РФ, и особенно его внедрение на всей территории РФ. Есть еще ряд пока не сильно казалось-бы значимых изменений в экономике РФ. В том числе и вложения в инфраструктурные проекты по многим направлениям.

Дмитрий К
Вопрос в том, на каких позициях будет участвовать Россия в этих переговорах, если они состоятся, либо как равноправный участник, либо как свободный слушатель чужого решения?

Тут все проще. Россию исключили из G8, что стало с G8? Вот так-же и тут. Какую-бы конференцию не собрали, если у России не будет на ней решающего слова, то конференция будет просто говорильней без результата. Как и говорил выше, стран без которых такая конференция будет просто говорильней в мире всего 3. Россия, Китай и США. И это всеми посвященными, понимается прекрасно. Так что вопрос стоит не о том будет там Россия, Китай и США или не будут, вопрос стоит о том будет ли там кто-то кроме России, Китая и США.

Suche Vero
Так что торг открыто начался. Следует запастись сухариками (Ну не люблю я попкорм. Сухарики лучше.) и следить за тем как будут развиваться события. Думаю заявление сделано сейчас не просто так. Потому как скоро будут проходить выборы Трампа и после этого позиция МВФ станет сильно слабее. В общем Кристалина торопится застолбить позиции и успеть о чем-то договориться. Ждем ответов Си, Трампа и Путина. Если такие ответы вообще последуют.

Согласен с тем, что новый бреттон вудд нужен, но то, что заявляет Кристалина назвать чем-то новым сложно. Попытка влезть на уходящий поезд, больше похоже на это. Правильно говорит Дмитрий, это лишь попытка оставить все на тех же принципах и все что она добавляет нового это то, что все это должно лечь на цифровизацию. А Климат, ковид, гендерное равенстов это лишь обертка. Вспоминаются слова одной песни Шнурова:
"Сейчас мы объясним, как мы сложили песню эту
Взяли г***о, получили конфету
Жаль, что конфета всё равно из г***а
Прости, ****, поэта, Большая Страна"
На что на мой взгляд здесь нужно обратить внимание, так это на упоминание цифровизациия, она полностью вписывается в планы ГП, и это очередное их оглашение в этой части. Не думаю, что на это заявление последует ответ Си, Трампа и Путина. Новый БВ, новая Ялта уже оглашена на 75 Генассмаблеии и это будет саммит большой пятерки.

Suche Vero
Вот для того чтобы не делать таких выводов и надо изучать экономику. Дело в том что экономическая модель которая существует сейчас не может быть реформирована, подкрашена и продолжить свою работу. Даже такое реформирование как смена глобального гегемона не сработает. Модель объективно себя изжила.

Дело не в выводах и изучениях экономик написанных экономистами тех же страновиков, дело в реалиях, кто конкретно и для каких целей делает такие заявления? Кто понимает, что эта экономическая модель себя изжила? Страновики? Тогда за какие коврижки они воюют с глобальными элитами? Новая система полностью исключает их из пищевой цепочки как распределителей всех благ. То, что они не чувствует ветер перемен, говорит только об их мере понимания процессов управления, не более того. Они привыкли действовать в определённых алгоритмах, которые в своё время приносили им плоды и они будут в них действовать до самой смерти.

Suche Vero
Так что никакого реформирования не будет. Будет внедрение новой модели. Медленное, тяжелое и крайне сложное для многих. И это будет не Бреттон-Вуд 2.0, а нечто совершенно иное. Какое, вопрос дискуссионный. Сейчас, как-то озвученной модели пока нет.

Все верно, новой модели пока нет, потому что не решён вопрос со старой и никто не говорил, что будущее это Б-В 2.0 по крайней мере я, это следует из вопроса автора и предложения МВФ.

Suche Vero
Тут все проще. Россию исключили из G8, что стало с G8? Вот так-же и тут. Какую-бы конференцию не собрали, если у России не будет на ней решающего слова, то конференция будет просто говорильней без результата. Как и говорил выше, стран без которых такая конференция будет просто говорильней в мире всего 3. Россия, Китай и США. И это всеми посвященными, понимается прекрасно. Так что вопрос стоит не о том будет там Россия, Китай и США или не будут, вопрос стоит о том будет ли там кто-то кроме России, Китая и США.

G8 это слабый ориентир, организация, которая была создана, чтобы пинать Россию, как тот же ПАСЕ, без России соответственно пинать некого, так что теряется весь сакральный смысл. В случае какой-либо конференции, где будет решаться подобные глобальные вопросы, важен момент: Россия впишется в новую систему или будет заявлять о своей концептуальной ориентации?

С заявлением всё просто: переезд в Китай можно считать завершённым, работа под пандемии ковида окончилась успешно, МВФ сливают в изящном кувырке и предлагают это сделать с одновременным сливом страновиков, на которых (на МВФ и страновиков) и списывается всемирная нищета и неравенство. Виновник найден, он сам себя оглашает, теперь нужны пара телодвижений страновиков, вытягивающих их силы из внутренней ситуации в США, ну а далее удар по страновикам США, слив их вместе с названием МВФ, а в этой время реальный МВФ 2.0 с Бреттон-Вудсом 2.0 (всё это для обеспечения непрозрачности будет названо совсем другими словами) и оглашено будет в каком-нибудь Шанхае. Оглашение будет приурочено к одному из следующих манёвров:
- отказ от разворота великих китайских рек или наоборот его форсирование для перехода на "самое экологически чистое топливо - гидро";
- отказ или переоборудование китайских угольных ТЭС, одного из самых главных вкладчиков в сегодняшнюю экологию;
- заявление о начале строительства или пуска в эксплуатацию АЭС на "новых принципах" (из СССР 1980-х) для решения глобальных проблем;
- нечто подобное "экологическое".

Соответствовать истине эти заявления не должны, делаются они не для этого, а для застолбления приоритета, манёвр будет выполнен по схеме "американцы на Луне", когда просто декларируется глобальная главнота Китая. Одновременно с этим будет выпущена в открытый доступ заготовка в формате "масла масляного" про цифровые валюты, мол уже во многих странах они есть или почти есть, это-де валюта будущего, а обеспечиваться она будет электроэнергией, то бишь Китаем.

Следует ожидать какого-то удара по Франции, возможно схема с обезглавленным учителем (и вообще вся мусульманская трагедия Западной Европы) есть маркер начала этого процесса, а заявление МВФ прямое оглашение этого же процесса на глобальном уровне. Германию вывели из игры (а точнее - полностью подчинили) историей с Навальным, Россию опутали окраинными военными конфликтами, в Турции запускают финальную часть полигона. Всё, что касается России, конфликтов, Турции, ситуации во Франции и Германии по всей видимости всё больше выводится под некую схему разруливания Ираном, однако схема это на данный момент из-за небольших возможностей Ирана затачивается под формат сюрприза, то есть небольшого, но ключевого воздействия точно и вовремя. Скорее всего Россию затягивают в окраинные конфликты лишь для отвлечения нашего участия в делах Западной Европы, основной удар будет по Франции и Германии, в первой проживает очень много мусульман со всей Африки, а во второй проживает очень много непосредственно турок и потомков турок. Для России пытаются выключить варианты положительного игрока на западных территориях, представляя её "отравителем навальных" и "обезглавливателем учителей". При этом нужно помнить, что Франция - это один из мировых лидеров атомной энергетики, а Германия - один из промышленных лидеров мира. Чпок - и нету, во Франции начинается тот же процесс что и в Германии, отключение АЭС, выводя её из лидеров (и вообще из существования), все немецкие производства уже перевезены в Китай, всё это под фанфары "зелёных", притом во всех смыслах этого слова - и экофашистов, и исламистов, и долларовых банкнот, которым машет на прощание МВФ. Россия вынуждена заниматься делами в окраинах и собирать земли, если кто не понял, эти земли таким изящным манёвром нам и "вернули", только сначала там сделают побольше трупов для формирования необходимых закладок на будущее.

Потом в каком-нибудь интересном сценарии (вариантов масса) вовремя и одним-двумя точечными и тонкими манёврами в картину оглашения вводят Иран, который успешно разруливает накопленные по сценарию проблемы. Притом, конечно, разруливать ему в действительности ничего не надо, нужно всего лишь противопоставить себя "всё хорошее" всему тому, что происходит "всему плохому" и все европейские уставшие утята вновь соберутся в шеренги под старый манок. А в это время "Китай на Луне" происходит с энергетикой и экономикой, ему тоже не требуется ничего оглашать реального, достаточно просто забрасывать в рабовладельческие биореакторы собственных жителей сотнями миллионов. Их там столько, что хватит на забрасывание на сотню лет вперёд, но благодаря воспитанной психологии китайских масс, эта схема прекрасно укладывается на всю Юго-Восточную Азию вообще (а это две трети жителей планеты) и Африку, где Китай ведёт активную политику нового доброго рабовладельца с человеческим лицом - алмазы теперь можно добывать не под дулом автомата местного царька, а за честно заработанные тапки адидас и горстку риса. Всяко счастье наступило, три четверти населения планеты работает как 80% китайцев - люди это удобное и эффективное топливо для биоэнергетики. Кто первый застолбил такую биоэнергетику по оглашению, и у кого достаточно для этого био-батареек, тот и главный. А это сегодня Китай, почти два миллиарда био-батареек и уже заработанное достойное место на глобальном политическом олимпе, далее дело уже за малым, манёврами, манёврами, манёврами.

Параллельно удару по Франции должен происходит своего рода обратный процесс в Юго-Восточной Азии так сказать положительного свойства. Пока очень сложно сказать что это будет, но я думаю, что это будет корейский кинематограф, который внезапно начнёт воспевать Китай и между странами будет налажено какое-то такое сотрудничество на этом высшем приоритете, вплоть до надгосударственного или даже государственного объединения в единое целое.

Сабжевое заявление не об экономическом приоритете, не нужно иллюзий.

Дмитрий К
Дело не в выводах и изучениях экономик написанных экономистами тех же страновиков

Извините но кто Вам мешает изучать не лабуду всякую, а экономику? Кто кроме Вас может Вам помешать?

Дмитрий К
Кто понимает, что эта экономическая модель себя изжила? Страновики?

Среди них тоже далеко не все полные идиоты. Кое кто из них вполне себе изначально знал что капитализм не вечен. И прекрасно понимал и сейчас понимает что происходит в экономике. Считать других поголовно круглыми дураками даже если другие концептуальные враги мягко говоря идиотизм.

Дмитрий К
Тогда за какие коврижки они воюют с глобальными элитами? Новая система полностью исключает их из пищевой цепочки как распределителей всех благ.

Полностью или не полностью, это еще не полностью известно. Но то что кто-то из них избежит чисток могу сказать абсолютно уверенно. У ГП нехватка кадров. Так что умными страновиками они разбрасываться не станут. Но даже не это главное. Куда важнее то что любая группа не однородна. Страновики в том числе. И я скорее приму за истинность что среди страновиков есть люди умные чем то что они поголовно дебилоиды. В основной массе страновики пытаются сохранить старый экономический миропорядок не понимая что он уже умер и то что они видят не проблемы, а подергивания трупа. И большая их часть не понимает что сохранить они его не могут. Но такие не все.

Дмитрий К
То, что они не чувствует ветер перемен, говорит только об их мере понимания процессов управления, не более того. Они привыкли действовать в определённых алгоритмах, которые в своё время приносили им плоды и они будут в них действовать до самой смерти.

Некоторые да. Я бы даже сказал что большая часть.

Дмитрий К
Все верно, новой модели пока нет, потому что не решён вопрос со старой

Какой вопрос не решен? Старая модель УЖЕ труп. Там нечего решать. Точнее можно конечно решать что-то только толку от этих решений не будет. Можно сколько угодно решать какие действия должен сделать Иван Никифорович, но если Иван Никифорович уже мертв, то от этого решания толку будет не очень много.

Дмитрий К
G8 это слабый ориентир

А Вы и не ориентируйтесь на G8. Суть моего примера в том что пока G8 существовала с участием России, G8 что-то в мире значила. А как только остальные 7 участников выпендрились и убрали Россию из G8, организация превратилась просто в бестолковую говорилку. Они конечно принимали решения и что-то там даже утверждали, вот только толку от этих утверждений было НОЛЬ.

Дмитрий К
организация, которая была создана, чтобы пинать Россию, как тот же ПАСЕ, без России соответственно пинать некого, так что теряется весь сакральный смысл.

Плевать на сакральность и прочую чепуху. Смысл в том что сейчас в мире нет возможности принимать решения глобального уровня значимости без участия России. Можно собирать любые саммиты, любые клубы и прочее. Пока в этих организациях Россия не будет представлена на том уровне на котором это России надо, толку от всех этих сборищ не будет. Пора уже понять эту простую истину.

Дмитрий К
В случае какой-либо конференции, где будет решаться подобные глобальные вопросы, важен момент: Россия впишется в новую систему или будет заявлять о своей концептуальной ориентации?

А разве одно противопоставлено другому? Да, Россия будет вписываться в создаваемую систему, но ровно на столько чтобы это не мешало России быть концептульно властной. И по мере имеющихся возможностей. Живем то мы на одном земном шаре. И взаимодействовать с другими странами как минимум вынуждены. А раз вынуждены, надо договариваться.

Просто Серёжа
а в этой время реальный МВФ 2.0 с Бреттон-Вудсом 2.0 (всё это для обеспечения непрозрачности будет названо совсем другими словами) и оглашено будет в каком-нибудь Шанхае.

Вот Вы это серьезно? Вот так прямо возьмут и огласят, а все , включая Россию побегут теряя штаны исполнять? Вы это серьезно?

Просто Серёжа
Соответствовать истине эти заявления не должны, делаются они не для этого, а для застолбления приоритета, манёвр будет выполнен по схеме "американцы на Луне", когда просто декларируется глобальная главнота Китая. Одновременно с этим будет выпущена в открытый доступ заготовка в формате "масла масляного" про цифровые валюты, мол уже во многих странах они есть или почти есть, это-де валюта будущего, а обеспечиваться она будет электроэнергией, то бишь Китаем.

Ага, а США и Россия покорно сложат лапки и закроют свои электростанции потому что оглашено и низзя? И где Китай столько электроэнергии возьмет чтобы обеспечивать все и вся? А ничего что собственная энергетика Китая мягко говоря не сильно и Китай-то обеспечивает? И Ничего что Китай практически чистый импортер энергоносителей? Ни где нестыковок не видите?

Просто Серёжа
При этом нужно помнить, что Франция - это один из мировых лидеров атомной энергетики, а Германия - один из промышленных лидеров мира.

А ничего что у Франции огромные проблемы сейчас как раз в Атомной энергетике, по крайней мере в той области которая относится к новым разработкам? И второе место в мире Франция занимает уже давно просто потому что США практически добровольно самоустранились с рынка производства АЭС? А ничего что Германия по уровню экспорта практически равна Китаю? И ничего что Германия зависит от внешних рынков просто по полной программе? Промышленная мощь то у нее есть, вот только маленькая проблема, от этой промышленной мощи в миг ничего не останется как только германии чуть-чуть перекроют кислород по экспорту. Я понимаю что весело рассуждать об абстрактных цифрах экономических показателей, но вот только надо хоть немного понимать что именно значат эти цифры.

Просто Серёжа
Потом в каком-нибудь интересном сценарии (вариантов масса) вовремя и одним-двумя точечными и тонкими манёврами в картину оглашения вводят Иран, который успешно разруливает накопленные по сценарию проблемы. Притом, конечно, разруливать ему в действительности ничего не надо, нужно всего лишь противопоставить себя "всё хорошее" всему тому, что происходит "всему плохому" и все европейские уставшие утята вновь соберутся в шеренги под старый манок. А в это время "Китай на Луне" происходит с энергетикой и экономикой, ему тоже не требуется ничего оглашать реального, достаточно просто забрасывать в рабовладельческие биореакторы собственных жителей сотнями миллионов. Их там столько, что хватит на забрасывание на сотню лет вперёд, но благодаря воспитанной психологии китайских масс, эта схема прекрасно укладывается на всю Юго-Восточную Азию вообще (а это две трети жителей планеты) и Африку, где Китай ведёт активную политику нового доброго рабовладельца с человеческим лицом - алмазы теперь можно добывать не под дулом автомата местного царька, а за честно заработанные тапки адидас и горстку риса. Всяко счастье наступило, три четверти населения планеты работает как 80% китайцев - люди это удобное и эффективное топливо для биоэнергетики. Кто первый застолбил такую биоэнергетику по оглашению, и у кого достаточно для этого био-батареек, тот и главный. А это сегодня Китай, почти два миллиарда био-батареек и уже заработанное достойное место на глобальном политическом олимпе, далее дело уже за малым, манёврами, манёврами, манёврами.

Ага. Конечно. Так Китаю все и отдали весело и с песнями. Китай на столько зависим как от поставок энергоносителей, так и от рынков сбыта, напоминаю он самый крупный экспортер в мире, что при всех его миллиардах рабочих, у него то проблемы куда более серьезные, может быть более серьезные даже чем у США сейчас. Огромная экономика Китая находится сейчас в на столько шатком положении что любой более-менее серьезный сбой и все полетит к чертям. Они не меньше повязаны с существующей сейчас экономической модели чем США. Повязаны по другому, не так как США, но не меньше чем США. Китай на грани гражданской войны стоит. Причем по чисто экономическим причинам. И сможет ли Си вырулить даже с помощью ГП сказать пока весьма сложно.

Просто Серёжа
Сабжевое заявление не об экономическом приоритете, не нужно иллюзий.

Конечно не об экономическом. Оно куда более комплексное чем кажется. Но и экономики в нем не мало. И сбрасывать со счетов экономику в контексте этого заявления, точно ошибка.

Suche Vero
Среди них тоже далеко не все полные идиоты. Кое кто из них вполне себе изначально знал что капитализм не вечен. И прекрасно понимал и сейчас понимает что происходит в экономике. Считать других поголовно круглыми дураками даже если другие концептуальные враги мягко говоря идиотизм.

Вы говорите об абстрактных вещах. Все или не все, дураки или умные, мы об этом узнаем чуть позже, вопрос в конкретном заявлении, конкретной структуры как они видят дальнейшее устройство экономической системы. Нужно это обсуждать, а не выделять дураков и умных.

Suche Vero
Но то что кто-то из них избежит чисток могу сказать абсолютно уверенно. У ГП нехватка кадров. Так что умными страновиками они разбрасываться не станут. Но даже не это главное. Куда важнее то что любая группа не однородна. Страновики в том числе. И я скорее приму за истинность что среди страновиков есть люди умные чем то что они поголовно дебилоиды.

Страновики, которые понимают в управлении и понимают общий ход вещей, как минимум не страновики, потому что работают на другие интересы, потому их разделяют на две условные группы. А категория умный она весьма условная, я говорил про понимание процессов управления, а не вычислял уровень IQ.

Suche Vero
Считать других поголовно круглыми дураками даже если другие концептуальные враги мягко говоря идиотизм.

Абсолютно с вами согласен, а ещё больший идиотизм, рассуждать об иллюзорных категориях.

Suche Vero
Какой вопрос не решен? Старая модель УЖЕ труп. Там нечего решать. Точнее можно конечно решать что-то только толку от этих решений не будет. Можно сколько угодно решать какие действия должен сделать Иван Никифорович, но если Иван Никифорович уже мертв, то от этого решания толку будет не очень много.

То, что она умерла это опять же абстракция, такого в принципе быть не может, пока не создана новая система, старая должна поддерживаться в рабочем состоянии. Как например, если мать ребенка неизлечимо больна, то её жизнедеятельность поддерживается до момента рождения ребенка, а иначе погибает и мама, и плод.

Suche Vero
А Вы и не ориентируйтесь на G8. Суть моего примера в том что пока G8 существовала с участием России, G8 что-то в мире значила. А как только остальные 7 участников выпендрились и убрали Россию из G8, организация превратилась просто в бестолковую говорилку. Они конечно принимали решения и что-то там даже утверждали, вот только толку от этих утверждений было НОЛЬ.

Она была нужна, чтобы управлять объектом Россия, как Россия перестала быть объектом и начала на этой платформе отстаивать свои интересы, её перестали туда приглашать и соответственно этот формат себя изжил, он потерял свойство управлять как и другие подобные структуры, реализацией каких-либо решений коллективного запада, занимаются иные структуры, как правило скрытые от всеобщего обозрения.

Suche Vero
Плевать на сакральность и прочую чепуху. Смысл в том что сейчас в мире нет возможности принимать решения глобального уровня значимости без участия России. Можно собирать любые саммиты, любые клубы и прочее. Пока в этих организациях Россия не будет представлена на том уровне на котором это России надо, толку от всех этих сборищ не будет. Пора уже понять эту простую истину.

Это общие фразы и речь шла в общем не об этом, а о механизмах.

Suche Vero
А разве одно противопоставлено другому? Да, Россия будет вписываться в создаваемую систему, но ровно на столько чтобы это не мешало России быть концептульно властной. И по мере имеющихся возможностей. Живем то мы на одном земном шаре. И взаимодействовать с другими странами как минимум вынуждены. А раз вынуждены, надо договариваться.

Я считаю, что неверно расставлены приоритеты, потому что сначала как правило вырабатывается концепция, а потом она оглашается на встрече как возможная экономическая модель, но никак не наоборот, когда мы куда-то вписываемся, а потом начинаем продвигать концепцию. Это тоже самое, что сделать автомобиль, а потом предлагать концепт. Развитие Б-В системы шло по другим алгоритмам и нужно этот печальный опыт учитывать, когда у нас не было концепции и нам пришлось покинуть это обсуждение в знак протеста, итог к сожалению известен и Путин недаром настаивает сначала на встрече 5 стран на базе ООН, поскольку сначала нужно определиться с Концепцией жизнеустройства общества, а потом строить экономические модели. Приоритеты ОСУ придуманы не на пустом месте.

Дмитрий К
Вы говорите об абстрактных вещах. Все или не все, дураки или умные, мы об этом узнаем чуть позже, вопрос в конкретном заявлении, конкретной структуры как они видят дальнейшее устройство экономической системы.

Отнюдь. Я говорю о совершенно конкретных вещах. О том что Кристалина озвучила вполне конкретные тезисы. И эти тезисы, в некоторых момента, важных моментах, мягко говоря идут в разрез с общей стратегией страновых элит США и Европы. Но она классический представитель страновых элит. Она директор-распорядитель МВФ. Следовательно она либо говорила от себя лично, что маловероятно, либо она говорила от имени некоторой группы в страновых элитах. И эта группа высказала сильно не типичную для страновиков точку зрения. Так что конкретики тут хоть отбавляй.

Дмитрий К
Нужно это обсуждать, а не выделять дураков и умных.

Давайте Вы постараетесь не указывать мне что делать. Я сам решу как и кому мне отвечать.

Дмитрий К
Страновики, которые понимают в управлении и понимают общий ход вещей, как минимум не страновики, потому что работают на другие интересы, потому их разделяют на две условные группы.

Вот чего-чего а понимания общего хода вещей в выступлении Кристалины крайне мало. Ну или она виртуозно это скрывает. Групп среди страновиков куда больше чем две. Если для Вас их всего две, то это совсем не значит что вы правы. Не стоит излишне упрощать. Это часто ведет к нарастанию вектора ошибки.

Дмитрий К
Suche Vero
Какой вопрос не решен? Старая модель УЖЕ труп. Там нечего решать. Точнее можно конечно решать что-то только толку от этих решений не будет. Можно сколько угодно решать какие действия должен сделать Иван Никифорович, но если Иван Никифорович уже мертв, то от этого решания толку будет не очень много.

То, что она умерла это опять же абстракция, такого в принципе быть не может, пока не создана новая система, старая должна поддерживаться в рабочем состоянии.

Должна поддерживаться и может поддерживаться совсем не одно и то-же. Не всегда все идет по плану. Если бы Вы понимали в каком состоянии сейчас находится мировая экономическая система, то спорить бы не стали. Её уже многие годы поддерживают в хоть сколько-нибудь похожем на работоспособное состоянии затыкая дыры всеми правдами и не правдами.

Сейчас экономика напоминает автомобиль который окончательно сломался и сам ехать уже не может. Но те кто хочет изобразить что он едет стараются это изобразить. Один сидит за рулем и рычит д-р-р-р-р-р-р изображая рычание мотора, а остальные толкают машину чтобы она под это изображение рычания двигалась. Для чего изображают, вопрос отдельный, но думаю пояснять не надо. Так что труп в данном случае это не абстракция. Это вполне конкретный факт.

Дмитрий К
Она была нужна, чтобы управлять объектом Россия

Ага, щазз. Пока Россией можно было управлять как объектом, её на G7 не приглашали. Просто спускали распоряжения и всё. А приглашать стали тогда когда уже не смогли эффективно управлять просто спуская распоряжения. А когда выгнали стало очевидно что без России уже и G7 просто бесполезна.

Дмитрий К
Это общие фразы и речь шла в общем не об этом, а о механизмах.

Не знаю чем вели речь Вы, но я вел речь о том о чем вел. И продолжаю настаивать на своей точке зрения на предмет степени субъектности России. Если Вам моё мнение не нравится или вы не поняли о чем именно я вел речь, то как минимум не стоит объяснять мне о чем я вел речь.

Дмитрий К
Я считаю, что неверно расставлены приоритеты, потому что сначала как правило вырабатывается концепция, а потом она оглашается на встрече как возможная экономическая модель, но никак не наоборот, когда мы куда-то вписываемся, а потом начинаем продвигать концепцию.

Это у Вас с приоритетами какая-то путаница похоже. Вы хоть раз в жизни вели переговоры? Видимо нет, раз у Вас такой интересный подход. Думаете Россия огласит концепцию и все сразу согласятся? Щазз. Два раза. На встрече каждый оглашает своё видение того как будет. Далее вырабатывается общее видение ситуации такое чтобы устраивало, хоть и не полностью, но все договаривающиеся стороны. При этом у каждой из сторон своя концепция управления. И каждый знает где те красные линии за которые он не перейдет. То есть каждая сторона придерживается собственной концепции, но вписывается в общую выработанную стратегию. Вписываются ВСЕ. Иначе переговоры просто будут сорваны. Именно по этой причине не противопоставляется вписывание и приверженность собственной концепции. И переговоры уже идут. Встреча, которая произойдет, просто подведет финальный итог тем переговорам что уже идут.

Дмитрий К
нам пришлось покинуть это обсуждение в знак протеста

Чегоооо? А ничего что СССР подписал финальный документ Б-В конференции? Он не был позднее ратифицирован, но подписан то он был. Каким боком это СССР покинул Б-В да еще и в знак протеста?

Дмитрий К
Путин недаром настаивает сначала на встрече 5 стран на базе ООН

Может быть встреча этой пятерки и нужна на каком-то уровне. Но как минимум Британию точно не будут спрашивать о том как будет устроена экономика в будущем. Впрочем вероятнее всего и Францию тоже. Не та весовая категория. В вопросах экономики как Британия так и Франция просто статисты. Даже у Германии больше шансов стать участником экономического обсуждения чем у Франции. Но Германия не субъектна и потому не думаю что и её пригласят. Не думаю что на экономической части конференции даже Евросоюз будет представлен. Я не хочу рассуждать тут о причинах почему Путин предложил (заметьте предложил, а не настаивает) встретиться в формате глав Совбеза ООН. Но полагаю что не для того чтобы вырабатывать общую для всех концепцию жизнеустройства. Такой концепции в ближайшее время выработано просто не будет. Нет для этого базы да и просто рано. Сильно рано. В Ялте в 1945-ом и то такой общей концепции не было выработано. Сейчас ситуация сильно другая нежели в 1945-ом, но все равно о общей концепции жизнеустройства говорить пока рано. Куда вероятнее что на встрече пятерки будет предъявлены друг-другу концепции каждой из сторон. И будет выработана общая стратегия сосуществования в новом мире. А дальше уже будет видно чья концепция более жизнеспособна.
«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»
Но мы попробуем спаять его любовью, —
А там увидим, что прочней...

Дмитрий К
Приоритеты ОСУ придуманы не на пустом месте.

Верно, не на пустом месте. Но и применять этот инструментарий надо грамотно. С пониманием хотя-бы логики намерений и логики обстоятельств.

И кстати, мало знать о приоритетах ОСУ. Необходимо понимать логику построения на каждом отдельном приоритете. Это я к тому что если Вы всё понимаете на 1-ом приоритете, совсем не значит что на 4-ом вы наверняка тоже сможете все понять. Глубокое понимание отдельно на каждом приоритете ОСТРО необходимо. Иначе ошибки могут быть просто фатальными. То есть Вы рискуете понять все с точностью до наоборот.

Suche Vero
Вот Вы это серьезно? Вот так прямо возьмут и огласят, а все , включая Россию побегут теряя штаны исполнять? Вы это серьезно?

Разве я что-то говорил о побежалости и снятию штанов? Отнюдь. Оглашение вовсе не подразумевает быстрое и безболезненное вставание всех в ряд. Все будут сопротивляться, однако ГП ведёт собственное управление, и интересы России для него это пустой звук. Не следует питать иллюзий, что какие-то там "договорённости" с Путиным хоть сколь-нибудь останутся в силе, будь ситуация уложена как требуется ГП. Его задача - скрыть истинные цели манёвров и перефокусировать сопротивление туда, где оно никуда не приведёт оппонентов, только потратят силы. Оглашения на противоход работают ничуть не хуже, чем оглашения в общем русле. ГП этим постоянно пользуется.

Suche Vero
Ага, а США и Россия покорно сложат лапки и закроют свои электростанции потому что оглашено и низзя?

В США действительность будет обеспечиваться одним процессом, у нас совсем другим. Это весьма разные подходы. США будут выводить мощности в ноль, притом довольно постепенно - стоит только там пройти выборам, как результаты не признаются "неграми и феминистками", которые вообще-то никак не в курсе как работают электростанции. То есть работу уровня техподдержки они производить могут, работу по реализации электоэнергии в сеть - тоже, а вот управленческие компетенции будут из общества извлечены и попросту переедут (если уже не переехали) в Китай. Тем самым будет постепенно проводится следующая политика - АЭС будут превращать в невывозимые отстойники, к которым запретят приближаться о имя спасения самих негров и феминисток. На 50-100 лет, как вы понимаете этого дела хватит, чтобы создать необходимые зоны отчуждения.

Электростанции США (учитываются только мощностью от 1 МВт) имеют совокупную мощность генерации 1193616 МВт, и по типам топлива распределены так:
Газ ------- 1742 станции ---- 525688 МВт
Уголь ----- 339 станций ---- 282990 МВт
Атом -------- 62 станции ---- 106148 МВт
Гидро --- 1458 станций ---- 101235 МВт
Ветер --- 1044 станции ------ 88502 МВт
Нефть ---- 848 станций ------ 37448 МВт
Солнце - 2291 станция ------ 27370 МВт
Разное --- 910 станции ------ 24234 МВт (тут био, геотермальные, шлаковые, мусорные и тд)

Согласно понятным предпосылкам, существует некий промышленно значимый параметр, который в разных прикладных областях может рассчитываться по разному, но в целом имеется в виду некая удельная плотность генерации на квадратный километр территории, что позволяет осуществлять такие виды производства, которые требуют высокой концентрации энергии в одном месте. Говоря иначе - это своего рода проекция Закона Времени на производственные процессы - наиболее высокотехнологичные производства требуют высокой концентрации энергии. Так вот согласно приведённым данным очевидно, что АЭС это наиболее сбалансированный метод фокусировки необходимой промышленной генерации.

Чтобы не быть голословным, вот простой пример. Возьмём самую мелкую промышленную АЭС США, это АЭС Ойстер-Крик на 550 МВт (на сегодня она уже остановлена) и посмотрим, какие вообще электростанции США такой же и выше по мощности имеются, подразумевая эту искомую "плотность генерации". Таких станций в стране 683 штуки и генерируют они 804379 МВт в совокупности. Напомню, что 62 из них - атомные, остальные же распределены по видам топлива так:
Газ --------- 381 станция ---- 371161 МВт
Уголь ----- 179 станций ---- 251701 МВт
Атом -------- 62 станции ---- 106148 МВт
Гидро ------ 43 станции ----- 52631 МВт
Ветер ----- три станции ------- 1998 МВт
Нефть ------ 16 станций ----- 17283 МВт
Солнце - одна станция -------- 586 МВт
Разное --- две станции ------ 2870 МВт (одна геотермальная и одна коксовая)

Сразу понимаем, что из 8686 электростанций США только 621 станция составляет конкуренцию АЭС по плотности генерации для дальнейшего развития технологий. Это 7% с копейками от всего количества электростанций, но при этом генерируют 59% всей энергии. Напомню, что в пересчёте в проценты количество АЭС составляет всего 0,7% от общего числа станций, генерируя при этом почти 9% мощности.

Поэтому далее делается в пиндостане следующий манёвр: АЭС объявляются врагом народа - опасно, грязно, богонеугодно, и вообще это треклятые коммуняки!!!1!! - неважно, тут главное огласить. Народ постепенно соглашается, информация распространяется и формирует суперсистему. Одновременно с этим зелёные начинают возню против угля (по очевидным причинам) - оглашается Главный Враг Климата и Озонового Слоя - каменноугольные ТЭС. Подготовленный негр и феминистка моментально схватывают эту информацию на лету, благо она ещё и представляет собой действительно очевидный факт бытия и соответствует известной физической картине мира. Всё окей, жители проглотили. Оба эти процесса уже запущены, мы их все знаем, и даже обсуждали на ФКТ несколько раз, тут никаких думаю иллюзий нет - я имею в виду не фактическое закрытие, а именно процессы запуска оглашений и формирования общественного мнения. За 15-20 лет такое мнение спокойно формируется в суперсистеме и всё идёт своим чередом. Надо заметить, что АЭС в США закрывают очень активно и строить практически не планируют, вероятно плановые постройки законсервируют или переоборудуют под газ, как это было в Минске или Нижнем Новгороде в советское время. Всё это дело времени, процессы запущены по оглашению.

С газом всё ещё смешнее. Дело в том, что в США большая часть газа - из Канады. И несмотря на то, что Канада это такой специальный штат США, не нужно делать иллюзий и здесь - ГП развёл из по форме не просто так, когда нужно, Канада обособляется и краник прикручивает. И бац, и в США не остаётся крупной генерации: атом запретили, ведь " да станций всё равно мало а он такой вредный, давайте запретим!", уголь запретили "потому что экология!", газ запретили "проклятые канадские коммуняки!" - но это всё ерунда и ничего, ведь у каждого в своём хуторке либо солнышко, либо ветерок, либо геотермальное что-то, либо мусор перерабатываем, всем всего хватает, чайник вскипятил, вайфай есть, тепло, светло, мухи не кусают. А вот промышленности - ноль. Вот такую схему и реализуют на территории США - всем по лампочке ильича и динамомашинке, и сиди примус починяй.

В России ситуация совсем иначе обстоит. Дело в том, что Россия является не столько генератором и концентратором энергии, сколько реальной движущей силой прогресса этих технологий. Солнце солнцем, ветер ветром, но реальные дела в ближайшие лет 200 будут решаться практически только атомной энергетикой. Да, в Китае есть грандиозные ГЭС, в несколько раз превышающие по мощности любую российскую (да впрочем и мировую) АЭС, и Китай активно (самый активный в мире) строитель всех подряд электростанций - и атомных, и гидро, так что туда вбухивают все ресурсы мира. Но плотностью и специальными подходами к высокоплотным методам генерации занимается сегодня в реальности только Россия (проект Прорыв под Томском, например, с ЗЯТЦ, или самоходные атомные станции, способные швартоваться в любом порту мира и тд) - Китай там полностью мёртв. Эти вопросы тоже обсуждались, и тут иллюзий возникать не должно. Так вот России ГП как бы позволяет заниматься всем этим не потому что всё так славно на планете, а потому что больше никто пока не в состоянии. Притом китайцы не в состоянии даже запустить скопированное по лицензии наше же оборудование 80-х, и на дублирование и постройку по чертежам и под чутким руководством российских спецов затратили столько же времени, что СССР затратил на разработку с нуля и внедрение до промышленных масштабов. А они за столько же времени готовое поделие не смогли изготовить и запустить. Тем не менее старые технологии в Китае размножаются будто партеногенезом, столько там электростанций образца от английских, американских, немецких и конечно французских специалистов - не перечесть. Всё разное, всё в кучу, в Китай реально свезли просто всё, что было, с миру по нитке. Оно всё старое, но зато его много. Вот в чём успех китайской энергетики, но далеко не в прогрессивном подходе. Их метод экстенсивный, они просто собрали всё, что мир мог предложить и что они в состоянии запустить, но сами разработать они не в состоянии. Тут и требуется Россия. И Россию будут пытаться ставить в условия.

У нас в стране не нужно даже никаких станций закрывать. Дело в том, что у нас страна имеет такие размеры, что избыток энергии, избыток плотности энергии нам совершенно не грозит ещё пару поколений устройств генерации даже с учётом высокой квалификации спецов. Поэтому у нас ничего и не требуется закрывать - ГП махнул рукой, поняв это, и со словами "ну вы там ковыряйтесь" пошёл отмывать чумазый Китай. Поэтому в этом аспекте сравнивать США и Россию не имеет смысла - страны исходят из очень разных исторических предпосылок и встроены в противоположные глобальные процессы. Россия выступает остриём технологий, как бы это странно ни звучало для многих, но ширму превосходства по оглашениям перенесли с былого величия США на былое величие Китая. Так и работает ГП.

Suche Vero
А ничего что у Франции огромные проблемы сейчас как раз в Атомной энергетике, по крайней мере в той области которая относится к новым разработкам?

Так вы просто не совсем меня поняли. Я ровно об этом и говорю - по оглашению они один из лидеров, но процесс уже запущен давно, и их потери уже настолько значительны, то есть атомная энергетика настолько не успевает прогрессировать во Франции, что наконец-то ГП начал постепенно второй этап охалифачивания. Основная проблема Халифата именно в том, что на территории самой западной Европы (Германия, Франция и Испания) слишком много действующих АЭС. Было. Поэтому Германию выключили (совсем, до конца 2021 года там будут закрыты все АЭС), Испанию пока теребят в разных параметрах, а Францию как одного из реальных мировых лидеров отрасли (в принципе можно с высокой уверенностью сказать, что только Франция в принципе до ближайшего времени составлять хоть какую-то реальную конкуренцию России в атомной энергетике) - постепенно переформатировали, началось это с Саркози, по всей видимости, но для большей точности нужно поднимать историческую справку. В последние несколько лет Францию свернули по атомным разработкам очень значительно. Это обсуждалось в нескольких темах, нет смысла пересказывать. Кому надо, начало здесь:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-37805

Suche Vero
И сбрасывать со счетов экономику в контексте этого заявления, точно ошибка.

Речь идёт не о СБРАСЫВАНИИ экономики (домыслы опять), а об обязательном рассмотрении с высоты методологического приоритета по всем остальным приоритетам. Ограничиваться экономикой тут никто не будет, все в курсе, что экономическая теория очень сильно опаздывает за реальной ситуацией, и реально работает только ДОТУ.

Suche Vero
Отнюдь. Я говорю о совершенно конкретных вещах. О том что Кристалина озвучила вполне конкретные тезисы. И эти тезисы, в некоторых момента, важных моментах, мягко говоря идут в разрез с общей стратегией страновых элит США и Европы. Но она классический представитель страновых элит. Она директор-распорядитель МВФ. Следовательно она либо говорила от себя лично, что маловероятно, либо она говорила от имени некоторой группы в страновых элитах. И эта группа высказала сильно не типичную для страновиков точку зрения. Так что конкретики тут хоть отбавляй.

Сейчас согласен, в этом абзаце есть конкретика в отличии от предыдущего, где дискуссия ушла в русло выявления дураков среди элит США. Однако интересует вопрос в виду высказанного мнения: В чём именно слова главы МВФ идут в разрез со стратегией элит США? Элиты США хотят сохранить МВФ? Думаю, что хотят, тогда в чём конкретно её слова расходятся с интересами страновых элит?

Suche Vero
Давайте Вы постараетесь не указывать мне что делать. Я сам решу как и кому мне отвечать.

Здесь речь идёт не об указках, а о том, что у вас есть такая манера вести диалог, когда своё восприятие вы выдаёте за мнение оппонента и начинаете его оспаривать переходя на личность оппонента, указывая ему, что читать, что изучать, какая экономика правильная, а какая неправильная, здесь есть доля манипуляции, на, что вам указывали другие участники, конкретно в теме про криптовалюты. У вас есть своё мнение по отношению к процессу, обсуждаемому вопросу, высказывайте, если вы несогласны с мнением, укажите конкретно в чем заключается несогласие и выскажите свою версию, не нужно переводить дискуссию в оффтоп и переходить на оценки чужого мнения с точки зрения правильно, не правильно, по правилам сайта это не очень приветствуется. Поэтому я вам не указываю, а рекомендую прислушаться и вернуться в поле дискуссии по заданному вопросу.

Suche Vero
Вот чего-чего а понимания общего хода вещей в выступлении Кристалины крайне мало. Ну или она виртуозно это скрывает. Групп среди страновиков куда больше чем две. Если для Вас их всего две, то это совсем не значит что вы правы. Не стоит излишне упрощать. Это часто ведет к нарастанию вектора ошибки.

Смотря, что мы обсуждаем, меру понимания процессов управления Кристалины или заложенный смысл сказанной ею цитаты?
В данном случае не важно сколько групп страновиков, когда делят на две группы: страновиков и глобальщиков -это не упрощение, а обобщение. Глобальщики - это те чья мера понимания выходит за границы США, монополии доллара и роли мирового жандарма, а следует в русле понимания мировых глобальных процессов, страновики ограничиваются имперскими амбициями, те кто им прислуживает, ограничиваются амбициями своего хуторка.

Suche Vero
Ага, щазз. Пока Россией можно было управлять как объектом, её на G7 не приглашали. Просто спускали распоряжения и всё. А приглашать стали тогда когда уже не смогли эффективно управлять просто спуская распоряжения. А когда выгнали стало очевидно что без России уже и G7 просто бесполезна.

Ну вообщем-то исторические факты говорят совсем об обратном, G8 была создана во времена правления Ельцина и он там был почётный гость, где ему писали на бумажке, что оглашать. С момента прихода Путина, который по бумажке не читает, а высказывает мнение соотнесённое с интересами России, предоставлять такую площадку для распространения информации, которая имеет цель управлять, стало как-то не с руки, тем более после событий с Крымом, соответственно G8, превратилась в G7, предложение Трампа организовать G7+ это как раз подтверждение того, чем ранее являлся формат G8.

Suche Vero
Это у Вас с приоритетами какая-то путаница похоже. Вы хоть раз в жизни вели переговоры? Видимо нет, раз у Вас такой интересный подход. Думаете Россия огласит концепцию и все сразу согласятся? Щазз. Два раза. На встрече каждый оглашает своё видение того как будет.

Вот я как раз в своей жизни вёл переговоры, поэтому знаю о чём говорю. Если вам предлагают организовать встречу, где по оглашению говорится, что формат обсуждения будет такой же как в 1944 году и вы на это соглашаетесь, то можно констатировать свой проигрыш. Это же элементарно, когда вам оглашают часть информации, вы начинаете додумывать, вот я сейчас поеду решать вопрос по крушению капитализма, обсуждать его труп и много можно себе разного напридумывать, чего там будут обсуждать. И вот, когда вы приехали, вам выкатывают систему к обсуждению, к которой вы были абсолютно не готовы и тогда вы вынуждены вести обсуждение в тех рамках в которые вас поставили. Поэтому представителям СССР пришлось ставить подпись под документом, потому что деваться было некуда.
И другой момент, оглашение своей концепции это не пересказ "Мёртвой воды", это оглашение основных принципов мироустройства и жизни общества, чем занимается Путин на международных площадках и когда под этим поставлена подпись всех участников, вот тогда на этих принципах можно обсуждать экономическое устройство, но никак не наоборот. Обсуждать экономику в рамках библейского проекта, это подписать соглашение Б-В 2.0 то о чем сказала глава МВФ. А нас разного рода аналитики, подталкивают именно к этому с вектором на СССР 2.0.

Suche Vero
Чегоооо? А ничего что СССР подписал финальный документ Б-В конференции? Он не был позднее ратифицирован, но подписан то он был. Каким боком это СССР покинул Б-В да еще и в знак протеста?

Вы путаете соглашение и сам процесс прохождения конференции, это разные этапы, в принципе это указано в ссылке АВ. Дело даже не в этом, а в том, что СССР были там слушателями, вот о чём нужно говорить.

Suche Vero
Может быть встреча этой пятерки и нужна на каком-то уровне. Но как минимум Британию точно не будут спрашивать о том как будет устроена экономика в будущем. Впрочем вероятнее всего и Францию тоже. Не та весовая категория. В вопросах экономики как Британия так и Франция просто статисты.

Да полно вам, как раз Британию и Францию будут слушать, несмотря на то, что колониальная система, как бы прекратила своё существование, тем не менее и та, и другая страна ведёт активную международную политику во многих странах, а также имеет влияние в своих "бывших" колониях в.т.ч. США.

Suche Vero
Даже у Германии больше шансов стать участником экономического обсуждения чем у Франции. Но Германия не субъектна и потому не думаю что и её пригласят.

Какой субъектностью обладает Германия, показали события с Навальным и Германию никто приглашать не будет, речь идёт об учредителях ООН: Россия, США, Китай, Англия, Франция.

Suche Vero
Путин предложил (заметьте предложил, а не настаивает) встретиться в формате глав Совбеза ООН. Но полагаю что не для того чтобы вырабатывать общую для всех концепцию жизнеустройства. Такой концепции в ближайшее время выработано просто не будет. Нет для этого базы да и просто рано. Сильно рано.

Озвучена именно эта повестка, именно Путиным, поэтому приглашённые царства-государства стараются тянуть время, либо предлагая разного рода доп.форматы, типа Б-В 2.0, это попытка оставить всё как есть на концептуальном уровне.

Suche Vero
В Ялте в 1945-ом и то такой общей концепции не было выработано.

Согласен, не было! Какой результат? Как не стало Сталина, мы полностью вписались в западную систему и подписали все, что только можно было подписать.

Suche Vero
Куда вероятнее что на встрече пятерки будет предъявлены друг-другу концепции каждой из сторон. И будет выработана общая стратегия сосуществования в новом мире. А дальше уже будет видно чья концепция более жизнеспособна.

Если судит по прямым и обратным связям, то Путин как инициатор на мой взгляд имеет полное представление о чём он будет говорить и что оглашать. А вот у других сторон по факту кроме старой системы, оглашать нечего, они понимают, что надо что-то менять, они понимают важность этой встречи, земля круглая и.т.д. но они нравственно не согласны с тем, что будет им предложено, поэтому и виляют хвостом. Новой идеи у ГП нет, информация в Различении даётся только по нравственности.

Suche Vero
Верно, не на пустом месте. Но и применять этот инструментарий надо грамотно. С пониманием хотя-бы логики намерений и логики обстоятельств.

Поясните как работает логика намерений и логика обстоятельств, и какая логика, побеждает, и почему раз уж вы обратились к классику? И как она соотносится с приоритетами ОСУ в теории и на практике, если можно коротко?

Suche Vero
И кстати, мало знать о приоритетах ОСУ. Необходимо понимать логику построения на каждом отдельном приоритете. Это я к тому что если Вы всё понимаете на 1-ом приоритете, совсем не значит что на 4-ом вы наверняка тоже сможете все понять.

Я считаю такое мнение логической ошибкой. Построение системы идёт сверху вниз и построение экономической модели напрямую зависит от 1-го приоритета и далее по цепочке. А в объективной реальности, нет разделения на приоритеты, в каждом процессе, содержится их комплекс, разделили их для того, чтобы человек мог разобраться в процессе управления, сначала разложив мозайку на элементы, а потом её сложив. Отдельно изучать экономику не имеет никакого смысла, для этого эта наука и создана, что бы плодить калейдоскоп, о чем в общем и сказал Пякин в прошлом выпуске. Три низших приоритета, обеспечивают своими ресурсами три высших т.е. экономика создана для управления на 3-х высших приоритетах, а не три высших приоритета для для управления в экономике. Поэтому понять реальную экономику для чего она так устроена, без понимания мировоззрения, методологии, Концепции, хронологии, идеологии, это нереальная задача. Это тоже самое как для того, чтобы научиться построить дом, пытаться разобраться как выкопать яму под фундамент этого дома.

Дмитрий К
Сейчас согласен, в этом абзаце есть конкретика в отличии от предыдущего

Вообще-то, на уровне смыслов, этот абзац содержит даже МЕНЬШЕ конкретики чем тот про который вы сказали что он не содержит конкретики. Вам надо совсем как для несмышленого ребенка разжевывать? Логически размышлять вообще отказываетесь?

Дмитрий К
где дискуссия ушла в русло выявления дураков среди элит США.

Очень жаль что кроме "дураков среди элит" Вы ничего не смогли увидеть. Да и с этими самыми дураками не смогли правильно понять мою мысль. Зациклились на слове дурак и ни хрена больше не увидели. Не увидели того что я явно указывал на раскол страновиков. Важный раскол.
[/quote:338143]Однако интересует вопрос в виду высказанного мнения: В чём именно слова главы МВФ идут в разрез со стратегией элит США?[/quote]
В самом моем первом сообщении в этой теме было сказано про публичное заявление о том что существующая экономическая модель не работает. "МВФ наконец-то признал что ужас-ужас-ужас предстоит и сделать с ним МВФ ничего не может. Это уже значительное признание. До сих пор ничего даже близко подобного от либеральных экономических кругов не звучало." Понять на сколько это значительное заявления можно только если понимать суть этого заявления на 4-ом приоритете. С позиции более высоких приоритетов оно не столь значительно, но как раз в силу того что те кто это озвучил плохо ориентируются на более высоких приоритетах и не могу грамотно сформулировать своё заявление, понимать его следует именно на 4-ом приоритете. Вы пытаясь обобщать и через такое обобщение УПРОЩАТЬ, потеряли этот элемент мозаики и не имея опоры на него начали трактовать ситуацию как минимум не полно. А если быть более точным, то Вы стали трактовать ситуацию ОШИБОЧНО. Сам факт этого заявления говорит как минимум о открытом расколе в страновых элитах. Как минимум о очень ВАЖНОМ расколе с далеко идущими последствиями. Я уже не один раз указывал Вам на то что Ваша манера упрощать, даже через обобщение, приводит к нарастанию вектора ошибки. Вы моё замечание проигнорировали. Печально.

Дмитрий К
Элиты США хотят сохранить МВФ? Думаю, что хотят, тогда в чём конкретно её слова расходятся с интересами страновых элит?

Выше написал. Надеюсь теперь стало понятнее. Еще сильнее разжевывать уже нет желания. Учитесь наконец-то анализировать и размышлять логически. Это полезный навык даже если Вы махровый гуманитарий.

Дмитрий К
Здесь речь идёт не об указках, а о том, что у вас есть такая манера вести диалог, когда своё восприятие вы выдаёте за мнение оппонента и начинаете его оспаривать переходя на личность оппонента, указывая ему, что читать, что изучать, какая экономика правильная, а какая неправильная, здесь есть доля манипуляции, на, что вам указывали другие участники, конкретно в теме про криптовалюты.

Давайте Вы начнете делать мне подобные замечания когда перестанете сами делать подобное. А то не красиво выглядит. А касательно правильной и не правильной экономики, меня простите достало когда профан не понимающий в экономике ни бельмеса начинает глубокомысленно заявлять хрень типа: "В экономике любая информация ложная". Так и хочется ткнуть в ДОТУ и напомнить что работать надо ПРАВИЛЬНО с ЛЮБОЙ информацией.

Дмитрий К
Suche Vero
Вот чего-чего а понимания общего хода вещей в выступлении Кристалины крайне мало. Ну или она виртуозно это скрывает. Групп среди страновиков куда больше чем две. Если для Вас их всего две, то это совсем не значит что вы правы. Не стоит излишне упрощать. Это часто ведет к нарастанию вектора ошибки.

Смотря, что мы обсуждаем, меру понимания процессов управления Кристалины или заложенный смысл сказанной ею цитаты?

А вот это как раз не важно на мой взгляд. В обоих случая упрощение, через обобщение или через иной способ упрощения приведет к ошибке. Потому что та деталь которую Вы так усиленно пытаетесь обобщить и есть та ключевая информация которую НАДО учитывать. Мозаика строится на всех уровнях. И на всех уровнях могут возникать детали которые меняют управленческие решения кардинально. И я могу привести массу примеров этому. Но думаю Вы и сами сможете их найти если захотите.

Дмитрий К
В данном случае не важно сколько групп страновиков, когда делят на две группы: страновиков и глобальщиков -это не упрощение, а обобщение.

Вот как раз ИМЕННО в этом случае это ОСОБЕННО ВАЖНО. Потому что речь идет как минимум, о двух СИЛЬНО разных группах страновиков. Нельзя это упрощать. НЕЛЬЗЯ. Это ключевая информация. Если её упустить далее гарантированно зайдешь в тупик.

Дмитрий К
Глобальщики - это те чья мера понимания выходит за границы США, монополии доллара и роли мирового жандарма, а следует в русле понимания мировых глобальных процессов, страновики ограничиваются имперскими амбициями, те кто им прислуживает, ограничиваются амбициями своего хуторка.

Вот именно что в общем случае это верно. Но в данном конкретном случае важно различать.

Дмитрий К
Suche Vero
Ага, щазз. Пока Россией можно было управлять как объектом, её на G7 не приглашали. Просто спускали распоряжения и всё. А приглашать стали тогда когда уже не смогли эффективно управлять просто спуская распоряжения. А когда выгнали стало очевидно что без России уже и G7 просто бесполезна.

Ну вообщем-то исторические факты говорят совсем об обратном, G8 была создана во времена правления Ельцина и он там был почётный гость, где ему писали на бумажке, что оглашать. С момента прихода Путина, который по бумажке не читает, а высказывает мнение соотнесённое с интересами России, предоставлять такую площадку для распространения информации, которая имеет цель управлять, стало как-то не с руки, тем более после событий с Крымом, соответственно G8, превратилась в G7, предложение Трампа организовать G7+ это как раз подтверждение того, чем ранее являлся формат G8.

Не знаю как Вы это воспримете, но по факту Вы только что на исторических фактах ДОКАЗАЛИ именно мою точку зрения. Спасибо конечно, хоть я и не просил. А вам могу порекомендовать только учиться глядеть на ситуацию не только с единственной точки зрения. Я понимаю что это трудно, но полезно. В данном случае Вы интерпретируете факты исходя из давлеющей парадигмы что "все вокруг агрессоры и только и пытаются России навредить". И рассматриваете исторические факты только с этой точки зрения. А вот про точку зрения с которой Россия постепенно приобретает международную субъектность почему-то забыли. А если на те-же факты посмотреть именно с этой точки зрения, то будет верна как раз моя трактовка фактов. И раз уж Вы так любите апеллировать к Валерию Викторовичу, то рекомендую посмотреть например выпуски за начало этого года-конец прошлого года где Валерий Викторович как раз объясняет про G8 и рост субъектности России. Его мнение на эту тему полностью совпадает с моим. Он почти теми-же словами даже объясняет.

Suche Vero
Вообще-то, на уровне смыслов, этот абзац содержит даже МЕНЬШЕ конкретики чем тот про который вы сказали что он не содержит конкретики. Вам надо совсем как для несмышленого ребенка разжевывать? Логически размышлять вообще отказываетесь?

Т.е. Вы считаете свои рассуждения по отношению к моему высказыванию, что я считаю страновые элиты США глупыми, конкретикой и относящимися к теме вопроса? Если, да то мне вам больше нечего сказать.

Suche Vero
Очень жаль что кроме "дураков среди элит" Вы ничего не смогли увидеть. Да и с этими самыми дураками не смогли правильно понять мою мысль. Зациклились на слове дурак и ни хрена больше не увидели. Не увидели того что я явно указывал на раскол страновиков. Важный раскол.

Если вы указываете на раскол страновиков, то вполне логично указывать в чём он конкретно заключается, при этом, указывая на конкретные события, информацию из СМИ, а так извините из вашего ответа это не следует. Вы сказали лишь о том, что есть глобальщики, а есть страновики, которые понимают глобальное управление т.е. в моем понимание это те же глобальщики и я объяснил, что лично я понимаю под глобальщиками и страновиками, вы мне начали рассказывать про какие-то группы, которых несколько. И что из этого следует? В чём заключается этот раскол? К каким процессам он ведёт? Вывод? Его нет, а если нет вывода я за вас его делать не должен, это ваши умозаключения.

Suche Vero
В самом моем первом сообщении в этой теме было сказано про публичное заявление о том что существующая экономическая модель не работает. "МВФ наконец-то признал что ужас-ужас-ужас предстоит и сделать с ним МВФ ничего не может. Это уже значительное признание. До сих пор ничего даже близко подобного от либеральных экономических кругов не звучало."

Здесь важно понимать, "экономика не работает", значит в глобальном мире нет работающей экономики, что звучит как бред или она не дееспособна в дальнейшем её использовании? Это мы уже слышали, до Б-В 1944 года, тоже была экономика определённого уровня организации, война изменила технологическую базу, соответственно нужно было приспосабливаться к реалиям, сейчас технологическая база в сравнении с 1944 годом, также значительно изменилась, соответственно нужно делать апгрейт, война организована на 6-м приоритете быть не может, но есть пандемия, есть локальные конфликты. Лично у меня сложилось мнение, что сказки о том, что капитализм умер, вместе с либерализмом это всего лишь сказки, либерализм, да, капитализм в его концептуальном понимании, навряд ли.

Suche Vero
Сам факт этого заявления говорит как минимум о открытом расколе в страновых элитах. Как минимум о очень ВАЖНОМ расколе с далеко идущими последствиями. Я уже не один раз указывал Вам на то что Ваша манера упрощать, даже через обобщение, приводит к нарастанию вектора ошибки. Вы моё замечание проигнорировали. Печально.

Лично я так не считаю, я вам задал вопрос про МВФ и интересы страновиков, вы его проигнорировали, так, что вашим словам нет подтверждения. Тем более, если вы говорите об ошибке в моих рассуждениях, то должны указывать, где конкретно? Если в обобщении страновики глобальщики, опять же тогда это указание на системную ошибку ФКТ, и Концепции в целом и здесь подобные заявления должны быть очень сильно аргументированы, про какие разные группы идёт речь, чем они отличаются, в общем полностью должен быть описан этот процесс. А так заявления - это фраза означает раскол среди страновиков, потому что я так вижу, является голословной, такие моменты всегда выражены в определённых действиях, отражены в определённых событиях и не ограничиваются одной фразой, любые слова должны подтверждаться действиями.

Suche Vero
Выше написал. Надеюсь теперь стало понятнее. Еще сильнее разжевывать уже нет желания. Учитесь наконец-то анализировать и размышлять логически. Это полезный навык даже если Вы махровый гуманитарий.

Выше вы ничего не написал и ничего не ответили по факту, манипуляциями не нужно заниматься, конкретный вопрос, требует конкретных ответов. Я даже вам могу напомнить методику по которой происходят такие манипуляции, которые вы пытаетесь применять, уходя от прямых вопросов и навешивая ярлыки, как говорится не в первой.

Suche Vero
Давайте Вы начнете делать мне подобные замечания когда перестанете сами делать подобное. А то не красиво выглядит. А касательно правильной и не правильной экономики, меня простите достало когда профан не понимающий в экономике ни бельмеса начинает глубокомысленно заявлять хрень типа: "В экономике любая информация ложная". Так и хочется ткнуть в ДОТУ и напомнить что работать надо ПРАВИЛЬНО с ЛЮБОЙ информацией.

Я перестану вам делать замечания, когда вы перестанете делать то, на что я вам указал, потому что вы видимо забываете, что диалог написан и он доступен для прочтения и если его начать разбирать, то вам станет очень неудобно, тем более, что такая деятельность - это у вас система, вы по отношению к другим участникам делаете тоже самое. Покажите мне пожалуйста, где мной написана фраза: "Любая информация в экономике - ложная"? Это как раз то на, что я вам делал замечание, вы своё восприятие, перекладываете на высказывания оппонента и начинаете с ним спорить, ставя себя выше оппонента проявляя ваше высокомерие, переходя на личности, поэтому прошу вас пока по хорошему прекратить заниматься подобными вещами.

Suche Vero
Смотря, что мы обсуждаем, меру понимания процессов управления Кристалины или заложенный смысл сказанной ею цитаты?

А вот это как раз не важно на мой взгляд. В обоих случая упрощение, через обобщение или через иной способ упрощения приведет к ошибке. Потому что та деталь которую Вы так усиленно пытаетесь обобщить и есть та ключевая информация которую НАДО учитывать. Мозаика строится на всех уровнях. И на всех уровнях могут возникать детали которые меняют управленческие решения кардинально. И я могу привести массу примеров этому. Но думаю Вы и сами сможете их найти если захотите.

Это не упрощение или обобщение, а как раз работа с информацией, на необходимость чего вы мне постоянно указываете. В методологии - это называется расстановкой приоритетов, что важно понимание Кристалины или смысл ею или не ею сказанного или это чьё-то оглашение через посредника? Это источник информации с которого началось обсуждение, если его исключить, тогда это абстрагированное общение и спор в никуда из серии: кто круче? Страновики или глобальщики?

Suche Vero
Вот как раз ИМЕННО в этом случае это ОСОБЕННО ВАЖНО. Потому что речь идет как минимум, о двух СИЛЬНО разных группах страновиков. Нельзя это упрощать. НЕЛЬЗЯ. Это ключевая информация. Если её упустить далее гарантированно зайдешь в тупик.

Хорошо, назовите эти группы, в чем их разность, на какие цели они работают и по каким процессам кроме высказывания руководителя МВФ - это можно увидеть в разрезе текущих событий или событий из прошлого?

Suche Vero
Не знаю как Вы это воспримете, но по факту Вы только что на исторических фактах ДОКАЗАЛИ именно мою точку зрения. Спасибо конечно, хоть я и не просил. А вам могу порекомендовать только учиться глядеть на ситуацию не только с единственной точки зрения.

В чём я её доказал? Вы говорили совершенно противоположные вещи, а именно то, что G8, а потом G7 развалилась, только, потому что оттуда ушла Россия. Она оттуда не ушла, её оттуда выгнали, выдавили, НО диалог с Россией на этом не прекратился, просто изменилась информационная среда, соответственно этому все элементы структуры начали перестраиваться, выстраивая своё управление в соответствии с этими изменениями, появилась G20, Валдай и другие площадки на которых нужен уже другой политический подход к управлению и взаимодействию с Россией.

Suche Vero
Я понимаю что это трудно, но полезно. В данном случае Вы интерпретируете факты исходя из давлеющей парадигмы что "все вокруг агрессоры и только и пытаются России навредить".

Из какой конкретно моей фразы вы сделали такой вывод, что я так считаю? Пожалуйста аргументы в студию?

Suche Vero
А вот про точку зрения с которой Россия постепенно приобретает международную субъектность почему-то забыли. А если на те-же факты посмотреть именно с этой точки зрения, то будет верна как раз моя трактовка фактов.

Я то как раз не забыл, указав, что с приобретением суверенитета, формат G8, стал неактуален, так как позиция разных игроков и выстраивание с ней отношений стала строится по разному в связи с изменившимися обстоятельствами, в соответствии с этим каждый начал вести диалог с Россией отдельно, либо в других формата, таких как Минск-2, формат Астана, Нормандская четверка и пр. Когда отношения и позиция к России у Запада была одинаковой, как к предмету обогащения, был формат G8.

Suche Vero
И раз уж Вы так любите апеллировать к Валерию Викторовичу, то рекомендую посмотреть например выпуски за начало этого года-конец прошлого года где Валерий Викторович как раз объясняет про G8 и рост субъектности России. Его мнение на эту тему полностью совпадает с моим. Он почти теми-же словами даже объясняет.

Здесь понимаете смотря в чём оно совпадает? Если вы про то, что Россия обретает субъектность, это очевидный факт, если ваша версия про G8-7, то вот конкретно ваше высказывание:

"Ага, щазз. Пока Россией можно было управлять как объектом, её на G7 не приглашали. Просто спускали распоряжения и всё. А приглашать стали тогда когда уже не смогли эффективно управлять просто спуская распоряжения. А когда выгнали стало очевидно что без России уже и G7 просто бесполезна".

Во-первых, я вам указал на историческую неточность, Россию как раз приглашали на G7 и для этого как раз был расширен этот формат при ЕБН, второй момент, просто спускать распоряжение - это не всегда работает так как надо, поэтому нужны личные встречи и не все можно говорить даже по закрытым каналам связи, третий момент, другим участникам процесса нужна информация от центра управления, поэтому нужны публичные выступления, заявления на основании которых, объекты управления будут строить своё управление в своих суперсистемах, выстраиваясь нужным для субъекта образом, это и есть бесструктурное управление, чтобы показать Россия слаба, значит можно сателлитам, разного рода террористам на неё тявкать и нападать. А когда выгнали, то Россия начала выстраивать своё управление сама и формировать другие ориентиры, вследствие чего появился формат G20, а G7 превратился в посмешище, потому что сменилась глобальная повестка и сместилось управление в другой географический центр. Поэтому я очень сильно сомневаюсь, что ВВП говорил с вами в унисон

Дмитрий К
Вот я как раз в своей жизни вёл переговоры, поэтому знаю о чём говорю.

Ну значит хреновый Вы переговорщик. Из тех сотен переговоров которые я вел за время своей работы были и полностью проигранные и вытянутые из такой задницы что просто удивлялся что получилось хоть что-то получить. Но большую часть переговоров я провел с очень хорошим результатом и потому уверенно говорю что результат переговоров ВСЕГДА общая позиция сторон. ВСЕГДА. Стороны к концу переговоров всегда вписаны в общую сформированную на переговорах систему.

Дмитрий К
Если вам предлагают организовать встречу, где по оглашению говорится, что формат обсуждения будет такой же как в 1944 году и вы на это соглашаетесь, то можно констатировать свой проигрыш.

Думаю что Владимир Владимирович с Вами категорически не согласиться. И я не соглашусь. Не из солидарности с ним, а просто потому что сказали Вы ахинею. Какой-бы ни был расклад на переговорах в начале, это НИКАК не говорит о том что в конце переговоров будет та или иная ситуация. Во первых многое зависит от конкретного переговорщика (Владимир Владимирович и Сергей Викторович могут подтвердить), а во вторых далеко не всегда на старте переговоров известен весь расклад. У сторон всегда есть в рукавах козыри. Даже если к началу переговоров уже есть сформированное коммюнике которое должно быть подписано по их результату. Бывает что его не подписывают, а бывает что его в процессе переговоров правят. А иногда даже и концептуально правят.

Дмитрий К
Это же элементарно, когда вам оглашают часть информации, вы начинаете додумывать, вот я сейчас поеду решать вопрос по крушению капитализма, обсуждать его труп и много можно себе разного напридумывать, чего там будут обсуждать. И вот, когда вы приехали, вам выкатывают систему к обсуждению, к которой вы были абсолютно не готовы и тогда вы вынуждены вести обсуждение в тех рамках в которые вас поставили.

Не могу поверить что Вы вели переговоры. Ну или скажу еще раз что вы очень хреновый переговорщик. Свою стратегию на переговорах надо продавливать, а не додумывать что там кто кому оглашает. И к любым переговорам надо быть готовым.

Дмитрий К
Поэтому представителям СССР пришлось ставить подпись под документом, потому что деваться было некуда.

Во первых, ни кто не обязывал ставить подпись под документом представителям СССР. СССР на тот момент обладал достаточной субъектностью чтобы просто демонстративно покинуть переговоры и не ставить никаких подписей. Что кстати, вероятнее всего привело бы к полному срыву переговоров. А во вторых Вас опять подводит отсутствие системных знаний в области экономики. Бреттон-Вудская система на тот момент когда её предлагали, была ОЧЕНЬ прогрессивной и экономически очень выгодной всем. В том числе и СССР. И в обсуждении многих аспектов представители СССР принимали активное участие. Более того, фактически, СССР не ратифицировав Б-В по факту создал свой Б-В. Принципы построения экономической системы СССР и стран СЭВ были взяты как раз из Б-В. Принципы были несколько модифицированы, но не кардинально. Это была скорее подстройка под реалии того СССР что был тогда. Но без глубокого понимания структуры экономики того времени понять это сложно. А вот отказ от ратификации Б-В следует искать как раз не на 4-ом приоритете. Это скорее решение принятое с уровня 2-го или даже 1-го приоритета. Хоть и преподносится до сих пор многими, как решение сформированное на 3-ем приоритете.

Дмитрий К
И другой момент, оглашение своей концепции это не пересказ "Мёртвой воды", это оглашение основных принципов мироустройства и жизни общества, чем занимается Путин на международных площадках и когда под этим поставлена подпись всех участников, вот тогда на этих принципах можно обсуждать экономическое устройство, но никак не наоборот.

Вот КОГДА такие подписи БУДУТ стоять, тогда и можно будет обсуждать новую экономическую систему. Но до того момента когда такие подписи поставит хотя-бы большая часть стран мира, еще пока очень и очень далеко. Пройдут еще годы или даже десятилетия. А пока, в силу крайне слабой управленческой грамотности населения, сомневаюсь даже что вариант жизнеустройства по КОБ сможет пройти общее голосование в России. Не говоря уже про другие страны где уровень управленческой грамотности населения еще ниже. Просто посмотрите на итоги общего голосования по изменениям в Конституцию и станет всё очевидно. Так что ваши теоретические желания весьма далеки от практической реальности. Еще много надо работать над тем чтобы Ваша теория стала хоть сколько-то похожа на реальность.

А пока нет у меня для Вас других писателей. И придется обсуждать и принимать экономику в тех реалиях которые есть. На тех принципах которые есть сейчас. И продолжать отстаивать свою концепцию жизнеустройства до тех пор пока эта концепция не станет хоть сколько-то доминирующей. А Вы пока пытаетесь найти яблоки у саженца который еще и не прижился толком. Нет яблок. Надо еще провести много работы чтобы яблоки появились.

Дмитрий К
Обсуждать экономику в рамках библейского проекта, это подписать соглашение Б-В 2.0 то о чем сказала глава МВФ. А нас разного рода аналитики, подталкивают именно к этому с вектором на СССР 2.0.

Новое соглашение типа Б-В уже не будет подписано никогда. Как я и объяснял выше в этом и не только в этом топике, современная экономика, работающая на Б-В принципах уже мертва. Объективно мертва. И оживить её нет возможности по объективным обстоятельствам. Помните про субективные цели о объективные обстоятельства? Чтобы было понятнее, скажу так. Б-В система НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант реализации на 4-ом приоритете для бибилейской концепции. И более того, из истории известно что он не единственный. Феодализм тоже реализует свою систему 4-го приоритета для бибилейской концепции. А на исторических примерах вполне можно понять что кроме известных вариантов есть еще и весьма не малое количество неизвестных. А с учетом того что на данный исторический момент уже и библейская концепция не единственная, то вполне можно обоснованно предположить что могут существовать системы на 4-ом приоритете отвечающие более-менее согласованному СОсуществованию и взаимодействию стран развивающих жизнеустройство на разных концептуальных принципах.

Так что ваша чудная идея в вакууме про то что "сначала оглашение, потом все подписывают и потом только новая экономика" - ни куда не годная. Ей мешает имеющая место быть реальность. Вы там спрашивали про логику обстоятельств? Вот вам простой пример логики обстоятельств. Ну а вообще-то про логику обстоятельств и логику намерений очень хорошо написано в известном Вам документе: "Использовать объективные обстоятельства для достижения субъективных целей". Вспомнили?

Дмитрий К
Вы путаете соглашение и сам процесс прохождения конференции, это разные этапы, в принципе это указано в ссылке АВ. Дело даже не в этом, а в том, что СССР были там слушателями, вот о чём нужно говорить.

Простите за прямоту, но Вы написали чушь собачью. Ваше заявление не соответствует ни реальности ни историческим фактам. Представители СССР были активными участниками этой конференции. И подписание конечного документа было как раз следствием того что конечный документ, хоть и не в полной мере, но устраивал представителей СССР.

Дмитрий К
Suche Vero
Может быть встреча этой пятерки и нужна на каком-то уровне. Но как минимум Британию точно не будут спрашивать о том как будет устроена экономика в будущем. Впрочем вероятнее всего и Францию тоже. Не та весовая категория. В вопросах экономики как Британия так и Франция просто статисты.

Да полно вам, как раз Британию и Францию будут слушать, несмотря на то, что колониальная система, как бы прекратила своё существование, тем не менее и та, и другая страна ведёт активную международную политику во многих странах, а также имеет влияние в своих "бывших" колониях в.т.ч. США.

Еще раз для особо одаренных. Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО то что Вы процитировали. Там есть слово такое ЭКОНОМИКА. Оно КЛЮЧЕВОЕ. И употреблено ДВАЖДЫ. Как раз чтобы подчеркнуть что речь идет о ЭКОНОМИКЕ. Я не рассуждаю в этом абзаце ни о одном приоритете кроме 4-го. Когда речь будет идти о ДРУГИХ приоритетах возможно моя оценка Франции и Британии будет другой. Но на 4-ом приоритете, КОНКРЕТНО НА 4-ОМ, они ни что и звать их НИКАК. Учитесь читать то что Вам пишут.

Дмитрий К
Suche Vero
Даже у Германии больше шансов стать участником экономического обсуждения чем у Франции. Но Германия не субъектна и потому не думаю что и её пригласят.

Какой субъектностью обладает Германия, показали события с Навальным и Германию никто приглашать не будет, речь идёт об учредителях ООН: Россия, США, Китай, Англия, Франция.

И опять. Учитесь читать НАПИСАННОЕ. Не ваши придумки, а НАПИСАННОЕ. Там написано что Германия НЕ обладает субъектностью и по этому её приглашение на обсуждение вопросов ЭКОНОМИКИ маловероятно. Не взирая на то что по объему ЭКОНОМИКИ, Германия больше и чем Франция и чем Британия. А может и больше чем они обе вместе взятые.

Дмитрий К
Озвучена именно эта повестка, именно Путиным, поэтому приглашённые царства-государства стараются тянуть время, либо предлагая разного рода доп.форматы, типа Б-В 2.0, это попытка оставить всё как есть на концептуальном уровне.

Вы или наивны или уперты. Разве то что кто-то огласил какую-то повестку однозначно означает что её обязаны принять другие стороны? Совсем даже нет. ЛЮБАЯ страна или ЛЮБОЙ субъект может оглашать все что ему заблагорассудится. Это НИКАК не означает что кто-то ОБЯЗАН с ним соглашаться. Так что чудная теория о том что все остальные тянут время потому что Путин огласил - простите, не состоятельна. Они может быть и тянут время. Но вот только к тому что Путин огласил это не имеет отношения от слова ВООБЩЕ. Для этого есть другие причины. А в том что Вы вели переговоры я начинаю еще более сильно сомневаться.

Дмитрий К
Suche VeroВ Ялте в 1945-ом и то такой общей концепции не было выработано.

Согласен, не было! Какой результат? Как не стало Сталина, мы полностью вписались в западную систему и подписали все, что только можно было подписать.

А при чем тут смерть Сталина и последующее? В Ялте 1945-го было две альтернативных концепции. ДВЕ. Я сказал только об этом. Не одна, а две. Как и сейчас. Идет борьба концепций. И то что мы предыдущий этап этой борьбы проиграли, совсем не значит что проиграем и этот. Играть надо лучше, а не мриить о времени когда все примут нашу концепцию. Продвигать её надо. Обосновывать и внедрять. На личном примере показывать другим что наша концепция лучше и жизнеспособнее. Процесс борьбы концепций многоэтапный, многогранный и длительный. И кстати, если немного вспомнить историю и экономику, то можно на фактах выяснить что СССР не только в социальном плане, но и в чисто экономическом плане выиграл конкуренцию двух систем. Выиграл в чистую. В 70-ых у СССР еще был рост в чистом виде даже если вычесть приписки и прочую дрянь, а у США уже шла ЯВНАЯ экономическая депрессия. А слили СССР не потому что у него экономика надорвалась, хотя она именно надорвалась, а потому что проиграли конкуренцию США на более высоких приоритетах так как исходили из некоторых постулатов марксизма которые на момент 70-ых годов уже были не адекватны реальности.

Дмитрий К
Новой идеи у ГП нет

И Вас опять подводит отсутствие знаний в области экономики и простите ура-патриотизм.
Есть у ГП новая экономическая идея. И эта идея как нивелирует недостатки Б-В, так и позволяет сохранить толпо-элитарную бибилейскую модель управления, а так-же сохранить идею золотого миллиарда и внедрить идею разумного использования ресурсов. Другой вопрос что эта идея есть шаг назад от капитализма и в чем-то уступка идее справедливого мироустройства. Но этот шаг назад не такой огромный как хотелось-бы. Хотя и это уже достижение так как страновики сейчас вообще отвергают даже мысль о том что капитализм кончился. ГП вероятно не готов огласить её публично по каким-то причинам. Хотя например Хазин огласил её. Очень мельком, очень не конкретно, очень разбросанно, но огласил. И я не сомневаюсь что как раз Хазин то видит эту модель целостно. И полагаю что если бы я так тщательно и детально не изучал экономику, то тоже вероятнее всего не увидел бы этого оглашения. Но не думаю что я один это увидел. Так что новая модель у ГП есть. Ура-патриотизм в сторону бессилия ГП вы проявили преждевременно.
Я бы описал то что оглашено Хазиным как развитой госкапитализм. Не как госкапитализм крупных частных корпораций, а как госкапитализм государств-корпораций. Нечто похожее на СССР года примерно 1960-1970-го.

Дмитрий К
Поясните как работает логика намерений и логика обстоятельств, и какая логика, побеждает, и почему раз уж вы обратились к классику? И как она соотносится с приоритетами ОСУ в теории и на практике, если можно коротко?

Коротко не выйдет. Но я попробую.
Во первых сама постановка вопроса "какая логика побеждает?" - не верная. Эти ситуации описывают разное и противопоставлять их нет смысла.
Вообще-то одну из ситуаций взаимодействия логики намерений и логики обстоятельств хорошо описывает поговорка: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Думаю её пояснять смысла нет.
Лучше всего пояснять примером. Допустим некто решил запустить завод по производству кирпича за год. Срок вполне реальный. Есть поставщики материалов, есть спрос на продукцию, есть поставщики оборудования, есть деньги, есть место, есть город в котором можно нанять работников. Принято решение - строим. Все сделано в логике намерений. Причем вполне реалистично. Но за год случилось не предвиденное и половина города, который должен был быть опорным с точки зрения поставки рабочих рук на завод, сгорело. И в силу обстоятельств поставщики затянули сроки по материалам потому что получили более вкусные контракты на восстановление города. Но хоть и идет восстановление города, люди стали уезжать из сгоревшего города. Итог в полном соответствии с логикой обстоятельств: Завод построился не через год, а через полтора, а запустить его удалось вообще через два года. Потому что возникла сложность с квалифицированным персоналом. В принципе конечно можно было продолжать действовать в логике намерений и запустить завод через год, но это в итоге встало бы сильно дороже. В общем логика намерений это то что мы хотим сделать, а логика обстоятельств это то что мы реально можем сделать в имеющихся реалиях. Идеально это когда логика намерений не противоречит логике обстоятельств. Но так бывает не всегда. И это надо учитывать. ВСЕГДА.

Дмитрий К
Suche Vero
И кстати, мало знать о приоритетах ОСУ. Необходимо понимать логику построения на каждом отдельном приоритете. Это я к тому что если Вы всё понимаете на 1-ом приоритете, совсем не значит что на 4-ом вы наверняка тоже сможете все понять.

Я считаю такое мнение логической ошибкой. Построение системы идёт сверху вниз и построение экономической модели напрямую зависит от 1-го приоритета и далее по цепочке.

Считать Вы можете все что угодно, но реальность такая какая есть. Наличие зависимости приоритетов друг от друга ни кто в здравом уме не отрицает. И ни кто не отрицает что правильно выполнять построение начиная с первого приоритета и далее вниз. Так что где вы нашли тут логическую ошибку надо спросить у Вашей логики. Единственное в чем мы с Вами похоже что не сходимся, это в том что я считаю что более низкие приоритеты могу влиять на более высокие, а Вы почему-то считаете что не могут. Логики в этом нет. Хотя-бы потому что военная сила может влиять на экологию в регионе. Экология может влиять на экономику, экономика на идеологию. Влияние и формирование это не одно и то-же. Вы почему-то упираете на формирование, но совсем забываете про влияние. Забываете про обратные связи.

И вот вам пример который как раз объясняет подобное влияние. Причем пример из реальной жизни. Правда в реальной жизни решением вопроса занимался не директор а кое-кто сторонний. Но сути это не меняет.

Пример. Допустим есть управленец. Директор завода по производству шестеренок. Он на концептуальном уровне все понимает, грамотно выстраивает систему управления в общем все у него вроде-бы хорошо. Но тут возникает срыв работы. Встает линия по производству. Линию исправляют поменяв втулку которая перегрелась. Завод дальше работает. И опять сбой, опять втулка. Инженер разводит руками. Говорит что втулка не выдерживает и заменить её на более стойкую нельзя потому что начнет лететь другая втулка и так далее. Придется менять половину механизма линии. И директор встает перед выбором. Или ему менять всю линию или вникать в том почему втулка летит и думать как это можно обойти. И вникнув внимательно на уровень инженера, естественно с помощью инженера, он выясняет что втулка летит при производстве только одного вида деталей и то не всегда. Это директор зашел на уровень конкретного приоритета. Не в целом по всему спектру ОСУ, а уже на конкретном уровне разбирается. Далее директор вникает в техпроцесс производства конкретной детали. Переходит на уровень слесаря. То есть углубляется в знание на еще более глубоком уровне. И выясняет что для производства этой конкретной детали используется длительное время сверхбыстрая резка металла и именно на этой операции злополучная втулка перегревается. Причем на одной детали она не успевает перегреться. Чтобы произошел перегрев надо на линии сделать подряд не менее таких 600 деталей. А в смену, раз в неделю, делается для всего завода 1000 таких деталей. И вот вникнув глубоко на определенный уровень управления директор вместо того чтобы принимать решение о замене все производственной линии, просто принимает решение сделать вместо одной смены в неделю которая делает 1000 деталей, сделать две смены в неделю по 500 деталей. Всё. Проблема с перегревающейся втулкой решена. Причем решение принято на уровне выше чем техуровень инженера. И решение ровно противоположное замене линии.

Так-же и с любым управлением. То что ты владеешь всей полнотой информации на высших приоритетах, совсем не значит что можно игнорировать информацию на более низких. Падает качество управления. Потому что все между собой взаимосвязано и как высшие приоритеты влияют на низшие так-же и низшие влияют на высшие. Как раз суть повышения качества управления в том чтобы иметь большую полноту информации на максимальном количестве приоритетов управления. Как раз чтобы более точно отслеживать взаимосвязи.

Дмитрий К
А в объективной реальности, нет разделения на приоритеты, в каждом процессе, содержится их комплекс, разделили их для того, чтобы человек мог разобраться в процессе управления, сначала разложив мозайку на элементы, а потом её сложив.

Вы уж простите, но сейчас Вы выдали фразу в стиле капитана очевидность. Её можно и в Толстых книгах прочитать. Зачем тут-то цитировать?

Дмитрий К
Отдельно изучать экономику не имеет никакого смысла

Неужели? То есть экономический приоритет не нужен? Так может выкинем его за ненадобностью? Останется прекрасных 5 нужных приоритетов. Какое прекрасное будет обобщение. Все прямо как вам нравится. Не понимаю, Вы реально думаете так или просто придуряетесь?

Дмитрий К
для этого эта наука и создана, что бы плодить калейдоскоп

Неужели? То есть экономическая наука существует не для объяснения происходящих в экономике процессов, а для создания калейдоскопа? Простите, но Вы несете АХИНЕЮ. Откровенную. Причем эта самая ахинея ПРЯМО противоречит КОБ и ДОТУ. Хотя-бы потому что существует 4-ый приоритет ОСУ. И он ЯВНО выделен как отдельный приоритет. Сам факт его существования явно указывает на то что написанное вами ахинея.

Дмитрий К
, о чем в общем и сказал Пякин в прошлом выпуске.

Вот пожалуйста цитатку приведите и место где он это сказал. А то у Вас есть манера выдавать Ваши домыслы за реальность.

Дмитрий К
Три низших приоритета, обеспечивают своими ресурсами три высших т.е. экономика создана для управления на 3-х высших приоритетах, а не три высших приоритета для для управления в экономике.

Я вам видимо секрет открою, но вообще-то не только 3 высших приоритета обеспечиваются ресурсами 3-х низших, но и вообще для любого из более высоких приоритетов более низкий является ресурсообеспечивающим. То есть первый пользуется ресурсами создаваемыми на 5-и более низких приоритетах, 2-ой использует ресурсы оставшихся 4-х и даже 5-ый приоритет использует ресурс 6-го приоритета. Неужели для Вас это новость?

Дмитрий К
Поэтому понять реальную экономику для чего она так устроена, без понимания мировоззрения, методологии, Концепции, хронологии, идеологии, это нереальная задача.

Да. Согласен. А кто-то говорит что надо изучать только экономику, а на более высоки приоритеты плюнуть? Ну тогда тот кто так утверждает - дурак. А если Вам вдруг показалось что я так утверждаю, то это именно ВАМ и именно показалось.
[/quote:338143]Это тоже самое как для того, чтобы научиться построить дом, пытаться разобраться как выкопать яму под фундамент этого дома.[/quote]
Ну вообще-то для строительства дома как раз знание о том как копать яму под фундамент крайне важное. Без этого знания дом нормальный Вы не построите. Так что пример Вы выбрали сильно плохой. Я Вам переформулирую Ваш пример чтобы он соответствовал тому что Вы хотели донести: "Это тоже самое как для того, чтобы научиться построить дом, пытаться разобраться как выкопать яму под фундамент дома и ВООБЩЕ не вникать как делать все остальное."

Так по моему лучше. Точнее.


P.S. И еще момент. Вам видимо кажется что я как-то слишком упрощенно отношусь к пониманию высших приоритетов управления. Это иллюзия. Просто я понимаю что пока каждый сам лично не пройдет этап освоения высших приоритетов. Говорить с ним о них не имеет смысла. Вы , как я вижу, пока сильно догматично относитесь к тому что написано в КОБ. Без понимания нюансов и тонкостей. А просто огромное количество изучающих КОБ вообще считают что изучение приоритетов ниже 3-го не нужное, бесполезное, занятие. Но суть в том что чтобы стать практическим управленцем необходимо кроме целостных знаний на высших приоритетах иметь не менее целостные знания и на низших. А потому меня раздражают выскочки которые не понимая ни бельмеса пафосно говорят о ненужности того или иного знания. Впервые с самим понятием концепция управления я столкнулся еще будучи весьма не опытным и зеленым. Минимум лет 40 назад. И уж точно за долго до того как впервые услышал про КОБ и ДОТУ. И мне волей не волей пришлось изучать принципы управления и теорию этого самого концептуального управления на личной практике. Именно по этой причине я сразу стал сторонником КОБ как только познакомился с КОБ. КОБ полностью, а особенно как раз на высших приоритетах, соответствует моему мировосприятию и миропониманию. И именно по этой причине основное время я трачу не на изучение высших приоритетов и разбор историко-философских вопросов, а на изучение более низких приоритетов управления. С высшими как раз все очень просто и очевидно. Я не пытаюсь давать объяснения касающиеся исторических моментов. Я не историк. И знания в области истории у меня не самые блестящие. Я много потратил времени на изучение истории, но все равно считаю что историк из меня хреновый. Но то что я не знаю исторических примеров не делает меня тем кто не понимает их сути. И кстати, Ваше прочтение исторических фактов, далеко не всегда однозначно и очевидно. Так что не рекомендую считать Ваше мнение о исторических фактах заведомо правильным.

Дмитрий К
Т.е. Вы считаете свои рассуждения по отношению к моему высказыванию, что я считаю страновые элиты США глупыми, конкретикой и относящимися к теме вопроса?

Нет не это.

Дмитрий К
Если, да то мне вам больше нечего сказать.

Но лучше будет если Вы действительно перестанете эту тему продолжать.Не попадете в глупую ситуацию когда я буду вынужден вам все разжевать с цитатами из моего текста и Вам опять придется изворачиваться чтобы сохранить лицо. Не вынуждайте кунать Вас лицом в грязь. У меня нет желания тратить на это время. А Вы все таки модератор и являете собой лицо площадки. Что само по себе означает что представляете площадку и обязаны держать марку.

Дмитрий К
Если вы указываете на раскол страновиков, то вполне логично указывать в чём он конкретно заключается, при этом, указывая на конкретные события, информацию из СМИ, а так извините из вашего ответа это не следует.

Блин вот Вы это серьезно?
- в чём он конкретно заключается: Во взгляде на экономику в мире.
- указывая на конкретные события: Оглашение Кристалиной кардинально другого взгляда на экономику.
- информацию из СМИ: Сами ссылку на выступление Кристалины найдете или и ссылку тоже на сей секретный документ прислать?

- а так извините из вашего ответа это не следует:
НЕ ИЗВИНЯЮ! Что из того что я написал сейчас не было написано мной ранее? Конкретно что именно? На какой именно из этих ваших вопросов я не ответил ранее? А если все это уже упоминалось мной в ЭТОМ топике, то соизвольте признать что читать не умеете.

Дмитрий К
Вы сказали лишь о том, что есть глобальщики, а есть страновики, которые понимают глобальное управление

Цитату предоставьте где именно я это сказал. Не выдумку, а именно цитату. Я прекрасно понимаю что глобальщики отличаются от страновиков по основному критерию который сформулирован как умение понимать процессы глобального управления. И потому всегда говорил о группах страновиков. Разных группах страновиков и даже не подразумевал что эти страновики понимают глобальное управление. Так что жду цитату.

Дмитрий К
И что из этого следует? В чём заключается этот раскол? К каким процессам он ведёт? Вывод?

Вам опять требуется разжевать и в рот положить? Вы относитесь ко мне по хамски, а я должен расписывать вам что-то?

Дмитрий К
Здесь важно понимать, "экономика не работает", значит в глобальном мире нет работающей экономики, что звучит как бред или она не дееспособна в дальнейшем её использовании?

Да в глобальном мире нет работающей экономики и текущая модель не дееспособна в дальнейшем её использовании. Именно так. Просто если вы считаете что не работающая экономика это когда заводы стоят, магазины закрыты и все вообще стоит колом, то это слишком примитивное понимание. Экономика работает когда она выполняет в глобальном масштабе свою основную функцию. И эта функция сейчас - воспроизводство капитала. Что на практике означает что растет благосостояние тех кто принимает участие в экономической деятельности. Думаю что падение жизненного уровня простых людей в РФ последние 6 лет вполне однозначно говорит о том что экономика не работает. Остается только понять это такая ситуация только в РФ и это частный случай, или такое происходит во всем мире. Так вот такое происходит во всем мире начиная с 2008-го года. Но по скольку экономика инертна, процессы в ней идут с определенным запаздыванием. Так что хоть и правильнее считать что умирание произошло еще в 2008-ом году, к 2012-ому стало однозначно ясно что кризис 2008 не был преодолен и что проблема точно в модели, а с 2014-го года смерть экономической модели можно констатировать на фактах. Что только не пытались сделать, перезапуск модели не происходит. Модель мертва. И наконец-то либеральные страновики ПРИЗНАЛИ это. Через 12 с лишним лет после фактического события. Уже даже они это признали, хоть и не все. А Вы до сих пор рассуждаете открыть глаза или продолжать петь под дудку либероидов.

Дмитрий К
Лично у меня сложилось мнение, что сказки о том, что капитализм умер, вместе с либерализмом это всего лишь сказки, либерализм, да, капитализм в его концептуальном понимании, навряд ли.

А Вы для начала поинтересуйтесь что такое капитализм как экономическая формация. Может наконец-то перестанете рассуждать о сказках. И поймете что либеральная экономика (или говоря иначе финансовый глобализм) это высшая форма экономики капиталистической.

Дмитрий К
Лично я так не считаю

Что именно Вы лично не считаете? Что упрощение ведет к нарастанию вектора ошибки? Ну так перечитайте ДОТУ. Ту часть где разбирается понятие вектора ошибки. И сразу все поймете. Там очень все просто. Еще до появления ДОТУ было достаточно хорошо известно, что чем больше параметров конечного результата задается при проведении управления, тем более точный результат получается. А как раз разница между желаемым результатом и полученным и называется вектор ошибки. И единственная причина для обобщения и упрощения при управлении может быть только то что при слишком большом количестве параметров увеличивается сложность управления и растут издержки управления.

Дмитрий К
, я вам задал вопрос про МВФ и интересы страновиков, вы его проигнорировали, так, что вашим словам нет подтверждения.

Какой именно? Что именно из своих рассуждений на свободные темы Вы подразумевали под конкретным вопросом? Для справки: Конкретный вопрос выглядит так:
Сколько коней стоит в конюшне по адресу такому-то?
И на такой вопрос можно дать конкретный ответ. У Вас я такие конкретные вопросы вижу редко. Но всегда стараюсь отвечать на них максимально полно. Так что хотите получить ответ, потрудитесь хотя-бы выделить свой вопрос из мешанины которую зачастую пишете.

Дмитрий К
Тем более, если вы говорите об ошибке в моих рассуждениях, то должны указывать, где конкретно? Если в обобщении страновики глобальщики, опять же тогда это указание на системную ошибку ФКТ, и Концепции в целом и здесь подобные заявления должны быть очень сильно аргументированы, про какие разные группы идёт речь, чем они отличаются, в общем полностью должен быть описан этот процесс.

Вот видите, Вы прекрасно понимаете все когда хотите. Да именно в этом ваша ошибка. в обобщении страновики-глобальщики. Вот только ошибка эта Ваша. Лично Ваша, не ФКТ, не концепции, а ВАША. Не видел чтобы ФКТ где-то постулировал что деление страновики-глобальщики это жесткое правило которое категорически не может быть нарушено. Наоборот, везде тщательно подтверждается что деление условное. Очень условное. И основано оно только на критерии понимания глобальных процессов управления. Это деление ни где не запрещает деление на более мелкие группы. Если Вы знаете такой запрет где-то в КОБ, то попрошу цитату. Пока я про запрет на более мелкое деление услышал только от Вас.

Что же касается "полностью описан процесс", то когда меня просят что-то пояснить, я с удовольствием делаю это на столько на сколько могу это сделать. А когда меня начинают пинать намекая на то что я ни хрена не понимаю потому что разделил страновиков на две группы, то отвечаю я так: Раз не умеете вести себя прилично, изучайте сами.

Дмитрий К
Выше вы ничего не написал и ничего не ответили по факту, манипуляциями не нужно заниматься, конкретный вопрос, требует конкретных ответов.

Общая фраза с обвинением что я ничего не ответил и что манипулирую. Это как понимать? Как манипуляцию? Про то как формулируются конкретные вопросы я выше вам писал. Не нравится что мне надо задавать конкретные вопросы именно так, ни чем Вам не могу помочь. Или учитесь формулировать вопросы конкретно и четко или не задавайте их мне. Выуживать какую-то конкретику из вашего словоблудия, а именно так я вижу большую часть того что Вы пишите, я не намерен.

Дмитрий К
Я даже вам могу напомнить методику по которой происходят такие манипуляции, которые вы пытаетесь применять, уходя от прямых вопросов и навешивая ярлыки, как говорится не в первой.

На это отвечу предложением обратиться к зеркалу. Там манипулятора и найдете.

Дмитрий К
Suche Vero
Давайте Вы начнете делать мне подобные замечания когда перестанете сами делать подобное. А то не красиво выглядит. А касательно правильной и не правильной экономики, меня простите достало когда профан не понимающий в экономике ни бельмеса начинает глубокомысленно заявлять хрень типа: "В экономике любая информация ложная". Так и хочется ткнуть в ДОТУ и напомнить что работать надо ПРАВИЛЬНО с ЛЮБОЙ информацией.

Я перестану вам делать замечания, когда вы перестанете делать то, на что я вам указал, потому что вы видимо забываете, что диалог написан и он доступен для прочтения и если его начать разбирать, то вам станет очень неудобно, тем более, что такая деятельность - это у вас система, вы по отношению к другим участникам делаете тоже самое. Покажите мне пожалуйста, где мной написана фраза: "Любая информация в экономике - ложная"? Это как раз то на, что я вам делал замечание, вы своё восприятие, перекладываете на высказывания оппонента и начинаете с ним спорить, ставя себя выше оппонента проявляя ваше высокомерие, переходя на личности, поэтому прошу вас пока по хорошему прекратить заниматься подобными вещами.

А теперь маленький урок лингвистики раз уж сами нарвались. Я много раз повторял Вам что стоит ЧИТАТЬ написанное, а не придумывать.
Так вот. Я специально оставил выше как ваш ответ так и мои слова которые Вы процитировали. А теперь ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте, можно несколько раз. Если хотите сделайте словарный анализ предложений написанных мной. НО ПОКАЖИТЕ где именно я указал что фраза "В экономике любая информация ложная" написана Вами. Она написана профаном который ни бельмеса не понимает в экономике. Это именно так, потому что только профан ни бельмеса не понимающий в экономике мог выдать такой перл. Если Вам интересно чьему перу принадлежит сия эпистолярь, то поищите полнотекстовым поиском по сайту.

Я прекрасно осознаю что вся информация публична. Да я резок в своих высказываниях. Но считаю что такой подход обоснован. Он лучше чем округлые уговаривания которые вынуждены в силу должности применять например Вы. А еще я позволяю себе подобные высказывания потому что если меня тыкают носом в мои конкретные ошибки, что удается людям весьма редко к сожалению, то я ВСЕГДА, заметьте ВСЕГДА приношу совершенно искренние извинения. Потому что считаю такое поведение ПРАВИЛЬНЫМ.

Дмитрий К
Это не упрощение или обобщение, а как раз работа с информацией, на необходимость чего вы мне постоянно указываете. В методологии - это называется расстановкой приоритетов, что важно понимание Кристалины или смысл ею или не ею сказанного или это чьё-то оглашение через посредника? Это источник информации с которого началось обсуждение, если его исключить, тогда это абстрагированное общение и спор в никуда из серии: кто круче? Страновики или глобальщики?

Оставлю это без комментария. Надеюсь когда Вы поймете почему я сказал что совершенно не важно обсуждаем ли мы меру понимания процессов управления Кристалины или заложенный смысл сказанной ею цитаты, Вы найдете в себе силы признаться хотя-бы СЕБЕ что сказали глупость. Намекну Вам одним словом - Жириновский. А дальше уже сами додумывайте. Если хотите.

Дмитрий К
Хорошо, назовите эти группы, в чем их разность, на какие цели они работают и по каким процессам кроме высказывания руководителя МВФ - это можно увидеть в разрезе текущих событий или событий из прошлого?

Вы уж простите, а почему Вы сразу не запросили у меня пофамильные списки групп и полные досье на участников? Чего мелочиться-то? Неужели когда Вы писали вопрос Вы не понимали что просите практически невозможное? Я уже дал достаточно информации для того чтобы можно было вести анализ. Эта информация крайне не полна, но я достаточно обоснованно объяснил почему она важна. Считаете иначе - хорошо. Дело Ваше. Я буду опираться на эту информацию в дальнейшем анализе. Вы как хотите.

Дмитрий К
В чём я её доказал?

Ну так прочитайте то что написали.

Дмитрий К
Вы говорили совершенно противоположные вещи, а именно то, что G8, а потом G7 развалилась, только, потому что оттуда ушла Россия.

Что именно противоположное в том что G7 и G8 развалились потому что стали бессмысленны после ухода оттуда России после обретения ею достаточного уровня субъектности?

Дмитрий К
Она оттуда не ушла, её оттуда выгнали, выдавили

Можно еще добавить эпитет "перестали приглашать". Вот только суть не изменится. России в этих G7-8 не стало и смысл этих групп обнулился.

Дмитрий К
появилась G20, Валдай и другие площадки на которых нужен уже другой политический подход к управлению и взаимодействию с Россией.

«Большая двадцатка» (G20) возникла в конце 1990-х, когда азиатские страны были охвачены финансовым кризисом, а западные не знали, как на него реагировать. Тогда министры финансов «Большой восьмёрки» выступили с инициативой расширить круг стран для обсуждения вопросов финансовой политики, пригласив туда такие крупные государства, как Китай и Индию, без которых, очевидно, мировые экономические проблемы решить не представлялось возможным. Своеобразный кастинг будущих участников G20 проводили США и Великобритания. В 1997 году была сформирована G33 — группа из 33 стран, на смену которой в декабре 1999 году пришла G22, просуществовавшая менее года и быстро уступившая место G20.

Междунаро́дный дискуссио́нный клуб «Валда́й» (англ. Valdai Discussion Club) — экспертно-аналитический центр, который был образован в 2004 году в Великом Новгороде.

G7 Идея проведения встреч руководителей наиболее промышленно развитых стран мира возникла в начале 1970-х годов в связи с экономическим кризисом и обострением отношений между США, Западной Европой и Японией по экономическим и финансовым вопросам.

С 1996 года, после встречи в Москве, Россия начала всё активнее принимать участие в работе объединения, а с 1997 года участвовала в его работе на равных с другими участниками объединения, ставшего после этого группой восьми («Большой восьмёркой»).

Россия являлась страной-председателем «Большой восьмёрки» в течение 2006 года, тогда же в Санкт-Петербурге состоялся единственный на территории РФ саммит этой организации (встреча, которая прошла в Москве в 1996 году, не была признана саммитом).

С 1 января 2014 года Россия вновь приняла председательство в «Большой восьмёрке». На 4—5 июня 2014 года планировался саммит лидеров G8 в Сочи[13]. Однако в марте 2014 года, в ответ на присоединение Крыма к Российской Федерации, западные страны заявили о прекращении своей работы в формате G8[14][15] и переходе к формату G7 (без участия России)[14], 4 июня 2014 года открылся саммит G7 в Брюсселе.

Всё это цитаты из википедии. Думаю не надо давать ссылку на то где можно ознакомиться с полным текстом. Цитаты даны чтобы продемонстрировать что форматы альтернативные G7-8 появились за долго до того как Россия ушла из 8-ки. И работа в этих форматах уже активно велась к этому моменту. А с момента как Россия перестала принимать участие в 8-ке, начался плач ярославны о том что мол надо Россию вернуть от представителей тех кто остался в семерке. Но договориться семерочники не смогли. А далее так и вообще из России поступил сигнал что России участие в 8-ке не очень интересно. Каких-либо серьезных решений с момента ухода России из 8-ки, семеркой принято не было. Потому что остались там только США и их шестерки. :) Шутки шутками, но я на своем видении ситуации с восьмеркой настаиваю. А Валерий Викторович конкретно говорил как раз именно то что с момента прекращения участия России формат семерки сдулся и превратился в говорильню без результата. Не верите мне на слово, проверьте по скриптам выступлений. Там сказано было все достаточно объемно. Как раз в манере Валерия Викторовича разжевывать все в деталях.

Дмитрий К
Suche Vero
Я понимаю что это трудно, но полезно. В данном случае Вы интерпретируете факты исходя из давлеющей парадигмы что "все вокруг агрессоры и только и пытаются России навредить".

Из какой конкретно моей фразы вы сделали такой вывод, что я так считаю? Пожалуйста аргументы в студию?

Какие могут быть аргументы? Это и правда вывод с ваших слов вот только само понятие аргумент тут не уместно. Мы не спорим чтобы приводить аргументы. Это просто моё предположение которое Вы даже не опровергаете в общем-то. Просто задаёте вопрос. Правда я не указал конкретно что это моё предположение, но думаю по смыслу и так ясно что это интерпретация Ваших слов. Потому как в Вашей голове я сидеть не могу и соответственно знать наверняка не могу. Так вот те самые слова на основании которых я сделал вывод:
- Она оттуда не ушла, её оттуда выгнали, выдавили
- организация, которая была создана, чтобы пинать Россию, как тот же ПАСЕ, без России соответственно пинать некого, так что теряется весь сакральный смысл.
- G8 была создана во времена правления Ельцина и он там был почётный гость, где ему писали на бумажке, что оглашать. (хотя как раз с тем что ЕБН там пешкой служил я согласен)

Думаю достаточно цитат? Контекст в них весьма не позитивный для России. Так что уж не обессудьте. Что написали, такой вывод я и сделал.

Дмитрий К
Suche Vero
А вот про точку зрения с которой Россия постепенно приобретает международную субъектность почему-то забыли. А если на те-же факты посмотреть именно с этой точки зрения, то будет верна как раз моя трактовка фактов.

Я то как раз не забыл, указав, что с приобретением суверенитета, формат G8, стал неактуален,

Вот Вы это сейчас так серьезно переобулись? Может конечно Вы и не забыли про это, а вот написать про это видимо забыли. Ну так, просто напоминаю что в Вашей голове я не сижу. Я Вам множество раз указывал что формат G7 стал не актуален как раз из за ухода России, а вы мне про то что Россию выгнали потому что ею стало неудобно управлять все уши прожужжали. А теперь оказывается Вы все это время говорили про суверенитет. Может тогда это я говорил про то что Россию выгнали и G8? Ну да ладно. Мне плевать на то что вы переобулись. Главное что хоть поняли.

Дмитрий К
Здесь понимаете смотря в чём оно совпадает?

А вот Вы посмотрите ролик, послушайте что именно сказал Валерий Викторович и потом рассуждайте о чем именно он вел речь, а о чем я. А когда замучаетесь искать отличия в его и моей позиции по этому вопросу тогда и поговорим.

Дмитрий К
Во-первых, я вам указал на историческую неточность, Россию как раз приглашали на G7 и для этого как раз был расширен этот формат при ЕБН,

Вот я даже не исключаю что формат расширили исключительно для того чтобы эго ЕБН по холке погладить. Впрочем это домыслы. Но то что Россия при ЕБН не обладала никакой субъектностью думаю спорить смысла нет.

Дмитрий К
второй момент, просто спускать распоряжение - это не всегда работает так как надо, поэтому нужны личные встречи и не все можно говорить даже по закрытым каналам связи, третий момент, другим участникам процесса нужна информация от центра управления, поэтому нужны публичные выступления, заявления на основании которых, объекты управления будут строить своё управление в своих суперсистемах, выстраиваясь нужным для субъекта образом, это и есть бесструктурное управление, чтобы показать Россия слаба, значит можно сателлитам, разного рода террористам на неё тявкать и нападать.

Начнем с того что "спустить распоряжение" можно и глядя в глаза на встрече. Это не способ коммуникации, это способ взаимодействия субъект-объект. И спустить распоряжение можно только объекту управления. С субъектом можно только договариваться. Я полагал что это абсолютно очевидно. Видимо ошибался раз вы устроили очередной бесполезный ликбез на тему какие бывают способы коммуникации.

Дмитрий К
А когда выгнали, то Россия начала выстраивать своё управление сама и формировать другие ориентиры, вследствие чего появился формат G20

Про то когда появился G20 я написал выше. А вот на нелепицу про то что Россия начала проводить своё управление и восстанавливать суверенитет только после того как её выгнали из G8, мне остается только развести руками. Вообще-то поищите статьи c тегом "Мышь которая зарычала". Поинтересуйтесь в каком году состоялось то выступление Путина на которое вышли статьи с подобными тэгами в Европе. И может станет чуть очевиднее что вообще-то восстановлением суверенитета Путин занялся за долго до того как Россия покинула 8-ку.

Дмитрий К
Поэтому я очень сильно сомневаюсь, что ВВП говорил с вами в унисон

А Вы бы вместо сомнений просто взяли и проверили. А потом уже принимали решение сомневаться или извиниться.

[/quote:338115]Разве я что-то говорил о побежалости и снятию штанов? Отнюдь. Оглашение вовсе не подразумевает быстрое и безболезненное вставание всех в ряд.[/quote]
Ну слава богу хоть Вам не надо разжевывать сии простые истины. Извините за резкость в вопросе. А то меня тут диалог в этой же теме просто убивает. Я никак не могу понять я что на старокитайском пишу что написанное мной на столько непонятно? Еще раз извините вопрос риторический.

Просто Серёжа
В США действительность будет обеспечиваться одним процессом, у нас совсем другим.

Тут я готов согласиться хоть и есть некоторые разночтения далее. Впрочем по порядку всё.

Просто Серёжа
Согласно понятным предпосылкам, существует некий промышленно значимый параметр, который в разных прикладных областях может рассчитываться по разному, но в целом имеется в виду некая удельная плотность генерации на квадратный километр территории, что позволяет осуществлять такие виды производства, которые требуют высокой концентрации энергии в одном месте.

Не совсем так. Тут скорее не параметр плотности энергии на квадратный километр территории, а возможность обеспечить дисптчерезуемую мощность в конкретном месте. То есть, у Вам может не быть генерации вообще, но электрические сети спроектированы так что Вы можете позволить себе перебросить нужный объем мощности в конкретную точку круглосуточно. И тогда вы можете создавать в этой точке производство требующее высокой концентрации энергии. Но может быть и другая ситуация. Допустим у вас есть газовая электростанция на 100 мегаватт и вокруг нее зеленые ветро-солнечные еще на 10000 мегаватт. Так вот даже с учетом того что плотность генерации будет колоссальная, создать производство потребляющее более 100 мегаватт вы не сможете. Потому как ветер и солнце источники не диспетчерезуемые. Ночь и штиль и нет электричества.

Просто Серёжа
Так вот согласно приведённым данным очевидно, что АЭС это наиболее сбалансированный метод фокусировки необходимой промышленной генерации.

Ну формально да. Хотя Геотермальные и ГЭС ни сколько не хуже обычно.

Просто Серёжа
Сразу понимаем, что из 8686 электростанций США только 621 станция составляет конкуренцию АЭС по плотности генерации для дальнейшего развития технологий.

А вот тут есть фокус который Вы видимо несколько не учитываете. Если смотреть по плотности генерации то Россия не имеет во многих регионах большой плотности генерации. Но это не мешает ей быть очень сбалансированной в плане генерации страной. Всему вина план ГОЭЛРО. Суть современной Российской схемы в том что единая сеть по которой гуляет электроэнергия развернута по всей стране. Ну почти по всей, спасибо чубайсусу. И РАО ЕС может себе позволить делать перетоки генерации из одного края страны в другой тогда когда есть пик потребления в том или ином месте. В эту сеть до сих пор связаны не только наши среднеазиатския якобы суверенные страны, но даже прибалты и финляндия с польшей не говоря уже про Беларусь с Украиной. Точнее по пшекам (Это не национализм. Я сам имею некоторые околопольские корни и могу себе позволить такое про родственников.) и финнам вопрос отдельный, но я сейчас больше про масштаб системы.
Именно такая организация электросетей дает огромное преимущество России. Мы можем себе позволить где угодно в стране ставить как станции так и энергоемкие производства. главное подключить их к общей сети.

В США такого нет. У них этому мешают законы и много чего еще. В Китае тоже пока нет. Они пытаются, но пока не сильно успешно. Это дорого и технически сложно.

Просто Серёжа
Вот такую схему и реализуют на территории США - всем по лампочке ильича и динамомашинке, и сиди примус починяй.

Очень похоже на то. Впрочем это еще будем посмотреть. Если Трамп выбора выиграет, то не исключаю что он начнет реализовывать ГОЭЛРО по американски. Хотя.... Сомнительно. Надо же как-то выбивать из америкосов исключительность. А значит будут окунать в средневековье.

Просто Серёжа
Вот в чём успех китайской энергетики, но далеко не в прогрессивном подходе. Их метод экстенсивный, они просто собрали всё, что мир мог предложить и что они в состоянии запустить, но сами разработать они не в состоянии. Тут и требуется Россия. И Россию будут пытаться ставить в условия.

Согласен. Ну скажем так. концептуально согласен. Спорить о деталях не вижу смысла.

Просто Серёжа
Россия выступает остриём технологий, как бы это странно ни звучало для многих, но ширму превосходства по оглашениям перенесли с былого величия США на былое величие Китая.

Уж в энергетике то точно острие технологий. Да пожалуй и весь наконечник да и большая часть древка. Хотя как ширму Китай пиарят. Согласен.

Просто Серёжа
Так вы просто не совсем меня поняли.

Теперь понял и согласен.

Просто Серёжа
Речь идёт не о СБРАСЫВАНИИ экономики (домыслы опять), а об обязательном рассмотрении с высоты методологического приоритета по всем остальным приоритетам.

А вот теперь начну не соглашаться. Активно. Рассматривать всегда надо с позиции высших приоритетов к низшим. Это безусловно так. Так-же как рассматривая детали на более низших приоритетах надо смотреть как эти детали влияют на приоритеты высшие. Пример с паровозами и тепловозами из последнего выпуска В-О как раз четко показывает как оказывают влияние более низкие приоритеты на более высокие.

Просто Серёжа
Ограничиваться экономикой тут никто не будет, все в курсе, что экономическая теория очень сильно опаздывает за реальной ситуацией, и реально работает только ДОТУ.

Вот это Ваше "все в курсе" прямо умиляет. Скажу так. Я не в курсе. Может по этой причине я на столько серьезно и глубоко могу оперировать на уровне экономики в отличии от тех кто в курсе? Просто не надо путать экономическую теорию отражающую текущую реальность и официально принятую экономическую теорию. Последние лет 40 минимум это две совсем разные теории. ДОТУ это здорово и правильно. Но это не на столько общепринятый инструмент чтобы можно было им активно пользоваться сейчас допустим в экономике. ДОТУ универсальна. И ДОТУ язык управления. Это не язык науки в современном его понимании. Язык ДОТУ позволяет описывать экономику вполне полноценно, НО написанное на языке ДОТУ ни один современный экономист не знакомый с ДОТУ просто не поймет. А изучать, работать и действовать нужно здесь и сейчас.

Я думаю что в перспективе верно будет использовать при построении экономической теории именно язык ДОТУ. Но не раньше чем ДОТУ станет полноценно признанным научным инструментарием. Не ранее чем войдут в управление многие кто изучает ДОТУ. А то получится что экономист говорящий на ДОТУ будет на сегодняшний момент выглядеть как единственный англичанин на острове туземцев-людоедов. Вроде говорил все правильно, но его все равно не поняли и съели. Думаю логичнее уметь оперировать на обоих языках раз уж мы живем именно сегодня.

Suche Vero
Ну значит хреновый Вы переговорщик. Из тех сотен переговоров которые я вел за время своей работы были и полностью проигранные и вытянутые из такой задницы что просто удивлялся что получилось хоть что-то получить.

Нет, не значит, скорее вы плохой аналитик, не знаю какие там переговоры вы вытягивали, но наш диалог ровным счётом демонстрирует обратное.

Suche Vero
Думаю что Владимир Владимирович с Вами категорически не согласиться.

А за него и не надо думать, нужно думать за себя. Исторический опыт показывает опять обратное вашим утверждениям, а Путин очень бережно относиться к истории и её опыту, поэтому мой прогноз, пока не будет определена концепция жизнеустройства ни о каких Б-В речи быть не может, время покажет.

Suche Vero
Не могу поверить что Вы вели переговоры. Ну или скажу еще раз что вы очень хреновый переговорщик. Свою стратегию на переговорах надо продавливать, а не додумывать что там кто кому оглашает. И к любым переговорам надо быть готовым.

Не поняли? Бывает. Продавливайте дальше, таких продавливателей очень много, речь шла не об этом, а о том, что как раз ваши рассуждения показывают, что у вас к этому определенная склонность, имею в виду додумывать, судя по тому какие замки вы строите на основе сказанной фразы.

Suche Vero
Во первых, ни кто не обязывал ставить подпись под документом представителям СССР. СССР на тот момент обладал достаточной субъектностью чтобы просто демонстративно покинуть переговоры и не ставить никаких подписей.

Субъектность оценивается не наличием влияния и ресурсной устойчивости, правильнее будет сказать не только этим, а мерой понимания. Как раз тот факт, что представители подписали соглашение, а Сталин не стал ратифицировать т.е. предавать этому легитимность, говорит как раз о мере понимания.

Suche Vero
Бреттон-Вудская система на тот момент когда её предлагали, была ОЧЕНЬ прогрессивной и экономически очень выгодной всем. В том числе и СССР.

Ну зачем уж так откровенно заблуждаться. В открытых источниках достаточно информации какое отношение было к этой "прогрессивной" системе советского руководства, наверное то, что представители ушли с конференции, а Сталин не стал её подписывать, говорит о том, что она была прогрессивная. Ещё скажите, что когда глобальное управление её прописывали оно подумало обо всех людях на планете кроме себя.

Suche Vero
А пока, в силу крайне слабой управленческой грамотности населения, сомневаюсь даже что вариант жизнеустройства по КОБ сможет пройти общее голосование в России.

В продвижении Концепции действуют совершенно другие алгоритмы в.т.ч. временной и подписи здесь имеют несколько иной смысл. Общество может созревать ещё 100-200 лет, библейская вообще развивалась тысячелетия. Даже если подписи не будут поставлены, а Концепция будет оглашена, это определенный этап становления Концепции уже не в узком кругу ФКТ, а на уровне суперсистем.

Suche Vero
Новое соглашение типа Б-В уже не будет подписано никогда. Как я и объяснял выше в этом и не только в этом топике, современная экономика, работающая на Б-В принципах уже мертва.

Вы себе противоречите. Сначала вы говорите о том, что нужно добиваться договоренностей в существующей экономической реальности в рамках Библейского проекта, теперь говорите, что ничего не будет система умерла. Так может вы чего не понимаете или вас кто-то обманул? Это как раз к вопросу о переговорах, которые вы проводили пачками и понимания экономики, а также додумываний, вот с таким бы пониманием вы и поехали бы на переговоры. Во-первых, никто не говорил, что будет подписан Б-В, во-вторых, речь не шла о конкретной экономической модели, речь шла о процессе, который был многоэтапным, это аналогия, а тот кто поедет на условный Б-В, думая, что там будет, что-то там наподобие, он в итоге Б-В и подпишет. Современная экономика это уже явно не то, что было в 1944 году, нужно строить систему на новом технологическом укладе, но на старых принципах. Экономисты всегда разводили кроликов и хомячков, но видимо будут разводить и дальше.

Suche Vero
Так что ваша чудная идея в вакууме про то что "сначала оглашение, потом все подписывают и потом только новая экономика" - ни куда не годная. Ей мешает имеющая место быть реальность. Вы там спрашивали про логику обстоятельств? Вот вам простой пример логики обстоятельств.

Т.е. если я правильно понял ваш тезис, то приходя на переговоры вы сначала, что-то подписываете с чем-то соглашаетесь, а потом что-то предлагаете? Оригинально. Пример, про логику намерений, не совсем верный, вы не определили, что из вашего примера, есть что.

Suche Vero
Представители СССР были активными участниками этой конференции. И подписание конечного документа было как раз следствием того что конечный документ, хоть и не в полной мере, но устраивал представителей СССР.

В чем заключалась их активность? Их кто-то там слушал или на основе их мнения были внесены изменения? Вот им как раз огласили как будет, потом они подписали, а потом это было внедрено, когда было устранено препятствие в виде Сталина. Вы хотя бы потрудились Википедия, что-ли прочитать. Алгоритм ровно тот про который я вам говорил и с которым вы упорно спорите, предлагая действовать как представители СССР в своё время. Сначала согласится, а потом с этим бороться и до сих пор боремся.

Suche Vero
Не взирая на то что по объему ЭКОНОМИКИ, Германия больше и чем Франция и чем Британия. А может и больше чем они обе вместе взятые.

То, что экономика Германии больше, не говорит ровно счётом ни о чём. Вы уверены, что всё это благосостояние принадлежит Германии? Ей сказали передавать технологии в Китай и они передают, общие показатели говорят ровным счётом только об объеме производства и экспорте товаров, что говорит о предопределенной внешним управлением роли, которую Германия должна играть.

Suche Vero
Разве то что кто-то огласил какую-то повестку однозначно означает что её обязаны принять другие стороны? Совсем даже нет. ЛЮБАЯ страна или ЛЮБОЙ субъект может оглашать все что ему заблагорассудится.

Значит для вас априори не существует такого понятие как бесструктурное управление и теория суперсистем и что распространение информации есть цель управления. Абсолютно не важно принял кто-то или не принял, идею проведения Б-В тоже могут не принять, но если примут, а кто-то скажут не поеду, её всё равно проведут, а до вас доведут только решение и давление на вас среды увеличится в десятки раз. Выигрывает тот кто придумывает правила, а не тот кто их выполняет. Оглашение Путина это прямая связь с внешней средой на которую среда отреагировала согласием по каналам обратной связи. Многие вещи на непонятны .....

Suche Vero
Так что чудная теория о том что все остальные тянут время потому что Путин огласил - простите, не состоятельна. Они может быть и тянут время. Но вот только к тому что Путин огласил это не имеет отношения от слова ВООБЩЕ. Для этого есть другие причины. А в том что Вы вели переговоры я начинаю еще более сильно сомневаться.

Время тянут не потому, что Путин что-то огласил, он по факту огласил только необходимость встречи и повестку, тянут потому что нечего предложить и есть понимание, что придется принимать чужие правила, а кроме старых нечего предложить. Запад как раз понимает, чем это пахнет осознавая это управление.

Suche Vero
А при чем тут смерть Сталина и последующее? В Ялте 1945-го было две альтернативных концепции. ДВЕ. Я сказал только об этом.

В Ялте не было никаких Концепций, там банально были установлены границы, т.е. передел сфер влияния, у Сталина не было на тот момент глобальной концепции, не до этого было. Это можете даже у Хазина посмотреть, да в любом источнике.

Suche Vero
Есть у ГП новая экономическая идея. И эта идея как нивелирует недостатки Б-В, так и позволяет сохранить толпо-элитарную бибилейскую модель управления, а так-же сохранить идею золотого миллиарда и внедрить идею разумного использования ресурсов.

Так а в чем новизна? Если сохраняется БК, нивелируются недостатки Б-В и сохраняется всё остальное? Вы снова себе противоречить, из чего следует, что никакой новой идеи у ГП нет, возможно есть новые инструменты проведения. Поэтому сказки о том, что что-то там умерло, это не более чем сказки, чтобы в них поверили. Как в своё время на Б-В поверили, что старый мир умер, да здравствует новый мир, новых возможностей.

Suche Vero
Другой вопрос что эта идея есть шаг назад от капитализма и в чем-то уступка идее справедливого мироустройства. Но этот шаг назад не такой огромный как хотелось-бы.

Вы так говорите, как будто это идея уже озвучена, хотя ранее говорили, ровным счётом об обратном, что никакого понимания ни у кого нет. Я думаю, что там товарищи мыслят несколько иначе и на одном варианте, они явно не останавливаются. Про уступку справедливости, это прямо очень интересно. Как это соотносится с ранее вами озвученным тезисом о сохранении Библейского проекта, теории золотого миллиарда и отреставрированного Б-В, ну или тогда надо признать, что у ГП своё субъективное видиние справедливости. Вы то ли забываете, что писали пару минут назад.

Suche Vero
ГП вероятно не готов огласить её публично по каким-то причинам. Хотя например Хазин огласил её. Очень мельком, очень не конкретно, очень разбросанно, но огласил. И я не сомневаюсь что как раз Хазин то видит эту модель целостно. И полагаю что если бы я так тщательно и детально не изучал экономику, то тоже вероятнее всего не увидел бы этого оглашения.

То, что огласил Хазин это очень туманно и неопределенно и скорее всего один из вариантов на который его поставили работать с вектором построения СССР 2.0 и откровенно в рамках БК, он открыто говорит об этом. А его постоянные ультиматумы, что если Путин не сделает вот это через два месяца, то конец Путину, выдает его со всеми потрохами, как и желание продвинуть его идеи и идеи Глазьева по эмиссии рубля и приватизации полезных ископаемых.

Suche Vero
Коротко не выйдет. Но я попробую.
Во первых сама постановка вопроса "какая логика побеждает?"

Это не постановка вопроса, так звучит фраза озвученная Сталиным: "Есть логика намерений, есть логика обстоятельств, логика обстоятельств всегда побеждает".

Suche Vero
Идеально это когда логика намерений не противоречит логике обстоятельств. Но так бывает не всегда. И это надо учитывать. ВСЕГДА.

В целом понимание верное, но в одном я не согласен или не так вас понял, логика обстоятельств это то, что мы должны предугадать, соотнести вектор текущего состояния со своим вектором целей, чтобы уменьшить вектор ошибки, потому что обстоятельствами мы не можем управлять в полной мере. Однако на вопрос вы ответили не полно, там у вас было ещё про приоритеты управления, которые вы пытались соотнести с этим правилом.

Suche Vero
Так что где вы нашли тут логическую ошибку надо спросить у Вашей логики.

Ошибка в том, что вы пытаетесь рассматривать процессы управления отдельно на основе только 4-го приоритета и делать на основе этого выводы, понукая всех в незнании экономики. Тем не менее соглашаетесь с тем, что в объективной реальности нет отдельных процессов, управляемых только на одном приоритете.

Suche Vero
Единственное в чем мы с Вами похоже что не сходимся, это в том что я считаю что более низкие приоритеты могу влиять на более высокие, а Вы почему-то считаете что не могут. Логики в этом нет.

Они влияют только в плане их наличия или отсутствия. Как например, отсутствия бензина в автомобили или отсутствие водителя. Ресурсы должны быть больше или равны для выживания системы во внешней среде, отсутствие достаточного количества ресурсов компенсируется качеством управления, которые достигается средствами 3-х высших приоритетов. В Европе всегда была нехватка ресурсов, однако за счёт концентрации управления, они повышали его качество и захватывали эти ресурсы, облапошивая тех у кого они есть при этом не участвуя в прямых столкновениях, действуя чужими руками.

Suche Vero
Экология может влиять на экономику, экономика на идеологию. Влияние и формирование это не одно и то-же. Вы почему-то упираете на формирование, но совсем забываете про влияние. Забываете про обратные связи.

Экономика не может влиять на идеологию, пример Ирана и Северной Кореи вам в помощь. Экономическое давление всегда происходит в комплексе с идеологическим, война это комплекс мер. И возьмите пример России, где у нас прямой запрет на любую государственную идеологию, вы хоть всех золотом засыпте, все равно либерда с экранов ТВ будет орать, что у нас все плохо, диктатура, убивают насилуют, потому что у них контроль над идеологией и фактологией, на основе которой формируются общественное мнение.

Suche Vero
Так-же и с любым управлением. То что ты владеешь всей полнотой информации на высших приоритетах, совсем не значит что можно игнорировать информацию на более низких. Падает качество управления.

Любая информация - это три высших приоритета ОСУ, любая экономическая теория это третий приоритет и к 4-му он имеет такое же отношение, как бензин к автомобилю, одно без другого не едет.

Suche Vero
Вы уж простите, но сейчас Вы выдали фразу в стиле капитана очевидность. Её можно и в Толстых книгах прочитать. Зачем тут-то цитировать?

Ну видимо все очевидное не всегда является таковым, иначе этой дискуссии попросту бы не возникло.

Suche Vero
Неужели? То есть экономический приоритет не нужен? Так может выкинем его за ненадобностью? Останется прекрасных 5 нужных приоритетов. Какое прекрасное будет обобщение. Все прямо как вам нравится. Не понимаю, Вы реально думаете так или просто придуряетесь?

Не нужно ничего выбрасывать, нужно разобраться. Дело в том, что экономическая наука, не относится к 4-му приоритету от слова совсем.

Suche Vero
Неужели? То есть экономическая наука существует не для объяснения происходящих в экономике процессов, а для создания калейдоскопа? Простите, но Вы несете АХИНЕЮ. Откровенную. Причем эта самая ахинея ПРЯМО противоречит КОБ и ДОТУ. Хотя-бы потому что существует 4-ый приоритет ОСУ. И он ЯВНО выделен как отдельный приоритет. Сам факт его существования явно указывает на то что написанное вами ахинея.

Нет, дело в том, что вы перепутали 3 приоритет с 4-м, вот от этого и идёт системная ошибка.

Suche Vero
Вот пожалуйста цитатку приведите и место где он это сказал. А то у Вас есть манера выдавать Ваши домыслы за реальность.

Посмотрите, ещё раз выпуск, с того момента, где он говорил фразу: "экономика как женщина, разве её поймёшь". А искать специально для вас цитаты я не стану, вы себя этим особо не утруждает, особенно, когда приписываете свое восприятие за чужие мысли, а на просьбу предоставить факт, просто такую просьбу игнорируете.

Suche Vero
То есть первый пользуется ресурсами создаваемыми на 5-и более низких приоритетах, 2-ой использует ресурсы оставшихся 4-х и даже 5-ый приоритет использует ресурс 6-го приоритета. Неужели для Вас это новость?

Для меня нет, а для вас видимо, да. Первые три приоритета - информационные, три последних материальные, триединство как никак, плюс тандемный принцип взаимодействия.

Suche Vero
Так что пример Вы выбрали сильно плохой. Я Вам переформулирую Ваш пример чтобы он соответствовал тому что Вы хотели донести: "Это тоже самое как для того, чтобы научиться построить дом, пытаться разобраться как выкопать яму под фундамент дома и ВООБЩЕ не вникать как делать все остальное."

Главное, чтобы вам была понятна суть аналогии, сама формулировка сути не меняет, поняли то вы меня правильно, а это в общем главное.

Suche Vero
Вы , как я вижу, пока сильно догматично относитесь к тому что написано в КОБ. Без понимания нюансов и тонкостей. А просто огромное количество изучающих КОБ вообще считают что изучение приоритетов ниже 3-го не нужное, бесполезное, занятие.

Отнюдь, каждое правило я стараюсь применить на практике в.т.ч. самый оптимальный способ, взять любой исторический процесс, цитаты из КОБ я воспроизвожу на память, когда речь идёт об обсуждение конкретного вопроса, чтобы провести соответствие с теорией и увидеть как это работает. Здесь нет ни капли догмата.

Suche Vero
Но суть в том что чтобы стать практическим управленцем необходимо кроме целостных знаний на высших приоритетах иметь не менее целостные знания и на низших.

Вы буквально только, что говорили, что для вас очевидно смешение всех приоритетов в объективной реальности и тут же мне говорите о знаниях на низших приоритетах. Без знания об управлении автомобилем, вы не сможете им управлять физически. Поэтому для меня совсем не очевидно, что вы разобрались в теории, при этом я не отрицаю, что возможно вы хороший практик и стихийно сложившейся управленец, который умеет работать с информацией, хотя бы на 3-м приоритете, такое тоже бывает, я не спорю.

Suche Vero
Я не пытаюсь давать объяснения касающиеся исторических моментов. Я не историк. И знания в области истории у меня не самые блестящие. Я много потратил времени на изучение истории, но все равно считаю что историк из меня хреновый.

Не нужно быть историком если освоил методологию работы с информацией, тем более, имея практический опыт, чтобы разобраться с историей, достаточно освоить закон времени и логику социального поведения. История это не школьный учебник, а конкретные люди, процессы, события, явления, которые занимались процессами управления и мы в этом плане исходя из 2-го алгоритмического приоритета, их право приемники. Поэтому без понимания прошлого, невозможно осуществлять предикцию, т е. учитывать ту самую логику обстоятельств. Нас приучили мыслить эталонами поколений, а исторические процессы намного протяженнее по времени. Например, то о чем говорил ВВП, что сейчас мы пожинаем плоды управления Александра 1, соответственно, где мы, а где он во времени? И изучения исторических мифов в понимании ничего не даст, история написана таким образом, что создаётся картина полного отсутствия процесса глобализации, а каждая суперсистема развивалась отдельно от остальных и вся история наполнена сплошными случайностями.

Suche Vero
Тут скорее не параметр плотности энергии на квадратный километр территории, а возможность обеспечить дисптчерезуемую мощность в конкретном месте.

Пусть так. Я упростил не с целью всех запутать, а просто потому что общеупотребительные нормы расчётов различаются, я не стал вдаваться в детали, указав общее направлении мысли, что хотел донести.

Suche Vero
А вот тут есть фокус который Вы видимо несколько не учитываете. Если смотреть по плотности генерации то Россия не имеет во многих регионах большой плотности генерации.

Почему же не учитываю - просто в том абзаце который вы цитируете у меня идёт речь о США. У них тоже есть некий план доставки до потребителей, но в его детали я не вдавался сравнивая ровно то, что сравниваю - совокупность двух параметров: мощность генерации и технологическое остриё, так сказать. Так вот США генерирует мощнее, но Россия более развита технологически в энергетике (а доставку я безусловно включаю в энергетику тоже), особенно если говорить не о текущем моменте, а о векторах движения от исторических данных к предикции. Поэтому я и сравниваю именно эти сущности, не потому что они целиком описывают системы, а просто потому что на них удобно демонстрировать принцип. Детали тоже можно разобрать, но мне показалось это излишним для именно принципиальной демонстрации мысленного эксперимента.

Suche Vero
В США такого нет. У них этому мешают законы и много чего еще. В Китае тоже пока нет. Они пытаются, но пока не сильно успешно. Это дорого и технически сложно.

Тут, возможно, сама наша страна (в смысле - как территория и народ её населяющий) слишком отличается от любой другой, особенно если брать период, когда ГОЭЛРО разрабатывался: ведь это происходило в очень суровые времена и необходимо было сделать это не столько быстро и не столько мощно, сколько наиболее эффективно сразу в связке параметров. Под таким условием ни США, ни Китай никогда не стояли, в целом я бы охарактеризовал это, утрированно, как то, что Китай и США получают всё на блюдечке, а русским необходимо вырывать это у ГП с боем. Это не плохо, не хорошо, это такой факт бытия, который в чём-то безусловно тормозит и мешает, а в чём то с тем же успехом является драйвером эволюции, где такое отношение к нам выступает в качестве давления среды. Понятно, что это упрощение, но во многом оно себя оправдывает для большинства разборов.

Suche Vero
Впрочем это еще будем посмотреть. Если Трамп выбора выиграет, то не исключаю что он начнет реализовывать ГОЭЛРО по американски. Хотя.... Сомнительно. Надо же как-то выбивать из америкосов исключительность. А значит будут окунать в средневековье.

Если обратите внимание, тот мой первоначальный текст написан с некоторыми хронологическими искажениями. Это сделано намеренно, хотя вы к ним зацепились, что может быть и справедливо, однако эти искажения были не для запутывания, а для указания, что речь идёт не столько даже о моих фантастических выкладках, а о том, что "ГП на время не обращает внимания". То есть даже когда нам кажется, что всё он зажат в угол и всё такое - отнюдь, это просто удобная для него позиция демонстрации, и говорит такое наблюдение скорее о том, что мы просто под валом хронологии не разглядели кой-какие управленческие детали. Но не потому что слепы или методологически слабы (хотя и это), а потому что манипуляции со временем - это одна из действенных уловок ГП, убеждающего всех и вся, что "некогда объяснять, время пришло, срочно нужно то-то это" и тд. Разобраться, освоить и различить время на самом деле есть всегда. Поэтому я писал с позиции условного ГП, как бы он смотрел на процесс - без времени. Откуда и чередование времён, когда всё как будто находится в одном временном периоде - на самом деле конечно нет, но нас то это не должно как-то смущать, то, что разные события далёкие не только географически но и хронологически связаны напрямую, и эти связи от нас эффективно прячут - это и есть метод, которому нужно противодействовать. Так что конечно весь мой текст это гипотеза, но гипотеза вот с этой анти-уловкой. Проверим, естественно, будем посмотреть, что там с пендостанией будет происходить уже через пару недель. Людей жаль, там они те которые простые - точно такие же как везде, обманутые вкладчики. Удар будет по ним, пока ГП со страновиками делят территории. Хотя в какой-то недавней теме я в принципе высказывал предположение, что удар с тем же успехом будут пробовать перенести и на наши территории, и многие вопрошатели ответов Валерия Викторовича в течение следующих дней натащили в вопросах и про Армению, и про Киргизию, и про всякое, что в какой-то мере отправляет нас гадать, а не так ли это фантастично.

Suche Vero
Согласен. Ну скажем так. концептуально согласен. Спорить о деталях не вижу смысла.

Возможно не спорить, но если у вас есть инфа по Китаю, пусть по той же энергетике, так я думаю она будет полезна всем кто этим вопросом озабочен - такие пара тем уже били совсем недавно, значит вопрос такой в повестке у людей возникает. Так что тут и информация и интерпретация будет к месту, альтернативная или совпадающая - не важно.

Suche Vero
Пример с паровозами и тепловозами из последнего выпуска В-О как раз четко показывает как оказывают влияние более низкие приоритеты на более высокие.

Так я не против, если вы (и вообще кто пожелает) приводите пример такого рода относительно обсуждаемого вопроса. Я возражаю не к тому что вы не согласны, а с постановкой тезиса - само по себе выражение несогласия это ерунда, важнее притащить факты и сценарии, пусть у сообщества составляется более обширная база данных и того и другого. То есть у меня совсем нет вопросов к возражениям и опровержениям (хотя можно поспорить про всё что угодно), у меня просто основная интенция чтобы это было полезно сообществу, вот и всё. А не отдельным каким-то аккаунтами вроде нас, кто там чего правильно сказал или где накосячил. Это в перспективе несущественно, мимолётное недоумие, с кем не бывает, а вот факты и сценарии могут сослужить службу и много позже.

Suche Vero
Вот это Ваше "все в курсе" прямо умиляет.

Это потому что написанный текст интонаций не передаёт ))) Читать нужно в духе "Тишина должна быть в библиотеке я сказал!" Но если серьёзнее - это манипуляция, но не для злой цели, а для синхронизации - понятно, что не все в курсе, не все могут быть согласны, но почему не эмулировать ситуацию в фантазии, что это просто моя установка для прочтения написанного, а затем взять прочитать исходя из этой установки, ну а далее уже можно рассуждать в её рамках, или обозначив другие.

Suche Vero
Просто не надо путать экономическую теорию отражающую текущую реальность и официально принятую экономическую теорию. Последние лет 40 минимум это две совсем разные теории.

А я не против. Я просто предлагаю поступать чуть более целенаправленно - не обвинять что кто чего не в курсе или где забыл и так далее, а непосредственно указывать в любом формате, куда имеет смысл обратиться для пополнения фактологии. На самом деле проблема указания фактологии это очень насущная проблема - теоретические знания это хорошо, но в любом вопросе даже самого высокого уровня абстрагирования, имеется источник, откуда это абстрагирование берёт факты. Этот источник никогда не понятен никому из оппонентов ПО УМОЛЧАНИЮ, потому что у нас так психика просто не работает, она не под это заточена. Поэтому лично я взял за манеру прямо закидывать название книги, ссылку на сайт и так далее. Вот например выше инфа про электростанции с циферками - с сайта Resourse Watch, не упомянул я его лишь потому, что на страницах ФКТ упоминал его уже эдак раз пять. Пользуюсь базами данных оттуда в гуглобусе, для чего сначала была сделана табличка в экселе, из которой как раз удобно сбрасывать инфу для подобного анализа на коленке:
https://resourcewatch.org/data/explore/Powerwatch

Suche Vero
ДОТУ это здорово и правильно. Но это не на столько общепринятый инструмент чтобы можно было им активно пользоваться сейчас допустим в экономике. ДОТУ универсальна. И ДОТУ язык управления. Это не язык науки в современном его понимании. Язык ДОТУ позволяет описывать экономику вполне полноценно, НО написанное на языке ДОТУ ни один современный экономист не знакомый с ДОТУ просто не поймет. А изучать, работать и действовать нужно здесь и сейчас.

В вопросе того что там у нас с экономическими теориями, чтобы разговор не был о голословных наших представлениях как о вкусах фломастеров, просто нужно синхронизировать общий пул знаний, а не пуляться из песочниц. Я специально не писал ничего ни о каких экономических теориях потому, что с точки зрения всех приоритетов в совокупности, по знанию во всех областях которые в голове уже освоены, конкретно вдаваться в какую-то ту или иную теорию есть смысл только тому, кто пытается донести пример в формате "вот в такой то теории есть такой то аспект и им можно воспользоваться здесь" - но и вы и я думаю одинаково понимаем, что всё равно ЭТА оценка будет далее происходит методологически, то есть саму теорию для методологического разбора знать не обязательно, а указать тезис - как раз обязательно. Это если мы говорим об обсуждениях здесь - всё же они ведут к методологическим аспектам любых отраслей, а не к деталям, детали берутся уже для демонстрации примеров и принципов. Что же касается не междисциплинарного общения, а конкретно экономического - то всё верно, с языка ДОТУ нужно выводить в частные теории. Это тоже можно делать в обсуждении, но всё равно от ДОТУ мы никуда не уйдём.

Suche Vero
Думаю логичнее уметь оперировать на обоих языках раз уж мы живем именно сегодня.

Именно так. И если, к примеру, вы занимаетесь тем, что пытаетесь перенести методологические знания в практические области, например в текущую экономическую теорию, то тот подход что я выше описал подходит очень хорошо: просто если кто-то что-то сказал, на чём можно сделать пример, берите и делайте из этого пример, ну прямо в формате "кстати в такой-то экономической теории есть такой-то принцип ..." и такие ваши знания органично встроятся в общее повествование. Это просто более полезный для сообщества путь, нмв.

Просто Серёжа
С заявлением всё просто: переезд в Китай можно считать завершённым, работа под пандемии ковида окончилась успешно, МВФ сливают в изящном кувырке и предлагают это сделать с одновременным сливом страновиков, на которых (на МВФ и страновиков) и списывается всемирная нищета и неравенство. Виновник найден, он сам себя оглашает, теперь нужны пара телодвижений страновиков, вытягивающих их силы из внутренней ситуации в США, ну а далее удар по страновикам США, слив их вместе с названием МВФ, а в этой время реальный МВФ 2.0 с Бреттон-Вудсом 2.0 (всё это для обеспечения непрозрачности будет названо совсем другими словами) и оглашено будет в каком-нибудь Шанхае. Оглашение будет приурочено к одному из следующих манёвров:

- отказ от разворота великих китайских рек или наоборот его форсирование для перехода на "самое экологически чистое топливо - гидро";
- отказ или переоборудование китайских угольных ТЭС, одного из самых главных вкладчиков в сегодняшнюю экологию;
- заявление о начале строительства или пуска в эксплуатацию АЭС на "новых принципах" (из СССР 1980-х) для решения глобальных проблем;
- нечто подобное "экологическое".

Соответствовать истине эти заявления не должны, делаются они не для этого, а для застолбления приоритета, манёвр будет выполнен по схеме "американцы на Луне", когда просто декларируется глобальная главнота Китая. Одновременно с этим будет выпущена в открытый доступ заготовка в формате "масла масляного" про цифровые валюты, мол уже во многих странах они есть или почти есть, это-де валюта будущего, а обеспечиваться она будет электроэнергией, то бишь Китаем.

Следует ожидать какого-то удара по Франции, возможно схема с обезглавленным учителем (и вообще вся мусульманская трагедия Западной Европы) есть маркер начала этого процесса, а заявление МВФ прямое оглашение этого же процесса на глобальном уровне. Германию вывели из игры (а точнее - полностью подчинили) историей с Навальным, Россию опутали окраинными военными конфликтами, в Турции запускают финальную часть полигона. Всё, что касается России, конфликтов, Турции, ситуации во Франции и Германии по всей видимости всё больше выводится под некую схему разруливания Ираном, однако схема это на данный момент из-за небольших возможностей Ирана затачивается под формат сюрприза, то есть небольшого, но ключевого воздействия точно и вовремя. Скорее всего Россию затягивают в окраинные конфликты лишь для отвлечения нашего участия в делах Западной Европы, основной удар будет по Франции и Германии, в первой проживает очень много мусульман со всей Африки, а во второй проживает очень много непосредственно турок и потомков турок. Для России пытаются выключить варианты положительного игрока на западных территориях, представляя её "отравителем навальных" и "обезглавливателем учителей". При этом нужно помнить, что Франция - это один из мировых лидеров атомной энергетики, а Германия - один из промышленных лидеров мира. Чпок - и нету, во Франции начинается тот же процесс что и в Германии, отключение АЭС, выводя её из лидеров (и вообще из существования), все немецкие производства уже перевезены в Китай, всё это под фанфары "зелёных", притом во всех смыслах этого слова - и экофашистов, и исламистов, и долларовых банкнот, которым машет на прощание МВФ. Россия вынуждена заниматься делами в окраинах и собирать земли, если кто не понял, эти земли таким изящным манёвром нам и "вернули", только сначала там сделают побольше трупов для формирования необходимых закладок на будущее.

Потом в каком-нибудь интересном сценарии (вариантов масса) вовремя и одним-двумя точечными и тонкими манёврами в картину оглашения вводят Иран, который успешно разруливает накопленные по сценарию проблемы. Притом, конечно, разруливать ему в действительности ничего не надо, нужно всего лишь противопоставить себя "всё хорошее" всему тому, что происходит "всему плохому" и все европейские уставшие утята вновь соберутся в шеренги под старый манок. А в это время "Китай на Луне" происходит с энергетикой и экономикой, ему тоже не требуется ничего оглашать реального, достаточно просто забрасывать в рабовладельческие биореакторы собственных жителей сотнями миллионов. Их там столько, что хватит на забрасывание на сотню лет вперёд, но благодаря воспитанной психологии китайских масс, эта схема прекрасно укладывается на всю Юго-Восточную Азию вообще (а это две трети жителей планеты) и Африку, где Китай ведёт активную политику нового доброго рабовладельца с человеческим лицом - алмазы теперь можно добывать не под дулом автомата местного царька, а за честно заработанные тапки адидас и горстку риса. Всяко счастье наступило, три четверти населения планеты работает как 80% китайцев - люди это удобное и эффективное топливо для биоэнергетики. Кто первый застолбил такую биоэнергетику по оглашению, и у кого достаточно для этого био-батареек, тот и главный. А это сегодня Китай, почти два миллиарда био-батареек и уже заработанное достойное место на глобальном политическом олимпе, далее дело уже за малым, манёврами, манёврами, манёврами.

Параллельно удару по Франции должен происходит своего рода обратный процесс в Юго-Восточной Азии так сказать положительного свойства. Пока очень сложно сказать что это будет, но я думаю, что это будет корейский кинематограф, который внезапно начнёт воспевать Китай и между странами будет налажено какое-то такое сотрудничество на этом высшем приоритете, вплоть до надгосударственного или даже государственного объединения в единое целое.

Сабжевое заявление не об экономическом приоритете, не нужно иллюзий.

Выступление Путина на Валдае как Вам вписывается во все это? И в темы про Киссинджера и про Яндекс?

Black Patrick
Выступление Путина на Валдае как Вам вписывается во все это? И в темы про Киссинджера и про Яндекс?

Прекрасно вписывается, просто Путин обобщает чуть шире. Владимир Владимирович говорит о:
1. Неработающих встраиваемых псевдо-демократических пирамидах.
2. Суперсистемах, их управлении, разнородностью и многомерностью и роли государства.
3. Климате, воде, воздухе, мерзлоте и всяких глобальных процессах.
4. Теории информации, кибербезопасности и дистанционном образовании.
5. Миссии человеческой жизни, о потере нравственности.
6. Здравоохранении в период пандемии.
7. Процессах в либеральных экономиках.
8. Сдерживании вооружений.
9. Конфликте в НК и связях русских с армянами и азербайджанцами.
10. Турции и трубопроводах (про Крым прям до слёз смешно).
11. Событиях по периметру российских границ и общей культуре-истории.
12. Новичках и отношениях с Германией.
13. Минском формате и его работе.
14. Нереальности зелёной и реальной работы в прочей энергетике.
15. Прогрессе российско-китайских отношений благодаря пандемии.
16. Социальных лифтах и образовании для молодёжи и молодых семей.
17. Своём месте в истории и причинах своей работы.
18. Мюнхенской речи и крахе западноевропейского суверенитета с США.
19. Российской научной работе в Антарктиде.

К моему сообщению выше, к нашей беседе в теме про Киссинджера и вашему диалогу в теме про Яндекс напрямую относятся тезисы Путина 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 14, 15, 18. То есть больше половины его выступления - прямо по теме этих наших обсуждений. Однако из-за обширного охвата, конечно Владимир Владимирович не вдаётся в детали (хотя некоторые аспекты упоминает).

Как бы я это всё обобщил. Путин на Валдае занял позицию спокойного дозволения всяким поползновениям ГП по своему форматированию, мягко намекая на то, что форматируй или не форматируй, просто так стереть людей (русских, американских, китайских, французских, советских, близких, далёких) - уже не получится, люди будут давать отпор и у людей есть определённый уровень произвола. Особенно он говорит о том, что он есть у русских людей, но не отказывает любым другим народам в собственном произволе и самосознании. Это, на самом деле, очень тонкий намёк ГП, показывающий, что решения всё равно за народами, а не за конструкциями, элитами, пирамидами или даже управленцами. Это на мой взгляд и есть основной ответ, в обобщении, который даёт Путин ГП на текущие процессы глобализации. В целом нет смысла выделять какие-то конкретные тезисы, выступление имеет смысл посмотреть целиком, в двойной скорости это минут 80. Тезисов очень много, в каждом пункте несколько.

Например, возьмём энергетику и ситуацию в Китае. Практически созвучное с вышесказанным звучит и у Владимира Владимировича - сказочники от зелёной энергии ведут овец на заклание, отказ от атомных станций это несусветная ересь, переход на электромобили, которые вообще-то питаются сжиганием угля на ТЭС - туда же - всё это просто интересы определённых элит. Оглашено это прямолинейно. В Китай также прямолинейно отправляются технологии (Путин говорит о военных, но аналогия понятна), Китаю, несмотря на его рост, не хватает собственных источников энергии - они действительно закупают газ с наших северных месторождений, трубу кладут через Алтай. Всё это обсуждалось и разбиралось во многочисленных темах, на самом деле процитированное вами моё сообщение ничего нового не содержит от слова совсем, это просто подытог по факту оглашения МВФ. Владимир Владимирович не то чтобы подтверждает его, но косвенно указывает на то, что процессы имеют место быть, и что этим процессам идёт сопротивление. В целом, Мишустин ранее (в соседней теме) высказался примерно в том же ключе. Моё сообщение нужно воспринимать не как прогноз, а как хотелку ГП в простых образах.

Что касается Яндекса, тут виден следующий вектор: работы ведутся, и раз пендостанцы не вступают в переговоры (а Путин сказал об этом дважды - в своей речи, и затем отдельно, отвечая на вопрос эксперта раскрыл далее) по кибербезопасности, из этого можно сделать капитанский вывод, что США (то бишь ГП) работает в рамках этой кибербезопасности в целом против России, что в целом и озвучено завуалированно. Так что события с Яндексом нужно рассматривать как продолжение курса на суверенитет - детали деталями, это отдельный разговор, но в общих чертах происходят процессы в сторону увеличения суверенитета на этом поле. Почему это нужно делать Владимир Владимирович затронул в ответе-тезисе номер 4 и 8, эти темы связаны и с вооружениями, и с дистанционным образованием: мир изменяется постоянно, и нужна постоянная работа по освоению этих изменений. Меняется и среда и субъекты меняются, поэтому как только появились новые технологии, неважно в какой области жизнедеятельности, государство обязано их сразу оценивать и встраивать в систему безопасности. Очевидно, военные технологии по умолчанию сразу встроены (СНВ и прочее), однако когда речь о других - встраивание происходит на основании мнений экспертов, когда выявляется угроза - так например происходит с кибербезопасностью. А вот например наивная зелёная энергетика не встраивается, вместо неё встраивается реальная задача по ограничению последствий выбросов и разработке более чистых технологий на тех же видах топлива, которые существуют - это как раз путь здравый, нежели запрет. То есть и здесь Путин делает тонкий намёк на то, каким образом и "односторонние СНВ", и отсутствие диалога по кибербезопасности, и лабуда про зелёную энергию - одного поля ягоды и в реальности являются манипуляциями того или иного рода.

Позиция России понятна - пусть все занимаются своими делами, не лезут к другим с навязыванием своих мнений, а к любому диалогу на любую тему русские всегда открыты для абсолютно любого партнёра без каких-либо ограничений, приходите, поговорим. Конечно же, эта позиция противоположна методам ГП, на самом высоком уровне рассмотрения, откуда тянутся ниточки к остальным приоритетам.

Дмитрий К
Suche Vero
Ну значит хреновый Вы переговорщик. Из тех сотен переговоров которые я вел за время своей работы были и полностью проигранные и вытянутые из такой задницы что просто удивлялся что получилось хоть что-то получить.

Нет, не значит, скорее вы плохой аналитик, не знаю какие там переговоры вы вытягивали, но наш диалог ровным счётом демонстрирует обратное.

Suche Vero Думаю что Владимир Владимирович с Вами категорически не согласиться.

А за него и не надо думать, нужно думать за себя. Исторический опыт показывает опять обратное вашим утверждениям, а Путин очень бережно относиться к истории и её опыту, поэтому мой прогноз, пока не будет определена концепция жизнеустройства ни о каких Б-В речи быть не может, время покажет.

Suche Vero Не могу поверить что Вы вели переговоры. Ну или скажу еще раз что вы очень хреновый переговорщик. Свою стратегию на переговорах надо продавливать, а не додумывать что там кто кому оглашает. И к любым переговорам надо быть готовым.

Не поняли? Бывает. Продавливайте дальше, таких продавливателей очень много, речь шла не об этом, а о том, что как раз ваши рассуждения показывают, что у вас к этому определенная склонность, имею в виду додумывать, судя по тому какие замки вы строите на основе сказанной фразы.


Suche Vero Во первых, ни кто не обязывал ставить подпись под документом представителям СССР. СССР на тот момент обладал достаточной субъектностью чтобы просто демонстративно покинуть переговоры и не ставить никаких подписей.

Субъектность оценивается не наличием влияния и ресурсной устойчивости, правильнее будет сказать не только этим, а мерой понимания. Как раз тот факт, что представители подписали соглашение, а Сталин не стал ратифицировать т.е. предавать этому легитимность, говорит как раз о мере понимания.

Suche Vero Бреттон-Вудская система на тот момент когда её предлагали, была ОЧЕНЬ прогрессивной и экономически очень выгодной всем. В том числе и СССР.

Ну зачем уж так откровенно заблуждаться. В открытых источниках достаточно информации какое отношение было к этой "прогрессивной" системе советского руководства, наверное то, что представители ушли с конференции, а Сталин не стал её подписывать, говорит о том, что она была прогрессивная. Ещё скажите, что когда глобальное управление её прописывали оно подумало обо всех людях на планете кроме себя.

Suche Vero А пока, в силу крайне слабой управленческой грамотности населения, сомневаюсь даже что вариант жизнеустройства по КОБ сможет пройти общее голосование в России.

В продвижении Концепции действуют совершенно другие алгоритмы в.т.ч. временной и подписи здесь имеют несколько иной смысл. Общество может созревать ещё 100-200 лет, библейская вообще развивалась тысячелетия. Даже если подписи не будут поставлены, а Концепция будет оглашена, это определенный этап становления Концепции уже не в узком кругу ФКТ, а на уровне суперсистем.

Suche Vero Новое соглашение типа Б-В уже не будет подписано никогда. Как я и объяснял выше в этом и не только в этом топике, современная экономика, работающая на Б-В принципах уже мертва.

Вы себе противоречите. Сначала вы говорите о том, что нужно добиваться договоренностей в существующей экономической реальности в рамках Библейского проекта, теперь говорите, что ничего не будет система умерла. Так может вы чего не понимаете или вас кто-то обманул? Это как раз к вопросу о переговорах, которые вы проводили пачками и понимания экономики, а также додумываний, вот с таким бы пониманием вы и поехали бы на переговоры. Во-первых, никто не говорил, что будет подписан Б-В, во-вторых, речь не шла о конкретной экономической модели, речь шла о процессе, который был многоэтапным, это аналогия, а тот кто поедет на условный Б-В, думая, что там будет, что-то там наподобие, он в итоге Б-В и подпишет. Современная экономика это уже явно не то, что было в 1944 году, нужно строить систему на новом технологическом укладе, но на старых принципах. Экономисты всегда разводили кроликов и хомячков, но видимо будут разводить и дальше.

Suche Vero Так что ваша чудная идея в вакууме про то что "сначала оглашение, потом все подписывают и потом только новая экономика" - ни куда не годная. Ей мешает имеющая место быть реальность. Вы там спрашивали про логику обстоятельств? Вот вам простой пример логики обстоятельств.

Т.е. если я правильно понял ваш тезис, то приходя на переговоры вы сначала, что-то подписываете с чем-то соглашаетесь, а потом что-то предлагаете? Оригинально. Пример, про логику намерений, не совсем верный, вы не определили, что из вашего примера, есть что.

Suche Vero Представители СССР были активными участниками этой конференции. И подписание конечного документа было как раз следствием того что конечный документ, хоть и не в полной мере, но устраивал представителей СССР.

В чем заключалась их активность? Их кто-то там слушал или на основе их мнения были внесены изменения? Вот им как раз огласили как будет, потом они подписали, а потом это было внедрено, когда было устранено препятствие в виде Сталина. Вы хотя бы потрудились Википедия, что-ли прочитать. Алгоритм ровно тот про который я вам говорил и с которым вы упорно спорите, предлагая действовать как представители СССР в своё время. Сначала согласится, а потом с этим бороться и до сих пор боремся.

Suche Vero Не взирая на то что по объему ЭКОНОМИКИ, Германия больше и чем Франция и чем Британия. А может и больше чем они обе вместе взятые.

То, что экономика Германии больше, не говорит ровно счётом ни о чём. Вы уверены, что всё это благосостояние принадлежит Германии? Ей сказали передавать технологии в Китай и они передают, общие показатели говорят ровным счётом только об объеме производства и экспорте товаров, что говорит о предопределенной внешним управлением роли, которую Германия должна играть.

Suche Vero Разве то что кто-то огласил какую-то повестку однозначно означает что её обязаны принять другие стороны? Совсем даже нет. ЛЮБАЯ страна или ЛЮБОЙ субъект может оглашать все что ему заблагорассудится.

Значит для вас априори не существует такого понятие как бесструктурное управление и теория суперсистем и что распространение информации есть цель управления. Абсолютно не важно принял кто-то или не принял, идею проведения Б-В тоже могут не принять, но если примут, а кто-то скажут не поеду, её всё равно проведут, а до вас доведут только решение и давление на вас среды увеличится в десятки раз. Выигрывает тот кто придумывает правила, а не тот кто их выполняет. Оглашение Путина это прямая связь с внешней средой на которую среда отреагировала согласием по каналам обратной связи. Многие вещи на непонятны .....

Suche Vero Так что чудная теория о том что все остальные тянут время потому что Путин огласил - простите, не состоятельна. Они может быть и тянут время. Но вот только к тому что Путин огласил это не имеет отношения от слова ВООБЩЕ. Для этого есть другие причины. А в том что Вы вели переговоры я начинаю еще более сильно сомневаться.

Время тянут не потому, что Путин что-то огласил, он по факту огласил только необходимость встречи и повестку, тянут потому что нечего предложить и есть понимание, что придется принимать чужие правила, а кроме старых нечего предложить. Запад как раз понимает, чем это пахнет осознавая это управление.

Suche Vero А при чем тут смерть Сталина и последующее? В Ялте 1945-го было две альтернативных концепции. ДВЕ. Я сказал только об этом.

В Ялте не было никаких Концепций, там банально были установлены границы, т.е. передел сфер влияния, у Сталина не было на тот момент глобальной концепции, не до этого было. Это можете даже у Хазина посмотреть, да в любом источнике.

Suche Vero Есть у ГП новая экономическая идея. И эта идея как нивелирует недостатки Б-В, так и позволяет сохранить толпо-элитарную бибилейскую модель управления, а так-же сохранить идею золотого миллиарда и внедрить идею разумного использования ресурсов.

Так а в чем новизна? Если сохраняется БК, нивелируются недостатки Б-В и сохраняется всё остальное? Вы снова себе противоречить, из чего следует, что никакой новой идеи у ГП нет, возможно есть новые инструменты проведения. Поэтому сказки о том, что что-то там умерло, это не более чем сказки, чтобы в них поверили. Как в своё время на Б-В поверили, что старый мир умер, да здравствует новый мир, новых возможностей.

Suche Vero Другой вопрос что эта идея есть шаг назад от капитализма и в чем-то уступка идее справедливого мироустройства. Но этот шаг назад не такой огромный как хотелось-бы.

Вы так говорите, как будто это идея уже озвучена, хотя ранее говорили, ровным счётом об обратном, что никакого понимания ни у кого нет. Я думаю, что там товарищи мыслят несколько иначе и на одном варианте, они явно не останавливаются. Про уступку справедливости, это прямо очень интересно. Как это соотносится с ранее вами озвученным тезисом о сохранении Библейского проекта, теории золотого миллиарда и отреставрированного Б-В, ну или тогда надо признать, что у ГП своё субъективное видиние справедливости. Вы то ли забываете, что писали пару минут назад.

Suche Vero ГП вероятно не готов огласить её публично по каким-то причинам. Хотя например Хазин огласил её. Очень мельком, очень не конкретно, очень разбросанно, но огласил. И я не сомневаюсь что как раз Хазин то видит эту модель целостно. И полагаю что если бы я так тщательно и детально не изучал экономику, то тоже вероятнее всего не увидел бы этого оглашения.

То, что огласил Хазин это очень туманно и неопределенно и скорее всего один из вариантов на который его поставили работать с вектором построения СССР 2.0 и откровенно в рамках БК, он открыто говорит об этом. А его постоянные ультиматумы, что если Путин не сделает вот это через два месяца, то конец Путину, выдает его со всеми потрохами, как и желание продвинуть его идеи и идеи Глазьева по эмиссии рубля и приватизации полезных ископаемых.

Suche Vero Коротко не выйдет. Но я попробую.
Во первых сама постановка вопроса "какая логика побеждает?"

Это не постановка вопроса, так звучит фраза озвученная Сталиным: "Есть логика намерений, есть логика обстоятельств, логика обстоятельств всегда побеждает".

Suche Vero Идеально это когда логика намерений не противоречит логике обстоятельств. Но так бывает не всегда. И это надо учитывать. ВСЕГДА.

В целом понимание верное, но в одном я не согласен или не так вас понял, логика обстоятельств это то, что мы должны предугадать, соотнести вектор текущего состояния со своим вектором целей, чтобы уменьшить вектор ошибки, потому что обстоятельствами мы не можем управлять в полной мере. Однако на вопрос вы ответили не полно, там у вас было ещё про приоритеты управления, которые вы пытались соотнести с этим правилом.

Suche Vero Так что где вы нашли тут логическую ошибку надо спросить у Вашей логики.

Ошибка в том, что вы пытаетесь рассматривать процессы управления отдельно на основе только 4-го приоритета и делать на основе этого выводы, понукая всех в незнании экономики. Тем не менее соглашаетесь с тем, что в объективной реальности нет отдельных процессов, управляемых только на одном приоритете.

Suche Vero Единственное в чем мы с Вами похоже что не сходимся, это в том что я считаю что более низкие приоритеты могу влиять на более высокие, а Вы почему-то считаете что не могут. Логики в этом нет.

Они влияют только в плане их наличия или отсутствия. Как например, отсутствия бензина в автомобили или отсутствие водителя. Ресурсы должны быть больше или равны для выживания системы во внешней среде, отсутствие достаточного количества ресурсов компенсируется качеством управления, которые достигается средствами 3-х высших приоритетов. В Европе всегда была нехватка ресурсов, однако за счёт концентрации управления, они повышали его качество и захватывали эти ресурсы, облапошивая тех у кого они есть при этом не участвуя в прямых столкновениях, действуя чужими руками.

Suche Vero Экология может влиять на экономику, экономика на идеологию. Влияние и формирование это не одно и то-же. Вы почему-то упираете на формирование, но совсем забываете про влияние. Забываете про обратные связи.

Экономика не может влиять на идеологию, пример Ирана и Северной Кореи вам в помощь. Экономическое давление всегда происходит в комплексе с идеологическим, война это комплекс мер. И возьмите пример России, где у нас прямой запрет на любую государственную идеологию, вы хоть всех золотом засыпте, все равно либерда с экранов ТВ будет орать, что у нас все плохо, диктатура, убивают насилуют, потому что у них контроль над идеологией и фактологией, на основе которой формируются общественное мнение.

Suche Vero Так-же и с любым управлением. То что ты владеешь всей полнотой информации на высших приоритетах, совсем не значит что можно игнорировать информацию на более низких. Падает качество управления.

Любая информация - это три высших приоритета ОСУ, любая экономическая теория это третий приоритет и к 4-му он имеет такое же отношение, как бензин к автомобилю, одно без другого не едет.

Suche Vero Вы уж простите, но сейчас Вы выдали фразу в стиле капитана очевидность. Её можно и в Толстых книгах прочитать. Зачем тут-то цитировать?


Ну видимо все очевидное не всегда является таковым, иначе этой дискуссии попросту бы не возникло.

Suche Vero Неужели? То есть экономический приоритет не нужен? Так может выкинем его за ненадобностью? Останется прекрасных 5 нужных приоритетов. Какое прекрасное будет обобщение. Все прямо как вам нравится. Не понимаю, Вы реально думаете так или просто придуряетесь?

Не нужно ничего выбрасывать, нужно разобраться. Дело в том, что экономическая наука, не относится к 4-му приоритету от слова совсем.

Suche Vero Неужели? То есть экономическая наука существует не для объяснения происходящих в экономике процессов, а для создания калейдоскопа? Простите, но Вы несете АХИНЕЮ. Откровенную. Причем эта самая ахинея ПРЯМО противоречит КОБ и ДОТУ. Хотя-бы потому что существует 4-ый приоритет ОСУ. И он ЯВНО выделен как отдельный приоритет. Сам факт его существования явно указывает на то что написанное вами ахинея.

Нет, дело в том, что вы перепутали 3 приоритет с 4-м, вот от этого и идёт системная ошибка.

Suche Vero Вот пожалуйста цитатку приведите и место где он это сказал. А то у Вас есть манера выдавать Ваши домыслы за реальность.

Посмотрите, ещё раз выпуск, с того момента, где он говорил фразу: "экономика как женщина, разве её поймёшь". А искать специально для вас цитаты я не стану, вы себя этим особо не утруждает, особенно, когда приписываете свое восприятие за чужие мысли, а на просьбу предоставить факт, просто такую просьбу игнорируете.

Suche Vero То есть первый пользуется ресурсами создаваемыми на 5-и более низких приоритетах, 2-ой использует ресурсы оставшихся 4-х и даже 5-ый приоритет использует ресурс 6-го приоритета. Неужели для Вас это новость?

Для меня нет, а для вас видимо, да. Первые три приоритета - информационные, три последних материальные, триединство как никак, плюс тандемный принцип взаимодействия.

Suche Vero Так что пример Вы выбрали сильно плохой. Я Вам переформулирую Ваш пример чтобы он соответствовал тому что Вы хотели донести: "Это тоже самое как для того, чтобы научиться построить дом, пытаться разобраться как выкопать яму под фундамент дома и ВООБЩЕ не вникать как делать все остальное."

Главное, чтобы вам была понятна суть аналогии, сама формулировка сути не меняет, поняли то вы меня правильно, а это в общем главное.

Suche Vero Вы , как я вижу, пока сильно догматично относитесь к тому что написано в КОБ. Без понимания нюансов и тонкостей. А просто огромное количество изучающих КОБ вообще считают что изучение приоритетов ниже 3-го не нужное, бесполезное, занятие.

Отнюдь, каждое правило я стараюсь применить на практике в.т.ч. самый оптимальный способ, взять любой исторический процесс, цитаты из КОБ я воспроизвожу на память, когда речь идёт об обсуждение конкретного вопроса, чтобы провести соответствие с теорией и увидеть как это работает. Здесь нет ни капли догмата.

Suche Vero Но суть в том что чтобы стать практическим управленцем необходимо кроме целостных знаний на высших приоритетах иметь не менее целостные знания и на низших.

Вы буквально только, что говорили, что для вас очевидно смешение всех приоритетов в объективной реальности и тут же мне говорите о знаниях на низших приоритетах. Без знания об управлении автомобилем, вы не сможете им управлять физически. Поэтому для меня совсем не очевидно, что вы разобрались в теории, при этом я не отрицаю, что возможно вы хороший практик и стихийно сложившейся управленец, который умеет работать с информацией, хотя бы на 3-м приоритете, такое тоже бывает, я не спорю.

Suche Vero Я не пытаюсь давать объяснения касающиеся исторических моментов. Я не историк. И знания в области истории у меня не самые блестящие. Я много потратил времени на изучение истории, но все равно считаю что историк из меня хреновый.

Не нужно быть историком если освоил методологию работы с информацией, тем более, имея практический опыт, чтобы разобраться с историей, достаточно освоить закон времени и логику социального поведения. История это не школьный учебник, а конкретные люди, процессы, события, явления, которые занимались процессами управления и мы в этом плане исходя из 2-го алгоритмического приоритета, их право приемники. Поэтому без понимания прошлого, невозможно осуществлять предикцию, т е. учитывать ту самую логику обстоятельств. Нас приучили мыслить эталонами поколений, а исторические процессы намного протяженнее по времени. Например, то о чем говорил ВВП, что сейчас мы пожинаем плоды управления Александра 1, соответственно, где мы, а где он во времени? И изучения исторических мифов в понимании ничего не даст, история написана таким образом, что создаётся картина полного отсутствия процесса глобализации, а каждая суперсистема развивалась отдельно от остальных и вся история наполнена сплошными случайностями.

Отвечу кратко. Вы откровенно лжете, изворачиваетесь, вырываете мои фразы из контекста и пытаетесь перевернуть их смысл. В таком ключе вести с Вами диалог не считаю нужным. Адьюс.

Просто Серёжа
Пусть так. Я упростил не с целью всех запутать, а просто потому что общеупотребительные нормы расчётов различаются, я не стал вдаваться в детали, указав общее направлении мысли, что хотел донести.

В данном случае моё уточнение имеет цель просто несколько систематизировать знание и не более того. Технически, моя оговорка на контекст конкретного (этого вашего) изложения не влияет. Но в каком-то другом случае может и повлиять. Потому и добавил. Исключительно ради увеличения базы общих знаний.

Просто Серёжа
Тут, возможно, сама наша страна (в смысле - как территория и народ её населяющий) слишком отличается от любой другой, особенно если брать период, когда ГОЭЛРО разрабатывался: ведь это происходило в очень суровые времена и необходимо было сделать это не столько быстро и не столько мощно, сколько наиболее эффективно сразу в связке параметров.

Я сказал про ГОЭЛРО весьма условно. Просто как об идее. Та система что сейчас есть в России с ГОЭЛРО имеет мало общего. Разве что концептуально они очень похожи но не более того.

Просто Серёжа
Под таким условием ни США, ни Китай никогда не стояли, в целом я бы охарактеризовал это, утрированно, как то, что Китай и США получают всё на блюдечке, а русским необходимо вырывать это у ГП с боем.

Согласен. Но в данном случае главным были даже на мой взгляд не другие условия, а другой подход в ментальном плане. В России многое делается исходя из стратегического размаха, а не из сиюминутной коммерческой выгоды. Попытки делать в России что-то исходя из коммерческой выгоды обычно порождают проблемы уровня Гайдаро-Чубайса.

Просто Серёжа
Это не плохо, не хорошо, это такой факт бытия, который в чём-то безусловно тормозит и мешает, а в чём то с тем же успехом является драйвером эволюции, где такое отношение к нам выступает в качестве давления среды. Понятно, что это упрощение, но во многом оно себя оправдывает для большинства разборов.

Согласен. Оправдывает. Но у меня иной подход к анализу. Я стараюсь упрощать что-то только в случаях когда это либо объективно не важно, либо когда не хватает ресурса объять количество анализируемых параметров. В прочем это дело можно сказать почти личное.

Просто Серёжа
Если обратите внимание, тот мой первоначальный текст написан с некоторыми хронологическими искажениями. Это сделано намеренно, хотя вы к ним зацепились, что может быть и справедливо, однако эти искажения были не для запутывания, а для указания, что речь идёт не столько даже о моих фантастических выкладках, а о том, что "ГП на время не обращает внимания". То есть даже когда нам кажется, что всё он зажат в угол и всё такое - отнюдь, это просто удобная для него позиция демонстрации, и говорит такое наблюдение скорее о том, что мы просто под валом хронологии не разглядели кой-какие управленческие детали. Но не потому что слепы или методологически слабы (хотя и это), а потому что манипуляции со временем - это одна из действенных уловок ГП, убеждающего всех и вся, что "некогда объяснять, время пришло, срочно нужно то-то это" и тд. Разобраться, освоить и различить время на самом деле есть всегда.

Согласен.

Просто Серёжа
Поэтому я писал с позиции условного ГП, как бы он смотрел на процесс - без времени. Откуда и чередование времён, когда всё как будто находится в одном временном периоде - на самом деле конечно нет, но нас то это не должно как-то смущать, то, что разные события далёкие не только географически но и хронологически связаны напрямую, и эти связи от нас эффективно прячут - это и есть метод, которому нужно противодействовать. Так что конечно весь мой текст это гипотеза, но гипотеза вот с этой анти-уловкой. Проверим, естественно, будем посмотреть, что там с пендостанией будет происходить уже через пару недель. Людей жаль, там они те которые простые - точно такие же как везде, обманутые вкладчики. Удар будет по ним, пока ГП со страновиками делят территории. Хотя в какой-то недавней теме я в принципе высказывал предположение, что удар с тем же успехом будут пробовать перенести и на наши территории, и многие вопрошатели ответов Валерия Викторовича в течение следующих дней натащили в вопросах и про Армению, и про Киргизию, и про всякое, что в какой-то мере отправляет нас гадать, а не так ли это фантастично.

Думаю это не имеет значения. Я согласен на счет времени. Но всё-же сейчас надо скорее наблюдать чем анализировать. Потому что будет появляться много артефактов которые будут достраивать картину и давать направления для анализа.

Просто Серёжа
Возможно не спорить, но если у вас есть инфа по Китаю, пусть по той же энергетике, так я думаю она будет полезна всем кто этим вопросом озабочен - такие пара тем уже били совсем недавно, значит вопрос такой в повестке у людей возникает. Так что тут и информация и интерпретация будет к месту, альтернативная или совпадающая - не важно.

Очень много актуальной и адекватной информации по китаю дает Николай Вавилов. Он один из самых адекватных фактологов по китаю. Хотя слушать его надо фильтруя эмоции. Он иногда излишне резок и категоричен.

Просто Серёжа
Но если серьёзнее - это манипуляция, но не для злой цели, а для синхронизации - понятно, что не все в курсе, не все могут быть согласны, но почему не эмулировать ситуацию в фантазии, что это просто моя установка для прочтения написанного, а затем взять прочитать исходя из этой установки, ну а далее уже можно рассуждать в её рамках, или обозначив другие.

Понятно. В целом я не против такого подхода хоть для меня он и не сильно приемлем.

Просто Серёжа
А я не против. Я просто предлагаю поступать чуть более целенаправленно - не обвинять что кто чего не в курсе или где забыл и так далее, а непосредственно указывать в любом формате, куда имеет смысл обратиться для пополнения фактологии.

Тут все сложно. Просто даже банальное перечисление источников будет сложным. Не говоря уже про их изучение. Я собираю информацию по экономике уже несколько лет. И зачастую из книги размером с ДОТУ удается выудить буквально пару-тройку действительно толковых мыслей. Заставлять просеивать кого-то такой пласт мусорной информации на мой взгляд просто издевательство. Я стараюсь давать источники по мере возможности. Но сами понимаете какое бывает внутреннее ощущение когда закрыв очередную книгу понимаешь что потратил почти зря несколько часов.
[/quote:338194]На самом деле проблема указания фактологии это очень насущная проблема - теоретические знания это хорошо, но в любом вопросе даже самого высокого уровня абстрагирования, имеется источник, откуда это абстрагирование берёт факты. Этот источник никогда не понятен никому из оппонентов ПО УМОЛЧАНИЮ, потому что у нас так психика просто не работает, она не под это заточена. Поэтому лично я взял за манеру прямо закидывать название книги, ссылку на сайт и так далее. Вот например выше инфа про электростанции с циферками - с сайта Resourse Watch, не упомянул я его лишь потому, что на страницах ФКТ упоминал его уже эдак раз пять.[/quote]
Да, фактология действительно насущная проблема. И часто вспоминается Маяковский.
Поэзия — та же добыча радия.
В грамм добыча, в годы труды.
Изводишь единого слова ради
Тысячи тонн словесной руды.

Просто Серёжа
В вопросе того что там у нас с экономическими теориями, чтобы разговор не был о голословных наших представлениях как о вкусах фломастеров, просто нужно синхронизировать общий пул знаний, а не пуляться из песочниц. Я специально не писал ничего ни о каких экономических теориях потому, что с точки зрения всех приоритетов в совокупности, по знанию во всех областях которые в голове уже освоены, конкретно вдаваться в какую-то ту или иную теорию есть смысл только тому, кто пытается донести пример в формате "вот в такой то теории есть такой то аспект и им можно воспользоваться здесь" - но и вы и я думаю одинаково понимаем, что всё равно ЭТА оценка будет далее происходит методологически, то есть саму теорию для методологического разбора знать не обязательно, а указать тезис - как раз обязательно. Это если мы говорим об обсуждениях здесь - всё же они ведут к методологическим аспектам любых отраслей, а не к деталям, детали берутся уже для демонстрации примеров и принципов. Что же касается не междисциплинарного общения, а конкретно экономического - то всё верно, с языка ДОТУ нужно выводить в частные теории. Это тоже можно делать в обсуждении, но всё равно от ДОТУ мы никуда не уйдём.

Очень часто не для получения информации, а для её правильной интерпретации надо понимать тонкости теории. Я понимаю что всегда к одной и той-же точке есть множество путей. Но далеко не всегда твой визави может пройти полноценно тот путь который он избрал для прихода в обозначенную точку. Просто в силу особенностей его психики. Иногда не важно что зайчик в пасти волка, не важно даже что это именно зайчик, но крайне важно что он не белый, а слегка серенький. А визави тебе рассказывает что на фоне космических кораблей бороздящих просторы большого театра всем наплевать не то что на цвет зайчика, а даже на то что там какие-то волки. Я понимаю что корабли, понимаю что большой театр, это ОЧЕВИДНО. Но просто встаешь в тупик когда пытаешься объяснить что этот самый СЛЕГКА серенький цвет имеет значение. Огромное значение.

Просто Серёжа
Suche Vero
Думаю логичнее уметь оперировать на обоих языках раз уж мы живем именно сегодня.

Именно так. И если, к примеру, вы занимаетесь тем, что пытаетесь перенести методологические знания в практические области, например в текущую экономическую теорию, то тот подход что я выше описал подходит очень хорошо: просто если кто-то что-то сказал, на чём можно сделать пример, берите и делайте из этого пример, ну прямо в формате "кстати в такой-то экономической теории есть такой-то принцип ..." и такие ваши знания органично встроятся в общее повествование. Это просто более полезный для сообщества путь, нмв.

Как выяснилось на практике такой подход крайне не эффективен. Потому что практически в 100% случаев следует ответ что все эти ваши теории полная хрень и потому космические корабли, большой театр и далее по кругу. Пытаться объяснить что-то когда уже пошел поход по кругу бесполезно. Включается защитный механизм и всё. Так что наверное я всё-таки перейду к схеме иного порядка. Она мне противна по сути, но пока я не вижу альтернативы. Просто вброс информации без объяснений и без ответа на попытки противоречить. Пусть думают то что хотят. В конце концов это их мера понимания. Такая схема с точки зрения пользы для общества очень плохая, но чтобы информация воспринималась требуется чтобы воспринимающий хотел её воспринять.

Suche Vero
Отвечу кратко. Вы откровенно лжете, изворачиваетесь, вырываете мои фразы из контекста и пытаетесь перевернуть их смысл. В таком ключе вести с Вами диалог не считаю нужным. Адьюс.

А я вам в свою очередь рекомендую, послушать и проанализировать речь Путина на Владае, там есть все ответы на вопросы и если меня можно заподозрить в отсутствии должного опыта в управлении, то Путина вряд ли.