Насколько можно судить из ссылки, про закрытые суды нет ни слова, наоборот речь идёт о том, что детей из семьи просто так забрать не смогут, только в исключительных случаях, когда жизни ребенка угрожает опасность. Само судебное разбирательство предполагает процесс предоставления доказательств службы гос.опеки. это наоборот уход от ювенальной юстиции. Поэтому какое сообщество недовольно таким законом? Видимо, то которое за ювенальную юстицию. И про какие ювенальные тройки Путина идёт речь, если он всегда был против этого?

Дмитрий К
И про какие ювенальные тройки Путина идёт речь, если он всегда был против этого?

Да это обычный наброс на вентилятор. Троль просто место где запустить свой наброс попутал.

Вообще говоря, законопроект предполагает судебную процедуру изъятия детей, где родители имеют возможность хотя бы выступить и быть выслушанными ДО принятия решения, вместо существующей административной, где решение принимает неведомо кто, а родителям остается только жаловаться ПОСЛЕ того, как детей отобрали.
Для начала рекомендую автору вопроса ознакомиться с текстом законопроекта и историей его рассмотрения.
https://sozd.duma.gov.ru/bill/986679-7
Возможно, это поможет более точно сформулировать вопрос. И не впутывать злого Путина с неведомыми ювенальными тройками.

."... Как подчеркнул Павел Крашенинников, необходимо минимизировать вмешательство государства в семейную сферу. По его мнению, не вызывает сомнений, что вопросы изъятия детей из семьи должны решаться в судебном порядке, а не в административном, как сейчас, когда нередко органы опеки и попечительства злоупотребляют своими полномочиями"...

Я конкретно с законопроектом не знаком, но выскажу общий ход мыслей,
как раз размышлял на тему отношений семья- общество в связи с тем,
что посмотрел несколько передач на 1-м канале из недавно запущенного
цикла "Гражданская оборона". Три из четырёх - о насилии в семье .
Периферия ГП упорно продвигает эту тему.
Здесь надо понимать, как говорится- простую вещь- ( и слова Крашенинникова
об этом ) , ГП надо разделить семью и государство.
Есть тезис В.И.Ленина : " Право - это воля господствующего класса ,
возведённая в закон". Немного изменим текст, отобразив на
концептуальном уровне : "Право, это воля ГП, возведённая в законы
государств ", так как в КОБ чётко оглашено, что законы защищают
господствующую концепцию.
Чтобы взять под полный контроль семью, ГП необходимо перевести
этот вопрос на юридическое поле , дальше рано или поздно добьются
независимости судов от государства ( это одна их главных задач либероидов),
и всё - государство лишится возможности влиять на свою основу -семью.

Димитрий
Вообще говоря, законопроект предполагает судебную процедуру изъятия детей, где родители имеют возможность хотя бы выступить и быть выслушанными ДО принятия решения, вместо существующей административной, где решение принимает неведомо кто, а родителям остается только жаловаться ПОСЛЕ того, как детей отобрали.

Вообще, исходя из статей 319¹ и 319² данного законопроекта, это будет именно машина по отбиранию детей.
Если на сегодняшний день с органами опеки еще можно поспорить, так как законом об органах опеки и попечительства они не наделены полномочиями входить в семьи, где детей воспитывают родители, а не опекуны или усыновители, статья 15. То в случае с законопроектом К-К, поспорить просто не предполагается никакой возможности, плюс вводят презумпцию виновности родителей.

Киреметь
Я конкретно с законопроектом не знаком

А Вы познакомьтесь - там всего несколько страниц. Ссылку я дал.

Киреметь
Чтобы взять под полный контроль семью, ГП необходимо перевести
этот вопрос на юридическое поле , дальше рано или поздно добьются
независимости судов от государства ( это одна их главных задач либероидов),
и всё - государство лишится возможности влиять на свою основу -семью.

То есть лучше беззаконие и зависимость семьи от личного мнения безымянных чиновников?
Таки Вы ничего не перепутали? Вроде как бы государство существует для народа, а не наоборот. Государство - это не цель, а средство существования народа, и это народ как совокупность родов управляет государством и принимает законы. Власть ради власти - это, извините, фашизм.

Михаил
Вообще, исходя из статей 319¹ и 319² данного законопроекта, это будет именно машина по отбиранию детей.

Для тех, кто таки ниасилил патамушта многа букаф.
Указанные статьи говорят о том, что органы опеки для изъятия ребенка из семьи должны обратиться в суд, который рассматривает заявление с участием прокурора, родителей и самого ребенка. В настоящее время вопрос решается единолично чиновником из опеки, который де факто никому не подотчетен. И поспорить можно именно в суде, а спор в административном органе это просто сотрясение воздуха.
Да, проект не идеален, но конкретных деталей мы не обсуждаем, мы ж его не читали. Мы просто повторяем уличные кричалки.

Пока все аргументы сводятся к тому, что судебная система у нас плохая, поэтому давайте без нее. И менты плохие, да и само государство не очень-то, поэтому давайте всем раздадим по ружью и как-нибудь сами.
Увы, пока среди нас много негодяев и просто не очень умных, приходится решать споры в плохом суде по плохим законам. Но в наших силах навести там порядок.
Да, законы пишутся в интересах господствующей концепции. Так надо менять концепцию, или бороться с законом как таковым? А нам предлагают выбор между фашизмом и анархией.

Димитрий

Киреметь Чтобы взять под полный контроль семью, ГП необходимо перевести
этот вопрос на юридическое поле , дальше рано или поздно добьются
независимости судов от государства ( это одна их главных задач либероидов),
и всё - государство лишится возможности влиять на свою основу -семью.

То есть лучше беззаконие и зависимость семьи от личного мнения безымянных чиновников?
Таки Вы ничего не перепутали? Вроде как бы государство существует для народа, а не наоборот. Государство - это не цель, а средство существования народа, и это народ как совокупность родов управляет государством и принимает законы. Власть ради власти - это, извините, фашизм

Кириметь, как я понял высказал размышления о том, почему это выгодно ГП, но не сказал что он с этим согласен.
Согласно предложенного законопроекта дети могут быть отобраны при непосредственной угрозе жизни
ребенка или его здоровью только по решению суда по заявлению об отобрании ребенка органом опеки или органом внутренних дел. Такое решение суд должен принять рассмотрев заявление на закрытом
судебном заседании с обязательным участием представителя органа опеки и
попечительства и прокурора, а также с участием родителей в течении 24 часов. Вот эти 24 часа и стали тем самым "поводом" для того, чтобы раздуть волну негодования. Мол, будут забирать по любому поводу и за 24 часа суд будет узакинивать такое отобрание. Но фактически так СМИ выворачивают наизнанку этот законопроект, чтобы через волну общественного негодования попытаться заблокировать этот законопроект, так как он фактически наоборот делает процедуру отобрания более прозрачной. При этом родитель также является участником рассмотрения такого заявления, а при необходимости и возможности сами дети также могут быть участниками заседания.
Автору вопроса бы сначала самому подробней разобраться с самим законопроектом, а не формировать мнение из того, как о нем говорят в СМИ.

Димитрий
Вроде как бы государство существует для народа, а не наоборот.

В том-то и дело , мне не понятно , для чего надо минимизировать
вмешательство государства , который для народа, вмешательство
в семейную сферу? Это разве не оглашение по умолчанию , что вот
надгосударственная юриспруденция , обслуживающая злонравную,
рабовладельческую концепцию жизнеустройства точно наведёт
справедливый порядок в семьях народа.
Я лично далеко не уверен.

Димитрий
лучше беззаконие

Вопрос дискуссионный - что лучше , добронравный произвол ,
али "драконовские" законы злонравной концепции управления ?
А у нас в семейной сфере никакого государственного беззакония
нет. Есть "Семейный кодекс", "Уголовный кодекс ". Как жили
до сих пор, пока не стали навязывать "Ювенальную юстицию"?

"... перевести
этот вопрос на юридическое поле "...

Для лучшего донесения смысла фразы, надо было сказать
"перевести этот вопрос на своё юридическое поле."

Димитрий
Так надо менять концепцию, или бороться с законом как таковым?

Димитрий
проект не идеален, но конкретных деталей мы не обсуждаем, мы ж его не читали. Мы просто повторяем уличные кричалки.

Ну, если для вас концептуальный анализ - это уличные кричалки -
это ваше понимание.
В том-то и дело, вы хоть сутками с лупой изучайте отдельные
статьи и положения законов , созданных инструментом ГП -
юриспруденцией, обслуживающей его концепцию , я не уверен,
что можно добиться изменения концептуальных целей этих законов.
Их тысячи, поэтому я их не знаю. Ничего, прожил нормально.
Наверное реальная нравственность человека выше законов сатанистов.

Димитрий
В настоящее время вопрос решается единолично чиновником из опеки, который де факто никому не подотчетен.

Black Patrick
СМИ выворачивают наизнанку этот законопроект, чтобы через волну общественного негодования попытаться заблокировать этот законопроект, так как он фактически наоборот делает процедуру отобрания более прозрачной. П

Так это же работает классичекий метод "Окна Овертона".
Если вспомнить, когда введение " Ювенальной юстиции" в России в лоб
не получилось , было мощное сопротивление, сатанисты пошли другим
путём.Они разработали изменения в сфере опеки и защиты детей ,
где как раз и органы опеки и приобрели те полномочия, о которых
Димитрий пишет как о произволе безымянных чиновников.
Правда, против этого тоже протестовали, но оочень слабо, я участвовал
в митинге на Тверском бульваре.
2-й этап - теперь, вот это " беззаконие" органов опеки " изкореняют в
законном суде.
Нам же внушили стереотип " Идите в суд, , там справедливость ! Ну,ну!
А изтинная цель всего этого - право изъятия детей из семьи
непонятно по каким конкретно причинам и критериям на
законных основаниях достигнута.
Я уже не говорю ,чтобы не дай Бог начать диалог в обществе
об изтинных причинах проблем людей, и не только в
семейной сфере.

Black Patrick
Вот эти 24 часа и стали тем самым "поводом" для того, чтобы раздуть волну негодования. Мол, будут забирать по любому поводу и за 24 часа суд будет узакинивать такое отобрание. Но фактически так СМИ выворачивают наизнанку этот законопроект, чтобы через волну общественного негодования попытаться заблокировать этот законопроект, так как он фактически наоборот делает процедуру отобрания более прозрачной. При этом родитель также является участником рассмотрения такого заявления, а при необходимости и возможности сами дети также могут быть участниками заседания.

В этом и есть суть идеологии либерализма, которая является одним из видов социальной идиотии, защищать права всех и вся, маньяков, пидофилов, голубых, птиц, зверей, при этом наплевав на интересы большинства, либо интересы большинства представить как интересы меньшинства. Когда хотели ввести закон о ювенальной юстиции, одна часть орала, что все пропало геноцид. Когда эту систему решили ограничить, эта же часть начала орать практически тоже самое, оказывается суды теперь будут геноцидить детей. Суть в том, что даже при угрозе жизни ребёнка, всё равно будет суд, который будет решать не то, чтобы забрать ребёнка из семьи, а то чтобы выяснить действительно ли ему угрожает опасность и нет ли здесь какого-то интереса чиновников для разборки с конкурентом. Можно допустить, что и в таком случае процесс может быть заказным и могут нарисовать выдуманную угрозу, но предоставлять доказательства обратного никто запретить не сможет, даже в таком случае родители будут знать, где находится их дитя, а не так пришёл забирать в детский сад, а вам говорят: "извините, вашего ребёнка забрали органы опеки в неизвестном направлении". На самом деле, исходя из практики, забрать ребёнка не так то просто, безусловно есть произвол, но это скорее исключение чем правило, системный характер эта проблема не носит, а с учётом нововведений, когда решать будет суд, придётся хочешь не хочешь предоставлять доказательства, а это как минимум время.

Киреметь
Это разве не оглашение по умолчанию , что вот
надгосударственная юриспруденция , обслуживающая злонравную,
рабовладельческую концепцию жизнеустройства точно наведёт
справедливый порядок в семьях народа.
Я лично далеко не уверен.

По крайней мере в сложившихся условиях это лучше чем ничего, тем более мы говорим об изменении на основе поправок в конституцию, механизм которых начинает работать и приносить плоды, т.е. появилась перспектива выстраивать законодательную систему на своих культурных и нравственных принципах, а не западных, хотя и это нельзя считать полной победой, скорее шагом к дальнейшим изменениям.

Киреметь
Вопрос дискуссионный - что лучше , добронравный произвол ,
али "драконовские" законы злонравной концепции управления ?

Не такой уж дискуссионный, любое управление лучше, чем полный отказ от управления. Давайте представим, что мы убрали эти "драконовские" злонравные законы? При этом кто вам сможет гарантировать добронравный произвол? Когда у людей мировоззрение построено на толпо-элитарном понимании устройства общества, где главенствует право сильного? Никто не сможет это вам гарантировать, поэтому произвол будет такой же злонравный, только жертв будет в 10 раз больше, пока кто-то не добьётся преимущества, получая поддержку из вне и не приведёт другое такое же злонравное "драконовское" устройство законов, потому что обессиленное от беспредела общество рано или поздно этого потребует и поддержит того, кто предложит более справедливые обещания. Так и будем ходить по кругу?

Киреметь
Ну, если для вас концептуальный анализ - это уличные кричалки -
это ваше понимание.

Я полагаю, что речь здесь не об этом. Прежде чем с чем-то или с кем-то бороться, для начала нужно разобраться в сути этого явления. Законы нужно изучать хотя бы для меры понимания процессов, чтобы не стать заложником своего незнания.

Киреметь
Нам же внушили стереотип " Идите в суд, , там справедливость ! Ну,ну!
А изтинная цель всего этого - право изъятия детей из семьи
непонятно по каким конкретно причинам и критериям на
законных основаниях достигнута.

Понятие справедливости вещь крайне субъективная, борясь за права детей, можно в пылу сражений про эти права невзначай позабыть. Проблему беспризорных детей пока ещё никто не решил, как и проблему неблагополучных семей. В первую очередь не нужно все яйца складывать в одну корзину, говорить, что суд это самая справедливая инстанция и говорить, что суд всегда несправедлив, на этом общество и разводят, когда говорят о том, что при помощи судов хотят скрыть ювенальную юстицию, тогда давайте уберём суды.

Димитрий

Для тех, кто таки ниасилил патамушта многа букаф.

Объясните мне, каким образом родители должны узнать о том, что в отношении их и ребенка начат процесс, как родители должны успеть заключить договор с адвокатом, если на рассмотрение дела отводится 24 часа, с момента поступления дела в суд?

Михаил
Объясните мне, каким образом родители должны узнать о том, что в отношении их и ребенка начат процесс, как родители должны успеть заключить договор с адвокатом, если на рассмотрение дела отводится 24 часа, с момента поступления дела в суд?

Дмитрий же указал ссылку на документ, где написано, что прежде чем подать заявление в суд, орган опеки или ОВД, должен получить соответствующее заявление от лица, которому стало известно о факте угрозы жизни ребёнка, соответственно прежде чем передать заявление в суд должна пройти проверка фактов указанных в заявлении. Опрос соседей, родителей, осмотр ребёнка, сбор характеризующих попечителей материалов и если факты подтвердились то тогда подаётся заявление в суд, соответственно родителям вручается повестка, поскольку их присутствие обязательно т.к. в законе указан перечень присутствующих на судебном заседании лиц. Закрытость заседания вовсе не означает, что там никого не будет кроме злодея судьи, злодея прокурора или представителя опеки. А срок 24 часа установлен, поскольку речь идёт о жизни и здоровье несовершеннолетнего, мы почему-то рассматриваем ситуацию, только с одной стороны, когда ребёнка злые органы пришли забирать просто так и совсем не учитываем ситуацию с точки зрения, если ребёнку действительно угрожает опасность, когда бывает, что счёт идёт не на часы, а на секунды.

Дмитрий К


Дмитрий же указал ссылку на документ, где написано, что прежде чем подать заявление в суд, орган опеки или ОВД, должен получить соответствующее заявление от лица, которому стало известно о факте угрозы жизни ребёнка...

Или состряпать это заявление.

Дмитрий К

Опрос соседей, родителей, осмотр ребёнка, сбор характеризующих попечителей материалов...

Эти мероприятия в статьях 319¹ и 319² не прописаны. Следовательно, их проведение не предполагается.

Дмитрий К
... мы почему-то рассматриваем ситуацию, только с одной стороны, когда ребёнка злые органы пришли забирать просто так...

Потому что от автора закона «о шлепках» не приходится ожидать каких либо действий, которые были бы направлены на защиту семьи.

Михаил
Или состряпать это заявление.

Если так рассуждать, то в принципе надо полагать, что все кругом коррупционеры, только и делают, что занимаются подделкой процессуальных документов. Любое заявление, даже формально требует проверки.

Михаил
Эти мероприятия в статьях 319¹ и 319² не прописаны. Следовательно, их проведение не предполагается.

Прочитайте внимательно, там написано, что необходимо обращение в органы с заявлением, которые должны заниматься проверкой изложенных фактов, какие мероприятия должны осуществляться участковым или представителем опеки на заявление граждан содержится в разного рода кодексах и внутренних регламентах указанных служб. В суд необходимо предоставить факты установленные в ходе проверки.

Михаил
Потому что от автора закона «о шлепках» не приходится ожидать каких либо действий, которые были бы направлены на защиту семьи.

Опять же это стереотип, одно дело написать закон, другое дело его практика применения. Я не думаю, что участковые и органы опеки побегут строчить заявления в суды на кого попало, что миллионам российских детей существует угроза жизни, такие ситуации весьма редки даже в среде хронических алкоголиков, не говоря уже о благополучных семьях. Прежде чем обратится в суд, любой инспектор десять раз подумает.

Есть еще вот такой законопроект https://sozd.duma.gov.ru/bill/989008-7.
На мой взгляд, подход, предлагаемый в этом законопроекте, действительно направлен на защиту семьи. Странно, что здесь ничего об этом законопроекте не говорят-пишут.

Дмитрий К
Не такой уж дискуссионный, любое управление лучше, чем полный отказ от управления.

Об отказе от управления речи нет.
А вот самоуправление на основе добронравного произвола
всё таки , лучше. А если в обществе не начать такую дискуссию,
тогда как же можно мечтать о достижении главной цели КОБ -
справедливое жизнеустройство как самодержавие (самоуправление)
народа под диктатурой совести?
Отрицать такую дискуссию - это стать на сторону тех, кто
вот уже 30 лет успешно замалчивают КОБ.

Киреметь
Нам же внушили стереотип " Идите в суд, , там справедливость !

Да никто же в это не верит. Закон, что дышло - это русская пословица. Суд это всего лишь возможность решения спора в рамках определенных правил. И эти правила не есть закон, и тем более они далеки от справедливости. Но они вполне определены, и для игры на чужом поле эти правила стоит знать и использовать для достижения своих целей, ибо знание - сила.

Киреметь
А вот самоуправление на основе добронравного произвола всё таки , лучше.

Если бы общество в массе своей уже было добронравным, ему не потребовались бы ни законы, ни аппарат насилия для их выполнения, ни государство как таковое. Когда-нибудь так и будет. Но мы живем в реальном мире. То что Вы предлагаете, называется анархией. Это не совсем то же, что и богодержавие. Был такой персонаж, который сто лет назад заявил лозунг "ни мира, ни войны, а армию распустить" - не помните его прозвище? Может быть, сначала стоит воспитать человека духовного, а уж потом полагаться на добронравие?

Киреметь
Об отказе от управления речи нет.

Да, свято место пусто не бывает. Речь идет о добровольной передаче управления внешним силам. Если вы не в состоянии контролировать текущие процессы в реальных условиях, это сделает кто-то другой.

Михаил
Есть еще вот такой законопроект

Есть. И в нем больше вопросов, чем ответов. Самая большая странность - абсолютный приоритет биологических родителей и кровных родственников перед фактическими воспитателями ребенка. Увы, наше общество несовершенно, и далеко не все семьи создаются сразу и на всю жизнь. А закон никак не учитывает вполне реальную ситуацию, когда в семье воспитывается ребенок от предыдущего брака одного из родителей.
Это тем более странно при том, что одним из соавторов проекта заявлена госпожа нарусова, у которой была именно такая семья.

Киреметь
А если в обществе не начать такую дискуссию,
тогда как же можно мечтать о достижении главной цели КОБ -
справедливое жизнеустройство как самодержавие (самоуправление)
народа под диктатурой совести?
Отрицать такую дискуссию - это стать на сторону тех, кто
вот уже 30 лет успешно замалчивают КОБ.

Чтобы дискуссия принесла плоды, общество должно быть к этому готово, по крайней мере, ему должны быть понятны строгие лексические формы и освоен хотя бы понятийный аппарат. Другой момент, на время дискуссии, мы, что откажемся от управления? Тогда тем более вас никто не будет слушать, начнется борьба за власть в соответствии с культурой мышления, а культура мышления в нашем обществе застряла на уровне между 90-ми и началом 2000-х. Поэтому сначала на основе КОБ нужно изменить культуру, а потом уже о чем-то разговаривать и начать в первую очередь каждый должен сам с себя. Посмотрите, что творится в среднеазиатских и кавказских республиках, там до дискуссии по самоуправлению на основе добронравия еще очень далеко, примерно лет 300-400.

Дмитрий К
Чтобы дискуссия принесла плоды, общество должно быть к этому готово, по крайней мере, ему должны быть понятны строгие лексические формы и освоен хотя бы понятийный аппарат.

Дмитрий К
сначала на основе КОБ нужно изменить культуру, а потом уже о чем-то разговаривать и начать в первую очередь каждый должен сам с себя.

Чтобы на основе КОБ чего-то добиваться, её надо не замалчивать, а ввести в широкий
общественный дискурс , признать дискуссионной, но реальной альтернативой
толпоэлитаризму , А пока кроме воплей в СМИ , что :
"У нас нет идеологии, мы не знаем, как развиваться, к чему стремиться!"
"России нечего предложить миру!"и подобного вранья ничего нет.
Например, знаменитый В.Соловьёв об этом кричит почти
в каждой передаче. Все эксперты - "патриоты" как в рот воды набрали.
Один вредный Кургинян пытается как-то "нагадить" , однажды
даже заикнулся о своей концепции, которую надо предъявить
клеветникам России.

Киреметь
Чтобы на основе КОБ чего-то добиваться, её надо не замалчивать, а ввести в широкий
общественный дискурс , признать дискуссионной, но реальной альтернативой
толпоэлитаризму

Мы не замалчиваем, широкий общественный дискурс возникнет, только тогда, когда начнется давление снизу.

Киреметь
А пока кроме воплей в СМИ , что :
"У нас нет идеологии, мы не знаем, как развиваться, к чему стремиться!"

Ну, а что вы хотите, чтобы представители БК начали рассказывать о нравственности и богодержавии КОБ? Их положение, полностью устраивает, зачем им что-то менять?