Передача Аляски - это желание глобального управления закрыть проект "Русская Америка", помимо Аляски за такие же копейки забрали "Форт-Нокс", а вся эта ситуация крутится вокруг таяния крайнего севера и возможности безопасной круглогодичной навигации по Севморпути. Иными словами, тот кто знает и понимает больше уже тогда об этом знал, а тот кто понимает меньше, работает на первого. Вокруг Александра 2 было сильное лобби, которая к этому его склонило, запугав Великой и грозной Америкой, что она эти территории все равно рано или поздно заберёт, но бесплатно, хотя на тот момент США были не в том состоянии. Плюс к этому внутреннее экономическое и социальное устройство не позволяло осваивать эти территории в полной мере.

Если бы Аляску не продали условно независимым СШП, то её бы силой захватил английский доминион Канада. Стратегически, было бы ещё хуже. Из двух зол выбрали меньшее.

К А
Если бы Аляску не продали условно независимым СШП, то её бы силой захватил английский доминион Канада. Стратегически, было бы ещё хуже. Из двух зол выбрали меньшее.

В общем те кто убеждал Александра 2 её продать, примерно так и рассуждали, однако почему-то при Николая 1 этого не произошло, хотя Россия находилась в более сложных условиях после поражения в Русско-Турецкой, а по-сути, в войне с коллективной Европой. Нужно было всего лишь поменять социальную политику и сделать экономически выгодным переселение крестьян на Аляску и Калифорнию.

Просто при Николае американцы ещё даже до Калифорнии не дошли, для них край света проходил по Кордильерам. Это буквально, видел карту США на которой западнее - белое поле :) Так что покупать землю за краем света они бы не стали.

Аляска не давала никакого пополнения в казну государства, и если бы даже в России и имели какое-то представление о запасах золота на Аляске, реализовать его добычу и доставку не было никакой возможности, для осуществления подобного не хватило бы никаких ресурсов, ни материальных, ни человеческих. В первую очередь это было обусловлено полнейшем отсутствием каких-либо транспортных магистралей. Аляску продали в 1867 году, а золотая лихорадка началась тридцать лет спустя. Золото на Аляске находили и ранее, но не в том количестве, которое могло бы вызвать вселенский ажиотаж. Тем не менее движение России на Восток осуществлялось давно и планомерно. К моменту продажи Аляски уже существовал Якутск (1632), Владивосток (1860), а вот изыскательские работы по строительству Транссиба, без которого было бы невозможно не только освоение новых территорий Дальнего Востока, но и удержание существующих, началось только в 1872. Интересно, что строительство Транссиба началось в 1891 году, практически одновременно с началом золотой лихорадки на Аляске, и Россия к этому времени уже располагала такими возможностями, что строительство было завершено всего через 10 лет.

К А
Просто при Николае американцы ещё даже до Калифорнии не дошли, для них край света проходил по Кордильерам. Это буквально, видел карту США на которой западнее - белое поле :) Так что покупать землю за краем света они бы не стали.

Хорошо, что вы это понимаете, я вас уверяю при Александре 2 ситуация не сильно изменилась, если учесть, что в 1865 году закончилась гражданская война, а Аляску продали в 1867 году. Что касается Британии, она в современных условиях никогда туда не плавала, а в 19 веке и подавно, атомных ледоколов тогда не было, а навигация длилась довольно короткий срок и чтобы туда доплыть, надо было сначала доплыть до США, а потом педалить по суше на конях, либо делать невероятных размеров круг, такую не хилую, кругосветку. Так, что развели англо-саксы царя, надо это признать.

Халилов Руслан
Аляска не давала никакого пополнения в казну государства, и если бы даже в России и имели какое-то представление о запасах золота на Аляске, реализовать его добычу и доставку не было никакой возможности, для осуществления подобного не хватило бы никаких ресурсов, ни материальных, ни человеческих.

Нельзя оценивать территории только с экономической точки зрения, у нас большая часть регионов дотационная, давайте их отдадим кому-нибудь? Мы это уже проходили в СССР, сколько можно на одни и те же грабли наступать? Если бы у нас была Аляска, то и ВОВ возможно не было бы и Берингов пролив мы бы сейчас с США не делили, а Севморпуть, уже сейчас становится стратегически важной экономической зоной, как и весь Север, который тает, этого уже никто не скрывает, а в 19 век это было очевидно только для тех кто разбирался в глобальной политике и думал на столетия вперед. Разность векторов целей в политике Николая 1 и Александра 2 состоит в том, что Концепция их управления была абсолютно разной, там, где поднимался Русский флаг, он более никогда не должен опускаться, а те кто сдавал территории из-за их экономической нецелесообразности, имел потом большие следствия.

Халилов Руслан

Аляска не давала никакого пополнения в казну государства, и если бы даже в России и имели какое-то представление о запасах золота на Аляске, реализовать его добычу и доставку не было никакой возможности, для осуществления подобного не хватило бы никаких ресурсов, ни материальных, ни человеческих.

Тендендия правителей Российской Империи,СССР,России. были попытки чего-то продать. под видом нерентабельности земли,вод, спорных территорий, чего-то хотели кому-то отдать. или пытались чего-то отдать.Может проблема в психологии данных правителей, а не проблема с ресурсами земель.Некий правитель отдал часть Баренцево море, а через несколько лет, норвежцы нашли большой запас ресурсов на этом море. То есть у правителей нет образа будущего на долгосрочную перспективу развития, а живут на принципах здесь и сейчас получить доход от земли,реки, ничего не разведовать.не исследовать и не ждать десятилетия исследования. Многие из тех правителей не буду перечислять их, вообще не думали о сохранении территорий, а думали о том: Как их хорошо оценят страны,западный или восточный мир, за их жест доброй воли в отдаче русской земли, вод. Это как в фильме Иван Васильевич,где персонаж Яковлева говорит: Забирайте,Россия не обеднеет в отношении русских земель! Если бы хотели Аляску укрепить-то ее укрепили бы военно и создали бы инфаструктуру для быстрого перемещения на эту территорию для людей и ее укрепления. Тоже самое в отношении газификации регионов России,СССР и установление железных дорог в регионы России,СССР.РИ.ведь и там не спешили все это проводить, а думали: Как первым делом помочь странам обеспечит их этими ресурсами. а народ потерпит.Ведь надо миру показать:Что Россия прежде всего думает о мировых странах,прежде всего для зарабатывания для себя имиджа в помощи инфаструктуры для зарубежных стран. При Александре I, Екатерине II создавался фонд средств среди русских дворян, для обустройства в странах западного мира домов в городах европы в стиле барокко.рококо,ренессанса,также европейских костелов,церквей их ремонта. Хотя у нас в империи,в регионов имелись дома.церкви, напоминающие сараи,недостроенные дома. здания,ветхого содержания. Пример нашей нынешней интеллегенции, вложить в Нотр Дам де Пари средства, хотя у нас своих недостроенных,полуразрушенных сооружений хватает. Может у некоторых правителей России нет желания развивать свою страну,державу, а есть стремления выслужится перед западными странами, и заиметь там благословения.чтобы жить в тех странах на пенсии.

Дмитрий К
Нельзя оценивать территории только с экономической точки зрения, у нас большая часть регионов дотационная, давайте их отдадим кому-нибудь?

А это здесь причём? Реальность такова, что какую бы сторону человеческой деятельности не рассматривать, экономическая сторона этой деятельности выплывет обязательно и станет основой. Другое дело, что вероятность удержания Аляски как территории была вообще исчезающе малой.

Халилов Руслан
А это здесь причём? Реальность такова, что какую бы сторону человеческой деятельности не рассматривать, экономическая сторона этой деятельности выплывет обязательно и станет основой. Другое дело, что вероятность удержания Аляски как территории была вообще исчезающе малой.

А это из одной и той же оперы, проект "Русская Америка" это глобальный проект, экономическая сторона - это глупость, про которую нам постоянно рассказывают в виде термина "экономически нецелесообразно", в СССР было множество социальных проектов, которые были экономически не целесообразны, в либеральной России - образование не целесообразно, давайте обсудим вероятность его необходимости? Всё зависит не от экономики, а от целей общества, желательно всего, а не горстки маргиналов и вот эти цели должна обслуживать экономика, которая 4-ё приоритет не на пустом месте. Если цель либералов, работать на чужие интересы, то и образование, и Армия становится невыгодной, если царь не понимает в глобальной политике, то и Аляска становится тяжёлой ношей, экономической проблемой, которую проще отдать, чем менять экономическую модель под новые реалии. Вероятность удержания Аляски зависела в первую очередь от целей, все потерянные территории в ходе военных конфликтов Россия всегда возвращала, а то что отдано добровольно вызывает потом большие проблемы, чего только стоит Курильские острова или их тоже следует отдать? Потому что по факту они в нашу экономику не вписываются?

Дмитрий К
Что касается Британии, она в современных условиях никогда туда не плавала, а в 19 веке и подавно

Во время своей третьей экспедиции, в начале августа 1778 года, Джеймс Кук на двух кораблях прошёл через Берингов пролив, пересек Северный полярный круг и вошёл в Чукотское море. Во время этого перехода Кук нанёс на карту очертания Аляски. Наткнувшись затем на сплошное ледяное поле, Кук развернул корабли и двинулся на юг. Во время стоянки на Алеутских островах Джеймс Кук встретился с русскими промышленниками, у которых увидел карту, в отношении многих земель и островов более точную и детализированную. Кук перерисовал эту карту, а пролив, разделяющий Азию и Америку, назвал именем Беринга. Таким образом, Берингов пролив своим названием обязан именно этому английскому мореплавателю.

Халилов Руслан
Кук перерисовал эту карту, а пролив, разделяющий Азию и Америку, назвал именем Беринга. Таким образом, Берингов пролив своим названием обязан именно этому английскому мореплавателю.

Да, ладно! То есть Кук назвал пролив именем учёного, который этот пролив открыл? Что это за театр щедрости? Даже если взять вашу версию, то когда Кук плыл, мы уже там были, Север всегда был русским и случайно заплывший путешественник это скорее исключение, чем правило, пример я приводил к тому, что английский флот туда никогда бы не поплыл, им хватило проблем на Соловках во время интервенции и сейчас они туда не плавают.

Дмитрий К
Халилов Руслан
Кук перерисовал эту карту, а пролив, разделяющий Азию и Америку, назвал именем Беринга. Таким образом, Берингов пролив своим названием обязан именно этому английскому мореплавателю.

Да, ладно! То есть Кук назвал пролив именем учёного, который этот пролив открыл? Что это за театр щедрости? Даже если взять вашу версию, то когда Кук плыл, мы уже там были, Север всегда был русским и случайно заплывший путешественник это скорее исключение, чем правило, пример я приводил к тому, что английский флот туда никогда бы не поплыл, им хватило проблем на Соловках во время интервенции и сейчас они туда не плавают.

Не "Да, ладно!", а так оно и есть. Витус Беринг, правда, русский мореплаватель, капитан-командор, но если угодно считать его учёным, то пусть будет. "Мы уже там были, Север всегда был русским" также понятия весьма растяжимые. Если для описания вновь открытых земель, то "мы уже там были" может быть и достаточно, если для удержания и освоения то нет. А что, Крайний Север тоже всегда был нашим? Если речь о проблемах англичан на Соловках касается пиратского рейда во время Крымской войны, то это как раз в пользу того, что удержание дальних земель было задачей практически невыпонимой.

Халилов Руслан
. Не "Да, ладно!", а так оно и есть. Витус Беринг, правда, русский мореплаватель, капитан-командор, но если угодно считать его учёным, то пусть будет. "Мы уже там были, Север всегда был русским" также понятия весьма растяжимые.

Зачем уводить дискуссию в сторону? Если для вас исследовательская экспедиция это одно и тоже, что военная компания, тогда от вас нужны аргументы, что англичанам было эти территории осваивать и удерживать легче чем русским? В плане организации войны за данные территории?

Халилов Руслан
"Мы уже там были, Север всегда был русским" также понятия весьма растяжимые. Если для описания вновь открытых земель, то "мы уже там были" может быть и достаточно, если для удержания и освоения то нет.

Север был русским всегда, но сильно не углубляясь, возьмём период хотя бы Петра 1, а также Концепцию поднятия русского флага над территорией. Осваивать Аляску было настолько же сложно, насколько Камчатку и Сахалин, у англичан населения не было больше чем у России, это зависит от качества управления. Даже в силу географического положения Север для русских это родная стихия, глобальное управление выбирало всегда более мягкий климат.

Халилов Руслан
Если речь о проблемах англичан на Соловках касается пиратского рейда во время Крымской войны, то это как раз в пользу того, что удержание дальних земель было задачей практически невыпонимой.

Пиратский рейд - это такое же прикрытие военной операции, что в нынешних условиях демократическая оппозиция под видом террористов иррегулярной армии США. В любом случае процесс глобализации на месте не стоит и Петропавловск-Камчатский не так далеко от берегов Аляски и при правильной политике, проект "Русская Америка" мог развиваться также успешно как Дальний Восток и о. Сахалин, который ничуть не ближе, тем не менее проблем с удержанием нет никаких от слова совсем, это сказки, которые нам рассказывают умные дяди.

Дмитрий К
Вероятность удержания Аляски зависела в первую очередь от целей, все потерянные территории в ходе военных конфликтов Россия всегда возвращала, а то что отдано добровольно вызывает потом большие проблемы, чего только стоит Курильские острова или их тоже следует отдать? Потому что по факту они в нашу экономику не вписываются?

Суждение подобного рода обыкновенно возникают от глубочайшего непонимания сути вопроса. Невозможность удержания Аляски ошибочно принимают за её добровольную сдачу, чуть не капитуляцию, между тем, сколько бы в России не затратили бы средств и ресурсов на освоение Аляски в то время, она всё равно была бы потеряна. Среди многих прочих факторов, препятствующих удержанию этой территории, достаточно посмотреть на хронологию конфликтов между поселенцами и тлинкитами, и сопоставить это по времени с тем, что тогда происходило в Европе и в России.
Что же касается освоения новых земель, то в России это всегда было наиважнейшей задачей, достаточно также сопоставить некоторую хронологию событий.

Халилов Руслан
Суждение подобного рода обыкновенно возникают от глубочайшего непонимания сути вопроса. Невозможность удержания Аляски ошибочно принимают за её добровольную сдачу, чуть не капитуляцию, между тем, сколько бы в России не затратили бы средств и ресурсов на освоение Аляски в то время, она всё равно была бы потеряна.

Кроме тезиса, что удержать Аляску было невозможно, нет никакой объективной аргументации, а только общие фразы, Аляска вполне самодостаточная территория по ресурсам, достаточно имеющихся технологий, которые использовались для освоения других дальних подступов, разницы нет абсолютно никакой, это не пустыня, поэтому всё, что вы говорите это транслируете исторический миф в качестве оправдания совершенной ошибки. Дескать не царь плохой, Аляска не той системы. В той же степени её невозможно было удержать и США. Витте сдал Сахалин и Курилы, за что получил прозвище "Князь полусахалинский" - это предательство, Хрущёв согласился необоснованно передать Курилы Японии - это тоже предательство, Александр 2 передал, продал Аляску под лживые доводы несоответствующие действительности, не желая бодаться с англичанами - это ошибка, которая хуже чем преступление. Вещи нужно называть своими именами, а не придумывать экономические оправдания, из серии: "мы все равно не смогли бы удержать", это обман в первую очередь самого себя, никакой агрессии по отношению к русским среди местного населения на Аляске не было, мы смогли договориться с чукчами, которые были намного более воинственные. Непонимание процессов управления, ведёт к нежелательным последствиям и разрушению государства. Кемска волость не для того осваивалась предками, чтобы её раздавать, так никаких земель не напосешься, те кто этого не понимает Сталин сравнивал с двумя типами психологического состояния.

Путин справедливо дал поручение Управлению Кадастра и Картографии сделать географический атлас с исконно русскими названиями, потому что уже на наших глазах происходит переименование наших же земель, под будущих хозяев и по этим атласа учат наших детей и заметьте, плевать им на экономику, у них есть четко поставленная цель на которую они работают, а подобные оправдания, как раз в будущем способствуют потере остальных земель, за которые между прочим проливалась кровь наших предков. И переименовывают как раз те объекты о которых мы ведём речь, какое странное совпадение, попытка присвоить никому не нужные земли, которые сложно удерживать, так можно договорится до того, что и Москву надо было сдать немцам, её удержать было ещё сложнее.

Дмитрий К
В любом случае процесс глобализации на месте не стоит и Петропавловск-Камчатский не так далеко от берегов Аляски и при правильной политике, проект "Русская Америка" мог развиваться также успешно как Дальний Восток и о. Сахалин, который ничуть не ближе, тем не менее проблем с удержанием нет никаких от слова совсем, это сказки, которые нам рассказывают умные дяди.

Ещё один классический пример заблуждения, основанный на том, что то есть сейчас, ошибочно приписывают тому, что якобы было тогда. Камчатка и Сахалин были в ту пору открытыми, но не освоенными землями. Военных на Камчатке вообще не было, кроме 50 казаков, а население Петропавловска даже к 1917 году составляло едва ли тысячу человек. Любопытно, какими ресурсами возможно было бы удержать Аляску, если ресурсов и на континенте было не очень? А каким же образом можно было бы перебросить ресурсы, если бы таковые и появились, на Аляску, до которой "не так далеко", каких-то 3000 км, что поболее, чем от Москвы до Новосибирска? Железной дорогой что ли? В то время, точно также как у России не было возможности удержать Аляску, никакая другая страна не имела возможности к захвату Камчатки или Сахалина. Даже американцы ограничивались тем, что только вели в тех местах хищнический промысел пушнины и морского зверя. Некоторое развитие эти территории получили только после строительства Транссибирской магистрали, да и то было недостаточно. Русско-японская война показала, что означает не развитая инфраструктура и недостаточность населения, так что пришлось японцам Южный Сахалин и Курилы отдать.

Халилов Руслан
Ещё один классический пример заблуждения, основанный на том, что то есть сейчас, ошибочно приписывают тому, что якобы было тогда. Камчатка и Сахалин были в ту пору открытыми, но не освоенными землями. Военных на Камчатке вообще не было, кроме 50 казаков, а население Петропавловска даже к 1917 году составляло едва ли тысячу человек.

Опять же это общие фразы, я ещё раз повторюсь нужно учитывать логику того времени, а не пытаться мерить с современной колокольни. Такие просторы освоить в полной мере на тот период было в принципе невозможно в силу имеющегося технологического уклада, ни России, ни США, ни кому бы то ни было. Это была работа на будущее, кто понимал, кто ни понимал тот за дарма отдавал территории. В то время, чтобы объявить территорию своей достаточно поднять флаг, поставить форт и установить небольшой контингент войск, так осваивалась Сибирь, так осваивался Дальний Восток, этого было достаточно. Когда технологии стали позволять, глобализация двинулась на эти территории, чтобы строить там инфраструктуру и соединять территорию транспортными узлами. Закон Времени нужно осваивать, особенно логику социального поведения, чтобы дальше не плодить исторические мифы.

Халилов Руслан
Любопытно, какими ресурсами возможно было бы удержать Аляску, если ресурсов и на континенте было не очень?

Какие ресурсы были на тот период такими эту территорию и нужно было поддерживать. Ресурсная база в силу ЗВ, между правлением Николая 1 и Александра 2 не сильно изменилась, тем не менее у Николая 1 экономических оснований что-нибудь продать было гораздо больше, но он почему-то этого не сделал.

Халилов Руслан
А каким же образом можно было бы перебросить ресурсы, если бы таковые и появились, на Аляску, до которой "не так далеко", каких-то 3000 км, что поболее, чем от Москвы до Новосибирска?

Большевики придя к власти решили все эти проблемы, от Сахалина до Аляски и от Аляски до Камчатки расстояние не очень большое, потому создать военную базу это дело вектора целей.

Халилов Руслан
В то время, точно также как у России не было возможности удержать Аляску, никакая другая страна не имела возможности к захвату Камчатки или Сахалина. Даже американцы ограничивались тем, что только вели в тех местах хищнический промысел пушнины и морского зверя. Некоторое развитие эти территории получили только после строительства Транссибирской магистрали, да и то было недостаточно. Русско-японская война показала, что означает не развитая инфраструктура и недостаточность населения, так что пришлось японцам Южный Сахалин и Курилы отдать.

Мы своими силами способствовали развитию США, помогая им в войне за независимость, отдавая территории с удобным выходом в Тихий океан и возможностью делить пролив в Севморпути т.е. сработали на интересы чужого дяди. Японцам отдали Сахалин не из-за отсутствия инфраструктуры, не плодите мифы, всё уже давно описано, Витте сдал переговоры, Японцы даже не надеялись на такой подарок, так же как Запад не надеялся, что Горбачев выведет войска из ГДР. Предательство нужно называть предательством, а не отсутствием инфраструктуры. Это даже в школьных учебниках написано. 6-й приоритет возникает из-за просчётов на более высших приоритетах, любая агрессия и аннексия территорий оборачивалась для врагов России возвратом этих территорий и увеличением издержек, примеров масса.

Дмитрий К
Кроме тезиса, что удержать Аляску было невозможно, нет никакой объективной аргументации, а только общие фразы, Аляска вполне самодостаточная территория по ресурсам, достаточно имеющихся технологий, которые использовались для освоения других дальних подступов, разницы нет абсолютно никакой, это не пустыня, поэтому всё, что вы говорите это транслируете исторический миф в качестве оправдания совершенной ошибки.

По поводу "нет никакой объективной аргументации, а только общие фразы", разумеется, чушь полная. Хотя бы фактор конфликтов с тлинкитами, и чем эти конфликты были вызваны даже не желаем рассматривать? Это что, не объективная аргументация? А состояние инфраструктуры и прочее? В таком случае мне было бы крайне интересно и познавательно получить некоторые разъяснения по поводу того, что "Аляска вполне самодостаточная территория по ресурсам, достаточно имеющихся технологий, которые использовались для освоения других дальних подступов", с объективной аргументацией и без общих фраз. В чём к 1867 году заключалась самодостаточность Аляски? Возможно ли было к 1867 году выращивать на Аляске хотя бы пшеницу? О каких именно ресурсах в 1867 году на Аляске идёт речь. Каких именно "достаточно имеющихся технологий" наблюдалось на Аляске к 1867 году? Об освоении каких именно дальних подступах идёт речь, и какие именно и каким образом использовались при этом вышеупомянутые технологии?

Халилов Руслан
По поводу "нет никакой объективной аргументации, а только общие фразы", разумеется, чушь полная. Хотя бы фактор конфликтов с тлинкитами, и чем эти конфликты были вызваны даже не желаем рассматривать? Это что, не объективная аргументация? А состояние инфраструктуры и прочее?

Это не аргумент, по той простой причине, что получается у русских был конфликт, а у американцев его не было и нужно было срочно что-то продать? Россия вписала не один десяток народов и этот конфликт можно было спокойно решать, по этой логике нужно и Чукотку было продать.

Халилов Руслан
А состояние инфраструктуры и прочее? В таком случае мне было бы крайне интересно и познавательно получить некоторые разъяснения по поводу того, что "Аляска вполне самодостаточная территория по ресурсам, достаточно имеющихся технологий, которые использовались для освоения других дальних подступов", с объективной аргументацией и без общих фраз.

Какое состояние инфраструктуры? Я вам об этом уже написал, её не было и в США. Я вам открою может быть секрет, но на Чукотку, Камчатку и Сахалин до сих пор нет дорог, всё сообщение происходит через порт Владивосток, контейнерами, только сейчас появилась возможность строительства дорого в силу отступления ледника и только сейчас существуют планы по строительству моста на Сахалин и как-то жили и живут там люди. Что касается ресурсов на Аляске, Трамп в этом году снял ограничение на вырубку там леса и США вышли на второе место по экспорту леса в Китай, а Россия далеко не лидер, на первом месте Новая Зеландия, я сам был в шоке, когда увидел статистику. Плюс Аляска это традиционный промысел лосося и других видов рыбы ценных пород, где США также является главным экспортером в Китай. Поэтому никаких проблем там с ресурсами не было, это полный бред. Технологии на момент продажи были в соответствии с реальными историческими условиями. Я бы с вами согласился если бы Россия на тот период ограничивалась только территорией до Урала, но ведь нет, до Владивостока как-то добирались, до Камчатки добирались, а вот на Аляску с приходом Александра 2 всё ресурс иссяк, ну так же не бывает. Глобальщики знали о смене полюсов ещё 3000 лет назад, что климат будет меняться с этим и связана их постоянная миграция и Север они рассматривают не забавы ради. Ну давайте на северном полюсе базы уберем?

Дмитрий К
у нас большая часть регионов дотационная, давайте их отдадим кому-нибудь? Мы это уже проходили в СССР, сколько можно на одни и те же грабли наступать?

Это о каких территориях речь, что раздавал СССР ?

Киреметь
Кольцов Дмитрий
у нас большая часть регионов дотационная, давайте их отдадим кому-нибудь? Мы это уже проходили в СССР, сколько можно на одни и те же грабли наступать?

Это о каких территориях речь, что раздавал СССР ?

О бывших национальных республиках в период развала, помните лозунг: "давайте избавимся от дотационных республик и тогда заживём"? Зажили?

Дмитрий К
поставить форт и установить небольшой контингент войск, так осваивалась Сибирь, так осваивался Дальний Восток, этого было достаточно.

Какой ещё форт, какой флаг? Может быть, все-таки не форт, а острог? Это ведь не кино про индейцев с Гойко Митичем в главной роли.

Дмитрий К
Такие просторы освоить в полной мере на тот период было в принципе невозможно в силу имеющегося технологического уклада, ни России, ни США, ни кому бы то ни было.

Я уже об этом пятый час толкую.

Дмитрий К
Когда технологии стали позволять, глобализация двинулась на эти территории, чтобы строить там инфраструктуру и соединять территорию транспортными узлами. Закон Времени нужно осваивать, особенно логику социального поведения, чтобы дальше не плодить исторические мифы.

Так и случилось в результате золотой лихорадки 1890 года. Если и предположить такую ирреальность, что к 1890 году Аляска оставалась за Россией, к какой бы стране она отошла после начала золотой лихорадки?

Дмитрий К
Большевики придя к власти решили все эти проблемы, от Сахалина до Аляски и от Аляски до Камчатки расстояние не очень большое, потому создать военную базу это дело вектора целей.

При чем здесь большевики, если речь идёт о 1867 годе? С равным успехом можно было бы поставить в пример и китайцев в космосе. От Камчатки до Аляски 3000 км, от Сахалина до Аляски 4000 км, это не очень большие расстояния даже теперь, не говоря уже о 1867 годе? Из какого количества человек должна состоять пресловутая военная база, если на всей Камчатки всего 50 казаков? Что означает "создать военную базу это дело вектора целей". Вектор целей будет создавать базу? Это относительно общих фраз.

Дмитрий К
Какие ресурсы были на тот период такими эту территорию и нужно было поддерживать. Ресурсная база в силу ЗВ, между правлением Николая 1 и Александра 2 не сильно изменилась, тем не менее у Николая 1 экономических оснований что-нибудь продать было гораздо больше, но он почему-то этого не сделал.

Вот это и есть классическая общая фраза. "Какие ресурсы были на тот период такими эту территорию и нужно было поддерживать", а какие именно были?
А может быть, никаких и не было? Если "между правлением Николая 1 и Александра 2 не сильно изменилась, тем не менее у Николая 1 экономических оснований что-нибудь продать было гораздо больше", то что это за основания продать больше? Тем более, что Николай I, уж продавать чего-либо вовсе не собирался, а только захватывал.

Киреметь


Это о каких территориях речь, что раздавал СССР ?

30 мая 1953 года СССР отказался от территориальных претензий к Турции, в частности, на город Карс.
12 октября 1954 года правительство СССР и правительство КНР заключили соглашение о том, что советские воинские части выводятся из Порт-Артура. Вывод советских войск и передача сооружений правительству КНР были завершены в мае 1955 года.

Дмитрий К
в период развала,

Б Ася
30 мая 1953 года СССР отказался

Б Ася
12 октября 1954 года правительство СССР

Дмитрий К
Мы это уже проходили в СССР,

Вот 4 фрагмента текстов, и везде говорится о СССР.
Но по контексту СССР :
1). СССР в период развала , и ,например , в период управления Сталиным -
это совсем разные страны ;
2) СССР отказался - СССР не мог отказаться, у этого отказа есть
должности, имена и фамилии ;
3) правительство СССР - здесь уже ближе , но опять вся страна СССР
к этому событию не причастна.
4) мы проходили в СССР - если мы - это народы, то они опять идут мимо.

Короче , в условиях , когда паразиты и претенденты в рабовладельцев
всего мира так мощно клевещут на СССР, лично Сталина и большевиков,
при каждом упоминании этих четырёх букв, ( моё понимание) , надо
чётко обозначить период , фамилию первого лица , ещё лучше инициаторов
того или иного события или процесса . Иначе получается страна и народ СССР
виновен во всех злодеяниях врагов и предателей .
На это хотел обратить внимание, в этом смысл моего вопроса.

Халилов Руслан
Какой ещё форт, какой флаг? Может быть, все-таки не форт, а острог? Это ведь не кино про индейцев с Гойко Митичем в главной роли.

Флаг Российской империи, само название сооружения сути не меняет. Америку англичане колонизировали именно так, ставили форт, а потом завозили гражданское население. Русские действовали так же, посмотрите освоение Сибири. Иначе в тех исторических условиях было нельзя.

Халилов Руслан
Я уже об этом пятый час толкую.

Если вы это понимаете, то мне непонятен ваш спор? Тогда экономическое основание продажи должно отпадать само собой. Не стране Америке, не стране Англии Аляска была не нужна, это был глобальный западный проект, как и русский проект глобализации "Русская Америка".

Халилов Руслан
Так и случилось в результате золотой лихорадки 1890 года. Если и предположить такую ирреальность, что к 1890 году Аляска оставалась за Россией, к какой бы стране она отошла после начала золотой лихорадки?

Вы путаете причину со следствием. После ГВ у США не было никакого интереса к покупке Аляски, у них были одни долги. Покупка Аляски это проект Ротшильдов, которые провели целую операцию, вплоть до внедрения через инструментарий английской разведки, человека в окружение царя, так и создание в штатах лобби по покупке данной территории. А сама финансовая операция была проведена таким образом, что по-сути деньги которые РИ должна была получить, списали за придуманные долги, не говоря уже о самой стоимости, Ротшильдов готовы были платить вдвое большую цену, но им удалось облапошить царя и забрать её фактически бесплатно. Лихарадку организовали с той целью, чтобы заставить американцев ехать на холодный Север. Или вы думаете, что вот прям сразу после продажи туда все побежали? Плюс то русское население, которое там было с ним договаривались, чтобы они приняли гражданство США и не уезжали с этих территорий и предки этих людей там до сих пор живут. А политика раздачи стратегически важных территорий в итоге привела к революции 1917 года и кризису в управлении. Почему нельзя было дать безземельным крестьянам земли на той же Аляски и освободить от налогов? Почему нельзя было дать всеобщее образование для расширения кадровой базы, вместо закона о кухаркиных детях? Элита хотела барствовать, что привело к отсталости в технологиях производства. Соответственно не продай царь Аляску никакой золотой лихорадки не было бы и в помине. Вообще при желании на эту тему очень много информации и её можно найти.

Халилов Руслан
При чем здесь большевики, если речь идёт о 1867 годе? С равным успехом можно было бы поставить в пример и китайцев в космосе. От Камчатки до Аляски 3000 км, от Сахалина до Аляски 4000 км, это не очень большие расстояния даже теперь, не говоря уже о 1867 годе? Из какого количества человек должна состоять пресловутая военная база, если на всей Камчатки всего 50 казаков? Что означает "создать военную базу это дело вектора целей". Вектор целей будет создавать базу? Это относительно общих фраз.

Если вы не понимаете алгоритмику и взаимосвязь то не при чём, у вас все события это отдельные не связанные процессы. Взаимосвязь 1867 года с большевикам очевидная, они учли ошибки царского режима, и создали социальную программу по развитию Севера, куда люди ехали, чтобы его осваивать и развивать. И что делает либерда сейчас, создавая невыносимые условия там, проживания? Цель оправдывают средства. Большевики за довольно небольшой срок показали вам как быстро можно освоить огромные просторы и при этом не терять территории, главное работать в рамках своих, а не чужих интересов и не пинять на экономическую целесообразность.

Халилов Руслан
Вот это и есть классическая общая фраза. "Какие ресурсы были на тот период такими эту территорию и нужно было поддерживать", а какие именно были?
А может быть, никаких и не было? Если "между правлением Николая 1 и Александра 2 не сильно изменилась, тем не менее у Николая 1 экономических оснований что-нибудь продать было гораздо больше", то что это за основания продать больше? Тем более, что Николай I, уж продавать чего-либо вовсе не собирался, а только захватывал.

Если вы читаете выборочно, что я пишу и за деревьями не видеть леса, то что я могу сделать? Смотрите выше, я все написал какие ресурсы. Здесь вопрос в другом вы либо действительно хотите разобраться, либо отстаивать исторический западный миф о необходимости для РИ продажи Аляски? Все на тот период были примерно в одинаковых условиях, не было страны, которая по технологиям и ресурсам сильно превосходила остальных, соответственно какой вывод? Основополагающую роль играло качество управления и понимание этих процессов, кто мог строить предикцию не на 10 лет, а на 100-200 лет вперёд. Глобальщики понимали необходимость забрать Север и они на это работали и работают, на тот период им не нужна была там инфраструктура, им нужен был юридический факт закрепления этой территории. Как это сделал Сталин, закрепил северный полюс за СССР, а сегодня Путин там построил военную базу и по факту Северный Ледовитый океан является нашим внутреннем морем, что не может не раздражать Запад, поэтому на нашем Сервере прокатилась череда технологических катастроф уже в 2020 году. А будь сейчас Аляска нашей, то не было Америки в её текущем состоянии и многих с этим связанных моментов можно было избежать, но что есть то есть, с тем сейчас и работаем.

Киреметь

Бася
30 мая 1953 года СССР отказался,,,
Бася12 октября 1954 года правительство СССР

Кто в это время был у власти( решение правительства и пр.) Вы можете определить и сами, сопоставить по датам . Сталин умер 1 марта 1953 г.

[/quote]

Бася

"...Кто в это время был у власти( решение правительства и пр.) Вы можете определить и сами, сопоставить по датам . Сталин умер 1 марта 1953 г."...

Да речь не обо мне, если Вы уже здесь давно, я даже не могу
понять, как могли допустить, что я всего этого не знаю.
Речь о молодёжи , и о будущих поколениях. В их головах( не у всех)
уже сидит " СССР-мировое зло!", а такие неопределённые
информационные модули типа "СССР отказался", " СССР сдал",
только ещё более запутывают мозги .

Киреметь
Бася

"...Кто в это время был у власти( решение правительства и пр.) Вы можете определить и сами, сопоставить по датам . Сталин умер 1 марта 1953 г."...

Да речь не обо мне, если Вы уже здесь давно, я даже не могу
понять, как могли допустить, что я всего этого не знаю.
Речь о молодёжи , и о будущих поколениях. В их головах( не у всех)
уже сидит " СССР-мировое зло!", а такие неопределённые
информационные модули типа "СССР отказался", " СССР сдал",
только ещё более запутывают мозги .

И мыслях не было недооценивать партнёров. Сами же спросили "Это о каких территориях речь, что раздавал СССР ?". Вспомнилась пара эпизодов для разработки.