В целом, проблематика летающих автомобилей заключается не столько в том, что "невозможно поднять эту железку в воздух" - это как раз элементарная задача, успешно решаемая человечеством уже более века. Проблема - в управлении, а именно в управлении системой движитель-среда, которая в трёхмерном пространстве является на порядок (или на несколько? я не считал) более сложной, чем при движении по поверхности трёхмерного тела (планеты), особенно если это движение ограничено дорогой. Одних только степеней свободы в воздухе будет шесть, а оперировать лётчику потребуется в семимерном пространстве - длина + ширина + высота + крен + тангаж + рыскание + время. Сравните с движением автомобиля по дороге, где нам КАЖЕТСЯ, что у нас почти такая же размерность пространства, однако по сути никакой высотой мы не пользуемся, нет никакого крена и тангажа (точнее это катастрофы), рыскание является ошибкой управления (ну или выпендрежом на соревнованиях по дрифту), которую нужно исправлять чтобы не случилась катастрофа, остаётся только длина, ширина и время. И тут ещё смешнее - по сути, если посмотрите внимательно на статистике, огромная часть ДТП (то есть катастроф) при бытовых условиях эксплуатации, связана с изменением параметра "ширина" (то бишь поворотами, как правило налево), либо с неверной оценкой связки параметров время+длина (т.е. банально - скорости движения), либо их совокупностью. По сути большинство катастроф можно разбить именно на неудачи управления всего лишь двумя сущностями - поворота и скорости, при этом поворот имеется в виду лишь в одну сторону. По сути, при управлении ТС в бытовом смысле, мы говорим о линейном пространстве управления с очень небольшим расширением в частных случаях до движения по плоскости, поскольку повороты выполняются строго в дискретных точках - перекрёстках, и по сути своей представляют собой точки бифуркации на два линейных пространства, где прежнее направление либо не меняется, либо меняется на новое направление.

Теперь посмотрим на ПДД (наши подойдут, они одни из самых логичных и полных в мире), и обнаружим, что бытовые правила управления ТС в по сути своей в ЛИНЕЙНОМ пространстве - довольно таки увесистая брошюра из сотен пунктов. Подумайте, у нас по сути две степени свободы (точнее - две с дробью) в двухмерном пространстве управления и уже сотня пунктов правил. Что будет, если появится массовое ТС, имеющее шесть степеней свободы и пространство управления будет семимерным? Ну там пару-тройку нулей придётся накинуть на количество пунктов, и брошюрка превратиться в пару-тройку толстых томов, а может и в полку. Не, пока что человечество отстаёт вовсе не технологически, а именно биологически - мозгами. Если сейчас в мире одна из самых распространённых причин смертей - это ДТП, и это при достаточной простоте ПДД, то количество трупов, которое возникнет в результате аэропроисшествий с массовыми ЛА увеличится как минимум пропорционально сложности правил воздушного движения и количеству измерений пространства управления.

Теперь допустим, что нейтрино даёт некую технологию воздухоплавания, которая каким-то физическим образом уменьшает количество измерений управления, как дорога с перекрёстками по сути схлопывает измерение "ширины" до одномерного пространства с поворотами. Чисто топологически это вполне реальная ситуация, действительно, предположить существование каких-то n-мерных структур, которые будут "овеществляться" посредством нейтрино вполне реально, то есть путешествия по воздуху могут быть путешествиями сквозь заранее установленные туннели. Утрированно - нейтринные автомобили при встрече будут попросту проходить сквозь друг друга, не сталкиваясь, поскольку находятся в разных туннелях. Вот именно о такого рода ограничениях количества измерений управления и идёт речь. Понятно, что с точки зрения текущих представлений это невыполнимо, именно поэтому и речь идёт о том, что для освоения этой области знания требуется скорее не технология, а готовность мозга, сознания, притом массового. А массовое сознание в результате долгой эволюции в несколько миллионов построено вовсе не на таких принципах.

С точки зрения выживания, ещё миллионы лет назад, когда начал формироваться современный ГМ, человеку требовалось оперировать именно материей и временем. Сначала в мозгу оформились центры именно материального оперирования, поскольку для выживания материя представляет собой наиболее насущные угрозы - гораздо проще в сознании оперировать предметами, нежели, скажем, векторными полями или структурами. Поэтому структуры, векторные поля, кольца и прочая фантасмагория в сознании наших предков схлопывались до состояния предметов. Примерно одновременно с этим развивалось и время, которое потребовалось в сознании намного позже, когда появилась речь, которая сама по себе представляет собой структурирование пространства по времени с высокой частотой - ртом надо было создавать фронт волны, который определённым образом кодировался и передавался сквозь материю, достигая собеседника. До речи, в общем и целом, человек временем не управлял, а только следовал ему - ложился спать ночью, укутывался зимой, рожал в определённом возрасте и тд. Материей же человек начал управлять чуть раньше, при изготовлении первых прародителей орудий труда - палочки для добычи мёда и тд, а пространство для человека было в общем-то плоским - летучих хищников было мало или не было совсем, добыча и опасности располагались преимущественно на плоскости, и тд. Видите, куда я веду? Например, орудия вообще появились на пару миллионов лет раньше, чем метательные орудия, тогда же, на пару миллионов лет раньше появилась и прото-речь, то есть где-то пару миллионов лет орудия труда и речь, то есть оперирование пространством и материей развивались по сути своей в двухмерном пространстве-времени. Третье измерение добавилось много, много позже, соответственно и в язык это третье измерение, то есть и передача и кодирование сообщений о третьем измерении пространства появились много позже. А что это означает? Что только после долгого освоения плоскости головной мозг человека обрёл какое-то представление о пространстве вообще, ещё не связывая его со временем - эта связка появилась ещё позже, на тот момент время для каждого человека представляло нечто собственное, никак не синхронизированное с остальными кроме отдельных специальных случаев типа совместной охоты.

Ну сейчас у нас есть Закон Времени, который в принципе указывает на то, что освоение пространств больших измерений не за горами, поэтому всякие штуки с нейтрино ещё себя покажут, но не сегодня. Почему не сегодня? Вот простой тест.

В действительности, в четырёхмерном пространстве-времени, о котором шла речь выше при управлении самолётом в воздухе, намного больше измерений. Их не четыре, и не семь. Четыре, это собственно описание каркаса - материи. Семь - это количество измерений управления, которое доступно нашему сознанию при описании четырёхмерного пространства-времени. Например, мы не можем себе представить реальный поворот кватернионами - мы оперируем в воображении углами Эйлера. Проверьте, это очень забавная фигня. Вот можно довольно уверенно утверждать, пока человечество в массе не освоит четырёхмерное вращение, человечеству в массе не будут доступны нейтринные ТС.

Кому интересно о чём речь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кватернионы_и_вращение_пространства

Ну и для совсем желающих уловить саму суть происходящего, советую изучить доказательство Перельманом гипотезы Пуанкаре, которую теперь правильнее называть теоремой Перельмана:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Пуанкаре

И теперь уже о ядре всей этой катавасии с нейтрино - обращаемся к теории групп, а именно изучаем теорему о классификации простых конечных групп, где можно найти элемент мироздания, простую конечную группу под названием Монстр, имеющую 196884 измерений с количеством состояний, описываемых 54-значным числом, являющейся "элементарным кирпичиком мироздания". Эту теорему доказывали сотни или тысячи учёных в течение полутора веков, текущее доказательство представляет собой что-то около 15 тысяч листов текста:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Классификация_простых_конечных_групп

Вот пока это описание мироздания не будет несколько упрощено и не станет интуитивно понятным достаточному количеству управленцев, нейтринные ТС будут фантастикой. А как это будет доступно, если в школе даже логику не преподают? Как в 18 лет можно рулить обычным ТС, если даже логических понятий в голове ещё нет, и книжка с ПДД - пустой звук? Понятно как - через трупы и неблагополучную массовую статистику. Результат будет чуть более чем предсказуем и для нейтринных ТС.

Просто Серёжа
Вот можно довольно уверенно утверждать, пока человечество в массе не освоит четырёхмерное вращение, человечеству в массе не будут доступны нейтринные ТС.

После ваших комментариев хоть за учебники садись. Но правда очень интересная тема, можно её как-то проще изложить?

Просто Серёжа
В целом, проблематика летающих автомобилей заключается не столько в том, что "невозможно поднять эту железку в воздух" - это как раз элементарная задача, успешно решаемая человечеством уже более века. Проблема - в управлении, а именно в управлении системой движитель-среда, которая в трёхмерном пространстве является на порядок (или на несколько? я не считал) более сложной, чем при движении по поверхности трёхмерного тела (планеты), особенно если это движение ограничено дорогой. Одних только степеней свободы в воздухе будет шесть, а оперировать лётчику потребуется в семимерном пространстве - длина + ширина + высота + крен + тангаж + рыскание + время. Сравните с движением автомобиля по дороге, где нам КАЖЕТСЯ, что у нас почти такая же размерность пространства, однако по сути никакой высотой мы не пользуемся, нет никакого крена и тангажа (точнее это катастрофы), рыскание является ошибкой управления (ну или выпендрежом на соревнованиях по дрифту), которую нужно исправлять чтобы не случилась катастрофа, остаётся только длина, ширина и время. И тут ещё смешнее - по сути, если посмотрите внимательно на статистике, огромная часть ДТП (то есть катастроф) при бытовых условиях эксплуатации, связана с изменением параметра "ширина" (то бишь поворотами, как правило налево), либо с неверной оценкой связки параметров время+длина (т.е. банально - скорости движения), либо их совокупностью. По сути большинство катастроф можно разбить именно на неудачи управления всего лишь двумя сущностями - поворота и скорости, при этом поворот имеется в виду лишь в одну сторону. По сути, при управлении ТС в бытовом смысле, мы говорим о линейном пространстве управления с очень небольшим расширением в частных случаях до движения по плоскости, поскольку повороты выполняются строго в дискретных точках - перекрёстках, и по сути своей представляют собой точки бифуркации на два линейных пространства, где прежнее направление либо не меняется, либо меняется на новое направление.


Теперь посмотрим на ПДД (наши подойдут, они одни из самых логичных и полных в мире), и обнаружим, что бытовые правила управления ТС в по сути своей в ЛИНЕЙНОМ пространстве - довольно таки увесистая брошюра из сотен пунктов. Подумайте, у нас по сути две степени свободы (точнее - две с дробью) в двухмерном пространстве управления и уже сотня пунктов правил. Что будет, если появится массовое ТС, имеющее шесть степеней свободы и пространство управления будет семимерным? Ну там пару-тройку нулей придётся накинуть на количество пунктов, и брошюрка превратиться в пару-тройку толстых томов, а может и в полку. Не, пока что человечество отстаёт вовсе не технологически, а именно биологически - мозгами. Если сейчас в мире одна из самых распространённых причин смертей - это ДТП, и это при достаточной простоте ПДД, то количество трупов, которое возникнет в результате аэропроисшествий с массовыми ЛА увеличится как минимум пропорционально сложности правил воздушного движения и количеству измерений пространства управления.

Теперь допустим, что нейтрино даёт некую технологию воздухоплавания, которая каким-то физическим образом уменьшает количество измерений управления, как дорога с перекрёстками по сути схлопывает измерение "ширины" до одномерного пространства с поворотами. Чисто топологически это вполне реальная ситуация, действительно, предположить существование каких-то n-мерных структур, которые будут "овеществляться" посредством нейтрино вполне реально, то есть путешествия по воздуху могут быть путешествиями сквозь заранее установленные туннели. Утрированно - нейтринные автомобили при встрече будут попросту проходить сквозь друг друга, не сталкиваясь, поскольку находятся в разных туннелях. Вот именно о такого рода ограничениях количества измерений управления и идёт речь. Понятно, что с точки зрения текущих представлений это невыполнимо, именно поэтому и речь идёт о том, что для освоения этой области знания требуется скорее не технология, а готовность мозга, сознания, притом массового. А массовое сознание в результате долгой эволюции в несколько миллионов построено вовсе не на таких принципах.

С точки зрения выживания, ещё миллионы лет назад, когда начал формироваться современный ГМ, человеку требовалось оперировать именно материей и временем. Сначала в мозгу оформились центры именно материального оперирования, поскольку для выживания материя представляет собой наиболее насущные угрозы - гораздо проще в сознании оперировать предметами, нежели, скажем, векторными полями или структурами. Поэтому структуры, векторные поля, кольца и прочая фантасмагория в сознании наших предков схлопывались до состояния предметов. Примерно одновременно с этим развивалось и время, которое потребовалось в сознании намного позже, когда появилась речь, которая сама по себе представляет собой структурирование пространства по времени с высокой частотой - ртом надо было создавать фронт волны, который определённым образом кодировался и передавался сквозь материю, достигая собеседника. До речи, в общем и целом, человек временем не управлял, а только следовал ему - ложился спать ночью, укутывался зимой, рожал в определённом возрасте и тд. Материей же человек начал управлять чуть раньше, при изготовлении первых прародителей орудий труда - палочки для добычи мёда и тд, а пространство для человека было в общем-то плоским - летучих хищников было мало или не было совсем, добыча и опасности располагались преимущественно на плоскости, и тд. Видите, куда я веду? Например, орудия вообще появились на пару миллионов лет раньше, чем метательные орудия, тогда же, на пару миллионов лет раньше появилась и прото-речь, то есть где-то пару миллионов лет орудия труда и речь, то есть оперирование пространством и материей развивались по сути своей в двухмерном пространстве-времени. Третье измерение добавилось много, много позже, соответственно и в язык это третье измерение, то есть и передача и кодирование сообщений о третьем измерении пространства появились много позже. А что это означает? Что только после долгого освоения плоскости головной мозг человека обрёл какое-то представление о пространстве вообще, ещё не связывая его со временем - эта связка появилась ещё позже, на тот момент время для каждого человека представляло нечто собственное, никак не синхронизированное с остальными кроме отдельных специальных случаев типа совместной охоты.

Ну сейчас у нас есть Закон Времени, который в принципе указывает на то, что освоение пространств больших измерений не за горами, поэтому всякие штуки с нейтрино ещё себя покажут, но не сегодня. Почему не сегодня? Вот простой тест.

В действительности, в четырёхмерном пространстве-времени, о котором шла речь выше при управлении самолётом в воздухе, намного больше измерений. Их не четыре, и не семь. Четыре, это собственно описание каркаса - материи. Семь - это количество измерений управления, которое доступно нашему сознанию при описании четырёхмерного пространства-времени. Например, мы не можем себе представить реальный поворот кватернионами - мы оперируем в воображении углами Эйлера. Проверьте, это очень забавная фигня. Вот можно довольно уверенно утверждать, пока человечество в массе не освоит четырёхмерное вращение, человечеству в массе не будут доступны нейтринные ТС.

Кому интересно о чём речь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кватернионы_и_вращение_пространства

Ну и для совсем желающих уловить саму суть происходящего, советую изучить доказательство Перельманом гипотезы Пуанкаре, которую теперь правильнее называть теоремой Перельмана:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза_Пуанкаре

И теперь уже о ядре всей этой катавасии с нейтрино - обращаемся к теории групп, а именно изучаем теорему о классификации простых конечных групп, где можно найти элемент мироздания, простую конечную группу под названием Монстр, имеющую 196884 измерений с количеством состояний, описываемых 54-значным числом, являющейся "элементарным кирпичиком мироздания". Эту теорему доказывали сотни или тысячи учёных в течение полутора веков, текущее доказательство представляет собой что-то около 15 тысяч листов текста:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Классификация_простых_конечных_групп

Вот пока это описание мироздания не будет несколько упрощено и не станет интуитивно понятным достаточному количеству управленцев, нейтринные ТС будут фантастикой. А как это будет доступно, если в школе даже логику не преподают? Как в 18 лет можно рулить обычным ТС, если даже логических понятий в голове ещё нет, и книжка с ПДД - пустой звук? Понятно как - через трупы и неблагополучную массовую статистику. Результат будет чуть более чем предсказуем и для нейтринных ТС.

По движению в трёхмерном пространстве: а если всё на автопилоте, задаёшь цель, а суперкомпьютер в режиме реального времени (как сейчас говорят интернет вещей) раскидывает всех в точках и плоскостях к заданным целям.

А мне это напомнило фильм "2012". Там тоже "вспышка нейтрино" на Солнце привела к резкому нагреву и увеличению геологической активности Земли. Хотя момент максимально глупый, так как нейтрино практически не взаимодействуют с веществом, а через наши тела проходят триллионы этих частиц ежесекундно без каких либо последствий. Нейтрино больших энергий лучше реагируют, но тоже такое.
Другое дело, что мы ещё наверняка многое чего не знаем.
Ещё в теории нейтринную связь могут использовать высокоразвитые цивилизации. М.б. если и мы научился, то парадокса Ферми перед нами уже стоять не будет)))

Цитата из вопроса:
"синтеза искусственных электронов и позитронов из электронных и позитронных нейтрино и эфира, которые, как я знаю, лежат в основе функционирования и полёта летательных аппаратов развитых инопланетных цивилизаций и благодаря которым - последние могут осуществлять полёты в космосе быстрее скорости света?"
ЭЭЭ, это вам лично пришельцы сказали?)) И что значит синтезировать? Мы можем либо синтезировать из чего-то... либо нагло нарушать закон сохранения энергии.

Антон
По движению в трёхмерном пространстве: а если всё на автопилоте, задаёшь цель, а суперкомпьютер в режиме реального времени (как сейчас говорят интернет вещей) раскидывает всех в точках и плоскостях к заданным целям.

Именно так, проблема управления зачастую это проблема навигации. И для того, чтобы этот навигатор запрограммировать, всё равно требуется определённое статистическое количество людей, которые освоили например те области знаний, о которых я говорю, освоили на прикладном уровне. Не только эти знания, конечно, они как пример, но пример очень показательный - интуиция в этой области у людей развита очень и очень слабо, а представление, визуализация, владение образами и вовсе никудышное. А именно такие качества требуются.

По статистически значимому количеству представьте такой пример. Вот есть у нас атомная энергетика, вполне подобная сущность, примерно тех же порядком понятия из физики и математики. Однако в мире всего 200 АЭС и ещё столько же лабораторий. Никаких "массовых" применений атомная энергетика не знает. И ограничение это не совсем физическое, ну грубо говоря какой-то там атомный кипятильник, как их называют ребята из отрасли, может быть сравним с какой-нибудь автономной теплостанцией на район или даже квартал или жилой дом - тупо отопление и горячую воду можно было бы выдавать посредством небольшого атомного реактора. Этого не происходит, и вряд ли произойдёт в ближайшее время, не потому что это сложно технологически (технологические сложности чаще преувеличены, на самом деле инженеры их ЛЮБЯТ), а потому что человек сознанием не готов к тому, чтобы такие системы были под его управлением.

Между тем в принципе такие системы (то есть собственно АЭС) - находятся именно под управлением точно таких же людей, как мы с вами. Просто этих людей меньше, и соответственно их управленческий уровень имеет более высокую удельную ценность по сравнению например с управленческим уровнем водителя на дороге. Видите, как устроена эта суперсистема? Несмотря на то, что люди вожделеют значимый ресурс, они при этом отказываются брать на себя ответственность за управление им, рационализируя свой выбор 100500 причинами разной степени объективности. Вот откуда торчат корни массовой статистики, по сути это вопрос нравственности элементов суперсистемы.

Поэтому и запрограммировать навигатор, притом неважно, будет это созданием технического устройства или выращиванием способного к навигации человека, задача связанная напрямую с массовой статистикой нравственности элементов суперсистемы. А её достаточно просто предсказать простейшей аналогией с дорожным движением, ПДД и ДТП.

Паров Иван
Но правда очень интересная тема, можно её как-то проще изложить?

Не уверен, что чётко понимаю о чём конкретно ваш вопрос, но судя по тому, что вы процитировали связь между нейтрино и четырёхмерным вращением, эту связь и прокомментирую. Суть здесь проста. Представьте себе кубик 10 см, например из алюминия. Откройте статью в википедии про кватернионы и вращение пространства по ссылке выше, и посмотрите на крутящуюся гифку. Это по сути наше представление о вращении материального предмета в трёх измерениях, нам кажется что так оно и есть. В действительности это лишь приблизительное описание, то, что мы наблюдаем. Возьмите кубик в виртуальные руки, представьте его в воображении. Если вам понадобится его покрутить, вы легко это сделаете в уме и это будет с 99,9999% вероятностью согласно трём степеням свободы по углам Эйлера, а именно - вращать вы будете ПОВЕРХНОСТЬ (на гифке внешнее кольцо), а внутреннее содержимое куба будет вращаться в какой-то зависимости от поверхности. Когда я говорю внутреннее содержимое куба, речь идёт обо всех атомах и молекулах куба, которые не лежат на его поверхности, то есть это все слои, начиная со второго. В случае алюминиевого куба мы вращаем поверхность, а внутреннее содержимое мы лишь предполагаем, что вращаем.

Теперь, если этот момент уяснили, попробуйте представить такой же куб, но не из алюминия, а из воздуха. В реальности это можно было бы описать как управление каким-то полем (например электростатики), которое воздействует на воздух таким образом, что он где-то в пространстве формирует куб. Допустим, мы этот воздух даже покрасили в красный цвет, чтобы его видеть, например наше виртуальное поле воздействует на молекулы воздуха так, что они организуются в структуру и приобретают цвет. А чего, поле всё равно фантазийное, это же мысленный эксперимент. Итак, у нас есть куб из воздуха, который прозрачный, рука сквозь него проходит как через обычный воздух, просто мы видим этот самый куб как область воздушного пространства с ребром 10 см, которое при обычных манипуляциях вращения "руками с полем" - как бы вращается. Такая ситуация практически ничем не отличается от того, как если мы в уме вращаем первый алюминиевый куб, всё тоже самое - вращаем мы поверхность, а внутренности куба вращаются вслед за ней согласно тому, как это задаёт поле.

А теперь представьте, что мы этот куб покрасили не одним цветом, а двумя - например верхнюю грань красным, а нижнюю - синим, оставив остальное пространство куба градиентом, плавным переходом от красного к синему. Что произойдёт при вращении теперь? Вот этот вопрос уже не такой тривиальный. Это уже не будет подобием вращения алюминиевого куба. При некоторых условиях мы легко добьёмся результата, когда при вращении мы ФИЗИЧЕСКИ перевернём куб вверх ногами, однако при этом его верхняя и нижняя грань ещё раз поменяются местами и как-бы окажутся на своих местах. При ещё большем усилии, мы можем не вращая куб в трёхмерном пространстве (то, что я обозначил выше словом физически) совершить поворот в четвёртом измерении, и грани куба поменяются местами. То есть, другими словами, мы как-бы совершаем какую-то манипуляцию с кубом, которая для нас выглядит не как поворот, а как внутреннее отражение куба, проход его поверхности сквозь изнанку, выворачивание вокруг горизонтальной плоскости. Для этого представьте, что куб не вращается, но вы подаёте ему сигнал, и верхняя красная грань устремляется вниз, нижняя синяя вверх, в середине куба они встречаются, а градиент при этом совершает какой-то внутренний переход по типу волны-течения в процессе этой манипуляции. Магия? Нисколько. Мы только что представили трёхмерную проекцию вращения четырёхмерного тела в пространстве.

И вот теперь берём это представление, и обозначаем его в качестве понятия степень свободы. Это легко представить для газообразного тела, вроде нашего воображаемого воздушного куба. Однако не существует никакого фундаментального запрета на то, что эта степень свободы имеется у твёрдых тел. Этот запрет носит субъективную природу, связанную напрямую с нашим восприятием мироздания, и касается он того, что твёрдые тела, а точнее - любую материю, в том числе и поля и энергию, мы эволюцией научены воспринимать как три измерения пространства и одно измерение времени. Это вопрос, если желаете, удобства восприятия. Однако это удобство несколько шире, чем генетически предопределённые алгоритмы психики, это удобство связано с культурой, то есть наукой. Эта связь двухсторонняя, как наука влияет на наши представления, так и наши представления влияют на науку, и эта связь также как и вопрос выше тесно связана с массовыми статистиками. В данном случае речь идёт о массовых статистиках восприятия, которые полностью обусловлены долгим эволюционным путём восприятия чего-то в качестве материи (пространства-времени) и долгим же культурным путём изучения объекта этого восприятия.

Собственно, осталось только включить сюда нейтрино. Вообще я изначально не связывал именно понятие нейтрино с примером четырёхмерного вращения, вращение это было указанием на навигацию, то есть на управление чего-то, что АВ задал как некое транспортное средство на новом нейтринном принципе. Для меня это просто был достаточно понятный вопрос о навигации (которая сама будет как раз непонятной для нас, людей), который очень сильно рассогласован с эволюционным путём человека, ГМ которого не имеет необходимых нейросетей, отвечающих за решение таких задач. И математические примеры - это элементарная демонстрация того, что нам эти решения вовсе не даются легко, поскольку мы избавлены от такого рода представлений. Это не значит, что их нельзя получить, это лишь значит, что они не заложены генетически (вернее - мы не знаем примеров обратного), а в культуре они на данный момент описаны примерно так, как я дал вам ссылки. Очень хороший пример именно теория групп или доказательство гипотезы Пуанкаре - они напрямую связаны с тем, о чём я говорю, но усвоить эти сущности в их текущем виде вообще-то не является ПРОСТОЙ задачей, и тем более массово доступной.

Вот где сама суть проблемы - мы пока не в состоянии обрабатывать такого рода информацию, хотя она доступна. При этом ещё более смешной момент - гипотеза Пуанкаре (теорема Перельмана) была великой задачей математики (задачей тысячелетия) в течении ста лет, и её доказательство даже ПОНЯТЬ на порядок проще, чем хотя бы ПРОЧИТАТЬ доказательство какой-то там теоремы из теории групп. Только задумайтесь. Доказательство задачи тысячелетия понять проще, чем прочитать доказательство простой теоремки из специального раздела математики. Вот в таких условиях восприятия / осознания мы и находимся, и пока не появится новых подходов к снаряду, ситуация в целом будет только усугубляться. Лично я вижу из этого пока только один эффективный выход - изучение проективной геометрии (и вообще геометрии, в том числе топологии) для наработки так называемой геометрической интуиции, с параллельным изучением физики и биологии, особенно нейрофизиологии человека. Но сегодня сделать это занятие массовым - это утопия. Далее будет про биогенную цивилизацию.

Паров Иван
После ваших комментариев хоть за учебники садись.

5 лет обычного советского провинциального технического вуза и всё понятно.
Так что да, нужно учиться.

Антон
задаёшь цель, а суперкомпьютер в режиме реального времени (как сейчас говорят интернет вещей) раскидывает всех в точках и плоскостях к заданным целям.

кто алгоритмы напишет?

"развитых инопланетных цивилизаций"

Не ждите от инопланетных цивилизаций ничего хорошего. Это одно из обличий той силы, которая стоит за ГП и управляет им. Силы, которая всеми доступными средствами пытается отвлечь человека от реализации своего Предназначения.

И предвидя реплики - силы, которая так же видоизменчива, как и сам ГП (ещё бы - прилежные ученики). Сами же знаете, как Форд искал и как используя Концепцию надо искать и изучать.

Так что учите теорию, осваивайте Концепцию и изучайте ту силу, того предиктора, который не зря носит название Лукаваго.

Уровень нравственности влияет на это самым непосредственным образом, когда большинство шагнёт на ступень выше, тогда и откроется доступ к дополнительным пространствам.

Иванова Людмила
кто алгоритмы напишет?

Хуже вопрос, кто алгоритмы для движения на плоскости напишет, о которых ЛК приводит пример с автомобилями? Пока что самоуправляемые автомобили самоуправляются очень посредственно. Воздухоплавание кажется проще только потому, что там места больше и столкновения менее вероятны.

Несогласный Задумчивый
Не ждите от инопланетных цивилизаций ничего хорошего. Это одно из обличий той силы, которая стоит за ГП и управляет им.

Это откуда инфа?

Просто Серёжа
Понятно как - через трупы и неблагополучную массовую статистику. Результат будет чуть более чем предсказуем и для нейтринных ТС.

В целом вы описали, что нейтринные ТС скорее не будут перемещаться по баллистическим кривым вокруг поверхности планеты или даже между космическими телами, а будут летать по какой-то прямой, это само по себе и есть нужное ограничение. И вывод про 4Д верен, если представить такие ТС, которые служили бы для массового перемещения на Земле, то чтобы попасть из России в Австралию, путешествие будет пролегать сквозь тело планеты, а на такое обыватель ещё меньше готов, чем вычислять навигацию в трёхмерке.

Несогласный Задумчивый
"развитых инопланетных цивилизаций"


Не ждите от инопланетных цивилизаций ничего хорошего. Это одно из обличий той силы, которая стоит за ГП и управляет им. Силы, которая всеми доступными средствами пытается отвлечь человека от реализации своего Предназначения.

И предвидя реплики - силы, которая так же видоизменчива, как и сам ГП (ещё бы - прилежные ученики). Сами же знаете, как Форд искал и как используя Концепцию надо искать и изучать.

Так что учите теорию, осваивайте Концепцию и изучайте ту силу, того предиктора, который не зря носит название Лукаваго.

С чего Вы решили, что я чего-то жду от инопланетных цивилизаций? Если бы я ждал, как Вы здесь лично сами себе нафантазировали обо мне в стиле Левия Матвея об Иешуа Ганоцри в Мастере и Маргарите, то я бы самостоятельно в жизни никогда бы не разбирал тему о том, как земному человечеству именно полностью самостоятельно выйти на освоение этих технологий. Я бы не продумывал бы пути выхода на это, в том числе - и каким образом нужно пересмотреть наши многие фундаментальные представления о физических процессах в природе, а просто бы тупо слепо верил, как "человек" с психологией примитивного потребителя, что инопланетяне нам дадут это на халяву в будущем, а мы - ничего не будем делать, а значит - зачем мне тогда в таком случае творчески думать о том, как эти вещи именно самостоятельно нам сделать?

Просто Серёжа
осталось только включить сюда нейтрино

И торсионные поля)

Просто Серёжа
Проблема - в управлении, а именно в управлении системой движитель-среда

https://www.youtube.com/watch?v=Yly6BYKNDWk

Василий из Тулы
Локальный Корректор
Локальный КорректорПроблема - в управлении, а именно в управлении системой движитель-среда

Проблема всегда в управлении. Даже при написании достаточно простого маловариабельного вычислительного алгоритма только 10-15% кода- это сам алгоритм, всё остальное (85-90%)- это обработка ошибок и фантазий, допущенных пользователем, при внесении данных для обработки.

Богатов Алексей
Пока что самоуправляемые автомобили самоуправляются очень посредственно.

Самая большая проблема - это присутствие на дороге автомобилей с ручным управлением, других самодвижущихся субъектов и незапланированное изменение состояния самой дороги.

Василий из Тулы
https://www.youtube.com/watch?v=Yly6BYKNDWk

Не вполне ясно, что вы имеете в виду. Сколько раз им нужно было запустить 1374 дрона, чтобы они хотя бы раз не столкнулись друг с другом в течение целых 13 минут? Теперь помножьте на количество автомобилей (как число потенциальных нейтринных ТС) и количество времени (или пройденного пути) каждым автомобилем, и сравните с параметрами этого видео = 1374 ТС х 13 минут. Эта задача не масштабируется так, как вы (насколько я вас понял) это подразумеваете. Кроме того, ответ на такой тезис уже несколько раз звучал выше из уст различных пользователей, смотрите комментарии про навигацию.

Василий из Тулы
И торсионные поля)

Что в примере с четырёхмерным вращением как образа для решения задач навигации требует включения торсионных полей? Или иначе - почему недостаточно геометрии / топологии / теории групп и тд, то есть математики?

Богатов Алексей
если представить такие ТС, которые служили бы для массового перемещения на Земле, то чтобы попасть из России в Австралию, путешествие будет пролегать сквозь тело планеты, а на такое обыватель ещё меньше готов, чем вычислять навигацию в трёхмерке

В общем смысле так дело и обстоит.

Бикарюк Сергей
каким образом нужно пересмотреть наши многие фундаментальные представления о физических процессах в природе

Какие видите пути для этого пересмотра, в чём конкретно "основная проблема фундаментальных представлений"? Лучше всего вообще придумать гипотезу, а потом вывести из неё теорему, которую попытаться порешать.

Просто Серёжа

Какие видите пути для этого пересмотра, в чём конкретно "основная проблема фундаментальных представлений"? Лучше всего вообще придумать гипотезу, а потом вывести из неё теорему, которую попытаться порешать.

Ну например, в современной официальной науке есть такая теория о том, что "виртуальные" пары электронов и позитронов якобы образуются из гамма-фотонов. Западные учёные из ведущих западных университетов и физических институтов, задающие в современном научнофизическом официозе в наши дни тренды, просто взяли и задним числом так решили. Хотя многие наши учёные считают, что не из фотонов эти пары образуются, а из квантовосвязанных пар медленных электронных и позитронных нейтрино, составляющих основную массу нейтрино во Вселенной, а гамма-кванты всего лишь здесь являются переносчиками импульсов энергии, которые поглощаются электрическими полями электронных оболочек атомов или облаков свободных электронов, после чего колебания последних трансформируют оказавшиеся внутри них вышеописанные нейтринные пары в электрон-позитронные пары, которые затем аннигилируют. Эти нейтрино находятся вне пределов чувствительности современных приборов, специализирующихся на детекции в этой области. Про то, что большинство нейтрино во Вселенной также медленные говорит и научный официоз, но данную тему дальше разговоров об этом он не спешит особо развивать, потому что если её развивать - то придётся пересматривать по полной программе вышеописанную официальную парадигму, а на это видимо существует неофициальный запрет в данной научнокорпоративной тусовке.
Именно на этом также основывается и работа так называемых генераторов нулевой точки, только для запуска данного процесса образования электронно-позитронных пар внутри электрического поля проводника электрического тока с последующим использованием нужно использовать квантово-механические манипуляции с электронами электрического тока на входе в электрогенерирующую обмотку в виде использования спинтронных транзисторов и электромагнитных устройств генерации их однонаправленного механического вращения, формирующих интерференционноволновое резонансное электрическое поле в последней, выполняющее практически туже самую работу, что и облучение внешними по отношению к электрическим полям гамма-квантами. Идея здесь состоит в том, что для генерации электрического тока используется энергия поглощённых электрическим полем аннигиляционных гамма-квантов, а на процесс поддержания вышеописанного интерференционноволнового резонансного электрического поля тратиться в разы меньше электрической энергии, чем получаемая на выходе энергия от поглощения квантовых продуктов вышеописанной аннигиляционной реакции, которая и разгоняет в электрогенерирующей обмотке генератора нулевой точки мощность электрического тока, позволяя получать КПД электрогенерации больше 100 %. Такой своеобразный квантово-аннигиляционный реактор получается, но использующий для этого вездесущие во Вселенной пары медленных квантовосвязанных электронных и позитронных нейтрино, а не танцы с бубнами в виде попыток синтезировать антивещество в различных ускорителях частиц, которые вполне успешны, но его получается такое мизерное количество при таких конских энергетических и финансовых затратах со смехотворным КПД в доли процента намного меньше сотой.

Бикарюк Сергей
Ну например, в современной официальной науке есть такая теория о том, что "виртуальные" пары электронов и позитронов якобы образуются из гамма-фотонов. Западные учёные из ведущих западных университетов и физических институтов, задающие в современном научнофизическом официозе в наши дни тренды, просто взяли и задним числом так решили.

Не в целях защиты западных учёных, для чистоты понимания: если речь идёт о теории, то предположу, что с этой теории предполагается снимать некоторые практические следствия, например она позволяет что-то там рассчитывать другое, позволяет объяснить какой-то другой феномен и тд. При этом обычно полагают, что под самим словом теория скрывается нечто в той или иной мере наблюдаемое, однако требующее доказательств. Ну и вообще, физики от математиков довольно сильно отличаются так сказать достаточностью понятия "доказательство", тут тоже может быть косяк перевода из одного сознания в другое. И ещё момент - в описанном вами я вообще профан и не разбираюсь, ну в рамках общей физики разве что, поэтому извиняюсь если чего сморожу не по делу, пытаюсь говорить в обобщениях.

Бикарюк Сергей
Эти нейтрино находятся вне пределов чувствительности современных приборов, специализирующихся на детекции в этой области. Про то, что большинство нейтрино во Вселенной также медленные говорит и научный официоз, но данную тему дальше разговоров об этом он не спешит особо развивать, потому что если её развивать - то придётся пересматривать по полной программе вышеописанную официальную парадигму, а на это видимо существует неофициальный запрет в данной научнокорпоративной тусовке.

Вот насчёт этого абзаца у меня есть обобщение. С одной стороны оно является следствием вышеупомянутой разницы между физиками и математиками - первые в общем случае не ищут доказательства исключительности своих гипотез и теорий, поскольку для физики чаще всего достаточно, если гипотеза или теория в принципе работает в определённых условиях, которые заданы границами (кажется всевозможные теории всего пытаются это оспорить, но это не вполне так, об этом позже) - и если границы применимости хоть как-то обозначены, этого достаточно для пользовательских целей - вывода других теорий и гипотез, их доказательства или расширение всего этого вертепа в прикладные области. Эта схема постоянного колебания вроде бы в области фундаментальных наук, которые на деле постоянно оказываются закамуфлированными прикладными науками в принципе очень интересная тема для исследования, этот какой-то прямо основополагающий принцип библейской концепции в переложении на науку. Это с одной стороны.

С другой стороны это обобщение является следствием совсем другой области познания. Есть предположение (ну или гипотеза если угодно), что вся известная нам современная физика описывает не совсем мироздание, а описывает она реальность. Мироздание от реальности отличается следующим. Мироздание - это объект управления ИНВОУ, что-то такое нечто для нас невообразимое, назову это так, аморфно. А реальность - это объект управления личной меры человека (ну или других существ) - то есть это проекция мироздания на сознание. Таким образом, физика описывает то, как оформлено отображение мироздания на наше сознание, то есть физика не разделяет мироздание и его проекцию на сознание в виде реальности. Это не означает, что физика хоть сколько ущербна, это лишь означает, что при её изучении ну и вообще пользовании следует об этом знать, и следует этим пользоваться.

Тут возникает следующая проблема. Физика это категорически давно оформившаяся наука с весьма фундаментальными и глубинными открытиями. Ту гипотезу, что этот фундамент описывает не мироздание, а отображаемую реальность физика по большей части не воспринимает, это принятие постепенно приходит лишь в отдельных областях, например с понятиями пространства, времени, материи, и то с очень большим скрипом. При этом, если проследить за взаимосвязями мы обнаружим, что гипотеза это не принимается по большей части потому, что в своё время ГП создал специальную тупиковую ветвь мышления, которая разработала весь понятийный аппарат для этой гипотезы, и благополучно достигла конца тупика - это всякие паранормальные, экстрасенсорные и прочие транмутации астрологических чакр эзотерики. Тупиковость этого мышления, полагаю, пояснять не нужно - никаких практических следствий кроме отупления паствы эта деятельность не имеет. Однако сами принципы, которые эксплуатировались в этом тупике - имеют отношение к описываемой гипотезе. Откуда и сопротивление ей, поскольку эти принципы целенаправленно помещены в культуру в форме лженауки и эзотерики.

Чтобы соединить две эти предпосылки, возможно требуется развитие специальной интуиции, которая во-первых позволяла бы спокойно перемещаться от математических абстракций к физическим и обратно без каких-либо хлопот, а во-вторых учитывала бы разницу между картой и местностью, то есть между реальностью и мирозданием. Чтобы разобраться уже с этим вопросом, физикам потребовалось бы изучать эволюционную биологию и нейрофизиологию. А это уже становится огромным пластом информации, который в практическом смысле недоступен и так занятому своей наукой физику. Вот и проявляется порочный круг раздробленности знаний. Я пока лишь в начале понимания того, о чём говорю, но предположу, что речь должна тут идти о геометрии с топологией - именно на их базе можно оформить нужный тип интуиции, который бы спокойно оперировал необходимыми переходами между всеми этими сущностями. Почему нужна интуиция? А потому что далее, по всей видимости, нельзя полагаться на одних только учёных, теперь все элементы суперсистемы должны постепенно перестраиваться в новый формат познания, и по сути "учёным" должен быть практически каждый. Ну то есть эта интуиция должна быть не элитарной, а бытовой, также, как это много раньше сделала текущая интуиция, сменив предыдущую, и так далее.

Бикарюк Сергей
Именно на этом также основывается и работа так называемых генераторов нулевой точки

А вот с этими ребятами я бы предложил работать в таком ключе: сначала задать вопрос, а почему, собственно, некие научные открытия должны становиться во-первых прикладными, а во-вторых, внимание - именно в области энергетики? Этот вопрос глубже, чем кажется, и восходит он к тому, что собой представляет в КОБ триединство, возможно кому-то будет полезнее зайти с этой стороны к рассмотрению проблемы.

Вопросы.
1. Что будет с физикой, если в ней отказаться от рассмотрения энергии?
2. Что будет, если фундаментальные понятия физики перевести в язык геометрии + топологии?
3. Что будет, если перевести туда все фундаментальные понятия биологии?

Димитрий
Богатов Алексей
Пока что самоуправляемые автомобили самоуправляются очень посредственно.
Самая большая проблема - это присутствие на дороге автомобилей с ручным управлением, других самодвижущихся субъектов и незапланированное изменение состояния самой дороги.

На ваш взгляд к какому уровню обобщенных средств управления можно отнести сам вопрос, поставленный автором , и обсуждение этого вопроса?

Василий из Тулы
Локальный Корректор
осталось только включить сюда нейтрино


И торсионные поля)

Ещё одна лошадь, которая не будет пить, будучи приведенной к водопою.

Даже наверное больше - достойные продолжатели борцов с генетикой и кибернетикой, а так же шельмования Концепции сектой.

ЛК, а вы как считаете?

Инфообраз
ЛК, а вы как считаете?

Я пока не дочитал вашу работу до конца, читаю. Но в целом мы кажется как-то давно уже обсуждали с вами этот вопрос, у меня мнение следующее - для любой теории нужно как-то обозначить полезность, но под этим словом можно понимать разное. Я не говорю исключительно о прикладной области решений. Для меня полезность здесь означает нечто другое, приведу пример с математикой. Там в нашей этой самой математике есть забавная траектория - что-то открывается, а необходимым становится через тысячу лет. Ну то есть открыть в математике иногда что-то проще, чем сделать это необходимым хотя бы даже для другой математики. А потом БАЦ приходит следующая голова, складывает 2+2 и говорит, а вот так делать можно. То, что я описал, вообще касается многих наук, но в математике это особенно хорошо наблюдать, там редко теряются доказательства совсем в никуда, обычно они просто лежат по несколько сотен лет и ждут, когда придёт голова. И вот эта самая голова - она не просто откуда-то придёт, она вообще-то за это время должна вырасти, должно в обществе произойти увеличение сознания, какие-то новые нейронные сети должны отрасти в головах у достаточного количества людей, прежде чем один из таких, с новыми нейронами, мог допетрить, что с этим самым доказательством делать.

Вот в моём понимании полезность - это когда процесс этого роста сознания и допетривания вложен в теорию-гипотезу. То есть что это у нас, гносеология, вроде. Вот я за гносеологическую полезность, встроенную в саму ткань теории, за гносеологию в практическом её приложении, если так можно выразится, то есть не за рост философских направлений, а за увеличение понятности и воспринимаемости. К тому много подходов, но вот я сейчас прослушал несколько курсов по современной алгебре и немного огорчился - насколько всё до извращения накручено в сторону непонятности. Неинтуитивно (хотя у меня развита математическая интуиция), непродуктивно для познания, какое-то нечеловеческое нагромождение всего на всём. Вот к торсионным полям у меня в целом подобный вопрос - пусть теория сколь угодно логичная, но как у неё дело с увеличением ПОНЯТНОСТИ мира для масс? Вопрос кажется надуманной претензией, но на самом деле нет, я его давно обдумываю. Задача эта топологическая, она скорее всего решаемая, и я бы даже сказал, что её нужно решать.

Почему? Ну представьте послезавтрашнего школьника, который в восьмом классе должен будет бегло знать 3-4 языка и их эволюцию, спокойно оперировать теорией групп, программировать, сочинять поэмы, бегать восемь километров, рисовать, знать историю науки, теорию управления, нейробиологию и уметь играть на пианино. Вот к любым теориям, наукам и вообще знаниям вопрос - каким образом они собираются попадать в голову 10-15-летних ребят и девчонок? Топологической задачей это является потому, что речь не об упрощении, речь о сглаживании меры, то бишь перехода от одного материального воплощения информации (знания) к материализации этой информации в головном мозге. Вот эту задачу я и исследую, поэтому и задаю вопросы именно такого рода к любым теориям. Так что если есть чем поделиться или поспорить, в идеале - на примерах, а ещё лучше на примере нейтрино и обсуждаемых прожектов, то накидывайте соображения.

Кстати, рекомендую прочесть или посмотреть то заседание, о котором АВ говорит:
http://kremlin.ru/events/president/news/64077

Просто Серёжа
Вот к торсионным полям у меня в целом подобный вопрос - пусть теория сколь угодно логичная, но как у неё дело с увеличением ПОНЯТНОСТИ мира для масс? Вопрос кажется надуманной претензией, но на самом деле нет, я его давно обдумываю.

Физика ангелов и бесов. Физика эгрегоров и т.д. И главное практическое - зная механику, как происходит влияние, значительно легче не дать себя обмануть. Полная аналогия с Концептуальным правилом "каждый в меру понимания..."
Мне очень хочется, чтобы Концептуалы поняли, что сейчас на противостояние с ГП и тем, что стоит за ГП и тем, что стоит за ГП, ИНВОУ пробуждает все здоровые силы общества. И Всевышний будет ОБЪЕДИНЯТЬ эти силы - их достаточно мало. Поэтому надо не отвергать "торсионные поля" и другие гонимые темы, а задаваться вопросом "чем-то они не угодили общему врагу. Интересно чем? Наверняка нашли что-то интересное."
Вот то же шельмование торсионных полей началось с "комиссии по борьбе со лженаукой" под эгидой Гинзбурга. А то, что этот демон называл себя "главным раввином академии наук", а после разгрома исследований получил нобелескую квитанцию с уникальной формулировкой "по сумме научных достижений" - это вам ничего не говорит?

P.S. По поводу ссылки - я ведь сейчас сижу в Певеке на ПАТЭС.

Инфообраз



Ещё одна лошадь, которая не будет пить, будучи приведенной к водопою.

Даже наверное больше - достойные продолжатели борцов с генетикой и кибернетикой, а так же шельмования Концепции сектой.

ЛК, а вы как считаете?

Ну не хочет лошадь пить, ну один человек не может ее заставить. Так кто эти сорок , которые пытаются застявить пить? Не идиоты ли? Лошадь захочет пить, напьется сама, а радивый хозяин найдет способ дать ей воды. Ассоциировать себя с лошадью , что на втором смысловом ряде - народ, а вода - информация, не так плохо , нежеле оказаться в рядах сорока идиотов ,пытающихся заставить лошадь пить,когда она этого не хочет..

Очень мудрое высказыаание изречение Майн Рида из книги "Оцеола , вождь семинолов":
Привести лошадь на водопой может один человек, но и сорок человек не смогут заставить ее пить!

Источник: https://quote-citation.com/book/41273

Инфообраз
Физика ангелов и бесов. Физика эгрегоров и т.д. И главное практическое - зная механику, как происходит влияние, значительно легче не дать себя обмануть.

Меня здесь, в ответе скорее интересует не физика как таковая (физических теорий много, пусть они будут, не вопрос), а геометрия, топология. Я объяснял почему, но это реально не такой простой вопрос чтобы объяснить, поэтому попробую иначе сформулировать. У всех высших животных, в т.ч. у человека в голове есть нейроны, отвечающие за очень специфические области восприятия. Эти нейроны собраны в отдельные нейронные сети - нейроны места, нейроны направления головы, нейроны решётки, нейроны границы и нейроны скорости, а в совокупности составляют основу навигационной системы мозга, обеспечивающей пространственную ориентацию. Но не только её. По сути то, что у нас называется пространственной ориентацией является лишь частным проявлением навигации - для навигации по концепциям мы использует те же нейронные сети. То есть концепции - это в первую очередь пространства представлений, в которых основная суть - реализация навигации. Грубо говоря, любая концепция для ГМ представляется каким-то пространством с некими сущностями и характеристиками.

И здесь "представляется" следует читать как "проективная геометрия", а "пространство с сущностями и характеристиками" как "топология". То есть буквально, информация из мироздания проецируется (практически в геометрическом смысле) в ту или иную топологию, которая организует материю ГМ - то есть нейроны и связи между ними, и если эту топологию реализовать ВОЗМОЖНО, то мы получаем мозаику, если реализовать её нельзя - будет калейдоскоп. Таким образом, любая теория, которой я задаю вышеозначенный вопрос, содержит собственную топологию, которая лежит где-то в спектре от легко реализуемых в сознании концептов до практически нереализуемых. При этом в действительности сама топологическая сложность теории роли не играет, значение имеет то, насколько эффективно в ней можно осуществлять навигацию, то есть как именно она развёрнута для нашего сознания, можно ли топологию этой теории спроецировать в топологию нейросети. А для проверки этого лучше всего построить гиперграф теории. А многие ли теории имеют гиперграф, чтобы согласно нему некто мог реализовать собственную нейросеть? Это значение стремится к нулю. Поэтому если хотите доставить реальную пользу с помощью теории торсионных полей, я бы рекомендовал обратить внимание именно к этой области отображений, и попытаться нарисовать гиперграф теории, который связывал бы все её понятия воедино, а также устанавливал бы связи с остальными науками. Вот можно сказать полезность - это топологическая наглядность.

Инфообраз
Мне очень хочется, чтобы Концептуалы поняли, что сейчас на противостояние с ГП и тем, что стоит за ГП и тем, что стоит за ГП, ИНВОУ пробуждает все здоровые силы общества.

Поняли - это абстрактное понятие. Давайте лучше это когда-нибудь приведём к форме "я понял это так-то и так-то, а как поняли вы". Системы умолчаний НЕ СОГЛАСУЮТСЯ без предварительных их оглашений.

Инфообраз
Поэтому надо не отвергать "торсионные поля" и другие гонимые темы, а задаваться вопросом "чем-то они не угодили общему врагу. Интересно чем? Наверняка нашли что-то интересное."

Поскольку науки эволюционируют по законам эволюции, это было бы слишком просто, если бы любую теорию можно было просто так брать и доверять ей только потому, что она гонима. Поскольку ГП не дурак и в курсе, что запретный, то есть гонимый плод - сладок. Гонимость - это метод управления толпой. Вообще эта тема категорически связана с соседней, кому интересно проследить связь:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39267

Инфообраз
Вот то же шельмование торсионных полей началось с "комиссии по борьбе со лженаукой" под эгидой Гинзбурга. А то, что этот демон называл себя "главным раввином академии наук", а после разгрома исследований получил нобелескую квитанцию с уникальной формулировкой "по сумме научных достижений" - это вам ничего не говорит?

Если внимательно проследить за их деятельностью, вполне видно, что ненулевая, а скорее значительная часть этих гонений имеют под собой вполне объективные основания, вспоминаем Петрика. Вообще чтобы не попадать в ловушки, расставленные ГП, лучше всего не мыслить такими категориями как сопротивление, доминирование, конкуренция и тд. Проку от них никакого, поскольку в реальности ничего этого нет, а есть старая добрая "ложь-1 плюс ложь-2" с бесконечной рекурсией - сколько ни копай, везде будет обнаруживаться проявление этого метода. Чую, пора нарисовать всё это, подумаю, как это сделать.

Инфообраз
P.S. По поводу ссылки - я ведь сейчас сижу в Певеке на ПАТЭС.

Скинул текст заседания на почту, указанную в вашей книге.