ссылку не могу открыть

Смысл закономерностей очень скуден и лично мне не особо понятен, тема не раскрыта.

- определение патриотизма - «самоотверженная готовность положить собственную жизнь и даже пожертвовать другими людьми (включая и самых близких)[3] ради того, чтобы эти идеалы воплотились в жизнь.»

- «проблемы — следствия процессов, порождённых глобализацией»

Такое ощущение что на скорую руку нахватали выдержек из предыдущих работ ВП СССР, и склепали в кучу и заложили информацию, которая в будущем поможет дискредитировать работы коллектива.

Артём
ссылку не могу открыть

Странно. У меня открывается. Есть ВК:
https://vk.com/wall-30174157_16938

Алексей
и заложили информацию, которая в будущем поможет дискредитировать работы коллектива

Это какую, например?

Пять разделов, видимо, по количеству страниц, которых в этой работе тоже пять.

Я заметил, что появилось новое триединство. Это триединства совести, воли и творчества.

Просто Серёжа

Это какую, например?

Патриотизм - готовность пожертвовать другими.
Искажение понимания патриотизма и выдача какого-то фашистского определения!
Внутренние проблемы государств — следствия процессов, порождённых глобализацией.
Причём тут глобализация к внутренним проблемам государств, проблемы у них из за выбора неправильных путей этой глобализации, а не сама глобализация.

Просто Серёжа

Это какую, например?

К тому же изменено определение приоритетов управления, в частности 2-й приоритет до неузнаваемости и дополнили «социальной магией», что как по мне никак не относится к Информация летописного, хронологического, характера!

Там нет подписи авторства ВП СССР.

Aleksejeva Ella
Там нет подписи авторства ВП СССР.

Совершенно верно, в тексте документа (ни в одном из вариантов) - нет.
На медиамере написано с авторством: https://mediamera.ru/link/33425
Вконтакте размещено в группе ВП СССР: https://vk.com/wall-30174157_16938

Алексей
К тому же изменено определение приоритетов управления, в частности 2-й приоритет до неузнаваемости и дополнили «социальной магией», что как по мне никак не относится к Информация летописного, хронологического, характера!

Предположу, что таким образом вписывается понятие ноосферы через её влияние посредством эгрегоров в исторический приоритет.

Алексей
Патриотизм - готовность пожертвовать другими.
Искажение понимания патриотизма и выдача какого-то фашистского определения!

То, что написано там в тексте, вообще практически дословный пересказ одной из сюжетных линий из фильма Ржев, который я кратко упоминал вот тут:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-37780

Алексей
Внутренние проблемы государств — следствия процессов, порождённых глобализацией.
Причём тут глобализация к внутренним проблемам государств, проблемы у них из за выбора неправильных путей этой глобализации, а не сама глобализация.

В данном моменте вообще по сути написано что выбор чьей-то концепции - это тоже неполнота суверенитета, у настоящего суверенного государства должна быть собственная концепция глобализации.

Шепелев Иван
Пять разделов, видимо, по количеству страниц, которых в этой работе тоже пять.

А вот версия в ВК имеет вообще четыре страницы.

Шепелев Иван
Я заметил, что появилось новое триединство. Это триединства совести, воли и творчества.

Так погуглите "триединство совести, воли, творчества", это выражение по сути вместо подписи использовалось.

Просто Серёжа
Так погуглите "триединство совести, воли, творчества", это выражение по сути вместо подписи использовалось.

Вопрос такой постановки триединства достаточно спорный, с учётом того, что восприятие индивидом, творческого процесса, голоса совести, силы воли или свободы воли, определяются нравственными мерилами и ТСП человека как биологического вида. Чистый воды абстракционизм, который в меру понимания каждый воспримет по своему, понятия в работе абсолютно не раскрыты, если это можно назвать работой.

Aleksejeva Ella
Там нет подписи авторства ВП СССР.

Научно-методологическое обеспечение социального управления и наша жизнь

1 Объективные закономерности
2 Глобализация — «гибридная война» за установление мировой тирании
3 Арсенал «гибридной войны»
4 Патриотизм, глобализация и суверенитет
5 Научно-методологическое обеспечение социального управления

В ней ничего нового. Она ценна тем, что в 4 страницы удалось заложить много чего. Шапка ВП СССР не включена в текст специально, чтобы её можно было распространять, не возбуждая негатива на КОБ и ВП СССР.

----

Текст скопирован из группы в ВК.

Извиняюсь за оффтоп, но может эта информация будет иметь значение. Пока не понимаю как расшифровать.

В теме, где мы обсуждали смерть сотрудника ФСО Захарова Михаила, была описана схема эгрегориально-матричного управления, но тогда мы так и не нашли ответа. Я переодически вбиваю в Гугле - Захаров последние новости. И вот что мне выдает:

https://hockey.by/news/sobytie/news126747.html

Внимание! Новость 25 декабря 2020 12:30

"Вспоминаем тех, кто впервые сыграл в топ-дивизионе 22 года назад."

Почему вспомнили через 22 года? Обычно вспоминают так между делом. Через год, через десять, через двадцать... Вообще если почитать, то очень интересные результаты тех матчей.

Ссылка на обсуждение смерти сотрудника ФСО:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39172

25 декабря 2020 года на сайтах концептуального сообщества была опубликована работа под авторством ВП СССР.

------

Период распада: последний декабрь Союза. 25 декабря 1991 года
День 25 декабря 1991 года стал де-факто последним днем в истории Советского Союза — его президент Михаил Горбачев заявил об отставке, а красный флаг над Кремлем был заменен на российский триколор. Хроника дня — в обзоре РБК

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/25/12/2016/585800979a79479833655a8e

Такие дела...

25 декабря 1979 Началась война в Афганистане

https://hockey.by/news/?TAG=%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB%20%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2

Первая сборная Беларуси в элите МЧМ: как сложилась судьба хоккеистов той команды.

Вспоминаем тех, кто впервые сыграл в топ-дивизионе 22 года назад.

25 декабря 2020 | 12:30

Вот так выглядела первая новость на которую я наткнулся. Затем я уже перешёл по той ссылке, что оставил выше.

Владивосток
Aleksejeva Ella
Там нет подписи авторства ВП СССР.

Научно-методологическое обеспечение социального управления и наша жизнь

1 Объективные закономерности
2 Глобализация — «гибридная война» за установление мировой тирании
3 Арсенал «гибридной войны»
4 Патриотизм, глобализация и суверенитет
5 Научно-методологическое обеспечение социального управления

В ней ничего нового. Она ценна тем, что в 4 страницы удалось заложить много чего. Шапка ВП СССР не включена в текст специально, чтобы её можно было распространять, не возбуждая негатива на КОБ и ВП СССР.

----

Текст скопирован из группы в ВК.

25 декабря разбился самолёт в Сочи с ансамблем Александрова.

Алексей
Смысл закономерностей очень скуден и лично мне не особо понятен, тема не раскрыта.


- определение патриотизма - «самоотверженная готовность положить собственную жизнь и даже пожертвовать другими людьми (включая и самых близких)[3] ради того, чтобы эти идеалы воплотились в жизнь.»

- «проблемы — следствия процессов, порождённых глобализацией»

Такое ощущение что на скорую руку нахватали выдержек из предыдущих работ ВП СССР, и склепали в кучу и заложили информацию, которая в будущем поможет дискредитировать работы коллектива.

Это тенденция давно уже наблюдается, искажение понятийного аппарата ВП СССР.
Они пошли дальше, чем призыв в Новом Завете-мы должны все каяться, а тут-наж долг всем умереть.

Однако, на самом деле все гениально просто- жизнь человека должна быть подчинена свободной воле в русле Божьего промысла.

Оснальное все - один черт, только с разными мордами.

Артём
ссылку не могу открыть

Пользуйтесь Opera+VPN и благодарите Ростелеком за блокировку ресурса.

Вот ещё от вождей патриотизма 19 века- : «В Христа веруешь? Водку пьешь? Перекрестись и выпей... Перекрестился, выпил, крякнул, шматом сала закусил, рыгнул, — значит, русский» — патриот.» Это из работы Вера и Мера, о двойных стандартах.

«Произнесенное или напечатанное слово ни к чему не обязывает носителей двойных нравственно-этических стандартов; а тем более “бандерлогов”....»

Дмитрий К
Вопрос такой постановки триединства достаточно спорный, с учётом того, что восприятие индивидом, творческого процесса, голоса совести, силы воли или свободы воли, определяются нравственными мерилами и ТСП человека как биологического вида.

Это верно, но я указывал чуть на другой момент: если погуглить фразу, то её автор выпадает первым в списке. Эта фраза использована ещё и в качестве маркера, подписи. Впрочем, наличие в тексте "гибридной войны" тоже на это указывает.

Дмитрий К
понятия в работе абсолютно не раскрыты, если это можно назвать работой

Ну а как этот текст ещё называть? Впрочем, это шутливо-риторический вопрос. Есть практический - почему работа состоит из 4-5 страниц текста?

Владивосток
может эта информация будет иметь значение. Пока не понимаю как расшифровать.

Любая информация имеет значение, однако не всё можно вот так запросто поместить в матрицу без усилий, но у каждого они чуточку свои. Как бы расшифровали, всё же?

Владивосток
Ссылка на обсуждение смерти сотрудника ФСО:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39172

Помимо этой ссылки ещё можно попробовать почитать обсуждение про "дурацкие монолиты", про соседнюю новость со взрывом в Нэшвилле, про интервью Кургиняна Соловьёву и обсуждение про ситуацию на Донбассе:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39173
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39540
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39513
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39537

Все они абсолютно в одном таймлайне и имеют связь и с вашим "оффтопом" и с данной темой. Просто эту связь не так легко визуализировать. Даже не факт, что нужно - по некоторой обратной связи должно было сложится мнение, что теоретизирование и визуализация данных в тех или иных графических проекциях - дело никчёмное, ни к чему не ведёт и пользы не представляет.

Владивосток
Вспоминаем тех, кто впервые сыграл в топ-дивизионе 22 года назад

Ну вот например, почему я упомянул тему про монолиты? Да потому что первое, за что зацепился взгляд в статье по ссылке:

"...Куда веселее все было 22 года назад, в декабре 1998 года. Тогда наша молодежка впервые в истории приняла участие в турнире сильнейших команд мира после пяти попыток туда отобраться. Сборная под руководством Михаила Захарова дебютировала в топ-дивизионе МЧМ 26 декабря 1998 года. В этот день в канадском Селькирке (все проходило также в Канаде, в провинции Манитоба) белорусы уступили швейцарцам со счетом 3:4..."

Манитоба - это один из пунктов, где были расположены первые дурацкие монолиты ещё в начале декабря. Упоминание в одном абзаце текста "манитобы", "белорусы уступили швейцарцам" и "22" - вполне достаточные основания покопаться в этом вопросе глубже. Но выводов никаких я на данный момент предоставить не могу, это просто вектор рассуждения. Также и с остальными упомянутыми темами, и в том числе упомянутыми событиями 25 декабря. Не стоит забывать, что во всём библейском мире 25 декабря - это тот самый главный день. Именно поэтому взрыв в Нэшвилле - 25 декабря. В той теме описал набор фактов без выводов, позже добавлю ещё.

Aleksejeva Ella
Это тенденция давно уже наблюдается, искажение понятийного аппарата ВП СССР.

Тут скорее важно не само искажение (искажение может быть результатом различия интерпретаций личных мер разных людей), а его вектор, то, куда направляется переориентация значений и смыслов. Что вот на этот счёт думает сообщество?

https://www.google.com/amp/s/amp.rbc.ru/rbcnews/society/22/12/2020/5fe1e2009a7947fa88b7e315

Общество, 22 дек, 16:17
В Москве покончил с собой второй за месяц сотрудник ФСО

Просто Серёжа
Это верно, но я указывал чуть на другой момент: если погуглить фразу, то её автор выпадает первым в списке. Эта фраза использована ещё и в качестве маркера, подписи. Впрочем, наличие в тексте "гибридной войны" тоже на это указывает.

Понимаете, как штука, авторы, которые хотели, чтобы их авторство было неизвестно, распространили информацию на сайтах имени себя и написали, что сделали это дабы избежать негативный образ восприятия текста при соотнесении его со своим авторством. Это что-же за бренд такой, пропагандирующий ум, честь, совесть, справедливость, но при этом, имеющий к себе негатив от людей? Как-то не клеится. Тем более, что ВП СССР, как автор, всегда был обезличен, дабы не заявлять об авторских правах на Правду-Истину, хоть и субъективную, а делать труд достоянием всего общества. По тому же принципу, но с другой нравственной основой работают библеисты, они же не пишут, что Библию написал, какой-нибудь иерофант? Чтобы авторство никто не мог оспорить, родственники, третьи лица, которые могут ограничить распространение концептуальной информации, соответственно вмешаться в процесс управления.

Просто Серёжа
Ну а как этот текст ещё называть? Впрочем, это шутливо-риторический вопрос. Есть практический - почему работа состоит из 4-5 страниц текста?

На мой взгляд, это вытекает из вышесказанного. Цель - сформировать негативное отношение к ВП СССР, которое будет отражаться на ранние работы. Многие же люди, прежде чем что-то начать читать, изучать, читают рекомендации, возьмите любой торрент, прежде чем скачать фильм, люди читают отзывы, они не хотят тратить время на ерунду. Это мы различаем чем одно отличается от другого будучи в теме и то необходимо дополнение НАК, а тот кто не в теме, ему одного поля ягода и он свой отзыв также понесёт в массы в качестве ретранслятора, не проверяя, а действуя на веру, распространяя информацию. Поэтому и нам нужно осторожнее выражаться и формировать новое понятие на новом образе, дабы не сеять заблуждения, иначе будем на них работать. Думаете они не понимают, что они пишут?

Владивосток
В Москве покончил с собой второй за месяц сотрудник ФСО

Зачастили.

Дмитрий К
авторы, которые хотели, чтобы их авторство было неизвестно, распространили информацию на сайтах имени себя и написали, что сделали это дабы избежать негативный образ восприятия текста при соотнесении его со своим авторством

Авторы распространили текст без указания внутри него авторства ВП СССР, но распространили его теми же каналами, которыми распространяются обычно работы ВП СССР. Что должен конкретно подумать читатель в итоге - является ли ВП СССР автором текста или нет?

Дмитрий К
Цель - сформировать негативное отношение к ВП СССР, которое будет отражаться на ранние работы.

Такое наблюдение имеется. Например, в данной теме:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39537

Или даже лучше сразу сюда, внизу:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39510

Дмитрий К
Поэтому и нам нужно осторожнее выражаться и формировать новое понятие на новом образе, дабы не сеять заблуждения, иначе будем на них работать.

Это абстракция, но каково конкретное название этому, на ваш взгляд?

Дмитрий К
тот кто не в теме, ему одного поля ягода и он свой отзыв также понесёт в массы в качестве ретранслятора, не проверяя, а действуя на веру, распространяя информацию

А чем это отличается от любой другой ситуации, где речь не про наименование ВП СССР, а про любое другое понятие? Описанное - объективно существующий процесс ретрансляции информации с искажениями, чем искажение "авторства" важнее (?) чем искажение, скажем, ключевых понятий, например соборности? На мой взгляд все эти уловки про бренды - чистой воды замыливание проблемы, чтобы от обсуждения конкретных тезисов тех или иных работ фокус сместился в сторону обсуждения брендирования, прав и так далее. На счёт прав на те или иные тексты всё написано на первой странице любой толстой книги ВП СССР. На счёт самого этого названия - тоже есть информация в толстых книгах. Насколько ключевым является вопрос использования бренда? Как мне кажется - текущий текст имеет под собой цель собрать обратную связь именно по этому вопросу. Давайте поможем ВП СССР.

Aleksejeva Ella
Вот ещё от вождей патриотизма 19 века- : «В Христа веруешь? Водку пьешь? Перекрестись и выпей... Перекрестился, выпил, крякнул, шматом сала закусил, рыгнул, — значит, русский» — патриот.» Это из работы Вера и Мера, о двойных стандартах.

Весьма любопытно, что именно со слов "три рюмки водки" начинается небезызвестное интервью Кургиняна Соловьёву из соседней темы:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39513

Просто Серёжа
Кольцов Дмитрий
Вопрос такой постановки триединства достаточно спорный, с учётом того, что восприятие индивидом, творческого процесса, голоса совести, силы воли или свободы воли, определяются нравственными мерилами и ТСП человека как биологического вида.
Это верно, но я указывал чуть на другой момент: если погуглить фразу, то её автор выпадает первым в списке. Эта фраза использована ещё и в качестве маркера, подписи. Впрочем, наличие в тексте "гибридной войны" тоже на это указывает.
Кольцов Дмитрийпонятия в работе абсолютно не раскрыты, если это можно назвать работой
Ну а как этот текст ещё называть? Впрочем, это шутливо-риторический вопрос. Есть практический - почему работа состоит из 4-5 страниц текста?
Владивостокможет эта информация будет иметь значение. Пока не понимаю как расшифровать.
Любая информация имеет значение, однако не всё можно вот так запросто поместить в матрицу без усилий, но у каждого они чуточку свои. Как бы расшифровали, всё же?
ВладивостокСсылка на обсуждение смерти сотрудника ФСО:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39172
Помимо этой ссылки ещё можно попробовать почитать обсуждение про "дурацкие монолиты", про соседнюю новость со взрывом в Нэшвилле, про интервью Кургиняна Соловьёву и обсуждение про ситуацию на Донбассе:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39173
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39540
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39513
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39537

Все они абсолютно в одном таймлайне и имеют связь и с вашим "оффтопом" и с данной темой. Просто эту связь не так легко визуализировать. Даже не факт, что нужно - по некоторой обратной связи должно было сложится мнение, что теоретизирование и визуализация данных в тех или иных графических проекциях - дело никчёмное, ни к чему не ведёт и пользы не представляет.
ВладивостокВспоминаем тех, кто впервые сыграл в топ-дивизионе 22 года назад
Ну вот например, почему я упомянул тему про монолиты? Да потому что первое, за что зацепился взгляд в статье по ссылке:

"...Куда веселее все было 22 года назад, в декабре 1998 года. Тогда наша молодежка впервые в истории приняла участие в турнире сильнейших команд мира после пяти попыток туда отобраться. Сборная под руководством Михаила Захарова дебютировала в топ-дивизионе МЧМ 26 декабря 1998 года. В этот день в канадском Селькирке (все проходило также в Канаде, в провинции Манитоба) белорусы уступили швейцарцам со счетом 3:4..."

Манитоба - это один из пунктов, где были расположены первые дурацкие монолиты ещё в начале декабря. Упоминание в одном абзаце текста "манитобы", "белорусы уступили швейцарцам" и "22" - вполне достаточные основания покопаться в этом вопросе глубже. Но выводов никаких я на данный момент предоставить не могу, это просто вектор рассуждения. Также и с остальными упомянутыми темами, и в том числе упомянутыми событиями 25 декабря. Не стоит забывать, что во всём библейском мире 25 декабря - это тот самый главный день. Именно поэтому взрыв в Нэшвилле - 25 декабря. В той теме описал набор фактов без выводов, позже добавлю ещё.
Aleksejeva EllaЭто тенденция давно уже наблюдается, искажение понятийного аппарата ВП СССР.
Тут скорее важно не само искажение (искажение может быть результатом различия интерпретаций личных мер разных людей), а его вектор, то, куда направляется переориентация значений и смыслов. Что вот на этот счёт думает сообщество?

В этих действиях нет ничего сложного. Посмотрите определение патриотизма. Куда вектор указывает? На революцию, в которой настоящие патриоты должны сложить свои жизни и жизни своих близких, сложить на алтарь этой революции.А потом смотрите на эту матрицу, по крайней мере четыре последние столетия Россию пускают по кругу.

На прошлой недели обнаружила вброс в печатном издании «Мертвая вода» от 2018 года.
Не буду писать подробности, но в книге есть ссылка на одного автора.Так как я никогда не доверяю, если есть сомнения, то дошла очередь до этого автора. На 30 странице я захлопнула эту книгу, такого бреда я ещё в жизни не читала. Коротко смыслы- есть Земной Бог и автор его видел, он внешне похож на Энгельса. Всех настоящих революционеров распяли как Христа во времена Парижской коммуны и революции 1917 года, а Сталин там называется Карабасом Барабасом.Чувствуете как работают ребята из марксиского крыла масонов? На все вкусы.
Хотя ВП СССР утверждает, что только эволюционный путь развития, никаких революций, очередную катастрофу Россия не переживет.


Те, кто критикует КОБ не так опасны, точнее совсем безопасны, с ними можно устанавливать диалог. Самые опасные это ярые приверженцы КОБ, самые крикливые крикуны.Эта технология известна давно, чисто библейский алгоритм- поиск провокаторов, шпиЕнов и прочая... 37 год под какими лозунгами активировался- борьба с контреволюционерами, теми самыми шпиЕнами и провокаторами, врагами народа и Советской власти.

Что же делать простому смертному, как понять и разобраться? Алгоритм( последовательность шагов) простой,4 этапа1. Прочитать КОБ,2. Понять, 3. Принять. 4. Применять.

Так что к первому тому Социологии, там так подробно все расписано, как взращивать личностную культуру диалектического познания, как устанавливать диалог сознания и подсознания,тогда никакие вбросы не страшны.

Артём
ссылку не могу открыть

Попробуйте убрать https://

Aleksejeva Ella
В этих действиях нет ничего сложного.

Это не вполне соответствует глобальному взгляду на мироздание.

Aleksejeva Ella
Посмотрите определение патриотизма. Куда вектор указывает? На революцию, в которой настоящие патриоты должны сложить свои жизни и жизни своих близких, сложить на алтарь этой революции.А потом смотрите на эту матрицу, по крайней мере четыре последние столетия Россию пускают по кругу.

Речь про сложность касалась не этого участка вопроса, а про обобщение, которое пытается осуществить Владивосток, вписывая новость про "22 хоккей Белоруссия - Швейцария". Но вашу мысль я понял, спасибо.

Aleksejeva Ella
Хотя ВП СССР утверждает, что только эволюционный путь развития, никаких революций, очередную катастрофу Россия не переживет.

Ну это утверждает не один только лишь ВП СССР. Что касается революций - то мы находимся в ситуации, когда революции не переживёт не просто Россия, не переживёт её вся планета.

Aleksejeva Ella
На прошлой недели обнаружила вброс в печатном издании «Мертвая вода» от 2018 года.

Изучу.

Aleksejeva Ella
Сталин там называется Карабасом Барабасом. Чувствуете как работают ребята из марксиского крыла масонов? На все вкусы.

Так у них управлению учат в кинематографических ВУЗах. Поэтому и нарратив такого рода у масонов. Смотрели ли вы свежайший фильм "Чудо-женщина 1984"? Там прекрасно абсолютно всё от первого до последнего кадра в плане изображения управления масонами. По данному фильму можно написать книгу по управлению, я в определённый момент перестал записывать вложенные модули, поскольку их стало слишком много. Но крайне важные модули вот:
1. В прокат вышел этот фильм 25 декабря 2020 года - в рождество западного мира;
2. Называется он WW84 - это отсылка к World War, то есть 84 либо год, либо номер войны;
3. Главная героиня - еврейская еврейка, однако в самом конце ключевая сцена, суть которой понятна будет очень немногим, не знакомым с американской культурой: итак, Галь Гадот идёт по каноническому рождественскому городу, которые называют город-открытка, и как-бы наслаждается рождеством. Тут навстречу ей некий герой, который играет в фильме ключевую роль... скажем так, нового тела для старого главного героя. Этот персонаж в фильме появляется ровно три раза в общей сложности где-то около минуты экранного времени, играет его актёр, снимающийся практически исключительно в специальном жанре - рождественских фильмах компании Hallmark (о них я писал уже в других темах, один из ключевых способов управления американским обществом). Данная сцена по количеству вложенной меты едва ли не покрывает весь остальной фильм, и без того набитый мета-сообщениями.

Aleksejeva Ella
Самые опасные это ярые приверженцы КОБ, самые крикливые крикуны.Эта технология известна давно, чисто библейский алгоритм- поиск провокаторов, шпиЕнов и прочая... 37 год под какими лозунгами активировался- борьба с контреволюционерами, теми самыми шпиЕнами и провокаторами, врагами народа и Советской власти

А читали ли эти ярые приверженцы КОБ работу ВП СССР "Об имитационно-провокационной деятельности"? Следовало бы!

Aleksejeva Ella
Что же делать простому смертному, как понять и разобраться? Алгоритм( последовательность шагов) простой,4 этапа1. Прочитать КОБ,2. Понять, 3. Принять. 4. Применять.

Опишите п.4 при встрече с "ярым приверженцем КОБ", которого вы упомянули выше.

Aleksejeva Ella
Так что к первому тому Социологии

Почему к нему, а не к другим книгам ВП СССР? Закладки в ОС появились с тех же процессов, что закладки в переизданиях других работ.

Просто Серёжа
Авторы распространили текст без указания внутри него авторства ВП СССР, но распространили его теми же каналами, которыми распространяются обычно работы ВП СССР. Что должен конкретно подумать читатель в итоге - является ли ВП СССР автором текста или нет?

Там есть комментарии из которых понятно, что все всё поняли, тем более на сайте ВП СССР имеется пояснение, почему нет авторства, да и на других каналах указано, что это имеет отношение к КОБ и ВП СССР. это не сложная логическая цепочка.

Просто Серёжа
Кольцов Дмитрий

Поэтому и нам нужно осторожнее выражаться и формировать новое понятие на новом образе, дабы не сеять заблуждения, иначе будем на них работать.

Это абстракция, но каково конкретное название этому, на ваш взгляд?

Нет, это не абстракция, абстракция - это выход за рамки обсуждаемой темы и разговор об общих вещах, мы же говорим на конкретную, тему, обсуждая конкретный процесс, поэтому это моя догадка. Название может быть абсолютно любое соответствующее образу, например то, которое вы любите применять, оно кстати неплохо действует, реакция как правило эмоциональная.

Просто Серёжа
А чем это отличается от любой другой ситуации, где речь не про наименование ВП СССР, а про любое другое понятие?

Ни чем, есть реально существующий объект, процесс, явление, мы воспринимаем и формируем у себя образ и придаём ему понятие из имеющихся слов в нашем понятийном аппарате, обозначаем этим понятием подходящее образу слово или группу слов в качестве определения, чтобы этот образ описывать при следующем восприятии.

Просто Серёжа
Описанное - объективно существующий процесс ретрансляции информации с искажениями, чем искажение "авторства" важнее (?) чем искажение, скажем, ключевых понятий, например соборности?

Ретрансляция - это бездумная передача информации, когда человек не вдаваясь в подробности, особо не осмысляя, выступает в качестве передаста, а тот кто поймёт смысл, тому она и предназначена. момент искажения безусловно есть т.к. тот кто передаёт имеет субъективное понимание и свой понятийный аппарат, соответственно, какие слова будут для него понятны т.е. совпадут с его понятиями, в таком виде он информацию и передаст. Есть такой практический метод, когда одному человеку, показывают фотографию, он её описывает со своей меры понимания, а наблюдающие знают истинную информацию, например о происшествии, испытуемый сформировав свой субъективный образ, передаёт по цепочке, другим испытуемым, то что он описал, но фото они не смотрят, так вот последний, несёт такую белиберду, что полностью искажает смысл. Очень интересное упражнение, для тех кто хочет разобраться, как формируется мировоззрение и миропонимание.

Касаемо соборности, где вы видели за последнее время, чтобы этот процесс, явление упоминалось или разбиралось? Соборность всегда остаётся в умолчании и подменяется другим понятием, а искажение авторства, есть цель в дальнейшем исказить ключевые понятия, это уже происходит по отношению меры, пока это только проба пера и снятие обратной связи по поводу понимания объекта, его реакции, будет он осмыслять, проверять или поверит на слово.

Просто Серёжа
На мой взгляд все эти уловки про бренды - чистой воды замыливание проблемы, чтобы от обсуждения конкретных тезисов тех или иных работ фокус сместился в сторону обсуждения брендирования, прав и так далее. На счёт прав на те или иные тексты всё написано на первой странице любой толстой книги ВП СССР.

Отнюдь, потому что это взаимовложенный, а не отдельный процесс, иначе как объяснить отказ от написания аналитических записок и подмену понятий? Мы пишем, вам не нравится, почему не нравится? Потому что можно прочитать ранние работы и увидеть несоответствия. Соответственно, нужно сделать, что? Чтобы люди не читали ранние работы. А чтобы они не читали, нужно дискредитировать самоназвание ВП СССР. дабы люди удаляли ссылку на уровне заголовка т.е. это формирование общественного мнения, запретить нельзя, наоборот будут читать. А так сразу убиваем двух зайцев, уходим в герметизм, ничего не пишем, соответственно люди ничего не читают, с глаз долой из сердца вон!

Просто Серёжа
Насколько ключевым является вопрос использования бренда?

Вопрос использования бренда, не является ключевым, это вообще не имеет никакого значения. Вот был реальный исторический Иисус, он умер, умерли его современники, на основе Евангелия от Павла, который при Иисусе не жил, появился исторически сложившейся Иисус и это два разных Иисуса, один говорил Правду, другой говорил то, что ему приписали и его слова идеологизировали в Священные каноны. Здесь тот же самый процесс. Сначала устроить гонения, сокрыть, а потом, когда забудут, переписать, методика отработанная тысячелетиями, но для начала нужно дискредитировать сам образ, осмеять (а-а КОБовцы фантазёры, теоретики), оболгать (нет ничего из того, что вы пропагандируете, КОБ - это секта) и писать подобные "труды", дабы сторонники своими же руками, видя несоответствия нападали на образ. Что мы сегодня и наблюдаем.

Просто Серёжа
Как мне кажется - текущий текст имеет под собой цель собрать обратную связь именно по этому вопросу. Давайте поможем ВП СССР.

Обратная связь - это само собой разумеющееся в процессе управления объектом, иначе как оценить качество управления? Вы хотите помогать кому, какому ВП СССР? Какая цель такой помощи? Нужно определиться, а иначе можно так помочь и даже не понять, что помог, а потом ходить и разводить руками: Не понимаю, как так получилось? Мы же всё делали правильно!

Дмитрий К
на сайте ВП СССР имеется пояснение, почему нет авторства

Где это? Я не понял, на что вы указываете.

Дмитрий К
Название может быть абсолютно любое соответствующее образу, например то, которое вы любите применять, оно кстати неплохо действует, реакция как правило эмоциональная.

Но не любая методичка - методичка Шарпа. Не каждое окно - окно Овертона.

Дмитрий К
мы воспринимаем и формируем у себя образ и придаём ему понятие из имеющихся слов в нашем понятийном аппарате, обозначаем этим понятием подходящее образу слово или группу слов в качестве определения, чтобы этот образ описывать при следующем восприятии

Вот и так считаю. Но возникает затруднение, если не называть эту работу методичкой, то само по себе понятие методички тоже ничего не устанавливает, это просто ярлык для выделения из череды подобных элементов. Под словами "работы вп ссср" имеются в виду толстые книги и аналитические записки. Название методичка не имеет однозначного места, она может быть среди "работ вп ссср", а может и не быть. Ведь ВП СССР может же написать методический материал? Тогда это будет методичка. Но является ли обсуждаемый текст методическим материалом?

Дмитрий К
Ретрансляция - это бездумная передача информации

Я говорил о том, что ретрансляция - это существующий в суперсистемах процесс, поскольку элементы суперсистем не обладают полнотой знаний для того, чтобы быть субъектами трансляции, они в разные моменты времени являются либо объектами чужих трансляций, либо ретрансляторами.

Дмитрий К
Касаемо соборности, где вы видели за последнее время, чтобы этот процесс, явление упоминалось или разбиралось?

Мы же постоянно его обсуждаем в том или ином проявлении, здесь, на ФКТ. Ни на каких других сайтах я ничего не обсуждаю, за обсуждениями не слежу и понятия не имею, что там обсуждается или нет. Поэтому и собственно спрашивал не сколько об обсуждениях, а об искажениях - эти искажения происходят не только в обсуждениях. Я бы даже утверждал, что искажения в обсуждениях должны случаться после того, как искажения сгенерируются в центре распространения, поскольку очевидно, что "самостоятельных мыслителей" не так уж много пока что. Опора на тех или иных авторитетов весьма крепка. Вот далее вы как раз пишете про то, что искажения как раз вносятся в работы, да, этот процесс существует и он заметен тем, кто уже в состоянии работать с информацией.

Дмитрий К
Отнюдь, потому что это взаимовложенный, а не отдельный процесс, иначе как объяснить отказ от написания аналитических записок и подмену понятий?

Я не называл это отдельным процессом. Я как раз говорю, что этот процесс вложенный и его вложили и выпячивают с целью отвлечения внимания от искажения понятий. Теперь вместо обсуждения искажения понятий публика имеет право обсуждать авторские претензии на бренд. Где в таком случае оказываются обсуждения понятий? Да все мы знаем где.

Дмитрий К
Мы пишем, вам не нравится, почему не нравится? Потому что можно прочитать ранние работы и увидеть несоответствия. Соответственно, нужно сделать, что? Чтобы люди не читали ранние работы. А чтобы они не читали, нужно дискредитировать самоназвание ВП СССР. дабы люди удаляли ссылку на уровне заголовка т.е. это формирование общественного мнения, запретить нельзя, наоборот будут читать. А так сразу убиваем двух зайцев, уходим в герметизм, ничего не пишем, соответственно люди ничего не читают, с глаз долой из сердца вон!

С этим как раз не спорю, всё верно. Я имею в виду, что этот процесс специально накручивается, чтобы новый пользователь оперировал не сутью понятий, искал не суть, а искал лёгкий шорткат, а затем этот шорткат под наименованием ВП СССР вообще списать целиком, вместе с толстыми книгами. Споры о шорткатах под это и заточены.

Дмитрий К
Сначала устроить гонения, сокрыть, а потом, когда забудут, переписать, методика отработанная тысячелетиями, но для начала нужно дискредитировать сам образ, осмеять (а-а КОБовцы фантазёры, теоретики), оболгать (нет ничего из того, что вы пропагандируете, КОБ - это секта) и писать подобные "труды", дабы сторонники своими же руками, видя несоответствия нападали на образ.

А кто из сторонников нападает на образ? Сейчас идёт "делание писания священным", хрустализация КОБ с целью в оглашениях запретить уточнение старых работ, а в умолчаниях - поправить их с определёнными целями. Те, кто видят эти несоответствия, вряд ли нападают на образ, или я вас не так понял?

Дмитрий К
Вы хотите помогать кому, какому ВП СССР? Какая цель такой помощи?

Я лично или мы все как сообщество? Я готов помогать любому ВП СССР, кто не подменяет соборность на мафию (и далее по списку). Ошибки у людей это дело такое, ну ошибся. Отметь, исправь - и иди дальше. Если аналитическая записка про этику и далее - были спорными, то прошло уже довольно много времени, чтобы эти споры разрешить последующими работами. Какой вектор у последующих работ наблюдается? Если речь сначала шла о том, что искажены понятия в работах после середины 2018, то это обычный технический момент, который вполне решается соотнесением написанного в этих работах с более ранними. Если возникли сложности с более ранними (допустим, там были найдены ошибки, которые потребовалось исправить) - значит нужно на эти ошибки указать и объяснить их, как например было сделано с изданием МВ, где в сносках была перепечатана почти вся оригинальная МВ, которую таким образом уточняли. Вызывает ли эта схема сложности и непонимание? Возможно. Но зато она честная, в смысле открытости - вот было, вот стало, вот - почему мы считаем что так надо. Это вполне адекватный подход к работе над уточнениями. Да, в результате и такого подхода возможны искажения, но зато сообщество напрямую их видит и может оспорить.

А что мы видим с оспариванием? Дальнейшими аналитическими записками было произведено затыкание ртов и развязывание обсуждений личностей. А где, простите, обсуждение ОБРАЗОВ и ПОНЯТИЙ, то бишь мировоззрения и миропонимания? Все такие обсуждения выводятся в русло личных разборок. Вполне известными механизмами демагогии. В итоге будет кристаллизация, освященивание, а затем молоточком тюк, и не было.

Дмитрий К
Нужно определиться, а иначе можно так помочь и даже не понять, что помог, а потом ходить и разводить руками: Не понимаю, как так получилось? Мы же всё делали правильно!

А я вот думаю все уже давно определились. В принципе достаточно быстро, возможно ещё до первой записки про ФКТ.

Просто Серёжа
Тут скорее важно не само искажение (искажение может быть результатом различия интерпретаций личных мер разных людей), а его вектор, то, куда направляется переориентация значений и смыслов. Что вот на этот счёт думает сообщество?

Триединство разъяснено в лекциях Константина Павловича, разжевано, как для первоклассников.
По Вашей ссылке прочла первую страницу и какую-то еще для интереса --хватило)). Опять кто-то продолжает не только кривить вектор, но и заменять определение/понимание основных приоритетов. Вводя "новые" терминологию и понятия, усложнения; и просто всякую "наимудрейшую муть".

Наталья Анатольевна
Вводя "новые" терминологию и понятия, усложнения; и просто всякую "наимудрейшую муть".

Правильные слова.
Одобрям только "Ветхозаветный" КОБ. Новый Завет - в костёр!

Дмитрий К
Нужно определиться, а иначе можно так помочь и даже не понять, что помог, а потом ходить и разводить руками: Не понимаю, как так получилось?

Чтобы так не получалось, предлагаю тут, на ФКТ разместить в отдельной ветке подходящего раздела лекции Петрова Константина Павловича в полном варианте.
Это же наследие ВП СССР, почему не разместить, какая сложность в этом?

Даже сейчас иногда натыкаюсь на ютубе на хаотичные нарезки, иногда со ставками вольного восприятия авторов нарезок, иногда с вырезанными целыми фрагментами из лекции.

А лекции Петрова и есть наследие ВП СССР, над которым работало много людей, настоящих профессионалов из разных областей знаний...ушедших сейчас. И отстутсвие движения по преемственности и приводит к таким вот "работам" после июня 2018 года.

Василий из Тулы


.... в костёр!

Зачем в костер? Может кому охота заморочиться на досуге))

Наталья Анатольевна
Триединство разъяснено в лекциях Константина Павловича, разжевано, как для первоклассников.

С последствиями этого разжёвывания КОБ ещё долгое время будет барахтаться на уровне табурета, но это лично моё мнение о пересказе Петровым конкретно триединства материи-информации-меры. Упрощать - не значит жениться (с)

Наталья Анатольевна
По Вашей ссылке прочла первую страницу и какую-то еще для интереса --хватило))

Да как так то? Автор специально написали не слишком длинную работу, чтобы в ней каждый смог разобраться. Я прочитал её целиком несколько раз. Осталось разобраться. Но я очень тупой. Мне нужно помочь.

Наталья Анатольевна
Вводя "новые" терминологию и понятия, усложнения; и просто всякую "наимудрейшую муть".

Вот реально никакой наимудрейшести в тексте я там не обнаружил, как говорится от слова совсем. Какая-то выжимка из работы "Об Этике..." и дальнейших, разве нет? Вся эта гибридная война да воля и разум.

Наталья Анатольевна
Чтобы так не получалось, предлагаю тут, на ФКТ разместить в отдельной ветке подходящего раздела лекции Петрова Константина Павловича в полном варианте.

Я вообще предлагаю всё, связанное с выступлениями и текстами ВП СССР, Петрова, Зазнобина, Ефимова, Величко и других персон собирать в полном варианте. Чтобы не было разночтений. Просто зачем это делать именно на ФКТ? И почему если на ФКТ выкладывать Петрова, не выложить и Величко? Не в качестве перехода на личности, но через Константина Павловича было проведено ничуть не меньше "интересных модулей", чем через кого угодно другого. Волхвы, родноверы, партия - список этот ненулевой. У всех персонифицированных сторонников концепции есть определённые полезные материалы, наверное. Или нет?

Василий из Тулы
Одобрям только "Ветхозаветный" КОБ. Новый Завет - в костёр!

А к чему сектантские настроения? Был бы завет - было бы что обсуждать. Вы считаете 5 страниц текста (и пара аналитических записок) это "новый завет" по сравнению с "ветхим", состоящим из 70 толстых книг и сотни записок? Как-то пока несущественно для завета. Предлагаю подождать новой книги. Толстой такой. Там и заветы обсудим.

Просто Серёжа
Где это? Я не понял, на что вы указываете.

Вот прямая цитата прямо под описанием этого труда (ресурс ВК прямо по вашей ссылке): "В ней (работа) ничего нового. Она ценна тем, что в 4 страницы удалось заложить много чего. Шапка ВП СССР не включена в текст специально, чтобы её можно было распространять, не возбуждая негатива на КОБ и ВП СССР".

Улавливаете подмену? То есть данная работа может возбуждать негатив, поэтому нет привычного указания авторства, но есть сноски, что это написал именно этот автор, чтобы ее всё же можно было распространять. Тогда зачем ты пишешь такую работу?

Просто Серёжа
Но не любая методичка - методичка Шарпа. Не каждое окно - окно Овертона.

Поэтому указанные вами методички имеют конкретное понятие на основе образа описываемого в ней процесса, процессов и методик их запуска. Мы же применяем понятие Окно Овертона по отношению к конкретному процессу, который хотим описать, понимая это как не тот процесс, который есть на самом деле и который видит объект, такой процесс перевертыш? А далее применяем эту языковую конструкцию по отношению к подходящему под неё реальный процесс.

Просто Серёжа
Но возникает затруднение, если не называть эту работу методичкой, то само по себе понятие методички тоже ничего не устанавливает, это просто ярлык для выделения из череды подобных элементов.

И я о том же, это абстракция под которую можно подогнать вообще любое методическое пособие без передачи его смысла.

Просто Серёжа
Под словами "работы вп ссср" имеются в виду толстые книги и аналитические записки. Название методичка не имеет однозначного места, она может быть среди "работ вп ссср", а может и не быть.

Это мы с вами понимаем, для нас это обособляющее нас понятие, но оно не является общепризнанным для всех, тем более для тех кто с работами столкнется впервые, они увидят один и тот же субъект и не будут их различать на субъекты, соответственно весь позитив и негатив будет присущ понятию ВП СССР без разделения, а так как того коллектива уже нет, а новый мы знать не знаем, соответственно без какой-либо новой или обрывочной информации, будет в целом сформировано негативное восприятие, не к конкретным личностям или работам, а на всё Концептуальное движение на основе КОБ.

Просто Серёжа
Я говорил о том, что ретрансляция - это существующий в суперсистемах процесс, поскольку элементы суперсистем не обладают полнотой знаний для того, чтобы быть субъектами трансляции, они в разные моменты времени являются либо объектами чужих трансляций, либо ретрансляторами.

Тогда я вас не понял в том отрезке.

Просто Серёжа
Мы же постоянно его обсуждаем в том или ином проявлении, здесь, на ФКТ. Ни на каких других сайтах я ничего не обсуждаю, за обсуждениями не слежу и понятия не имею, что там обсуждается или нет. Поэтому и собственно спрашивал не сколько об обсуждениях, а об искажениях - эти искажения происходят не только в обсуждениях.

Значит мы говорили о разных вещах, а искажения понятно в какую сторону, я то имел в виду, что в последние 2 года, такое понятие как Соборности в тех редких работах или видео роликах, явление очень редкое, я бы даже сказал, намеренно забытое.

Просто Серёжа
Я не называл это отдельным процессом. Я как раз говорю, что этот процесс вложенный и его вложили и выпячивают с целью отвлечения внимания от искажения понятий. Теперь вместо обсуждения искажения понятий публика имеет право обсуждать авторские претензии на бренд. Где в таком случае оказываются обсуждения понятий? Да все мы знаем где.

Под правами на бренд, я так понимаю вы подразумеваете, бесконечные наезды, кому, что разрешено писать и вводить новые понятия, а кто должен просто этому молча внимать, с намеком на работы ФКТ? Если вы это имели в виду, тогда, да это бесполезная дискуссия достаточно для этого открыть любую раннюю работу АК, я даже эти цитаты недавно приводил по поводу догматов. Я имел в виду немного другое, что через низкий уровень современных "трудов" через бренд накладывается отпечаток на АК и их работы, для тех кто с ними ранее был незнаком или попросту не разобрался и вследствие этого у новичка не возникнет желание изучать что-то под авторством того к кому у него негативное отношение, это свойство работы психики по выборке информации, опираясь на чьё-то авторитетное мнение.

Просто Серёжа
Я имею в виду, что этот процесс специально накручивается, чтобы новый пользователь оперировал не сутью понятий, искал не суть, а искал лёгкий шорткат, а затем этот шорткат под наименованием ВП СССР вообще списать целиком, вместе с толстыми книгами. Споры о шорткатах под это и заточены.

Так и я примерно об этом, до сути дело вообще при таком подходе не дойдёт, взять эту работу, мы же понимаем сколько информации осталось в умолчаниях, учитывая общий объем информации, созданный в предыдущие годы другим АК? А кто будет отвечать на вопросы, которые обязательно возникнут и не один десяток? Если они говорят, что смысл это информация и она открыта не всем?

Просто Серёжа
А кто из сторонников нападает на образ? Сейчас идёт "делание писания священным", хрустализация КОБ с целью в оглашениях запретить уточнение старых работ, а в умолчаниях - поправить их с определёнными целями. Те, кто видят эти несоответствия, вряд ли нападают на образ, или я вас не так понял?

Вы меня не так поняли. Поскольку товарищи прикрылись авторитетом предыдущего АК, точнее сами сотворили этот авторитет и прикрылись его именем, соответственно, если мы их критикуем не разделяя, то бьем и по АК тоже, имея в виду, что в диалоге между собой мы их разделяем, но в умолчаниях, для нас это понятно, а для других это взрыв мозга и казус противоречия.

Просто Серёжа
Я лично или мы все как сообщество? Я готов помогать любому ВП СССР, кто не подменяет соборность на мафию (и далее по списку). Ошибки у людей это дело такое, ну ошибся. Отметь, исправь - и иди дальше.

Поэтому я и уточнил, не для того, чтобы вас как-то подколоть, ваш ответ для меня был очевиден, но он очевиден не для всех без вашего уточнения про мафию.

Просто Серёжа
Вызывает ли эта схема сложности и непонимание? Возможно. Но зато она честная, в смысле открытости - вот было, вот стало, вот - почему мы считаем что так надо. Это вполне адекватный подход к работе над уточнениями. Да, в результате и такого подхода возможны искажения, но зато сообщество напрямую их видит и может оспорить.

Я, с этим полностью согласен и всегда об этом говорю, что ранее это было по честному, вот раньше мы думали так, а теперь это изменилось, потому что это вот так. Или например, когда Зазнобин указал на ошибку, что раньше думали, что преобразование информации - это свойство информации, а на самом деле это свойство меры. Я тоже за такой открытый подход.

Просто Серёжа
А я вот думаю все уже давно определились. В принципе достаточно быстро, возможно ещё до первой записки про ФКТ.

Этот мой тезис по большому счёту был адресован с одной стороны вам, но не в буквальном смысле определились, а в плане различения кому помогать, а кому нет. Здесь я имел в виду не поддерживать те процессы, о которых выше писали в. т. ч. вы, а именно процесс канонизации. Когда звучат лозунги: "ВП СССР уже не тот", мы должны, понимать кому и для чего это нужно, поэтому не должны их поддерживать, а должны уточнять, что мафия к ВП СССР отношения не имеет, о чём вы сами и сказали выше.

Наталья Анатольевна
А лекции Петрова и есть наследие ВП СССР, над которым работало много людей, настоящих профессионалов из разных областей знаний...ушедших сейчас. И отстутсвие движения по преемственности и приводит к таким вот "работам" после июня 2018 года.

Не только лекции Петрова, есть выступления Зазнобина по поводу выхода новых на тот момент работ, где он всё разъясняет в плане, что этой работой хотели показать. Материалов много.

Дмитрий К

Цель - сформировать негативное отношение к ВП СССР, которое будет отражаться на ранние работы.

Дмитрий, можете пояснить? Когда последнее время обсуждают тот момент, что работы НАК искажают смысл КОБ, у меня возникает вопрос, т.к. я плохо разбираюсь в it-технологиях. Вопрос: есть ли возможность того, что в электронном виде произвести искажение работ ВП СССР, опубликованных до июня 2018 и новичок не сможет прочесть оригиналы?

Просто Серёжа
Но я очень тупой.

ЛК , Ваше ребячество , порой может быть расценено как издевка . Вам не идёт .

Фетисова Наталья
Дмитрий, можете пояснить? Когда последнее время обсуждают тот момент, что работы НАК искажают смысл КОБ, у меня возникает вопрос, т.к. я плохо разбираюсь в it-технологиях.

Здесь абсолютно нет никаких it -технологий, это чистой воды жизненная азбука и математика, когда пытаются чёрное назвать белым, но проблема в том, что это делается на уровне понятий, а образ который существует в реальности подменяется на другой, соответственно формируется искажение, это работа незаметная, долгая и кропотливая, потом из таких фрагментиков у человека формируется калейдоскоп и не получается создать целостную картину.

Фетисова Наталья
Вопрос: есть ли возможность того, что в электронном виде произвести искажение работ ВП СССР, опубликованных до июня 2018 и новичок не сможет прочесть оригиналы?

Такая возможность конечно же есть, даже если смотреть с технической стороны вопроса, но такая подмена не должна быть разсогласована по смыслу с общим текстом, иначе она будет заметна. Пока к этому только подводят, формируя мнение, сейчас такая подмена маловероятна, потому что много людей кто прочитал, у кого есть старые редакции работ, соответственно могут поймать за руку. Поэтому Пякин и говорит, читайте работу опубликованные до 2018 года, поскольку не подготовленному человеку, очень сложно разобраться не зная методологию и не умея её применять. Здесь только один вариант разобраться самому, взять КОБ, освоить и начать применять её на реальных процессах, если ваша реальность не соответствует тому, что написано в любом тексте, значит это и есть искажение, но тут очень важно освоить понятийный аппарат и разобраться со смыслами, иначе расширить границы своей меры понимания.

Алексей

Патриотизм - готовность пожертвовать другими.
Искажение понимания патриотизма и выдача какого-то фашистского определения!
Внутренние проблемы государств — следствия процессов, порождённых глобализацией.
Причём тут глобализация к внутренним проблемам государств, проблемы у них из за выбора неправильных путей этой глобализации, а не сама глобализация.

Где-то мне на днях попадалось про выбор каких-то абстрактных путей... Один засланный казачок упоминает пять проектов, но не раскрывает какие. Осмелюсь предположить, что каждый из них связан с пятью видами социальной идиотии. Но если отставить шутки. Все тезисы описанные Вами, вплоть до стопроцентного попадания, были им прописаны ранее. Особенно интересен тот факт, что он напрямую себя привязывал к некоторым персоналиям, которые откровенно работают на идеи заложенные НАК, упоминая выражения - мы с "псевдоним на форуме". Да и по Красному Флагу переодически проходится ногами.

1) Патриотизм - готовность пожертвовать другими.

Сто процентное попадание в те смыслы, что он закладывает.

2) Искажение понимания патриотизма и выдача какого-то фашистского определения!

См. Пункт 1 - у многих возникает именно такая реакция (Пункт 2) на его тезисы.

3) Внутренние проблемы государств — следствия процессов, порождённых глобализацией.
Причём тут глобализация к внутренним проблемам государств, проблемы у них из за выбора неправильных путей этой глобализации, а не сама глобализация.

3 Пункт - снова стопроцентное попадание. Полное не согласие с проектом глобализации от Русского мира. Что любой флаг пойдет, хоть ЛГБТ (дословная цитата), главное какие дела под ним совершать, но не дай бог не Красный, так как он является флагом агрессора для всего мира. Мы то понимаем, что для БК. И далее следим за руками, что Россия и Путин выбирают неправильные пути, есть вот такие пять проектов, абстрактных.

Вот ссылка убедитесь сами:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-39412

Посыл как бы очевиден. К гадалке не ходи.
Дискредитация КОБ пошла по всем фронтам, начали вскрываться консервные банки. О чем так же отмечено прямо. Хоть бери и копируй.

Теперь далее:

Просто Серёжа

Любая информация имеет значение, однако не всё можно вот так запросто поместить в матрицу без усилий, но у каждого они чуточку свои. Как бы расшифровали, всё же?

Я думаю это приглашение сразиться на концептуальном уровне, как вы освоили ДОТУ.  Закладка так сказать, на тот момент, когда Россия сделает дело. Фсошники и раньше умирали, и думаю были более "загадочные" смерти, хоть это и голословно сказал. Но я к тому, что почему эти процессы пошли именно сейчас? На них обращают наше внимание намеренно! Один из них Михаил Захаров, через которого, как мы выяснили, проводится какое-то эгрегориально-матричное управление, другой умер 22 декабря. Посмотрите мы убиваем ваших и устраиваем из этого шоу, да танцы на костях, мы можем это. Далее идёт оглашение через Михаила Захарова, теска сотрудника ФСО, тот что близкий друг семьи Лукашенко и просто известная личность в Белоруссии. Используя его делают определенное послание, буквально когда мы обсуждали тему с фсошниками, была странная новость с пометкой SOS (можно найти пройдя по ссылкам), затем 22 декабря опять фсошник и новая новость 25 декабря, все через того же хоккеиста:

"Вспоминаем тех, кто впервые сыграл в топ-дивизионе 22 года назад." (25 декабря)

Так мы и самолёт с Ансамблем Александрова тогда уронили.

День 25 декабря 1991 года стал де-факто последним днем в истории Советского Союза — его президент Михаил Горбачев заявил об отставке, а красный флаг над Кремлем был заменен на российский триколор. (Российский - написано с маленькой буквы на сайте РБК).

1) Знали ли те кто выпускал записку, что за день 25 декабря?
2) Связано ли это с тезисами того, кто топчет ногами Красный Флаг?
3) Удастся ли повторить трюк с Афганистаном, чтобы Россия увязла по полной?

Тест на состояние суперсистемы. Смотрим соседние темы буквально все. Донбасс, Карабах, Соловьев, в какую ещё заварушку втянуть Россию. Из всех утюгов об этом.

Так же упоминание термина "Гибридная война", про который не раз говорил Валерий Викторович, что является своего рода камнем преткновения (одним из), который призывал он пересмотреть.

Кто-то скажет - это происходит непрерывно, так я согласен, но Гитлер не каждый день выходил к трибуне толкать речь, чтобы направить фашиков работать по всем 6 приоритетам ОСУ. Так и тут - это некая речь с трибуны, от 25 декабря. За недельку до нового года.

Просто Серёжа

Речь про сложность касалась не этого участка вопроса, а про обобщение, которое пытается осуществить Владивосток, вписывая новость про "22 хоккей Белоруссия - Швейцария". Но вашу мысль я понял, спасибо.

Так оно само вписалось. Помните тезис - Белоруссия должна стать Швейцарией из тех самых тем Белорусского майдана. Так вот ответ - хрен вам. Речь с трибуны.

Добавлено немного нового.... Социальная магия вписана во второй приоритет управления... В этом что то есть, ведь это натуральное зомбирование паствы на определённую алгоритмику. Добавлено в глобализацию "гибридная война". Всё было бы нормально(для понимания альтернативное видение полезно), но ощущение, что глобализация как бы замещается гибридной войной. Как будто вести глобализацию по иному пути невозможно(может я тут лишнего увидел). Почему то упростили шестой приоритет - военное оружие. Шантаж - тоже 6-й приоритет, силовое давление, запугивание... И мне кажется не достаёт во втором приоритете понятие причино-следственная связь. Как раз нарушение мозаичной картины мира идёт через это. разрушение причино-следственной связи. Пока пробежал глазами... Может чего то не учёл. Так то материал предоставляет в кратком(очень кратком) изложении теорию КОБ для тех кому лень читать книги, но кто хочет понять о чём там. Это не самодостаточная работа, а аннотация, если можно так выразится.

Просто Серёжа
Предположу, что таким образом вписывается понятие ноосферы через её влияние посредством эгрегоров в исторический приоритет.

Тут мысль меня посетила. Социальная магия воздействует на алгоритмику человека, но это не только 2-й приоритет, но и как минимум 5-й... Здоровье этим угнетать тоже вполне возможно.

Дмитрий К
Чистый воды абстракционизм, который в меру понимания каждый воспримет по своему

Да, по своему. Мы вообще всё по своему понимаем. Но про абстракцию - мысль меня задела... Это в принципе обобщение к которому не придраться и на котором можно играть в разные игры.

Просто Серёжа
Волхвы, родноверы, партия - список этот ненулевой. У всех персонифицированных сторонников концепции есть определённые полезные материалы, наверное. Или нет?

В необходимости создания партии Петров сомневался с самого начала, наверное убедили те, кто хотел опустить КОБ до уровня третьего приоритета. Или Вы думаете, что рядом с ними все были "белые и пушистые"?
Концепцию кривили всегда и в разные стороны, родноверство и волхвы - тоже самое. Петров уже умирал после отравления, когда его снова убедили "белые и пушистые" после создания партии, надеть облачение волхвов, возможно сил не было сопротивляться, сильно уже болен был.

Дмитрий К
Не только лекции Петрова, есть выступления Зазнобина по поводу выхода новых на тот момент работ, где он всё разъясняет в плане, что этой работой хотели показать. Материалов много.

У всех из ВП СССР есть материалы ДО искривления вектора и ПОСЛЕ, думается, что это определить несложно. Конкретно в серии видео -лекций Петрова есть искривления вектора Концепции?

Наталья Анатольевна
У всех из ВП СССР есть материалы ДО искривления вектора и ПОСЛЕ, думается, что это определить несложно. Конкретно в серии видео -лекций Петрова есть искривления вектора Концепции?

Прямо так с ходу ответить на этот вопрос не получится, смотрел его лекции 8 лет назад и тогда многие моменты были непонятны, а о том, чтобы их осмысливать и речи не было. Могу предположить, что если искажения и были то чисто по субъективной мере его понимания процессов управления. Дело в другом, что позже на практике он все знания растерял, либо что-то понял не до конца, ударившись в партийную тему, знахарство, конспирологию и критику того АК ВП СССР по поводу их проектов.

Дмитрий К
Вот прямая цитата прямо под описанием этого труда (ресурс ВК прямо по вашей ссылке): "В ней (работа) ничего нового. Она ценна тем, что в 4 страницы удалось заложить много чего. Шапка ВП СССР не включена в текст специально, чтобы её можно было распространять, не возбуждая негатива на КОБ и ВП СССР".

Благодарю. Просто вы написали слово "на сайте вп", у меня слово сайт ассоциируется скорее с доменом, нежели со страницей, подумал может есть какой-то наиболее официальный сайт, который я не заметил и там всё это опубликовано. Всё, разобрались.

Дмитрий К
Улавливаете подмену? То есть данная работа может возбуждать негатив, поэтому нет привычного указания авторства, но есть сноски, что это написал именно этот автор, чтобы ее всё же можно было распространять. Тогда зачем ты пишешь такую работу?

Думаю, подмену улавливают все даже без сноски, но с нею вообще забавно получается: у пользователей (скажем, сторонников концепции) должен возникнуть интересный вопрос - а могу ли я, обычный сторонник, написать "новую работу ВП СССР". Что-то чую под эту схему постепенно выводят, чтобы собрать "более новый ВП", работу которого можно было контролировать. Ведь сейчас по большей части контроль так называемого бренда осуществляется на уровне владения доменов, центров концентрации информации ВП СССР, но как оказалось - контроль над доменами ничего не решает от слова совсем. Требуется творческое начало, которое нужно втянуть в работу и контролировать его таким вот полу-структурным образом. В общем, интересные времена нам достались.

Дмитрий К
имел в виду, что в последние 2 года, такое понятие как Соборности в тех редких работах или видео роликах, явление очень редкое, я бы даже сказал, намеренно забытое

Натолкнуло на мысль, что это вообще отдельная работа - анализ хронологии медиа-материалов и вносимых в них векторах (как полезных, так и вредных), то есть само мета-развитие КОБ. Думаю, её многие делают по факту прочтения или просмотра, однако происходит это именно по факту, а не целенаправленно, как исследование вектора развития. Сами же подробные исследования, во всей полноте материалов ВП СССП, скорее всего малочисленны, если вообще есть. Возможно, в рамках ФКТ это было бы полезно как-то начать собирать для последующих поколений.

Дмитрий К
Я имел в виду немного другое, что через низкий уровень современных "трудов" через бренд накладывается отпечаток на АК и их работы, для тех кто с ними ранее был незнаком или попросту не разобрался и вследствие этого у новичка не возникнет желание изучать что-то под авторством того к кому у него негативное отношение, это свойство работы психики по выборке информации, опираясь на чьё-то авторитетное мнение.

Это я как раз у вас и понимаю, я тезисом про замену споров про понятия на споры про бренд как раз имею в виду, что выполняется замыливание ситуации для этих новичков, которым споры про бренды подсовываются как нечто категорически важное (при всей его важности), а объяснения про понятийную основу искажений постепенно сводятся на нет. То есть любые такие споры целенаправленно выводится с области рассмотрения понятий в область взвешивания авторитетов, а чтобы это можно было делать - всё формируется на основе споров о брендах. То есть я не имею в виду, что спорить о брендах не нужно, я лишь описываю правило, только что сформулированное - "споря о бренде не забывай о конкретных понятиях и образах, которые пытаются исказить".

Дмитрий К
Здесь я имел в виду не поддерживать те процессы, о которых выше писали в. т. ч. вы, а именно процесс канонизации. Когда звучат лозунги: "ВП СССР уже не тот", мы должны, понимать кому и для чего это нужно

Так у меня методичка: всё выводить в конкретику. ВП СССР уже не тот? Как не тот? Почему не тот? А давайте разберёмся. А давайте примеры. Ах вот про Пякина там демотиватор? Ну каждому по мере его, при чём тут ВП, если это дело рук не предиктора, а тролля. Ах там вместо соборности мафия? Ну а как ещё соборность должна понимать мафия, оккупировавшая домены. Ах Пякин что-то не то сказал? Ну так он от своего имени (максимум от ФКТ) что-то сказал, имеет право на мнение. Докажите, что он ошибся? Демотиватором? Ну вы даёте. А что кстати Пякин такого сказал? А точно он говорил ЭТО или у вы что-то услышали в пересказе кого-то? И так далее. Список этот бесконечен и квитанции там железобетонные.

В общем, пока что вывод про эту сноску про авторство - началась определённая работа над ошибками, но дальнейшее развитие ситуации будет уже показывать, что именно за ошибки ВП СССР у себя обнаружил, в чём они заключаются на его взгляд и каким образом они будут исправляться. Гадать не буду, желаю всем участникам этого процесса пройти его добросовестно и максимально полезно для нравственности и русского мира.

Наталья Анатольевна
.

А лекции Петрова и есть наследие ВП СССР, над которым работало много людей, настоящих профессионалов из разных областей знаний...ушедших сейчас. И отстутсвие движения по преемственности и приводит к таким вот "работам" после июня 2018 года.

На форуме Медиамера , ссылка на который выложен на ФКТ, очень часто выступает Старцев, человек , который тесно сотрудничал с Петровым читал лекции по ДОТУ и КОБ, а после смерти Петрова читал лекции как преподаватель Академии ГРУ
http://www.kob-crimea.org/library/articles/221-2011-11-07-10-22-33
Посмотрите его высказывания....

Пржевальский _
ЛК , Ваше ребячество , порой может быть расценено как издевка . Вам не идёт .

Давайте на этом примере разберём одну штуку, которую многие не вполне понимают о сложных социальных суперсистемах. Во-первых, ваше высказывание - верно "может быть расценено как издёвка" - эта часть основная. Во-вторых, ваше высказывание абсолютно ничего не добавляет к картине мира, это констатация констатации, ненужная в системе уравнений формула, при этом нужные формулы в этой системе уравнений - не обозначены.

Устроено это так. В любой суперсистеме элементы взаимодействуют друг с другой по определённым правилам. Сами по себе элементы несут каждый свою часть правила взаимодействия - в КОБ эта часть называется личная мера. В любом взаимодействии, и это категорически важно - всегда участвует ДВЕ личные меры - отправителя и получателя каждой порции информации. При этом, понятно, что у одного получателя в некий обобщённый момент времени может быть несколько отправителей (вы можете слушать телевизор, жену, телефонный разговор и читать схему проезда), у каждого отправителя может быть несколько получателей (можно крикнуть в толпу Саша, алё - обернутся несколько человек) и так далее. Но каждый акт взаимодействия всегда сводится к паре личных мер, взаимодействующих посредством какой-либо среды (материи).

Так вот то, что моё высказывание (и чьё угодно высказывание) МОЖЕТ быть расценено как угодно - это неполная правда. В действительности моё высказывание, сформированное моей личной мерой, не только МОЖЕТ, но совершенно 100500% железобетонно БУДЕТ расценено как угодно не так, как оно замышлялось. Эта ситуация - нормальна, поскольку полного совпадения личных мер у всех элементов суперсистемы быть не может. В суперсистеме всегда будут присутствовать элементы, обладающие достаточным произволом в организации своей личной меры, таким произволом и такой меры, которая позволит им воспринять моё это высказывание как вы сказали - издёвкой. Ну вот так устроены суперсистемы, мы не можем полностью управлять траекторией распространения информации и конкретными её воздействиями на те или иные элементы.

Так что правильно ваше высказывание должно звучать как "будет расценено как издёвка". И вот тогда следствием из этого мы сразу выходим на измерение матрицы воздействия моего высказывания - а кто, собственно, и при каких обстоятельствах, расценит моё высказывание о том, что я тупой и мне нужно помочь - как издёвку? Это уже вполне конкретная и целевая задача - выяснить устройство матрицы распространения информация в суперсистеме, где на выходе из моей фразы получается издёвка. Так что добавочными вопросами к вашему высказыванию являются - "кем будут расценены", "сколько таких элементов?", "как собрать обратную связь?" и подобные.

Что касается того, что я тупой и мне нужно помочь - то я говорю совершенно как есть: я действительно тупой и мне нужно помочь, я прочёл несколько раз записку и моя мозаика на основании этой записки не захотела собираться. Пусть товарищи, у кого мозаика благодаря записке собралась, перескажут свою сборку.

Владивосток
1) Знали ли те кто выпускал записку, что за день 25 декабря?
2) Связано ли это с тезисами того, кто топчет ногами Красный Флаг?
3) Удастся ли повторить трюк с Афганистаном, чтобы Россия увязла по полной?

У вас очень хороший обзор получился, во многом согласен. Единственное, что хочу добавить, и что нам, русским (то есть людям из русского мира) неизвестно, или не вполне понятно, или не учитывается реальное влияние аспекта - это то, что 25 декабря это самый главный по оглашению день библейской концепции. Это день глобальной мировой синхронизации. Притом день этот совершенно умозрительный, несмотря на какую угодно библейскую историю, которую под него можно найти - всё так, есть библейские закладки под эту дату, и наверное даже какие-то более древние эгрегоры подпитаны сюда же к ней, но суть что я хочу сказать не в этом. Главное, что не понятно, насколько я понял, среди элементов русского мира - что это реально важная дата для всех элементов библейской концепции. Важнее нового года, важнее дней независимости, и так далее, и важнее на порядок или на несколько. Так, в США, существуют целые телевизионные каналы, которые круглогодично вещают фильмы про рождество. Соответственно и снимают их круглогодично, более 500 штук в год точно. Просто задумайтесь, на минутку, вот уже более 50 лет (я там далее счёт потерял) в США снимается порядка сначала от сотни, а сейчас полтысячи полноформатных телевизионных фильмов, полностью посвящённых ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО рождественским историям. (это из очередного моего исследования)))

Поэтому дата 25 декабря никогда и ни в чём не была и не будет случайной. В этот день над планетой летает толстый такой, жирненький эгрегор, и не один, и возникает глубокая матрица. Поэтому далее ответы на ваши вопросы:
1. Как мне представляется - должны знать. Я же знаю, мы же знаем, почему бы им не знать.
2. Свечку не держал, но по наблюдаемым синхронизациям - да, по всей видимости кто-то попал под воздействие конкретного эгрегора, попал в конкретную матрицу, и поэтому даты у кажущихся не связанными событий начинают вот так синхронизироваться.
3. Повторить трюк не удастся, но пытаться будут отчаянно, и привести это может даже к более существенным последствиям, чем вышел Афган для СССР.

Владивосток
Кто-то скажет - это происходит непрерывно, так я согласен, но Гитлер не каждый день выходил к трибуне толкать речь, чтобы направить фашиков работать по всем 6 приоритетам ОСУ. Так и тут - это некая речь с трибуны, от 25 декабря

Все процессы непрерывны, но воспринимаем мы их дискретно, поскольку наше сознание всё квантует и дискретизирует, при этом в дальнейшем обрабатывая согласно преобразованиям Фурье (этот факт необходимо уложить в головы, прямо категорически важно). Соответственно, даже процессы управления согласно приоритетам ОСУ квантуются нашими сознаниями, квантуются в самой суперсистеме. Поэтому и Гитлер не постоянно пыхтит, а выходит создавать пики резонансов для автосинхронизации, подстраивая амплитуду под конкретные моменты времени. А поскольку управление на определённых приоритетах ОСУ (скорее - всех) завязано с эгрегорами и матрицами, которые, внимание, ТОЖЕ квантуются нашими сознаниями и суперсистемой, в целом - все эти синхронизации, запуски и прочее всегда расположены по каким-то вполне осязаемым временным маркерам. И хотя время это совершенно субъективная категория восприятия, с точки зрения внутреннего рассмотрения, изнутри суперсистемы, время будет выполнять вполне объективную роль, и на него вполне можно ориентироваться как на системообразующий фактор, один из них. Так что всё просто - чтобы процесс, даже непрерывный, происходил, требуются точечные по времени воздействия, подкрепляющие этот процесс. По той же логике легко установить, что и разрушить любой процесс можно инверсией этого правила - например выступать в противофазе, с задержкой, с предзадержкой и так далее. Кто музыку учил (современную), тот легко поймёт о чём речь и как это выглядит, но вообще нужно далее прекратить всё это описывать словами, а выдавать графиками в динамике.

Strokov Wladimir
Социальная магия вписана во второй приоритет управления... В этом что то есть, ведь это натуральное зомбирование паствы на определённую алгоритмику.

Формально это ваше утверждение можно оспорить, поскольку социальную магию во многом привязывают именно к хронологии и алгоритмам. Тут скорее вопросы есть (у меня) к подтягиванию ноосферы сюда, подменяя ею социальную магию. Поскольку эти понятия категорически неравнозначны, и если СМ ещё можно присоединить ко второму приоритету, то ноосфера в любом её определении выходит за границы второго приоритета. В ноосфере легко и методологические элементы могут содержаться, это легко показать на примере изучения истории математики и того вопроса, придумывают ли её люди, или открывают? В общем, ноосфера заведомо шире второго приоритета, смысла упоминать её только во втором приоритете не вижу. Алексей вот выше тоже писал это замечание про социальную магию, наверное этот ответ как дополнение к ответу ему можно рассматривать.

Strokov Wladimir
ощущение, что глобализация как бы замещается гибридной войной

Там я бы сказал ситуация несколько хуже. Глобализация в тексте названа не просто гибридной войной, а вообще процессом установления тирании. Это весьма далеко идущая сущность. Ведь теперь подразумевается, что глобализация по концепции русского мира - это тоже тирания, так же как глобализация по библейской концепции. Вот что там написано в заголовке (2). Эта же мысль потом дублируется в п.4.

Strokov Wladimir
Так то материал предоставляет в кратком(очень кратком) изложении теорию КОБ для тех кому лень читать книги

В таком случае лучше сразу искать методы доставки знаний посредством уколов вакциной Атолпарин. Или снимать однокадровые фильмы с мгновенным воздействием. Ну вы поняли.

Strokov Wladimir
Социальная магия воздействует на алгоритмику человека, но это не только 2-й приоритет, но и как минимум 5-й... Здоровье этим угнетать тоже вполне возможно.

Поскольку описание социальной магии разбросано по разным книгам урывками, спорить не буду. В моём представлении всё же в КОБ понятие социальной магии используется почти как синоним религии, в некотором обобщении этого слова, ну скажем, телевидение или ютуб - это непосредственная социальная магия, которую можно назвать религией. Написал своими словами, но если кто подтянет конкретное определение из текста толстых книг - будет всем полезно, может быть я ошибся и вы правы.

Наталья Анатольевна
Петров...

Я и пытался собственно лишь напомнить, что с Петровым не всё гладко было, и несмотря на великую работу которую он провёл - её кому-то удалось перехватить. Но в подобной ситуации может находится любой публичный персонаж, не только Петров. Просто не нужно выделять только его - если брать то всех, с разбором, или не выделять никого, но можно формировать где-то базу данных со всеми материалами КОБ и постепенно их обрабатывать, например пересматривать и комментировать, предоставляя два варианта, оригинал без изменений и пересмотр с уточнениями, если персонаж где-то ошибся, или в последствии толстые книги были уточнены. В общем, суть примерно та же, как мы выше с Дмитрием обсудили про МВ, когда напечатали "было / стало" и всем удобно и понятно, почему так сделано и зачем. Подход не без изъянов, но зато достоверный и в открытой архитектуре. Нужен он или нет - решать не мне, а тому кто будет делать.

Просто Серёжа
Ведь сейчас по большей части контроль так называемого бренда осуществляется на уровне владения доменов, центров концентрации информации ВП СССР, но как оказалось - контроль над доменами ничего не решает от слова совсем.

Сомневаюсь, что им нужны вразумительные работы творческих людей разобравшихся в КОБ. Они же заявили, что Социология написана в томах, её хватит лет на 50-100 может больше, а по факту из этого за такой период легко сделать Писание и вектор на это указывает.

Здесь идёт на мой взгляд попытка полного обезличивания понятия АК ВП СССР, вывод его из понятийного аппарата, придав забвению через негатив. Потому что выражение: "Шапка ВП СССР не включена в текст специально, чтобы её можно было распространять, не возбуждая негатива на КОБ и ВП СССР", это можно трактовать по разному.

Что можно было бы распространять шапку ВП СССР или текст? Какой текст? Слово " Шапка" довольно странное, выбрано вместо авторства. Далее, ещё одно умолчанию, кто возбуждает негатив? Бренд или написанный текст? Текст на бренд или бренд на текст? Либо это пояснение, показатель меры понимания того, кто его составлял?

Дмитрий К
Они же заявили, что Социология написана в томах, её хватит лет на 50-100 может больше

Просто мне это заявление не было известно, не слышал про "хватит на сто лет".

Дмитрий К
Сомневаюсь, что им нужны вразумительные работы творческих людей разобравшихся в КОБ.

Речь как раз про то, что субъект управления этим процессом, связанным с ВП СССР, будет этих творческих авторов перехватывать и контролировать, встраивая в новую хрустализацию, чтобы они не могли самостоятельно ковырять свою "ересь". Поскольку сразу в открытую предавать анафеме будет довольно трудно - на Пякине попробовали, а сопротивление слишком велико. Поэтому уводить этот процесс будут в тень, перехватом новеньких "пякиных", которые обязательно в будущем будут появляться, этот процесс объективный, страна у нас большая, людей умных много.

Дмитрий К
"Шапка ВП СССР не включена в текст специально, чтобы её можно было распространять, не возбуждая негатива на КОБ и ВП СССР", это можно трактовать по разному.

Да. Если брать одно предложение, то по нормам русского языка оборот "её можно было распространять" относится исключительно к слову "шапка". Однако, если взять весь абзац:

"...В ней ничего нового. Она ценна тем, что в 4 страницы удалось заложить много чего. Шапка ВП СССР не включена в текст специально, чтобы её можно было распространять, не возбуждая негатива на КОБ и ВП СССР..."

Речь о какой-то "ей", и только из контекста "ценна тем, что в 4 страницы" можно понять, что речь идёт о работе или аналитической записке. То, что ни работой, ни аналитической запиской (никаким другим понятием) этот текст не назван ни на одном ресурсе - тоже замечательное явление. Но вернёмся к шапке. Вот из контекста всего абзаца уже возникает двойственность, что речь как бы может идти и о том, что "можно распространять" этот текст. В общем, формулировки стали писать весьма посредственно, словно русский не родной. Целенаправленно это получается, или просто наступила пора безграмотных копирайтеров - не знаю.

Дмитрий К
Либо это пояснение, показатель меры понимания того, кто его составлял?

Я буду считать это тестом на уровень понимания с полагающейся перекличкой среди элементов сообщества. Но вообще за такое насилие над языком Сталин бы!

Странное название очередной презентации "Научно-методологическое обеспечение
социального управления и наша жизнь". Заявка на сопоставление что должно быть и что имеется в реальности? На 4-х страницах. Похоже на куцый отчёт для кого-то. Кстати, какими силами в "нашей жизни" производится глобализация ни слова ",,,Исторически так сложилось,,,". Если вместо "патриотизма" вставить "фанатизм", то всё сходится в определении.
Ну, текст говорит сам за себя, автор на букву "В" (только не Воланд).

4 Патриотизм, глобализация и суверенитет
(...)
определённые идеалы, образующие собой мечту о будущем — светлом, правильном с
точки зрения нравственных стандартов индивида;

Какие именно "определённые" идеалы?

Просто Серёжа
. Во-вторых, ваше высказывание абсолютно ничего не добавляет к картине мира,

Отнюдь , проявление частной меры , одного или нескольких участников процесса , всегда является частью общей мозаики . Я бы даже сказал это срез среднестатистического посетителя ФКТ , постигающего азы КОБ .
Вы же не думаете что те несколько человек которые пытаются здесь не запутаться в дебрях теории составляют массовую статистику благонамеренных и истинно стремящихся к освоению концептуальных знаний людей . А это уже ответ на вопрос , кем будет расценена как издёвка . Только навряд-ли они , эти люди , будут углубляться в местные форумы . Не для этого ли писались толстые заумные книги ( Капитал например ) чтобы их никто не читал . А вот обсуждаемая записка оказалась на редкость короткой ( как здесь было подмечено ) На мой взгляд : на лицо перехват управления с изменением вектора развития КОБ .

Просто Серёжа
Просто мне это заявление не было известно, не слышал про "хватит на сто лет".

Зайдите на ютуб канал Будкова, там многое оглашается через некоего Вознесенского, есть несколько роликов, в. т. ч. про социологию, из свежего 2 части выступления Величко про меру, просто нужно набраться терпения, много там интересной информации. Есть видео уроки по ДОТУ, если есть время можно их посмотреть, там тоже попадаются интересные фрагменты, особенно про формирование познавательно-творческого навыка.

Просто Серёжа
Речь как раз про то, что субъект управления этим процессом, связанным с ВП СССР, будет этих творческих авторов перехватывать и контролировать, встраивая в новую хрустализацию, чтобы они не могли самостоятельно ковырять свою "ересь". Поскольку сразу в открытую предавать анафеме будет довольно трудно - на Пякине попробовали, а сопротивление слишком велико. Поэтому уводить этот процесс будут в тень, перехватом новеньких "пякиных", которые обязательно в будущем будут появляться, этот процесс объективный, страна у нас большая, людей умных много.

Здесь согласен, но я немного о другом. Если они не собираются ничего писать и распространять информацию, то им нужны не творческие люди как таковые, а пастухи, которые выучат теорию наизусть как программу и будут всех учить жизни, а их коллектив будет давать разъяснения и формировать модули в узком кругу знахарей методологии, вот для этого круга, да будут нужны творческие люди с определенной нравственностью, а самоназвания предиктора как смысловой образ, должно быть затерто. То, что описываете вы, тоже будет, но в качестве ярлыков, когда людей условно " пякиных" будут всячески осмеивать и приписывать к образу бренда, который в обществе будет переосмыслен и иметь негативное понятие.

Просто Серёжа
Речь о какой-то "ей", и только из контекста "ценна тем, что в 4 страницы" можно понять, что речь идёт о работе или аналитической записке. То, что ни работой, ни аналитической запиской (никаким другим понятием) этот текст не назван ни на одном ресурсе - тоже замечательное явление.

Я об этом и говорю, что абзац полностью разсогласован по смыслу, как говорится трактуй как хочешь, делается это для того, чтобы потом можно было сказать: "мы не это имели в виду, вы нас не так поняли, сотрудник новый писал, неопытный". Это модуль на все случаи жизни, как говорится, как сложатся текущие обстоятельства, они будут смотреть по реакции толпы, а она в комментариях однозначная: "ВП СССР уже не тот".

Просто Серёжа
Целенаправленно это получается, или просто наступила пора безграмотных копирайтеров - не знаю.

Я думаю это работа через неграмотных копирайтеров, чтобы они допустили искажения в меру своего понимания предоставленной им информации. Как говорится заставь дурака Богу молиться, но дураки как правило хорошо управляемы.

Просто Серёжа

Я буду считать это тестом на уровень понимания с полагающейся перекличкой среди элементов сообщества. Но вообще за такое насилие над языком Сталин бы!

Ну, да с логикой полный "капут", так нарочно не придумаешь, нужно подобрать человека с определенным ТСП и формой мировоззрения.

Просто Серёжа
Тут скорее вопросы есть (у меня) к подтягиванию ноосферы сюда, подменяя ею социальную магию.

Возможно я не так внимательно прочитал эту работу... Мне показалось, что связали СМ с ноосферой не потому, что это что то похожее, а потому, что считается, что ноосфера это некая платформа, через которую осуществляется СМ. Там нет рассмотрения, что к чему и как привязано... Почему я про 5-й приоритет решил написать.... Потому что смена алгоритма деятельности всегда влечёт изменения физического характера. Ну там 2-1, 5-й... Там всё сплетено и окунувшись уже и не разберёшь, какой из них... А какой действительно приоритет, покажет цель.

Просто Серёжа
В общем, ноосфера заведомо шире второго приоритета, смысла упоминать её только во втором приоритете не вижу.

Я и пишу про 5-й на примере воздействия СМ на организм. А вся деятельность так или иначе касается и ноосферы, эгрегоров... Тут следует заметить и такое... Матричное или эгрегориальное управление обычно приписывают 2-му приоритету... Но 1-й и 3-й там тоже пасутся... Матрица вообще бьёт по всем 6-ти... Но, эта работа не только имеет какую то цель(может и искажение, и дискредитацию...), но и рассказывает какие то формы изложения материалов КОБ., что может повлечь расширение аудитории... Вероятность и степень расширения, вопрос пока не ясный. Если там есть вредные вкрапления, то что перевесит?

Просто Серёжа
Глобализация в тексте названа не просто гибридной войной, а вообще процессом установления тирании.

Да, альтернатива там не рассмотрена... Хотя это не сильно расширило бы работу.

Просто Серёжа
может быть я ошибся и вы правы.

Мысль пока сырая и я не утверждаю.... Просто как пример... Причащение - СМ в чистом виде, а это алкоголь... Это рафинированный утрированный пример, как зацикливая на определённом алгоритме, человека перестраивают физически через психику. Кстати(или некстати), всякие гадалки, снималки порчи, колдуны и экстрасенсы в большинстве тоже заточены на СМ. И вполне могут навредить в итоге физическим параметрам. Системой они как бы не поддерживаются, но вполне легально существуют и колдуют за денежку.

Просто Серёжа
телевидение или ютуб - это непосредственная социальная магия, которую можно назвать религией.

Насколько я помню, религия переводится как связь... С Богом может быть. В перечисленном нет Бога и не декларируется его наличие... связь безусловно есть. Замкнутость есть. Люди залипают, но с другой психической составляющей(и качественно, и возможно количественно...). Получается что СМ, один из элементов(способов) матричного управления массами и частными лицами...

Просто Серёжа
что с Петровым не всё гладко было, и несмотря на великую работу которую он провёл - её кому-то удалось перехватить.

Или перехватили самого Петрова...

Б Ася
Похоже на куцый отчёт для кого-то.

На аннотацию похоже... Только с изменениями почему то...

Пржевальский _
Отнюдь , проявление частной меры , одного или нескольких участников процесса , всегда является частью общей мозаики

Вы прочли контекст, о котором идёт речь? Вы не согласны с простой логикой, что ваше высказывание о том, что "нечто может быть воспринято не так как было задумано" - не содержит полезной сути, поскольку не содержит непосредственных критериев, по которым эту суть можно было бы как-то оценивать? Речь, как всегда, про КВАНТОРЫ. Я вам ответил, что замечание ваше - верное, однако является обобщением вида "небо синее". Можно это обобщение оспорить? Синее ли небо на самом деле? ))) Не понимаю, что вы хотели донести, я ж с вами согласился - могут, просто объяснил, почему это не имеет значения (для меня во всяком случае).

Пржевальский _
обсуждаемая записка оказалась на редкость короткой ( как здесь было подмечено ) На мой взгляд : на лицо перехват управления с изменением вектора развития КОБ

Вектор нужно разбирать досконально, чтобы такого рода заявления не расценивались как голословные. А они будут расцениваться так, я думаю всем это понятно. Конкретику, прошу.

Дмитрий К
Зайдите на ютуб канал Будкова, там многое оглашается через некоего Вознесенского, есть несколько роликов, в. т. ч. про социологию, из свежего 2 части выступления Величко про меру, просто нужно набраться терпения, много там интересной информации. Есть видео уроки по ДОТУ, если есть время можно их посмотреть, там тоже попадаются интересные фрагменты, особенно про формирование познавательно-творческого навыка.

Нет, у меня на это нет никакого времени. Я посмотрел некоторые выпуски Вознесенского, слушал и многочисленные ролики Величко, всё это мимо моих целей и тех направлений, которые меня интересуют: ничего нового по управлению там не найдёшь, а измышлизмы людей, не обладающих на мой взгляд достаточной глубиной понимания мне не слишком интересны. Если кому-то эти видео полезны - я только раз и всецело поддерживаю, пусть изучают. В ДОТУ есть заложенное противоядие, поэтому любое её освоение так или иначе приводит к росту осознания, ну а далее человек уже сам должен разбираться, кто чего говорит и почему. Но по сути заданного вопроса вопросов нет, вы ответили, благодарю. Я просто имел в виду именно это - обобщённый источник высказывания про "на сто лет хватит".

Дмитрий К
делается это для того, чтобы потом можно было сказать: "мы не это имели в виду, вы нас не так поняли, сотрудник новый писал, неопытный"

Это понятный ход, но этот ход - для субъектов и ловушка. Ведь то, что вы написали и вообще то, что мы обсуждаем - будет понятно любому, кто освоит ДОТУ и некоторые принципы вообще. Чтобы это было не понятно, нужно очень сильно исказить именно ДОТУ и в путешествии назад во времени уничтожить работу "Об ИПД" (например, но есть и другие). Запрещать их бесполезно. Следовательно вывод - ДОТУ будут выводить из-под ВП СССР и делать из неё специальное учение с обрезанием, а все остальные материалы ВП СССР будут преданы забвению. А этот процесс в настоящий момент уже существует в формате Основ Социологии, то есть править скорее всего будут непосредственно их, выпуская всё более правильные основы всё более правильной социологии. Сейчас дело как обстоит - есть полторы сотни работ ВП СССР, из которых взяты выжимки и составлены в ОС. Теперь новыми текстами и презентациями будет оформлена вторая итерация того же процесса, сейчас идёт "наработка основных материалов" в виде таких флаеров и презентаций, затем будет небольшая брошюра под названием "толстая книга по основным основам основной социологии", состоящая из выжимок из презентаций и флаеров.

Strokov Wladimir
Мне показалось, что связали СМ с ноосферой не потому, что это что то похожее, а потому, что считается, что ноосфера это некая платформа, через которую осуществляется СМ.

Всё правильно вам показалось, во всяком случае мне показалось такое же. Просто я и имею в виду, что это и есть "подтягивание" - зачем ноосферу упоминать ТОЛЬКО в хронологическом приоритете? Понимаете моё затруднение?

Strokov Wladimir
Если там есть вредные вкрапления, то что перевесит?

Зависит только от того, кто воспринимает. Работа сделана, инфомодуль сформирован, но то, как он будет прочитан - вопрос к читателям. Я в читателей верю.

Strokov Wladimir
Да, альтернатива там не рассмотрена

Не просто не рассмотрена, а может быть вложена - глобализация по концепции русского мира из описания в данном пункте также является гибридной войной за мировую тиранию.

Strokov Wladimir
Или перехватили самого Петрова...

В данном контексте это не имеет значения, просто не вижу смысла упирать на личности, дело, в общем-то, не в личностях тех или иных публичных персон, и я не хотел бы обсуждать именно какие-то личностные моменты. Не в них дело. Вполне достаточно разобрать по модулям, которые посредством тех или иных людей были проведены.

Б Ася
Заявка на сопоставление что должно быть и что имеется в реальности? На 4-х страницах. Похоже на куцый отчёт для кого-то.

Интересное развитие мысли - текст как выставление вехи, коими и являются всевозможные сопоставления и отчёты, о которых вы говорите. То есть текст - это своего рода оглашение предикции.

Алф
Какие именно "определённые" идеалы?

Есть эта небезызвестная тактика с запутыванием кванторов. Вот тут именно она. Какие-то вот "определённые" идеалы. Но всё безобидно подложено - ведь в толстых книгах можно найти примеры идеалов и указать потом, что речь была о них. А можно указать и на другие. Размазывание кванторов.

Просто Серёжа
Нет, у меня на это нет никакого времени. Я посмотрел некоторые выпуски Вознесенского, слушал и многочисленные ролики Величко, всё это мимо моих целей и тех направлений, которые меня интересуют: ничего нового по управлению там не найдёшь, а измышлизмы людей, не обладающих на мой взгляд достаточной глубиной понимания мне не слишком интересны. Если кому-то эти видео полезны - я только раз и всецело поддерживаю, пусть изучают.

Здесь польза не в плане познания, а а в плане практического пособия, как небольшими ложками дегтя, портят бочку меда. Они как бы незаметны и осуществляются на уровне понятий и образов. Ещё один момент как Величко работает с присутствующими, там используется формат встречи и ответы на вопросы. Как он сначала их подвёл к понятию мафия, а потом подменил меру информацией, речь про смысл появилась не на пустом месте. Если обратить внимание, идёт поиск подмены первичных обобщений, на ФКТ сразу появилось несколько вопросов, вот и в этой работе тоже самое, проба пера. И мы кстати, с вами в одной из дискуссий эту тему поднимали, где-то за год до всех событий, когда обсуждали триединство МИМ.

Дмитрий К
Здесь польза не в плане познания, а а в плане практического пособия, как небольшими ложками дегтя, портят бочку меда. Они как бы незаметны и осуществляются на уровне понятий и образов.

Так я по другим направлениям всё это изучаю, просто конкретно видеоролики про которые вы говорите - посмотреть было некогда, а источники же есть везде, не только там. С тем, что польза от просмотра есть, пусть даже в качестве пособия по искажению, я не спорю. Есть. Пользу управленец найдёт в любом источнике.

Дмитрий К
Ещё один момент как Величко работает с присутствующими, там используется формат встречи и ответы на вопросы. Как он сначала их подвёл к понятию мафия, а потом подменил меру информацией, речь про смысл появилась не на пустом месте.

Это уже более тонкая информация, посмотрю при случае эти два выпуска про меру, что вы упомянули.

Дмитрий К
Если обратить внимание, идёт поиск подмены первичных обобщений, на ФКТ сразу появилось несколько вопросов, вот и в этой работе тоже самое, проба пера. И мы кстати, с вами в одной из дискуссий эту тему поднимали, где-то за год до всех событий, когда обсуждали триединство МИМ.

Так я потому и предлагаю всесторонне рассматривать триединство при каждом удобном случае. И в той теме я писал об этом, и в последующих - работа по искажению триединства (и вообще понятийного аппарата КОБ) заключается вовсе не в том, что триединство уточняется (как например предлагаю в той теме я - для тех людей, кому сложно понять о чём речь, зайти совсем с другой стороны, но к совершенно ТОМУ ЖЕ триединству), а заключается искажение в том, что идёт не развитие какой-то мысли и объяснение почему, а в осуществлении двух параллельных манёвров формата "ложь-1 плюс ложь-2":

1. Сначала объявляется, что некие понятия священны, хрустальны и трогать их нельзя; при этом в той самой теме которую вы упомянули - это был основной посыл: не трогай, нельзя. Он осуществляется специально сформированным под это дело эгрегором, через который этот запрет и формируется в сообществе. Ведь саму эту мысль об изменениях ведь даже подумать запрещено. Кстати, именно поэтому была там речь про работу ВП СССР "Как и для чего писания делаются священными", чтобы напомнить о существовании такого вектора деятельности. В общем, такая задача, объявить что-то неприкосновенным - имеется, сама по себе она не является какой-то плохой или несёт злой смысл, нет, но в паре со вторым вектором работает это уже совершенно понятным образом.

2. Тут уже ничего не объявляется, а просто к кристаллизованным, хрустальным и неприкосновенным понятиям, про которые "все и так всё знают" маслом масляным начинают добавляться параллельные понятия. Постепенно происходит вытеснение тех понятий, которые обсуждать, изменять и касаться запрещено, а их место спокойно занимают те понятия, которые обсуждать разрешили, дозволили.

Но даже не это является корнем зловредной деятельности. Корень её лежит в том, что между НОВЫМИ понятиями и СТАРЫМИ понятиями не устанавливается ровным счётом никаких связей, и осуществляется это за счёт отказа этот вопрос обсуждать, возникающий из-за ментального запрета на обсуждение понятий, которые "и так всем понятны должны быть". Вот и весь манёвр, по сути. Как показала практика - в действительности очень мало кто понимает что такое триединство, как с ним работать ПРАКТИЧЕСКИ, и я даже могу указать конкретные источники этой проблемы, откуда уши торчат - тема триединства целенаправленно убирается из внятного рассмотрения в рамках концепции в формате "живой воды" и замыкается отсылом в толстые книги, которые практическую сторону работы с триединством в общем-то не рассматривали. Если ФКТ не возьмёт на себя обсуждение триединства (а вернее - вообще всех основных положений концепции), то есть не направит этот процесс в "живую воду", то через десять лет сами понимаете, какие будут "толстые книги" у следующих поколений. Впрочем это обсуждать можно будет и через десять лет, тут я как бы не собираюсь сгущать краски. Возможно это дело не сегодняшнего дня.

Просто Серёжа
.
Нет, у меня на это нет никакого времени. Я посмотрел некоторые выпуски Вознесенского, слушал и многочисленные ролики Величко, всё это мимо моих целей и тех направлений, которые меня интересуют: ничего нового по управлению там не найдёшь, а измышлизмы людей, не обладающих на мой взгляд достаточной глубиной понимания мне не слишком интересны. Если кому-то эти видео полезны - я только раз и всецело поддерживаю, пусть изучают. В ДОТУ есть заложенное противоядие, поэтому любое её освоение так или иначе приводит к росту осознания, ну а далее человек уже сам должен разбираться, кто чего говорит и почему. .

Как говорил один мой товарищ: Если человек много говорит, то он обязательно проболтается...

Алексей Ник.
Как говорил один мой товарищ: Если человек много говорит, то он обязательно проболтается...

Газификация "полезными комментариями по сути вопроса" Алексея Ника продолжается...

Галина С~
Алексей Ник.
Как говорил один мой товарищ: Если человек много говорит, то он обязательно проболтается...
Газификация "полезными комментариями по сути вопроса" Алексея Ника продолжается...

На сайте Медиамера , ссылка на который выложена на ФКТ, есть интересный участник под ником engineer Это Салмин, который в свое время был чуть ли кандидатом в ВП, общался с Зазнобиным, пытался освоить ДОТУ. Он тоже очень интересуется " управлением" Теперь это одержимый антикобовец. Приведенная цитата почти дословное отображение логики ЛК Рекомендую почитать высказывания Салмина и сопоставить с приведенной цитатой от ЛК.

Сейчас Старцев и Салмин главные ораторы на ММ.Один был сподвижником Петрова , другой был кандилатом в ВП....Теперь одержимые противники КОБ.

В качестве примера изиобсуждениясаналогичной темы на ММ

"engineer29 декабря 2020г. в 09:09
@nimble 29 декабря 2020г. в 08:40:

Если у вас нет статистики мистических происшествий, то у других она есть

Она носит субьективный характер, у других есть субьективная статистика, что это иллюзии или самовнушение…

Люди часто принимают свои верования за действительность, например делают выводы не понимая, что «после не значит вследствие»

Надо учить системному мышлению, а не запугивать окружающих, как делает ВП СССР в своем копирайте.

Если поверить, что мистическое воздаяние копирайта работает, то получается, что КОБ защитилась от одного из. авторов КОБ — Зазнобина наслав на него рак, как ранее сам Зазнобин, на одном из видео говорил, что КОБ умеет сама себя защищать и наслала рак на ген. Петрова, который ее исказил.

Мое мнение — мне не известны причины болезни, как Петрова, так и Зазнобина, а нафантазировать, исходя из своих глюков в психике можно, что угодно, начиная от токсического окружения и кончая тем, что КОБ сама себя защищает

А ещё лучше формировать свое мировозрение по модели комплексных чисел, в которых есть вещественная и мнимая части. Совместную жизнь лучше организовывать на основе вещественных закономерностей (метрологически состоятельных, как закон Ома), внутренний мир на основе мнимых (мистических), субьективных и, не путать одно с другим, вот это точно будет безопаснее"

Алексей Ник.
Приведенная цитата почти дословное отображение логики ЛК Рекомендую почитать высказывания Салмина и сопоставить с приведенной цитатой от ЛК.

Придерживайтесь лучше Вашей обычной туманной газификации, это у Вас лучше получается, чем рассуждать о логике, особенно о логике посторонних лиц. Ей Богу, как шакал с Акела-промахнулся, постоянные подвывания и подвздохи, как правило безосновательные.

Просто Серёжа
про меру

ЛК, вы engineer Салмин с Медиамеры?

Алексей Ник.
Как говорил один мой товарищ: Если человек много говорит, то он обязательно проболтается...

Ну и славно. Рад, что вы получили удовольствие от щекотания своего воображения.

Галина С~
ЛК, вы engineer Салмин с Медиамеры?

Нет. Я не зарегистрирован на Медиамере, и не читаю ресурс хоть сколько-нибудь внимательно, чтобы сказать об обсуждениях там что-то внятное. Мне некогда сидеть на всех ресурсах и что-то доказывать, я когда толстые книги начал осваивать, полистал все (ну или многие) ресурсы и понял, что для обсуждения интересующих лично меня вопросов и тем мне достаточно одного, я ограничился сайтом ФКТ. На большее в плане обсуждений у меня нет ни времени, ни желания. Так что если кто-то желает поспорить лично со мной и всячески опровергнуть мои россказни - то сделать это можно только на ФКТ. С самим Фондом концептуальных технологий я никак не аффилирован, обычный пользователь.

Просто Серёжа
1. Сначала объявляется, что некие понятия священны, хрустальны и трогать их нельзя; при этом в той самой теме которую вы упомянули - это был основной посыл: не трогай, нельзя. Он осуществляется специально сформированным под это дело эгрегором, через который этот запрет и формируется в сообществе.

Ничего никто не объявлял, я лишь говорил о том, что на этом построена методология и философия КОБ, совсем недавно я приводил цитату из работ ВП СССР про догматы, авторы конкретно пишут, кто знает и понимает больше, пускай сделает лучше. Тем более никто не говорил про священность понятий и предельных обобщений. Мы же с вами и не только с вами обсуждали как состоятельность ваших понятий, так состоятельность триединства МИМ на конкретных образах, для меня состоятельными являются МИМ и я объяснил почему, никто не говорил, что это так как написано и это не обсуждается, это нельзя трогать в плане обсуждения. Речь шла о том, что МИМ не нужно исправлять как в методологии, так и в работах, потому что на этой первичной категории построено ВСЕ и если этот фундамент убрать, рухнет вся теоретическая база. В тех беседах я вам говорил, что будут попытки убрать из триединства именно меру, а не материю, а в будущем информацию, материю не будут трогать, потому что она признается академической наукой БК. Поэтому обсуждение и внесение изменений это разные вещи. Каждый может предложить новые понятия, но они должны обозначать реальные объекты, процесс, явления, и на этой основе стать общепризнанными, нельзя ввести понятие не имея образа или если образ не соответствует понятию. А нам сейчас предлагают разные варианты, не навящево, что зайдет, что примете то и будет. В сами работы и методологию лезть не нужно, потому что люди и так не разобрались с тем, что есть, это же видение авторов КОБ такое какое оно есть. Если есть другое видение, пожалуйста, имеется алгоритм написания работ, имеется метод написания образ+лексика, но образ реально существующего объекта, берёте и пишите, но своё, со своей конкретикой, своим обоснованием. А так получается тоже самое, что и у противоположной стороны, они то не за то, чтобы вообще ничего не менять, они про то, что менять могут только ОНИ, как высшие иерархи, называя себя АК. С другой стороны если все возьмут на себя миссию менять, то в обществе не будет взаимопонимания в силу разности и обособленности понятий. Создать собственную Концепцию как идею может абсолютно каждый, но не каждый сможет её принять, в силу многих причин. А Ложь 1 и Ложь 2 она может формироваться на чём угодно. Есть Правда-Истина, это то, что АК старого образца, считал МИМ первичной обобщенной категорией из которой можно развернуть все остальные понятия, это их конкретика. Из этого можно сделать искажения, сказав: "это неверно в их работах, нужно изменить, они были не правы" или "они такого не говорили, было МИВ". А далее идёт Никейский собор и канонизация, ведь предложение встречи авторов разных мнений для того, чтобы определиться в понятиях, это оно и есть, давайте определимся, ненужное уберем, что будем говорить, а что оставим в умолчаниях, это и есть мафия. Нужно чтобы каждый изучил, как есть, а далее если знаешь и понимаешь лучше, меняй, но делай свою идею, чужую менять не нужно, это и ведёт к искажениям в силу нравственности восприятия. Также было с Христом, его слова исказили через эффект Левия Матвея, который хотел быть первым и единственным учеником Христа, монополизировав его учение.

Просто Серёжа
2. Тут уже ничего не объявляется, а просто к кристаллизованным, хрустальным и неприкосновенным понятиям, про которые "все и так всё знают" маслом масляным начинают добавляться параллельные понятия. Постепенно происходит вытеснение тех понятий, которые обсуждать, изменять и касаться запрещено, а их место спокойно занимают те понятия, которые обсуждать разрешили, дозволили.

Нет никакого ментального запрета, есть непонимание МИМ, этим хотят воспользоваться. Я почему вам и рекомендовал посмотреть видео той встречи с подписчиками и Величко, там наглядный пример развода толпарей. Люди пришли с конкретным мнением: мы изучаем, но многое не понимаем, нам нужен авторитет " цитирую практически дословно. Соответственно из прочитанного они сами ничего не поняли. Если самому разобраться в МИМ, то никакие вторичные понятия для искажения образов по формированию калейдоскопа, сделать невозможно в этом и есть главная фишка МИМ, если ты знаешь первичную составляющую, исток, ты всегда определишь подмену. Примерно как с понятием "смысл", вот увидите, это понятие прозвучало не с проста, далее будет заявлено, что "мера" это не первичная категория.

Просто Серёжа
Вот и весь манёвр, по сути. Как показала практика - в действительности очень мало кто понимает что такое триединство, как с ним работать ПРАКТИЧЕСКИ, и я даже могу указать конкретные источники этой проблемы, откуда уши торчат - тема триединства целенаправленно убирается из внятного рассмотрения в рамках концепции в формате "живой воды" и замыкается отсылом в толстые книги, которые практическую сторону работы с триединством в общем-то не рассматривали.

Как не рассматривали практическую сторону? Очень даже рассматривали, здесь смотря кто и что понимает под практическим рассмотрением. Вообще с точки зрения методологии это каждый должен делать самостоятельно, именно так теория и проверяется на метрологическую состоятельность, если её понятийный аппарат не ложится на описание образов Объективной реальности, то соответственно она не является состоятельной, ну это примерно как с марксизме, поди определи, где добавочное время, а где прибавочный продукт? Это как говорится у какого какая совесть, по произволу. В КОБ этого нет, лично я этого не нашёл. Если кто найдет и обоснует, пожалуйста, лично я готов это обсуждать. А отсыл в толстые книги, он не так уж бесполезен, всегда нужно обращаться к первоисточнику и конечно рассматривать сложившиеся противоречия через методологию на основе Объективно существующих процессов, явлений, объектов.

Просто Серёжа
Если ФКТ не возьмёт на себя обсуждение триединства (а вернее - вообще всех основных положений концепции), то есть не направит этот процесс в "живую воду", то через десять лет сами понимаете, какие будут "толстые книги" у следующих поколений. Впрочем это обсуждать можно будет и через десять лет, тут я как бы не собираюсь сгущать краски. Возможно это дело не сегодняшнего дня.

ФКТ уже взял на себя обсуждение триединства, мы постоянно это обсуждаем или вам нужно, чтобы это обсудил кто-то конкретный? Если так, то вы будете противоречить сами же себе, по смыслу текста написанному выше. А в толстых книгах содержаться все ответы на вопросы, авторы же не зря всё это расписывали, выражая, что в КОБ они хотели выразить при помощи МИМ, поэтому не вижу смысла, обращения к кому-то конкретному, нужно смотреть первоисточник, там есть все ответы на вопросы, просто нужно в этом основательно разбираться, я порой бывает одну страницу текста читаю целый день, чтобы её осмыслить, это работа, при чём очень тяжёлая.

Дмитрий К
Ничего никто не объявлял, я лишь говорил о том

Я не о вас )))

Дмитрий К
Речь шла о том, что МИМ не нужно исправлять как в методологии, так и в работах, потому что на этой первичной категории построено ВСЕ и если этот фундамент убрать, рухнет вся теоретическая база.

Я понял эту вашу мысль ещё тогда. Я же вам написал - я вас понял. Вопрос не в том, что я вашей мысли не понял, а в том, что я с ней не вполне согласен - ничего в КОБ не рухнет, если человек будет произвольно экспериментировать для того, чтобы выстроить понимание. Возможно вы восприняли эксперимент как требование что-то там где-то поменять - так нет, требования нет. Могло так показаться, что это требование? Да конечно могло, исходим то мы из разных позиций, может быть некое непонимание взаимно написанного. В общем, речь не о том, чтобы менять, а о том, что некто, кто столкнулся с непониманием триединства, имел возможность обрести это понимание через подход, предоставляющий процессуальное описание, более того, в последствии это будет не описание, а скорее демонстрация, образ. Надеюсь, удобный. С сутью этого вашего абзаца не спорю, сам думаю похожим образом, детали несущественны.

Дмитрий К
А далее идёт Никейский собор и канонизация, ведь предложение встречи авторов разных мнений для того, чтобы определиться в понятиях, это оно и есть, давайте определимся, ненужное уберем, что будем говорить, а что оставим в умолчаниях, это и есть мафия.

Собственно, о том и была речь в другой теме недавней, ага. Я так полагаю вы в курсе там написанного, интересный заход был.

Дмитрий К
Также было с Христом, его слова исказили через эффект Левия Матвея, который хотел быть первым и единственным учеником Христа, монополизировав его учение.

Сейчас благодаря ЗВ ничего монополизировать уже невозможно. Нет, всякие сектанты будут хлопать в ладоши на лекциях Кургиняна по щелчку пальцев, но всё это кривое управление естественным образом будет загибаться и отмирать. В принципе Путин об этом жёстче говорит, в форме "без России планеты не будет" - это по сути о том же.

Дмитрий К
Нет никакого ментального запрета

Есть. Ну или вы не поняли меня. Я не о вас или ком-то конкретном, что у него блок, а об определённых мыслеформах, они прилетают от разных пользователей в совершенно разных обсуждениях и касаются разных вопросов, но у меня интуиция отмечает их флагом. Флаги копятся, сортируются, и когда сознание созревает, на основании личной статистики флагов появляется вывод. Вот у меня появился этот вывод - существует некий эгрегор, в котором постулируется информация, что некоторые базисы КОБ нужно канонизировать. И время от времени к этому эгрегору подключается тот или иной говорящий, ну и собственно его произносит в какой-либо форме. Как-нибудь при случае напомню про этот момент, пока в голове нет конкретного примера чтобы показать, оно мимолётно происходит на задворках сознания.

Дмитрий К
Люди пришли с конкретным мнением: мы изучаем, но многое не понимаем, нам нужен авторитет "

На ФКТ в неделю таких вопросов пучок. В целом, этот момент касается не только Величко, но отрабатывается он по-разному. Однако именно о Пякине пишут аналитические записки. Выводы думаю понятны. Видео посмотрю.

Дмитрий К
Как не рассматривали практическую сторону? Очень даже рассматривали, здесь смотря кто и что понимает под практическим рассмотрением.

Собственно, так оно и есть, я о том, кто что понимает под практической стороной. Я уже как-то говорил, кажется как раз с вами разговор был, что некоторые вопросы в КОБ, казавшиеся авторам освещёнными в практическом ключе, для определённого читателя также будут выглядеть практическими, поскольку он ПРАКТИКУЕТ в этой же модальности, что и АК. Но люди разные, и другие люди осуществляют практическую деятельность на чуть других основаниях и с чуть другим багажом знаний. Если есть люди, которые оперируют в другом режиме, им некоторые вопросы, которые казались для АК разобранными практически, будут восприниматься как теоретические, и наоборот. Тут каждый исходя из своего положения добирает тех знаний, которых ему не хватает, они у каждого свои. Допустим, мы все принадлежим чуть разным группам, вот и всё, что я хотел там сказать - всем нужно дать возможность разобраться, но у каждого будет чуточку свой метод освоения, единого рецепта нет.

Дмитрий К
Вообще с точки зрения методологии это каждый должен делать самостоятельно, именно так теория и проверяется на метрологическую состоятельность, если её понятийный аппарат не ложится на описание образов Объективной реальности, то соответственно она не является состоятельной, ну это примерно как с марксизме, поди определи, где добавочное время, а где прибавочный продукт? Это как говорится у какого какая совесть, по произволу. В КОБ этого нет, лично я этого не нашёл.

Совершенно согласен. Более того, пользуясь ровно этой же аналогией я могу утверждать, что мои размышления о материи→процессе основаны на подобной предпосылке - поди и разберись. Пошёл и разобрался, но со своей личной структуры знаний, а она у всех разная. Мне "моя объективная реальность" категорически сказала спасибо, поскольку мгновенно высыпали соответствия и новые пути решения вопросов управления, то есть разбор этот был для меня не абстрактным, а практическим. Для кого-то это может быть наоборот, абстракцией. Но это реально зависит только от личных мер, от того кто как синхронизируется с объективной реальностью, кто какими инструментами владеет и как ими пользуется, тут "правильного" ответа нет, это примерно как с вопросом про переучивания левши - у человека мозг запрограммирован его личной культурой, воспитанием и средой, а это всё у всех различается в деталях, поэтому несмотря на то, что мы все воспринимаем какую-то одну реальность, она у всех нас не тождественна и имеет различия.

Дмитрий К
ФКТ уже взял на себя обсуждение триединства, мы постоянно это обсуждаем или вам нужно, чтобы это обсудил кто-то конкретный?

))))
Никого конкретного я не имею в виду. Я как раз просто констатирую факт, что сами эти обсуждения - и есть составляющая часть "живой воды", а что касается "взять на себя" - это не столько про набор наших обсуждений, сколько про весь процесс. Процесс этот в концептуальном сообществе должен существовать и с точки зрения управления процесс этот не является случайным, им нужно управлять. Если кто-то помимо ФКТ тоже захочет пусть даже в противовес ФКТ обсуждать триединство - так это замечательно. Чем больше везде будет обсуждаться триединство и прочие вопросы базиса КОБ, тем лучше для КОБ.

Дмитрий К
нужно в этом основательно разбираться, я порой бывает одну страницу текста читаю целый день, чтобы её осмыслить, это работа, при чём очень тяжёлая

Кому-то может показаться написанное далее абстракцией, но не для меня. Меня в крайне практическом смысле интересует разработка методов познания и доведения информации, такие например, чтобы подобные вопросы, требующие рассмотрения одной страницы текста несколькими часами или днями, были изучены и улучшены. Я об этом упоминал в других темах ранее, но суть здесь такая - я вижу, что именно метод укладывания в голову информации не просто может, а должен быть улучшен. То, что он может быть улучшен для меня нет никаких сомнений, это довольно банальное следствие эволюции нас. То, как он изменяется в последних работах ВП СССР - личное моё мнение, он не улучшается, а меняет направление, то есть не столько эволюционирует, сколько фиксируется в каком-то узкоспециальном секторе, в котором и заглохнет от недостатка связи с внешним миром. Это вот нужно далее учесть авторам работ, если они имеют цель развиваться.

Просто Серёжа
Алексей Ник.
Как говорил один мой товарищ: Если человек много говорит, то он обязательно проболтается...
Ну и славно. Рад, что вы получили удовольствие от щекотания своего воображения.
С. ГалинаЛК, вы engineer Салмин с Медиамеры?
Нет. Я не зарегистрирован на Медиамере, и не читаю ресурс хоть сколько-нибудь внимательно, чтобы сказать об обсуждениях там что-то внятное. Мне некогда сидеть на всех ресурсах и что-то доказывать, я когда толстые книги начал осваивать, полистал все (ну или многие) ресурсы и понял, что для обсуждения интересующих лично меня вопросов и тем мне достаточно одного, я ограничился сайтом ФКТ. На большее в плане обсуждений у меня нет ни времени, ни желания. Так что если кто-то желает поспорить лично со мной и всячески опровергнуть мои россказни - то сделать это можно только на ФКТ. С самим Фондом концептуальных технологий я никак не аффилирован, обычный пользователь.

Дело не в Салмине - это просто пример. И здесь вы только потому ,что только здесь вас и слушают, внимают и ведутся на ваши "колкольчики" и пространные посты. Слава Богу ведутся не все . Все те же 7 - 10 %.
Насчет обычного пользователя вы лукавите.

Просто Серёжа
Я понял эту вашу мысль ещё тогда. Я же вам написал - я вас понял. Вопрос не в том, что я вашей мысли не понял, а в том, что я с ней не вполне согласен - ничего в КОБ не рухнет, если человек будет произвольно экспериментировать для того, чтобы выстроить понимание. Возможно вы восприняли эксперимент как требование что-то там где-то поменять - так нет, требования нет.

Экспериментировать можно, хоть с чем, вопрос не в этом. Вам и мне в.т.ч. не нравится, когда кто-то пытается переиначить вашу мысль или идею? Это так судя по вашей реакции. Автор или авторы, которые писали КОБ и другие работы, которые составляли методологию, они в своих работах использовали МИМ и из него были развернуты все понятия, а также теория. Теперь представим, что некто по своему убеждению, считает иначе, но считает так не в целом, а в какой-то части, при чём самой важной и вместо одного понятия начинает использовать то понятие, которое ему кажется правильным, соответственно для того кто будет читать, не зная, что ранее было по другому, будут происходить противоречия, пусть даже на бессознательном уровне, для автора этой замены, таких проблем не будет, поскольку он был знаком с предыдущей версией. Смысл ранее сказанного будет однозначно искажён, потому что очень часто бывает, смена места запятой в тексте изменяет весь его смысл. Поэтому я не против вашей теории, я против самой идеи, что-то менять в тексте авторов, это их мыслеобразы, их идеи, их понимание, кто-то может считать, что они ошибались, это право каждого так считать. Если кто-то считает иначе, пускай берет даже ранее описанные вопросы тех текущих моментов или актуальных на сегодняшний день тем и рассматривает вопрос со своих категорий, излагает идею исходя из своих категорий, вообще никаких вопросов, если она здравая то почему нет, а предлагать давайте поменяем, потому что, а далее нет чёткой аргументации, а самое главное нет общего взаимопонимания, тогда какой смысл об этом говорить всерьёз?

Просто Серёжа
Возможно вы восприняли эксперимент как требование что-то там где-то поменять - так нет, требования нет. Могло так показаться, что это требование? Да конечно могло, исходим то мы из разных позиций, может быть некое непонимание взаимно написанного.

На самом деле и я вам об этом честно говорил, мне не понравился не ваш эксперимент, он в чём-то даже полезен как альтернативное мнение в дискуссии и помогает разобраться с триединством, тем более в вашей позиции есть логика, но я вам объяснял, что процесс это функция триединства как процесса т.е. процесс он естественно присутствует, но вопрос не в этом, не будем снова идти по второму кругу. Моя реакция была на идею вообще поменять что-то в триединстве, хоть она вами и не был высказана открыто, мне не понравилась реакция на эту идею известных оппонентов, которые эту мысль сразу же подхватили. Я не говорю, что это ваша вина, это предсказуемо, просто вы заранее выявили или спровоцировали их на оглашение этих целей и сейчас мы это и наблюдаем.

Просто Серёжа
Сейчас благодаря ЗВ ничего монополизировать уже невозможно. Нет, всякие сектанты будут хлопать в ладоши на лекциях Кургиняна по щелчку пальцев, но всё это кривое управление естественным образом будет загибаться и отмирать. В принципе Путин об этом жёстче говорит, в форме "без России планеты не будет" - это по сути о том же.

Это всё верно, но мы же не должны гибнуть из-за их непонимания объективных вещей? Поэтому нужно продвигать свой бесконфликтный вариант в пику Кургинянам.

Просто Серёжа
Вот у меня появился этот вывод - существует некий эгрегор, в котором постулируется информация, что некоторые базисы КОБ нужно канонизировать. И время от времени к этому эгрегору подключается тот или иной говорящий, ну и собственно его произносит в какой-либо форме. Как-нибудь при случае напомню про этот момент, пока в голове нет конкретного примера чтобы показать, оно мимолётно происходит на задворках сознания.

Нет, ну тогда это не ментальный запрет, а работа на эгрегор анти КОБ, суть которого идеалистический атеизм веры в Бога, бездумные автоматические отработки, чем больше будет таких верующих, тем более этот эгрегор будет преобладать и подменять, эгрегор разума КОБ (где хранятся огромные пласты информации) или прямой диалог с Богом. В общем на это и работает вышеуказанный коллектив.

Просто Серёжа
Но люди разные, и другие люди осуществляют практическую деятельность на чуть других основаниях и с чуть другим багажом знаний. Если есть люди, которые оперируют в другом режиме, им некоторые вопросы, которые казались для АК разобранными практически, будут восприниматься как теоретические, и наоборот.

Вы всё верно говорите, я рассуждая о практике не предлагаю брать лопату или что-то испытывать прям сразу на себе. В науке обычно это делается на семинарах, коллоквиумах, лабораториях, мы можем это делать как на своих личных примерах, так и примерах прошлого в нашей цивилизации, так и на текущих моментах, чем мы собственно и занимаемся, это и есть практика, главное стараться чётко сопоставлять понятие и соответствующий ему образ.

Просто Серёжа
Если кто-то помимо ФКТ тоже захочет пусть даже в противовес ФКТ обсуждать триединство - так это замечательно. Чем больше везде будет обсуждаться триединство и прочие вопросы базиса КОБ, тем лучше для КОБ.

Так и я об этом, это и есть открытая дискуссия в обществе, которой многие так сильно не хотят.

Просто Серёжа
Кому-то может показаться написанное далее абстракцией, но не для меня. Меня в крайне практическом смысле интересует разработка методов познания и доведения информации, такие например, чтобы подобные вопросы, требующие рассмотрения одной страницы текста несколькими часами или днями, были изучены и улучшены.

Смотрите, вопрос времени для усвоения информации весьма индивидуальный, не думаю, что кто-то со стороны тебя знает лучше чем ты сам, поэтому прочтение мной одной страницы текста или постоянное к ней возвращение, это для меня более быстрый способ усвоения, а главное применения этой информации, ну вот так у меня устроен процесс мышления, я могу долго запрягать, но если запрёг могу ехать на длительные расстояния без остановок, у кого-то по другому происходит этот процесс. При чём это касается не всей, а только новой для меня информации, касающийся конкретного понимания методологии, с фактологией происходит всё гораздо быстрее.

Просто Серёжа
зачем ноосферу упоминать ТОЛЬКО в хронологическом приоритете? Понимаете моё затруднение?

Понимаю и принимаю... А требуется ли сноска о том, что она распространяется и дальше 2-го? Требуется ли для краткого разъяснения связь методологического приоритета с ноосферой? В столь краткой форме что вообще возможно рассказать? Только о чём, но не оно самое... Мне кажется даже в таком кратком изложении, сноска бы не помешала(как минимум)... Или это направлялка к калейдоскопу...

Просто Серёжа
Я в читателей верю.

А я верю в силу направления желания... Куда потянет, туда и воспримут. Тут ещё такое... Если понравится, то восприятие будет полным с заглатыванием и закладок, если таковые имеются... Пока я ничего не утверждаю...

Просто Серёжа
Не просто не рассмотрена, а может быть вложена - глобализация по концепции русского мира из описания в данном пункте также является гибридной войной за мировую тиранию.

Это заложено. Даже резануло как то... Я ждал альтернативы(обычно она следовала за глобализацией по библейской концепции).

Просто Серёжа
В данном контексте это не имеет значения,

Мне кажется имеет. Была причина всего того, что делалось. И дело не в личности, а в возможности таких причин. Кто то кому то навязывает мысль о мессианстве... И на тебе - человек переделанный. Ни у кого гарантий защититься нет.

Алексей Ник.
Дело не в Салмине - это просто пример. И здесь вы только потому ,что только здесь вас и слушают, внимают и ведутся на ваши "колкольчики" и пространные посты. Слава Богу ведутся не все . Все те же 7 - 10 %.
Насчет обычного пользователя вы лукавите.

Ничего из написанного вами не является истиной. Бессмысленная туманная демагогия и глупое враньё. Попробуйте упражнения Кегеля, может помогут держаться в рамках сути обсуждения и не заниматься флудерастией.

Дмитрий К
Поэтому я не против вашей теории, я против самой идеи, что-то менять в тексте авторов, это их мыслеобразы, их идеи, их понимание, кто-то может считать, что они ошибались, это право каждого так считать. Если кто-то считает иначе, пускай берет даже ранее описанные вопросы тех текущих моментов или актуальных на сегодняшний день тем и рассматривает вопрос со своих категорий, излагает идею исходя из своих категорий, вообще никаких вопросов, если она здравая то почему нет, а предлагать давайте поменяем, потому что, а далее нет чёткой аргументации, а самое главное нет общего взаимопонимания, тогда какой смысл об этом говорить всерьёз?

Я не уверен, что весь абзац (и следующий) про мою теорию, но отвечу будто это так, а если кто имеет свою теорию кого это может касаться, пусть думает за себя. Если вы тут имели в виду не мою теорию а вообще любые пользовательские теории, что скорее всего так и есть, то данный вопрос-ответ будет полезен тем, кто пытается работать с КОБ в своих прикладных областях и имеет некие трудности с глубинными понятиями.

1. Я не предлагал ничего заменять в работах ВП СССР, я лишь указал на найденные мною неточности, естественно со своей колокольни, и предложил пути рассмотрения этого вопроса, почему материю полезнее рассматривать как процесс. Почему - я не буду повторять, новых доводов нет, старых для кого-то будет достаточно, далее вы об этом же пишете, собственно. В общем, теория моя - это вопрос практической пользы для кого-то вроде меня, у кого определённым образом работает мозг, а он у всех нас работает по-разному.
2. У меня всё же развёрнутая аргументация о том, почему это так, эта аргументация основана на объективной реальности так, как я её представляю, и на том понимании, что 30 лет назад, когда писались тексты ВП СССР, этого представления о реальности ещё практически не существовало; фактически это не исправление, а дополнение, разворачивание мысли далее. Я не требую эту мысль принимать на веру или вообще принимать, она не для принятия общественности, а для личной работы тех, кому такой вход в КОБ будет понятнее. Естественно, полнота этой аргументации это дело субъективное, для меня это может быть достаточно раскрыто, а для вас нет, для меня это вопрос практический, а для вас абстрактный - это нормально. Об этом просто нет смысла спорить ни нам, ни кому-то ещё, это просто такой факт бытия, у нас у всех разные области приложения знаний.
3. Соответственно, общее понимание не имеет в данном случае значения, поскольку его нет и относительно любых других элементов КОБ - каждый что-то прочёл и использует по-своему, более того, даже некоторые толстые книги противоречат в некоторых моментах другим толстым книгам. Это не баг, а фича, ведь полнота теории это иллюзорное достижение, никакой полноты достигать не требуется, теория прекрасно работает в прикладных задачах даже не обладая полнотой (по сути, это был пересказ теоремы Гёделя о неполноте своими словами). Общее понимание это всего лишь абстракция, лучше говорить о достаточном, или достаточно общем понимании, то есть таком, которое позволяет людям синхронизировать мнения. Всерьёз стоит говорить только о прикладных аспектах теории, но у каждого эта область приложения своя. Вы же заметили, сколько на ФКТ физиков или математиков недоумевают по поводу тех или иных понятий? Я заметил и попытался разобраться - почему. Почитал старые темы и обсуждения, практически весь форум прочёл. Разобрался. Написал ответ, считайте что мой ответ был практическим пособием для физиков-математиков для вхождение в КОБ, но и то наверное не для всех, сам то я не физик-математик.

ПС, Это я ещё не говорю здесь о биологии, которая имеет к теории непосредственное отношение. А с биологией, как показала вся наша сегодняшняя ситуация с ковидом и дистанционным обучением - в обществе откровенно плохо. Эту полянку вообще окучивают совсем уж непотребные демагоги, и тут надо проводить серьёзную работу по росту осознания, иначе ужасы жидкой чипизации посредством дистанционной 5G-вакцинации так и будут распространяться в суперсистеме, мешая Путину работать. Ведь мы же понимаем, зачем эти ужасы распространяются - для создания вязкой среды в искусственно отуплённой суперсистеме, и эта среда будет "объективным" фактором торможения прогресса России, достижения суверенитета и так далее. Поэтому "дешифровывать" КОБ всеми способами для тех, кому приходится отвечать на вопросы, а ещё лучше - для тех, кто хочет отвечать на вопросы "из зала" в соцсетях и прочих интернетах - очень полезно. Ведь многие люди имеют знания в прикладных областях, скажем в экономике, физике или медицине, но не имеют достаточных знаний в теории управления. А когда они обращаются к КОБ и встречают некоторые несоответствия, которые появились по объективным причинам, ведь 30 лет прошло с написания основных работ, большинство сегодняшних специалистов учились на более продвинутых современных научных парадигмах (особенно в медицине, то бишь в биологии) - возникает ещё одно дополнительное сопротивление.

Вот спец, например медик, он мог бы объяснить то-то и то-то в таком-то сообществе. Ему попадает информация, что помогла бы ему ДОТУ, попробуй. Он читает ДОТУ, возникают объективные вопросы несоответствия некоторых знаний и неписанного, человек приходит к концептуалам и спрашивает - а чего это за мера такая и почему триединство устроено вот так. Его отправляют в толстые книги или объясняют цитатами из тех же толстых книг. За недостатком времени и внимания он проходит это всё по второму кругу, ничего второй раз не понимает (потому что у него - материя это процесс, что соответствует ЕГО научной картине мира) и идёт решать проблемы донесения информации сквозь искажения библейских рупоров, так и не приняв вполне рабочий инструмент в виде ДОТУ. И не принял он его только потому, что он не соответствовал в определённых, важных для его области деятельности современных научных парадигм, которые для него, как должно быть понятно - совершенно практические. И это речь о насущной проблеме с ковидом и невозбранной паникой, накручиваемой в суперсистеме, очевидно что этот вопрос хоть и кажется вопросом абстракций, на самом деле практический.

Да, можно сказать ему - товарищ, отбрось всю эту библейскую научную парадигму, вот тебе триединство! Вот только товарищу с совершенно практической стороны вопроса сделать этого нельзя, несмотря на известную библейскость науки (это всем нам понятно), она является вполне прикладным и работоспособным инструментом, например в вопросе изготовлении вакцины, и просто так с бухты-барахты он САМ это триединство на его парадигму не натянет. По той простой причине, что за 30 лет научная парадигма, которую так сказать "разрушала" КОБ, претерпела изменения, и была разрушена внутри самой библейской концепции, но разрушена чуточку иначе. Следовательно просто нужно разобраться, что именно в научных парадигмах было разрушено, что изменилось, и дать дополнительный модуль для облегчения перехода от одной системы координат к другой. Я уверен, подобные моменты произошли не только в математике, физике и биологии, но и в экономике или скажем истории - поскольку библейская концепция сейчас переформатируется, то и многие отдельные направления знаний тоже переформатируются. Но лично я успеваю отслеживать только вопросы физики-математики-биологии, и то конечно же не все, а лишь единичные моменты. Их я и описал в той теории.

Дмитрий К
Нет, ну тогда это не ментальный запрет, а работа на эгрегор анти КОБ

Пусть так. В моём понимании это синонимичные понятия - работа на какой-то эгрегор сопротивления чему-то это по сути ментальный запрет (следует добавить - ментальный запрет на работу в русле этого чего-то). Но это семантика - понятие эгрегора это скорее описание с рассмотрения всей суперсистемы, а понятие ментального запрета это описание с фокусом на конкретный элемент.

Дмитрий К
чем больше будет таких верующих, тем более этот эгрегор будет преобладать и подменять, эгрегор разума КОБ (где хранятся огромные пласты информации) или прямой диалог с Богом. В общем на это и работает вышеуказанный коллектив

Вы имеете в виду, что сейчас ведётся работа по увеличению сообщества, подпитывающего этот эгрегор канонизации? Есть определённые сомнения, что это сообщество можно значительно увеличить, я думаю это тупиковый путь. Из уже освоивших КОБ довольно сложно делать таких послушников, а из людей, которые КОБ не освоили, не получится сделать методологически состоятельных управленцев (или хотя бы даже спорщиков). То есть занятие это пустое. Не вполне ясно, какие под такое занятие закладываются цели, соответствующие реальности - эффективность таких послушников будет незначительной, и рост этой эффективности просто нечем подкрепить ресурсно, независимо от того, сколько этих послушников будет. Ну будут они ходить по форумам, примерно как переобувшиеся из либерастов патриоты и цитировать догматическо-канонические цитаты из КОБ. Синхронизируется ли таким образом суперсистема? Или опишите ваши варианты.

Дмитрий К
вопрос времени для усвоения информации весьма индивидуальный

Всё верно описали, но я чуть не об этом аспекте. Да, мы все усваиваем информацию несколько по-разному. Но я веду речь не об этом, а по сути о том, что существует ещё более "высокий" приоритет нежели методологический, назову его пока что мета-методологический - на этом приоритете работы никем не ведутся (или они не оглашаются и не проявляются в фактах и событиях), но на нём вести управление всё же возможно. На этом приоритете осуществляется управление уже не концепциями, а методами создания, развития, усвоения концепций. Я не столь давно набрёл на некоторый пласт научной литературы, судя по которой, изучение этого вопроса идёт очень активно. Естественно, в ней речь не идёт о концепциях в форме библейской концепции или КОБ, речь идёт о том, как устроен мозг, и как он работает с концепциями. В том числе можно представить себе и ситуацию, в которой уже было бы подробное описание того, как устроено само освоение например концепции общественной безопасности, что она собой представляет внутри головного мозга, как это соотносится с реальностью, какие механизмы существуют по облегчению её встраивания и создания мозаики, и так далее. Тут практические аспекты могут быть огромными. И естественно в самой КОБ не могло быть вложено этих сведений только потому, что их прямо сейчас только открывают, можно сказать что эти знания ещё не существуют по сути. Но нужно понимать, что это лишь вопрос времени, когда они появятся, а значит нужно быть готовыми к перехвату и встраиванию их в КОБ. Кто сейчас этим занимается, авторский коллектив? Сомнения. Валерию Викторовичу эта тема не шибко близка - поскольку ФКТ всё же исследует скорее политическую прикладную область, возлагать ещё и эту, сугубо научную задачу на Пякина кажется чрезмерным. Поэтому, оглядев окрестности, становится понятно, что спасение утопающих - дело рук утопающих, и когда я говорю "давайте на ФКТ обсуждать" я в общем-то имею в виду именно этот момент, обсуждение это не просто обсуждение, а вполне себе целенаправленное. Выходит ли оно иногда оффтопом? Наверняка. Можно бы это было делать где-то ещё, не в обсуждениях здесь? Наверное. Думаю, сообщество в этом вопросе самоорганизуется, это вполне видно по некоторым темам, а кто в состоянии этим процессом в той или иной степени управлять - тому и флаг в руки. В общем и целом я пока всё ещё ожидаю от ВП СССР следующих работ, работы над ошибками, установление каких-то новых, более актуальных на мой взгляд векторов, нежели байда про Пякина и "о деятельности ФКТ".

Strokov Wladimir
А требуется ли сноска о том, что она распространяется и дальше 2-го? Требуется ли для краткого разъяснения связь методологического приоритета с ноосферой? В столь краткой форме что вообще возможно рассказать?

1. Сложно сказать про сноску. Дело в том, что лично я считаю сноски в современном текстовом изложении - атавизмом, если вообще не злом. Они могли быть актуальны для печатных книг, но во времена гипертекста (а эти времена, простите, в общем-то постарше КОБ) они скорее выполняют роль рассинхронизаторов восприятия сути. Сноски, подписи к изображениям, и подобные элементы нужно уметь встраивать в само тело текста.
2. Тут вообще странный момент - ноосфера в целом это часть биосферы, её продукт, а именно - продукт развития антропосферы, и не знать об этом авторы не могут. Ограничивать такого рода сущности одним приоритетом - это какая-то несусветная. Ну чтобы было понятнее, представьте, что речь идёт не о ноосфере, а скажет о техносфере. Что, техносфера у нас ограничена скажем силовым или экономическим или хронологическим приоритетом? Ну нет конечно, она является как инструментом, так и организующей средой для любого приоритета, который потребуется в управлении. Абсолютно то же самое и с ноосферой.
3. В краткой форме можно рассказать что угодно, но как известно из современной лингвистики, антиномии языка вполне ясно высказываются на этот счёт, тут уже нет никаких иллюзий. Чем короче описана полнота - тем сложнее её дешифровка. Подробнее см. про антиномии тут:
https://fct-altai.ru/qa/question/view-35360

Strokov Wladimir
А я верю в силу направления желания... Куда потянет, туда и воспримут

Есть сомнения. Всё же люди взрослые имеют определённый сформированный метод восприятия, потянуть куда угодно кого угодно можно, вот только насчёт восприимчивости и покорности я бы не спешил с выводами. Русский человек вообще не шибко в этом смысле покорный, у нас в культуре даже в сегодняшней искажённой довольно крепки базовые принципы равенства, то есть сопротивления любому авторитету. Поэтому ведомость и покладистость русских это очень часто иллюзия, в которой пребывает управленец только потому, что русские не шибко конфликтные и сразу не воспринимают всё в штыки по оглашению, а сопротивляются внутри. Кто-то обзывает это богатым внутренним миром, в действительности это способ наших отношений с реальностью.

Strokov Wladimir
Даже резануло как то.

Ну если была задача собрать обратную связь, то вот она, меня тоже резанула формулировка про глобализацию.

Strokov Wladimir
Ни у кого гарантий защититься нет.

Я и имею в виду под словами "это не имеет значения" то, что это ко всем относится, по умолчанию, поэтому как-то выделять кого-то нет смысла. Это реально к каждому относится, и каждый должен об этом помнить и знать.

Просто Серёжа
то есть не столько эволюционирует, сколько фиксируется в каком-то узкоспециальном секторе, в котором и заглохнет от недостатка связи с внешним миром. Это вот нужно далее учесть авторам работ, если они имеют цель развиваться.

Может я не в тему, но после блокировки издания книг Валерия Викторовича, я вижу в этих пластмассовых презентациях определённую цель: сведение Доту к картинкам-комиксам.( как например 11-кратная экранизация романа "Война и мир". Режиссёры объясняют : Это для молодёжи, ей трудно понять книгу)
Отсутствие поясняющих текстов для отслеживания логических построений. Какой-то жмых, который выставляется как некая квинтэссенция знаний. Тем самым разумно-самостоятельная деятельность заменяется на подражательную ( всё в справочниках-таблицах есть, зачем думать-то).
С высоты своих каблуков задаюсь вопросом, стоит ли искать в этих "высерах" разумные зёрна? Тратить время, если диалога нет и пока не предвидится, судя местным апологетам.

Б Ася
Может я не в тему, но после блокировки издания книг Валерия Викторовича, я вижу в этих пластмассовых презентациях определённую цель: сведение Доту к картинкам-комиксам.( как например 11-кратная экранизация романа "Война и мир". Режиссёры объясняют : Это для молодёжи, ей трудно понять книгу)

Почему не в тему, как раз в тему. Давайте разберём. Во-первых, наверное нужно заметить, что само по себе сведение ДОТУ к картинкам-комиксам не является чем-то обязательно зловредным. Это как раз можно сделать полезным. Более того, я считаю что не только можно, но и НУЖНО. Следовательно, продолжая линию вашей мысли, я бы сказал, что целью здесь является не столько замена ДОТУ комиксами, сколько вызывание недоверия к методу дополнения ДОТУ посредством графических объяснений. Это - перехват вектора управления, поскольку в текущей ситуации такая эволюция представления знаний, как графическая - очевидно будет проявляться всё больше. Почему? Ну например потому что ковид и "дистанционное образование". Как объяснить дистанционно ДОТУ людям, которые уже НЕ ПОЛУЧАЛИ советского образования? Ведь нужно понимать, что всё, сейчас в практическом смысле уже нет "новых людей", которые получили ещё советское образование и им нужно объяснять ДОТУ - таких людей не так уж много. По сути, практически все люди возрастом менее 40 лет получали уже не советское образование. Это 35 лет назад, когда ВП СССР начинал печатать тексты, вопрос советского образования был актуален.

Сейчас у нас на руках совершенно другая суперсистема. И знания в ней, и вообще подача и методология обретения знаний - другие. И закон времени сыграл в этом не последнюю роль. И далее это будет только всё больше уходить от советской системы образования - я уже описывал в темах про дистанционку и образование вообще, что этот процесс - объективный, согласно закону времени, даже если взять сталинские учебники, то просто так без изменений их не внедришь в современную парадигму знаний. Просто по той причине, что за почти 100 лет открыты новые физические, биологические, математические законы. И это только со стороны КАЖЕТСЯ, что логика не изменилась - отнюдь, она как раз тоже изменилась. И таки да, если говорить о том, что некоторые наши современники ничего не знают даже о базовой логике сталинских учебников, не нужно пребывать в иллюзии, что этих учебников будет достаточно, это лишь маленький шажок на пути освоения знаний, и те учебники также требуют расширения и уточнения. Логика например биологических наук, будучи сугубо математической, намного сложнее той логики, которая имеется в сталинском учебнике (который я лично всем подряд рекомендую несмотря ни на что). Сама математика и вовсе ускакала за пределы горизонта, и логики там новой - вагонами вывози.

Поэтому я скорее в этой ситуации вижу как раз создание негативного отношения к самому подходу "визуализации знаний", создание негатива к разработке методов обучения этому знанию, соответствующих современной ситуации, отвечающих закону времени. А выполняется эта задача как раз тем методом, что вы описали - созданием каких-то не вполне обоснованных и чётких комиксов.

Что касается примера с кино, поскольку я плотно изучаю кино, могу сказать по сути вопроса. Всё верно вы говорите, так говорят режиссёры. Вот только они врут, поскольку мне 100500% достоверно известно, что они в курсе того, что действительно происходит в кинематографе как в системе управления обществом. Поскольку эти сведения не только не закрыты, эти сведения вообще преподаются в соответствующих профильных ВУЗах. Современное состояние дел таково, что нейронаука довольно обширно изучила и изучает вопросы связанные с передачей информации через любые каналы восприятия, в том числе и аудио-визуально-смысловые форматы медиа, то бишь кино. Так вот кино на сегодняшний момент является САМЫМ плотноупакованным методом донесение ключевой информации на высших приоритетах, за полтора-два часа грамотный режиссёр может довести до сознания публики (естественно, безадресным, бесструктурным способом) - несколько томов литературы. В том числе научной. Поэтому не спешите списывать кино со счетов, а вот режиссёрам всё правильно - не верьте. Врут, скотины. Сам метод передачи информации через кинематограф - невероятно эффективен. Отказываться от него нельзя ни при каких обстоятельствах. Нужно ли напоминать, что абсолютно все западные ВУЗы по кинематографу вплотную изучают ранний советский кинематограф, уже во времена которого были сделаны основные, ключевые открытия по теории восприятия и передачи концептуальных данных? Где работы ВП СССР по этому вопросу? Есть только пара практических, между тем пласт теоретической, наиважнейшей информации, которая могла бы быть полезна в КОБ - открыт, но не используется. Вот вам и пища для размышлений.

Б Ася
Отсутствие поясняющих текстов для отслеживания логических построений. Какой-то жмых, который выставляется как некая квинтэссенция знаний. Тем самым разумно-самостоятельная деятельность заменяется на подражательную ( всё в справочниках-таблицах есть, зачем думать-то).

Совершенно верно. На данную тему крайне рекомендую три книги, которые на мой взгляд исчерпывающе описывают что конкретно происходит с точки зрения нейробиологии и теории восприятия, крайне полезно понимать, что именно этим манёвром осуществляется (интересно, в курсе ли этого авторы обсуждаемого текста):
Лиза Барретт - Как рождаются эмоции
Светлана Бурлак - Происхождение языка
Марианна Вулф - Пруст и кальмар, нейробиология чтения

Б Ася
С высоты своих каблуков задаюсь вопросом, стоит ли искать в этих "высерах" разумные зёрна? Тратить время, если диалога нет и пока не предвидится, судя местным апологетам.

Апологеты очень полезны. Они предоставляют обратную связь о состоянии их суперсистемы. Не думайте, что диалог вести они не умеют, это не так. Это специальная схема работы, выдаваемая за "неумение вести диалог". Она говорит очень о многом.

Что касается высоты каблуков ))))) и поиска разумных зёрен в высерах - это в действительности вопрос важный. Искать, а точнее - разбирать смысл - крайне важно. Иначе по ходу пьесы этими высерами, неразобранными в сообществах, будет заполняться эфир, и с течением времени люди, которые только подходят к концепции и освоению знаний, будут попадать в ситуацию, где вот есть толстые книги, которые обсуждаются, и про которые люди спорят, и есть какая-то вот квинтэссенция знаний, о которой вроде никаких споров нет, значит они наверное какие-то правильные, ну-ка я их приму. Так что разбирать вопросы вполне себе можно. В разных режимах, не обязательно под каждую записку создавать тему на ФКТ, но может и так делать. Тут уж каждому по произволу, как говорится. Как рассказывал Зазнобин, про "живую воду" - вот это считаю ключевой момент, почему нужны обсуждения. Впрочем выше с Дмитрием этот вопрос изложен многобуквами, и наверное ещё не раз будет всплывать.

Просто Серёжа
Я не уверен, что весь абзац (и следующий) про мою теорию, но отвечу будто это так, а если кто имеет свою теорию кого это может касаться, пусть думает за себя. Если вы тут имели в виду не мою теорию а вообще любые пользовательские теории, что скорее всего так и есть, то данный вопрос-ответ будет полезен тем, кто пытается работать с КОБ в своих прикладных областях и имеет некие трудности с глубинными понятиями.

Всё-таки ощущение, что вы меня поняли не до конца, никуда не исчезло, для меня это в принципе понятно, я сам такой же. Этот абзац вообще не про теорию как таковую. И я абсолютно не против чьих-то теорий и не могу кому-то запретить высказывать своё мнение по теме вопроса, не могу придать чьи-то высказывания ереси. Вопрос здесь лежит совсем в другой плоскости и связан он с процессом управления на 1 приоритете ОСУ.
Что касается аргументации она у вас безусловно есть, иначе это выглядело бы так: я считаю, что это так, а никак, иначе, просто потому, что я так считаю! Я говорил вам про практическое применение, что я понимаю под практикой, я вам написал выше и как я понял вы примерно такого же мнения. Есть алгоритм написания работ ВП СССР, который можно взять за эталон, имеется в виду структура текста. Повествование, мера рассмотрения вопроса на конкретном историческом примере, методология. Очень хороший пример работа "Мастер и Маргарита", там вопрос МИМ расписан подробно. Вот если примерно, что подобное было написано, что можно посмотреть на реальных примерах и сразу сформировать свои образы для практического применения, тогда можно было бы сказать ЭТО.

Просто Серёжа
Пусть так. В моём понимании это синонимичные понятия - работа на какой-то эгрегор сопротивления чему-то это по сути ментальный запрет (следует добавить - ментальный запрет на работу в русле этого чего-то). Но это семантика - понятие эгрегора это скорее описание с рассмотрения всей суперсистемы, а понятие ментального запрета это описание с фокусом на конкретный элемент.

Если ориентироваться по смысловому значению, то ментальность - это душа, дух, внутренний мир человека или сообщества, тогда это менталитет. Поэтому ментальный запрет, это больше внутреннее сопротивление, скорее всего связанное с нравственностью и влиянием традиционной культуры или религиозной культуры. Поэтому многие и воспринимают КОБ как новую религию, не важно, за они или против КОБ, такое отношение, не позволяет им посмотреть на теорию иначе, они любой интеллектуальный труд рассматривают с точки зрения, принимать это на веру или нет, если это как-то совпадает с их культурным эгрегором, то идёт прием, если не совпадает, то идёт нравственное отторжение.

Просто Серёжа
Вы имеете в виду, что сейчас ведётся работа по увеличению сообщества, подпитывающего этот эгрегор канонизации? Есть определённые сомнения, что это сообщество можно значительно увеличить, я думаю это тупиковый путь. Из уже освоивших КОБ довольно сложно делать таких послушников, а из людей, которые КОБ не освоили, не получится сделать методологически состоятельных управленцев (или хотя бы даже спорщиков).

Из уже освоивших невозможно, но мы насколько я понял, говорим о тех кто пока принимает знание на веру, то есть воспринимает как некий авторитет и жизненную установку. Вы же мне сами говорили об это чуть выше, говоря о вопросах, которые задают бездумно неся сплошные модули, а таких людей очень много. Это и есть потенциальная паства. Эгрегор - это материальный носитель информации, созданный бессознательной коллективной психической деятельностью людей, но на основе осознанно распространенной информации субъектом управления, структурным или бесструктурным способом.
Поэтому не так уж это и бесполезно, если этому не противостоять, но делать это нужно с пониманием и не работать на их интересы, борясь с ВП СССР на уровне бренда.

Просто Серёжа
Ну будут они ходить по форумам, примерно как переобувшиеся из либерастов патриоты и цитировать догматическо-канонические цитаты из КОБ. Синхронизируется ли таким образом суперсистема? Или опишите ваши варианты.

Она синхронизируется пока через бренд, как символ, через этот образ доверия и идёт подключение, противники также являются рабами этого эгрегора, хотя думают, что ему противостоят. Простенькие работы с лозунгом: "некогда читать толстые книги, не напрягая свой мозг, вот тебе презентация, вот тебе работа на 4 страницы, уникальная, которая вместила много чего, не напрягая свой мозг, просто действуй ". Это кажущаяся глупость, на самом деле планомерное работа, так устроена психика людей, учится трудно и сложно, нет времени, много забот, хотя знание это освобождение от проблем и забот и появление большего количества времени в силу улучшения качества управления. Но не все это понимают, нужно быстрее и простые решения, этим и пользуются те кто больше знает и понимает и это не стоит недооценивать.

Просто Серёжа
На этом приоритете осуществляется управление уже не концепциями, а методами создания, развития, усвоения концепций.

Это и есть первый приоритет, сама Концепция это уже готовая, оформленная идея, а основа это мировоззрение и методология, плюс Концептуальный уровень, по-сути работа по ПФУ. Сама Концепция выраженная в лексике это фактология 3-й приоритет. Поэтому Пякин всегда напоминает, что КОБ без ДОТУ бесполезна, так же как ДОТУ без КОБ непонятна, что конкретно реализовывать.

Просто Серёжа
Апологеты очень полезны. Они предоставляют обратную связь о состоянии их суперсистемы. Не думайте, что диалог вести они не умеют, это не так. Это специальная схема работы, выдаваемая за "неумение вести диалог". Она говорит очень о многом.

Профессионально высасывают. В т.ч. "36 стратагем для менеджеров".

Просто Серёжа
нужно уметь встраивать в само тело текста

Куда вставлять - вопрос отдельный. Мы про вообще, а не про куда...

Просто Серёжа
Ограничивать такого рода сущности одним приоритетом - это какая-то несусветная

Если бы рассказывалось про один приоритет, то пусть бы с ним... Кому предназначена работа? Тем кто в курсе...? Тогда почему выборочное определение? Тому кто не в курсе? А это уже подозрение в искажении... Или писал вообще человек, которому хоть как то попонятней объяснить каждый из приоритетов. Подойдя ко второму, он уже не думал о остальных... Только объяснить 2-й. Отличие 2-го от 3-го порой вызывает вопросы, потому "школьник" решил дополнить...?

Просто Серёжа
Русский человек вообще не шибко в этом смысле покорный, у нас в культуре даже в сегодняшней искажённой довольно крепки базовые принципы равенства, то есть сопротивления любому авторитету.

Я не про покорность кому то, а про покорность СВОЕМУ как бы желанию... Человек этот диктат и не видит. Своё желание и есть главный авторитет. Потому и принимается мнение согласное(выступающее на стороне желания) желанию. и следование этому и считается "непокорностью". Самыми непокорными считают себя рабы своих желаний.

Просто Серёжа
поэтому как-то выделять кого-то нет смысла.

С некой точки зрения да... Но когда что то наглядно видно, то надо... Это пример взглянуть и проконтролировать себя. Ведь сам то не лучше. И раз уж пример заканчивается так как заканчивается, можно делать прогнозы относительно своего выбора, если он похож на подобный.

Просто Серёжа
На этом приоритете осуществляется управление уже не концепциями, а методами создания, развития, усвоения концепций

А мне кажется всё что находится за гранью первого приоритета это уже компетенции Вседержителя , ведь на самом деле выбор у нас невелик : либо в Его русле либо нет , а вот ,, либо нет " уже включает в себя технологии искажения и внедрения понятий и смыслов .
На мой взгляд в определении патриотизма должны обязательно присутствовать слова Любовь и Родина , а нам подсовывают некое абстрактное понятие обусловленное исключительно личным произволом .

Пржевальский _
.
На мой взгляд в определении патриотизма должны обязательно присутствовать слова Любовь и Родина , а нам подсовывают некое абстрактное понятие обусловленное исключительно личным произволом .

https://yandex.ru/video/touch/preview?filmId=14879432426711778373&source=tabbar&text=%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C+-+%D1%8D%D1%82%D0%BE+%D0%BF%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B9++%D0%9E%D0%B1%D1%8B%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D1%87%D1%83%D0%B4%D0%BE

Strokov Wladimir
Даже резануло как то... Я ждал альтернативы(обычно она следовала за глобализацией по библейской концепции).

«О текущем моменте» № 1 (133), февраль 2018 года
Навстречу выборам президента Российской Федерации 18 марта 2018 г.
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ КРИЗИС РОССИИ И СТРАТЕГИЯ ВЫХОДА ИЗ НЕГО
(стр. 27) :
"В наши дни «гибридная война» и «глобализация» — синонимы.
Основанием для такой оценки является то обстоятельство, что для нанесения ущерба внешнеполитическим противникам или геополитическим конкурентам с середины ХХ века Западом применяются любые средства, в большинстве своём не принадлежащие к категориям «вооружения» и «военная сила» в традиционном для более раннего прошлого понимании этих терминов".